overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1094/16-ц
№ 2-н/207/96/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 536/21/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в особі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , треті особи без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , Омельницька сільська рада Кременчуцького району про визнання права спільної часткової власності на автогараж,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в особі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , треті особи без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , Омельницька сільська рада Кременчуцького району про визнання права спільної часткової власності на авто гараж.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року. Направити копії позовної заяви з додатками сторонам. Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9662/15-ц
Провадження № 6/711/256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Євтушенко М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в:

22.08.2016 року представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по довіреності ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки виконавчому листі від 15.12.2015 р., по цивільній справі № 711/9662/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, а саме, у виконавчому листі невірно вказана сума заборгованості, яка не дозволяє правильно та коректно визначити суму заборгованості за кредитним договором, а саме 226686 грн. 49 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що у виконавчому листі від 15.12.2015 р. слід виправити описку з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2015 р. були задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Але під час винесення судом рішення, судом була допущена помилка в частині суми заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем, а саме зазначено 226686,49 гривень, замість 26686,49 гривень. В прохальній частині позову зазначено 26686,47 грн., по тексту рішення сума заборгованості 26686,49 грн. Таким чином сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складає 26686 грн. 47 коп.

ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі від 15.12.2015 р. по справі №711/9662/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: суму, заборгованості «226 686 грн. 47 коп.» замінити на «26 686 грн. 47 коп.». Всі інші речення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 308/6930/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2563/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренко Ю.О., Куцин М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 574/420/16-ц
Провадження 2/574/128/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 29 квітня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/241/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за участю третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2 в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі виконавчого листа за рішенням Приазовського районного суду Запорізької області № 2-1786/10, виданого 11.11.2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частки до 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) та звільнити його від сплати заборгованості по аліментам.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за участю третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №487/2638/15-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/263/16
Справа 487/2638/15-ц
Провадження №22-ц/784/263/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 212/2019/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року представник позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як видно із довідки (відомостей) адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла на адресу суду 26.04.2016 року зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є : вул. Восточна ,12 смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області . За таких обставин суд дійшов висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 9 статті 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Жовтневого району, зазначена вище позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в п*ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 199/7093/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 11 травня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

05.05.2016
Провадження №2/193/112/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про можливість продовження розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення індексації на кошти, присуджені рішенням суду від 13.07.2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року позивач звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовом. 01 лютого 2016 року цивільну справу було прийнято до провадження Софіївським районним судом в зв'язку з направленням за підсудністю.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року за клопотанням позивача зупинене провадження у справі у зв'язку з її поганим самопочуттям та необхідністю проведення обстеження.

11 квітня 2016 року позивач повідомила про можливість відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, "провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Тому суд вважає, що провадження у справі варто відносити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про можливість продовження розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення індексації на кошти, присуджені рішенням суду від 13.07.2004 року і призначити його слухання у судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Провадження №2/485/31/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

12 січня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 09 серпня 2013 року з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області. Від подружнього проживання дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки та непорозуміння. Фактично сімейні відносини припинили у лютому 2015 року.. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові та поваги.

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з направленням окремого доручення про допит відповідача до Валківського районного суду Харківської області.

11 січня 2016 року до суду надійшля заява від відповідача по справі про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 16 січня 2016 року на 13:00 годину.

Повідомити сторони про дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ