УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

копія
Справа № 401/2530/16-ц Провадження № 2/401/1093/16

08 серпня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання порушеннями бездіяльності та зобовязання виконати рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

Зазначала, що відповідач не виконує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року у цивільній справі за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійними умов кредитного договору та визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, в звязку з чим просила суд:

1)Визнати порушення ПАТ «УкрСиббанк» зобовязання невиконання умови п.7 додаткової угоди №2 від 02 лютого 2009 року, ненадання графіка платежів, визначення сукупної вартості кредиту;

2)Визнати порушення прав споживача, обмеження ПАТ «УкрСиббанк» прав споживача ненадання необхідної, достовірної своєчасної інформації споживачеві стосовно розміру сплати ануїтентних платежів;

3)Визнати невиконанням ПАТ «УкрСиббанк» ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року;

4)Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» виконати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року, привести кредитний договір відповідно до ухвали суду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, зазначаючи у позовній заяві, що відповідач не виконує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 20 липня 2011 року, позивачка не зазначила як вона вирішувала питання, повязані із зверненням вказаного судового рішення до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.368, ст.369 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки позивачем фактично заявлено вимоги про невиконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили 20 липня 2011 року, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачеві слід вказати в позовній заяві, як вона вирішувала питання, повязані із зверненням вказаного судового рішення до виконання, та зазначити докази, що підтверджують такі обставини.

Крім цього, частиною 5 ст.119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно з п.п.2, п.1, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (яка з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.), тобто на 2016 рік, розмір вказаного судового збору становить 551 грн. 20 коп.

Позивач в позовній заяві посилається на Закон України «Про захист прав споживача» щодо пільг сплати судового збору.

Проте, позивач не врахував, що чинною редакцією Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг у справах про захист прав споживача.

Крім цього, твердження позивача, що предметом позову є захист прав споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» є невірним оскільки позивач звернувся з фактичними вимогами про невиконання відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву в силу ч.1 ст.121 ЦПК України повинно бути залишено без руху та позивачеві необхідно встановити достатній строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення допущених ним недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання порушеннями бездіяльності та зобовязання виконати рішення суду залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачу в позовній заяві викласти обставини та зазначити докази про те, як позивач вирішувала питання, повязані з зверненням ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 20 липня 2011 року до виконання.

Запропонувати позивачу надати до суду документ про справлення судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп. з належними реквізитами:

Одержувач: Світловодське УДК

Банк одержувача: ГУДКУ в Кіровоградській області

МФО: 823016, Рахунок: 0012

Призначення платежу: Судовий збір, код 02897017, пункт з таблиці ставок судового збору «1.2.» ПІБ (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2