overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/831/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

- представника відповідачів ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користу-вання жилим приміщенням

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської знаходиться вказана цивіль-на справа.

Під час здійснення провадження у справі представник відповідачів ОСОБА_6 зая-вила клопотання про залучення до участі у справі № 291/831/15-ц як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування.

Представник позивача по справі заперечив залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування пояснивши, що малолітня дитина не має ніякого відношення до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні про-вадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залу-чає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Органи опіки і піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами , які їх замінюють майнових та житлових прав дітей, а тому суд вважає необхідним залучити орган опіки і піклування до участі у справі як третю особу.

На підставі викладеного і керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Залучити до участі у справі № 291/831/15-ц за позовом ОСОБА_4 Петрови-ча, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування жилим примі-щенням як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ружинську ра-йонну державну адміністрацію, яка знаходиться за адресою: вул..О.Бірюкова,2 смт Ружин, Житомирська область.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 562/1823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

09.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 05 вересня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 487/4644/16-ц
Провадження № 2/487/2372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:00 год. «29» вересня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 362/6667/15-ц
Провадження № 2/362/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №133/3464/15-ц
Рішення

Іменем України

14 січня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений 18 травня 2007 року від імені ОСОБА_3, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Заливанщинської сільської ради Калинівського району ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 43.

Повне рішення буде виготовлене на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 14.01.2016
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/3111/16-ц
Справа № 554/3111/16-ц
Провадження № 2н/554/303/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 462/3007/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 13 липня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 635/7744/15-ц
Провадження № 2/635/312/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Харлампієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь матеріальний збиток в розмірі 13296,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в якій ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн. та просив обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вищезазначені позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а також з метою ухвалення майбутнього рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та беручи до уваги недопущення порушення немайнових прав ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Харлампієвича про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 Харлампієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 606/1298/16-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЛітинської ОСОБА_2 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 663/1285/16-ц
Провадження № 2/663/577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Молошенко В.О.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме довідку про посаду яку займає військовослужбовець ОСОБА_2 та розмір грошового утримання, з метою остаточного визначення суми стягнення аліментів на дитину та на її утримання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України, суд має право вимагати подання оригіналу письмових доказів.

Враховуючи, що позивачка позбавлена можливості витребувати вказану довідку, данні грошового утримання необхідні для зясування істотних обставин справи, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Зобовязати начальника Окремого контрольно - пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України спрямувати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- довідку в якій зазначити посаду яку займає військовослужбовець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та середньомісячний розмір його грошового утримання.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №: 615/562/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Антоненко М.Г.,

за участ представника позивача Левченко І.К.,

за участю відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (р/р 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу за договором споживчого кредиту №0 від 13.05.2008 року в розмірі 6 524 (шість тисяч п'ятсот двадцять чотири) долари США, 68 центів, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 41 397 (сорок одна тисяча триста дев'яносто сім) грн. 65 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (р/р 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 115 грн. 04 коп., в рівних частках з кожного по 1 557 грн. 52 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору споживчого кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5056/16 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/2204/15 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: витребування майна
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

28 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Трішкової І. Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носелівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носелівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 22.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -