Справа № 369/3660/16-ц
Провадження № 2/369/2058/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування збитків, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 24 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду № 24/02/16, відповідно до умов якого, замовник доручає а підрядник зобовязується виконати, у відповідності до умов даного Договору, облицювальні роботи на обєкті з матеріалів замовника, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до договору, роботи проводять на обєкті, що розташований за адресою: 08112, Київська, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Радянська, 21, що належить позивачу на праві власності.

Перелік робіт був узгоджений сторонами в Додатку № 1 до Договору.

Загальна сума коштів сплачених позивачем відповідачеві по Договору складає 52 000 гривень.

Пунктом 2.1. договору визначено строк виконання робіт, а саме з 03 березня 2016 року по 12 квітня 2016 року.

Керуючись п. 3.2. Договору, відповідач розпочав роботи на обєкті 04 березня 2016 року, тоді ж було передано матеріали, та продовжував їх 07 березня 2016 року, коли роботи були достроково припинені з ініціативи замовника внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань.

07 березня 2016 року позивач виявив незадовільну якість роботи відповідача непрофесійність по укладанню, недотримання технологій монтажу самих плит, гідроізоляції швів і стиків, а зобовязав його негайно припинити виконання робіт за договором та покинути обєкт.

Фактично станом на 7 березня 2016 року відповідачем були виконані наступні роботи: укладка мармуру 21 кв.м. Вартість цих робіт становить 5 250 грн. 00 коп.

У звязку з неякісним виконанням робіт, всі укладені плити були демонтовані, та здійснено їх очистку (вартість робіт по демонтажу та очистці плит: 21 кв.м.*150,00 грн. = 3150,00 грн.). Деякі плити, стали непридатними для їх подальшого демонтажу, у звязку з тим, що на них зявились тріщини, відколи, тощо. Вартість плит, непридатних до використання становить 1 360 гривень 00 коп. Загальна вартість матеріальних збитків, яких зазнав позивач, у звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором складає 4 510 грн.

Позивачу внаслідок порушення її цивільних прав було завдано та досі завдається моральна шкода, яка також підлягає стягненню з відповідача.

Тому позивач просила розірвати Договір підряду № 24/02/16 від 24 лютого 2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 260 грн. за договором підряду, а саме: 46 750,00 грн. кошти що підлягають поверненню відповідачем позивачеві, 4 510,00 грн. завдана позивачеві відповідачем матеріальна шкода, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати що складаються із витрат на правову допомогу і судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду № 24/02/16, відповідно до умов якого, замовник доручає а підрядник зобовязується виконати, у відповідності до умов даного Договору, облицювальні роботи на обєкті з матеріалів замовника, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до договору, роботи проводять на обєкті, що розташований за адресою: 08112, Київська, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Радянська, 21, що належить позивачу на праві власності.

Перелік робіт був узгоджений сторонами в Додатку № 1 до Договору.

Загальна сума коштів сплачених позивачем відповідачеві по Договору складає 52 000 гривень.

Пунктом 2.1. договору визначено строк виконання робіт, а саме з 03 березня 2016 року по 13 квітня 2016 року.

Пунктом 4.1. передбачено що вартість робіт, які доручається виконати підряднику за даним договором, у відповідності до домовленості між сторонами становить 141 400 грн.

Згідно п. 6.1. даний договір набирає чинності з моменту підписання його замовником та підрядником і діє до моменту його остаточного виконання сторонами.

Стаття 651 ЦК України визначає що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Стаття 858 ЦК України визначає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала про порушення підрядником умов договору, неякісним виконанням робіт відповідачем та заподіяння позивачу матеріальної шкоди, та відповідно надано довідку інженера технічного нагляду І категорії ОСОБА_3

Однак належних та допустимих письмових доказів які б підтвердили що саме відповідачем при укладці мармурних плит було допущено порушення умов договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, надано не було.

Із наданих позивачем письмових матеріалів судом не було встановлено що підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі.

При цьому, відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та розяснював в судовому засіданні представнику позивача право на призначення будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи. Однак представник позивача відмовився від заявлення по справі клопотань що призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в силу ст. 60 ЦПК України не надано будь-яких доказів того, що третьою особою в порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, внесено неправдиві дані до технічного паспорту чим, порушено право власності позивача.

Тобто, позивач не довів тих обставин на які вона посилалась як на підставу позовних вимог, не надала докази в обґрунтування позовних вимог, що є її обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу. Суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10, ст. ст. 57, 59 ЦПК України, з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови у вимога позову щодо розірвання договору підряду та стягнення коштів, а також у інших похідних вимогах.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 651, 837, 852, 857, 858 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування збитків, та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.