Справа № 487/666/16-ц
Провадження № 2/487/912/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_3,

про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту все майно та зняти заборону його відчуження, що належить її померлій дочці ОСОБА_4, внесену у реєстр за постановою державного виконавця Заводського ВДВС від 12.02.2014р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_4 було накладено державним виконавцем по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.04.2013р. Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як поручителя, на користь "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007р. в загальному розмірі 227333,86грн, але після смерті дочки 22.08.2014р. вказаний арешт скасовано не було; це перешкоджає позивачу в оформленні права власності на майно її доньки в порядку спадкування за законом після смерті останньої.

До судового засідання позивач надала заяву, якою позов підтримала, просила вимоги задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, явку представника до суду не забезпечив вдруге. Треті особи у судовому засіданні були відсутні, приватний нотаріус ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справу за її відсутністю.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 22.08.2014р. померла ОСОБА_4 - дочка позивача. Як спадкоємець першої черги за законом, позивач прийняла спадщину після смерті своєї дочки, проте нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки постановою державного виконавцявід 12.02.2014р. на все майно ОСОБА_4 було накладено арешт та заборону відчуження.

Як установлено, на виконанні Заводського ВДВС ММУЮ перебувало виконавче провадження №41971713 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 15.04.2013р. Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як поручителя, на користь "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007р. в загальному розмірі 227333,86грн.

12.02.2014р. постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що їй належить.

Постановою від 03.02.2016р. виконавчий лист, виданий 15.04.2013р. Ленінським районним судом м.Миколаєва, повернутий стягувачеві ПАТ "ОТП Банк", на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

Згідно ст.ст.607,608 ЦК України, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя. Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Частини 2,5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За встановлених обставин та наведених правових норм, збереження накладеного арешту майна померлого божника є безпідставним, перешкоджає позивачу в оформленні її спадкових прав, а тому на захист прав позивача її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту все майно та зняти заборону відчуження будь-якого майна, належного ОСОБА_4, які накладені постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 12.02.2014р. у виконавчому провадженні №41971713.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова