overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3399/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до суду заяву, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 133/1725/13-ц від 29.04.2013 р., виданого Козятинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить заяву розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

Судом встановлено, що заявник 22.12.2015 р. звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 133/1725/13-ц. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 29.01.2016 р. заявлені вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 133/1725/13-ц та поновлено строк для предявлення вказаного виконавчого документа до виконання. Ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник повторно 24.03.2016 р. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 133/1725/13-ц.

Так як Козятинським міськрайонним судом 29.01.2016 р. винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 133/1725/13-ц, заявлені вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя : Секретар :

10.05.2016
Справа № 305/467/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника районного відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 11 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 апеляційну скаргу начальника районного відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Копію даної ухвали заявник отримав 29 грудня 2015 року (а.с.179). В наданий судом термін недоліки скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено, заяв до суду не надходило.

До апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При цьому апелянту слід розяснити, що повернення скарги не перешкоджає його повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника районного відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 11 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 461/5150/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 16:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2211/15-ц

12 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,ід.код., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнення аліментів розпочати з 12.11.2015 року і проводити до зняття інвалідності.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп.судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 355/943/16-ц
Провадження № 2/355/497/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачкою.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати позивачку ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 642/97/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що із відповідачем з 2010 року перебувала у цивільних шлюбних відносинах та мешкала однією сімєю. Під час сумісного проживання в них народився син ОСОБА_3 10.10.2012р.н. В серпні 2015р. стосунки між ними погіршилися і вона, разом з дитиною, переїхали жити до її матері. Після розірвання відносин, відповідач перестав надавати допомогу на утримання сина, в звязку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, і є підсудною Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2016р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження 2-о/229/106/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі "Про застосування положень статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України" звернув увагу на те, що заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України за змістом абзацу 2 частини першої статті 257-1 ЦПК України можуть бути подані за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами тимчасово окупованої території України.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 зареєстрована та мешкала до часу проведення на території Донецької області антитерористичної операції у м.Єнакієве Донецької області, зараз тимчасово мешкає у м.Артемівськ (м.Бахмут) Донецької області та взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Тому заявник із вищезазначеною заявою може звернутися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, якому підсудна ця справа за місцем її реєстрації в м.Єнакієве та тимчасової реєстрації в м.Артемівську.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, оскільки з'ясовано, що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 181/62/16-ц
Провадження № 2/181/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року сторонами надано термін для примирення 3 (три) місяці.

05 травня 2016 року після спливу терміну для примирення позивач ОСОБА_1 заявив про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1635/16-ц
Провадження №: 2/332/885/16
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у травні 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.08.2016 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 462/4149/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. 1188 ЦК України, Законом України №1961-ІV від 01 липня 2004 року Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з наступними змінами, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» 2750,00 /дві тисячі сімсот пятдесят гривень/ 00 копійок страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №442/4736/16-ц
Провадження №2-о/442/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищезгаданою заявою, в підтвердження якої посилається на те, що 03.03.2014 року померла її сусідка ОСОБА_2, яка за час свого життя склала в її користь заповіт, яким заповіла їй частину квартири АДРЕСА_1.

Для оформлення своїх спадкових прав, вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_3, однак їй було в цьому відмовлено по тій причині, що в заповіті прізвище спадкоємця вказане як «Явдочак», замість «Яводчак». Внаслідок цього змушена звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявник не з»явилася. Подала заяву про розгляд поданої нею заяви у її відсутності. Вимоги, викладені у ній підтримує та просить їх задоволити.

Представник Дрогобицької міської ради в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення заяви покладається на думку суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_2 склала заповіт 07.12.2010 року, згідно якого належну їй частину квартири АДРЕСА_2 заповіла заявниці ОСОБА_1

З оглянутого свідоцтва про смерть серії 1-СГ №341060 від 04.03.2014 року вбачається. що ОСОБА_2 померла 03.03.2014 року.

Судом встановлено, що в даному заповіті невірно вказано прізвище спадкоємця, а саме вказано прізвище «Явдочак», натомість має бути «Яводчак».

Про те, що прізвище заявника, а в свою чергу спадкоємця, має бути «Яводчак», підтверджується копією паспорта заявника серії ВО №271364, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера.

В зв»язку з невідповідністю документів, заявник не може оформити свої спадкові права та отримати належне їй майно за заповітом.

Даючи оцінку досліджений доказам, суд вважає, що заповіт складений 07 грудня 2010 року ОСОБА_2 на ім»я заявниці дійсно стосується саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження місто Берегово Закарпатської області, належить право на спадкування за заповітом, складеного ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_3, 07 грудня 2010 року за р.№2444.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 185/3917/16-ц
Провадження № 2/185/2427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у житловому будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у житловому будинку за набувальною давністю.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у житловому будинку за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 травня 2016 року о 14:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 441/1771/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв., 25.01.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: