overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/320/16-ц
провадження № 2/0198/134/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з таких підстав.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Однак, позивачка взагалі не зазначила ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням ціни позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачці строк 5 (пять) днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 202/934/16-ц
Провадження № 2/0202/999/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу директора дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» - Тищик С.М. на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» про скасування, як незаконного, наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року була залишена без руху касаційна скарга директора дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» - Тищик С.М. на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року, оскільки подана з пропуском процесуального строку. Зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку судом була визнана не поважною. Крім того, скаржнику необхідно було уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржується.

На виконання зазначеної ухвали суду 10 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли уточнення до касаційної скарги з зазначенням причини пропуску строку, яка була зазначена в касаційній скарзі від 01 квітня 2016 року і судом касаційної інстанції визнана не поважною.

Вивчивши клопотання про поновлення строків вважаю, що скаржник не зазначив поважну причину пропуску процесуального строку на касаційне оскарження. Отримавши 29 лютого 2016 року ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року скаржник не зазначає, що перешкоджало своєчасно подати касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення, а згідно ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин скаржник пропустив строк без поважної причини.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити директору дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» - Тищик С.М. у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» про скасування, як незаконного, наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 22-ц/780/3308/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2016 Справа №607/232/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 443/291/16-ц Провадження № 2/443/184/16
У Х В А Л А

судового засідання

01.06.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області та т.о. відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області та т.о. відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 17 лютого 2016 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Львівського державного нотаріального архіву копії спадкової справ після смерті ОСОБА_3, який помер 01 липня 2015 року (заведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номером у спадковому реєстрі 58088972.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки позивач не може самостійно отри мати вказані докази, а без них неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити. Зобов`язвати Львівський державний нотаріальний архів надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 01 липня 2015 року (заведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номером у спадковому реєстрі 58088972.

Копію ухвали направити на виконання у Львівський державний нотаріальний архів (м. Львів, вул. Здоров`я, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 761/9881/15-ц
Провадження №2/761/604/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В.,, Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна,що є спільною сумісною власністю право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, ? частину автомобіля Lanos, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна,що є спільною сумісною власністю право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, ? частину автомобіля Lanos, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/35/16-ц
№ провадження 2/624/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 15 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24 лютого 2011 року з відповідача, в сумі 17170 грн. 62 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 25 січня 2016 року, об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 215/1862/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2016 року о 09.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/1997/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

15.01.2016 року м. Одеса
справа №732/511/16-ц
провадження № 2/732/234/16
Ухвала

05.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря - Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСоцБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, про приини неявки не повідомили про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином рекомендованими листами. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовною заявою ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору призначити до судового розгляду

на 13.05.2016р. на 12 -30 год.

В судове засідання викликати: сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи

2.Витребувати від позивача матеріали кредитної справи за договором кредиту від 18.05.2007р., укладеному між АКБ « УкрСоцБанк » та ОСОБА_1М, а також за додатковими угодами до цього договору

3.Явку представника позивача визнати обов'язковою.

4.Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2-сз/750/8/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

15.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року позов повернено позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.79 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, .) судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4В059S від 24.11.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 243/9542/15-ц Номер провадження 22-ц/775/143/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

14 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Халаджи О.В.,Канурної О.Д.,

за участю секретаря Захарова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки і піклування Слов»янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов»янського Міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року скасувати в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: