overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/657/16-ц
Провадження № 2-н/744/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, публічним акціонерним товариством Облтеплокомуненерго, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_1, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира 58, в місті Семенівка Чернігівської області, на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 1728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) гривень 36 копійок заборгованості за теплову енергію за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2016 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 643/7223/16-ц
Номер провадження 2/643/4540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та виключення з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7223/16-ц (провадження № 2/643/4540/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та виключення з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року об 11-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/582/78/16
Справа № 582/28/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2016 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,02 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 1998 року в с. Беседівка, Недригайлівського району Сумської області.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1.1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ (із змінами станом на 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не додано документів, з яких можна було б визначити ціну позову та відповідно до цього розрахувати розмір судового збору. Такими доказами в даному випадку є: довідка про вартість земельної частки (пай).

Отже, позивачу необхідно вказати визначену на підставі підтверджуючих документів вартість нерухомого майна та надати суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі, виходячи з вартості майна, або докази, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Провадження № 2/520/4815/16
УХВАЛА

19.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11324/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

01 листопада 2016 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

01 листопада 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/3721/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

29.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу 29.03.2016 року, пропустивши строк для її подачі встановлений ч.2ст.294 ЦПК України, та не порушив питання перед судом про поновлення цього строку.

Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_2, апелянт зазначає, що вказана ухвала суду отримана ним 28.03.2016 року, однак зазначене не доведено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до Апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані ним підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1518/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія 46 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про повернення судового збору переплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про вселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково: вселено ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

В звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч. ч. 2, 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалою від 1 червня 2016 року вона залишена без руху та надано строк для усунення недоліків і сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп.

На виконання ухвали ОСОБА_6 надала оригінал квитанції №14929475-1 від 23 травня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., і просила повернути переплачений судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_6 підлягає поверненню судовий збір в розмірі 153 грн. 08 коп., переплачений нею за квитанцією №14929475-1 від 23 травня 2016 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 153 грн. 08 коп. на розрахунковий рахунок апеляційного суду Черкаської області 0002, код отримувача - 38031150, код банку отримувача - 854018, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, згідно квитанції №14929475-1 від 23 травня 2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_10».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/522/1904/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

- головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Громова А.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Представником позивача ОСОБА_1 04.11.2015 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_2 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

13.01.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/490/764/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1_____
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 8 344 грн. 32 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 7 452 грн. 23 коп.; 3% річних у сумі 918 грн. 33 коп. а всього 17 403 (сімнадцять тисяч чотириста три) грн. 88 коп., та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4927/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Економіст-2013» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Виробничого кооперативу «Організації орендарів Одесавторесурси» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Економіст-2013» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акту прийому-передачі та протоколу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Організації орендарів Одесавторесурси» про визнання добросовісним набувачем та визнання майна таким, що не підлягає поверненню,-

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Економіст-2013» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Економіст-2013» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Виробничого кооперативу «Організації орендарів Одесавторесурси» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Економіст-2013» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акту прийому-передачі та протоколу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Організації орендарів Одесавторесурси» про визнання добросовісним набувачем та визнання майна таким, що не підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Номер провадження 2/643/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 08.10.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.02.2016 р. на 09:40 год.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/118/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3845/10 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі№2-3845/10 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.02.2016 року о 17:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу .

Суддя: ОСОБА_3