Номер провадження: 22-ц/785/1242/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2І,,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції України, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна,-

встановила:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги, що відбулися 20 лютого 2015 року щодо реалізації 56/1000 частин будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 35.

08.05.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 56/1000 частин дачних будівель, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 35, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 56/1000 частин дачних будівель, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 35, що належать на праві власності ОСОБА_3, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не зявився до судового засідання, та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.3-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 07.04.2015 року (а.с.20).

Оскільки позивач до судового засідання не зявився, справу слуханням було відкладено на 26.05.2015 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.25).

25.05.201 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з відрядженням (а.с.41).

Відповідно до журналу судового засідання справу слуханням було відкладено на 29.07.2015 року (а.с.43-44).

У судовому засіданні 29.07.2015 року був присутній представник позивача ОСОБА_4, але за клопотанням третьої особи ОСОБА_5 справа слуханням була відкладена на 14 год. 30 хв. 08.09.2015 року (а.с.65).

Відповідно до журналу судового засідання від 08.09.2015 року у судове засідання ні позивач, ні його представник не зявилися, у звязку з чим справа слуханням була відкладена на 11 год. 26.10.2015 року (а.с.84).

Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року позовна заява залишена без розгляду (а.с.108).

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості того, що позивачу взагалі направлялися повістки про розгляд справи, тобто ні 08.09.2015 року, ні 26.10.2015 року позивач ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, як це передбачено нормами ЦПК України. Що стосується сповіщення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, то дійсно він сповіщався на 08.09.2015 року та 26.10.2015 року, але, як пояснив ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, 08.09.2015 року він був у Київському районному суді м. Одеси, що підтверджується довідковим листом про сповіщення його в цей день про перенесення розгляду справи на 26.10.2015 року, в іншій час як розглядалася справа (справа почалася розглядом у 14 год. 45 хв.), оскільки секретарем судового засідання йому було повідомлено неправильно час розгляду справи (ас. 84, 87).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача, належно повідомленого про розгляд справи, до судового засідання без поважних причин, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки оскаржуваною ухвалою були скасовані заходи забезпечення позову у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду, то ухвала суду в цій частині також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7