overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 658/3701/15-ц
(провадження № 2/658/75/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.12.2015 явка представника позивача визнана обов"язковою. Вказану ухвалу ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав 11.12.2015.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим в судові засідання, призначені на 21.12.2015, 11.01.2016 не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про выдкладення розгляду справи не надав.

Суд знаходить, що явка позивача в судовому засіданні є обовязковою.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 505/182/16-ц
Провадження № 2-о/505/23/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

15.01.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держгеокадастру Котовського району Одеської області, про визнання кадастрового номеру недійсним,

ВСТАНОВ И В:

Заявник звернувся 14.01.2016 року в суд з цією заявою щодо визнання недійсним кадастровго номеру на земельну ділянку площею 2,3983 га. на території Липецької сільради Котовського району Одеської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Зокрема до заяви не додано документ у підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держгеокадастру Котовського району Одеської області, про визнання кадастрового номеру недійсним, - залишити без руху.

Надати заявнику строк на сплату судового збору протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити заявника про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 604/413/16-ц
Провадження № 2/604/203/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції, посилаючись на те, що сімейні відносини не склалися, протягом трьох років разом не проживають,м шлюбні відносини припинено, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 16 травня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/755/16 Головуючий 1 - інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/2046/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про визнання договору недійсним, проведення взаємних розрахунків, визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» задоволено.

У встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк позивачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У наданий судом строк позивачем подано до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про визнання договору недійсним, проведення взаємних розрахунків, визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про відновлення послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про відновлення послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
15.01.16 Провадження 2-в/235/2/16
Справа 235/174/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121, 405 ЦПК України за наступних підстав:

-відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. Тому заявнику необхідно зазначити місце проживання чи місцезнаходження відповідача по справі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Провадження №2/748/118/16 Єдиний унвкальний № 748/45/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року, згідно поштового конверту, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 2015 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Частиною 2 статті 110 цього ж Кодексу, передбачено, що справи про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом без врахування вимог, перелічених у ч.2 ст.110 ЦПК, відповідач по справі відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, і відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з додатками до неї, розяснивши їй, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 177/919/16-ц
Провадження № 2/177/647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 22.04.2016 року, уточнивши її, просить визначити йому додатковий строк в 1 (один) місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 29.06.2006 року; встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 29.06.2006 року, як між рідними матірю та сином, що необхідно позивачу для прийняття спадщини після її смерті в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року позовна заява залишена судом без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3 копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув, подавши уточнений позов з додатками та доплативши судовий збір.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 06 жовтня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 06 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання щодо виправлення описки у тексті ухвали суду ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 21.03.16 р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 19.06.12 р.

В мотивувальній частині ухвали суду , при зазначенні як було вирішено спір по суті, вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по ? будинковолодіння № 179 на вул. Брюховицькій у м. Львові , між тим як їх частки складають по 1 / 2 , що вбачається із тексту рішення суду.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Проте виправлення описки не може змінити зміст рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у тексті ухвали описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити описку у тексті ухвали суду , вказавши у мотивувальній її частині , що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками 1 / 2 частини будинковолодіння № 179 на вул.Брюховицькій у м. Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №:2/714/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 11.00 годину 22 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,
Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки вона, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарженняне підписані особою, яка їх подає.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 27 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик