overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/474/16 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/9301/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення надмірно виплаченої пенсії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі міста Харкова на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі міста Харкова на користь держави судовий збір в сумі 267 ( двісті шістдесят сім) гривень 96 копійок на рахунок Апеляційного суду Харківської області 0011, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 741/1100/15
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 11 лютого 2016 року, провадження в справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі на 10 год. 11 лютого 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/177/16-ц
Провадження № 2/352/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 11 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 639/47/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про визнання бездіяльності головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною, суд

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

19 січня 2016 року представник скаржника ОСОБА_3, надав до суду заяву, згідно якої просить скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про визнання бездіяльності головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про визнання бездіяльності головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 375/87/16-ц
номер провадження 2-н/375/8/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 680/109/16-ц
№ 2/680/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №680/109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 22 лютого 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 22 лютого 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/1006/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа Приватна нотаріальна контора Київського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для поданн язаяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1006/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа Приватна нотаріальна контора Київського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для поданн язаяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на _01 вересня 2016 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/1775/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3821/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, призначити до розгляду

на 20 жовтня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1355/16-ц
пр.№ 2-н/464/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 29.03.1989р.н., ОСОБА_2, 07.10.1983р.н., ОСОБА_3, 01.03.1961р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 29.03.1989р.н., ОСОБА_2, 07.10.1983р.н., ОСОБА_3, 01.03.1961р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 718/1558/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12082016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/36/16-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 20.01.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

29.01.2016р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 4 577 грн., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 4 577 грн. позивачем сплачено.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» сплачений судовий збір в розмірі 4 577 (чотири тисячі п"ятсот сімдесят сім) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № 52363845 від 22.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 633/114/15-Ц
провадження 2/633/3/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2016 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого: судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області.

17.02.2016 р. представником позивачів до суду було надано клопотання про призначення судової психіатричної (посмертної) експертизи.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.02.2016 р. Печенізьким районним судом було направлено дану цивільну справу до Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 для проведення судової психіатричної (посмертної) експертизи.

10.03.2016 р. з Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 надійшов лист, в якому вказано, що Харківський науково- дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 є державною спеціалізованою науково-дослідною установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України, до компетенції якої не входить проведення судово- психіатрічної експертизи. У складі Інституту не працюють фахівці, які обізнані в галузі судово-психіатрічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області .

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 495/8699/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк до 15 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель