overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/69/16
Провадження № 2/741/103/16
У Х В А Л А

м. Носівка 18 січня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ганнівка в особі Ганнівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ганнівка в особі Ганнівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2719/16-ц
Провадження № 2/636/1590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів та просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 28 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. ОСОБА_4 (Комсомольська), в м. Чугуєві, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 22.09.1997 року, та ОСОБА_6, померлої 24.07.2006 року.

8 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
справа 278/1898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 8 серпня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 303/140/16-ц
№ 2/303/425/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ Закарпаттяобленерго про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: з змісту позовних вимог та доданих до неї додатків не вбачається спір про право, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні відомості, про те, що позивач з викладеними у позовній заяві вимогами звертався до Відповідача, а останній відмовив у прийнятті таких, тобто у позовних вимогах відсутнє твердження про те, що його право, свобода або законний інтерес були порушені, невизнані або оспорені відповідачем, що у своє чергу є підставою для звернення до суду.

Так, в абзаці 2 пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду від 1 березня 2013 р. № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, вказано, що одним із критеріїв відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право - цивільне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно - процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 657/822/16-ц
02.08.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що у лютому 2015 р. він був мобілізований до лав Українського війська, відповідач до цього ставиться негативно. Під час короткочасної відпустки, відповідач заявила, що її таке шлюбне життя не влаштовує і вона не бажає бути з ним у шлюбі. 18.03.2016 р. відповідач його покинула і поїхала до м. Конотоп на Сумщину. За такого шлюбу він не сприймає примирення та поновлення шлюбних відносин.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.
Сторони перебувають в шлюбі з 04.12.2015 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 76.
Від сумісного проживання дітей не мають. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.
Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ушкало) ОСОБА_4, зареєстрований 4 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 101022, актовий запис № 76.
При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище відповідача залишити «Дмитренко».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 185/3800/15-ц
Провадження № 2/185/906/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайда Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 січня 2016 року надійшла заява позивача про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/574/16-ц

Номер провадження 2/700/267/16

"27" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/574/16-ц, провадження № 2/700/267/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

12.07.2016 судом було направлено запит до управління ДМС України у Черкаській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідача .

26.07.2016 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 2-380/11 доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/309/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 12 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6108/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 серпня 2016 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 692/624/16-ц
Провадження № 2/692/293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 серпня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 19 серпня 2016 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2553/16
Справа № 754/2596/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 25.02.2016 року при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем. Також в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додана її копія для відповідача по справі.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 03.03.2016 року, про свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 23.03.2016 року позивачем не було виконано ухвалу суду про надання строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/7785/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження по справі

09 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Артемівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, та призначити заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Вивчивши подану заяву, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за нею на підставі нижче наведеного.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21 лютого 1975 року, Де Жуфр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року), воно може бути піддане обмеження дозволенним за змістом.

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органами опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Родичі поділяються на дві групи: пряма лінія споріднення, тобто які походять один від одного, а також, побічні лінії споріднення - які мають спільного предка. Перебування осіб у відносинах свояцтва (теща, тесть, свекруха, свекор, невістка, зять та ін.) не має правого значення.

Як вказує заявник, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її свекрухою. Виходячи з цього, вбачається що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у відносинах свояцтва та не є родичами.

Отже, у справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого така заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Артемівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 682/1774/16-ц
Провадження № 2/682/703/2016
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Відповідач позов визнав, вважає за можливе вирішити спір в позасудовому порядку і просить надати для цього строк - два тижні.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог , вирішене питання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.09.2016 на 14:00 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків, заявлених позивачкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3