overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2837/16-ц
№ 2/688/875/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановила:

ОСОБА_3 представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2204-0000154 від 06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах останньої до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Одночасно представник позивача подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є особою постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з посвідчення серії А № 434055 виданого 10.07.2007 року Хмельницькою облдержадміністрацією ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 1, а тому вважаю за необхідне звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, дотримано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.)

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С.В. Козачук
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/9549/16-ц

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви ПАТ в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 555/1306/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1652/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Григоренко М.П., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 15 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

М.П. Григоренко

З.М. Максимчук
Справа № 182/2163/16-ц
Провадження № 2/0182/2371/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Нікополя Дніпропетровської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Нікополя Дніпропетровської області, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року 0 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/9722/15-ц
Провадження № 2/645/725/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, визнання права власності, вказуючи. що в період шлюбу ними за спільні кошти була придбана квартира за адресою: м.Харків. АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2016 р. на 10 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 11.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/4562/15-ц
провадження № 2/0285/104/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після ОСОБА_4, який помер04.09.2014 року та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Суд вважає, що заява представника позивачів про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після ОСОБА_4, який помер04.09.2014 року та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Провадження №2/485/233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 травня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 26 січня 2008 року, право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями згідно даних технічного паспорта, виготовленого станом на 14 вересня 2015 року, розташований за адресою: вулиця Гагаріна,64 в м.Снігурівка Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 26 січня 2008 року, право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10га кадастровий №:37:064:0010, розташовану за адресою: вулиця Гагаріна,64 в м.Снігурівка Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 26 січня 2008 року, право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0242га кадастровий №:37:064:0011, розташовану за адресою: вулиця Гагаріна,64 в м.Снігурівка Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 128/1086/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності членів сімї, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності членів сімї, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність, не заперечує щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивачів не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_4 про визнання права спальної сумісної власності членів сімї, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 209/4586/15-ц
Провадження № 2/209/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібній О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір від 26.06.2008 року № 0310/0608/71-135, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та договір іпотеки № 0310/0608/71-135-Z-1 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 2437, 2438.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.10.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.12.2015 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог було залучено Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

Позивач ОСОБА_1 В судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду поданою нею позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинськ.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 215/1864/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2016 року о 09.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 282/431/16
Провадження № 2/282/169/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02 червня 2016 року о 08.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження 2-сз/201/3/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника ПАТ «Платинум Банк» надійшло до суду клопотання про залучення їх до участі в справі і якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги та обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 по цій цивільній справі з їх самостійними вимогами третьої особи, оскільки, на їх думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року представнику ПАТ «Платинум Банк» в задоволенні клопотання про притягнення ПАТ «Платинум Банк» до участі в справі в якості третьої особи відмовлено; представнику ПАТ «Платинум Банк» в задоволенні клопотання про прийняття позову і обєднання його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 для їх спільного розгляду відмовлено; повернуто позов ПАТ «Платинум Банк».

У своєму клопотанні до суду ПАТ «Платинум Банк» просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши справи та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки вказану позовну заяву (позов третьої особи із самостійними вимогами) було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» (код за ) з бюджету судовий збір у розмірі 1 218 гривень, який було сплачено 15 грудня 2015 року платіжним дорученням № 479741263 одержувач платежу відділення державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Платинум Банк».

Суддя