Справа № 527/1581/16-ц
провадження № 2/527/574/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації,-

в с т а н о в и л а :

09.08.2016 року позивач - заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка звернувся до суду з зазначеним позовом.

Мотивував тим, що згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків строком, що не перевищує трьох років. ОСОБА_2 до вищевказаного закладу зараховано з 16.10.2015 року строком на 3 роки. Місце перебування батька невідоме. Мати участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Вказав, що згідно п.6 Постанови КМУ від 13.10.1993 року № 859 плата за утримання учнів у загальноосвітній школі соціальної реабілітації та професійному училищі соціальної реабілітації справляється з батьків у розмірі 20 відсотків коштів, що припадають на одного члена сім»ї.

Посилаючись на викладене, позивач прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка кошти у розмірі 20% з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 16.10.2015 року та до 14.10.2018 року включно.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за ставкою для позовів майнового характеру, встановленою пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач прохав врахувати його майновий стан та звільнити від сплати судового збору до ухвалення рішення суду, проте, доказів неплатоспроможності установи - прокуратури Кіровоградської області, не надав. Крім цього, суддею взято до уваги, що після прийняття змін до Закону України «Про судовий збір» , зокрема, ст. 5, органи прокуратури не звільнені від сплати судового збору, а у бюджеті на 2016 рік органам державної влади на сплату судового збору передбачено планові показники обсягу видатків на сплату судового збору, зокрема, органам прокуратури в сумі 209,5 млн. грн., про що йдеться у офіційному листі Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 31-08020-10-18/21195. З огляду на викладене, норму ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак