overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6090/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила суду клопотання про витребування доказів а саме просила суд витребувати у ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» документи , що стосуються кредитного договору .

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» оригінали письмових доказів, а саме :

- оригінал кредитного договору № 184/08ФЛ від 16.07.2008 року із додатками до нього;

- оригінал вимоги від 29.01.2015 року №ОЛ/І-44/32 про дострокове повернення кредиту;

- оригінал повноважень (довіреність) на ім'я заступника керуючого відділенням ПУМБ «РЦ в м. Дніпропетровськ» ОСОБА_5;

- оригінал кредитної справи щодо ОСОБА_3.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 296/1030/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання позову

"14" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, три відсотки річних,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі також - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача інфляційні за період з серпня 2010 по червень 2015 року в сумі 42 130 грн. та 3 % річних у сумі 5 984 грн.

Позивач в судове засідання 14.06.2016 р. не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 14.06.2016 р. не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та вказувала про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання представником відповідача ОСОБА_3 предявленого ОСОБА_1позову про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних суперечить нормам чинного закону, суд дійшов висновку, що таке визнання позову не може бути прийняте судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, три відсотки річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 219/8802/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.16 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1692/16-ц

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1692/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 13 жовтня 2016 року о 14-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/32003/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 212/1188/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року за заявою Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання послуги, які надавались до 01.08.2008 у сумі 4554,00 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

13 квітня 2016 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18 лютого 2014 року, в обґрунтування вказавши, що особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 оформлено на ОСОБА_2. Заявником в доданих до заяви про видачу судового наказу документах надали довідку про склад сім'ї та витяг з особового рахунку на ім'я ОСОБА_2В, а боржником по справі поставили її. Вважає дії ДП "Криворізька теплоцентраль" неправомірними, вважає, що з цих підстав між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржниці, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржником доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 18 лютого 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4554,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 680/37/16-ц
№ 2-о/680/2/16
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальної громади Новоушицької обєднаної селищної ради про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/37/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальної громади Новоушицької обєднаної селищної ради про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 22 січня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 22 січня 2016 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/4049/15 № 2-п/183/31/16

10 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ошадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю.

Заочне рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про отримання копіїї цього рішення 26.04.2016 року і отримав копію цього рішення.

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішенння.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 05 травня 2016 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвій Т.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ошадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 11.00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/993/16-ц
Провадження №2/319/562/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 20 жовтня 2010 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 25000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 13 червня 2016 року сума заборгованості складає 90574 грн. 03 коп., де 32425 грн. 96 коп. сума заборгованості за кредитом, 58148 грн. 07 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 439/1562/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

12.01.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 169/615/15-ц Провадження № 22-ц/773/222/16 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Турійської філії Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 128/1897/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укриббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укриббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укриббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18 травня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2135/16-ц
Провадження №2-н/242/22/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя