Справа № 581/1143/15-ц
Провадження № 2/581/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Роменський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про захист прав споживача шляхом відновлення електропостачання,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в березні 2015 року відповідачем було припинено електропостачання до її помешкання по вул.Студентська,19 у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області, яке просить зобов`язати відповідача відновити.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначає, що відключення електопостачання дісно відбулося 11 березня 2015 року у зв`язку з відсутністю договору про користування електричною енергією, про що завчасно 02 лютого 2015 року поперджалася споживач.

На виконання ст.ст. 10, 33 ЦПК України, суд під час попереднього судового розгляду та безпосередньо у судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті розяснював позивачу можливість звернення з позовом лише до юридичної особи, якою відповідач не являється, а також його право заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зазначивши, що вважає укладений у 2000 році договір про користування електричною енергією діючим, оскільки він автоматично продовжує свою дію щороку, а у п.17 цього договору допущена помилка про те, що його дія продовжується на рік.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Зазначала, що їх дії узгоджуються з положенням договору та діючим законодавством, яке не допускає надання послуг по електропостачанню без навності відповідного договору, а попередній закінчив свою дію у 2004 році. Пропонувала ОСОБА_1 укласти договір про користування електричною енергією, попердньо допустивши представників товариства до свого житла для заміни та винесення в інше доступне місце приладу її обліку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-41/2010, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ПАТ «Сумиобленерго» є юридичною особою, відомості про яку 20 жовтня 1998 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Із копії витягу з вказного реєстру вбачається, що філія «Роменський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» є відокремленим підрозділом ПАТ «Сумиобленерго» без права юридичної особи.

07 серпня 2000 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Сумиобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією по вул.Студентів,19 у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області.

Пункт 17 договору вказує, що договір укладається на три роки та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про відмову від цього договору, або його перегляду.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року, зобовязано ОСОБА_1 допустити представників ВАТ «Сумиобленерго» до електричного лічильника для перевірки його справності, цілісності пломб на лічильнику і обстеження електропроводки та до перших ізоляторів її житлового будинку для виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електроенергії в її електроустановку.

05 лютого 2015 року філія «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» надіслала поштою ОСОБА_1 попередження про припинення до її будинку електропостачання. 11 лютого 2015 року вказане повідомлення було нею отримано.

11 березня 2015 року електроустановка споживача ОСОБА_1 була відключена на електроопорі.

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як відповідача (співвідповідача) можливе лише за клопотанням позивача.

Зважаючи на те, що позивач не поставив перед судом питання про залучення в якості відповідача (співвідповідача) особи, яка наділена цивільною правоздатністю та вправі брати участь у даній справі в якості відповідача, суд вважає, що позов заявлений до неналежного відповідача, а тому у задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов