1Справа № 335/9791/16-ц 6/335/353/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суми вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 570,56 гривень, судового збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень.

31 серпня 2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявленням виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 16 березня 2012 р., а стягувачу судовий наказ було видано судом лише 5 липня 2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» не звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа раніше у звязку з тим, що не було обізнано про існування відповідного судового наказу. У звязку з викладеним просять поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. За таких обставин та враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 22 листопада 2010 року був виданий стягувачу ВАТ «Запоріжжяобленерго» 5 липня 2016 р., вже після закінчення строку його предявлення до виконання, а тому строк предявлення його до виконання пропущений з поважних причин.

Частиною першої статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу від 22 листопада 2010 р. № 2н-1351/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суми вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 570,56 гривень, судового збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва