overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1183/16-ц Провадження № 22-ц/772/2751/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 33 коп., у зв'язку з чим їй слід доплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 31 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме доплатити судовий збір та надати доказ про його сплату в оригіналі платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 581/1142/15-ц
Провадження № 2/581/17/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 01 січня 2016 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 694/938/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Бахман-Огли до ПАТ «Дельта Банк» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», ФОП ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та розірвання іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 Бахман-Огли була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

29 липня 2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав ще 22.07.2016 року, однак вказані судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позивач у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 Бахман-Огли до ПАТ «Дельта Банк» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», ФОП ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та розірвання іпотечного договору - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 487/4546/16-ц
Провадження № 2/487/2343/16
УХВАЛА

про відкриття проваджененя у справі

14.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:30 год. «22» вересня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 661/2173/16-ц
Провадження № 2/661/1024/16
У Х В А Л А

залишення без руху

05 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вона просить виділити в натурі 69/100 частин будинку, садибного типу під № 119, розташований по вул. Наддніпрянській в смт. Дніпряни, Новокаховської міської ради Херсонської області, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_4Д на 31/100 її частки; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на на окремий обєкт нерухомого майна, а саме: будинок садибного типу № 119, розташований по вул. Наддніпрянській в смт. Дніпряни, Новокаховської міської ради Херсонської області.

Проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в першій позовній вимозі не зазначено кому саме позивач просить суд виділити в натурі частину спірного будинку;

- до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 459/1558/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з участю третьої особи без самостійних вимог Житлово-будівельного кооперативу №5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.05.2016 року звернувся у суд із даним позовом.

У судовому засіданні позивач подав клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача на належного відповідача по справі житлово-будівельний кооператив №5 у м.Червонограді, так як спірна квартира знаходиться у будинку, який належить ЖБК.

Позивачка підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому по справі слід замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

У справі провести заміну первісного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальну контору на Житлово-будівельний кооператив №5.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування розглядом відкласти для виклику представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Ухвала

19 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Парінової І.К., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в період з 14 по 31 березня 2015 року ним проводилось замовлення та придбання товарів у товаристві з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса») через магазин «Ельдорадо» шляхом готівкового розрахунку. Позивач стверджував, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, на виконання якого були видані фіскальні чеки, однак відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі товару, визначеного вищезазначеним договором.

У зв'язку з цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 708 335 грн 74 коп. вартості придбаного товару, 55 250 грн 19 коп. інфляційних втрат та 14 613 грн 06 коп. 3 % річних.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто на його користь з ТОВ «Дієса» 708 335 грн 74 коп. вартості придбаного товару, 55 250 грн 19 коп. інфляційних втрат та 14 613 грн 06 коп. 3 % річних. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Дієса» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і закрити провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар призначити до судового розгляду на 2 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук І.К. Парінова
В.О. Савченко

Колегія суддів:
Справа № 592/7140/16-ц
Провадження №2/592/2139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 22 вересня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 180/3536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/290/16-ц
Провадження № 2/204/699/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 750/7128/16-ц
Провадження № 2/750/2161/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

25.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 04.08.2016 року вбачається місце реєстрації відповідача за адресою: вул. Текстильніків, 13/89 м. Чернігові, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2/761/2441/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, тому ухвалою суду від 20.11.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою 16.12.2015 року. Станом на 11.01.2016 року позивач недоліки не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, про визнання договору дарування квартири нікчемним, скасування права власності та реєстрації, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 серпня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі, підписати касаційну скаргу особою, яка її подала.

Станом на 06 вересня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не оплачено судовий збір у належному розмірі, не підписана касаційна скарга особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова