overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про повернення заяви
25 квітня 2016 р м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року було залишено без руху.
25.04.2016 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.
Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику до відкриття провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

25.04.2016
№ провадження 2/646/118/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Ворчек К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, Інд., зареєстрованої: м.Харків, в-д Надбірний, б.1-а, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 грудня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у дохід держави у розмірі 551 (п»ятьсот п»ятьдесят одна) грн. 20 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 129/1144/16-ц
Провадження по справі № 2/129/394/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Карбівська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Карбівська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.05.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.05.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 236/987/16-ц
Номер провадження 2-о/236/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, суддя

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті в певний час.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 257-1, 258 ЦПК України, справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області, тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.256,257,257-1,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 год 30 хв 28.04.2016 .

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області: довідку про відсутність відомостей про реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_2, померлого у віці 42 років 26 березня 2016 року в м. Докучаєвськ.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі..

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності в Артемівський апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа №705/4359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням правил підсудності , встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96- 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 212/2139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 12 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 12 » травня 2016 року на 14. 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 500/6785/15-ц
Провадження № 2/500/468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про надання можливості внести на депозитний рахунок суму у розмірі 500 грн., як грошовий еквівалент частки у спільному майні, яка належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та дозволити позивачці внести вартість частки у спільному майні, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 500 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦК України, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 внести вартість частки у спільному майні, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 500 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області: , Банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 0123, МФО 828011.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №266/1475/16-ц
Провадження№ 2-н/266/151/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

29 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 28.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/667/к/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року заява ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення визнана неподаною і повернута заявнику.

10.02.2016 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В якості недоліків апеляційної скарги було зазначено, що подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду, заявник не сплатив судовий збір.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 21 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 01 квітня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.О. Соколан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3977/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/6731/2015 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради (ХМР), Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14.04.2016р. частково

задоволено позов ОСОБА_2 і на його користь стягнуто з ХМР суму матеріальної шкоди в розмірі 6356 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

На це рішення суду 06.05.2016р (29.04.2016р. - поштою) ХМР в особі представника ОСОБА_1 подана апеляційна скарга зі сплатою судового збору у розмірі,передбаченому Законом України «Про судовий збір».

18.05.2016р. ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для ухвалення у справі додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 24.06.2016р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016р. залишено без руху апеляційну скаргу ХМР для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14.04.2016р. з зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016р. вищевказане клопотання про поновлення строку задоволено, однак апеляційна скарга ХМР залишена без руху, з наданням строку для приведення її до вимог ст. 295 ЦПК України.

В установлений апеляційним судом строк представником ХМР недоліки усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями.

Апеляційна скарга ХМР в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14.04.2016р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1323/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/5421/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного Управління юстиції Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

УхвалоюСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задоволено.

Вище згадану ухвалу оскаржив ВДВС Стрийського МРУЮ ЛО.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріалами справи безспірно стверджується і про це зазначено в апеляційній скарзі, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 01 липня 2016 року (а.с.44).

Апеляційна скарга на ухвалу подана апелянтом 11 липня 2016 року.

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, однак не зазначає підстав для поновлення такого.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без руху апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного Управління юстиції Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків-тридцять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Цяцяк Р.П.