overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/744/2016 Справа № 641/6629/16-ц
08 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 по 31.08.2007 року в сумі 835,67 грн., за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2016 у розмірі 2016,47 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.06.2016 року в сумі 1218,75 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 731,09 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 91,10 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/8625/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1413/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/592/510/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., за участю секретаря Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/10926/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про витребування доказів у відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», а саме: матеріали службової перевірки, яка була проведена на даному підприємстві за фактом прориву теплотраси по вул. Супруна в м. Суми 12.08.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Позивач підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надати вищевказані докази.

На підставі викладеного i керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надати до 03.01.2016 року : матеріали службової перевірки, яка була проведена на даному підприємстві за даним фактом прориву теплотраси по вул. Супруна в м. Суми 12.08.2015 року.

Копію ухвали надіслати на виконання до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Зобовязати першого керівника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надати необхідні суду документи на час призначення судового засідання 03.02.2016 року на 14.00 годин.

У разі неможливості подати необхідні суду докази взагалі або у встановлені строки, перший керівник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити першого керівника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», що за невиконання судового рішення, у тому числі яким є і дана ухвала, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Зорік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/593/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю секретаря Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати: - з ПАТ «Омега Банк», який знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18-В, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Омега Банк» ; з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», яка знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, просп.. Московський, 28-А, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» .

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «Омега Банк», який знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18-В - належним чином завірену копію договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Омега Банк» .

Витребувати з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» яка знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, просп.. Московський, 28-А - належним чином завірену копію договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович
Справа№ 490/6820/16-ц
н/п 2-н/490/648/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5236/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/3287/16-ц Провадження № 22-ц/795/973/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

СуддяН. В. Шитченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за позовом представника ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Укрексімбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом №1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом представника ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 315/673/16-ц року
Номер провадження № 2/315/278/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до суду звернулося ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 13.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 522/344/16-ц
Номер провадження 2/522/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки т а піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки т а піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору органу опіки т а піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «17» лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «17» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виділити їй у власність ? частину нежитлового приміщення по вул. Морозова, 6 в м. Харкові, яке складається з лісопильного цеху, нежитловій будівлі літ. «Д-1», цегляне загальною площею, 1119,7 кв.м., виділити відповідачу у власність ? частину нежитлового приміщення по вул. Морозова, 6 в м. Харкові, яке складається з лісопильного цеху, нежитловій будівлі літ. «Д-1», цегляне загальною площею, 1119,7 кв.м.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін, номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі, дату подання позовної заяви та ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви, надати дані на підтвердження вартості спірного майна на час звернення до суду, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову або у максимальному розмірі, встановленому законодавством та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/954/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/5084/15-ц ОСОБА_1
Категорія:сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/433/16-ц
Провадження № 2-о/499/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р. М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 246 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судовий розгляд справи на 31.05.2016 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2