overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1629/16-ц
Провадження № 2/576/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 31.03.2014 року в сумі 22438,33 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 30 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справ №661/3931/15-ц

Номер провадження 22-ц/791/1295/16

02 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській областіна ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року було відкладено у зв'язку із тим, що до суду надійшли клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які беруть участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 15:30 годин 30 серпня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 30 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Н. Каховка, просп. Дніпровський, 1-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2 та представника Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 649/512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 09.08.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09.08.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Провадження № 2/521/221/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

правонаступника ПАТ «РБ Аваль» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від правонаступника ПАТ «РБ Аваль» - ОСОБА_1 (вхід. 28828 від 01.07.2016 року), в якому він зазначив, що у звязку з укладенням 27.05.2016 року ряду договорів Купівлі-продажу прав вимог, він набув статусу нового кредитора у зобовязанні за Кредитним договором №114-0-0-00/15-5574 від 03.10.2014 року. Тому просить суд залучити до участі у справі № 521/18293/14-ц його правонаступника ПАТ «РБ Аваль» в якості позивача.

Правонаступника ПАТ «РБ Аваль» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає, що в якості позивача слід залучити ОСОБА_1, який є правонаступником ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Керуючись ст. 37 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3330/15-ц Провадження № 22-ц/772/500/2016Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Тетяни Петрівни, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2015 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1378,00 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2015 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа №705/5283/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради Черкаської області про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про її приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради Черкаської області про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про її приватизацію.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так позивачі у позові просять визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації № 12335 від 11.11.2004 щодо передачі у приватну власність ОСОБА_4 квартири, однак даного розпорядження до матеріалів позовної заяви не додають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради Черкаської області про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про її приватизацію залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 17 серпня 2016 року.

Розяснити позивачам що в разі невиконання ухвали суду до вказаної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 580/1152/16-ц
Номер провадження 2-о/580/78/16
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника мотивує свої вимоги тим, що 2 квітня 2003 року промерла мати заявниці - ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею проживала її донька - заявниця по справі - ОСОБА_1, яка є спадкоємицею померлої. До складу спадкового майна також входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,76 га, ща належала померлій на підставі державного акту серія СМ № 1726. Однак через те, що в державному акті прізвище померлої зазначено як "Бабіч", а у доньки померлої прізвище значиться як "Бабич", вона позбавлена можливості формити спадкове майно, оскільки з наданих документів не вбачається родинних відносин. Тому, заявниця просить суд встановити факт родинних відносин мід ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме те, що остання є донькою померлої.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- заява не місить підпису представника заявниці.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1402/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2079/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та державного акту на земельну ділянку недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 20 хв. 28 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук

/
Справа № 472/828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., Ленко Наталії Миколаївни вивчивши матеріали цивільної справи за позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 06.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №220/2001/15-ц
Провадження № 2/220/56/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 643/8247/16-ц
Номер провадження 2/643/4959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/8247/16-ц (провадження № 2/643/4959/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва