Справа № 579/753/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2016 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря судового засідання Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, в якій просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 29 вересня 2014 року померла її дочка ОСОБА_3, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті дочки вона звернулася до державного нотаріуса Щорської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з заявою про прийняття спадщини, відповідно до якої була заведена спадкова справа №219 за 2015 рік.

Її померла дочка фактично прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 16.01.2014 року, подавши в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори. До спадкового майна входить квартира, що знаходиться за адресою: вул.Франка, буд.94, кв.№60 в м.Кролевець Сумської обл. Юридично оформити спадщину дочка не встигла. Іншим спадкоємцем, передбаченим ст.1261 Цивільного кодексу України, є ОСОБА_5, мати померлого ОСОБА_4, та баба її померлої дочки. Інших спадкоємців немає. Спадкодавець на день смерті у зареєстрованому шлюбі не перебував.

ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4 оформила спадщину на 1/2 частину квартири за рішенням суду від 16.10.2015 року, справа №579/1363/15-ц. Інша 1/2 частина квартири не оформлена, оскільки дочка не встигла її переоформити після смерті батька ОСОБА_4

Вищезазначена квартира належить померлому ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кролевецького нотаріального округу 26.02.2008 року зар.№591, але він її не зареєстрував в установленому порядку, і тому при зверненні до Кролевецького районного БТІ їй була надана довідка, що квартира зареєстрована на попереднього власника квартири ОСОБА_6. Померлий ОСОБА_4 був прописаний та проживав у вищезазначеній квартири до дня смерті.

В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в нотаріальній конторі право власності на частину квартири оформити неможливо, оскільки правовстановлюючий документ є це договір купівлі-продажу, але відсутня державна реєстрація права власності. У видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири нотаріус їй відмовила, про що була винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.04.2016 року. Для отримання права власності на частину квартири, їй було запропоновано звернутися до суду.

Територіальна громада м.Кролевець в особі ОСОБА_2 міської ради за час смерті спадкодавця не отримала власності на його майно.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 46).

Відповідач ОСОБА_2 міська рада до суду свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника міськради, зазначивши у заяві, що позов визнають і при вирішенні справи покладаються на розсуд суду (а.с.52).

Відповідач ОСОБА_5, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення проти позову з клопотанням про розгляд справи без її участі (а.с.36)

У запереченні вона вважає позов безпідставним, не обґрунтованим та таким, що іде в розріз з основними принципами людяності та гуманізму, посилаючись на ті обставини, що її син ОСОБА_4 придбав спірну квартиру після розлучення з позивачкою, спільне майно залишив дочці, ОСОБА_3, і колишній дружині. У запереченні вона також зазначає, що через неприязне ставлення ОСОБА_5 до її сина, він став інвалідом І групи та невдовзі помер, а тому ОСОБА_1 не має ніякого відношення до майна її сина і не може на нього претендувати.

Третя особа, ОСОБА_6, належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28 вересня 2014 року, що підтверджується свідоцтвами про народження і смерть ОСОБА_3 (а.с.10, 11)

З інформації, наданої Щорською районною державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті ОСОБА_3 в провадженні нотаріальної контори була відкрита спадкова справа за номером 219 по заяві про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_1 Заяв від будь-яких інших спадкоємців не надходило. Свідоцтва про право на спадщину за законом ще не видавалися. Заповіти від імені ОСОБА_3 не посвідчувались. (а.с.48)

Як встановлено Кролевецьким районним судом у рішенні від 16 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, після смерті ОСОБА_4, який помер 16 січня 2014 року в місті Кролевець Сумської області, заведена спадкова справа № 63/2014, заяви про прийняття його спадщини за законом подали: ОСОБА_5 мати померлого, та ОСОБА_3 дочка померлого. Заповіт від його імені не посвідчувався. Таким чином, дочка позивачки і мати померлого ОСОБА_5, є єдиними спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 Їх частки у спадщині відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України є рівними.

Вказаним рішенням суду встановлено факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4 квартири загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини даної квартири. (а.с.21-22).

Відповідно до довідки КП «ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації» №145 від 07.04.2016 року право власності на квартиру №60 в житловому будинку №94 по вул.Франка в м.Кролевець зареєстровано в КП «ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №25 під реєстровим №2 на імя колишньої власниці ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 13.11.1999 року за р.№1-2143. Житлова площа спірної квартири становить 39,3 кв.м, загальна площа квартири 65,1 кв.м, вартість квартири 100590 грн. Загальна площа квартири змінилася за рахунок проведеного перепланування, що не потребує дозволу, та в звязку із перерахунком площ лоджій з урахуванням коефіцієнта (а.с.14).

Оскільки відсутня державна реєстрація, що посвідчує право власності на квартиру та її реєстрації на імя померлого ОСОБА_4 державний нотаріус Щорської районної державної нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру, посилаючись на положення ст.ст.49, 50 Закону України «Про нотаріат», п.п.1, 3 гл.13 розд.1, п.4.15 гл.10 розд.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, постанову Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 27 квітня 2016 року (а.с.18).

Таким чином, на сьогодні позивачка не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на успадковану її дочкою 1/2 частину квартири, оскільки право власності померлого ОСОБА_4 на цю частку не зареєстроване і провести таку реєстрацію відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 22.06.2011 року №703, тобто позасудовим шляхом, неможливо.

Заперечення відповідачки ОСОБА_5 щодо позову, зокрема її посилання на те, що позивачка була розлучена з її померлим сином, негативно ставилась до нього під час подружнього життя, суд не може взяти до уваги, оскільки позивачка претендує на частку спірної квартири не як на спільну власність подружжя, а як на спадкове майно її померлої дочки, яка на законних підставах як спадкоємець першої черги за законом успадкувала частку квартири після смерті свого батька.

Враховуючи досліджені у справі докази того, що ОСОБА_4, який помер 16 січня 2014 року, на підставі договору купівлі-продажу, який ніким не визнавався недійсним, набув право власності на квартиру загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, факт належності йому на праві власності вказаної квартири встановлений за рішенням Кролевецького районного суду від 16 жовтня 2015 року, дочка позивачки ОСОБА_3 прийняла 1/2 частину спадщини після смерті батька, однак не встигла її оформити, а позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї дочки зокрема і 1/2 частину спірної квартири, а тому є законні підстави для визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.ст.16, 182, 328, 355, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268, 1296, 1298 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення; особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7