АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору дарування квартири, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_6

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПНКМНО Кірюхова Н.С., про визнання недійсним договору дарування квартири залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про обізнаність позивача та його представника про час розгляду справи 20.04.2016 року та 16.05.2016 року. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки повістку у судове засідання призначене на 20.04.2016 року позивач отримала лише 20.04.2016 року після 17-00 год., а судової повісти у судове засідання призначене на 16.05.2016 року взагалі не отримувала, тому ухвала підлягає скасуванню.

Справа № 760/13784/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9811/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.Б. Калініченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2016 року сторони, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились (а.с.116). Судом було відкладено розгляд справи на 16.05.2016 року.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки у суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Разом з тим, із повідомлення про отримання поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала судову повістку про призначення судового засідання на 20.04.2016 року о 10 год. 30 хв. лише 20.04.2016 року (а.с.120). Таким чином, позивач не була належним чином повідомлена і про час судового розгляду, призначеного на 20.04.2016 року.

16.05.2016 року особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились (а.с.124).

Як вбачається, поштове відправлення про призначення судового засідання на 16.05.2016 року повернулося на адресу суду без вручення ОСОБА_1 із відміткою «у зв'язку із закінченням встановленого строку для зберігання» (а.с.123), що свідчить про те, що позивач також не була належним чином повідомлена і про час судового розгляду, призначеного на 16.05.2016 року.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Доказів належного повідомлення про розгляд даної справи позивача та її представника у судові засідання на 20.04.2016 року та 16.05.2016 року матеріали справи не містять.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: