overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/830/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1670/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

11.12.2015 року ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015 року йому було надано строк для сплати судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.

До заяви про усунення недоліків від 11.01.2016 року апелянт додає квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа Банк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 647/1499/16-ц
№ провадження 2/647/609/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.08.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6300/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю:

секретаря Дядюші К.М.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника Придніпровського

відділу ДВС міста Черкаси - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу в порядку ст. 384 ЦПК України на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексу ухвали та проголосити її вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_3 (ВП №49957791) від 17.06.2016 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №711/8569/15-ц від 14.01.2016 скасувати.

Зобовязати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні за виконавчим листом №711/8569/15-ц від 14.01.2016 з урахуванням розяснень рішення суду відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6649/11 Номер провадження 22-ц/786/200/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2/1622/1486/2012 до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишино без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 п. 3, п.4, п.5, ч.5 ст. 295 ЦПК України.

29 грудня 2015 року на виконання вимог ухвали апелянтом надано апеляційну скаргу, однак недоліків, які були зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року та були підставою для її винесення усунуто не повністю.

Тому, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року було строк для усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 02.01.2016 року та 06.01.2016 року останньою усунуто недоліки, визначені ухвалою без руху.

Тобто, недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений строк.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/7720/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 02 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 442/5243/16-ц
Провадження №2-о/442/103/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дрогобицький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встсанолвення факту народження дитини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дрогобицький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встсанолвення факту народження дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 04 серпня 2016 року на 09:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 464/6717/16-ц
Номер провадження 2/464/1849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 року на 16:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/5894/16-ц
Провадження № 2/635/2779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 20 вересня 2003 року у Липецькій сільській раді Харківського районного Харківської області, актовий запис № 15.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 10 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 713/2021/15-ц
Провадження №2/713/29/16
УХВАЛА

08.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ між власниками житлового будинку в натурі,-

Встановив:

Ухвалою суду від 19.05.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та сплату грошової компенсації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2016 року залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ між власниками житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 19 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Кузьменко Олени Сергіївни - на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М», Приватне підприємство «Ніанат», про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М», Приватне підприємство «Ніанат», про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 травня 2014 року.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/8467/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 301/1551/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"09" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осійської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до Осійської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Відповідно до абз. 3 ст. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачка просить визнати за собою право власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно, що складається із права на земельний пай, посвідчений сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0074064, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №64.

Однак, позовна заява не містить відомостей про заведення спадкової справи, відмову нотаріуса у оформленні спадщини, про наявність/відсутність заповіту та інших спадкоємців, які прийняли/не прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття. Не додано вказаних доказів і до матеріалів позову.

Не зазначено в позовній заяві і ціни позову та доказів, які підтверджують вказану обставину.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Докази про вартість майна, право власності на яке позивачка просить визнати за собою, до позовної заяви також не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осійської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
№ 2/679/442/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, його усних пояснень в судовому засіданні, 16 березня 2016 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого він передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 400 доларів США. Дані грошові кошти ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 17 травня 2016 року, про що власноручно написав розписку від 16 березня 2016 року. Проте, в порушення домовленості, викладеної в розписці, відповідач борг не повернув. Просить стягнути з відповідача суму боргу 400 доларів США в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 16 березня 2016 року з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, а також судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав в борг 400 доларів США, що складає 9965,96 грн. по курсу НБУ на день звернення до суду 15 червня 2016 року (400 х 24,9149) і взяв на себе обов'язок повернути борг в строк до 17 травня 2016 року, про що свідчить власноручно написана ОСОБА_2 розписка.

При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем позики від позивача.

Доказів повернення суми позики відповідач до суду не направив, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 16 березня 2016 року в сумі 9965,96 грн., що станом на 15 червня 2016 року еквівалентно сумі 400 доларів США.

Згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст.1046 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 16 березня 2016 року в сумі 9965,96 грн., що станом на 15 червня 2016 року еквівалентно сумі 400 доларів США та судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, а всього 10517,16 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.