overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1457/16
УХВАЛА

про виправлення описки

10 травня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2016 року по цивільній справі №521/19708/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001,м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) заборгованість за кредитним договором в сумі 39 379 (тридцять девять тисяч триста сімдесят девять) гривень 30 коп.

Судом встановлено, що в рішенні суду назву позивача помилково зазначено невірно, а саме «Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» замість «Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, були сповіщені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про внесення відповідних виправлень в текст рішення по справі.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2016 року по справі №521/19708/15-ц: в тексті рішення замість назви позивача «Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» записати «Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 219/13/16-ц
Провадження № 2/219/831/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просила стягнути аліменти на свою користь з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх вдів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Справа до розгляду призначалася неодноразово: 03.03.2016 року на 09:50 годин, 06.04.2015 року на 09.50 годин, 27.04.2016 року на 09.20 годин.

На призначені судові засідання позивач не зявлялася. Про дату, час та місце розгляду справи була кожного разу належним чином повідомлена, про причини своєї неявки вона суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду (ч. 1, п. 3 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 3, 110, 118-120, 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 534/1278/16-ц
Провадження № 2/534/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Озеленення» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Озеленення» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/116/16-ц

Пров. №2-о/668/43/16

15.01.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року заяву залишено без руху.

Представником заявника були усунуті недоліки заяви.

Таким чином, заява приведена у відповідність статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 Сейтмеметівну.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/470/156/16
Справа № 470/301/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 03 березня 2009 року уклав шлюб з ОСОБА_2., зареєстрований у виконавчому комітеті Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Шлюбні стосунки в сторін не склалися та припинилися з серпня 2015 року. Позивач бажає створити нову сім'ю.

На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, дитину залишити проживати з матір'ю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 травня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3520/16-ц
Справа № 205/3520/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 14 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 524/2640/16-ц
Провадження № 2-н/524/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10598 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10598 грн. 72 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2/15-ц
Номер провадження 2/725/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Укрінтертрейдінг», про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Разом з тим, ураховуючи те, що судове засідання, призначене на 16.09.2016 року в режимі відеоконференції відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та прав сторін на безпосередню участь при розгляді справи, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно призначити у режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва.

Так, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року, а також послідуючі судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., а також послідуючі судові засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Святошинському районному суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
1Справа № 335/192/16-ц 2/335/629/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний клуб «Металург Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

Згідно з ч.3 ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 України встановлено, що заява повертається у випадках, коли:

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачем не додано, то позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний клуб «Металург Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.Ю.Кравченко
Ширяївський районний суд Одеської області
13.05.2016 Справа №: 518/574/16-ц Провадження № 2-д/518/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве судове доручення, що надійшло з Приморського районного суду Одеської області про допит відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до суду надійшло судове доручення Приморського районного суду Одеської області про вручення копії позовної заяви та допиту в якості відповідача ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ширяївським районним судом Одеської області на виконання зазначеного судового доручення ОСОБА_1, в телефонному режимі, тричі викликався до суду на 14.04.2016 року, 18.04.2016 року та на 04.05.2016 року для допиту його в якості відповідача по вище вказаній цивільній справі, про що були складені телефонограми № 10 від 12.04.2016 року, № 11 від 14.04.2016 року та № 12 від 26.04.2016 року. Одночасно йому також було повідомлено про розгляд справи в Приморському районному суді м. Одеса 21.04.2016 року о 10 годині. ), однак, дана особа на неодноразові виклики до суду так і не прибула.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Приморського районного суду м. Одеса від 23.03.2016 року про допит відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути у звязку з неможливістю виконання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7347/16-ц
провадження № 2-н/753/307/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7 281 гривень 11 копійок,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/531/263/16
Справа №531/331/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - між сторонами добровільно не вирішено.

Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі.

Відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає і заперечує проти задоволення позову.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 02.06.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/608/16-ц
провадження №2/624/359/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки. Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст