overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/901/16-ц
Провадження № 2/355/479/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 98/2016 заведеної до майна померлої 13.01.2016 року ОСОБА_5.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для проведення попереднього судового засідання у відсутність відповідачки по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для проведення попереднього судового засідання у відсутність третьої особи по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 13.01.2016 року ОСОБА_5 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 13 січня 2016 року ОСОБА_5.

Докази надати суду до 17.08.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Провадження №2-н/521/485/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8125 грн 28 коп.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/

Суддя М. В. Мурзенко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1722/16-ц
Номер провадження 2/541/865/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 25 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 534/2681/16-ц
Провадження № 2/534/46/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Касімовій С.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу спірної квартири.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 :

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.09.2013 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 643/8129/16-ц
Номер провадження 2/643/4910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/8129/16-ц (провадження № 2/643/4910/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/127/4531/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Пєскова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить суд залишити позивачу, шлюбне прізвище.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану ВМР Вінницької області від 22.10.2000р. серія І-АМ, №051546 між сторонами спору укладено шлюб. ( а.с. 3)

За час шлюбу в подружжя народились діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. (а.с.8-9)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.10.2000р. Відділом реєстрації актів громадянського стану ВМР Вінницької області, актовий запис №1991.

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «Мельник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 588/902/16-ц провадження № 2/588/466/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача підтримує позовні вимоги, уточнив вимоги в частині строку, який буде достатній позивачу для подання заяви до нотаріуса, зокрема, просив визначити строк тривалістю в 2 місяці. Представник позивача подав клопотання про витребування з Тростянецької державної нотаріальної контори інформації чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних із Спадкового реєстру, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Судом розяснено на виконання вимог частини 4 статті 10 ЦПК України представнику позивача необхідність подання доказів поважності причин пропуску позивачем строку подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2007 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 15 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2013/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головне управління Держземгенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головне управління Держземгенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення «Укрпошти» позивач ОСОБА_2 29 грудня 2015 року особисто отримав копію ухвали суду від 15 грудня 2015 року, однак у встановлений законом строк недоліки не усунув.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строку не були усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головне управління Держземгенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ провадження 2/646/1083/2016
Справа № 646/4676/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аіст-таксі», про стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був офіційно працевлаштований та працював водієм таксі у ТОВ «Аіст таксі» та 04 червня 2011 року він помер від отриманих в результаті ДТП травм. Між ТОВ «Аіст таксі» та ПАТ «Страхова компанія «Універасльна» було укладено договір обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті №31-15/049515 від 23 червня 2010 року, за яким згідно додатку № 2 ОСОБА_4 був одним із застрахованих осіб.

Однак, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» повідомляє, що відповідно до договору № 31-15/049515 від 23 червня 2010 року та додатку № 1 до цього договору ОСОБА_4 не значиться серед застрахованих осіб, а відповідно договір № ОНВ № 31-15/049515 від 04.01.2011 року та додаток № 2 до нього, в якому ОСОБА_4 значиться серед застрахованих осіб, між ТОВ «Аіст таксі» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не укладався взагалі.

Для вирішення вказаних суперечностей, у судовому засіданні виникла необхідність витребувати у ТОВ «Аіст таксі» оригінал договору ОНВ № 31-15/049515 від 04 січня 2011 року та додаток № 2 до нього а також надати відомості чи вказаний договір є частиною страхового договору №31-15/049515 від 23 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст-таксі» оригінал страхового договору ОНВ № 31-15/049515 від 04 січня 2011 року та додаток № 2 до нього, а також надати відомості чи є вказаний договір частиною страхового договору №31-15/049515 від 23 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/607/16-ц
Провадження № 2/475/241/16
У Х В А Л А

09.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка,які проживали однією сімєю,але не перебували у шлюбі між собою, а також поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка,які проживали однією сімєю,але не перебували у шлюбі між собою, а також поділ майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено докази,що підтверджують кожну обставину:

не конкретизовані обставини щодо періоду набуття сторонами спільного майна, а саме: не зазначено, яке майно придбане в період спільного проживання, а яке в період шлюбу;

не зазначено доказів стосовно факту спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка,які проживали однією сімєю,але не перебували у шлюбі між собою, а також поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 450/1755/16-ц Провадження № 2/450/1322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2