overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6981/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитині для виїзду дитини за межі України, та на тимчасовий виїзд її за кордон без згоди батька,-

встановив:

19 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2016 року.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

В апеляційній скарзі міститься клопотання в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Підстав, для відстрочки сплати судового збору не вбачається.

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101; судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочку від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 508/791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, про визнання права власності.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, про визнання права власності, .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане через канцелярію суду позивачем клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_10, посилаючись на ту обставину, що згідно заперечення відповідача ОСОБА_4 земельну ділянку, що межує з земельною ділянкою позивача приватизував саме ОСОБА_10

Відповідачі та їх представники не заперечують проти даного клопотання.

Представник третьої особи вважає, що відповідача ОСОБА_4 необхідно замінити відповідачем ОСОБА_10, а не залучати останнього як співвідповідача.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки заміна відповідача та залучення співвідповідачем іншої особи може відбуватися лише за клопотанням позивача, клопотання про заміну відповідача не надходило, а розгляд справи може стосуватися безпосередньо прав та обовязків ОСОБА_10 суд вважає за необхідне залучити його у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами - ОСОБА_10 у якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_10 позовну заяву з додатками.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 181/19/16-ц
Провадження № 2/181/43/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 26 січня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 513/781/16-ц
Провадження № 2-о/513/81/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 12 вересня 2016 року на 11:00 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 183/7959/15

№ 2-н/183/23/16

15 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13 січня 2016 року, яка надійшла до суду 15 січня 2016 року, вбачається, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого зазначено в заяві про видачу судового наказу як боржника, помер, про що зроблено актовий запис про смерть № 45 від 06 квітня 2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки в межах наказного провадження у суду немає можливості і правових підстав розглядати і вирішувати питання про правонаступництво у зобовязанні, стороною якого був боржник, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/3410/15 Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Номер провадження 22-ц/778/861/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, за участі третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на майно та зняття обтяжень з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року.

Згідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Матеріали справи містять ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, яка не містить підпису судді. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, за участі третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на майно та зняття обтяжень з рухомого майна повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 05 лютого 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 157/746/16-ц
Провадження №2/157/286/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 01 лютого 2009 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі у них 31 грудня 2009 року народилася дочка ОСОБА_3.

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя не склалося із-за несумісності характерів, внаслідок чого виникали конфлікти, сварки, із-за чого сімя розпалась.

Переконаний, що подальше проживання з відповідачем неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав, наполягає на розлученні і просить не надавати термін для примирення..

Відповідач позов не визнала, подала заперечення і просить надати термін на примирення три місяці. Вказала, що основною причиною конфліктів є втручання матері позивача в їхні сімейні стосунки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах дитини, сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 08 листопада 2016 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 760/6199/16-ц
Провадження № 2/761/7006/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22.04.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

На виконання ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 22.04.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про призначення вказаної цивільної справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/4294/2015 за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 18.02.2016р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9315/16-ц
Провадження № 2/520/4289/16
УХВАЛА

05.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, в якій позивач просить суд:

- зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.09.2004 року, з ? частини усіх видів заробітку щомісяця на 1/8 частку усіх видів заробітку щомісяця.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначаємо, що відповідно до п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн. (1378,00х0,4=551,20).

Позивачем не надано до позову доказу на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 551 гривня 21 копійка.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно:

- надати до суду доказ на підтвердження сплати судового збору за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви немайнового характеру, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 21 січня 2016 року о 9-30 год.

Відповідачам та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська