overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3957/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Мотрного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

21.06.2016 року ухвала суду була вручена представнику позивача для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить поштове повідомлення. Проте, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 31.05.2016 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовоної заяви Мотрного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподани та повернути позивачу.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути Мотрному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 42660 від 27.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 495/7394/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 599/949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 16.08.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 712/8120/15-ц
Провадження № 2/712/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2016 року скасовано заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3 на здійснення будь-яких дій повязаних з відчуженням спірного майна за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 103; скасовано заборону державній реєстраційній службі Черкаського міського управління Черкаської області у проведенні реєстраційних дій по будинку № 103 по вул. Шевченка в місті Черкаси. Копію ухвали направлено для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Однак, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, повноваження державної реєстрації речових прав Черкаського міського управління юстиції передано до Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 712/8120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності направити для виконання до Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 658/1172/15-ц
Провадження № 4-с/658/10/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника Каховського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції Херсонської області - ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного тексту ухвали суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 від 09.03.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 658/1172/15-ц від 21.10.2015 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/4438/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/712/682/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 122, 205, 212-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.08.2016 року.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 302/675/16-ц
№ 2/302/269/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 28.08.2012 року, який зареєстрований виконкомом Синевирсько-Полянської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №8.

Мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони вже більше року не живуть разом, як нормальна сімя. Відповідач не бере жодної участі у вихованні сина, його соціальному та культурному розвитку, не виділяє у достатній мірі кошти на утримання їх неповнолітнього сина, зловживає спиртними напоями.

Більша одного року сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з вище наведеним позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як її інтересам так і інтересам дитини.

Тому позивачка ОСОБА_1 просить суду шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні вимоги про стягнення аліментів змінила з 700 грн. на 400 грн.

Відповідач ОСОБА_2 із зміненим позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову.

Суд при прийнятті рішення виходить з вимог ст.ст. 111, 112, 180, 182 СК України та вважає, що визнання позову не суперечить закону і інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Синевирсько-Полянської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №8 від 28.08.2012р.- розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі по 400 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.07.2016 р.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Надати ОСОБА_1 право змінити прізвища з Мороз на Нірода.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 15.08.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 663/1769/16-ц
Провадження № 2/663/727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 6-218/11
провадження № 6/753/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки, -

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» через уповноважену особу Тодощенко позивач 29 грудня 2015 року отримав копію ухвали суду від 11 грудня 2015 року, однак у встановлений законом строк заявник вказані недоліки не усунув.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником недоліки позовної заяви у встановлений строк не були усунуті, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/6210/16-ц
Провадження № 2-н/369/455/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.07.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 703/2389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто 689,00 грн.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Крім того, отримана судом у відповідності з п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України інформація про місце реєстрації боржника не дає можливості повністю ідентифікувати особу боржника, оскільки заявником не вказана дата народження боржника.

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько