overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7302/15-ц
Провадження № 2/520/689/16
УХВАЛА

19.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.15 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, в якому просить встановити юридичний факт, того що ним ОСОБА_1 прийнято спадщину після його матері, яка померла 17.11.2000 року, а саме 1/3 частини квартири №12, розташованої у м.Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 146 «д», а також предметів домашньої обстановки та вжитку: кухонний посуд, трюмо, кухонний гарнітур, диван- ліжко-, книжкові полиці, платтяна шафа, телевізор, холодильник, які знаходились в квартирі за вищевказаною адресою.

19.07.16 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

Від інших учасників справи заперечень щодо залишення позову без розгляду заперечень не надходило.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 278/2990/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6589/16-ц
Провадження № 2-н/644/610/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 22 805 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 263/9706/16-ц
Провадження № 2-о/263/762/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 14 годин 00 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
У Х В А Л А

18.01.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадженння заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб , заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб , заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб , заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно :

Суддя

Секретар

Дата документу 18.01.2016
Справа № 609/1268/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 04 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 04 січня 2016 року вирішено : Стягнути із Шумської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за період відсторонення від роботи начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації із 01 вересня 2015 р. по 19 жовтня 2015 р..

Стягнути із Шумської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за затримку видачі трудової книжки при звільненні за період з 19 жовтня 2015 р. по 21 жовтня 2015 р.

В решті позовних вимог відмовити.

В даному рішенні суд допустив описку, вказавши стягнути із Шумської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за період відсторонення від роботи начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації із 01 вересня 2015 р. по 19 жовтня 2015 р. Стягнути із Шумської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за затримку видачі трудової книжки при звільненні за період з 19 жовтня 2015 р. по 21 жовтня 2015 р.

Оскільки ОСОБА_1 займаючи посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації одержував заробітну плату у відділі освіти, молоді та спорту Шумської РДА і відділ освіти молоді та спорту Шумської РДА є структурний підрозділ Шумської РДА , а тому суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 4 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку, де вказати: Стягнути із Відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації в користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за період відсторонення від роботи начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації із 01 вересня 2015 р. по 19 жовтня 2015 р..

Стягнути із Відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації в користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за затримку видачі трудової книжки при звільненні за період з 19 жовтня 2015 р. по 21 жовтня 2015 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/2818/15-ц
Номер провадження 88-ц/788/3/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів -Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана особою, яка має право на подання відповідної заяви, та в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України.

До заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами додані копії заяви та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копії заяви надіслати іншим сторонам у справі, окрім заявника.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на заяву, до «01» лютого 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 02 » лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с. 114).

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1983/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення «Укрпошти» позивач ОСОБА_2 29 грудня 2015 року особисто отримала копію ухвали суду від 04 грудня 2015 року, однак у встановлений законом строк недоліки не усунула.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строку не були усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/1716/16-ц
Провадження 2-н-56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим відповідно до ст. 109 ЦПК України це не є територіальною підсудністю Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у письмовому провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 02.05.1992 року зареєстрованого у Наро-Фомінським міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Московській області( Росія), актовий запис № 134. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини припинено з 1999 року. Майнових спорів немає.

У судове засідання позивач надала письмову заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. Відмовляється від повернення їй судових витрат відповідачем.

Відповідач у судове засідання не прибув, а надав письмову заяву про визнання позову і просить розглянути справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 208,210, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 02.05.1992 року у Наро-Фомінським міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Московській області (Росія), актовий запис № 134, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 523/9888/16-ц
Провадження №6/523/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 вересня 1996 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-866/1998,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 вересня 1996 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-866/1998.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 157 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 27 липня 2016 року, на 09-45 годину.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 вересня 1996 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-866/1998, призначити 27 липня 2016 року, на 09-45 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 678/2/16-ц
№2-678-55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 січня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 02 лютого 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2