overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/857/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 21.07.2016 року о 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2862/15-ц
Провадження № 2-во/488/47/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневвй К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 488/2862/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Херсонська Товарна Біржа «Ізумруд», про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2016 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_3 було повернуто сплачений ним судовий збір у розмірі 2444,00 грн. за квитанцією № 0.0.397276342.1 від 15.06.2015 року, у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

При написанні повного тексту та резолютивної частини ухвали суду була допущена описка в номері квитанції, замість № 0.0.397276342.1, зазначено № 217678496.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимогам ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у повному тексті та резолютивній частині ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 488/2862/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Херсонська Товарна Біржа «Ізумруд», про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, і вважати вірним номері квитанції - 0.0.397276342.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Дата документу 12.01.2016
Справа № 501/5274/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області виданий судовий наказ номер справи 501/5274/15-ц провадження 2-н/501/1219/15 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь».

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.12.2015 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» на 10-00 год. 15 січня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4550/15-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/467/К/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товаристава з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 та п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі помилково зазначено прізвище особи, яка подає скаргу, а саме: ОСОБА_1, у той час, як вбачається з матеріалів справи (2,3,4,50,103-104), вірним є написання прізвища відповідача - ОСОБА_1, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення поруки.

Витребувати Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10775/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 352/2267/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1825/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 01 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 01 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 серпня 2016 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1582/16-ц
№ пров. 2/697/588/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації..

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.09.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1057/15-ц Номер провадження 22-ц/786/382/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/821/16-ц
Провадження № 2/650/335/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 серпня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Михайловича про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року на 08 год. 30 хв. в

приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 752/535/16-ц
Провадження № 2/752/2172/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права на спадщину за законом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 09 березня 2016 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року, постановленої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_6 пеню у розмірі 6 839 грн 76 коп. за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 4 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року залишено без змін.

При постановленні даної ухвали суду була допущена технічна описка, а саме: у описовій частині помилково зазначено найменування суду першої інстанції, а саме: Комунарський районний суд м. Запоріжжя, замість правильного Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року технічну описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Виправити в описовій частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року технічну описку, а саме: у третьому абзаці описової частини замість найменування суду «Комунарського районного суду м. Запоріжжя» правильно вважати «Шевченківського районного суду м. Запоріжжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді О.В. Кафідова
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська
Справа №672/1584/15-ц
Провадження №2/672/43/16
15.01.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16.09.1990 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 16.09.1990 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.1990 року Юринецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №18 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 639/415/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Пята Харківська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Пята Харківська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 3 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.