overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/960/16-ц
Провадження № 2-о/584/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їй надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, просп. І.Путивльського, 54), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 359/6266/16-ц
Провадження № 2/359/2156/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

10 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Фірма Металіст», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить поновити його на роботі на посаді директора ТОВ « Фірма Металіст» з дня звільнення, стягнути з відповідача судові витрати по розгляду даного позову.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: - в обгрунтовання викладених обставин не надано доказів, які підтверджують факт звільнення, а саме : копію наказу про звільнення, оскільки протокол загальних зборів не кадровий документ, а документ, що належить до основної діяльності підприємства, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

- на викладені обставини не надано доказів про проведення 17.06.2016 р. державним реєстратором реєстраційних дій, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Фірма Металіст», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_2, про поновлення на роботі - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 417/1847/16-ц
Провадження № 2-о/417/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"16" січня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана і оформлена з додержанням вимогЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 о 10-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Сурніна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9849/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказано, що з 08.09.2010 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.09.2010 року між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу року зроблено відповідний актовий запис № 1122.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, проти чого відповідач не заперечує, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідач не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 60, 76, 174, 212-215, 224-233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 08.09.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1122),- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа №487/8387/15-ц 20.09.2016
Провадження №22-ц/784/2236/16
Справа №487/8387/15-ц
Провадження №22-ц784/2236/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 30 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9507/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 32 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Коростенський хлібозавод" про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 750/5166/16-ц
Провадження № 2/750/1746/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 липня 2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через психологічну несумісність характерів подружжя в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач в судовому засіднні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 липня 2001 року, актовий запис № 881. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 174, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 881 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 569/7187/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції №48162151 від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції №48162151 від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, як вбачається із матеріалів справи в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату її винесення, замість "16 червня 2016 року" вказано "15 червня 2016 року".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що така описка наявна в ухвалі суду, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду у справі №569/7187/16-ц за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції №48162151 від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, вказавши дату винесення ухвали "16 червня 2016 року", замість "15 червня 2016 року".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/1172/16-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/1750/2016 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченко А.Г.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1, Новокам'янська сільська рада Каховського району Херсонської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 травня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити договір оренди від 10.01.2008 року №1/2, замінивши в його преамбулі слова «ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_3, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 13 травня 2003 року» на слова «ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 31.01.1996 року», а також в розділі «Реквізити сторін» слова «ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_3, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 13 травня 2003 року. Ідентифікаційний код громадянина: НОМЕР_1» на слова «ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 31.01.1996 року. Ідентифікаційний код громадянина: НОМЕР_2»

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко
Номер провадження 2/754/4893/16
Справа № 754/9918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016р. о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Провадження №2/337/161/2016
Справа № 337/6013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Хортицький районний суд

м.Запоріжжя

У складі : головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачової А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Житлово-будівельний кооператив «Титан-9» про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

23.12.2015 року Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерука І.Г. судді Громову І.Б. для вирішення питання про обєднання та спільного розгляду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи переданої для обєднання, суд дійшов висновку, що на підставі ст.126 ЦПК України цивільну справу необхідно обєднати з первісним позовом, оскільки одним й тим самим позивачем заявлено однорідні вимоги до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування квартирою з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Житлово-будівельний кооператив «Титан-9» про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та присвоїти єдиний номер провадження 2/337/161/2016.

Призначити справу № 337/6013/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 року на 10-30 годин в залі суду №6. Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 725/3323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.