overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1728/16-ц

Рядок статзвіту № 58

16 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватногой нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватногой нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року.

Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року о 10-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/119/16-ц 2/335/619/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „НАСК „Оранта про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви, передбачений Законом України „Про судовий збір. Позивачем було сплачено 487,20 грн., а необхідно сплатити, виходячи з загальної суми позовних вимог - 551,20 грн.;

-позивачем не додано копії додатків до позову - для відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 591/90/16-ц Провадження № 2/591/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2/359/1184/2016
Справа № 359/2594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив:

22.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

04.04.2016 надійшла відповідь з Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Київ, вул. Феодосійська б. 4, кв. 80.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 квітня 2016 року на 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 28.04.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/315/16
Н/П № 2/644/315/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

14 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 755/6413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29 квітня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 4800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 січня 2016 року становить - 15190,86 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 31 січня 2016 року у розмірі 15 190,86 грн., та витрати по сплаті судового збору.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № PROM0B7О46 від 30 березня 2016 року на суму 1378,00 грн.

29 квітня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM0B7О46 від 30 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27 липня 2007 року № 014/83361/74/78960 у розмірі 1 554 816 грн 70 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., ІваненкоЮ.Г.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/969/15-ц
Провадження № 2/391/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу та витребувати з Компаніївського районного сектору УДМС в Кіровоградській області копію заяви про видачу паспорта громадянина України на ім»я ОСОБА_4.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання позивача слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 15.07.2010 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Витребувати з Компаніївського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області копію заяви про видачу паспорта громадянина України на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 15.07.2010 року.

Зобовязати Компаніївський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1880/16 Справа № 204/6883/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.01.2016 Справа № 657/1825/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ковальчук О.В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

прокурора - Пестушко Н.А.

представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_6 до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Каланчацького району звернувся до суду в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_6 з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_3, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 942721 виданий 25.11.2008 р., визнати право власності на земельну ділянку розташовану на території ОСОБА_1 сільської ради, власником якої до дня смерті був ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від захисту її прав прокурором, оскільки на даний час вона вже є повнолітньою та закриття провадження по справі.

Прокурор Пестушко Н.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5. проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_6 до ОСОБА_1 сільської ради , ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_8
Провадження № 2/359/166/2016 Справа № 359/8023/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Тоцької К.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки та вселення, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року у дані справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

Суд поновлював провадження у справі у звязку із заявленим відповідачем у справі ОСОБА_2 відводу судовому експерту ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04.08.2016 року в задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_3 було відмовлено.

Враховуючи, у даній справі ухвалою суду від 29.01.2016 рок була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка на даний час не проведена, суд, заслухавши думку осіб які беруть участь у справі та які проти зупинення провадження у справі не заперечують, вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів