АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3964/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1944/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Басова Олександра Миколайовича про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання виключити запис про реєстрацію предмета іпотеки з Державного реєстру іпотек і зняття обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана товариством з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не подало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 квітня 2016 року, зазначивши в самій скарзі, що строк на звернення з апеляційною скаргою ним не пропущено оскільки представник банку не був присутнім на судовому засіданні в якому ухвалено оскаржуване рішення, на його юридичну адресу копія рішення не надходила, а про його існування банк дізнався 21.07.2016 року із реєстру судових рішень.

Однак з журналу судових засідань вбачається що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» приймала участь в судових засідання включаючи судове засідання від 22.04.2016 року надавала пояснення та приймала участь в судових дебатах (а.с.92а, 96).

Враховуючи, що обґрунтування публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відсутності факту пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду не відповідають дійсності та спростовуються наявними в справі матеріалами, проте, не виключена можливість, що у апелянта є поважні обставини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є підстави для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Басова Олександра Миколайовича про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання виключити запис про реєстрацію предмета іпотеки з Державного реєстру іпотек і зняття обтяжень залишити без руху.

Запропонувати апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, повідомити апеляційному суду Херсонської області підстави для поновлення строку і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас