overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/20/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/750/1139/15 від 06.07.2015 року виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 7978 грн. 31 коп.

28.12.2015 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки від виконання рішення суду боржник ухиляється, за останньою відомою адресою не проживає, до державного виконавця не зявляється.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 1 статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно матеріалів справи, останнє відоме місце проживання (реєстрації) боржника: АДРЕСА_1. На даний час місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Наведені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та є підставою для оголошення його в розшук.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 333/7022/15-ц
Провадження №2/333/1033/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання.

Позивач надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання позивача.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява дана підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання позивача без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи №333/7022/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 128/3784/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/3784/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження у справі відновлено.

25.04.2016 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Оглянувши письмову заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог та матеріали цивільної справи, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заява позивача ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ЦПК України, тому вважаю, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи вказану заяву слід прийняти до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі № 128/3784/15-ц.

Копію ухвали направити для відома особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити для відома копію заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 369/295/16-ц
Провадження № 2/369/945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 265/2496/16-ц
Провадження № 2/265/1182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 травня 2016 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №: 653/2410/16-ц
Провадження № 2/653/801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Щорсівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щорсівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Судове засідання призначити на «25» серпня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб'юшн» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб'юшн», треті особи: ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про скасування запису про державну реєстрацію оскаржуваного державного акту на право власності на земельну ділянку, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2230/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/3912/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/721/16-ц
Провадження № 2/499/434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016 р. о 14.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори надати у строк до 18 серпня 2016 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 98/16 на померлого 04 вересня 2015 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 616/8/16-ц
Провадження № 2/616/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» січня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAU4GK01270006 від 02 листопада 2006 року у розмірі 121 387 грн. 73 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 820 грн. 82 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «03» лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 469/202/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді: - Гапоненко Н.О.

при секретарі: - Потриваєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 11.03.2016 року звернулась до суду із вказаним позовом, у якому зазначила, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 20 вересня 2014 року та мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння у сімї, у зв»язку з чим шлюбні відносини між сторонами припинено, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судове засідання позивачка не з»явилась, надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі, строк для примирення просила не надавати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі і згоду з позовом.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області 20 вересня 2014 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 20 вересня 2014 року зроблено запис за № 51, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/447/88/16
Справа №447/2288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

13.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1976 року.

Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного.Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Просить справу слухати у її відсутності з участю її представника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 28 серпня 1976 року у відділі ЗАГС м. Армавір Краснодарського краю між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1134) .

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Для відповідача рішення може бути переглянуте за його заявою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 695/2018/15-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.