У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним про стягнення боргу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною 800 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, та шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що 18 грудня 2008 року згідно з п. 193 Додатку №2 до п. 7 рішення ІІ сесії VІ- го скликання Київської міської ради за № 922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах м. Києва» йому було виділено у приватну власність земельну ділянку, загальною 800 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Маючи намір реалізувати своє право власності, позивач дізнався про те, що вищезазначену земельну ділянку було продано ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2016 року.

Позивач звертає увагу суду на тому, що відчуження належної йому земельної ділянки здійснив ОСОБА_1 (відповідач у справі), якому не належало право власності та право розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

Позивач наполягає на тому, що відповідачі вчинили незаконні дії з приводу привласнення належної йому земельної ділянки, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може призвести до повторного відчуження земельної ділянки, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами має майновий характер і стосується саме тієї земельної ділянки, щодо якої Позивач просить накласти арешт та заборону вчинення дій.

За таких обставин забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вказаний об'єкт нерухомості є цілком доцільним. При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує Відповідача у праві користування належним йому майном, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

В той же час такий вид забезпечення позову як заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки є неконкретним, стосується невиправдано необмежного кола суб'єктів, а тому його вжиття не уявляється суду співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

- земельну ділянку, загальною 800 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач: ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :