АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1814/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2009 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року державний виконавець відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-298, виданий 14.04.2009 року Золотоніським міськрайонним судом на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 17172,95 грн., державного мита в сумі 171,72 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн., а всього 17 374,67 грн.

У звязку з наявністю у боржника ОСОБА_6 невиконаних зобовязань, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду (до погашення боргу).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2009 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязання за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 11 березня 2009 року.

05 липня 2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність ухвали суду нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання про обмеження його у праві виїзду за кордон.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_6 має заборгованість за кредитним договором, яка стягнута рішенням суду, в розмірі 17 374,67 грн., з метою невиконання зобовязань він може виїхати за межі України, що утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 17 листопада 2009 року. На час її постановлення Цивільний процесуальний кодекс України не містив статтю 377-1, якою визначено порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Саме на підставі вказаної норми закону, а не у звязку із ухиленням від виконання рішення суду, державний виконавець звертався із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а суд, у свою чергу, постановив ухвалу від 17 листопада 2009 року.

В матеріалах подання міститься постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 13475580 про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 17172,95 грн. та судових витрат, а всього 17374,67 грн. (а.с. 4). Доказів сплати вказаного боргу боржником ОСОБА_6 надано не було.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо наявності підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, встановлених рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 11 березня 2009 року, та задовольнив подання державного виконавця.

Апелянтом надано копію листа Золотоніського міськрайонного відділу ДВС № 4925/9-34 від 24.05.2016 року, згідно якого на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку «Фінанси та Кредит» 364821,16 грн., на користь «ВіЕйБі Банк» 25933 грн. На даний час виконавчі провадження завершені у звязку з відсутністю у боржника коштів та майна (а.с. 23). Однак, даний лист не містить інформації щодо результаті виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ КБ «Надра», тому колегія суддів не бере його до уваги.

Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта, що йому не було відомо про розгляд подання Золотоніським міськрайонним судом та він не отримував копію ухвали суду, оскільки в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких ОСОБА_6 особисто отримав 12.11.2009 року судову повістку про розгляд подання (а.с. 5) та 07.12.2009 року копію ухвали про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон (а.с. 13).

Колегія суддів звертає увагу боржника на те, що згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5 у разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а оскаржувану ухвалу залишає без змін

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2009 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :