overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/4062/14- ц
м.Бровари № провадження 2зз/361/8/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/4062/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/4062/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання шлюбу недійсним.

У звязку зі звільненням судді Пухної О.М., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/4062/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання шлюбу недійсним- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4266/16 Справа № 200/8325/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 06.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Справа № 530/1922/15-ц
Номер провадження 2-п/530/1/16

УХВАЛА

29.04.2016 року м. Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В судове засідання 29.04.2016 року з`явився заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення не підтримав, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
16.02.2016 року заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 530/1922/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, яким шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.
22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.02.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що участі у судових засіданнях він не приймав, оскільки з 01.03.2015 року був мобілізований і знаходився у військовій частині м. Миколаєва, про що суду було надано відповідну довідку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи вище викладене, та приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про перегляд заочного рішення не підтримав суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210,231,233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1998/16 Справа № 206/6017/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особи: Виконком Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграціонної служби в Дніпропетровської області в особі Самарського відділу ДМС України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особи: Виконком Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міг раціонної служби в Дніпропетровської області в особі Самарського відділу ДМС України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 12 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою. Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримала лише 05 січня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Дата документу 15.01.2016
ЄУ № 420/14/16-ц
Провадження №2-о/420/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа УПФУ в Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа УПФУ в Новопсковському районі Луганської області. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2016 року о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони. Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/118/16-ц
Провадження № 2/740/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

15 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 25 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 297/3057/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово клопотання про призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки для розгляду справи необхідні спеціальні знання в економічній галузі.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, але не єдиним, який буде оцінюватись з іншими матеріалами справи.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки поставлені представником позивача на вирішення експертизи питання носять правовий характер, а не визначені в ст. 143 ЦПК України питання з приводу, яких призначається експертиза, тобто для розгляду даної справи непотрібно спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла.

Крім того, суд вважає, що питання, які відповідач бажає поставити для дослідження експертові не являються такими, які мають суттєве значення для зясування конкретної справи, а саме про визнання кредитного договору недійсним. Визнання правочину недійсним регламентовано нормами Цивільного Кодексу України, саме ці вимоги є предметом спору, тому додаткових спеціальних знань для суду не потребується.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/65/16-ц
Провадження № 2/661/246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до директора ПП «Торі» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4, звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, з позовних вимог вбачається, що представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 13 398 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн., проте, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, а одним із завдань є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб. У даному випадку не зрозуміло, чим саме порушені права та законні інтереси представника позивача, і чому саме на його користь слід стягувати завдану позивачу шкоду.

Також незрозумілими є підстави позову, оскільки позивач в ньому посилається на порушення його трудових прав, але матеріальну та моральну шкоду просить стягнути на підставі Цивільного Кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 215/5914/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання втратившим право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання втратившим право користування житловою площею.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення проголошеного 04.12.2015 року допущено описку в написанні прізвища, імя та по-батьковівідповідача, а саме, зазначено «Сіліна Лариса Володимирівна» замість «Сілін Андрій Борисович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу проголошеного 04.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання втратившим право користування житловою площею, і вважати вірним прізвище, імя та по-батькові відповідача «Сілін Андрій Борисович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 744/36/16-ц
Провадження № 2/744/11/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 15 січня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 15 січня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-4491/09
Провадження № 2-п/638/200/16
19 вересня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді - Омельченко К.О.,
при секретарі Помазан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в і інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2009 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений не був. Також посилається на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Однак, в матеріалах справи містяться данні про направлення повісток про виклик до суду відповідача та направлення копії заочного рішення.
За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.. 231 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в і інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк.
Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя
Справа № 750/8834/15-ц
Провадження № 2/750/116/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ковпаківському ройонному суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12) з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на 08.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута