overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/613/15-ц
провадження №2/176/340/16
у х в а л а

13 січня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було зупинено провадження по справі, оскільки в провадженні Жовтоводського міського суду знаходилась інша цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді Павловської І.А. дану позовну заяву, за клопотанням представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, було залишено без розгляду і у зв'язку з цим виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цивільній справі № 176/613/15-ц (провадження 2/176/340/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судове засідання на 25 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4841/16-ц
Провадження № 2/234/2578/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк" «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2016 р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1973/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.05.2010 року у розмірі 72 126,17 грн.

Ухвалою від 19.04.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 28.04.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 06 травня 2016 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2/752/2093/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини зхапису про батька.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 березня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3233/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя ,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя ,

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя -відкласти на 05.08.2016 о 09:30. ( 82100, м. Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3584/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, третьої особи Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частину у спільному майні, визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні:

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги щодо обставин справи.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, третьої особи Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частину у спільному майні, визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 29 січня 2016 року.

У судове засідання викликати: позивача, його представника, відповідачів, представника третьої особи Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації.

Суддя
Справа № 182/2282/16-ц
Провадження № 2-о/0182/140/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

Як з'ясувалося, у провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/1969/16-ц провадження № 2-о/0182/128/2016 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 27.04.2016 року на відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження у справі за їх заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою, доданими до неї документами направити заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/45/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Шум Л.І.;
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ у сумі 1098 грн. 22 коп., судового збору у розмірі 609,00 грн
керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/45/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

12 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
29.04.2016 Справа № 756/4869/16-ц
Унікальний номер 756/4869/16-Ц
Номер провадження 2/756/3359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 30.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8870/15-ц
Провадження по справі № 2/367/409/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про оспорювання батьківства,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про оспорювання батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.01.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/9306/15-ц
пр.№ 2/464/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача Стефановича Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки;

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-61, 88, 212- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором №011-2900/756-0093 від 29.08.2007 в розмірі 111 900,64 швейцарських франків, що становить 2 850 246 (два мільйони вісімсот п'ятдесят тисяч двісті сорок шість) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» судові витрати в розмірі 19 432 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» судові витрати в розмірі 19 432 грн. 56 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.08.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 489/7505/15-ц
Номер провадження 2-о/489/14/16
Ухвала

Іменем України

13 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про передачу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення для визначення підсудності,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 208-210 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суд

ухвалив

Передати цивільну № 489/7505/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності справи одному з місцевих загальних судів м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/754/2427/16
Справа №754/2231/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лисенко Ольги Олександрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лисенко Ольги Олександрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову від 01 жовтня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лисенко Ольги Олександрівни щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лисенко Ольги Олександрівни видати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на майно в порядку спадкування, а саме на 36/100 частини земельної ділянки загальною площею 0,0412га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: