overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1194/16-ц
Провадження № 2/515/1673/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 03.08.2016 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 10.08.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 534/1206/16-ц
Провадження № 2/534/625/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа гаражне товариство «Таврія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа гаражне товариство «Таврія» про визнання права власності в порядку спадкування за закономта призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 559/1595/16-ц
Номер провадження: 2/559/850/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7737/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Ференчук О.В..

при секретарі Петрової О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредіт ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Креді ОСОБА_1", який є повним правонаступником АТ "Індустріально-експертний банк", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13507,14 доларів США.

До судового засідання 29.10.2015 року, 18.12.2015 року та 02.02.2016 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно із п.3 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду

Керуючись п.3, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Кредіт ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Ференчук
(вступна і резолютивна частини)
03 серпня 2016 року селище Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Колос Р.В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ПП «Колос Р.В.» Шевченківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати в розмірі 9 тисяч 93 гривені.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 177/2022/15-ц
Провадження № 2-сз/177/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА -БАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив суд повернути ПАТ «АЛЬФА-БАНК» сплачений ним на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 327,88 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою судді від 11.08.2015 року зазначений позов повернуто позивачу за непідсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи 27.07.2015 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 327,88 грн. на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 327,88 грн. за меморіальним ордером № 678792 від 27.07.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА- БАНК» задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АЛЬФА- БАНК», розташованому за адресою: 01001 м. Київ, вулиця Десятинна,4/6, , п/р 63998139, судовий збір у розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень 88 коп., сплачений за меморіальним ордером № 678792 від 27.07.2015 року в ПАТ «ВТБ БАНК», на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 212/3247/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про визначення підсудності даної справи в звязку з тим, що сторони по справі зареєстровані в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання про визначення підсудності справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса відповідача: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.. Бородича,7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частина 1 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вищезазначена цивільна справа передається на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача та місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,110,116,117, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3956/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1012/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

секретар - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа відкрите акціонерне товариство "Закарпатський металургійний завод" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/3956/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/789/1012/16), яка надійшла до суду апеляційної інстанції після її розгляду у суді касаційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 4 серпня 2016 року розгляд даної справи відкладено на 10:00 год. 9 серпня 2016 року.

8 серпня 2016 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшов лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про витребування вказаної справи для виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 15 червня 2016 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зняти дану цивільну справу з апеляційного розгляду, апеляційне провадження закрити, а справу направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 307 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа відкрите акціонерне товариство "Закарпатський металургійний завод" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Справу направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виправлення описки.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Профспілки працівників Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Профспілки працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Профспілки працівників державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушення трудового законодавства шляхом зобов'язання вчинення дій.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 559/1177/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №125/2861/15-ц
Провадження №2-о/125/13/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

з участю народних засідателів: Бурятинської Н.І., Матковської Н.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

встановив:

Лікар-психіатр Комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

04 січня 2016 року заявник подав до суду письмову заяву про залишення заяви про продовження ОСОБА_2 надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без розгляду.

Дослідивши заяву заявника, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заяву лікаря-психіатра Комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра Комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: Бурятинська Н.І.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2490/16-ц

провадження №2/610/801/2016

м. Балаклія 08.08.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 11 серпня 2016 року на 10.30 годину.

3.Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 692/652/16-ц
Провадження № 2/692/302/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської торгово промислової палати та Відділу освіти Драбівської райдержадміністрації про визнання аукціонних торгів з продажу комунального майна недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати недійсними аукціонні торги з продажу комплексу будівель корпусу молодших класів Драбівського НВК «ОСОБА_2 ст. ім. С.В.Васильченка гімназія»; визнати недійсним протокол №5 проведення аукціону від 31.07.2013 року; визнати дійсним договір купівлі продажу комплексу будівель від 31.07.2013 року; стягнути з Черкаської торгово промислової палати кошти в сумі 10358 грн.; стягнути з Відділу освіти Драбівської РДА кошти в сумі 101420 грн.; судові витрати покласти на Відділ освіти Драбівської РДА.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської торгово промислової палати та Відділу освіти Драбівської райдержадміністрації про визнання аукціонних торгів з продажу комунального майна недійсними призначити та провести о 10:00 год. 02.09.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3