overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5963/15-ц
Провадження № 2/309/265/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем одночасно заявляються три самостійні вимоги немайнового характеру. При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487.20 грн.

А тому позивачеві необхідно доплатити суму судового збору та додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за немайнову вимогу.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 10 грудня 2015 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 297/2899/15-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

15 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., народних засідателів Біров Т.Л. та Граб А.П., при секретарі Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визнання особи обмежено дієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та призначення її опікуном останнього.

Ухвалою Берегівського районного суду від 17 грудня 2015 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

05 січня 2016 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №235 від 24 грудня 2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України,- провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визнання особи обмежено дієздатним та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 09:30 год., повідомивши сторін про день, час та місце слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3.

Народні засідателі: Біров Т.Л.

ОСОБА_4
Справа № 191/4018/15-ц
Провадження № 2-сз/191/5/16
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природній газ.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 22.12.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ повернуто заявнику у звязку з непідсудністю. За подачу заяви заявник сплатив судовий збір за платіжним дорученням № 4 994 від 26.11.2015 року в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ «Дніпропетровськгаз» сплачений за платіжним дорученням № 4 994 від 26.11.2015 року суму судового збору за подання заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2-78/11
провадження №2/457/28/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, треті особи ОСОБА_4, Трускавецька міська рада та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, треті особи ОСОБА_4, Трускавецька міська рада та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.07.2016 року до суду поступив лист експерта про неможливість проведення експертизи, у звязку з не оплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, треті особи ОСОБА_4, Трускавецька міська рада та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
н/п 2/490/1893/2016 Справа № 490/3513/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Як слідує з позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1.

Відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, в силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви та доданих документів не слідує того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (Заводський район м. Миколаєва), а також про наявність домовленості подружжя про розгляд справи про розірвання шлюбу судом за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Даних про те, що малолітні сини сторін мешкають разом з батьком матеріали позовної заяви також не містять.

Таким чином, справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
справа № 361/1751/16-ц
провадження № 2-н/361/209/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2016 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:Львівська область, Самбірський район, с.Чуква, вул. Зелена,17, а позивачка надіслала клопотання про розгляд справи у Франківському районному суді м.Львова на підставі п.14 ст. 110 ЦПК України.

Однак на даний спір не розповсюджується ст. 110 ЦПК України - підсудність за вибором позивача, оскільки, відповідно до вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з наведеним позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України ,суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 473/1598/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1598/16-ц за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1598/16-ц за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6942/15-ц
Справа №2/205/705/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача значиться м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Червоноповстанська балка буд.103.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про місце, день та час попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко
Справа №2-н/331/223/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за природний газ за період з 01.05.2014р. по 01.07.2015р. станом на 01.04.2016 року у сумі 1276 гривень 68 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за природний газ за період з 01.05.2014р. по 01.07.2015р. станом на 01.04.2016 року у сумі 1276 гривень 68 копійок.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за природний газ за період з 01.05.2014р. по 01.07.2015р. станом на 01.04.2016 року у сумі 1276 гривень 68 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 29.04.2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.04.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.04.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст..ОСОБА_5 р-ну Красноярського краю, громадянки України, яка померла 19.02.2016 року в м.Донецьк Донецької обл.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського МУЮ у Донецькій області для державної реєстрації факту смерті особи.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 26 квітня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 27 квітня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

26.04.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/57/16-ц

2/330/115/2016

"15" січня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 167 044 гривні 67 копійок,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства

« Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 167 044 гривні 67 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 27.01.2016 року на 8 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 27.01. 2016 року.

Суддя