overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/863/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 м.Тараща

Суддя Тащанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради про тлумачення заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен має право звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак, у встановленому процесуальним законом порядку, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви були виявлені наступні недоліки.

До позовної заяви не зазначено доказів на обґрунтування кожної обставини, викладеної в позові ( не зазначено рішення суду, яким було встановлено факт родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа, оскільки в свідоцтві про народження позивача він зазначений «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», а паспортні дані позивача «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, батьком вказаний «Бриженко Григор Сергійович», натомість заповіт складений від імені «Бриженка Григорія Сергійовича» на користь «Бриженка Леоніда Григоровича») .

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, позивачем оплачена тільки одна вимога немайнового характеру в розмірі 551,20 грн, а їх відповідно дві.

В звязку з викладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради про тлумачення заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя: С. А. Потеряйко
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного та страхового договорів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі.

Станом на 06 вересня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ «Акцент-Банк» - Сокуренко Н.В. - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 557/1366/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 січня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/496/16-ц
Провадження № 2-о/506/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Римарівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Римарівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається, заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду, оскільки отримана 08.08.2016р. від органу реєстрації інформація підтверджує зареєстроване місце проживання заявника (фізичної особи) на території Красноокнянського району Одеської області.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Римарівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2016р. о 10:00год

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2810/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2., представника позивача ОСОБА_3, розглянувши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5. На вирішення експертизи поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіціенту фізичного зносу, автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 15.04.2015 року.

Суд задовольняє клопотання представника позивача ОСОБА_3 і призначає судову автотоварознавчу експертизу, так як вирішення поставленого експерту питань має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (33028, м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 21/57).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіціенту фізичного зносу, автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 14.11.2014 року, станом на 15.04.2015 року ?

Експерту надати копію ухвали для виконання та матеріали цивільної справи для ознайомлення.

Експерту повідомити про час та місце огляду пошкодженого автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 сторони по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (35708, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Кошатів, вул. 8 Березня, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення у частині вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 635/7598/15-ц
Провадження № 2/635/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, запис № 456.

Позивач в судові засідання призначені на 11 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно 11 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року не зявився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яку він вказав у позові для кореспонденції, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач, повторно не зявився у судове засідання при цьому суд також враховує, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Також суд враховує, що представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

На підставі викладеного, суд, залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2029/2-н-661/11
Провадження № 2-с/644/68/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

08 серпня 2016 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 17673,65 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 31.01.2011 року, та на користь держави судового збору у розмірі 5,10 грн. з кожного, витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви в розмірі 6 грн. з кожного.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 14 березня 2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 17673,65 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 31.01.2011 року, та на користь держави судового збору у розмірі 5,10 грн. з кожного, витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви в розмірі 6 грн. з кожного- скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5064/16 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Харкова, про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Харкова, про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини,

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Змінено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкування з дитиною шляхом встановлення побачення батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, один раз на тиждень в день - суботу з 10 годин до 19 годин з обов'язковим поверненням дитини до місця її постійного проживання.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В липні 2016 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно ч. 2, п. 4 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Апеляційна скарга стосується скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

При цього в апеляційній скарзі зазначено дату постановлення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 24 червня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме - для уточнення апеляційної скарги в частині оскарження рішення від 22 червня 2016 року або від 24 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 584/930/16-ц
Провадження № 2-н/584/6/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Путивльська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 331 грн. 70 коп. боргу за надані послуги за вивезення твердих побутових відходів та 689 грн. 00 коп. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду сумської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 713/934/16-ц
Провадження №2/713/434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Коритненської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.06.2016 року на 11.30 годин. Позивач була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, що вбачається з розписки про вручення судової повістки, однак, в судове засідання не з»явилася. Причини неявки суду невідомі.

Повторно справа призначалася до судового розгляду на 09.00 годин 05.08.2016 року, позивач про вказані дату і час слухання справи була належним чином повідомлена, що вбачається з розписки про вручення судової повістки, однак, повторно в суд не з»явилася та відомостей про те, що її неявка мала місце з поважних причин суду не представлено.

Отже, позивач ОСОБА_1 не з»явилася повторно в судове засідання без поважної причини. Заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач втратила інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 635/6709/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської райдержадміністрації про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 Відповідач був зобов"язаний робити періодичну повірку, обслуговування і ремонт засобів обліку води, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобів обліку, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1, у споживача ОСОБА_2. Крім того, з відповідача на користь позивача були стягнені витрати по повірці приладу обліку води у розмірі 250 грн. та витрати, пов"язані з копвіюванням документів у розмірі 28 грн., а всього 278 грн. Також з відповідача на користь держави був стягнений судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. В іншій частині в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності з діючим законодавством і підстав для його скасування не має.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської райдержадміністрації про захист прав споживачів задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської райдержадміністрації про захист прав споживачів скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 11.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас