overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5775/16-ц
Провадження № 2-о/635/176/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить встановлення факт належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

08 серпня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 270.72016, а саме, додано оригінал квитанції про доплату судово збору на суму 32 грн.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 256-259 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9757/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Сокиран І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 5687796,53 грн., з яких: тіло кредиту - 2904699,07 грн.;відсотки - 2250388,84 грн.; пеня 476866, 50 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 4793,52 грн; сума за ставкою від 3% від простроченої заборгованості по процентам - 50958,60 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №33/344/1344/07-НВС від 10.10.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: Земельну ділянку, загальною площею 0,0800 га., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський район, с. П.П. Борщагівка, вул. Вінницька діл.9, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_2І, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі №3125, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 8.10.2007 року за №2406895.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» () право власності на: Земельну ділянку, загальною площею 0,0800 га., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. П.П. Борщагівка, вул. Вінницька діл.9

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави Україна 3654 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Нікушин
Провадження № 2/522/6728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.08.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 31.10.2016 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

08.08.2016
№ рядка статзвіту 33
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1540/16-ц
№ пров. 2/697/577/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки..

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.09.2016 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №718/1392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.08.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 643/8773/16-ц
Провадження №2-н/643/491/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 31.05.2016 р. у розмірі 1486 грн. 58 коп.;
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2009 р. по 30.06.2016 р. у розмірі 7390 грн. 10 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2016 р. у розмірі 4429 грн. 12 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 2046 грн. 12 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 254 грн. 97 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 487/5160/15-ц
Провадження № 2/487/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Пономарьовій Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року провадження у даній справі було зупинено до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 24.12.2015 року.

14.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі з посиланням на те, що на теперішній час спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, померлого 24.12.2015 року є його мати ОСОБА_5, дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити та замінити відповідача ОСОБА_2, який помер 24.12.2015 року його правонаступниками ОСОБА_5, ОСОБА_4 яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 37 ч. 1, ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та скасування державної реєстрації.

Замінити відповідача ОСОБА_2, який помер 24.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та скасування державної реєстрації, правонаступниками ОСОБА_5, ОСОБА_4 яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження №2-о/523/268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

народні заседателі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за заявою

ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Установив:

Заявник звернувся із заявою про ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки заявник вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою за заявою

ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя --

Народні засідателі:ОСОБА_4

_________________________________Корнілко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 13 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2059/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 серпня 2016 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Знаходжу, що вказана позовна заява не підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Із позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і позов адресований Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, однак адресатом на поштовому конверті вказано Сторожинецький районний суд, Чернівецької області..

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи подається в суд за місцем її проживання крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Для даної справи, у відповідності до положень ст. 114 ЦПК України, не встановлена виключна підсудність.

Таким чином очевидним є порушення заявником правил підсудності, оскільки дана справа повинна бути розглянута у суді за місцем проживання відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу у зв'язку із непідсудністю даної заяви Сторожинецькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
Провадження №22-ц/784/324/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним окремих пунктів рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційних скарг.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 01 лютого 2016 року на 10-40 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: