Справа № 755/4422/16-ц
"27" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Швидкій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» поданого в особі представника за довіреністю Качмар Анною Іванівною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 136 448,91 грн., з яких основний борг - 78 845,56 грн., прострочений борг - 11 714,66 грн., прострочені проценти - 42 735,94 грн., строкові проценти - 870,57 грн., нарахована комісія 2282,18 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 2046,73 грн.
Свої зобов'язання позивач виконав повністю, надав відповідачу кредит у зазначеному розмірі. Проте, ОСОБА_2 порушив умови укладеного між сторонами договору, свої зобов'язання виконував не належно, внаслідок чого станом на 20.01.2016 року у нього перед позивачем утворилась вказана заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, однак згідно позовної заяви просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.
За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із розрахунку заборгованості, ОСОБА_2, всупереч умов кредитного договору і графіку щомісячних платежів, здійснював свої зобов'язання не належним чином, в результаті чого станом на 20.01.2016 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 136 448,91 грн., з яких основний борг - 78 845,56 грн., прострочений борг - 11 714,66 грн., прострочені проценти - 42 735,94 грн., строкові проценти - 870,57 грн., нарахована комісія 2282,18 грн. (а.с.18).
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно п. 1.4 договору за обслуговування кредитної заборгованості Банком, позичальник сплачує щомісячну плату в розмірі 2,4000 % від початкової суми кредиту.
Відповідно до п. 3.3.1 договору Позичальник сплачує комісію (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 136 448,91 грн., з яких основний борг - 78 845,56 грн., прострочений борг - 11 714,66 грн., прострочені проценти - 42 735,94 грн., строкові проценти - 870,57 грн., нарахована комісія 2282,18 грн.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2046,73 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 610-612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 233, 294 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» поданого в особі представника за довіреністю Качмар Анною Іванівною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя