Справа № 216/3705/16-ц
провадження № 6/216/118/16
У Х В А Л А

про відмову у оголошенні розшуку боржника

08 серпня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, подання начальнику Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2Г звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

У поданні зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/1278/15 від 26.10.2015 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 54045,94 грн. на користь ОСОБА_3 анатоліївни.

Боржник ОСОБА_1 борг згідно рішення не сплачує. Майно на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано.

Чисельними виходами державного виконавця за адресою: вул. Плеханова, 74 м. Крививй РІг, встановити місце проживання та роботи боржника не виявилося можливим, на прийом за викликом до Центрально-Міського відділу ДВС жодного разу боржник не зявлявся. Згідно рапорту дільничного, боржник не проживає за вказаною адресою тривалий час, його місце проживання невідоме.

У судовому засіданні боржник заперечував щодо задоволення подання, оскільки він не ухилявся від сплати боргу, жодних повісток з ДВС не отримував, дільчий інспектор ніякий не приходив.

Представник державної виконавчої служби до залу судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в поданні просив розглядати подання за його відсутності.

Заслухавши, розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2016 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №209/1278/15, виданим 26.10.2015 року Заводським райсудом м Дніпродержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 54 045,94 грн. (а.с. 2).

Крім того, наявність акту державного виконавця не є достатньою підставою для ствердження про відсутність боржника за зареєстрованою адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він не містить даних про те, у який час державним виконавцем проводився вихід за вказаною адресою, відсутня друга особа, в присутності, якої він складався та підписаний лише державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4

Крім того, з подання та додатків до нього не вбачається, чи ознайомлений боржник із матеріалами про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення боржника про можливість добровільної сплати боргу, що також підтверджується поясненнями боржника.

За таких обставин суд вважає, що відсутні докази ухилення боржника ОСОБА_1 від явки на виклики судового виконавця та від своїх зобов'язань щодо сплати матеріальної шкоди, тому слід у задоволенні подання відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондарєва О.І.