overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4977/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1І Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 15. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15. 03. 2016 р.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 і додатково заява про усунення недоліків апеляційної скарги на вказане рішення суду із заявою про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що з урахуванням положень Європейської Конвенції про захисть прав і основоположних свобод людини пропуск одного дня строку на оскарження одним з апелянтів не є підставою для недопуску скарги до суду.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини належить поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення і одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 15. 03. 2016 р.у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 15. 03. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до29. 08. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 316/50/16-ц
Провадження № 2/316/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого, на підставі договору, діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей як органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення фактичного місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 14.01.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу, третій особі подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого, на підставі договору, діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей як органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення фактичного місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 29.01.2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, третій особі для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 761/2254/16-ц
Провадження № 2-сз/761/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Роанишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було повернуто позивачу для подання до належного суду.

08.02.2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про повернення судового збору у розмірі 4 134 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було повернуто для подачі до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути заявнику судовий збір у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № QS27267384 від 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
№ 2/240/59/16 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 25 січня 2016 року на 11.00 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 463/5257/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради народних депутатів, третіх осіб: Львівського міськвиконкому, Личаківської районної адміністрації м.Львова, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради від 14.03.1995 року за №47 та визнання недійсними реєстраційних посвідчень та свідоцтв про право власності на будинок, на квартири №№1,2 по вул.Боровиковського,11-а у м.Львові, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.06.1998 року у виді накладення арешту на квартири №№1,2 по вул.Боровиковського,11-а у м.Львові.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримала 24 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
Номер провадження 2/754/925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2012 року Кам'яною селищною радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №42.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року підсудність зазначеної цивільної справи визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом не отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «30» хв. «12» лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 147/1588/15-ц
Провадження № 2/147/85/16
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 29.12.2015 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/2148/16-ц
Провадження №6/242/98/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-205/09 від 07.04.2009 року за позовом АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-205/09 від 07.04.2009 року за позовом АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, який підтверджує повноваження т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-205/09 від 07.04.2009 року за позовом АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргузалишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-205/09 від 07.04.2009 року за позовом АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргузалишити без руху.

Надати т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, визначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Номер провадження: 22-ц/785/1548/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2015р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 27 жовтня 2015року в задоволені позовних вимог УПФУ в Приморському районі м.Одеси відмовлено (а.с.28,29-32).

Не погодившись з рішенням суду, представник УПФУ в Приморському районі м.Одеси 04 листопада 2015року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.34-36).

Ухвалою апеляційного суду від 23 листопада 2015року в задоволенні клопотання УПФУ в Приморському районі м.Одеси про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу УПФУ в Приморському районі м.Одеси залишено без руху та апелянту надано пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в сумі 1764грн.40коп. (а.с.39-40).

З поштового повідомлення на а.с.43 вбачається, що 09 грудня 2015року представник УПФУ в Приморському районі м.Одеси в особі Рябова отримала поштову кореспонденцію від суду, а саме копію ухвали суду від 23.11.2015року. Однак, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 23 листопада 2015року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2015р. не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2015р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.П.Сидоренко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/6784/15
№ провадження
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23.08.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/816/16-ц
провадження №2/165/385/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/816/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук