Справа № 373/283/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому зустрічний позов Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання прогулом в період неявки без поважних причин на робочому місці,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов Переяслав-Хмельницької музичної школи імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання прогулом в період неявки без поважних причин на робочому місці до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та обєднати його в одне провадження. Визнати прогулом відсутність на робочому місці ОСОБА_3 без поважних причин за період часу з 02.12.2014року по 23.12.2014 року.

Представник Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов і обєднати його з первісним позовом ОСОБА_3П про скасування наказу, поновлення на роботі про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 вважають, що зустрічний позов не підлягає прийняттю та обєднанню з первісним позовом, оскільки він є необгрунтованим відповідно до вимог Закону, а зміст його свідчить про заперечення проти позову і не є позовом.

Представник відділу культури і туризму ОСОБА_7 зазначила, що в зустрічному позові описана хронологія подій звільнення позивача ОСОБА_3, а щодо прийняття зустрічного позову посилається на розсуд суду та вимоги Закону.

Заслухавши думку сторін щодо прийняття зустрічного позову судом встановлено наступне.

В січні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені ОСОБА_1, відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

04.05.2016 року, дана справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою, якого рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 31.08.2015року, скасовано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016р вищезазначена справа розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

До початку судового засідання по сутті Переяслав-Хмельницька дитяча музична школа імені ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, скориставшись своїм правом, відповідно до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України, звернулась з вищеназваним зустрічним позовом.

В силуч.1,2 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до вимог ч.1ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовних вимог позивача ОСОБА_3 вбачається, що останній оскаржує звільнення його за прогул - 02.12.2014року, з посади викладача класу гітари дитячої музичної школи імені ОСОБА_1.

В зустрічному позові представник відповідача ОСОБА_2 просить визнати прогулом відсутність на робочому місці позивача ОСОБА_3 без поважних причин за період з 02.12.2014 по 23.12.2014 року, що виходить за межі судового розгляду тих обставин, які оскаржує позивач.

Визнання такого факту не підлягає розгляду в судовому порядку і не передбачене діючим законодавством.

Звертаючись з таким позовом позивач не виклав обставин, яке право дитячої музичної школи імені ОСОБА_1 порушено, в звязку з звільненням позивача ОСОБА_3 з роботи і яким чином він бажає захистити порушене право.

Зміст зустрічного позову свідчить про послідовність дій роботодавця відносно працівника в звязку з трудовими правовідносинами і не викладено обставин які б вказували на порушене право дитячої музичної школи.

Окрім того, дитяча музична школа імені ОСОБА_1, де працював позивач ОСОБА_3 мала б вирішувати самостійно порушення внутрішньої трудової дисципліни працівниками і приймати відповідні рішення.

Визнання прогулом відсутності на робочому місці ОСОБА_3 за період 02.12.2014року, відповідно до вимог Закону зясовується при здійсненні розгляду справи за позовом про скасування наказу, поновлення на роботі про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та надається оцінка зібраним доказам сторонами по даній справі при ухваленні рішення.

З врахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання прогулом в період неявки без поважних причин на робочому місці слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання прогулом в період неявки без поважних причин на робочому місці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодко