АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за заявою Приватного підприємства «Глорія-Дей» про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/6815/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10484/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У березні 2016 року директор ПП «Глорія-Дей» Головко І.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу та розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Глорія-Дей» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заяву обґрунтовувати тим, що оскільки ПП «Глорія-Дей» знаходиться у скрутній фінансовій ситуації, у зв'язку з чим просив змінити спосіб виконання рішення шляхом визнання права власності ОСОБА_2 на запропоноване майно відповідно до переліку та надати розстрочку виконання рішення суду у розмірі 5000 грн. на місяць до повного погашення боргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року заяву ПП «Глорія-Дей» про зміну способу виконання рішення та розстрочку виконання рішення задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про стягнення з ПП «Глорія-Дей» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 63250 грн. з щомісячною виплатою 5000 грн. до повного його виконання.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви ПП «Глорія-Дей» про розстрочку виконання рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що підстав для застосування зміни способу і порядку виконання рішення шляхом розстрочки виконання відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Глорія-Дей» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Глорія-Дей» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 63 250 гривень.

Відповідач має намір виконати рішення, але вказує, що існують обставини які ускладнюють виконання рішення суду, а саме, несприятлива фінансова ситуація на підприємстві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року заяву про зміну способу виконання рішення та розстрочку виконання рішення задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року р. з щомісячною виплатою 5000 гривень до повного його виконання.

Задовольняючи заяву ПП «Глорія-Дей» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПП «Глорія-Дей» перебуває в скрутному фінансовому становищі, це утруднює виконання рішення суду, а тому прийшов до висновку про розстрочення виконання рішення суду від 01 липня 2015 року.

Проте колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.14 ЦПК при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим актом.

Перебування заявника в скрутному матеріальному становищі не відноситься до виняткових обставин, які б давали суду підстави для задоволення заяви. Той факт, що заявник, відповідно до спрощеного фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (Форма №1-мс) та Балансом, відповідно до якого за друге півріччя 2015 року ПП «Глорія-Дей» доходу не отримувало, не може являтись підставою для невиконання рішення суду.

Таким чином, наведені, заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду не можуть вважатись винятковими, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення поданої заяви.

За таких обставин слід визнати, що питання про розстрочку виконання судового рішення судом було вирішено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Глорія-Дей» про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: