overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2391/16-ц
Провадження № 2/500/1803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КЗ «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КЗ «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КЗ «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 492/47/16-ц Провадження № 2-о/492/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2546/2016 Головуючий в 1 інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 355/1727/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1070/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 38 16.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року - в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 тільки 22 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

25 листопада 2015 року позивач не був присутній в судовому засіданні, відомості про отримання копії судового рішення в матеріалах справи відсутні, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 22 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Д. Лащенко
Справа № 372/825/16-ц
Провадження 2-666/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Кравченко
У х в а л а

06 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, позов ПАТ «Діамантбанк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_2 договору про виплату винагороди від 12 липня 2013 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамантбанк» отримані за цим договором кошти у розмірі 12 млн. грн. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 441/1252/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

13.09.2016 року представник позивача звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з вищенаведеним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» у відповідності до ст. 110 ЦПК України, проте такий позов слід повернути позивачу для подачі його до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи із наступного.

Заява про видачу судового наказу, відповідно до ст.97 ЦПК України, подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зважаючи на предмет заяви остання подається за правилами підсудності місцезнаходження боржника; договору зі споживачем про надання послуг немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації від Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по місту Києву не значиться.

Відповідно, дана заява підлягає відмові у її прийнятті на підставі п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Так, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України).

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» згідно платіжної доручення № 840 від 03 грудня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
гСправа № 358/994/15-ц Провадження № 2/358/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області, третіх осіб ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 22 січня 2016 року.

На підставі ст.ст.58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового Положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені 13 грудня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання судового рішення за виконавчим листом у цивільній справі №1004/1366/12 від 04 жовтня 2012 року, щодо продажу нежитлових будівель загальною площею 794, 80 кв.м, розташованих в м. Богуславі по вул. Шевченка, 89 Київської області.

Визнати незаконним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за №1-223/13/БС-а від 13 грудня 2013 року (щодо нежитлових будівель загальною площею 794, 80 кв.м, розташованих в м. Богуславі по вул. Шевченка, 89 Київської області.).

Стягнути з відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 22 січня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 443/387/16-ц Провадження № 2/443/218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої майнової шкоди та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої майнової шкоди та стягнення моральної шкоди

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» про зобов'язання не вчиняти певні діїу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 лютого 2016 року о 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 758/13882/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2424/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Макаренко В.В.
№22-ц/796/3134/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду на 15 год 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді