Справа № 727/2362/16-ц
Провадження № 2/727/977/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Малацковській Л.В.

за участю сторін: відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Кредобанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилаючись на те, що 14.10.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №43567-OWNCASH, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 41589,31 грн. на умовах використання позичальником грошових коштів на вказані у договорі цілі, сплати ним відсотків за користування кредитними коштами та повернення кредиту на умовах та у строки передбачені договором.

Зазначають, що у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 27.01.2016 року утворилася заборгованість, що становить 41198,60 грн., яка складається із неповернутої суми кредиту в розмірі 31562,54 грн.; прострочених відсотках в розмірі 1199,50 грн.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 7448,67 грн., а також пені в розмірі 987,89 грн. Просять, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у зазначеній вище сумі і судових витрат задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» Байправ М.С. не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 74 ч. 4 ЦПК України, від представника поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і не заперечував в разі повторної неявки відповідача справу розглянути в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що 14.10.2014 року між позивачем Публічним Акціонерним Товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №43567-OWNCASH, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 41589,31 грн. на умовах використання позичальником грошових коштів на вказані у договорі цілі, сплати ним відсотків за користування кредитними коштами та повернення кредиту на умовах та у строки передбачені договором (а.с.5-7).

З 13.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 перестав виконувати свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим на його адресу направлено вимогу про дострокове погашення боргу, на яку він належним чином не відреагував (а.с.16-17).

У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 27.01.2016 року утворилася заборгованість, що становить 41198,60 грн., яка складається із неповернутої суми кредиту в розмірі 31562,54 грн.; прострочених відсотках в розмірі 1199,50 грн.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 7448,67 грн., а також пені в розмірі 987,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13-14).

Розрахунок заборгованості по кредиту (а.с.13-14) відповідача ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» станом на 27.01.2016 року свідчить про те, що сума заборгованості по наведеній вище сумі відповідачем не погашена.

Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв'язку регулюються наступними вимогами закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно ї законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, надані відповідно сторонами в їх сукупності, виходячи з позиції представника позивача щодо задоволення позовних вимог за обраним способом захисту та системного аналізу співмірності заявлених вимог з вимогами закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А, отже, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по справі, в повернення оплаченого банком судового збору, належним чином підтвердженого відповідним платіжним дорученням від 12.03.2016 року в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11.01.2000 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк», ідентифікаційний код 09807862, розрахунковий рахунок 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, заборгованість за договором №43567- OWNCASH від 14.10.2014 року в розмірі 41198,60 грн., що складається з неповернутої суми кредиту в розмірі 31562,54 грн., прострочених відсотків в розмірі 1199,50 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 7448,67 грн.; пені в розмірі 987,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11.01.2000 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк», ідентифікаційний код 09807862, розрахунковий рахунок 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, - судові витрати по сплаті судового збору, документально підтвердженого платіжним дорученням від 12 березня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.