Справа №504/746/16-ц
№2/504/984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"02" серпня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту їх проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з квітня 2007 року по 15 листопада 2008 року, зазначивши, що встановлення даного факту необхідно для визнання права спільної сумісної власності, в порядку ст.74 СК України, на майно, набуте за час їх спільного проживання.

В судовому засіданні позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили обєднати даний позов з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, справа №504/4448/14-ц, про поділ майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, заявлено клопотання про залишення позовної заяви про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду, пославшись в його обґрунтування на порушення позивачем норм цивільно-процесуального законодавства, яким визначено, що встановлення факту, що має юридичне значення, повинно розглядатися в порядку окремого провадження, тоді як позивач звернулася в порядку позовного провадження, а, враховуючи, що між сторонами існує спір про право на майно, факт, за встановленням якого позивач звернулася до суду, згідно норм чинного законодавства розгляду в порядку окремого провадження не підлягає, оскільки в такому випадку подається позов на загальних підставах. За викладених обставин також заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про обєднання позовів в одне провадження.

Відповідач клопотання свого довірителя підтримав і просив задовольнити.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч.1,3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у ч.1 цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, у тому числі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Отже, позивачем неправильно визначено вид провадження по розгляду її вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначено, що встановлення факту її спільного проживання з відповідачем однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу необхідно, оскільки між ними існує спір на майно, яке набуто ними під час спільного проживання та підтвердила ту обставину, що в суді знаходиться на розгляді справа за її позовом до відповідача про поділ майна, набутого у шлюбі.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявле-ний під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За викладених обставин, враховуючи, що позивачем помилково в порядку позовного провадження подана заява, яка повинна розглядатися в порядку окремого провадження, факт, який просить встановити позивач, прямо пов'язується з наступним вирішенням спору про право заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснює позивачу, що виходячи з практики Вищого спеціа-лізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ питання щодо поділу спільного майна, набутого особами як у цивільному, так і в зареєстрованому шлюбі, має розглядатися за однією позовною заявою та в межах одного провадження. У цьому випадку сторони повинні обґрунтувати та довести ті обставини, які вказують на статус майна як спільного, та зазначено, що позиція деяких судів про відмову у задоволенні позов-

- 2 -

ної заяви про поділ майна, набутого у цивільному та офіційному шлюбах, оскільки потрібно нібито подавати окрему позовну заяву про поділ майна, набутого в цивільному шлюбі, є неправильною.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.6 ст.234, ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя: