overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/3082/15-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22ц 791/1850/2016 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1,

секретаря Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що про слухання справи не була повідомлена належним чином, а заяву про повернення заяви щодо залишення позовної заяви без розгляду суддя не прийняла до уваги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду позивачем відкликана. (а. с. 162)

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Херсонського міського суду від 04 липня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року по даній справі скасувати, а справу направити до Херсонського міського суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Мирненко
Справа № 541/34/16-ц
Провадження № 2/541/224/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Земсервіс плюс» про визнання погодженими межових знаків та покладення зобов*язання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення частини 5 ст. 119 ЦПК України та приписів підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не долучено документу про повну сплату позивачем судового збору за немайновими вимогами, зважаючи на подачу такого позову в січні 2016 року.

З цих підстав судовий збір підлягає доплаті в сумі 64 гривни, а згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 05 січня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/3652/16-ц
Номер провадження 2/643/3293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/3652/16-ц (провадження № 2/643/3293/16) за позовною заявою Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Номер провадження: 22-ц/785/6188/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» про заміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс», треті особи ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» про заміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс», треті особи ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження №2-сз/359/40/2016
Справа №359/2650/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У звязку з цим, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.8-9).

З платіжного доручення №BOJ64B10P7 від 14 березня 2016 року вбачається, що за подання позовної заяви до суду ПАТ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень (а.с.18).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 1378 гривень, підлягає поверненню ПАТ «Акцент-Банк».

Керуючисьп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.11, , МФО 307770, р/р 0001) сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень відповідно до платіжного доручення №BOJ64B10P7 від 14 березня 2016 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 368/90/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.01.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/1869/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Служба безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,пов`язаних з навчанням -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Служба безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,пов`язаних з навчанням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1794/16-ц

Номер провадження: 2/511/820/16

"08" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованностію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованності.

Просить стягнути кредитну заборгованність.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовоПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 02.09.2016 року на 11.30год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 369/7062/16-ц
Провадження № 2/369/3226/16
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Рибак М.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району - Симоненка Вячеслава Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району про стягнення матеріального збитку,

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.07.2016 року представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 15.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району - Симоненка Вячеслава Володимировича задовольнити.

Поновити представнику підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району - Симоненку Вячеславу Володимировичу строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району - Симоненка Вячеслава Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району про стягнення матеріального збитку.

Суддя
Справа № 484/2210/16-ц
Провадження № 2-о/484/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді-Сотської С.О.

народних засідателей - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

секретаря судового засідання Ларіонової В. М.

прокурора - Жорової В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Початком оголошення померлим ОСОБА_4 вважати день набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа 487/4083/16-ц
Номер провадження 2/487/2161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09.09.2016р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 592/7012/16-ц
Провадження № 2/592/2105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 33 ___ статистичного звіту.

Справу призначити до судового розгляду 28 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко