overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3396/16-ц
Провадження № 2-во/645/64/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Небозвід», треті особи: УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова, Головне управління Держпраці в Харківській області, про зобовязання зробити необхідні відрахування з заробітної плати повернено позивачу.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у тексті вказаної ухвали не правильно зазначені реквізити квитанції для повернення судового збору. Також просила заяву розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року, в резолютивній частині не правильно викладені реквізити квитанції про сплату судового бору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року.

Вважати правильним написання третього абзацу резолютивної частини ухвали: "Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції № 0.0.581297505.1 від 11.07.2016 року у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплаченого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1, банк платника ПАТ КБ ПриватБанк) на користь УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок отримувача № 0010, код банку 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1), код квитанції 0557-5580-8642-7257."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Шевченко
справа 278/939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 7 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 265/5371/16-ц
Провадження № 2/265/2095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 жовтня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 219/8511/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/219/212/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 2/219/212/2016 за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ВБР» про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача ПАТ «ВБР» за довіреністю ОСОБА_5, у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6, у попередньому судовому засіданні предявлені позовні вимоги визнав частково. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилась.

По справі проведені підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено коло доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „ 12 годину „00 хвилин „ 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя - Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5866/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/426/15-ц
Провадження № 22-ц/779/314/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлено відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 7 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скарги до 22 січня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9706/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3055/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" січня 2016 р. м.Енергодар Справа № 316/37/16-ц
Провадження № 2-н/316/2/16
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18,38,39 Примірного положення про гуртожитки, ст.130 ЖК України, ст.ст.95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 191/4024/15-ц
Провадження № 2-н/191/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4122 грн. 94 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4122 грн. 94 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4122 грн. 94 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2-о/263/930/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, проживання однією сімєю та факту смерті, заінтересовані особи: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Перша маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 03.07.2015 року; встановити факт проживання однією сімєю заявника з померлим ОСОБА_3 з 1995 року по день його смерті; встановити факт смерті ОСОБА_3 31.03.2016 року у місті Донецьку.

16 вересня 2016 року заявник надала до суду заяву, в якій просила заяву в частині встановлення факту реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 03.07.2015 року; встановлення факту проживання однією сімєю заявника з померлим ОСОБА_3 з 1995 року по день його смерті, повернути їй до відкриття провадження у справі. Також заявник надала суду уточнену заяву про встановлення факту смерті, за якою просила відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження в частині встановлення факту реєстрації шлюбу, проживання однією сімєю, вказана заява у зазначеній частині підлягає поверненню.

Разом з тим, оскільки заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає, керуючись ст. 122, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, проживання однією сімєю та факту смерті, заінтересовані особи: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Перша маріупольська державна нотаріальна контора, в частині встановлення факту реєстрації шлюбу, факту проживання однією сімєю, повернути заявникові.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 21 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 603/275/16-ц
Провадження № 2/603/125/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"02" серпня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.11.2011 року в сумі 16641,41 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в попереднє судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 серпня 2016 р. о 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ярошенко С.В.
№22-ц/796/2525/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення та скасування постанови, боржник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення та скасування постанови, боржник ОСОБА_3.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення та скасування постанови, боржник ОСОБА_3

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони по справі.

Суддя Є.А.Черних