overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/311/16-ц
Провадження № 2/581/140/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної адміністрації, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант- Агро», Яснопільщанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 17 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача Липоводолинську РДА Сумської області,

третіх осіб ТОВ «Діамант-Агро», Яснопільщанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №295/3939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 25.11.2014 року в сумі 35433,49 та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 27.04.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 456/4059/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/955/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, головного державного виконавця ВДВС Стрийського МУРЮ Львівської області Коваля Юрія Ярославовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 163/294/16-ц
Провадження № 2/163/68/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 12 травня 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю прокурора Козачук Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Любомльської райдержадміністрації Сацюк О.П.,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом виконавчого комітету Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_9 в справах дітей Любомльської райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3, виконавчий комітет Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.60 ЦК України, ст.ст. 150, 164, 165 СК України, суд, -

вирішив:

Позов виконавчого комітету Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_9 в справах дітей Любомльської райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3, виконавчий комітет Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в селі Городнє Любомльського району Волинської області відносно дочок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити опіку над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає в селі Городнє Любомльського району Волинської області опікуном неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Передати органу опіки та піклування Любомльській райдержадміністрації Волинської області неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_8 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору в користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 травня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/10985/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/759/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У х в а л а

13 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Парінової І.К., Ступак О.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 де Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у Черкаській області, про визнання рішення сесії міської ради частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у Черкаській області, про визнання недійсним п. 1.4 рішення 4-ї сесії Черкаської міської ради від 20 грудня 2013 року № 4-364 про затвердження документації із землеустрою та передачу ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки площею 463 кв. м, в тому числі площею 160 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 303 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_2 та земельну ділянку площею 13 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_3 у спільну часткову власність.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 де Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у Черкаській області, про визнання рішення сесії міської ради частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року призначити до судового розгляду на

16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
І.К. Парінова О.В. Ступак
Ухвала
18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року в справі за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №2-1994/12

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д. ,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3296/16 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/1225/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
справа №431/161/16-ц
провадження №2-о/431/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на22 січня 2016 року на 08 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 182/12/16-ц
Провадження № 2/0182/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

встановив:

04 січня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

14 січня 2016 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшла заява про повернення їм позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та беручи до уваги те, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_5 їх позов про повернення грошових коштів.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштівповернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 465/3/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"06" січня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.98-99 ЦПК України: у заяві не вказано номери засобів звязку заявника та боржника; у прохальній частині заяви не вказано період, за який просять стягнути заборгованість з боржників.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачу належить сплатити судовий збір в розмірі 689 грн., тоді як суду надано документ про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

Таким чином, стягувачем не сплачено судовий збір в належному розмірі, тому доплаті підлягає 80 грн. судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», то таку слід залишити без руху і надати стягувачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6630/15-ц Головуючий І інстанції:Григор'єв Б.П.
Провадження № 22-ц-/790/5389/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алекс-Плюс» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов*язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ПП «Алекс-плюс» до ТОВ «ОТП Факторінг» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов*язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алекс-Плюс» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов*язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ПП «Алекс-плюс» до ТОВ «ОТП Факторінг» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов*язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.