overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/462/16-ц
Номер провадження 2/559/456/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4 травня 2016 року на вказану ухвалу до Дубенського міськрайонного суду подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.

Згідно роз»яснень даних в абзаці 5 п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до компетенції конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при вирішені питання про відкриття провадження у справі не з»ясовано зареєстрованого у встановленому порядку місяця його проживання або перебування, а тому порушений порядок встановлений для зазначеного питання. Про недотримання судом при відкритті провадження в справі правил підсудності, в поданій апеляційній скарзі не йдеться.

Таким чином, законом не передбачено можливості оскарження ухвали про відкриття провадження з інших підстав, крім як з порушенням правил підсудності, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/860/13-ц
Провадження № 6/650/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання ВДВС ОСОБА_1 РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, згідно якого на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 650/860/13-ц виданого 19.08.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 10.10.2000р.н. та ОСОБА_5 23.01.2005р.н. аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.06.2013р. і до повноліття дітей. 29.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Великоолександрівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ підтримав вимоги подання, і пояснив, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 650/860/13-ц виданого 19.08.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 10.10.2000р.н. та ОСОБА_5 23.01.2005р.н. аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.06.2013р. і до повноліття дітей. Заборгованість по аліментам складає 26 383,40 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. Просить вимоги подання задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, сповіщався про розгляд подання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, сповіщалася про розгляд подання належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Боржник проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, має перед ОСОБА_3 заборгованість по аліментам в сумі 26 383,40 грн., на виклики ВДВС не з»являється, за місцем проживання відсутня.

Керуючись ст. 375 ЦПК України

у х в а л и в :

Оголосити розшук гр. ОСОБА_2, яка народилася 11.08.1973 року.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Копію ухвали направити до ВДВС Великоолександрівського району Херсонської області.

Виконавче провадження № 650/860/13-ц виданого 19.08.2013р. про стягнення заборгованості по аліментам призупинити до розшуку боржника ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ ХОМИК І.І.
Провадження № 2/234/4308/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2016р. о 08-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/9472/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-256/16 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва",

в с т а н о в и в :

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулвся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-256/16 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016р. о 17 год. 00 хв.

Суддя:
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3512/16-ц
Справа № 205/3512/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 14 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/8665/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Кицюк В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3036/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі угоди діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

-

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 лютого 2016 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 276/636/16-ц
Провадження по справі №2/276/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона 07.02.2015 року з відповідачем уклала шлюб. Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за відповідача, так як він зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, застосовує насильство, стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати тастягнути з відповідача судові витрати.

Позивач у своєму позові просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні актового запису про шлюб № 5 від 07 лютого 2015 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у шлюбі, який зареєстрували 07 лютого 2015 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 5.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам, примиритись вони не бажають, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

- 2 -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 лютого 2015 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 5, між громадянами України між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили _________________2016 року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/636/16-ц Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
Справа №621/3233/15-ц
Пр. №2/621/240/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 323/3350/15
Провадження № 22-ц/778/905/16 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В якості додатку до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено квитанцію про сплату судового збору (додаток 2), проте в матеріалах справи зазначена квитанція відсутня.

Акт про відсутність вказаного додатку судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 29 січня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 442/8068/14-ц
Провадження № 2/442/1137/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з приміщення Святошинського районного суду міста Києва 07 червня 2016 року о 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити Святошинському районного суду міста Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 495/3063/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про надання додаткового строку на вступ у спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про надання додаткового строку на вступ у спадщину за законом.

22 квітня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про надання додаткового строку на вступ у спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скарг , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: