overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2684/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідачка в поданій заяві позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони з червня 2016 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

В поданій до суду заяві позивач не наполягав на стягненні з відповідачки понесених ним судових витрат, тому їх слід віднести на його рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 585/3209/16-ц
Номер провадження 2-о/585/294/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни, про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни, про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Але кандидат ОСОБА_3 знаходиться за межами міста в звязку з чим він не може зявитися в судове засідання .

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи у строки визначені ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя : підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 19.09.2016
Справа № 501/2225/16-ц
19 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання прав власності, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, підсудність справи визначається відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність),- а тому, провадження по справі слід відкрити відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, - не пізніше трьох днів з дня находження позовної заяви до суду.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.114, 122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання прав власності.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10.00 годин 26 вересня 2016 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

15 січня 2016 року представник позивача через канцелярію суду подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху до цього переліку не віднесена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року заявнику наданий строк, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/1573/16-ц
№ провадження 2/647/632/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа №717/514/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., при секретарі Тихоненко І.В.., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про здійснення перерахунку заборгованості та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 08 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи .

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про здійснення перерахунку заборгованості та визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 346/4367/16-ц
Провадження № 2/346/1546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1»яна Васильовича до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності за ним ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль марки - ВАЗ, модель 21104, випуск 2008 року, шасі № VIN Y6L2110408L, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Коломийському ВРЕП при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області 20.09.2008 р., що на підставі свідоцтва про реєстрацію №СРГ 992191 належить ОСОБА_2, зобовязати відділ ДВС Коломийського МРУЮ зняти арешт з вищевказаного автомобіля, звільнити його від сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 80, 119 ЦПК України: не додано документ про дійсну вартість спірного майна, яким відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є звіт про оцінку майна, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору,що необхідно для визначення ціни позову та суми судового збору.

Крім того позивачем до позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру, не наведено підстав звільнення його від оплати судового збору.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., а відповідно до п.1 вищевказаної статті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.5 вищевказаного Закону позивач не звільняється від сплати судового збору.

Судовий збір в слід сплатити на реквізити та рахунок щодо сплати судового збору Коломийського міськрайонного суду: одержувач Коломийське УДКСУ, , МФО 836014, р/р 0016, код суду 26534733.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4616/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/4336/15-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 28 251 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят одна грн.. 00 коп.), 5 000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди та 1 271 грн. 41 коп. судового збору в частковому порядку - по 635 грн. 75 коп. (шістсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) з кожного.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова
Справа № 185/9171/15-ц
Провадження № 2-п/185/14/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № 185/9171/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № 185/9171/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Заявником до заяви було додано сканкопію квитанції.

Тобто заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № 185/9171/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3072/16-ц
Провадження №2/460/1263/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2008 року у Краковецькій селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 14.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Справу просить слухати без її участі.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 08 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8912/16-ц
Провадження № 2-н/520/469/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 8742, 61 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року
Суддя Куриленко О. М.