overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2-во/756/54/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у заочному рішенні суду від 15 січня 2016 року у справі №2/756/1021/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року у цивільній справі №2/756/1021/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено.

23 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у тексті заочного рішення суду від 15 січня 2016 року, оскільки в тексті рішення допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище відповідача - замість "ОСОБА_2" зазначено "ОСОБА_2".

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заяву підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року у цивільній справі №2/756/1021/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено (а.с.33-34). На даний час згадане рішення суду набрало законної сили.

В тексті заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище відповідача - замість "ОСОБА_2" зазначено "ОСОБА_2".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у цивільній справі №2/756/1021/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши прізвище відповідача, а саме вказати "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1699/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБНУ" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації № 1113 від 25.12.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті представником ТОВ „ДБНУ" та ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну Управління Держземагенства у Житомирському районі належним відповідачем - Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі в порядку правонаступництва з посиланням на ч.1 ст.33 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Застосування положень ст.33 ЦПК України у даному випадку є неможливим оскільки залучення іншого відповідача можливо лише за клопотанням позивача і в суді першої інстанції.

Як передбачено ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Держземагенства у Житомирському районі припинено 24.12.2015 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи розгляд вимог до Управління Держземагенства у Житомирському районі закінчено постановленням ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року. На даний час предметом розгляду є інші вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, які заявлені до інших відповідачів.

З огляду на наведене підстави для заміни відповідача у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 37, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ „ДБНУ" та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про заміну сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» ОСОБА_2 про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року представник ПАТ «Креді ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою застосування правових наслідків недійсності кредитного договору визначеному ст. 1057-1 ЦК України.

При цьому посилається на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2016 року визнано кредитний договір № 1291 від 14.07.2006 року недійсним. Тому відповідно до ч. 1, 2 ст. 1057-1 ЦК України, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт. Тому просить накласти арешт на іпотечне майно, що належить ОСОБА_3, а саме: на двохкімнатку квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальнею площею 54,05 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити дану заяву про без руху, а саме:

- у наданій представником ПАТ «Креді ОСОБА_1» заяві відсутні відомості щодо достовірної інформації щодо належності майна відповідачу;

- дана заява має бути оформлена відповідно до ст. 119 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» ОСОБА_2 про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 466/979/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерний банк «Експес-Банк» предявив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №115819/06/к від 19.05.2011 року.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Шевченківського району м. Львова.

Крім цього як вбачається з кредитного договору № 115819/06/к від 19.05.2011 року, що долучений до матеріалів справи, кредитодавцем та стороною даного договору в даному випадку є Рівненське відділення Львівської філії АБ «Експрес-Банк», що знаходиться на вул. Кіквідзе, 10 в м. Рівне, що також не є територією Шевченківського району м. Львова.

Позивачем не представлено суду доказів того, що Львівське регіональне відділення ПАТ «АБ «Експрес-Банк», що знаходиться на пр. Чорновола, 67 в м. Львові є правонаступником Рівненського відділення Львівської філії АБ «Експрес-Банк».

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду судової справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експес-Банк» () суму судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. згідно платіжного доручення № 711 від 21.01.2016р., отримувач: УДКСУ у Шевченківського району м. Львова, код отримувача: 38007662, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області м. Львів, код банку 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 17 лютого 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
23.05.2016 Справа № 756/6346/16-ц
унікальний № 756/6346/16-ц
провадження № 2-н/756/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 344/1909/16-ц
Провадження № 22-ц/779/781/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою, призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Номер провадження 2-н/522/739/16
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 31.10.2016 року звернувся заявник КП «Теплопостачання м. Одеси» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що подана заява підлягає поверненню у звязку з наступними обставинами.

Згідно положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Вказані правила закріплені положеннями ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання, або перебування, тобто за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, розгляд справ у наказному провадженні повинен відбуватися за правилами загальної територіальної підсудності, тоді як правила альтернативної та виключної підсудності в наказному провадженні не застосовуються.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 09.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.ст. 100, 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, суддя розяснює, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до належного суду.

За таких обставин, суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до належного суду.

Надіслати заявнику заяву про видачу судового наказу та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

14.11.2016
Справа № 195/130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Новокиївка Томаківського району в особі Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Новокиївка Томаківського району в особі Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.03.2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 02.03.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають праводо початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа №687/1647/15-ц
№2/687/4/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2К, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 року на 10.00 год.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року 11-30 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3