АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Кулянди М.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Костюк Л.С.,

за участю представників апелянта ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним рішення сесії міської ради, його часткове скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення права, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано незаконним п.3 рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради народних депутатів №277/4 від 10.04.1996 року, а саме: «Оформити право особистої власності на житловий будинок №31 по вул. Бажана за померлою ОСОБА_5». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 12.05.1996 року, що розташований по вул. Бажана, 31 м. Кіцмань Чернівецької області, яке видано на імя померлої ОСОБА_5. Відновлено становище, яке існувало до порушення права та визнано, що власником будинковолодіння з моменту введення будинку №31 по вул.Бажана м. Кіцмань Чернівецької області в експлуатацію був ОСОБА_6, який помер 25.11.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищезазначене рішення суду скасувати з ухваленням нового із залученням її як правонаступниці співвласниці спірного будинку ОСОБА_7 та про відмову в задоволенні позову.

справа № 22-ц/794/1196/16 р. Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

категорія: 59 Доповідач Лисак І.Н.

Обґрунтовує незаконність рішення невідповідністю висновків суду обставинам справи, зокрема фактичного визнання власником будинку №31 по вул. Бажана в м. Кіцмань за померлим ОСОБА_6 всупереч існуючого рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2010 року з приводу вирішення спору та набуття права власності на цей будинок в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

На підставі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст.303 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. В силу ч.3 цієї норми апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Підставою для задоволення позовних вимог судом першої інстанції була норма ч.4 ст.174 ЦПК України, а саме визнання позову відповідачем. Інших норм матеріального права, які спростовують законність прийняття оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування та захист порушеного права померлого ОСОБА_6 судом наведено не було.

Крім того, в порушення цієї норми суд першої інстанції при задоволені позовних вимог не перевірив можливі наслідки порушення прав чи вплив на інтереси інших осіб стосовно спірного майна, що стало підставою залишенням поза увагою рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2010 року з приводу вирішення спору та набуття права власності на цей будинок в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Як вбачається з висновків колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в ухвалі по цій справі від 06.07.2016 року і з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду Чернівецької області, оскаржуване рішення суду впливає на права та обовязки ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_8

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми статей 10, 11, 33, 174, 212 ЦПК України.

Оскільки процесуальними нормами суд апеляційної інстанції обмежений у вирішенні питання в порядку ст.33 ЦПК України залучення до участі в справі співвідповідачів (в тому числі їх правонаступників), що відповідає умовам диспозитивності цивільного процесу, тому вирішення спору з оцінкою доказів та застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні відносини за усіма позовними вимогами без участі зацікавлених осіб або таких, на права та обовязки яких прийняте рішення може мати правові наслідки, на стадії апеляційного перегляду є неможливим, оскільки порушуватиме змагальність сторін, гарантовану ст.10 ЦПК України.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, крім іншого є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі вище викладеного.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України ОСОБА_4 підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за апеляційний та касаційний перегляд цієї справи (а.с.43,106) в сумі 1120,56 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимогОСОБА_3 до Кіцманської міської ради Чернівецької області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1120 (одну тисячу сто двадцять) грн. 56 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: