overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/3571/16-ц
провадження № 2-о/243/321/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити в судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3. Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 443/707/16-ц
Провадження № 2/443/363/16
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відкласти до 09 год. 00 хв., 23.05.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/968/16-ц
провадження № 2/753/2631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.04.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/3969/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа 688/220/16-ц
№ 2/688/168/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 25.01.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
провадження № 2н/642/22/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження: 22-ц/785/4289/16
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 725/6687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 40 хвилин 25 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2016 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Справа № 523/1131/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 9 000 дол. США.

Позивач у поданій повторно заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року, враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами, було частково задоволено клопотання про забезпечення позову та судом було накладено арешт на будинок №10/1 по вул. Ювілейній в м. Хмельницькому, що належить на праві власності ОСОБА_2

Позивачем не доведено та не надано належного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на кв. № 52, в буд. № 60, по вул. Ак.Заболотного в м. Одесі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу в розмірі 9 000 дол. США за рахунок звернення стягнення на будинок розташований в м. Хмельницькому, або підтвердження того, що ринкова вартість зазначеного (арештованого) будинку менше за заявлені позивачем вимоги.

Крім того, суд звертає увагу а те, що відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Разом із тим, позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову з тих самих підстав, що зазначені в заяві від 26.01.2016р. (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повторну заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 131/267/16-ц Провадження № 22-ц/772/1725/2016Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 69Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 в особі представника за угодою адвоката Голівського Вадима Валерійовича про встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи: ТОВ «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області та Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Вавшко

Згідно з оригіналом:
Справа№ 346/92/16-ц
Провадження № 2/346/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.02.2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 572/2944/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення періоду роботи без укладення трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про встановлення періоду роботи без укладення трудового договору, зміну формулювання причин звільнення, виплату сум, належних при звільненні.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення періоду роботи без укладення трудового договору.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 28 вересня 2016 року.

Відповідач може подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
справа 278/986/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 6 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 541/802/16-ц
Провадження № 2-с/541/3/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом 19 квітня 2016 року, про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго заборгованості за послуги теплопостачання. Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Форма і зміст згаданої заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 05.05.2016 року про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин 13 травня 2016 року, в залі засідань суду.

Копію цієї ухвали для відому направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№631/1133/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року смт.Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Марюхна Л.А..

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При винесенні рішення судом допущена описка, а саме по тексту рішення не вірно зазначена 1/3 частина всіх видів доходів та заробітку ОСОБА_2 яка підлягає стягненню в якості аліментів замість вірного «1/4 частина».

Сторони по справі були належним чином викликані до суду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок у судовому рішенні за відсутності сторін по справі.

Судом виправляється допущена описка в судовому рішенні, а саме по тексту рішення частина всіх видів доходів та заробітку з «1/3» на вірну «1/4».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд з урахуванням вищезазначеного, та керуючись ст.219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку в описовій частині рішення від 05 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,219 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену по тексту рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів технічну описку, з «1/3» на «1/4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №521/4801/16-ц
Провадження №2/521/2665/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-501/195/2006 від 26.07.2006 року в розмірі 1 137 126, гривень 89 копійок.

21 березня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко