АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1798/2016 Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та збитків, завданих злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та збитків, завданих злочином.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28 квітня 2009 року відповідач наніс їй тілесні ушкодження, завдав шкоду її здоров'ю.

Внаслідок протиправної поведінки відповідача були пошкоджені зуби, за лікування яких вона сплатила 14 200 грн., а також їй для продовження лікування іще необхідно було доплатити 25 300 грн., а тому вона просила суд у відшкодування майнової шкоди стягнути 39 500 грн.

Крім того на медикаменти та інші необхідні витрати вона витратила 1735 грн., які також просила стягнути з відповідача.

На відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я позивач просила стягнути 38 000 грн.

Так як для захисту своїх порушених прав, вона звернулась до адвоката Бордунова О.О., позивач просила стягнути витрати на правову допомогу 14 236 грн. 89 коп.

Відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, оскільки цей спір між сторонами вже вирішувався судом та рішення набрало законної сили.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та збитків, завданих злочином на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та задовольнити позовні вимоги. В скарзі посилалася на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначила, що ухвала суду не відповідає вимогам рішенням Верховного Суду України -2(13) 2006, яким встановлено: якщо позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, був задоволений під час розгляду кримінальної справи, то суд розглядаючи аналогічний позов, заявлений потерпілим у порядку цивільного судочинства, повинен перевірити мотиви, якими цей позов обґрунтований, та з'ясувати, чи не є вони такими ж, якими обґрунтовано позов, вирішений у порядку кримінального судочинства.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення ОСОБА_1, яка доводи скарги підтримала та представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 160 ЦПК України визначено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд щ забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження в даній справі, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та збитків було відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що даний позов пред'явлений з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що позивач, посилаючись на спричинення шкоди її здоров'ю, відповідачем 28 квітня 2009 року , вже заявляла вимоги про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження зубів на суму 39500 грн., витрат на лікування 1735, 63 грн., витрат на правову допомогу 14 236, 89 грн. та у відшкодування моральної шкоди просила стягнути 38 000 грн.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

За встановлених судом першої інстанції обставин, коли позивач повторно звернувся з позовом з тим же суб'єктним складом сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про закриття провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги, про те, що в кримінальному судочинстві позов ОСОБА_1 не розглядався на правильність ухвали не впливають, так як судом встановлено, що аналогічний позов вже був розглянутий в цивільному судочинстві.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що при попередньому розгляді справи судом були порушені її права та закон також не впливають на законність ухвали в даній справі, оскільки такі доводи позивача можуть бути підставою для оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року , і не надають права позивачу повторно звертатись до суду з такими ж позовними вимогами, про той само предмет з тих же підстав.

Інші доводи в апеляційній скарзі відсутні.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: