overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2038/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський райсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Іршавського районного суду про відкриття провадження у справі від 07.10.2015 року, відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача залучено Службу у справах дітей Іршавської РДА (а.с. 12-13).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду (а.с. 36, 40).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважність неявки суду не ствердив (а.с. 37).

Представник Служби у справах дітей Іршавської РДА ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила (а.с. 38).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 635/326/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши подання Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визначення частки нерухомого майна боржника,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням в якому просить визначити частку нерухомого майна боржника - ОСОБА_1

Подання не відповідає вимогам ст.379 ЦПК України, а саме: 1. до участі у справі, у якості заінтересованих осіб не залучені усі співвласники домоволодіння №62 по вулиці Жихарській у с.Покотилівка Харківського району Харківської області. 2. Не додано копії подання з копіями усіх доданих до нього документів для вручення усім особам, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визначення частки нерухомого майна боржника - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, подання буде вважатися не поданим та буде повернуте заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №2-н/331/12/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 2119,94 грн., станом на 01.12.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення у сумі 3492,90 грн., станом на 01.12.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 2119,94 грн., станом на 01.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 15.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5531/16 Головуючий 1-ої інст: Бобко Т.В.
Справа № 635/3200/16-ц Доповідач: Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес»; треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес»; треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4846/16 Справа № 201/1970/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 11.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3625/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

04.05.2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2.ст.294 ЦПК України.

Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копію ухвали суду було отримано апелянтом лише 24.03.2016 року.

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У зв'язку з поновленням строку суд визнає що апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Провадження №2-о/447/10/16
Справа №447/3098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська ДНК про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська ДНК про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 04.02.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 491/1072/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки до подання не додані документи, які посвідчують особу боржника, відомості про паспорт. Враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання п?ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2242/16-ц
Провадження № 2/484/1817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 76 076,44 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 76 076,44 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 76 076,44 грн.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 349/622/16-ц
Провадження № 2/349/288/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., з участю секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платиум Банк» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подала письмову заяву, відповідач повторно в судове засідання не з»явився, суду подав письмові заперечення проти позову та заяву про слухання справи в відсутності їх представника.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платиум Банк» про визнання дій неправомірними призначити до слухання на 10 год.00 хв. 23 серпня 2016 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа 688/2956/16-ц
№ 2/688/937/16
Ухвала

08 серпня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вказаним вимогам позивач в поданій до суду заяві не зрозуміло виклав зміст позовних вимог, оскільки в резолютивній частині позовної заяви не вказав після смерті кого місце та дата смерті спадкодавця, належність останньому конкретного спадкового майна, він просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що 11.09.2009 року померла ОСОБА_2, яку він вказує як свою бабу і яка 26.07.2004 року оформила заповіт на його батька ОСОБА_3. Разом з тим, до матеріалів справи позивач надав копію свідоцтва про своє народження, відповідно до даних якого його батьком вказаний ОСОБА_4. Доказів, на які посилається у позовній заяві позивач до матеріалів позову не додані. В свою чергу до позовної заяви додано докази (копія свідоцтва про народження позивача, копії свідоцтв про смерть ОСОБА_4, ОСОБА_5, лист завідувача Шепетівської міської державної нотаріальної контори, Плесенської сілької ради, копія свідоцтва про право власності на жилий будинок на ім?я ОСОБА_5, про які відсутні посилання на обгрунтування позовних вимог.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа №295/372/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дітей та призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження: 22-ц/785/4596/16
Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генерального консульства Російської Федерації у м. Одесі про відшкодування шкоди,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв*язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК та апелянт не сплатив судовий збір.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п*ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 31 травня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області