АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

секретар: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група», Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10220/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «1+1» (далі по тесту - ТОВ «Телерадіокомпанія «1+1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група» (далі по тексту - ТОВ «Українська прес-група»), Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія люкс» (далі по тексту - ПрАТ «Телерадіокомпанія люкс») про захист честі, гідності, ділової репутації.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 проживає в Одесі та працює за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4, а тому даний спір підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Телерадіокомпанія «1+1», ТОВ «Українська прес-група», ПрАТ «Телерадіокомпанія люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації (а.с.2-7).

11 квітня 2016 року Подільським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.37).

Так, за загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Телерадіокомпанія «1+1» є адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 23, що територіально розташовано в адміністративних межах Подільського району м. Києва.

Таким чином, позивач використав своє процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову, звернувшись до Подільського районного суду м. Києва за місцезнаходженнямодного з відповідачів.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції правил підсудності та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен пред'являтися за місцем роботи відповідача ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача фізичної особи можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, звернутися до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача фізичної особи або за місцезнаходженням відповідача юридичної особи, є правом позивача, а не його обов'язком.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А.Пікуль