Справа № 199/2369/16-ц
УХВАЛА

04.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рохат», товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро», ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить витребувати від Приватного акціонерного товариства «РОХАТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» докази, які на думку представника позивача мають значення для вирішення справи, а саме:

Від Приватного акціонерного товариства «РОХАТ»:

-Оригінал договору відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року , акт приймання-передачі документів для огляду в судовому засіданні та ознайомлення з ним сторонами;

-Докази бухгалтерського обліку та податкової звітності щодо господарської операції з укладення договору відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Дніпро»:

-Оригінал договору відступлення права вимоги №21 від 04 січня 2016 року , акт приймання-передачі документів для огляду в судовому засіданні та ознайомлення з ним сторонами;

-Докази бухгалтерського обліку та податкової звітності щодо господарської операції з укладення договору відступлення права вимоги №21 від 04 січня 2016 року.

Представники ТОВ «Меридіан Дніпро» просили заяву про забезпечення доказів залишити без задоволення.

ОСОБА_2 розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Представники Приватного підприємства «Рохат», Національного банку України в судове засідання не зявилися, сторони по справі належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати:

Від Приватного акціонерного товариства «РОХАТ»:

-Оригінал договору відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року , акт приймання-передачі документів для огляду в судовому засіданні та ознайомлення з ним сторонами;

-Докази бухгалтерського обліку та податкової звітності щодо господарської операції з укладення договору відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро»:

-Оригінал договору відступлення права вимоги д №21 від 04 січня 2016 року, акт приймання-передачі документів для огляду в судовому засіданні та ознайомлення з ним сторонами;

-Докази бухгалтерського обліку та податкової звітності щодо господарської операції з укладення договору відступлення права вимоги №21 від 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник