overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/150/16-ц
Провадження № 2/456/636/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 450/214/16-ц Провадження № 2/450/653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Пустомитівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтво про право власності та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Пустомитівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтво про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Судове засідання по справі призначити на 07 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 127/2-349/09
Провадження № 6/127/220/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа №2-349/09, виданого 11.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-349/09 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-349/09, виданого 11.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-349/09 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану заяву було розподілено судді Гриневичу В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч. 2 ст. 370 ЦПК України)

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа №2-349/09, виданого 11.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-349/09 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити на 15.02.2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Зобовязати Кредитну спілку «Альянс Україна» надати суду докази, які підтверджують втрату виконавчого листа №2-349/09, виданого 11.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Викликати в судове засідання заявника - представника Кредитної спілки «Альянс Україна», боржника ОСОБА_1 та представника Ленінського ДВС Вінницького МУЮ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/709/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/9739/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Віейбі Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, ОСОБА_2, виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на ухвалу від 23 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан
Дата документу 15.02.2016
Справа N 320/9744/15-ц.
У Х В А Л А

"15 " лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Литвиненко В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська 145 (п/р 1700 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) страхове відшкодування за завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 5862,58 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1218 грн., а всього 7080 грн. 58 коп.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині судового рішення.

В судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалене 28 січня 2016 року.

Разом з тим, в вступній частині даного рішення допущена описка у зазначені дати його ухвалення, а саме: зазначено «28 вересня 2016» замість «28 січня 2016».

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказати у вступній частині рішення дату його ухвалення «28 січня 2016 року» замість «28 вересня 2016».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №568/532/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

02 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Прачук Л.І._______________

При секретарі: Гуменюк Г.В._____________

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи сторони не дійшли мирової угоди.

По справі проведено підготовчі дії:

1._Проведено попередній розгляд справи.__________________________________

2. Сторонам надано термін для подання доказів в обґрунтування позовних вимог і заперечень по справі до початку судового слідства___________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2016_року.

В судове засідання викликати: сторонни згідно поданої позовної заяви________________________________________________________________

Суддя Л. І. Прачук
Справа № 344/8611/13-ц
Провадження № 6/344/72/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами подання начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 344/8611/2013 від 12.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 33388,65 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відповідності до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

А відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який подається суду в оригіналі.

Всупереч вказаним вимогам заявником до подання не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, подання начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, подання вважатиметься неподаним та буде йому повернуто.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя І.П. Ковалюк
11.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1092/16-ц
Справа № 205/1092/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 29 березня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 08.09.2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1016.

Позивач вказує, що разом з відповідачем вони прожили до червня 2014 року.

Позивачка вказує, що фактичною причиною припинення їх шлюбних відносин стала та обставина, що відповідач усунувся від виконання своїх шлюбних обов'язків, справами сім'ї не переймається, батьківські обов'язки щодо виховання малолітньої доньки фактично не виконує.

Позивачка та відповідач проти розірвання шлюбу не заперечують, тому сторони вважають за не можливе зберегти шлюб.

Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1016.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та про те, що вона наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, також подав заяву до суду в якій вказує, що проти позову не заперечує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 08.09.2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1016 (а./с. 4).

На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та не бажають зберігати сім'ю, а тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягаючим повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. який зареєстрований 08.09.2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1016.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 646/7801/16-ц
Провадження № 2/646/1605/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за відомостями ОСОБА_2, УДМС України у Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Чугуївського району Харківської області, таким чином, у суду відсутні дані щодо підсудності справи Червонозаводському районному суду м.Харкова відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКС України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області: повернути юридичній особі ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 29.06.2016 року. Банк платника: ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Дніпропетровськ; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Оригінал квитанції про сплату позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у сумі 1 378 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для предявлення до УДКС України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 317/2663/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову позивач наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 274/5323/15-ц
Провадження№ 2/0274/347/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинились через втрату почуття любові та поваги, різність поглядів на сім"ю.

В судове засідання 15.02.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відомості про вручення судової повістки відповідачці в порядку, визначеному ст.74,76 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи , про повторний виклик відповідача , а тому на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України постановляє ухвалу провідкладення розгляду справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 4.03.2016 року 9-30 годин .

Суддя: