У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 07.11.2014р. у цивільній справі № 569/14991/14-ц, у виді накладення арешту на домоволодіння що знаходиться за адресою: вул. Стуса, буд. 1, в м. Рівне 33000, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування №3115 від 22.05.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та квартиру № 57, яка розташована в м. Києві бульвар Кольцова буд. 14-А. яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 15 березня 2012 року.

В судове засіданні сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Дослідивши заяву та матеріали справи в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 569/14991/14-ц ухвалою Рівненського міського суду від 07.11.2014р. було накладено арешт на домоволодіння що знаходиться за адресою: вул. Стуса, буд. 1, в м. Рівне 33000, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування №3115 від 22.05.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та квартиру № 57, яка розташована в м. Києві бульвар Кольцова буд. 14-А. яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 15 березня 2012 року.

По вказаній справі заочне рішення від 07.11.2016р. набрало законної сили.

Із заяви представника позивача слідує, що між позивачем та відповідачем існує домовленість про врегулювання даного спору у добровільному порядку та погашення заборгованості відповідачем згідно рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач та відповідач домовились про врегулювання даного спору у добровільному порядку, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягаютє скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 07 листопада 2014 року у цивільній справі № 569/14991/14-ц, у виді накладення арешту на домоволодіння що знаходиться за адресою: вул. Стуса, буд. 1, в м. Рівне 33000, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 3115 від 22.05.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та квартиру № 57, яка розташована в м. Києві бульвар Кольцова буд. 14-А. яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 15 березня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов