overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/933/16-ц
Провадженян №2-н/463/69/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , розглянувши заяву
ЛКП "№500" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги із утримання та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 за період з 01.12.2014р. по 01.01.2016р. у розмірі 1368 грн. 56 коп.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь ЛКП „500"
ЄДРПОУ - 20822371 МФО - 355796
заборгованості за надані послуги із утримання та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 за період з 01.12.2014р. по 01.01.2016р. у розмірі 1368 грн. 56 коп. (одна тисяча триста шістдесят вісім гривень пятдесят шість копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП „500" по 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири гривні п'ятдесят копійок) судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №150/264/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька районна державна адміністрація Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/14/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька районна державна адміністрація Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 20 травня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4954/16 Головуючий 1 інст. - Скородєлова В.В.
Справа № 628/1355/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

06 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою.

09 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA (2005) державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Ківшарівка Купянської міськради Харківської області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, що зареєстрований на його ім'я, свідоцтво НОМЕР_3 від 11.10.2005 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт автомобіля.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

05 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву про відкликання апеляційної скарги від 23 червня 2016 року по справі № 628/1355/16-ц в порядку, передбаченому частиною 2 статті 300 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 300, 315, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2016 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа №613/1599/15-ц Провадження № 2/613/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

15 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить справу залишити без розгляду та розглянути цю заяву за його відсутності.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про залишення справи без розгляду і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на спадкове майно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр.№ 2/464/278/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3 червня 2004 року, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №810.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 699/761/15-ц
Номер провадження 2/699/15/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

11.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 09 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 (м. Корсунь-Шевченківський, Корсунь-Шевченківський р-н, 19400, АДРЕСА_1),

11 січня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2016 року №1-1/16.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки судова будівельна експертиза виконана і до суду надійшов висновок, а тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 22 січня 2016 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/1955/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання договору страхування недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16. 02. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 336/6704/13-ц
Провадження № 2/333/557/16
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Кабановій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року по справі № 808/641/16.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який підтримав своє клопотання, представника відповідача, який просив відмовити в його задоволенні, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що, оскільки постанова по справі № 808/641/16, жодним чином не зможе вплинути на вирішення справи, що розглядається в даному провадженні, в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б.Кулик
Справа № 127/8361/16-ц
Провадження 2/127/3473/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного лікаря Вінницького клінічного обласного шкірновенерологічного диспансеру ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання розглянути скаргу,

в с т а н о в и в :

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного лікаря Вінницького клінічного обласного шкірновенерологічного диспансеру ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання розглянути скаргу.

21.04.2016 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

З довідки Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що ухвалу суду від 21.04.2016 року в електронному вигляді у справі №127/8361/16-ц було надіслано ОСОБА_1 на його електронну адресу: @mail.gоv.иа. Документ доставлено до електронної скриньки 22.04.2016 року о 12.42 год.

Станом на 10.05.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.04.2016 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання розглянути скаргу неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Вінницького клінічного обласного шкірновенерологічного диспансеру ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання розглянути скаргу повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/941/16
Є.У. № 331/2685/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди,, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/8/16-ц
Провадження №2/306/73/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 07 червня 1986 року, зареєстрований відділом ЗАГСу Свалявського райвиконкому Закарпатської області.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не надала до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3