overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, про забезпечення доказів у звязку з поширенням на сайтах:

- http:??www.rbc.ua?ukr?news?director-7-kilometra-reydery-planiruyut-zahvat-.html;

- http:??www.rbc.ua?rus?news?director-7-kilometra-reydery-planiruyut-zahvat-.html;

- http:??ukr.obozrevatel.com?crime?45061-rejderi-gotuyut-zahoplennya-7-kilometra-director-rinku.htm;

- http:??ukr.obozrevatel.com?crime?98431-rejderyi-gotovyat-zahvat-7-kilometra-direktor-ryinka.htm та http:??obozrevatel.com?crime?98431-rejderyi-gotovyat-zahvat-7-kilometra-director-ryinka?part2.htm;

- http:??24tv.ua?direktor_7_kilometra_reyderi_planuyut_zahoplennya_rinku_n647230;

- http:??24.tv.ua?ru?direktor_7_kilometra_rejderi_planirujut_zahvat_rynka_n647232 - інформації, яка порочить його честь та гідність, ділову репутацію

Забезпечити докази просив шляхом перегляду вказаних сайтів у судовому засіданні Овідіопольського районного суду в звязку з тим, що особа яка їх поширила може в будь-який час видалити поширену негативну інформацію з вищевказаних сайтів.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав.

Вивчивши вказану заяву та заслухавши пояснення по заяві представника Гуменюка-Яковенка суд вважає, що заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по заяві ОСОБА_1 шляхом огляду у судовому засіданні сайтів:

- http:??www.rbc.ua?ukr?news?director-7-kilometra-reydery-planiruyut-zahvat-.html;

- http:??www.rbc.ua?rus?news?director-7-kilometra-reydery-planiruyut-zahvat-.html;

- http:??ukr.obozrevatel.com?crime?45061-rejderi-gotuyut-zahoplennya-7-kilometra-director-rinku.htm;

- http:??ukr.obozrevatel.com?crime?98431-rejderyi-gotovyat-zahvat-7-kilometra-direktor-ryinka.htm та http:??obozrevatel.com?crime?98431-rejderyi-gotovyat-zahvat-7-kilometra-director-ryinka?part2.htm;

- http:??24tv.ua?direktor_7_kilometra_reyderi_planuyut_zahoplennya_rinku_n647230;

- http:??24.tv.ua?ru?direktor_7_kilometra_rejderi_planirujut_zahvat_rynka_n647232.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/517/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Костенка А.П.,Пастощука М.М.,

секретаря Кошельника В.М.,

за участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Полонської міської ради, відділу Держгеокадастру в Полонському районі, Полонського районного відділу державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасуванням державних актів права власності на земельні ділянки, зобов'язання відновити межі земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.307,309,316,319, 324ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Полонської міської ради, відділу Держгеокадастру в Полонському районі, Полонського районного відділу державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасуванням державних актів права власності на земельні ділянки, зобов'язання відновити межі земельних ділянок відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження № 2-зз/484/10/16р.
Справа № 484/2662/16-цр.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 29.08.2016р. вказана заява була залишена без руху заявнику було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

В порядку усунення недоліків 15.09.2016 року на адресу суду від представника заявниці ОСОБА_2В надійшов роз'яснювальний лист, тобто недоліки, зазначені в ухвалі, усуненоне було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №579/1134/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хочина А.І.
Номер провадження 22-ц/788/1590/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до редакції Кролевецької районної газети «Кролевецький вісник» про відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа № 303/4381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 487/3166/16-ц
Провадження № 2/487/1799/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, відповідач - проти розірвання шлюбу не заперечувала, але вважала позивача винним у розлученні.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 31 серпня 1979р., діти від шлюбу досягли повноліття.

За твердженням сторін шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2010р. і до теперішнього часу вони проживають окремо, стосунків ніяких не мають і не бажають їх відновлювати. Можливість примирення сторони заперечують.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_1 і громадянкою - ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_2), зареєстрований Заводським відділом РАЦС м.Миколаєва 31 серпня 1979р. актовим записом №272 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження №2/219/520/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

18 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіної М.В.,

позивач не зявився,

відповідач не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 жовтня 2007 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 558 та видано свідоцтво серії 1-НО № 111833. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені 2,5 роки тому.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, просив розглядати справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, про що надав суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованими поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 18.01.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження №2/485/374/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
02.08.2016 Справа № 469/578/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірних земельних ділянок, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

-заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки;

-заборони Березанській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення та оформлення дозвільних документів щодо спірної земельної ділянки;

-заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позовних вимог, суд виходить з наступного.

У порушення вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування зазначених прокурором видів забезпечення позову та відомостей, необхідних для забезпечення позову, зокрема, ідентифікаційних кодів юридичних осіб, не зазначено обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя :
15.01.2016 Справа № 2/337/307/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до участі в позові не залучено орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача, не додано копії позовної заяви та додатків до нього для вручення зазначеній особі.

Крім того, позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., однак у відповідності до Закону України «Про судовий збір», сума судового збору з 01.01.2016 року складає 551,20 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити несплачену суму судового збору на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Майчука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву з проханням залишити без розгляду позов у частині вимог щодо визначення місця проживання дитини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини, тому позов підлягає залишенню без розгляду у цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/6270/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу «00007503 та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу «00007503 та відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3