АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1573/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2174/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме не вірне вирішення питання щодо застосування строків позовної давності, просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з наступних апідстав. таких обставин.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 14.11.2014 року згідно товарно-транспортної накладної №1946 позивач відправив з відділення №4 в м. Бердичів вантаж вартістю 700 грн. до смт. Решетилівка, отримувачем якого є ОСОБА_3

18 листопада 2014 року ОСОБА_3 в присутності представників відповідача виявив пошкодження вантажу та відмовився від його прийняття.

18.11.2014 року ОСОБА_2 звернуся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією, в якій просив компенсувати вартість відправлення в розмірі 550 грн. в зв'язку з пошкодженням відправлення під час перевезення.

21.11.2014 року в м. Бердичів сторонами було складено акт приймання-передачі акваріуму.

13.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження акваріуму. Проте, вказана заява залишалася без належного реагування зі сторони перевізника, що стало підставою для звернення до суду.

11.02.2016 р. суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено ухвалу про повернення позивачу ОСОБА_2 позовної заяви для подачі останньої до Октябрського районного суду м. Полтави, тобто за місцезнаходженням перевізника.

02.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції погодився із запереченнями відповідача про пропуск позивачем однорічного строку позовної давності, встановленого для даної категорії спорів положеннями ст.925 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно зі ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 925 ЦК України, до пред'явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. До вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

З матеріалів справи слідує, що пошкодження відправлення у вигляді акваріуму було виявлено при його отриманні 18.11.2014 року, у зв'язку з чим в цей же день працівником відділення «Нова пошта» оформлено претензію та повернуто відправнику ОСОБА_2 його відправлення.

Повторно до перевізника позивач звертався із заявою 13.01.2015 року, в якій ставив питання про термінове відшкодування йому понесених витрат.

Проте, зазначені звернення позивача залишились перевізником без відповіді, а відтак у позивача виникло право на судовий захист.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти.

Враховуючи той факт, що сторонами не заперечується факт складення та отримання перевізником претензії 18.11.2014 року, на яку останній мав надати відповідь в місячний строк, проте такої відповіді не надав, строк позовної давності необхідно обраховувати з 19.12.2014 року та по 19.12.2015 року.

До Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 звернувся 02.03.2016 року, тобто за межами строку позовної давності, визначеного положеннями п.6.ч.2ст. 258 ЦК України, не поставивши при цьому питання про поновлення такого строку та визнання причин його пропуску поважними.

За змістом ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, визнаючи обґрунтованими позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням вантажу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову внаслідок сплину строку спеціальної позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, твердження апелянта про те, що ним не було пропущено строку звернення до суду з посиланням на хронологію подій та його звернень, колегія суддів не може прийняти до уваги.

Зокрема, посилання на те, що ним було подано заяву про відшкодування шкоди з перевізника до Бердичівського міськрайонного суду в жовтні 2015 року, яка була залишена без розгляду згідно ухвали від 23.11.2015 року, не є обставиною, яка свідчить про його дотримання строків позовної давності, оскільки не ґрунтуються на положеннях ст. 264 ЦК України, за змістом яких залишення судом позовної заяви без розгляду не перериває перебігу строку позовної давності.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді: