Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 695/4128/15-ц

номер провадження 2/695/932/16

11 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні нерозглянуту позовну вимогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Залісся» про визнання зборів представників цього товариства та їх рішень незаконним, скасування рішень, зобовязання скасування державної реєстрації змін до статуту СТ «Залісся», -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТ «Залісся» про визнання незаконними зборів представників садівничого товариства «Залісся», що відбувались 02.06.2013 року, 06.06.2013 року, 21.06.2014 року, 13.06.2015 року. Просив суд прийняті на вказаних зборах рішення, оформлені відповідними протоколами під № 1, визнати недійсними та скасувати. Також позивач просив суд визнати незаконними та скасувати рішення правління садівничого товариства «Залісся» 05.07.2014 року, 19.07.2014 року, 09.08.2014 року, 13.09.2014 року, 25.04.2015 року, 06.06.2015 року, 26.06.2015 року, 15.08.2015 року, 24.10.2015 року.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.2016 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнати незаконними збори представників садівничого товариства «Залісся», що відбувались 02.06.2013 року, 06.06.2013 року, 21.06.2014 року, 13.06.2015 року, а прийняті на них рішення, оформлені відповідними протоколами під № 1, визнати недійсними та скасувати; визнати незаконними та скасувати рішення правління садівничого товариства «Залісся» 05.07.2014 року, 19.07.2014 року, 09.08.2014 року, 13.09.2014 року, 25.04.2015 року, 06.06.2015 року, 26.06.2015 року, 15.08.2015 року, 24.10.2015 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.2016 р. позовна вимога про скасування відповідного запису № 4000867 від 20.01.2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся, що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства №1 від 02.06.2013 року та 06.06.2013 року, а також запису № 7000867 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся», що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства № 1 від 13.06.2015 року залишити без розгляду.

Рішення суду у цій справі сторонами не оскаржувалось та вступило в законну силу, до виконання не предявлялось та строк його виконання не закінчений.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області 21.04.2016 р. ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.2016 р. скасована та справа в цій частині направлена для продовження розгляду.

В судовому засіданні мотивація позову залишена позивачами без змін..

Представник відповідача, голова СТ «Залісся» ОСОБА_1, не заперечував проти задоволення даної нерозглянутої вимоги, але повідомив суд, що такі зміни до статуту вже внесені. При цьому не надав підтвердження своїх слів.

Державний реєстратор до суду не зявився повторно з невідомих причин.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, відповідно до пункту 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

П. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" розяснено, що у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, а вимога до субєкта владних повноважень є похідною (наприклад, про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства ), то такий спір підвідомчий (підсудний) суду загальної юрисдикції, оскільки у цьому разі відповідна вимога про державну реєстрацію є похідною від заявлених позовних вимог, і при цьому не оскаржуються дії державного реєстратора, тобто, спір не є публічно-правовим і не стосується оскарження дій державного реєстратора, а тому розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовну вимогу задовольнити.

Скасувати відповідний запису № 4000867 від 20.01.2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся, що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства №1 від 02.06.2013 року та 06.06.2013 року, а також запису № 7000867 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся», що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства № 1 від 13.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін