overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 212/642/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 25 лютого 2016 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 25 » лютого 2016 року на 10 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №720/720/136/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

- за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

- в позовній заяві зазначено 4021,03 гривень, погашено куди саме пішло погашення вищевказаної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 310/3032/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/3032/15-ц від 14.01.2016 року, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши заяву, суддя прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі; до заяви не додано документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої щяави про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2016 року по справі №310/3032/15-ц залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків: три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/1553/16-ц
Провадження № 2/144/772/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установила:

21 листопада 2016 року поштою до Теплицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 546 133 грн..

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки заява не підписана позивачем, як того вимагає ч.3 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ
справа №619/2069/16-ц
провадження №2/619/1183/16
Вступна і резолютивна частини
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 серпня 2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація, про визнання протиправною бездіяльність Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, покладення зобов»язання,-
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати незаконною бездіяльність Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.
Зобовязати Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком Панський для рибогосподарських потреб в оренду ( водного обєкту площею 4,6406 га), розташованої за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.
Зобовязати Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області укласти договір оренди водного обєкту (ставка) площею 4,6406 га, розташованого за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області з ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 676/304/16-ц
Номер провадження 2/676/559/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09.09.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила судове засідання проводити у її відсутності та не заперечила щодо надання терміну на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення до 04 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/485/496/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Семенака А.Г., Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212- 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 676/1354/16-ц
Номер провадження 2/676/972/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Представник відповідача подав на адресу суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Хмельницькому окружному адміністративному суді. Заяву обґрунтовує неможливістю прибуття до суду у звязку із значною територіальною віддаленістю між відповідачем та судом.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач знаходяться в м. Хмельницький, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 29 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин з участю відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Копію ухвали надіслати Хмельницькому окружному адміністративному суду та стороні яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року Провадження № 2/425/622/16

Справа № 425/2305/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

28 липня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №489/4297/16-ц 25.11.2016
Провадження №22-ц/784/2700/16
Справа номер 489/4297/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2700/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування 5/6 часток квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений 01 червня 2011 року за реєстровим № 2047 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. Розподілено судові витрати та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 606 грн.32 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 606 грн.32 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 635/1880/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1243/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03 грудня 2012 року у розмірі 33876,93 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2141/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1013/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Тропак О.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий комплекс» «ЛТД» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом Хіреш Ляміна Маліковича до філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий комплекс» «ЛТД», з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу вказаного арештованого майна та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий комплекс» «ЛТД» - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.В. Тропак