overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 4949 / 15-ц
2-во / 636 / 43 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення на користь підприємства заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання.

За заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 13.11.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 3938,80 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Однак, в тексті наказу допущені помилки у назві підприємства, розрахункових рахунках стягувача, та невірно вказаний розмір судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського УЕГГ про видачу судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області № 636/4949/15-ц від 03.11.2015 року та викласти резолютивну частину наказу в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Миру, 32, на користь ПАТ «Харківгаз» ( р/р 4851 ТОВ «Харківгаз збут» в АТ Державному ощадному банку України, МФО 351823, ) суму заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 3938 (три тисячі девятсот тридцять вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чугуївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/2649/14
№ провадження
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності на легковий автомобіль, визначення частки майна боржника в майні яким він володіє спільно ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволені подання.

На зазначене судове рішення Державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності на легковий автомобіль, визначення частки майна боржника в майні яким він володіє спільно призначити до слухання на 01 вересня 2016 року 10-15 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/377/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016

05 травня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. ОСОБА_2 (50-річчя Жовтня) 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/99/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" січня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/99/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/99/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 01.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 457/136/16-ц
провадження №2/457/169/16
11 липня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі: судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Заочним Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 18.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: вирішено вселити ОСОБА_1 в належну їй на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1; Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити в користування згідно поверхневого плану квартири: ОСОБА_1 житлову кімнату №1 площею 12,9 кв.м.; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлову кімнату №2 площею 16,6 кв.м.; залишити у спільному користуванні всіх співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такі приміщення: кухню площею 6,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 0,9 кв.м., коридор площею 7,7 кв.м. , 1-шу вбудовану шафу 1,0 кв. м., 2-гу вбудовану шафу - 0,9 м.кв., балкон площею 2,4 кв.м ..
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про відшкодування судових витрат , які понесла позивач у справі, зокрема сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились, тому у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Квитанція №QS27322422 від 28.01.2016 року, яка міститься в матеріалах справи, дійсно свідчить про те, що позивач при поданні позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 551,21 грн.
Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що слід ухвали додаткове рішення, оскільки з приводу даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не ухвалено рішення, та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Трускавецького міського суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та встановлення порядку користування квартирою, наступним абзацом:.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. І. Марчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання 33 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва в особі директора Бабіної-Косенко Оксани Іванівни, третя особа Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення суми заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва в особі директора Бабіної-Косенко Оксани Іванівни, третя особа Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення суми заборгованості із заробітної плати.

Призначити дату розгляду справи на 31.05.2016 о 10-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1963/16 Справа № 201/9660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №487/2037/15-ц 17.03.2016
Провадження №22-ц/784/841/16
Справа № 487/2037/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

До Апеляційного суду була направлена апеляційна скарга разом з виділеними матеріалами для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У п. 3 ст. 293 ЦПК України зазначено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, при оскарженні яких до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала про відкриття провадження у справі до цього переліку не входить.

Не зважаючи на вимоги вищевказаних норм, суд першої інстанції направив до апеляційного суду Миколаївської області виділені матеріали разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Заводського районного суду Миколаївської області для виконання вищезазначених вимог ст. 297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 472/253/16-ц
Провадження №2/472/177/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" квітня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Чорній О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 21 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 551 /пятсот пятдесят одна/ гривня 20 /двадцять/ копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/4189/2015 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1874/16-ц
провадження № 2/632/802/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом Первомайської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) звернулася до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач посилається в позові на визнання неправомірними дій відповідача, але це є предметною підсудністю окружного апеляційного суду. Крім того, заявлено вимогу про визнання права власності на квартири, які згідно договорів купівлі-продажу, вже є власністю Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117),тобто мова може йтися лише про скасування арешту(виключення майна з акту опису), державним виконавцем чи судом, що видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первомайської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та визначитись з позовними вимогами, у строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1