overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7964/15-ц
Провадження №2/428/289/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» звернулось до суду з позовною заявою про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в розмірі 19 692,44 доларів США та штрафні санкції в розмірі 60 869,43 грн.

До суду надійшло письмове клопотання від представника ПАТ «БАНК ФОРУМ», в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, враховуючи, що представник позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ» не може прибути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, у звязку із великим навантаженням працівників відділу по роботі з проблемними активами в Харківській області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «БАНК ФОРУМ», за якими закріплено супровід даної справи та дальністю розташування Сєвєродонецького міського суду Луганської області від м. Харкова суд, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ» задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 22 серпня 2016 року о 14-30 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Київського районного суду м. Харкова () та представнику позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 234/370/16-ц
Провадження № 2/234/1089/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року, 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1390/16
Є.У. № 325/22/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В матеріалах справи (а.с. 55) міститься акт про відсутність у додатках справи квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1378 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1378 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/1455/16-ц; 2/401/709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 08.30 годину 23 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

12.05.16
Справа 206/654/16-ц
Провадження 2/206/330/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"15" лютого 2016 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ часток у спільній сумісній власності і визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про виділ часток у спільній сумісній власності і визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено мінімальний судовий збір, ціна позову зовсім не зазначена, технічний паспорт на квартиру не надано, встановити її вартість не можливо, суддя самостійно встановлює суму судового збору у розмірі 1000,00 грн. Із матеріалів справи слідує, що позивач сплатив всього 551,20 грн. судового збору, тобто йому слід доплатити 448,80 грн.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ часток у спільній сумісній власності і визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 551,20грн. згідно квитанції № 1/330 від 02.2.2016 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 466/9977/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4556/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року суддя судової палати зрозгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року оскаржило Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго», подавши 14 червня 2016 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження , встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні 25 травня 2016 року була проголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення, і згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд повинен був видати копію вступної та резолютивної частини рішення ПАТ «Львівобленерго», проте в даному випадку цього зроблено не було, відтак дана обставина вплинула на можливість апеляційного оскарження. Додатково зазначає, що заяву про видачу копії повного тексту рішення ПАТ «Львівобленерго» було подано 02.06.2016 року , тобто в межах строку апеляційного оскарження, і отримано копію оскаржуваного рішення аж 11 червня 2016 року.

Враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку та з огляду на порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України, вважаю, що Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго»пропустило строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівобленерго»оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити позивачу позивача ОСОБА_2 акціонерному товариству «Львівобленерго»пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/4878/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення судового рішення по цивільній справі відмовлено.

Заявник подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Провадження № 2/702/405/16
Справа 702/1058/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 листопада 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи № 702/1058/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа перебувала в провадженні судді Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., яка в даний час хворіє.

На підставі розпорядження керівника апарату Монастирищенського районного суду № 285-А від 21.11.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справа передана на розгляд судді Діденко Т.І.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 741/1340/15
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 11.11.2015 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» було задоволено, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року скасовано і передано матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2016 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розподілена судді Дикому В.М.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 9 год. 11 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя В.М. Дикий
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1446/16-ц Провадження № 2-н/540/25/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2016 смт. Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Хомінець
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ » ___________________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання « ____ » __________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ___________20_____ року.
Суддя І.В.Хомінець
Справа № 629/5152/15-ц
Номер провадження 2/629/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 14 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа№ 346/837/16-ц
Провадження № 2/346/510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.02.2016 року о 10:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.