overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1216/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2480/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, Товаристо з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірними постанов заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького Районного управління юстиції Бороденко В.М.,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про визнання неправомірними постанов заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

Так, всупереч п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не вказано в апеляційній скарзі найменування та адреси знаходження осіб, що беруть участь у справі (заінтересованих осіб).

Окрім того, всупереч ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, як і беруть участь у спарві.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Cправа № 324/28/16-ц
Провадження № 2-во/324/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секратері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою голови Пологівської сільської ради Пологівського району ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 31.03.2010 року ухваленого за заявою прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою вимоги заяви задоволені, спадщину ОСОБА_3 визнано відумерлою.

05.01.2016 року голова Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення зазначено, що прокурор звернувся з заявою "в інтересах територіальної громади Чапаєвської сільської ради в особі Чапаєвської сільської ради", що не відповідає дійсності і є помилкою, так як заява була подана "в інтересах територіальної громади Пологівської сільської ради в особі Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області". Зазначена описка унеможливлює виконання рушення суду. Заявник просить виправити зазначену описку. На підтвердження цього заявник надав ксерокопію рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 31.03.2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вважає, що дану описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Пологівського районного суду від 31.03.2010 року у справі за заявою прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Пологівської сільської ради в особі Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою і вважати, що "заявник прокурор Пологівського району звернувся з заявою в інтересах територіальної громади Пологівської сільської ради в особі Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1941/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «БМ Банк» Шелкова С.Г. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року представник ПАТ «БМ Банк» Шелков С.Г. подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 1712 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ПАТ «БМ Банк» Шелкова С.Г. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року без руху для усунення недоліків - сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 585/2181/16-ц
Номер провадження 2/585/633/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О. , представника позивача ПП «Лан-Технік» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовною заявою Приватного підприємства «Лан-Технік» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Лаванда-С» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

05 серпня 2016 року справа слуханням відкладена на 18 серпня 2016 року в зв"язку з повторним невиконанням Управлінням держгеокадастру у Роменському району Сумської області ухвали суду від 18.07.16 року і ненаданням в судове засідання витребуваних документів, а строк розгляду справи закінчується, і завершити справу до цього строку не вдається за можливе у звязку з чим необхідно продовжити строк розгляду справи ще на 15 днів .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом Приватного підприємства «Лан-Технік» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Лаванда-С» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на п»ятнадцять днів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 515/1256/16-ц
Провадження № 2/515/1750/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Глибоківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права влас- ності на житловий будинок.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 18.08.2016 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 18.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 462/4771/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/4771/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Провадження № 2н/522/377/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 509, 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України, п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3257/16 Справа № 208/1389/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 відносно питання виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року допущена описка. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 40 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 638/8608/15-ц
Провадження №2-с/638/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 травня 2015 року по справі № 638/8608/15-ц; 2-н/638/2835/15 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу .

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.06.2015 р. заборгованість сплачена .

В судове засідання боржник та представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не з*явились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки не сповістили.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність не з*явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

29.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 р. в сумі 1 029 гривень 10 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного, суд, вважає за необхідне скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки вбачається спір про право, у звязку з чим заявлені КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 травня 2015 року по справі № 638/8608/15-ц; 2-н/638/2835/15 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 29 травня 2015 року по справі № 638/8608/15-ц; 2н/638/2835/15 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що заявлені вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіри
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6104/16-ц
Провадження № 2-о/644/137/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Предявлена заява ухвалою судді від 26 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України. А саме: в порушення ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві не зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт;

- докази, що підтверджують цей факт.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 26 липня 2016 року.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 01.08.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення.

05.08.2016 року заявником надано заяву про усунення недоліків, проте недоліки, вказані в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року, не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 555/1507/16-ц
Номер провадження 2/555/527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:30 год. 18.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.07.2012 року та проживала в с.Карачун Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.