АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6350/16 Справа № 202/7506/14 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

за участі секретаря: - Григорєва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Український страховий стандарт" до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроімед" про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 вересня 2013 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 0014-0402-0228, відповідно до якого останній застрахував свій автомобіль - DEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1.

28 жовтня 2013 року на пр. ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів DEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля КІА, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6. Вину відповідача в даному ДТП встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2013 року.

16.11.2013 року на замовлення позивача було проведено авто товарознавче дослідження, за результатами якого вартість матеріального збитку становить 42 379,82 грн., з яких 40 776,76 грн. було відшкодовано страховою компанією.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 40 776, 76 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позов приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроімед», про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3) в порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» (, п/р: 9882 в ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО: 380838) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 40 776, 76 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір № 0014-0402-0228 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого останній застрахував свій автомобіль - DEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1.

28 жовтня 2013 року на пр. ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів DEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля КІА, державний номерАЕ0010НС, під керуванням відповідача по справі.

ОСОБА_8 - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.11.2013 p., винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_6

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 15 ЦПК України встановлено. що кожна особа має право на захист свого цивільного права

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники ДТП зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Зазначена норма Закону не містить підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. "ґ" пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріальних збитків №70/10/13 від 16 листопада 2013 p., в результаті ДТП власнику автомобіля «DEELY», державний номер НОМЕР_1 завдано матеріальну шкоду в розмірі 42379,82 грн. Згідно до страхового акту № 1875-1726/13 від 03.01.2014 року позивач сплатив ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 40776,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 03.02.2014 року.

Посилання представника апелянта на те, що транспортний засіб КІА, державний номер НОМЕР_2, застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0612788 від 08 листопада 2012 року з лімітом відповідальності 50 000,0 грн., не знайшло свого підтвердження у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позову, оскільки позивач має право на таке відшкодування.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: