overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2011 року по справі № 2-838/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2011 року по справі № 2-838/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору .

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 17.03.2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання належним покупцем та власником нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 25 серпня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву АК « Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у відношенні боржника ОСОБА_1, яки1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресного довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити АК « Харківобленерго » у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 758/6129/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак індекс відповідачів зазначив не вірний (індекс Головпоштамту), порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №741/19/16
Провадження №2/741/96/16
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, явка якого визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявився, але до суду надіслав заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив, інформація про належне повідомлення відповідача у суду відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 01.03.2016 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 196/1498/15-ц
№ провадження 2/196/54/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, звернувся з письмовою заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ'єктивний та упереджений, а тому у нього виникають сумніви у безсторонності головуючого по справі - судді Бойка Ю.О.

Розглянувши заяву про відвів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вуд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід заявлений безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі - судді Бойку Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
№ 2/243/532/2016
№243/293/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/646/3025/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

11.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

06.01.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян
Провадження №2/760/7835/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Носачову А.К.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та про припинення права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, шляхом виплати грошової компенсації, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Ford Focus Sport Plus» , державний номерний знак НОМЕР_1, визнати зазначений автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності на ? частину автомобіля за кожним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, про витребувати із Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України документів, пов'язаних з передачею у власність автомобіля «Ford Focus Sport Plus», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, в тому числі адресу її місця реєстрації та фактичного місця проживання.

Посилається на те, що спірний автомобіль відповідачкою ОСОБА_1 був проданий ОСОБА_3, саме вона на даний час є власником автомобіля, а тому вирішенням даного спору можуть бути порушені її права і вона має бути залучена до участі в справі.

Заслухавши сторін,дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України документів, пов'язаних з передачею у власність «Ford Focus Sport Plus» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, в тому числі адресу її місця реєстрації та фактичного місця проживання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 лютого 2016 року о 15:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 732/1076/16-ц
Провадження № 2/732/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 19 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 285/3807/15-ц
провадження 2-о/0285/5/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва Андрія Вікторовича, за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:

Заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Новоград-Волинський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_2, відділ ДРАЦС по м. Новоград-Волинський, про встановлення факту народження особи,

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.02.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №: 398/3970/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 без його згоди.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 30 листопада 2016 року за участю прокурора, народних засідателів та сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 134/901/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року із Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 116 ЦПК України в провадження Томашпільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

23.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. І. Гаврилюка, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, ч.2 ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження Томашпільського районного суду цивільну справу №134/901/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідачу по справі ОСОБА_2, третім особам на стороні відповідача надати право в строк до 10-00 год. 23.08.2016року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачами її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, про відшкодування доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров'я у результаті дорожньо-транспортної пригоди -
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 98 946 (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 089 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) гривень 47 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 липня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
У Х В А Л А

29.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016 року, цивільна справа № 308/4867/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана в моє провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №672/920/16-ц
Провадження №2/672/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

08 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/920/16-ц, номер провадження 2/672/389/16 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_2, Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, відділ Держгеокадастру в Городоцькому районі Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов