overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122, 279-281 ЦПК України, cуддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання по справі на 09.08.2016 року о 14-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/419/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, третіх осіб: - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Д.О., ОСОБА_6 і його прекладача ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 22 березня 2016 року.

Суддя:
справа №0414/2965/2012
провадження №2/176/14/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 369 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 56, 58, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість за Договором про співробітництво від 14.02.2012 року та Додатковою угодою до цього договору від 05.06.2012 року в сумі 58 300,00 (пятдесят вісім тисяч триста) гривень та пеня в розмірі 3545 (три тисячі пятсот сорок пять) грн.99 коп., а всього в сумі 61845 (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок пять) грн. 99 коп.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір сплачений позивачем при подачі позову у розмрі 725,76 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності на суму 62464,45 грн.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, для виконання.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та визнання додаткової угоди недійсною відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 444/539/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4347/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.,

розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом

в с т а н о в и л а:

Судове засідання призначено до розгляду на 04.08.2016 р. 11.30 год.

22.07.2016 р. від представника відповідача поступило клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, зазначивши Придніпровський районний суд м. Черкас, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У клопотанні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначила, що вона проживає на значній відстані від місця призначення розгляду даної справи, що унеможливлює проведення судового засідання у звичайному режимі.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи з участю представника відповідача по справі в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі. Відповідно до положень ст.305 ЦПК України неявка сторін в судове засідання, повідомлених належним чином, не перешкоджає розглядові справи.

До того ж, як випливає із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і перешкод для його явки в судове засідання представник не вказала, а також не недала докази про інше місце його проживання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/3699/16-ц
УХВАЛА

29.07.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-які спосіб вчиняти демонтаж металевої конструкції (ангару) по вул. Каруни 79 у м. Дніпрі, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як позивач не надав доказів щодо належності та користування рухомим майном металевої конструкції (ангару) та не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 606/1009/16-ц
Ухвала

02 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року до Теребовлянського районного суду звернувся в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку божника ОСОБА_1.

Відповідно д ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає питання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити по судове засідання по розгляду в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку божника ОСОБА_1 на 13 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 606/668/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

04 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реестраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2016 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 635/8021/15-ц
Провадження № 2-о/635/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

24 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 14год. 00хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 127/494/16-ц
Провадження № 2/127/1571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

28.01.2016 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, додатком до якої є позовна заява в новій редакції. Суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений для цього судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 09.03.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/177/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ледянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ледянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30.03.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/2055/15-ц
Провадження № 2/355/52/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лук`янівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Баришівське районне управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області звернулась позивач з вказаним позовом. В своїй позовній заяві вона просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на ? частини житлового будинку № 44 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, за адресою Київська область, Баришівський район, с. Лукянівка провулок Космонавтів. Визнати за нею право власності у порядку спадкування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, кадастровий номер :10:0070040 за адресою Київська область, Баришівський район, с. Лукянівка провулок Космонавтів. Визнати за нею право власності у порядку спадкування 0,4300 га, призначену для веденняі особистого селянського господарства, кадастровий номер :10:0070041 за адресою Київська область, Баришівський район, с. Лукянівка провулок Космонавтів. Визнати за нею право власності у порядку спадкування земельну ділянку № 0313 площею 1,3784 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :10:048:0058, що знаходиться на території Лукянівської сільської ради Баришівський район, Київської області. Визнати за нею право власності у порядку спадкування земельну ділянку № 0723 площею 0,6435 призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :10:042:0074, що знаходиться на території Лукянівської сільської ради Баришівський район, Київської області

20 січня 2016 року під час проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 631/2015 заведену за померлим ОСОБА_2, який помер 22.02.2015 року.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати державного нотаріуса Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори надати суду спадкову справу № 631/2015 заведену за померлим ОСОБА_2, який помер 22.02.2015 року.

Спадкову справу надати суду до 03. 02. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/253/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Сивак В. М.,

при секретарях Захарчук Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, яка доводилася матір'ю позивачу.

У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно.

12 січня 1994 року мати заповіла йому все своє майно.

Після смерті він захотів успадкувати будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1. Цей будинок вона успадкувала після смерті свого брата ОСОБА_4, котрий помер у 1991 році. Проте в нотаріальному порядку він успадкувати будинок не може по причині відсутності права власності на будинок, що належав ОСОБА_3.

Тому, він звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати право власності на спадковий будинок АДРЕСА_1

Позивач до суду надіслав заяву у якій зазначає, що згідний на розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в суд не з'явилася, подала листа у якому розгляд справи просить проводити без неї, вимоги визнає в повному обсязі.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Перед нею ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_5, що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

Брат спадкодавиці ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом серія НОМЕР_2

З свідоцтва про спадщину від 15 вересня 1992 р. вбачається, що ОСОБА_3успадкувала 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_4 На іншу 1/2 частину спадкового майна свідоцтво про спадщину не видано.

З реєстраційного посвідчення виданого Золочівського МБТІ від 26.04.1993 року вбачається, що ОСОБА_3 була власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1

Заповітом від 12 січня 1994 року стверджується, що ОСОБА_3 все своє майно заповіла своєму синові ОСОБА_1.

Як видно з свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 батьками ОСОБА_1 були ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Довідкою Золочівського МБТІ № 593 від 30.11.2015р. стверджується, що житловий будинок з господарською будівлею по АДРЕСА_1 зареєстрований на правах приватної власності за ОСОБА_3.

Отже в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належав матері позивача, яка його успадкувала після свого брата, проте з невідомих причин ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на даний будинок не виготовила.

Ця обставина позбавляє позивача можливості оформити своє право на спадщину на будинок в нотаріальному порядку. Тому, за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок матері в порядку спадкування.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1216, 1258, 1268, 1273 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на жилий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:В. М. Сивак