overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1649/15-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/259/16
Справа 489/1649/15-ц
Провадження 22-ц/784/259/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 27 січня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6705/16-ц

Провадження № 2/635/3109/2016

15 вересня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 20 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 359/1566/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3334/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КПТМ «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою КПТМ «Бориспільтепломережа» на рішення дії та бездіяльність виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Романа Михайловича ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КПТМ «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Дата документу 03.08.2016
Справа №320/4644/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.2. ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим було ухвалено рішення, згідно якого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Вказане рішення ухвалене іменем України та набрало законної сили 04.03.2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по вказаній цивільній справі, оскільки є рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 473/92/16-ц
У х в а л а

"15" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права шляхом визнання дій такими що принижують честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачка 17.07.2015 року в приміщенні амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 висловлювалась на її адресу в присутності громадян непристойними словами, чим принизила її честь і гідність:

Посилаючись на те, що порушене відповідачкою її охоронюване законом особисте немайнове право спричинило моральну шкоду у вигляді шкоди здоровю, нанесення психічної травми, нервового стресу, позивач просив позов задовольнити.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Взагалі не сплачений судовий збір. Згідно Закону Країни «Про судовий збір» із позовних заяви з питань захисту честі і гідності стягується судовий збір в розмірі: а) з позовних заяв немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.), б) із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.). Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1929,2 грн.

- не зазначено доказів притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство;

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 265/8218/15-ц
Провадження № 2-о/265/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та відновлення повторної видачі свідоцтва про народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання та відновлення повторної видачі свідоцтва про народження.

Вказана заява ухвалою судді від 04 січня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України, зокрема, через те, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Копію ухвали про залишення без руху заяви заявник отримав і 15 січня 2016 року надав заяву про усунення недоліків по ухвалі суду від 04 січня 2016 року, в якій повідомив, що ним в правильному розмірі сплачено судовий збір в сумі 137 грн. 80 коп.

Однак документу про доплату судового збору не надав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 29 грудня 2015 року звернувся до суду із заявою окремого провадження, сплативши при її подачі судовий збір в розмірі 137 грн.80 коп., хоча відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання ним до суду такої заяви, судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження підлягає сплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., тому вважаю, що заявником недоліки заяви у встановлений ухвалою судді строк не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та відновлення повторної видачі свідоцтва про народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/295/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Трюхан Г. М.
Справа № 215/1852/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2016 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 13 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 457/140/16-ц
провадження №2/457/171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10,60,212,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, у той же строк з дня отримання копії цього рішення..

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 747/26/16-ц
Провадження № 2/747/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.01.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай)в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 28 січня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної частки (паю) ділянки на день смерті спадкодавця та із нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 196/312/16-ц
№ провадження 2/196/246/2016
УХВАЛА

12.05.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 30 хв. 12 травня 2016 року не зявилась відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 643/7050/16-ц
Номер провадження 2/643/4462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7050/16-ц (провадження № 2/643/4462/16) за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 477/668/16-ц
Провадження № 2/477/515/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на першу земельну ділянку площею 2,28 га та другу земельну ділянку 2,96 га, призначені для товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_2

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 08 квітня 2016 року, про що свідчить її особиста розписка.

Станом на 29 квітня 2016 року з урахуванням строку надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова