overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9042/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1112/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що представник заявника не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення ухвали, копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт отримав 25 грудня 2015 року, що підтверджується заявою про отримання копії ухвали (а.с. 45).

Апеляційну скаргу подано 28 грудня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Провадження № 2/734/975/16 Справа № 734/2625/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Литвин Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 березня 2015 року виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 09.

У судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи у відсутності відповідача. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст. ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 березня 2015 року виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 09, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 577/3145/16-ц
Провадження № 2/577/1137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійною схеми-плану земельної ділянки до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, зобов»язання відновити межі земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає визнати недійною план-схему земельної ділянки № 31, яка є додатком до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 31 вул. Є. Бірюкова в м.Конотопі Сумської області; зобов»язати ОСОБА_2 відновити межі, які поділяють земельні ділянки № 29 та № 31 по вул. Є. Бірюкова в м. Конотопі Сумської області у відповідності з даними земельно-кадастрової документації станом на 16 листопада 1988 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 2 серпня 2016 року.

8 серпня 2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійною схеми-плану земельної ділянки до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, зобов»язання відновити межі земельних ділянок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/353/16
УХВАЛА

19.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 ОСОБА_2

зацікавлена особа: Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення неправильності записів в актах цивільного стану.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10718/16-ц за заявою

ОСОБА_1 ОСОБА_2

зацікавлена особа: Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу 520/10718/16-ц за заявою

ОСОБА_1 ОСОБА_2

зацікавлена особа: Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення

до судового розгляду на 31 жовтня 2016 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ЕспрессоХаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 16.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 749/555/16-ц
Номер провадження 2/749/171/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Щорської районної державної адміністрації, третя особа на боці відповідача Щорська районна гімназія про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Щорської районної державної адміністрації, третя особа на боці відповідача Щорська районна гімназія про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, залишено без руху та надано 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в їй недоліки.

Згідно зворотнього повідомлення ОСОБА_2, ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року отримав 02.07.2016 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду від 09 червня 2016 року у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Щорської районної державної адміністрації, третя особа на боці відповідача Щорська районна гімназія про стягнення заробітної плати - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Номер провадження 2/754/2704/16
Справа № 754/3039/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підтверджень проживання (перебування) відповідача на території Деснянського району міста Києва матеріали позову не містять.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1170/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4408/15-ц Токарєва Н.М.
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 158/668/15-ц Провадження № 22-ц/773/1190/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 656/745/15-ц
Номер провадження 2-о/656/4/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву заступника керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Іванівського районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 01.11.2006 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заступника керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради Іванівського району, Херсонської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судовий розгляд на 28 січня 2016 року о 09 год. 50 хв. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам роз'яснити їх право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Витребувати з Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області дані про спадкові справи ОСОБА_2 та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4927/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Виробничого кооперативу «Організації орендарів Одесавторесурси» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Економіст-2013» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акту прийому-передачі та протоколу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Організації орендарів Одесавторесурси» про визнання добросовісним набувачем та визнання майна таким, що не підлягає поверненню,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Виробничого кооперативу «Організації орендарів Одесавторесурси» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Економіст-2013» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акту прийому-передачі та протоколу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Організації орендарів Одесавторесурси» про визнання добросовісним набувачем та визнання майна таким, що не підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ