Справа № 592/7293/16-ц
Провадження №2/592/2174/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

05.08.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просив: визнати за позивачем право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери) багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22; визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на підвальне приміщення у першому підїзді будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22; визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на підвальне приміщення у другому підїзді будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22; зобовязати ОСОБА_4 комітет Сумської міської ради внести записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_2 на зазначені підвальні приміщення.

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 119 ЦПК України.

15.08.2016 р. на виконання ухвали суду представником позивача подано: позовну заяву від 15.08.2016 р., у якій змінено склад осіб, що беруть участь у справі (виключено з числі відповідачів ОСОБА_4 комітет Сумської міської ради) та зазначено лише одну вимогу майнового характеру - визнати за позивачем право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери) багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22.

До позову надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру. При цьому, представник позивача посилається на відсутність документів, які б надали змогу встановити ціну позову та відсутність можливості потрапити у приміщення спірних підвалів та просить суд визначити судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху суд посилався на те, що позивач не виконав обовязок і не визначив ціну позову для вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю цього майна.

У підтвердження ціни позову позивачу необхідно було надати докази про дійсну ринкову вартість спірних нежитлових приміщень.

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» на підтвердження проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна.

Постановою КМУ № 358 від 21.08.2014 р. «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» визначено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав (пункт 1); 4) оцінка об'єкта для цілей оподаткування здійснюється: суб'єктами оціночної діяльності, які відповідають вимогам, установленим Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

До позовної заяви не надано відповідний звіт суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того на виконання вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, оскільки позивач конкретно не зазначив, на які саме допоміжні приміщення - сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22 просить визнати за ним право спільної сумісної власності з відповідачем, зокрема кількість цих приміщень, їх площу, на яких поверхах розташовані і яких саме підїздів.

Також у позові зазначено про не неможливість потрапити до приміщення лише спільних підвалів.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позивач не вказує, яким чином порушено його право як власника квартири АДРЕСА_1 особою до якої предявлено позов.

Наявність підстав звільнення від доказування зазначених обставин поданий позов не містить.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, її слід повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки: навести розрахунок ціни позову (згідно звіту оцінки майна), від якої сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (за вирахуванням сплаченої суми 551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказавши пункт п. 1.1 таблиці ставок судового збору), про що надати відповідний платіжний документ; зазначити на які саме допоміжні приміщення - сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 22 просить визнати за ним право спільної сумісної власності з відповідачем (кількість цих приміщень, їх площу, на яких поверхах розташовані і яких саме підїздів), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав звільнення від доказування зазначених обставин.

У іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22» про визнання права власності - повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап