overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/370/16 Провадження № 22-ц/795/937/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року було відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Товариство з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 1378 грн.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" 15.04.2016 року і отримана уповноваженими особами ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО": 16.04.2016 року за адресою м. Носівка, вул. Центральна, 9, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а 20.04.2016 року за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-а, оф. 414-3, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень.

Однак, у встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" зазначений в ухвалі судді апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправило.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г. П. Лакіза
Справа № 748/3282/15-ц Провадження № 22-ц/795/714/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Позігуна М.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/235/1360/16
Справа № 235/2734/16-ц УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
29 квітня 2016 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Іванченко І.О.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року.
У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2016 року о 16 годині 50 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Витребувати з Другої красноармійської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 6 вересня 2014 року, кола спадкоємців, відмову від прийняття спадщини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 373/723/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ковалинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою в суд і просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10.10.2015 року, а також викликати в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ковалинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 19 травня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 215/1727/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016р. ОСОБА_3звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

04.05.2016р. до суду надійшла зава від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 186/447/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1988/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/1988/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 20 хв. _18 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1642/16-ц
Провадження № 2/0158/590/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 серпня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/4969/15
Провадження № 22-ц/778/815/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ «Бізон-Імпорт» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/528/16-ц
Провадження № 2/443/276/16
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з"явилася,про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08 год. 40 хв., року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 196/1154/15-ц
№ провадження 2-о/196/1/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю народних засідателів - Войченка А.Ф., Костенко Л.В.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча О.М.ГУДИМ

Народні засідателі А.Ф.Войченко

Л.В.Костенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1532/16-ц
Провадження № 2/484/1505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власности на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власности на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власности на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.05.2016 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 202/2824/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNHDGF00000124 від 1 серпня 2005 року в загальній сумі 32459,63 доларів США.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлено клопотання, в якому він просить витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк угоду, укладену 30 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про надання часткової компенсації відсоткової ставки по кредиту № DNHDGF00000124 від 1 серпня 2005 року. Клопотання обґрунтовано тим, що вказана угода має значення для вирішення справи, оскільки може вплинути на розмір заборгованості відповідача, але відповідач самостійно не може надати таку угоду, оскільки не була стороною цього правочину.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у відповідача є складнощі в поданні суду доказів, які, на його думку, мають значення для вирішення справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного судового розгляду клопотання представника відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію угоди, укладену 30 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про надання часткової компенсації відсоткової ставки по кредиту № DNHDGF00000124 від 1 серпня 2005 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 4-с/756/49/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко