overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1044/15-ц
Провадження № 2/499/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., секретаря судового засідання Коротичу О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідачка направила до суду письмову заяву про відвід судді, зазначаючи, що на її думку суддя Погорєлов І.В. та весь склад Іванівського районного суду Одеської області визиває сумніви в обєктивності і неупередженості. В своїй заяві відповідачка посилається на обставини, які не підтвердженні доказами та необґрунтовані.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, направила до суду заяву про розгляд клопотання про відвід судді у її відсутність, інших клопотань не заявляла.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2015 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі. Копію ухвали було направлено сторонам по справі дійсно із запізненням, оскільки в суді в період з 13 жовтня 2015 року по 02 листопада 2015 року була відсутня марковано продукція, про що складено відповідний акт працівниками суду.

На інші судові засідання відповідачка була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про отримання повістки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає не обґрунтованими та надуманими, посилання відповідачки, зазначені у заяві від 03 грудня 2015 року.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича у розгляді справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа 278/984/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 7 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6347/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: заступник Генерального прокурора України Сакваралідзе Давід Георгійович про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: заступник Генерального прокурора України Сакваралідзе Давід Георгійович про захист честі, гідності та ділової репутації.

07.04.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із відстороненням судді Вовка С.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: заступник Генерального прокурора України Сакваралідзе Давід Георгійович про захист честі, гідності та ділової репутації, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 02 червня 2016 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
22.04.2016 Справа № 756/413/14-ц
Справа ун. № 756/413/14-ц
пр.№6/756/174/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2014року позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 160 000( сто шістдесят тисяч ) гривень 00 копійок та 13 600( тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок 3% річних з простроченої суми, та судовий збір в розмірі 2 169,00гривень.

На вищевказане рішення було видано виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти.

Виконавчий лист було пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві.

25.06.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому листі відсутні відомості про набрання чинності рішення суду. Постанову про відмову направлено на адресу стягувача.

Станом на 30.03.2016 р. оригінал виконавчого документу стягувач не отримував та на адресу ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві не повертався, тому виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Заявник до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки заяву підтримує.

Інші особи до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно задовольнити, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 160 000( сто шістдесят тисяч ) гривень 00 копійок та 13 600( тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок 3% річних з простроченої суми, та судовий збір в розмірі 2 169,00гривень,втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/756/1344/14 від 15.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 160 000( сто шістдесят тисяч ) гривень 00 копійок та 13 600( тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок 3% річних з простроченої суми, та судовий збір в розмірі 2 169,00гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 372/1166/16-ц
Провадження 2-816/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з громадянином ОСОБА_3 Республіки, який постійно проживає в ОСОБА_3 Республіці, м.Рим, вул.Лії Дзопеллі 4,1.

Відповідно до ст.111 ЦПК підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем позов подано до неналежного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 752/6381/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3500/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Луцької міської ради

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 року підсудність даного спору визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «01» червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/2646/16-ц
Провадження № 2/159/1004/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 05.08.16 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 180 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3, 28.04.82 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 10.07.81 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, 24.10.12 р. н., у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого законодавством України, щомісячно, починаючи з 12.07.16 р. та продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на доход держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справ, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1123/15-ц
Провадження № 22-ц/792/366/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду від 16 грудня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду від 16 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Державному територіально-галузевому обєднанню «Південно-Західна залізниця», Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві та надати їм строк до 02 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 368/1073/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 05.08.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1073/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.08.2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/362/13- ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/519/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 січня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В.,Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року - змінити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_3 аліментів до 500 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бабко В.В.
№22-ц/796/2552/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1599/16-ц
Провадження № 2/0182/2103/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 09-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2016 Справа №607/4551/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6367 грн. 57 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2277/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського районі Дніпропетровської області про визнання батьківства, про включення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського районі Дніпропетровської області про визнання батьківства, про включення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини.

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

15.04.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Однак, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року позивачеві необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Таким чином, вимоги ухвали не було виконано, а тому позовна заява з додатками повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського районі Дніпропетровської області про визнання батьківства, про включення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко