Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 вересня 2015 року по справі № 1475/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись з ухвалою суду 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року з посиланням на те, що Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у зв'язку з тим, що скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду наведений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість апеляційного оскарження ухвали суду, зокрема, щодо відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, повернення заяви про скасування рішення третейського суду та повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Також не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду спеціальними нормами процесуального закону, якими є ст. ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, які передбачають провадження у справах про видачу виконавчих листів на примусова виконання рішень третейських судів.

Так, частиною 3 ст. 389-11 ЦПК України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа.

Враховуючи викладене встановлено необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2015 року по справі № 1475/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя