overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5409/16 Головуючий 1 інст. Слурденко О.І.
Справа № 636/4104/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня», третя особа: головний лікар комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня», третя особа: головний лікар комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 727/5563/16-ц
Провадження № 2/727/1641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня 1996 року у виконавчому комітеті Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 04, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступницею якої є ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро», третя особа відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про припинення договорів оренди земельних ділянок шляхом їх розірвання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 05 серпня 2016 року сторони та представник третьої особи не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області про розгляд справи без їхньої участі.

Сторони не повідомили суд про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не направили. В матеріалах справи є відомості про те, що стронини повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 9 годину 00 хвилин 6 вересня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2/593/328/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовомОСОБА_1 до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/593/328/2016 за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, і призначити її до розгляду на 10 год. 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/19/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2016 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 7 162 гривні 18 копійок -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
< Справа № 2-7974/10 Провадження № 6/375/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ПАТ "Універсал Банк" про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-7974/10 виданого Рокитнянським районним судом 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та користь ПАТ "Універсал Банк" 202965,46 грн. заборгованості та 1820 грн. судових витрат. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що з метою встановлення причин пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання в ПАТ "Універсал банк" було проведено службову перевірку. За результатами перевірки встановлено, що відповідальним за ведення справи по кредитному договору № 14-4/2432К-07 від 02.07.2007 року працівник підприємства, яке надавало ПАТ "Універсал банк" юридичні послуги, всупереч покладених на нього обов"язків не повідомив про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання і не направив його на виконання повторно. Даний факт був виявлений працівниками ПАТ "Універсал банк" лише після повернення зазначеної справи з роботи від юридичної фірми 11.12.2015 року, тобто після закінчення строку пред"явлення виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник ПАТ "Універсал банк" подав до суду заяву в якій вимоги свого довірителя підтримав та просить суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Рокитнянським районним судом Київської області 06.04.2011 року видано виконавчий лист № 2-7974/10 про стягнення з ОСОБА_1 та користь ПАТ "Універсал Банк" 202965,46 грн. заборгованості та 1820 грн. судових витрат. На даний час вказаний виконавчий лист відповідачем в добровільному порядку не виконано і про його повторне повернення без виконання стало відомо заявнику лише 11.12.2015 року після закінчення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-7974/10 виданого Рокитнянським районним судом 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та користь ПАТ "Універсал Банк" 202965,46 грн. заборгованості та 1820 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 571/917/16-ц
Провадження № 2/571/336/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/518/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 452/1588/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" вересня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за несвоєчасне виконання рішення суду,-
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2914/15-ц
номер провадження 2/728/39/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 січня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду в місті Бахмачі цивільну спpаву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 пpо стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 пpо стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.01.2016 року у даній справі було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 18.01.2016 року на 09-00 год.

Сторони, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з»явилися, причини неявки не повідомили; представник позивача заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно відкласти.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 пpо стягнення заборгованості - відкласти на 29 січня 2016 року на 09-00 годин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Суворовська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній карзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Суворовська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/9088/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 344/4470/16-ц
Провадження № 2/344/3322/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2014 року в сумі 18387,10 грн, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2336 грн. 44 коп. та витрат по сплаті судового збору.
Стягувач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», надавав послуги по електропостачанню, боржник користувався електричною енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2336 грн. 44 коп. Таким чином, борж-ник порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Петренко Н.О.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Суддя: