overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2660/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особами права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків.

Зокрема, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем чи її представником.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, що вона підписана представником ОСОБА_5, проте до позовної заяви не прикладено копію довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_2 в суді та пред'являти позов від її імені. Позов не підписано ОСОБА_2 особисто.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 або її представнику підписати позовну заяву, якщо вона її підтримує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особами права користування житловим приміщеннямзалишити без руху, надавши позивачам строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження: 22-ц/785/6104/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2012 року за позовом прокурора м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м.Одесі, товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та визнання недійсними договорів купівлі продажу, державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2012 року подано 15 липня 2016 року ОСОБА_3.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції порушує права особи, що оскаржує судове рішення.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обгрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
08.08.2016 Провадження по справі № 2/380/388/16
Справа № 380/1026/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на три дні, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 12 серпня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Дібрівка по вул. Козацькій,16 Тетіївського району Київської області вартістю 96 233 (дев»яносто шість тисяч двісті тридцять три) гривень в порядку спадкування за законом після померлої 02 січня 2016 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 153/4/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 02 лютого 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/3835/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/589/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 439/1625/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16.01.2016 16 січня 2016 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 листопада 2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

07.11.2015р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху від 04.11.2015р., однак вказаних в ній недоліків не усунув.

Так як позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі від 04.11.2015року, то згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 717/1220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування, подали до Кельменецького районного суду позовну заяву в якій просять:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно її дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 02 січня 2016 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4;

- стягнути з ОСОБА_6 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі ? частки її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Перераховування аліментів здійснювати на особисті рахунки дітей у відділенні Державного банку України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 25 серпня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_6 у строк до 13 години 30 хвилин 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Представника позивача - Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, як орган опіки та піклування.

Відповідачку: ОСОБА_6

Свідків зазначених у позовній заяві.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 643/277/16-ц
Номер провадження 2-о/643/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 361/6776/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1094/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова Аліна Анатоліївна про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на ? частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 185/278/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 лютого 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2967/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника- адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214-215,218, 3607 ЦПК України, ст. 24 КпШС України, ст. 17 Закону України «Про власність», ст. 112 ЦК УРСР, ст. 331 ЦК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України", п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/1050/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Темченковій Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ТБ "Азімут" про відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В ході судового розгляду відповідач - представник ПАТ "ТБ "Азімут" пояснив, що не є власником або користувачем земельної ділянки за адресою: м.Харків, пров. Балаклавський, 6, з приводу якої виник спір.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, а саме: ПАТ "ТБ "Азімут" на належного відповідача - ОСОБА_3 міську раду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ТБ "Азімут" про відновлення меж земельної ділянки - ПАТ "ТБ "Азімут" на належного відповідача - ОСОБА_3 міську раду.

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/17357/15-ц (провадження № 2/643/1050/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про відновлення меж земельної ділянки.

Направити відповідачу ОСОБА_3 міській раді копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року об 11-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/368/16-ц
Провадження по справі № 2/281/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

01.08.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем у позові зазначено юридичну адресу відповідача - м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Варто врахувати, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п.16.1 Договору фінансового лізингу № 001687 від 18.11.2015 будь-які спори або розбіжності, що виникають у процесі виконання умов даного Договору, які Сторони не можуть розв'язати шляхом переговорів, будуть вирішуватись у судовому порядку відповідно до діючого законодавства України без дотримання досудового порядку врегулювання спорів.

Таким чином, умовами спірного договору не встановлено місце його виконання, а тому при вирішенні питання щодо дотримання правил територіальної підсудності слід керуватись ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Отже, юридична адреса відповідача територіально не відноситься до Лугинського району Житомирської області, підстави для застосування правил альтернативної підсудності відсутні, а тому позивачем при подачі позову порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 107, 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинського районного суду Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 372/2046/16-ц
Провадження 2-о-94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Обухівської центральної районної лікарні Київської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обухівської центральної районної лікарні Київської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 серпня 2016 року на 17.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: