АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5298/16 Справа № 200/5391/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 30.03.2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 30.03.2015 року.

В обґрунтування заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 30.03.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Петровичастягнуто з боржника на його користь заборгованість за кредитним договором №SAMDN3294 від 18.03.2011 року, який містив застереження про розгляд спірних правовідносин саме в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Рішення третейського суду боржником і досі не виконано, в компетентний суд не оскаржено, що і стало приводом звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановленню нової, якою задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 30.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 12373,44 грн. та понесені витрати по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Колегія суддів виходить з наступного. Так, споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Статтею 5 Закону № 1701-IV передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 зазначеного Закону визначено категорії справ, що виникають з цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонено третейськими судами.

Законом № 2983-VI частину першу статті 6 Закону № 1701-IV доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2983-VI передбачено, що після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, про те що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання цього договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону № 1701-IV, незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин з іншими суб'єктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

А тому, незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

У справі, яка переглядається, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором, який є споживчим.

Вказане рішення ухвалено 30 березня 2015 року, тобто після набрання чинності Закону № 2983-VI, розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» згідно до якого передбачено, що третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, колегією встановлено, що спірний кредитний договір укладено 18.03.2011 року.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 року по справі № 6-1716цс15, від 03.02.2016 року по справі № 2630цс15, від 27.01.2016 року по справі № 6-2712цс15.

Оскільки, рішення третейського суду, на примусове виконання якого подана заява про видачу виконавчого листа, ухвалено після внесення змін до Закону України «Про третейські суди», а боржник є споживачем послуг банку і спір виник щодо стягнення з нього заборгованості за кредитом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що третейському суду в силу положень п.14 ч.1 ст.6 цього Закону така справа не підвідомча, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуюче вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез