Справа № 372/5209/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4440/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ТОВ «Трейдом» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи її тим, що 02 лютого 2015 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» заборгованість за договором на охорону обєкта № Р-0-2-О від 28.07.2010 року за період з 31.08.2013 року до 31.07.2014 року в розмірі 8732 грн. 29 коп., яка складається із основної заборгованості в розмірі 7333 грн. 46 коп., пені в розмірі 643 грн. 61 коп., трьох відсотків річних в розмірі 101 грн. 82 коп., інфляційні втрат в розмірі 653 грн. 40 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 8975 грн. 89 коп.. Матеріали вказаної справи перебували у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 29 лютого 2016 року. У звязку з чим ТОВ «Трейдом» не мав можливості вчасно отримати виконавчий лист і отримав його лише 26.05.2016 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року в задоволені заяви ТОВ «Трейдом» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Трейдом» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Трейдом» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №372/5209/14-ц, посилаючись на її неправомірність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що ТОВ «Трейдом» з незалежних від нього причин, було обмежено строк для предявлення виконавчого листа для виконання чим і було порушено право на справедливий суд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявник не обґрунтував поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та взагалі не реалізував своє право на предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Встановлено, що 02 лютого 2015 року Обухівським районним судом Київської області було постановлено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» заборгованість за договором на охорону обєкта № Р-0-2-О від 28.07.2010 року за період з 31.08.2013 року до 31.07.2014 року в розмірі 8732 грн. 29 коп., яка складається із основної заборгованості в розмірі 7333 грн. 46 коп., пені в розмірі 643 грн. 61 коп., трьох відсотків річних в розмірі 101 грн. 82 коп., інфляційні втрат в розмірі 653 грн. 40 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 8975 грн. 89 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року вказане вище рішення було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» інфляційні втрат в розмірі 653 грн. 40 коп. та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року вказані рішення залишено без змін.

29 лютого 2016року справа повернулась з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Обухівським районним судом Київської області.

20 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, на виконання якої йому було видано виконавчий лист по цій справі 26.05.2016року.

У рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд з прав людини: по-перше, нагадав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини надано кожному право звертатися до суду у разі будь якого спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обовязковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

З урахуванням наведеного, колегія судів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, не звернув уваги на те, що заявник був обмежений в часі наданим йому законодавством (один рік) для отримання виконавчого лита та предявлення його до примусового виконання з причин оскарження судового рішення відповідачем та перебування протягом майже одного року справи в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: