overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/565/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2016 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.04.2016 дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за заявлені нею вимоги немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір і надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

Копія ухвали суду позивачем отримана 19.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 25.04.2016 року включно. Однак станом на 05.05.2016 до суду жодних документів на виконання вищевказаної ухвали не надійшло.

Таким чином, з огляду на те, що у встановлений судом строк, позивач не усунула недоліки, які вказані в ухвалі суду, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 692/1427/15-ц
Провадження № 2/692/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 4 жовтня 2002 року відділом РАЦС деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1410. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 15 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 588/1731/15-ц
провадження № 2/588/37/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття, у якій зазначає, що 21.02.2004 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03.08.2015 їх шлюб було розірвано. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У звязку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку на місяць, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення сином повноліття.

Позивачка у судовому засіданні просила залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 523/1449/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить припинити стягнення аліментів яке відбувається на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2012р., яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.02.2013р.

Під час проведення судового засідання позивач заявив клопотання про залишення без розгляду предявленого позову.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/7447/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/253/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 січня 2016 року на 16 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (а.с.20, 88);

- представників позивача 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4 (а.с.20);

- відповідача ПАТ «Дельта Банк» (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Про прийняття заяви до розгляду

18 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Маріупольського дошкільного дитячого будинку №4 «Сонечко» Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського дошкільного дитячого будинку №4 «Сонечко» Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/9347/15-ц
Провадження № 2-н/487/7/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 10.12.2015 року складає 512,75 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Справа № 202/119/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра Україна» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга стосується прав та інтересів боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1, останнього необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 727/2365/16-ц
Провадження № 2/727/979/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці О.В. Семенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом, шляхом надання дозволу на будівництво вигрібної ями, відповідно до проектної документації, біля її будинку по вулиці Сергіївській, 22 в м. Чернівці.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; п.7 ч.2 цієї ж статті передбачено перелік документів, що додаються до заяви. Окрім цього позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 577/1352/16-ц
Провадження № 2/577/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно повідомлення Конотопського МВ УДМС ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації по м. Конотоп та Конотопському району в м.Миколаїв. Проте, із відповіді Миколаївського УДМС вказана особа зареєстрованою також не значиться. Отже, місце перебування ОСОБА_1 на даний час невідоме, а тому виникла необхідність повідомлення відповідача про виклик в суд через оголошення у пресі, відповідне клопотання надіслав до суду представник позивача.

Керуючись: ст.ст. 122, 127, 74 ч.9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останньо відомим місцем проживання (реєстрації).

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання якої невідомо, в суд через оголошення у пресі. Належно завірений текст оголошення для подальшого опубліковання направити представнику позивача.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 26 травня 2016 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 червня

2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Витребувати ізКиївського районного суду м. Одеси справу

№ 520/12146/14-ц (провадження № 2/520/873/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 594/1482/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

особи, яка надає правову допомогу, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 18 липня 2009 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №70, вказуючи, що за період спільного проживання відповідач проявив себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не бажає працювати і утримувати сімю, крім цього в стані спяніння влаштовує сімейні дебоші і наносить їй побої. Періодичні скандали призводили до неодноразового припинення подружніх відносин, але з метою збереження сімї вона пробачала відповідачу. Сподівалася, що з народженням другої дитини їхні сімейні відносини зміняться, однак змін не відбулося, що переконало її в тому, що сімєю відповідач не дорожить. В даний час вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Їх шлюб набрав формальних рис.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просить надати їм час для примирення. Пояснив, що зробить все для того, щоб налагодити їх подружні стосунки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, клопотання відповідача, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітніх дітей, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 589/1986/16-ц
Провадження № 2/589/619/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

05 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар*ї Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 27 травня 2016 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2104/16
ун. № 759/1363/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 01.02.2016 р. позивачам був наданий строк для усунення недоліків позову.

Однак, протягом наданого строку позивачі недоліки не усунули, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привели, а саме: не надали оригінали квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 01.02.2016 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 Справа №607/8339/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та зазначених доказів, вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні подружжя , призначити попереднє судове засідання у справі об 15 годині 12 серпня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя