Номер провадження: 22-ц/785/3721/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила;

04.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошовий борг за договором позики у розмірі 352800 дол. США посилаючись на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 умови укладеного договору не виконали, та своєчасно грошові кошти йому не повернули. Тому він вимушений був звернутися до суду із цим позовом за захистом своїх майнових прав.

Заявою від 23.02.2016 року ОСОБА_3 просив забезпечити його позовні вимоги шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке на день постановлення ухвали належить відповідачам у справі, а саме:

- земельні ділянки НОМЕР_1, площею 0,10 га і НОМЕР_2 площею 0,10 , які розташовані на території в ОК «СК» «ЕДЕМ» Таїровської селищній раді Овідіопольського району Одеської області, і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності;

- «Овочевосховище» в с. Суворова Ізмаїльського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності вказуючи, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволене частково. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 судом накладений арешт на земельні ділянки НОМЕР_1, площею 0,10 га і НОМЕР_2 площею 0,10 , які розташовані на території в ОК «СК» «ЕДЕМ» Таїровської селищній раді Овідіопольського району Одеської області та квартиру АДРЕСА_1, які належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; та на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. В задоволенні заяви про накладення арешту на «Овочевосховище» ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині накладенні арешту на кв.№5 по вул. І.Франка, 51 у м. Одесі скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права вказуючи, що власником цієї квартири є ТОВ «Кей-Колект», а не апелянт. В іншій частині ухвала суду ОСОБА_2 не оскаржена.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладаючи арешт на АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ця квартира належить саме ОСОБА_2, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині, так як він відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

В іншій частині ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася і тому колегією суддів не перевірялася.

Згідно з ч.3ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1ч.1,ч.3ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом першої інстанції вказані норми процесуального права дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 посилаючись на те, що відповідачі умови укладеного договору не виконують, своєчасно грошові кошти йому не повертають. Загальна сума заборгованості за договором позики становить 352800 дол. США.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.03.2016 року АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову враховується, наскільки застосований захід забезпечення позову співмірний заявленій позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, та наклав арешт на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вказана АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Кей-Колект» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки колегія суддів визнає правильною Інформаційну довідку про спірне майно з Державних реєстрів, надану на запит судді Куриленко О.М. (а.с.10-11), а не Інформаційну довідку, надану апелянтом, яка сформована ОСОБА_5 через веб-сайт (а.с.15). Крім того колегія суддів зазначає, що як вважає апелянт, він не є власником спірної квартири, його права щодо цього майна вказаною ухвалою суду не порушені. В такому випадку ТОВ «Кей-Колект» може самостійно звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе

Ю.І. Кравець