Справа № 738/1057/15-ц Провадження № 22-ц/795/1461/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова Т. Г. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Рішенням Менського районного суду від 21 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок судового експерта, який підтвердив порушення відповідачем будівельного проекту, під час улаштування дерев'яної підлоги в своїй квартирі відповідачем, перевищення шумових норм в квартирі апелянта та причинний зв'язок між даними обставинами, ухваливши рішення на недоведених відповідачем обставинах про закінчення ремонтних робіт в його квартирі після вселення, взявши до уваги довідку-характеристику за підписом голови ОСББ, яка є неналежним доказом. Крім того, згідно Договору про участь у Фонді фінансування будівництва передбачено недопустимість порушення проектної документації при облаштуванні квартир її власниками.

У письмових запереченнях ОСОБА_6 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін. Наполягає на тому, що відсутні підстави керуватись нормами, які введені в дію з 01.06.2014 року. Щодо проведення монтажних робіт підлоги після введення в дію нових норм, то відповідно до довідки-характеристики, сім»я вселилась 01.01.2013 року, і наявність трьох малолітніх дітей виключає можливість експлуатації недобудованої квартири.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В квартирі АДРЕСА_2 поверхом вище проживає відповідач з сім'єю.

Відповідно до довідки - характеристики складеної головою ОСББ «Шевченка-74-ж», вбачається, що ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю сім'єю (дружина та троє малолітніх дітей) з 31.12.2013 року. За час проживання в будинку сім'я ОСОБА_6 зарекомендувала себе виключно з позитивної сторони, а саме: ведуть порядний спосіб життя, порушень громадського порядку та тиші не допускають, шкідливих звичок не мають, приймають активну участь в упорядкуванні прибудинкової території, з більшістю сусідів підтримують дружні та добросусідські відносини.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки, ремесла, тощо, судом першої інстанції у справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно висновку експерта № СЕ-3-1-019/15 від 11.04.2016 року слідує, що приймаючи до уваги те, що будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_2 були проведені до кінця 2013 року, керуючись вимогами СНип ІІ-12-77 «Строительные нормы и правила. Часть ІІ. Нормы проектирования. Глава 12. Защита от шума», що діяли станом на 2013 рік, а також враховуючит результати проведених вимірів, що представлені у висновках наданого «Протоколу акустичних вимірювань фактичної звукоізоляції міжповерхового перекриття між квартирами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 від 02.02.2016 року», експерт прийщов до виснвоку, що станом на момент виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2, а саме станом на 2013 р., звукоізоляція конструкції міжповерхового перекриття між житловими кімнатами № 5 та № 7 досліджуваних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 задовольняла нормативним вимогам СНип ІІ-12-77 «Строительные нормы и правила. Часть ІІ. Нормы проектирования. Глава 12. Защита от шума», що діяли на той час.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували порушення відповідачем вимог Державних будівельних норм, що діяли на час проведення будівельних робіт відповідачем, а також враховуючи недоведеність того, що саме відповідач порушував правила дотримання тиші і яким чином, тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З оглянутого в судовому засіданні паспорту відповідача ОСОБА_6 вбачається, що останній був зареєстрований за адреслю АДРЕСА_2 в травні 2012 року, що свідчить про здачу будинку в експлуатацію.

Належним та допустимим доказом є довідка-характеристика на відповідача ОСОБА_6 за підписом голови ОСББ, яка засвідчена підписами власників квартир будинку в якому проживають позивач та відповідач, а отже факт проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_2 та закінчення ремонтних робіт в 2013 році є доведеним.

Не заслуговують на увагу суду, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вповній мірі досліджений та не взятий до уваги висновок судово- будівельно - технічної експертизи та надано перевагу доказам відповідача не заслуговують на увагу, оскільки саме за висновками експертизи встановлено, що на час виконання будівельних робіт у квартирі, яка належить відповідачу, звукоізоляція конструкції міжповерхового перекриття між житловими кімнатами № 5 та № 7 досліджуваних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 задовольняла нормативним вимогам СНип ІІ-12-77 «Строительные нормы и правила. Часть ІІ. Нормы проектирования. Глава 12. Защита от шума», що діяли на той час.

Крім того, у висновку судово будівельно-технічної експертизи зазначено, що за результатами дослідження наданих судом матеріалів робочого проекту експертом, було встановлено, що будь-яка інформація щодо шумоізоляції приміщень, а саме величина індексу приведенного рівня звукового тиску під перекриттям по замірам рівня ударного шуму міжповерхневого перекриття в наданих матеріалах робочого проекту відсутня, у зв»язку з чим визначити чи відповідає проектно- технічній документації виконана конструкція міжповерхневого перекриття в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5, за індексом приведенного рівня звукового тиску під перекриттям по замірам рівня ударного шуму перекриття, між квартирами позивача та відповідача не є можливим.

З наявної у матеріалах справи відповіді директора ТОВ « Укрбудреконструкція» вбачається , що відповідно до робочого проекту та актів виконаних робіт КБ-2 І КБ-3 конструкція підлоги по квартирі АДРЕСА_2 на момент передачі квартир власникам являє собою недобудоване приміщення в якому не виконуються такі роботи, як верхнє покриття підлоги.( а.с. 11)

Зібрані по справі докази дають підстави вважати, що ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 були закінчені в 2013 році та виконані у відповідності до діючих на той час технічних та санітарних норм. Здача в експлуатацію будинку з повністю необлаштовуваними житловими приміщеннями не вимагала проведення ремонтних робіт з певними вказівками. Укладені позивачем та відповідачем договори з ТОВ « Фінансовою компанією « Регіонал Кепітал» передбачають відповідальність власників квартир за переобладнання та зміни в плануванні квартир не передбачені робочим проектом на будинок, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушень укладених договорів є помилковими.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: