УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якою просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у невиконанні службового обовязку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», із надіслання постанови про повернення виконавчого документа від 23.12.2015 р. стягувачу та оригіналу виконавчого документа. Зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 23.12.2015 року стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа та із супровідним листом на адресу ОСОБА_1: 61003, м. Харків, пров. Степанківській, б. 6-А.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 з 23.09.2015 р. знаходилось на виконанні виконавче провадження № 48831562 про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 47 302,78 грн. Державним виконавцем 23.12.2015 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, про що стягувачу стало відомо лише з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Однак, а ні стягувач, а ні його представник не були належним чином повідомлені про винесення та існування такої постанови, зокрема, ні на адресу стягувача, ні на адресу його представника не надходило постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2015 р. За усним повідомленням державного виконавця Хільченка Р.В. ним поштою направлено постанову про повернення виконавчого документа від 23.12.2015 р. та відповідно оригінал виконавчого документа стягувачеві, але доказів на підтвердження своїх слів надати не зміг. Без отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувач не може звернутись зі скаргою на вказану постанову та скористатись іншими правами відповідно до Законів України. Без отримання оригіналу виконавчого листа стягувач не може повторно звернутись до державної виконавчої служби і цим безпосередньо порушується право на доступ до правосуддя, на виконання судового рішення.

Представники скаржника в судовому засіданні підтримали доводи викладені в обґрунтування скарги, скаргу просили задовольнити у звязку з тим, що невиконання державним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження» перешкоджає реалізації прав стягувача в виконавчому провадженні.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином на підтвердження чого в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, вислухавши представників скаржника, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені в обґрунтування вимог, прийшов до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року позовні вимог и ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_1 вартість відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46 007,88 грн., витрати повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 826,56 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 468,34 грн., а всього 47 302,78 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 100,00 грн., а всього 5100,00 грн.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримав 06.07.2015 року.

Як вбачається з наданої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2/640/1181/15, виданого 06.07.2015 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_1 47 302,78 грн., відкрито виконавче провадження № 48831562.

Суду також надано копію постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 23.12.2015 р. про повернення виконавчого документу - виконавчого листа №2/640/1181/15, виданого 06.07.2015 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_1 47 302,78 грн., стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приписами ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З відповіді Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 21.06.2016 р. за № 01-20/383 вбачається, що згідно наданих пояснень працівників відділення поштового звязку Харків 33 станом на 21.06.2016 р. на імя ОСОБА_1 реєстрованих поштових відправлень в наявності не значиться.

На адвокатський запит Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за № 14589 від 12.07.2016 року повідомлено, що 23.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 48831562 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем 05.01.2016 р. вказаний виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого провадження було передано для відправлення підрозділу обліку та доставки документів відділу під особистий підпис ОСОБА_4

Разом з тим, з відповіді Головного територіального управління юстиції у м. Києві Управління ДВС за № Л-3832 від 18.07.2016 року повідомлено про те, що керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Додатково повідомлено, що вищевказаний виконавчий документ разом з постановою передано для відправлення підрозділу обліку доставки документів відділу ОСОБА_5 Відібрати пояснення документознавця відділу ОСОБА_5 за втрату виконавчого документа при пересилці не виявляється можливим, у звязку зі звільненням. Державним виконавцем 18.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова направлено заяву про видачу дублікату вищевказаного виконавчого документа. Повідомлено про те, що після надходження дубліката виконавчого документа подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства.

З викладеного вбачається, що держаним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення викового документа стягувачу. Відповідно до відповідей ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та ГТУЮ у м. Києві УДВС вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом була передана відповідному підрозділу виконавчої служби для відправки стягувачу, проте належних доказів на підтвердження здійснення відправки вказаних документів на адресу стягувача не надано.

Відповідно до ч. 1 с. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Належних доказів, як-то повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, реєстр поштових відправлень або відповідний номер реєстрованого поштового відправлення, на підтвердження того, що державним виконавцем виконано вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять. У звязку з чим, суд дійшов висновку про те, що має місце бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ним приписів Закону України «Про виконавче провадження» якою порушуються права стягувача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника є законними та обґрунтованими, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у своєчасному не надіслані постанови про повернення виконавчого документа від 23.12.2015 р. та оригіналу виконавчого документа стягувачу.

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про повернення виконавчого документа від 23.12.2015 року разом із оригіналом виконавчого листа та із супровідним листом на адресу ОСОБА_1: 61003, м. Харків, пров. Степанківській, б. 6-А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко