Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3465/13-ц
Провадження №: 2-п/332/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинська Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.09.13 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2016 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2013 року, обґрунтовуючи це тим, що в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, він не був присутній, оскільки з 2011 року фактично зареєстрований та мешкає у м. Києві, а судові повістки були направлені на адресу у м. Запоріжжі, яка зазначена в позові. Про винесене заочне рішення заявник дізнався лише 15.06.2016 року коли на підприємство, де він працює надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату. Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві вказує на те, що через не повідомлення його про час та місце розгляду даної справи він був позбавлений права надати свої заперечення по справі, які суттєво могли б вплинути на розгляд справи, оскільки вважає, що на момент подання позову ПАТ КБ Приватбанк позовна давність вже сплила.

Представник позивача та заявник до суду не зявились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 13.09.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 34936,68 грн. та судові витрати у сумі 349,37 грн.

Про розгляд даної справи відповідач був повідомлений як направленням судових повісток на адресу, яка зазначена в позові, а саме: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, буд. 36, так і через оголошення у газеті Запорізька правда від 31.08.2013 року №100 (23330).

Як вбачається із копії паспорту, який був наданий заявником, він з 17.05.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, про день та час слухання справи останній не міг знати, тим самим скористатись своїми процесуальними правами, які надані відповідачу (надати заперечення, тощо).

У зв'язку із викладеним, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, у звязку з тим, що судом встановлено, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважної причини.

Щодо вимог, які зазначені ОСОБА_1 в пункті 3-4 заяви про перегляд заочного рішення, а саме щодо відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк та стягнення з позивача судових витрат, суд вважає, що в цій частині необхідно відмовити, у зв'язку із тим, що ці вимоги заявника є передчасними, оскільки на цій стадії процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, може своєю ухвалою, залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 13.09.13 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до слухання на 25.08.16 на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.І. Ретинська