overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/93/16
Справа №447/1825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , народні засідателі: Артимко Р.Т., Русиник В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

09.09.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про визання фізичної особи недієздатною.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визання фізичної особи недієздатною.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися судом у складі одного професійного судді та двох народних засідателів.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 20.10.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Артимко Р.Т.

ОСОБА_2
Справа № 351/1165/16-ц
Номер провадження №2/351/761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Другої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 109/2007 після смерті 03.07.2006р. ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 15.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 15.09.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/1078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рашид, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/17477/15-ц (провадження № 2/643/1078/16) за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рашид, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 601/525/16
Провадження № 2-п/601/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 04.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою. ОСОБА_2 посилається на те, що дане рішення вона отримала 11.06.2016 року поштою, суд постановив рішення без врахування усіх обставин справи та доказів, які відповідач не мав змоги подати на спростування доводів позивача. Вважає, що судом не враховано той факт, що з неї вже стягується оспорювана сума.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, однак належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про що свідчить її розписка від 08.08.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 просить залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріли справи вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд і встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а доводи відповідача не були враховані судом при постановленні рішення безпідставні. Оскільки судом при постановленні рішення враховано обставини на які він посилається.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи правомірності задоволення позову під час судового розгляду справи.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 143/1163/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Липовецьке обєднане управління Пенсійного Фонду України в Погребищенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

28.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказано, що заявнику 28.12.1973 року було видано трудову книжку колгоспника №522, та 19.03.1988 року рудову книжку колгоспника № 1340104.

Під час внесення записів в правовстановлюючі документи було допущено помилку, а саме: помилково записано по батькові заявника, зроблено як, «Яхремович» тоді як необхідно було внести правильний запис як «Єфремович».

В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявник не має змоги належним чином оформити правовстановлюючі документи в Липовецькому обєднананому Управлінні Пенсійного Фонду України в Погребищенському районі в звязку з оформленням та отриманням належної йому пенсії.

Той факт, що вказані документи належать ОСОБА_1 підтверджується тим, що в них правильно вказане прізвище, ім'я, та рік народження, а також його паспортом (а.с. 4), в яких вірно записано прізвище, ім'я, по батькові та дата народження.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, проте направив до суду свою заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності та просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник Липовецького обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Погребищенському районі в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке

Достовірно доведено, що трудова книжка колгоспника видана 28.12.1973 року № 522 та трудова книжка рудову книжку колгоспника, видана 19.03.1988 року № 1340104 в яких помилково зазначено запис по батькові заявника «Яхремович», замість правильного „Єфремович, дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати свої права на пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка колгоспника: №522, видана 28.12.1973 року та трудова книжка колгоспника №1340104, видана 19.03.1988 року на імя «Костюка Миколи Яхремовича», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 591/3706/16-ц Провадження № 2-н/591/656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 629/5300/15-ц
Номер провадження 2/629/282/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що 11 листопада 2008 року Катеринівською сільською радою Лозівського району Харківської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом із нею.

Позивач зазначає, що на цей вона офіційно не працевлаштована, постійних доходів не має, тому самостійно забезпечити дитину всім необхідним для життя та розвитку вона не має можливості.

Відповідач офіційно працевлаштований, працює у Катеринівській сільській раді Лозівського району Харківської області сторожем та у військовій частині НОМЕР_1 охоронцем, отримує заробітну плату, свої доходи витрачає на власні потреби, інших неповнолітніх дітей він не має, тому вона вважає, що він має можливість надавати їй допомогу на утримання їх сина.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії, щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/7508/15
Номер провадження 22-ц/778/987/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року провадження у цій справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/2467/15-ц Провадження № 22-ц/772/228/2016Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі Сніжко О.А.,

з участю: представника позивача адвоката Конашкова О.В., представника відповідача Сковоронського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про зобов'язання виплатити орендну плату,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.11.2015 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.11.2015 року в частині розміру орендної плати, що підлягає стягненню, змінити, встановивши, що виплаті підлягає орендна плата в сумі 1 468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) гривень 43 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» на користь ОСОБА_4 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 коп. витрат по сплаті судового збору за апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т.М. Шемета

Судді: підпис В.С. Марчук

підпис В.В. Сопрун

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Провадження № 2-з/761/36/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення пені, штрафу, неустойки, процентів та інших виплат, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.10.2015 року відкрито провадження у справі.

Також, представник позивач 22.12.2015 року подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Представник позивача вважає, що оскільки заборгована сума досить значна, а тому відповідач може ігнорувати рішення суду або взагалі уникнути виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З клопотання представника позивача вбачається, що в ньому належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення пені, штрафу, неустойки, процентів та інших виплат - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/36/16 у справі № 6/2515/236/2012

18 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення,

Встановив:

ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку предявлення виконавчого листа №6-236/12 до виконання.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 156, 370, 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати представника заявника, боржників.

Представнику ПАТ «Альфа-Банк» надати в судове засідання докази, що підтверджують факт предявлення до виконання виконавчого листа №6-236/12 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, а також докази , що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого документа, вказати поважні причини пропуску строку предявлення даного листа до виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2