overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/331/16-ц
Провадження 2-с/483/43/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2 068 грн 75 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 689 грн.

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ.В своїй заяві заперечила існування заборгованості зі сплати наданих їй вказаних вище послуг.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №731/403/16-ц
Провадження №2/731/196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11, 15,35, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4920/16
Справа № 641/3077/16-ц Головуючий 1 інст. - Мельник І.М.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 212/3462/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В. за участі секретаря судового засідання Конограй В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 задоволено.

12. січня 2016 року представник заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу 05 червня 2015 року зазначено про стягнення суми боргу за теплову енергію на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_3 тоді як правильним необхідно зазначити боржника як «Щукіна Юрія Анатолійович » згідно заяви стягувача та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в Ухвалу про відкриття наказного провадження та судовому наказі від 05 червня 2015 року № 212/3462/15ц (2н/212/600/15) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та вважати вірним імя боржника у відповідних відмінках за текстом як «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1» замість невірно зазначеного «Щукін Андрій Анатолійович »

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 562/2986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 703/89/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява, подана до суду 11 січня 2016 року, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вірно сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Після прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01 січня 2015 року, а тому відповідно до п. п. 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (який діяв на момент подачі позову до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1218 грн. в звязку з чим позивачу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору в зазначеному розмірі.

Позивачем же надано на підтвердження сплати судового збору оригінал платіжного доручення на суму 974 грн. 40 коп. Надана позивачем копія платіжного доручення на суму 243 грн. 60 коп. не може бути прийняття судом, як доказ сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження №2/522/6603/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.07.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 05.08.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 22.07.2016 року представником позивача було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

05.08.2016
Справа № 442/4486/16-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"01" липня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 446/1323/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства»,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства».

Суддя :
Справа № 592/5061/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1279/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів: Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Корж Вікторії Олександрівни неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 травня 2016 року, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 11.07.2016 року залишено апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми без руху у зв'язку несплатою судового збору.

05.08.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від відділу державної виконавчої служби з квитанцією про оплату судового збору на виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону та подана в строки передбачені законом.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, не пізніше дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «08» серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Головуючий -

Судді -
Справа № 752/7871/16-ц
Провадження №: 2-о/752/233/16
УХВАЛА

30.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 257 ЦІПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України, а саме: в поданій заяві не зазначено доказів для підтвердження родинних стосунків заявника із дитиною (зокрема свідоцтва про народження матері дитини), не додано копії всіх документів, що додані до заяви для заінтересованої особи.

За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання зазначених вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, заяву, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №705/5204/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Кам»янка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 3,9713 га кадастровий номер :03:000:1015, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік