У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант»», треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста одеська державна нотаріальна контора, про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до

ПАТ «Східно-Український банк «Грант»», треті особи: ОСОБА_4,

ПП «Ажио-Плюс», Шоста одеська державна нотаріальна контора, про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 19 серпня 2010 року від між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та ПП «Ажио-Плюс» було укладено кредитний договір № 06/отд-21, відповідно до умов якого банк відкрив

ПП «Ажио-Плюс» відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом у розмірі 500 тис. доларів США зі сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами на термін до 18 серпня 2011 року, а при простроченні їх повернення - 32 % річних.

15 липня 2011 року між ПАТ «Східно-Український банк «Грант» та

ПП «Ажио-Плюс» було укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного вище кредитного договору, відповідно до умов якої було подовжено строк повернення кредиту по 17 серпня 2012 року включно.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,

25 серпня 2010 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договорі іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною житловою площею 138,1 кв. м, загальною площею 517,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Таїровської селищної ради, по АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

22 липня 2011 року між банком та ОСОБА_5 було укладено

договір № 1 про зміну умов до договору іпотеки.

17 травня 2012 року між банком та ПП «Ажио-Плюс» було укладено додаткову угоду № 2 до зазначеного вище кредитного договору, відповідно до умов якої було збільшено суму відновлювальної кредитної лінії до максимального загального ліміту в 750 тис. доларів США і подовжено строк повернення кредиту по 21 серпня 2013 року включно.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд визнати договір іпотеки від 25 серпня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 25 серпня 2010 року за реєстровим № 4518, та договір № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22 липня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 22 липня 2011 року

№ 4343, між ОСОБА_5 та ПАТ «Східно-Український банк «Грант», таким, що припинив свою дію у зв'язку з припиненням основного зобов'язання

з 17 травня 2012 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області

від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до ст. ст. 546, 554, 572 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про іпотеку», оскільки договір іпотеки діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін i додатків до нього, в тому числі і додаткової угоди № 2 від 17 травня 2012 року та забезпечує виконання основного зобов'язання у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант»», треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста одеська державна нотаріальна контора, про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ