overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/943/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 10 листопада 2015 року, не відбулось у звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 04.08.2016
Справа № 334/4942/16-ц
Провадження № 2/334/2723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити по справі судове засідання на 11.30год., 16 вересня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження №2/311/810/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, якы не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на квартиру,

Керуючись ст.ст.7,10,11,60, 79,88, 209,212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Василівського районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.1998 року, зареєстрованого Товарною біржею «Інтеграл» 22.01.1998 року, за реєстраційним № Н-86.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 346/4283/16-ц
Провадження № 2/346/1509/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний Форум, Товариства з обмеженою відповідальністю Біонік Ленд, Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Плюс, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний Форум, Товариства з обмеженою відповідальністю Біонік Ленд, Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Плюс, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди нерухомого майна недійсними. У своєму позові він зазначає, що один з відповідачів зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно ст. 109 ЦПК України звертається до Коломийського міськрайонного суду, хоча нерухоме майно, згідно договорів оренди, знаходиться у м. Києві та м. Трускавець, Львівської області.

В ч. 14 ст. 110 ЦПК України зазначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, даний позов слід повернути позивачу, оскільки все нерухоме майно по договорах оренди знаходить в м. Києві та м. Трускавець, Львівської області.

При поданні позовної заяви позивачем згідно квитанції № 0.0.594370839.1 від 03 серпня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1656,00 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.,ст. 109, 110 ч. 14, 114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний Форум, Товариства з обмеженою відповідальністю Біонік Ленд, Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Плюс, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди нерухомого майна недійсними повернути позивачу у звязку із не підсудністю справи Коломийському міськрайонному суду.

Зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1656 (одна тисяча шістсот пятдесят шість) гривні 00 копійок згідно квитанції № 0.0.594370839.1 від 03 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 686/2741/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів позовної заяви не додано ухвали про відмову у прийнятті судового наказу чи про його скасування.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі її подання без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, належить повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 118, п.6 ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» () сплачений судовий збір в розмірі 1378грн. згідно платіжних доручень № 2691 від 26.01.2016р., № 2555 від 25.08.2015р. через Хмельницьку ФОУ АТ «Ощадбанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 283/304/16-ц
Провадження №2/283/212/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстраційних дій,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 14 березня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 317/4656/16-ц
№/п 2/317/1714/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

25.11.2016 року до Запорізького районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду та заява про повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачена ОСОБА_1 09.11.2016 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна грн.) 20 коп. квитанція № 054644.01.015.114 від 09.11.2016 року на р/р: 0122, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 456/4956/15-ц
Провадження № 2/456/502/2016
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, оскільки є рішення суду, ухвалене 31.10.2011 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2011 року у справі № 2-2465/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300,00 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи стягнення з 22.09.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
Справа № 2-637/2007
Провадження № 6/417/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-637 від 01.10.2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого на підставі рішення Марківського районного суду Луганської області від 20.09.2007.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 370ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого лист.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 09-00 год.у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Запропонувати сторонам, відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 362/452/16-ц
Провадження № 2/362/849/16
У Х В А Л А

08.02.2016 лютого 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 8 січня 1999 року її батька ОСОБА_2

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки звернення до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України.

Так, заявником сплачений судовий збір в розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме, без з урахування встановлення розміру мінімальної заробітної платні станом на 1 січня 2016 року, тобто, на 64 грн. менше.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не залучені до участі у справі інші спадкоємці померлого - її мати ОСОБА_3 та рідна сестра ОСОБА_4

Необхідно також зазначити, що у відповідності до положень ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропусти строк для прийняття спадщини з поважної причини, дійсно саме суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проте, як вбачається з положень ч. 1 ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

При цьому, позивач звертається до суду з вимогами про подовження строку прийняття спадщини до Васильківського міськрайонного суду, тоді як у заведені спадкової справи через його пропущення їй відмовлено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, тобто за фактичним місцем смерті та проживання усіх спадкоємців померлого, а питання про визнання прав власності в порядку спадкування на нерухомість у Васильківському районі, земельну ділянку, в порядку ст.114 ЦПК України, заявницею не порушується.

На думку суду, позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх інтересів, оскільки питання спадкування померлого батька може бути вирішено через звернення до нотаріальних органів її матері в порядку ст.ст. 548 і 549 ЦК України (в редакції 1963 року).

При таких обставинах, зазначений позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 404/8813/15-ц
Номер провадження 2/404/923/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 24) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено під розписку (а. с. 21,22,23), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 03.05.2014 року, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має , спільних дітей від шлюбу немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 189 від 03.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 629/5130/15-ц
Номер провадження 2/629/227/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" січня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Павлюченко С.В.,

за участю секретаря Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовну ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.

Суддя: