overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/218/16-ц
Провадження № 2/185/873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 люте 2016 року о 09-30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 580/507/16-ц
Номер провадження 2/580/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі - 13473,42 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі - 13473,42 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 11.05.2016 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 446/84/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 20.05.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 513/787/16-ц
Провадження № 2/513/595/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 302/1403/14-ц
Номер № 2/302/171/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

29.04.2016 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, у звязку з тим, що головуючим суддею неодноразово заявлялись самовідводи по інших справах за участі сторін та які задовольнялись, у звязку з тим що головуючий суддя перебуває у дружніх стосунках з позивачем по справі і ці обставини можуть викликати сумнів з боку відповідачів щодо неупередженості та обєктивності судді.

Тому, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/529/16-ц
Провадження №2-н/726/40/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4617/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права вимоги та права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_4 право власності на грошові кошти у розмірі 149 995 грн., за ОСОБА_2 - право власності на грошові кошти у розмірі 149 995 грн., що розміщені на рахунку, відкритому ОСОБА_3 у АТ «Банк «Таврика» згідно договору банківського вкладу від 10.11.2012 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову не додано оригінал доказу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Копія ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року отримана позивачами 05.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права вимоги та права власності, - вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/7692/16-ц
Провадження № 2/646/1580/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15.09.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про поновлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про поновлення права користування житловим приміщенням.

Під час судового розгляду встановлено, що позовні вимоги можуть зачіпати інтереси Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права в обов'язки осіб, які не є стороною у справі залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерну компанію «Харківобленерго».

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерну компанію «Харківобленерго», до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про поновлення права користування житловим приміщенням.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14-00 год. 12 жовтня 2016 року, для виклику учасників судового розгляду та отримання витребуваних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салайчук С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3003/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4274/15-ц
Провадження №2/484/75/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

14.01.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 3818,94грн. та вартістю невідпущеної енергії в сумі 248,74грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ "СК Україна".

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляд справи до суду не надходило.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована саме ПрАТ "СК Україна", про що свідчить поліс №АІ/5643541, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ "СК Україна".

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача ПрАТ "СК Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/155/16-ц
Провадження №2/265/510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 січня 2016 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3699/16-ц
Провадження № 2/644/1575/16
РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач та відповідач надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 5 квітня 2016 року і строк для примирення з відповідачем не потрібен. Відповідач вказав в заяві, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, зазначив, що строк для примирення з позивачем не потрібен.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 2002 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного міста Харкова, актовий запис №363.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мешкають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 14 вересня 2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного міста Харкова, актовий запис №363.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Провадження №2о/263/935/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 21 вересня 2016 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко