overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1296/15-ц
Провадження № 2/443/23/16
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредекс Фінанс" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Жидачівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області , Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та зобов'язання повернути майно. ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про відкладення справи,про що були повідомлені інші учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредекс Фінанс" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Жидачівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області , Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та зобов'язання повернути майно. відкласти до 12 год. 00 хв. , 01.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 443/389/16-ц
Провадження № 2/443/220/16
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ'КРЕДОБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справиза його відсутності ,відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ'КРЕДОБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год.30 хв. , 08.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Провадження №2/642/281/16
Справа №642/7665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про стягнення заборгованості звернувся ОСОБА_1

У судовому засіданні відповідач вказав, що кошти які він отримав від позивача він для здійснення підприємницької діяльності передав своєму сину ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що рішення по даній справі може впливати на права та обовязки ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 648/3222/15-ц
Провадження № 2/648/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод та договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними договору поруки та додаткових угод,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,60, 88,212, 213- 215 ЦПК України, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 525, 526, 543, 551, 553, 554,599, 611, 627, 628,638, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовільнити частково.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0031/08/79 СL від 27 червня 2008 р., яка виникла станом на 11 серпня 2015 року в сумі 11400,76 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 10453,82 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 946,94 доларів США, а також пені в сумі 3561 грн. 01 коп., штрафу в сумі 5000 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод №1 від 05 червня 2009 року, №2 від 22 липня 2010 року та договору іпотеки від 27 червня 2008 року відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договору поруки від 27 червня 2008 року, додаткових угод №1 від 05.06.2009 року та №2 від 22.07.2010 року відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 1487 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 1487 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий суддя : А.В. Коваленко
Справа № 359/9884/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1147/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.І. Савченко
233 Справа № 233/778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/778/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/463/2016 Головуючий у 1 інстанції - Склянка М.П.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла боржника,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла боржника.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 8 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/984/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційного суду ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подано заяву про витребування документів Зазначене питання буде вирішуватися в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 20 січня 2016 року.

В судове засідання скаржника та представників ВДВС, боржника.

Головуючий

Судді -
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/821/16-ц
провадження №2/165/390/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/821/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 182/1522/16-ц
Провадження № 2/0182/2071/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.03.2016 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів (а.с.1,2), посилаючись на наступні обставини.

Вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2011 року, від якого вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, з листопада 2015 року вони з відповідачем припинили відносини. Вона з сином проживають окремо. Відповідач працює, має заробіток і можливість утримувати сина, однак угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Інших стягнень з відповідача не проводиться.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с.13), на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечує (а.с.15). Вказав, що аліментів нікому не платить.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.180 -183,191 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 06.10.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4). Сторони проживають за різними адресами, дитина проживає з позивачем. Домовленості про надання відповідачем у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини між сторонами не досягнуто. Доказів того, що з відповідача проводяться стягнення за іншими виконавчим листам в матеріалах справи немає.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на його користь в особі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, починаючи з 23.03.2016 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, третьої особи третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині покупця.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

14 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині покупця повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/487/16-ц
Провадження 2/483/264/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 є сином відповідача. На теперішній час він досяг повноліття, проте продовжує навчатися в Миколаївському національному агарному університеті на денній формі навчання. Відповідач матеріальної допомоги для продовження утримання сина до закінчення навчання не надає, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила стягнути з відповідача аліменти щомісячно в розмірі ? частини його доходів до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23-х річного віку.

10 травня 2016 року від позивачки надійшла заява, в якій остання просить про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 703/2906/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько