overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 442/4210/15-ц.

Виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 635/6013/15-ц
Провадження 2/635/2763/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2,5 TD MT Invit, комплектації S12, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_3, оформлений довідкою-рахунком від 30 січня 2015 року серії ВІА № 650500, посвідчений ТОВ «Торгівель фірма «Крупец»; стягнуто з відповідачів в рівних частинах на користь позивача судові витрати в сумі 121,80 гривень з кожного.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року; у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року, скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

01 серпня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним передано в провадження суду під головуванням судді О.М. Пілюгіної, тому на підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, повинна бути прийнята суддею в своє провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1; ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 287/361/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування реєстрації та внесення відомостей до Державного земельного кадастру на земельну ділянку ОСОБА_2; зобовязати зареєструвати та внести відомості до Державного земельного кадастру на його земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області звернувсь ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування реєстрації та внесення відомостей до Державного земельного кадастру на земельну ділянку ОСОБА_2; зобовязати зареєструвати та внести відомості до Державного земельного кадастру на його земельну ділянку.

13.01.2016 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала вище зазначену заяву суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування реєстрації та внесення відомостей до Державного земельного кадастру на земельну ділянку ОСОБА_2; зобовязати зареєструвати та внести відомості до Державного земельного кадастру на його земельну ділянку задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування реєстрації та внесення відомостей до Державного земельного кадастру на земельну ділянку ОСОБА_2; зобовязати зареєструвати та внести відомості до Державного земельного кадастру на його земельну ділянку - залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 658/4484/15-ц
(провадження № 2/658/185/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання по справі

на 27 січня 2016 р. о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_3, який просить переглянути рішення суду за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в установленому з 01 січня 2016 року розмірі, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому вказана заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявнику встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 4,5 ЗУ "про судовий збір", суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачами копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водопянов
Справа№ 505/2799/16-ц
Провадження № 2/505/1615/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" вересня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Унікальний номер справи 333/8911/15-ц
Номер провадження 2/333/602/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 січня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 06.01.2016 року відомості про реєстрацію чи зняття з реєстраційного обліку відповідача відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 18 лютого 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 703/157/16-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/6274/15-ц 2-н/703/990/15,

встановив:

31 грудня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1289 грн. 73 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/6274/15-ц 2-н/703/990/15 і призначити її до розгляду на 8 годину 20 хвилин 21 січня 2016 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №705/5153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 19 серпня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/3278/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1947/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Бугрика В.В.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 та/або її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 29 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або її представника.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Бугрик
Дата документу 30.06.2016 Справа № 2-н-2051/11
Провадження № 6/554/428/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 № 2-н-2051/11 стягнуто з ОСОБА_1 02/05/ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2062 грн. 72 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

10.06.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача було отримано лише 02.03.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2051/11 від 16.06.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа №303/6130/15-ц
№2/303/62/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обавської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 217,20 м.кв. з яких житлова 70,80 кв.м., що розташований по вул. Борканюка, № 67, с.Дубино Мукачівського району Закарпатської області, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Е. Камінський