Справа № 492/185/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

та про відмову в ухваленні додаткового рішення

09 серпня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним в цілому договору фінансового лізингу,

встановив:

10 травня 2016 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним в цілому договору фінансового лізингу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю визнано недійсним в цілому договір фінансового лізингу № 002264, укладений 20 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто». Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 39 049,90 грн.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 04 лютого 2016 року (а.с. 81), подала до Арцизького районного суду Одеської області заяву, в якій просить про перегляд вищевказаного заочного рішення. В поданій до суду заяві представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» посилається на те, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні 10 травня 2016 року з поважної причини у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» також вказує на те, що рішення суду є не законним та не обґрунтованим.

ОСОБА_1, який виступав позивачем у справі, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на його користь 1 684,04 грн., посилаючись на те, що судом розглянуто не усі заявлені ним позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але у судове засідання не зявились. У звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, судом фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, подану представником ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеної норми випливає, що заочне рішення може бути скасовано судом за наявності двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи і обовязок доказування наявності саме двох умов для скасування заочного рішення лежить саме на відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи судом відповідач у справі тричі викликався до суду на 17.03.2016 року, 07.04.2016 року та на 10.05.2016 року. Судові повістки про виклик до суду відповідача надсилалися у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України і, відповідач належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 41, 44, 61) та у звязку з повторною неявкою відповідача, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи, і належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи обґрунтовано в рішенні суду (а.с. 65 67).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не визнає поважною причиною неявки представника відповідача до суду, на яку посилається заявник у поданій до суду заяві, оскільки в підтвердження поважності причини неявки представником позивача до заяви про перегляд заочного рішення додано лише повістку про виклик до суду (а.с. 82) і не додано інформації, що підтверджує дійсну участь представника відповідача у судовому засіданні (відповідна відмітка суду). Отже, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що судом не обґрунтовано розглянуто справу за його відсутності, і такі дії сторони відповідача можна розцінювати як зловживання правами, наданими стороні ЦПК України та недобросовісність дій представника відповідача, направлених на умисне затягування розгляду справи.

Вимоги заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтовуються також тим, що він не згоден з рішенням, яке ухвалене судом. Це рішення суду є незаконним та необґрунтованим у звязку із неправильним застосуванням матеріального та процесуального права, неправильним визначенням правової природи спору між сторонами.

За переконанням суду представником відповідача не було надано суду жодного переконливого доказу обставин, на які він посилається в поданій заяві, у звязку з чим судом не було встановлено, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки судом з поштових повідомлень про вручення судових повісток відповідачу достовірно було встановлено, що відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, тому суд вважає, що відповідач не виконав свій обовязок, який на нього покладений наведеними вище нормами ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Заявником представником відповідача суду також не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Встановлені судом обставини є підставою для залишення заяви представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі визначений ст. 220 ЦПК України, зокрема у тому числі у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення Арцизького районного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої первісні позовні вимоги та остаточно просив суд визнати недійсним в цілому договір фінансового лізингу № 002264, укладений 20.11.2015 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та стягнути з ТОВ «ЛК «Ваш Авто» на його користь суму у розмірі 39 049, 90 грн. Зазначеним рішенням суду змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. З зазначеного випливає, що на момент прийняття рішення у ОСОБА_1 відсутні були будь-які інші вимоги, які не розглянуті судом, тому суд в даному випадку не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, у звязку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 209, 220, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним в цілому договору фінансового лізингу залишити без задоволення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним в цілому договору фінансового лізингу, відмовити повністю.

Ухвала в частині залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В частині відмови в ухваленні додаткового рішення, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду