АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4037/16 Справа № 208/9232/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що після отримання ним дозволу на відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у червні-липні 2015 рокуміж ним та ПАТ «Дніпропетровськгаз» також були укладені договори на реконструкцію системи газопостачання квартири. Всі договори були укладенні ним з метою встановлення в квартирі системи індивідуального опалення та гарячого водопостачання.

Після проведення монтажних робіт, встановлення додаткового газового обладнання, попередньої оплати послуг з приймання у експлуатацію газифікованого об'єкту і пуску газу, відповідач відмовився у прийнятті в експлуатацію дане обладнання, причиною була відмова у забороні експлуатації газового приладу, оскільки він приєднаний до димоходу металевим гофрованим гнучким патрубком (трубою).

Вважає таку відмову незаконною, а тому просив визнати відмову відповідача в прийманні в експлуатацію газової колонки з гнучким металевим гофрованим патрубком (труба гнучка гофрована високоміцна з нержавіючої стані, артикул 90213587) на газифікованому об'єкті за адресою АДРЕСА_1 такою, що порушує права позивача на отримання послуг з газопостачання; зобов'язати відповідача виконати свій обов'язок в натурі, а саме, прийняти в експлуатацію газову колонку із зазначеним гнучким металевим гофрованим патрубком та здійснити пуск газу у повному обсязі на газифікованому об'єкті, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2016 року у позові було відмолено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом першої інстанції встановлено,що 09 червня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладений договір на реконструкцію системи газопостачання квартири за адресою АДРЕСА_1.

Згідно проекту відповідачем було введено в експлуатацію тільки два «Конвектори», оскільки при введені в експлуатацію газової колонки (ГК) були виявлені порушення Державних будівельних норм України, а саме п. Ж. 9 Додатку Ж ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» приєднання газового обладнання до димоходу слід передбачати сполучними трубами, виготовленими з покрівельної або оцинкованої сталі товщиною не менш ніж 1,0 мм, гнучким металевим гофрованим патрубком або уніфікованими елементами, то поставляються в комплекті з устаткуванням.

Також 29 вересня 2015 року позивачем було придбано гнучку гофровану трубу у торгівельному гіпермаркеті «Епіцентр К», з нібито належним сертифікатом відповідності який підтверджує призначення гофрованої металевої труби для систем кондиціювання повітря та встановлення на котли та колонки, що працюють на побутовому газі.

Оскільки термін дії цього сертифікату відповідності з 29.05.2013 року до 27.05.2015 року цей сертифікат не може відповідати технічним характеристикам які можливі для газоспоживного обладнання (газова колонка) .

Крім того, цей сертифікат відповідності видано для продукції яка виготовлена виробником ФО-П ОСОБА_3, АДРЕСА_2. Код ЄДРПОУ НОМЕР_1. Адреса виробництва АДРЕСА_3, а у артикулі 90213587 (який позивач додає) зазначено що виробник ПП «Алві-Групп» 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, що дає підстави сумніватися, що цей сертифікат має відношення до гофрованої металевої труби яку придбав позивач.

Як вбачається з артикула 90213587 до гофрованої металевої труби її товщина стінки становить 100 мкм (мікрометр) що становить лише 0,1 міліметра.

А відповідно до розділу Ж. 9 Додатку Ж ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання» «приєднання газового обладнання до димоходів слід передбачати з'єднувальними трубами, виготовленими з покрівельної або оцинкованої сталі товщиною не менше 1 мм, гнучкими металевими гофрованими патрубками або уніфікованими елементами, що поставляються в устаткуванням».

Отже, ПАТ «Дніпропетровськгаз» у листі (а.с.13) обґрунтовано вказав на заборону встановлення металевої гофрованої труби поясненнями наступного змісту: «гнучкий патрубок має товщину стінки менше 1 мм та не є поставленим в комплекті з газовим устаткуванням, тому встановлення його для димові відведення не допускається».

В зв'язку з вищевикладеним, відповідач не мав права та можливості на введення в експлуатацію газової колонки, у зв'язку з придбанням обладнання, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення суду, зокрема позивач в апеляційній скарзі послався на те, що придбана ним гофрована металева труба відповідає вимогам закону та може бути встановлена на системи газопостачання в його квартирі, проте з цими вимогами колегія суддів погодитися не може, оскільки нормами ДБН В2.5-20-2001 передбачено, що приєднання газового обладнання до димоходів слід передбачати з'єднувальними трубами, виготовленими з покрівельної або оцинкованої сталі товщиною не менше 1 мм, гнучкими металевими гофрованими патрубками (а не гофрованою трубою, а яку придбав позивач) або уніфікованими елементами, що поставляються в устаткуванням, також колегія суддів зазначає, що згідно п. 4.3 «Правил безпеки систем газопостачання України» затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року, встановлення та введення в експлуатацію такого газоспоживного обладнання є порушенням ДБН В.2.5-20-2001, а також може нести пряму небезпеку для здоров'я та життя позивача, його сім'ї та інших осіб.

Інші доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: