АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5463/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, права власності на цей автомобіль та зняття з нього арешту.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

На обґрунтування своїх вимог вказав, що 10.09.2012 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі за 28000 грн. придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки BMW, моделі 318, кузов НОМЕР_1, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він володів на підставі нотаріально посвідченої генеральної довіреності, виданої ОСОБА_2

Даний автомобіль знаходився в незадовільному стані, потребував вартісного ремонту, тому придбав за умови, що ОСОБА_4 виконає роботи по ремонту та переобладнанню ТЗ, замінить кузов і двигун, зареєструє в ДАІ та повністю розрахувався з ним до початку робіт.

На грудень 2012 року ОСОБА_3 виконав всі обумовлені роботи, замість кузова серії НОМЕР_1, 1985 року випуску встановив кузов НОМЕР_3, 1998 року випуску.

12.12.2012 року ОСОБА_5 отримав у ВРЕВ-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMWсерії НОМЕР_4, моделі 325, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_2 та передав йому разом з автомобілем, ключами та копіями довіреності і розписки.

В серпні 2014 року позивач дізнався, що відносно ОСОБА_2 відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за заявою ПАТ «Енергобанк» відкрив виконавче провадження, наклав арешт і заборону відчуження на все її майно, у тому числі автомобіль.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не може розпоряджатись своїм автомобілем, за який заплатив великі грошові кошти та користується ним, просив визнати нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля, укладений в усній формі, дійсним, за ним - право власності на автомобіль марки BMW, моделі 325, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, кузов НОМЕР_5 та скасувати арешт з транспортного засобу. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвали нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 12.12.2012 року ВРЕВ-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль марки BMW, моделі 325, 1998 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5, належить ОСОБА_2

Первісно, довіреністю від 01.06.2012 року, посвідченою приватним нотаріусом КМНО, реєстр № 780, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з усіх питань щодо експлуатації та розпорядження (зняття з обліку , продажу, здачі в оренду тощо) автомобіля марки BMW, моделі 325, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска), кузов НОМЕР_1, седан, тип ТЗ легковий, належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КІС №857085, виданого 09.12.2003 року МРЕВ -7 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, розписки ОСОБА_2 від 01.06.2012 року вона продала ОСОБА_3 автомобіль марки BMW, моделі 325, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за 3200 грн.

Згідно розписки від 10.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 одержав від позивача гроші в сумі 28 000 грн. у рахунок повної оплати за проданий і переобладнаний автомобіль марки BMW, моделі 325, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 та зобов'язався виконати роботи по переобладнанню даного автомобіля, а саме: встановити кузов моделі BMW, моделі 325, 1998 року випуску та відповідний двигун і сприяти оформленню за позивачем права власності на автомобіль.

12.12.2012 року ОСОБА_5 отримав у ВРЕВ-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім'я ОСОБА_2 нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW серії НОМЕР_4, моделі 325, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5 та передав позивачу разом з автомобілем, ключами, копіями довіреності та розписки, проте договір купівлі-продажу не укладався, перереєстрація права власності на ТЗ не відбулася.

Державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 14.07.2014 року було відкрито виконавче провадження за № ВП 43978065 на виконання виконавчого листа № 752/1309/14-ц виданого 12.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» кредитної заборгованості в загальній сумі 96 712 грн. 57 коп., (накладено арешт на все майно боржника та заборона відчуження).

З огляду на, що колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що твердження позивача, що даний автомобіль належить йому на праві власності з грудня 2012 року, не підлягає задоволенню, оскільки видача генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без укладання договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Статтею 206 ЦК України передбачено що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та(або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема: правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Тобто, договір купівлі-продажу автомобіля обов'язково повинен укладатися в письмовій формі, оскільки тягне за собою перереєстрацію власника.

З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль за позивачем у встановленому законом порядку не зареєстрований, право власності не виникло, правові підстави для обраного ним способу захисту у вигляді визнання права власності на цей ТЗ за відсутності підстав, з яким закон пов'язує можливість застосування судом вказаного способу захисту цивільних прав та інтересів, відсутні, у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку та з яким погоджується колегія суддів, що вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, не підлягають задоволенню та є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Оцінюючи достатність і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності та враховуючи, що обставини на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не грунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді