overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2291/15-ц
Провадження № 4-с/316/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

14.01.2016 року в судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_2 подана заява про уточнення вимог, згідно якої останній просить прийняти відмову від вимог, передбачених п.п. 2, 3 скарги.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Крім того, в судовому засідання поставлено на розгляд питання згідно письмового клопотання ОСОБА_3 (а.с. 27) про залучення його до участі у розгляді скарги.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від вимог, викладених у п.п. 2, 3 скарги, підлягає задоволенню.

Також, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у розгляді скарги.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від вимог, викладених у п.п. 2, 3 скарги, а саме,в частині:

-зобовязання державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального упралвння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 накласти штраф на виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_3 в порядку ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин рішення Енергодарського міського суду від 17.08.2015 року;

-зобовязання державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального упралвння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 внести подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Притягнути до участі у справі з розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, на бездіяльність державного виконавця,-ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 720/846/16-ц.
Провадження № 6/720/11/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», про видачу судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» із заявою в якій просить суд про видачу дублікату судового наказу та про поновлення строку для предявлення його до виконання.

В заяві зазначив, що 03 грудня 2014 року Новоселицьким районним судом винесено судовий наказ № 2-н/42/2014 року згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» заборгованість за природний газ в сумі 642 грн.41 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (шістдесят) копійок.

Представник ПАТ «Чернівцігаз» в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву в якій зазначив, що боржниця в добровільному порядку сплатила суму боргу яка зазначена в судовому наказі а тому відсутні підстави для звернення судового наказу до виконання. Просить суд заяву залишити без розгляду.

З наданої квитанції №к7/Н/17 від 17 грудня 2014 року вбачається, що божником сплачено на рахунок стягувача сума боргу зазначену у судовому наказі.

Суд враховуючи викладене дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду не порушує права інших осіб і не суперечить закону та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст..207,370,371 ЦПК України, ст..24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», про видачу судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/235/1412/16
Справа № 235/2857/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 6 травня 2016 року об 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 316/1125/16-ц
Провадження № 2/316/733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 09.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №2н/200/1432/11,5
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, ІНК»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: необхідно було надати довідку підтверджуючу розмір заборгованості боржника перед стягувачем у вказаному в заяві розмірі.

Копія ухвали була отримана заявником 12.01.2016 року, про що свідчить розписка яка міститься в матеріалах цивільної справи, недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, ІНК» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 вересня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року 13.00год., в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

19.09.2016
Дата документу 15.01.2016
Справа № 334/190/16-ц
Провадження № 2-н/334/19/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3089,02грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мусієнко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Мусієнко Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 304/1574/15-ц Провадження № 2/304/91/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

04 січня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №639/310/16-ц
Провадження №2-о/639/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду Жовтневого району м. Харкова, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду Жовтневого району м. Харкова, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/537/16-ц
Провадження №2/726/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено на період проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з її несплатою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №610/4041/15-ц
Провадження №2-н/610/16/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року судом одержано заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 8129 гривень 19 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 751/5570/14 Провадження № 22-ц/795/258/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторсплав» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторсплав» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 січня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 446/632/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на ? частку спадкового майна колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на ? частку спадкового майна колгоспного двору.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2