Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-з/711/56/16
Справа № 711/5667/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Степаненка О.М.;

за участю секретаря Дядюші К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/5667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого у шлюбі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 711/5667/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого у шлюбі.

В заяві просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим фізичним і юридичним особам (в т.ч. органам Державної виконавчої служби, Державній реєстраційній службі України в особі структурних підрозділів, в тому числі Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, її посадовим особам і державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (в т.ч. вчиняти дії направлені на відчуження майна), утриматись від проведення державної реєстрації прав, зокрема права власності, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи (в тому числі скасовувати існуючі записи та вносити до них зміни) відносно нерухомого майна та рухомого майна, що спільно нажите ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: приміщення магазину літ. А-10, а саме: приміщення І-го поверху з № 1 по № 4, з № 19 по № 27, загальною площею 243,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 115; нежитлові приміщення підвалу літ. А-10 з № І по № V, загальною площею 86,4 кв.м., які знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 115; автомобіль марки DODGE, модель AVENGER SXT, тип: легковий седан В, чорного кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов 1B3ACB6K6SN172467; обладнання, професійний інвентар та інтерєр тематичного клубу кафе-бар «Наутіліус» перелічені в п. 4 переліку спільного нажитого майна зазначеного в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач раніше зверталася, при подачі позову до суду, з заявою про забезпечення позову. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2016 вищевказана заява була залишена без задоволення з підстав зазначених в ухвалі.

02.08.2016 позивач скористалася своїм правом та звернулася з відповідною заявою повторно, зазначивши підстави в звязку з наявністю яких, на її думку, судом слід вжити заходи забезпечення позову, зокрема: наявність реальної загрози з боку державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та кредиторів відповідача здійснити дії щодо реалізації спірного рухомого та нерухомого майна.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до відомостям зазначеним в Інформаційної довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 63452001 від 14.07.2016 приміщення магазину літ. А-10, а саме: приміщення І-го поверху з № 1 по № 4, з № 19 по № 27, загальною площею 243,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 115; нежитлове приміщення підвалу літ. А-10 з № І по № V, загальною площею 86,4 кв.м., які знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 115 знаходяться під забороною відчуження в звязку з накладенням на них арешту відділами ДВС Черкаського міського управління юстиції та перебуває в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому ТОВ «Кей Колект» в звязку з переуступкою боргу).

Також, згідно відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № САС 080276 автомобіль марки DODGE, модель AVENGER SXT, тип: легковий седан В, чорного кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов 1B3ACB6K6SN172467 знаходиться під забороною відчуження в звязку з перебуванням у заставі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Оскільки заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав щодо вищезазначеного нерухомого майна, буде порушувати права іпотекодержателя нерухомого майна ТОВ «Кей Колект» на реалізацію своїх переважних прав щодо задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони вчинення певній дій стосовно приміщення магазину літ. А-10, а саме: приміщення І-го поверху з № 1 по № 4, з № 19 по № 27, загальною площею 243,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 115, нежитлового приміщення підвалу літ. А-10 з № І по № V, загальною площею 86,4 кв.м., які знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 115 слід відмовити.

З аналогічних підстав слід відмовити і в задоволенні заяви про забезпечення позову стосовно автомобіля марки DODGE, модель AVENGER SXT, тип: легковий седан В, чорного кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов 1B3ACB6K6SN172467.

Також не підлягають до задоволення вимоги позивача про забезпечення позову в частині заборони відчуження професійного інвентару та інтерєру тематичного клубу кафе-бар «Наутіліус» (перелічені в п. 4 переліку спільного нажитого майна зазначеного в позові), оскільки позивачем не доведено їх реальне існування та знаходження у приміщенні кафе-бару «Наутіліус».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/5667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого у шлюбі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3