overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1059/16-ц
Номер провадження 2/573/414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просило стягнути 13829 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача, просить повернути сплачений судовий збір (а. с. 53).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 помер (а. с. 27).

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу необхідно закрити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду банк сплатив 1378 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, ПАТ «КБ «ПриватБанк» необхідно повернути вказану суму судового збору, сплаченого 20 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. судового збору, сплаченого 20 травня 2016 року за платіжним дорученням №PROM0BADE0 (р/р 0037, МФО 837013, УДКСУ у Білопільському районі, код отримувача 38020201, Код , Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1»).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2-сз/748/9/16
Єдиний унікальний № 748/903/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Майборода С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходженн відповідача.

При зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551 грн 21 коп., що підтверджується квитанцією № 115 від 25.04.2016 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн 20 коп., за квитанцією № 115 від 25.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа №705/5262/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Кам»янка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 2,9808 га кадастровий номер :03:000:1036, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
провадження 2/331/127/2016
справа 331/7456/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

15 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства «Основаніє», ОСОБА_3 про визнання реєстрації (прописки незаконною та визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексу рішення може бути відкладено на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про визнання частини правочину недійсною, визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про визнання частини правочину недійсною, визнання договору поруки припиненим.

Провадження у справі відкрито 04.11.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про визнання частини правочину недійсною, визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 11.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід складу судової колегії з тих підстав, що вказаним складом суду було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу судді. На думку представника ОСОБА_6 така обставина порушує права третьої особи, що може свідчити про упередженість суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_6 та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів, вважає, що немає підстав для задоволення клопотання про відвід, оскільки відсутні обставини, що викликають сумніви в об'єктивності суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід суддів: Шевченка Віктора Миколайовича, Лакізи Ганни Петрівни, Скрипки Анжели Антонівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 716/1517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18380,37 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, ч. 3 ст. 131 п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-45 год. 25 січня 2016 року р. в залі №3 Заставнівського районного суду за адресою м. Заставна, вул. Незалежності №95.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони повідомити суд про рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Пухарєва О.В.
справа № 197/338/16-ц
провадження № 2/197/226/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 23.05.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 750/1108/16-ц
Провадження № 2/750/864/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним пункту 4.2 Договору кредиту № 935/4-673 від 14.12.2005 року.

Перевіркою встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа № 750/1106/16-ц (провадження № 2/750/863/16) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, розгляд якої призначений на 25.02.2016 року на 08 год. 40 хв.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 216/260/16-ц
провадження № 2/216/1018/16
У Х В А Л А

05.02.2016 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 23.03.2016 09-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
пр. № 2/759/4655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ухвала

15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги на ухвалу суду - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 243 грн 60 коп.

Тому, заявнику на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати згідно із нормами Закону.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк до 15 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2/263/14/2016р.
Справа № 263/1923/15-ц.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі в звязку з тим, що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ухвалено 27.11.2015р. та набрало законної сили .

Тому, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню в звязку з усуненням підстав його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду на 29.02.2016р. на 15-30 годин, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко