overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2381/16-ц
провадження №2/619/1336/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русько- Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Русько- Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності».

28 липня 2016 року від керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача прокурора Дергачівської місцевої прокуратури для представлення інтересів держави відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 45 ч.2 ЦПК України та ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» .

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Русько- Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності» - залучити в якості співвідповідача на стороні відповідача прокурора Дергачівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 513/790/16-ц
Провадження № 2/513/597/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
справа № 2/325/69/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № А292RX131260098 від 12 травня 2014 року року у розмірі 12196 гривень 43 копійки. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Акцент-Банк судові витрати у розмірі 1218,00 грн..

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 500/7769/13-ц
Провадження № 2/500/94/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7769/13-ц (провадження 2/500/94/16) за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Представником відповідача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи, заведеної після померлої 25.06.2015 року ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після померлої 25.06.2015 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після померлої 25.06.2015 року ОСОБА_2.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/18/16-ц

2/303/389/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 січня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 643/9526/16-ц
Провадження № 2-о/644/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 9 серпня 2016 рік на 09 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 661/1874/16-ц
Провадження № 2/661/902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості, згідно із Законом України "Про захист прав споживачів", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості, згідно із Законом України "Про захист прав споживачів".

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив доручити забезпечення її проведення Херсонському міському суду Херсонської області через віддаленість його проживання.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 03 серпня 2016 року, представник відповідача клопотче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_4, 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/2730/14-ц Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М. Номер провадження: 22-ц/791/1790/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2014 року в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Харківського національного університету внутрішніх справ про розірвання договору,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2014 року про відмову в задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 38203,79 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати по сплаті судового збору в сумі 593,02 гривні.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2418/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2350/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2016 року

у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 січня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3008/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

21.12.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про визнання фізичної особи недієздатною.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 235 ЦПК України, а тому ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.12.2015 року була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали заявник отримала 29.12.2015 року, однак недоліків заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків заяви закінчився, заяву слід повернути, що не позбавляє заявника права звернутися з заявою знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження: 22-ц/785/6215/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.09.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
СПРАВА №610/2802/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку і квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності в рівних частках по 1/3 частці кожній в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 05.07.2013 року на земельну ділянку і квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку і квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.08.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/8246/16-ц
Номер провадження 2/643/4958/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/8246/16-ц (провадження № 2/643/4958/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва