Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/228/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельник В.В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

13.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Черненка В.В.,

секретар Гусак А.О.

за участю заявника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 жовтня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа П'ята одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа П'ята одеська державна нотаріальна контора.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її тітка ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 та ? частки автомобіля «ВАЗ-2101». У встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця у П'яту одеську державну нотаріальну контору вона подала заяву про прийняття спадщини, однак оформити свої спадкові права не може, оскільки відсутні документи, які підтверджують її родинні відносини із спадкодавцем.

Просила суд встановити факт, що вона є рідною племінницею ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 жовтня 2008 року заява задоволена, встановлено факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду. Зазначає, що в порядку окремого провадження встановлюється факт, який не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, але між ним та ОСОБА_3 в судовому порядку вирішувалися та вирішуються спори щодо права власності в порядку спадкування на квартиру. Крім того, як заінтересована особа до участі у справі він не залучався.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року, якою рішення суду залишено без змін, скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.221-223).

В засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_3 просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без зміни, оскільки встановлений судом факт родинних відносин відповідає дійсності.

Представник апелянта ОСОБА_5, представник нотаріальної контори в засідання апеляційного суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку під розписку (а.с.227,229,234,236,237), причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав .

Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, абзацу 3 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6, після смерті якого заяви про прийняття спадщини подали: його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його дружина ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті якої спадщину прийняла ОСОБА_3 (а.с.92-145).

Свідоцтво про право на спадщину щодо квартири спадкоємці не отримали, 17 вересня 2004 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Малиновської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловіка та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1, який задоволено повністю рішенням Іллічівського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2004 року (а.с.16).

На підставі цього рішення суду заявник ОСОБА_3 отримала 22 грудня 2008 року по реєстру №113 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зазначене рішення суду скасовано та в позові ОСОБА_7, яка є правонаступником ОСОБА_4, до Малиновської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири відмовлено. Підставою для скасування рішення суду стало те, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі спадкоємця першої черги ОСОБА_2 та прийняв рішення, яке стосується його прав та обов'язків (а.с.184-185).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 видане П'ятою одеською державною нотаріальною конторою 22 грудня 2008 року по реєстру №113 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири на ім'я ОСОБА_3 визнано недійсним (а.с.189-190).

29 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради та просила визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. У цій справі ОСОБА_3 для підтвердження факту родинних відносин між нею та ОСОБА_4 надала суду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2008 року як преюдиційне відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України по даній справі, до участі в якій не було залучено ОСОБА_2, який оспорює право ОСОБА_3 на спадкування частини спірної квартири після смерті ОСОБА_4 (а.с.39,62-64).

Факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем ОСОБА_4 встановлено рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 жовтня 2008 року.

Доводи заявника про відсутність спору між спадкоємцями на час прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції спростовуються тим, що спір щодо права спадкування квартири виник ще між спадкоємцями ОСОБА_6: його сином ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_4 за її життя.

Крім того, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадкових прав, то заінтересованими особами є інші спадкоємці, а при їх відсутності - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, але не нотаріальна контора.

Наведене свідчить, що суд встановив факт, не залучивши до участі у справі належних заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.4 ст.303 ЦПК України колегія суддів також зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене виключно на підставі доводів заявника, свідків, зазначених в заяві, суд не викликав та не допитав, в справі відсутні відомості, що актовий запис про народження матері заявника або відновлений актовий запис про її народження в архівах не збереглися.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що між спадкоємцями виник спір про право на спадщину, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому рішення суду про встановлення факту родинних відносин не можна визнати законним і обґрунтованим і воно підлягає скасуванню, а заяву про встановлення факту слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235, п.4 ч.1 ст.307,п.3 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 жовтня 2008 року.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа П'ята одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право подати позов в суд на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко