Справа № 583/2121/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю державного виконавця Матосової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року прийнято скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення про хід примусового виконання судового рішення, якою останній порушує питання про зобовязання державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 підготувати та видати для стягувача інформаційне письмове повідомлення про хід виконання судового рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року № 583/3449/14-ц ( 22-ц/788/1282/15) з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц (2/583/26/15), виданого 25.07.2015 р. Охтирським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42258 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку, суми основного або залишкового боргу, наявності майна основного боржника ОСОБА_3 та залученого правонаступника боржника ОСОБА_4, застосованих заходів по арешту майна боржника-правонаступника, оголошення його заборони, опису та примусової реалізації. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року № 583/3449/14-ц з ОСОБА_3 на його користь стягнута основна сума боргу в розмірі 42258 грн., витрати за проведення експертизи, витрати за правову допомогу за суд першої та апеляційної інстанції, витрати по судовим зборам за суд першої та суд апеляційної інстанції. Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 року за підписом державного виконавця Матосової І.Ю. відкрите виконавче провадження № 48473054, в межах якого здійснено виклик боржника по сплаті боргу, запити по землі, нерухомого і рухомого майна, транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, виконавчий документ направлений до пенсійної установи для примусового виконання. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 року № 583/3449/14-ц провадження 6/583/38/16 задоволена його заява про заміну боржника з померлої ОСОБА_3 на правонаступника за умовами спадкового договору ОСОБА_4 Боржник ОСОБА_4 добровільно шкоду не виплачує. Державний виконавець, в порушення порядку примусового виконання судових рішень обмежилася лише відкриттям виконавчого провадження, запитами та постановою про передачу виконавчого документа на виконання до пенсійної установи, однак не винесла постанов про арешт рухомого і нерухомого майна боржника, не провела опису майна боржника і не визначила його вартість. В межах виконавчого провадження арешт на майно боржника ОСОБА_3 не забезпечений. 21.06.2016 року заявник звертався до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області з заявою з метою приведення виконавчого провадження у відповідність з вимогами чинного законодавства та прохалося: постановою ВДВС замінити вибулого боржника на залученого боржника правонаступника на підставі судового рішення; з метою виконання судового рішення про стягнення боргу накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке розташоване по місцю попереднього боржника ОСОБА_3 по пров. Радянський ( після перейменування ОСОБА_5), 6

м. Охтирка Сумської області, провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації; з метою виконання судового рішення накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна ОСОБА_4 ( паспортна реєстрація пров. ОСОБА_6, до перейменування Артема), 9-А м. Охтирка Сумської області), провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації; для стягувача підготувати та видати інформаційне письмове повідомлення про хід виконання судового рішення, суми основного та залишкового боргу, наявності майна боржника ОСОБА_4 та застосування заходів по арешту майна боржника-правонаступника, оголошення його заборони, опису та реалізації; копії постанов ВДВС за наслідками застосування дій примусового характеру направити стягувачу для ознайомлення. Заява була отримана адресатом 24.06.2016 року, однак до цього часу не виконана.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутності та за відсутності заявника.

Боржниця та її представник до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому порядку.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечила та просила відмовити в її задоволенні. Пояснила, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу. По виконавчому провадженню проводилися виконавчі дії. В травні 2016 року боржник ОСОБА_3 померла. Після смерті ОСОБА_3 до відділу ДВС надійшла копія ухвали, що не набрала законної сили, про заміну сторони виконавчого провадження за ініціативою стягувача. До цього часу копії ухвали, яка набрала законної сили, до МВ ДВС не надходило, в звязку з чим сторона виконавчого провадження не змінювалася, про що нею було повідомлено стягувача у відповідь на його заяву від 21.06.2016 року.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення державного виконавця, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 25.07.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року № 583/3449/14-ц провадження 2/583/26/15 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42258 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку відповідачки.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за № 48473054 та вчинялися дії по його примусовому виконанню.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 року за заявою стягувача було замінено боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4. Копія зазначеної ухвали, що не набрала законної сили надійшла до МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області 13.06.2016 року.

21.06.2016 року ОСОБА_7 звернувся до державного виконавця з заявою, в якій повідомив про наявність ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження та, в звязку з цим вимагав постановою ВДВС замінити вибулого боржника на залученого боржника правонаступника на підставі судового рішення; з метою виконання судового рішення про стягнення боргу накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке розташоване по місцю попереднього боржника ОСОБА_3 по пров. Радянський ( після перейменування ОСОБА_5), 6 м. Охтирка Сумської області, провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації; з метою виконання судового рішення накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна ОСОБА_4 ( паспортна реєстрація пров. ОСОБА_6, до перейменування Артема), 9-А м. Охтирка Сумської області), провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації; для стягувача підготувати та видати інформаційне письмове повідомлення про хід виконання судового рішення, суми основного та залишкового боргу,

наявності майна боржника ОСОБА_4 та застосування заходів по арешту майна боржника-правонаступника, оголошення його заборони, опису та реалізації; копії постанов ВДВС за наслідками застосування дій примусового характеру направити стягувачу для ознайомлення. До заяви додавався документ про нові банківські реквізити стягувача, інших додатків заява не містила.

Згідно повідомлення Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08.07.2016 року № 2292/02-37, в звязку з ненадходженням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 року, що набрала законної сили, неможливо винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження та проводити будь-які виконавчі дії.

Зі змісту заяви суд доходить висновку, що заявником зазначено про порушення його права як стягувача бездіяльністю державного виконавця в звязку з невиконанням ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання письмової інформації про вчинення виконавчих дій по виконанню судового рішення після заміни боржника відповідно до змісту його заяви від 21.06.2016 року.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року ( далі Закон № 606-XIV) , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішення здійснюють державні виконавці ( ч. 2 ст. 2 Закону № 606-XIV), які зобовязані використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб ( ст. 6 Закону № 606-XIV).

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив ( ч. 5 ст. 8 закону № 606-XIV).

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснює сторонам їхні права і обовязки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника,зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно положень ст. 12 Закону № 606-XIV, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у

провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з досліджених матеріалів, заміна боржника правонаступником була здійснена за ініціативою стягувача, в звязку з чим суд не погоджується з доводами заявника щодо наявності у державного виконавця обовязку продовжити вчинення виконавчих дій вже щодо боржника-правонаступника за відсутності ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, що набрала законної сили. Стягувачем, за ініціативою якого порушувалося питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, не надавалася державному виконавцю ухвала суду, що набрала законної сили, матеріали виконавчого провадження містять лише ухвалу суду про заміну боржника правонаступником, яка не набрала законної сили.

За відсутності рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження, яке набрало законної сили, вчинення державним виконавцем виконавчих дій та винесення процесуальних рішень щодо боржника правонаступника являтиметься протиправним.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення про хід примусового виконання судового рішення відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено ухвалу в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8