Справа №198/760/15-ц
Провадження №2/0198/22/16
10 травня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ «Ідея банк» звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
На виконання умов зазначеного договору банк перерахував кредитні кошти для купівлі вказаного транспортного засобу та сплати страхового платежу. Однак, відповідачка свої зобовязання за договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 17.11.2015 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 344 249,31 грн., яка складається з наступного: основний борг - 142 067,55 грн., прострочений борг - 56 929,45 грн., прострочені відсотки - 143 094,31 грн., строкові відсотки - 2 158,00 грн.
У звязку з систематичним невиконанням відповідачкою кредитних зобовязань, а також на підставі того, що остання не відповідає на телефонні дзвінки представника банку, за вказаною в договорі адресою не перебуває, предмет застави для огляду не надає, позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог (з урахуванням змін) наполягає в повному обсязі.
Відповідачка в жодне судове засідання не зявилась, на виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи (а.с. 59,60,69,70,82,83,101,102,114,115, 126,127), причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Суд, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в позовній заяві, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що належить задовольнити з таких підстав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.
Відповідно до параграфу 4 вказаного договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом у вигляді ануїтентних платежів на банківські рахунки в порядку та у строки, визначені Графіком щомісячних платежів, який є додатком № 1 до договору. В свою чергу, Графіком щомісячних платежів встановлено обовязок позичальника погашати кредит, сплачувати проценти у складі щомісячних ануїтентних платежів з 23.08.2012 року до 23.07.2019 року в готівковій формі в гривні через відділення банку (а.с. 12,13).
Згідно з параграфом 3 кредитного договору виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується заставою майна відповідно до договору застави, а також усім майном позичальника, на яке може бути звернуто стягнення.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В порушення вимог законодавства та умов договору відповідачка свої кредитні зобовязання не виконує,у звязку з чим, станом на 17.11.2015 року, має заборгованість перед позивачем у розмірі 344 249,31 грн., яка складається з наступного: основний борг - 142 067,55 грн., прострочений борг - 56 929,45 грн., прострочені відсотки - 143 094,31 грн., строкові відсотки - 2 158,00 грн.
Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до параграфу 7 договору кредиту банк отримав право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, у випадку прострочення оплати чергового ануїтентного платежу (його частини) більш ніж на 30 календарних днів.
За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З наданого банком детального розрахунку по кредиту суд доходить висновку, щоОСОБА_1 прострочила виконання зобовязань за договором більше ніж на 30 днів та не сплачує ануїтентні платежі в розмірах та у строки, визначені Графіком щомісячних платежів, тому в позивача на підставі параграфу 7 кредитного договору, ст.ст. 1054, 1050 ЦК України виникло право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 5 163,74 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: І.О.Гайдар