overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1043/16-ц
Провадження № 2/720/551/16
08 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,
- про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесять вісім грн..).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 657/909/16-ц
01.08.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у відкритому сіданні в смт Каланчак справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач в судове засідання свого представника не направив, в позовній заяві просили розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 189/2604/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Мотовілов М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.02.2016 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 736/1046/16-ц
Номер провадження 2/736/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 29 вересня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 30хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/411/16-ц

Пров. №2/668/728/16

16.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виключення запису про обтяження предмету іпотеки та зняття заборон відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виключення запису про обтяження предмету іпотеки та зняття заборон відчуження нерухомого майна.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виключення запису про обтяження предмету іпотеки та зняття заборон відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/9592/16-ц
Провадження №: 2/752/4213/16
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», яке діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ «АСД-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», яке діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ «АСД-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру. У разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві заявлено позовні вимоги немайнового характеру, однак не додано доказів сплати судового збору за кожну окрему вимогу немайнового характеру, за які відповідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», яке діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ «АСД-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 569/4728/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру" про скасування наказу, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ № 17-п "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності " від 21.03.2016р., виданий ДП "Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру" про притягнення ОСОБА_1, заступника директора по виробництву до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з ДП "Рівненське державне науково-виробниче підприємство геодезії та кадастру" Код на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 361/3972/16-ц
Провадження № 2/361/2395/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вказано фактичне місце проживання відповідача чи інші засоби звязку з ним, що є необхідним у даному позові, враховуючи, що сам позивач має намір у суді довести, що відповідач за вказаною ним як місце проживання адресою не проживає, що наперед створює неможливість виконання вимог ст.127 ЦПК України про належний виклик відповідача і вручення йому документів.

Крім того, у разі відкриття провадження у справі за вказаним у позові зареєстрованим місцем проживання відповідача, позивач не забезпечив виконання вимог, передбачених ч.9 ст.74 ЦПК України щодо несення витрат на повідомлення через оголошення у пресі, зокрема не вніс необхідні кошти на депозит суду - на оплату даних витрат (фінансування яких за рахунок держави не передбачено), і не повідомив про його згоду на несення після відкриття провадження у справі таких витрат. Згідно ст.79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, віднесені до судових витрат. Зі змісту вимог ЦПК України, що стосуються судових витрат, повязаних з розглядом справи, - судові витрати покладаються на сторони, а їх подальший розподіл між сторонами вирішується згідно ст.88 ЦПК України за результатами розгляду справи.

При таких недоліках позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 74, 79,119,121, 127 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 487/3725/16-ц
Провадження № 2/487/2034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи УТБ «Віконт-Т» про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та інших та третьої особи УТБ «Віконт-Т» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

28.07.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи УТБ «Віконт-Т» про визнання договору купівлі продажу дійсним повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 344/2815/16-ц
Провадження № 2/344/2938/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.. Софії Галечко, 5/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Івано-Франківськ, вул.. Снігуровича, 10, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в загальному розмірі 8603,23 доларів США (вісім тисяч шістсот три доларів США 23 центи США), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.08.2016 року складає 213446,13 грн (двісті тринадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 13 копійок), з яких: заборгованість за позикою 5900 (пять тисяч девятсот) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.08.2016 року складає 146379 (сто сорок шість тисяч триста сімдесят девять) гривень, проценти за користування коштами за період з 01.01.2014 року по 03.03.2016 року в розмірі 2319,26 доларів США (дві тисячі триста девятнадцять доларів 26 центів США), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.08.2016 року складає 57540 грн 84 коп (пятдесят сім тисяч пятсот сорок гривень 84 копійки), та три проценти річних за період з 01.01.2014 року по 02.03.2016 року в сумі 383,97 доларів США (триста вісімдесят три долари 97 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 09.08.2016 року складає 9526,29 (девять тисяч пятсот двадцять шість гривень 29 копійок) гривень.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.. Софії Галечко, 5/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2134,46 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 654/1993/16-ц
Провадження № 2/654/785/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів на дітей та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів на дітей та на утримання дружини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненн аліментів на дітей та на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.09.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/967/16-ц Провадження № 2/613/478/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить надати їм з дружиною строк для примирення, посилаючись на те, що бажає зберегти родину.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 /один/ місяць.

Зупинити провадження у справі до 08 вересня 2016 року.

Суддя -