Справа № 310/4812/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння №86а по вул. Калініна (згідно рішення Бердянської міської ради №56 від 18.02.2016 року нова назва вилиці Петровський шлях) у м. Бердянську.

10.06.2016 року їй стало відомо про наявність на зазначеному домоволодінні арешту нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.10.2012 року об 11:47:54 за №13132636 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 07.09.2012 р., винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП 34148362 з виконання виконавчого листа №2-2440, виданого 16.08.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

10.06.2016 року вона звернулась до відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області з заявою про видачу копії вищевказаної постанови про арешт майна, однак листом №22853 від 24.06.2016 року їй було відмовлено у цьому у звязку з тим, що вона не є стороною зазначеного виконавчого провадження, а також зазначено про її право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

ОСОБА_4 та представники Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, письмові заперечення на позов не подали.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, 05.05.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання поновлювальної кредитної лінії (справа 2-2440/11).

23.05.2012 року судом ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2014 року за заявою представника ПАТ «Укрсиббанк» внесено виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-2440/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання поновлювальної кредитної лінії, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_4 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Разом з цим, постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2012 р., винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП 34148362 з виконання виконавчого листа №2-2440, виданого 16.08.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, накладено арешт на житловий будинок №86а по вул. Калініна (Петровському шляху) в м. Бердянську.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається саме на майно, яке належить боржнику, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна

арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не

пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та

органу(установі),якомубуланадісланадлявиконанняпостанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до матеріалів справи житловий будинок №86а по вул. Калініна (Петровському шляху) в м. Бердянську належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради 21.10.2002 року.

ОСОБА_1 має РНОКПП НОМЕР_2, який помилково був зазначений в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2015 руку та виправлений ухвалою суду від 14.04.2014 року.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на викладене та аналізуючи надані докази, суд приймає до уваги наявні письмові докази, пояснення позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57-61, 212 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти з домоволодіння №86а по вул. Калініна (після перейменування Петровський шлях) у м. Бердянську Запорізької області арешт нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.10.2012 року об 11:47:54 за №13132636 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 07.09.2012 р., винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП 34148362 з виконання виконавчого листа №2-2440, виданого 16.08.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко