overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2880/16-ц
Провадження № 2/505/1651/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

09.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію; визнати дії відповідача ОСОБА_3 такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію; визнати дії відповідача ОСОБА_4 такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у присутності його виборців, телеоператорів на черговій сесії Подільської міської ради принести йому публічне вибачення; стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу згідно квитанцій.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Вимоги позову є немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації,немайнового характеру в розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити за немайновою вимогою 551,20 грн.(1378,00х0,4%)

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк на сплату судового збору - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 683/1105/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 19 лютого 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на сімю, втратою взаєморозуміння, подружню зраду відповідача. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, проживають окремо з червня 2015 року. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам їхнього сина, тому позивачка просить задовольнити її вимоги.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві. При цьому вказала, що з червня 2015 року сторони не підтримують сімейні відносини. Дитина, за згодою сторін, буде проживати з нею. Зазначила, що примирення неможливе, відповідач знає про справу та сказав їй, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, просила розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в справі даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 509/2810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 09 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4790/16 Головуючий 1-інстанції Токарєва Н. М.
Справа № 635/7298/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

КІСЯ П.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, про повернення завдатку, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді С.С.Кругова

П.В. Кісь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/47/16
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"16" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/528/15-ц Номер провадження 22-ц/786/417/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Урожайне» про визнання договору оренди землі припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", згідно яких розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки.

Таким чином, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 267,90 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Провадження №2-н/521/539/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-5» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

"29" липня 2016 р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1748/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

05.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк», яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 6 380 грн. 35 коп.

22 липня 2016 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 рокупредставник ПАТ «Дельта Банк», Басуріна А.М., надала квитанції про сплату судового збору в сумі на 4 019 грн. 40 коп. Проте, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2016 року продовжено ПАТ «Дельта Банк» строк для сплати судового збору в сумі 2 360 грн. 95 коп. до 08 серпня 2016 року.

03 серпня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від представника ПАТ «Дельта Банк», Басуріної А.М., надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали від 25 липня 2016 року, у зв'язку з тим що, оплата судового збору замовлена, однак проводиться бухгалтерією АТ «Дельта Банк», яка знаходиться у м. Києві, відповідно для отримання оригіналу платіжного документу потрібен час.

Ураховуючи наведене, слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Продовжити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги до 15 серпня 2016 року.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 592/6919/16-ц
Провадження № 2-н/592/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

01 липня 2016 року представник позивача подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 551,21грн. згідно квитанції ПАТ «А-Банк» від 23.06.2016 року № 0.0.573295979.1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з?явилась. Надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку не отримав, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобовязаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 14.06.2016 року до повноліття дитини, тобто до 27.01.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 17.08.2016
Справа № 446/1643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьох особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам»янка-Бузька заяву про самовідвід головуючого судді Самсіна М.Л. у справі за позовом Хом»як ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новояричівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Кам»янка-Бузького РУЮ, відділ держземагенства у Кам»янка-Бузькому районі про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Новояричівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Кам»янка-Бузького РУЮ, відділ держземагенства у Кам»янка-Бузькому районі про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позивачем по вищезазначеній справі Хом»як О.С. 03.06.2016 року було скеровано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, як вона зазначила в скарзі на незаконну бездіяльність судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 та голови цього суду ОСОБА_6

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі- Конвенція/, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини і справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді Самсіна М.Л. слід задоволити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 20, ст. 23, 25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Самсін М.Л. про самовідвід - задоволити. Відвести суддю Самсіна М.Л. від розгляду даної справи.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :