Провадження № 2/761/905/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Юзькової О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відвід судді Юзькової О.Л., зважаючи на наступне. Позовні вимоги про стягнення з держави Україна коштів обґрунтовані встановленими судовим рішенням обставинами та невиконанням виконавчих листів, виданих Солом»янським районним судом м. Києва виконавчих листів протягом 6 місяців. Під час виконання виконавчих листів мав місце судовий контроль ще й вирішувалось подання державного виконавця про проникнення до житла боржника - ОСОБА_5 Суддя Юзькова О.Л. задовольнила клопотання державного виконавця про проникнення до житла. Отже сторона відповідача може мати сумніви у неупередженості, об»єктивності судді, оскільки остання брала участь у вирішенні питання про проникнення до житла боржника і вирішила його позитивно. За таких обставин, з метою усунення конфлікту інтересів, сумнівів в тому, що у судді Юзькової О.Л. є інтерес, відповідно до положень п.п. 2,4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України необхідно суддю Юзькову О.Л. відвести від розгляду справи.

ОСОБА_1 підтримала заяву, додатково зазначила, що в разі незадоволення заяви про відвід буде порушено право на справедливий суд.

ОСОБА_4 також підтримала заяву, просила задовольнити. Зазначила, що існує корупційний зв»язок між суддею, керівництвом суду, ВДВС та ОСОБА_5

Відповідно до вимог п. 2,4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід в силу положень ст. 23 ЦПК України повинен бути вмотивованим.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Підставою заявлення відводу є думка заявників щодо можливих сумнівів відповідачів, зважаючи на участь судді у розгляду подання державного виконавця про проникнення до житла боржника, наявності конфлікту інтересів.

Проте зазначене в заяві, в розумінні чинного законодавства України, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки участь судді у іншому процесі, не є перешкодою для головування у даній справі та не свідчить про конфлікт інтересів.

Тим більше не передбачено чинним процесуальним законодавством України такої підстави для відводу, як думка позивача стосовно можливих сумнівів іншої сторони по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: