Справа № 309/974/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В., при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хустського районного суду від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа на виїзд за кордон, -

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Хустського районного суду від 25 березня 2016 року.

Указаною ухвалою було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Хустський районний відділ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд дитини за кордон.

ОСОБА_2 доводить про незаконність і необґрунтованість оскарженої ним ухвали в частині підсудності. Посилається на невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування і грубе порушення норм процесуального законодавства. Вказує на те, що він не проживає за адресою, указаною у позові.

У письмовому запереченні представник ОСОБА_3 - адвокат Томищ М.С., не визнала скарги як безпідставної і просить залишити ухвалу без змін. Указує, що апеляційне твердження ОСОБА_2 про не проживання за адресою: АДРЕСА_1, є неправдивим, оскільки в усіх документах, які він подав до Хустського районного суду, зазначена саме ця адреса.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ця справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Статтею 77 ЦПК України передбачений обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що не проживає за адресою, указаною в позові (АДРЕСА_1), в зв'язку з чим суд першої інстанції не дотримався вимог ст.109 ЦПК України. Вважає, що суд не мав відкривати провадження у справі, а також мав установити, що дана справа не підсудна Хустському районному суду і повернути позов позивачу.

При цьому ОСОБА_2 не вказує інше місце свого проживання. Водночас, в апеляційній скарзі вказує адресу, яку зазначила і позивач. Ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху (а.с.9-10) надсилалася на адресу, вказану апелянтом, і лист на виконання вимог цієї ухвали надійшов саме з адреси: АДРЕСА_1 ( а.с.11-13).

Тобто, твердження апелянта, що він за цією адресою не проживає, спростовується наявними в матеріалах справи даними.

21 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області електронною поштою надійшла заява, в якій апелянт просить приєднати до матеріалів справи довідку про зняття із реєстрації місця проживання від 25 травня 2016 року. Указаний документ не заслуговує на увагу як належний і допустимий доказ, оскільки згідно з ним ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, лише 25 травня 2016 р., тобто через два місяці після відкриття провадження у справі. При цьому в довідці зазначена АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на момент відкриття провадження у справі дійшов правильного висновку щодо підсудності та постановив законну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Ухвалу судді Хустського районного суду від 25 березня 2016 року залишити без змін.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: