Справа № 617/475/15-ц
Провадження № 2/617/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вказавши, що вона є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні члена садівничого товариства «Олімпієць» ОСОБА_4. У 2012 році відповідач самовільно без відповідних дозволів та погоджень захопив частину її земельної ділянки, встановивши огорожу та ємність для води. Також відповідач провід самовільне підключення будівлі до мережі електропостачання через територію її ділянки. Просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, звільнивши від самовільно встановленої огорожі та ємності для води та демонтувати електропроводки.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вказавши, що вона є членом СТ «Олімпієць» розташованого на території Верхньосалтівської сільської ради Вовчанського району та користувачем земельних ділянок НОМЕР_1 ОСОБА_3. є користувачем суміжних земельних ділянок НОМЕР_2. ОСОБА_3. захопила частину прилеглих земельних ділянок НОМЕР_3. Був збудований басейн, який частково розташований на її земельній ділянці. Просить зобов'язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати басейн побудований на її земельній ділянці.

Представник позивача та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заперечував проти зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 не визнав первісних позовних вимог та підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3. є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 Користувачем земельної ділянки АДРЕСА_2, є ОСОБА_4. Земельні ділянки є суміжними. По межі земельних ділянок розташована огорожа.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, земельна ділянка площею 0.1040 га передана у власність ОСОБА_3 Земельна ділянка АДРЕСА_1 надана для ведення садівництва.

Згідно копії довідки СТ «Олімпієць» від 21.06.2015 року, ОСОБА_4 є членом с/т «Олімпієць» та володіє земельними ділянками АДРЕСА_2

Відповідно до ст..373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ст..103 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3. не надано доказів та не доведено, що межі належної земельної ділянки порушені відповідачем ОСОБА_4, і огорожа встановлена з порушенням меж земельних ділянок.

Позивачем по зустрічному позову ОСОБА_4 не надано доказів та не доведено, що ОСОБА_3. басейн побудований на її земельній ділянці та порушені її права землекористувача чи завдає незручності в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні ухвалою суду від 06.10.2015 року була призначена судово-технічна експертиза на предмет встановлення порушень меж суміжних земельних ділянок. Однак, експертиза не була проведена з причини не оплати проведення експертизи та не надання експертові сторонами необхідних документів.

Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем по первісному позову ОСОБА_3. та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів заявлених позовних вимог, тому суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3. та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..16,373 ЦК України, ст..78,91,103,152,158 ЗК України, ст..11,57,60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ