overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6926/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Тому, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5893/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1710/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького РЕМ на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького РЕМ про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та рішення неправомірним,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького РЕМ на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького РЕМ про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та рішення неправомірним.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 357/1743/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 03 березня 2016 року о 08:30 год.

зал суду №1.

Зобов»язати заінтересовану особу надати письмові пояснення на заяву.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/1953/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 10 лютого 2016 року ухвалене рішення за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Щорської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні по батькові „ОСОБА_3, замість належного „Хвостової Олени Валентинівни , „рішення № 72 від 17 листопада замість належного „рішення № 72 від 17 листопада 1993 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-ї

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду від 10 лютого року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Щорської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вказавши в резолютивній частині рішенні „Хвостової Олени Валентинівни, „рішення № 72 від 17 листопада 1993 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/8811/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/2228/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про захист немайнових прав фізичних осіб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцина В.В.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 березня 2016 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Cправа № 127/1543/16-ц
Провадження № 2-во/127/75/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості винесено ухвалу, якою провадження у справі закрито.

В даній ухвалі було допущено описку, а саме у вступній та регулятивній частинах вказаної ухвали невірно вказано відповідача «кредитна спілка «Злагода»», замість вірного «кредитна спілка «Альянс Україна»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частинах рішення відповідача «кредитна спілка «Альянс Україна»» замість невірного «кредитна спілка «Злагода»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: О.О. Жмудь
№ 207/2668/16-ц
№ 2-н/207/203/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2016 року місто Кам'янське
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпро , вул. Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість в розмірі 2025 (дві тисячі двадцять п'ять ) гривень 06 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 405/4072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 50 хв. 03.06.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 444/247/16-ц
Провадження № 2/444/263/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківський районнний відділ ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання втратившим права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківський районнний відділ ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання втратившим права на житло.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківський районнний відділ ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання втратившим права на житло і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 29 лютого 2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 147/1376/15-ц
Провадження № 22-ц/772/827/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 21 січня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 21 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 666/1049/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 30.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-10 годину 29.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/6146/16-ц
Номер провадження 2/643/4176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на конструкцію металевого гаражного боксу №131 (Літера 1-1) площею 15 квадратних метрів, що знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Юпітер Авто» у м. Харкові по вул. Ейдемана 3-А.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу.

Призначити у судове засідання на 14.07.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
№ провадження 2/521/5299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року зазначене подання було залишено без руху.

Зазначену ухвалу було направлено на адресу ОСОБА_1 та опримано позивачкою 03.10.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки подання, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, подання вважається неподаною і повертається заявнику.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

10.10.16
У х в а л а

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 13 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ