справа №176/3594/14-ц
провадження №2/176/213/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просять стягнути із ОСОБА_3 на їх користь суму основного боргу у розмірі 40000 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 1673 грн. 42 коп., інфляційні у розмірі 7729 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 494 грн. 03 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначають, що 28 червня 2013 року між ними та відповідачем укладений усний договір позики, відповідно якого останній отримав від позивачів грошові кошти у розмірі 40000 грн. і зобовязався повернути до 01.07.2013 року, при цьому надавши власноручно написану відповідну розписку. Однак, на час звернення до суду із позовом, відповідач свої зобов'язання не виконав та кошти не повернув.

Позивачі будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися. При цьому, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, щодо підтримання позовних вимог і розгляду справи за його відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_2 також надана заява про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі,проти постановки заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав.За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

28 червня 2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики за умовами якого позивач ОСОБА_1 надав відповідачу грошові кошти у розмірі 40000 грн., а останній зобовязавшись повернути вказані суми коштів у строки до 01.07.2013 року факт укладення договору позики підтверджується відповідною письмовою розпискою. Також зобовязався у випадку неповернення коштів у строк сплатити штраф у розмірі 20% в місяць від взятої суми. (а.с.14).

Свої зобов'язання за договорами позики ОСОБА_3 не виконав у повному обсязі та в обумовлений договорами строк.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

При цьому, у відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст.ст.625,1050 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року 28.11.2014 року, складають 1673,42 грн., інфляційне збільшення суми позики за період: 01.07.2013 року 28.11.2014 року, складає 7729,56 грн. Зазначені суми підтверджені наданим позивачем суду розрахунком та підлягають стягненню на користь позивача, так як відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 494,03 грн. - в рахунок відшкодування сплаченого позивачами судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, та згідно із ст.ст.10,11,27, 31,58-61,88,158,169,197,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, Алтайського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, суму основного боргу 40 000 (сорок тисяч) гривен, три відсотки річних у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 42 копійки, інфляційні у розміні 7729 (сім тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривен 56 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, Алтайського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, судовий збір у розмірі 494,03 грн.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська