overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1233/16-ц
Провадження № 2/653/479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.04.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хвилин «16» травня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 214/3201/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

народних засідателів Кірносенко Л.В., Шабліян Л.П.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

В судовому засіданні при розгляді справи виникла необхідність у витребуванні з ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» медичної карти за всі періоди лікування ОСОБА_3, що необхідно для проведення судово-психіатричної експертизи.

Заявник до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи також до судового засідання не зявилась, заяв до суду не надала.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов висновку про доцільність витребування медичної картки ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Суд приймає до уваги, що документи, які потрібні для подальшого проведення судово-психіатрічної експертизи знаходяться у ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу», вони не є відкритими, отримати їх самостійно у заявника можливості не має, тому вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати із ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» медичну карту хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за всі періоди лікування в ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг».

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва

Народні засідателі Л.П. Шабліян,

ОСОБА_4
Справа №705/4619/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної ради міста Херсона, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної ради міста Херсона, про встановлення факту родинних відносин.

03.08.2016, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення його заяви з усіма додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач(заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної ради міста Херсона, про встановлення факту родинних відносин з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
справа № 586/1129/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 13 751 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 751 грн.

Під час знаходження зазначеної справи в суді , судом встановлено , що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Середина Буда , вул. Дачна , 95 , Сумської області , помер 7 січня 2014 року у віці 36 років / до часу звернення ПАТ КБ « Приватбанка» до суду із зазначеним позовом /. Причина смерті зазначена : раптова серцева смерть.

Даний факт стверджується наданим реєстраційною службою Середино - Будського районного управління юстиції у Сумській області витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян , актовий запис про смерть № 3 від 10 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 .

Про вищенаведене представник позивача був повідомлений судом , з надісланням останнім витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть № 3 від 10 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 . До цього ж , суд одночасно просив представника ПАТ КБ «Приватбанк» визначитись з раніше заявленими ними вимогами щодо стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором , без номеру від 17 грудня 2010 року, повідомив про своє рішення суд.

18 квітня 2016 року , за вх. № 780 , до суду надійшла заява клопотання від представника ПАТ КБ «Приватбанку» у зазначеній справі , відповідно до якої останній просить провадження у даній справі закрити , оскільки відповідач помер. При цьому , останні інших будь яких відомостей суду не повідомили.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 13 751 / тринадцяти тисяч сімсот п»ятдесят одної / грн. закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

- 2 -

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 - ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/1740/16-ц
Провадження № 2-н/361/198/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«30» березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1715 грн. 03 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1715 грн. 03 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 551/428/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2016 року на 15:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 240/650/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/838/2016
Єдиний унікальний номер 240/650/15-ц Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/838/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Олександрівка-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою позивачем суми судового збору. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 усунула вказані недоліки 15 квітня 2016 року надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 752/2201/16-ц
Провадження № 2/752/2589/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 квітня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223-226, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2003 року липня місяця 22 числа зроблено запис № 1293 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок судового збору.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа ЄУН: 714/289/16-ц
Провадження № 2/714/142/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О ВИВ:

04 квітня 2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 30.12.2011 року на загальну суму 17 132,63 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розміні 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/289/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 45 хв. на 25 квітня 2016 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 495/2934/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

19.04.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою повернути заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2-о/759/277/16
ун. № 759/5343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 являється особою, яка прийняла спадщину за заповітом щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

За змістом та аналізом ст. 109, ч.1 ст. 257, п.2 ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 122 ЦПК України вбачається, що місцем проживання сторін при зверненні із позовною заявою або осіб, що звертаються до суду із заявою вважається їх зареєстроване місце проживання (перебування).

Зареєстрованим місцем проживання заявника є с. Велика Севястянівка Христинівського району Черкаської області.

Враховуючи те, що заяви про встановлення фактів подаються за зареєстрованим місцем проживання заявника а також те, що заявник не зареєстрована у Святошинському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки заявнику було повернуто заяву, сплачена нею сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, згідно з квитанцією ТВБВ 10006/022 № 1 від 01.04.2016 року 275,61 грн. судового збору, сплачені на рахунок УДКСУ у Святошинському районі м. Києва № 0009 (МФО 820019) в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 698/195/16-ц
Провадження № 2/698/170/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "04" липня 2016 року о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 639/2920/16-ц
Провадження № 2/639/1197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» через свого представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява подана представником позивача ОСОБА_3, однак в заяві не зазначено його імя та місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, а саме не додано копії платіжного доручення та копії довіреності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - ОСОБА_3

Частиною другою восьмою статті 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, з наданої довіреності вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», від імені якого діє директор ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» уповноважено ОСОБА_3 Але до заяви не додано копії статуту на підтвердження повноважень ОСОБА_4 вчиняти вказані дії щодо надання довіреності.

Отже, представнику позивача необхідно вказати в позовній заяві імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, надати копії всіх доданих до позовної заяви документів та надати належним чином завірену копію статуту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів залишити без руху.

Повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/4056/16
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.05.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_9