overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7628/15-ц
Номер провадження 2/404/539/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

18 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 81 в будинку № 2, по вулиці Острівська, у місті Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 161/125/16-ц
Провадження № 2/161/1068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 10.02.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 544/840/16-ц
Пров. № 2/544/406/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/840/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збільшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 16 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 592/7022/16-ц
Провадження № 2/592/2111/16
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 заявленої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Адміністрація президента України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АККАД» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивачем, у порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору при зверненні з позовом до суду та не зазначено з яких саме підстав звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 691/809/16-ц
Провадження № 2/691/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Воронівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 15 години 30 хвилин 22 серпня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 22 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/629/15-ц
Провадження № 2/549/2/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 223/15/16-ц
Провадження № 2/223/59/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 25.01.2016 року о 09.40 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у. №20-211/09
Провадження №22-ц/778/328/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Осипенківської сільради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Осипенківської сільради про визнання спадщини відумерлою, призначити до розгляду

на 03 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/9309/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.08.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги в сумі 3640,96 грн. за період з 01.03.2015 року по 30.04.2016 року включно.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 649/476/16-ц
Провадження №2/649/210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйова В.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також додані до позову документи не завірені належним чином.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено чіткий перелік пільг щодо сплати судового збору, і даним переліком передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, але подана позовна заява містить вимогу про позбавлення батьківських прав, за яку відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у обов"язковому порядку повинен бути сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовною заявою немайнового характеру поданою юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, тобто розмір судового збору за позовною вимогою про позбавлення батьківських прав сягає - 1378,00 грн., які повинні бути зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 16, 119, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 604/693/16-ц
Провадження № 2-о/604/32/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Г.Б. Сидорак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11 903 676 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 1740 грн. 03 коп. та 57 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані із проведенням експертизи в сумі 3876 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 646/5531/16-ц
Провадження 2-н/646/272/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 31.03.2016 року у розмірі 2105,15 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 31.03.2016 року у розмірі 2105,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 572/322/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити йому пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом Рівненської області 28 березня 2014 року у справі № 572/322/14-ц про стягнення з ТзОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» заборгованості по заробітній платі та завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник боржника - ТзОВ «Мостобудівельна компанія МСУ», у судове засідання не зявився, повідомлений про час розгляду заяви відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із наданої заявником копії виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом Рівненської області 28 березня 2014 року у справі № 572/322/14-ц про стягнення з ТзОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» заробітної плати та моральної шкоди, вбачається, що на користь заявника дійсно було винесено судове рішення про стягнення боргу по заробітній платі у сумі 1690 грн. та про стягнення завданої моральної шкоди у сумі 1690 грн. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 30 березня 2015 року.

Таким чином, заявником дійсно пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, однак, останній пояснив, що після отримання виконавчого листа в суді, надіслав його на помилкову адресу, після того, як ці обставини зясувались відповідний строк ним був пропущений.

Враховуючи вказані заявником обставини, той факт, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, судом приймаються зазначені ним підстави для поновлення строку, як поважні, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом Рівненської області 28 березня 2014 року у справі № 572/322/14-ц про стягнення з ТзОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» заборгованості по заробітній платі та завданої моральної шкоди, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2