overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/333/2016 Справа № 6/490/7033/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Завяник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №490/7033/14-ц від 06.04.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», таким, що не підлягає виконанню.

14.09.2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати суду матеріали виконавчого провадження №50867549.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 467/1239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», третя особа: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання додаткового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», третя особа: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання додаткового договору недійсним.

Від представника позивача до початку судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», третя особа: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання додаткового договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/2757/16-ц
Провадження № 2-н/645/232/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 884,25 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2007 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 1 918,83 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 1 268,43 грн.; інфляційні витрати 627,54 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 69,45 грн., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Дата документу 06.01.2016
Справа № 501/5367/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 158/1994/16-ц
Провадження № 2-о/0158/83/16 Рядок статзвіту № 9

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 вересня 2016 року місто Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ківерцівський районний військовий комісаріат, Управління соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и в :
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ківерцівський районний військовий комісаріат, Управління соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Провести судове засідання 18 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1175/16-ц
№ 2/733/772/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 19 серпня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 750/6408/16-ц
Провадження № 2/750/2033/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю позивача, представника позивача.

представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

07.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування квартирою № 19 будинку №47 по проспекту Миру в м. Чернігові з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою, однак не проживають більше шести місяців та не сплачують за комунальні послуги.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Представник третьої особи поклалась на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались через оголошення у пресі.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, наймачем якої є позивач.

Відповідно до затвердженого начальником дільниці №1 акту від 20.10.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживають з 05.09.2015 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт не проживання відповідачів в квартирі АДРЕСА_1 більше шести місяців.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідачі у спірній квартирі не проживають без поважних причин понад встановлені законом строки, у звязку з чим втратили своє сервітутне право на житло.

На підставі вищевикладеного, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування квартирою № 19 в будинку № 47 по проспекту Миру в м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 363/1371/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4895/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду І інстанції становить 414811,81 грн.

За вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 42292,99

Апелянтом сплачено 44292,99 грн., тому йому слід доплатити 5000 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 5000 грн. Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного судуКиївської області від 01 липня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 727/3909/16-ц
Провадження № 2/727/1266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1534.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 750/8305/13-ц Провадження № 22-ц/795/42/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 20 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.3 ст.307, ч.1 п.4 ст.309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року в частині виділення в натурі часток в будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами змінити, змінивши розмір часток в праві власності на зазначений будинок: ОСОБА_5 із 13/16 до 12/16 частин, ОСОБА_7 із 3/16 до 4/16 частин.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 369/6590/16-ц
Провадження № 2/369/3051/16
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 26 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу 13.05.2016 Справа № 2-н-1186/11
Провадження № 6/554/255/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-1186/11 від 06.04.2011 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 11/11/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 02/08/ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго борг в сумі 1886 грн. 27 коп., який утворився за період з 01.03.2010 року по 01.03.2011 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ набрав законної сили 01.08.2011, строк його пред'явлення до виконання становить 1 рік.

15.04.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача було отримано лише 30.10.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2011 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1186/11 від 06.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго з ОСОБА_1 11/11/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 02/08/ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко