Справа №576/680/14 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/495/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2015 року

у справі за позовом законного представника недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, поділ нерухомого майна в натурі та усунення перешкод у користуванні цим майном,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2015 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог про поділ нерухомого майна змінено:

позовні вимоги законного представника недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_5, про поділ нерухомого майна в натурі задоволено;

поділено житловий будинок з господарськими і нежитловими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 загальною вартістю 186600 грн. та виділено у власність згідно з варіантом № 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 523/524 від 29 травня 2015 року.

ОСОБА_2 виділено приміщення квартири №1 у цьому житловому будинку, а саме: коридор «1-1» площею 6,3 кв.м, кухню «1-2» площею 8,3 кв.м, жилі кімнати «1-3» площею 7,4 кв.м та «1-4» площею 13,4 кв.м, сіни «а1-І» площею 5,9 кв.м, а також: сарай цегляний «Б» площею 27,4 кв.м, сарай дощатий «б» площею 5,4 кв.м, 1/2 частину огорожі «№1» (позначені в додатку №2 до висновку вказаної експертизи жовтим кольором).

ОСОБА_2 виділено приміщення квартири №2 у цьому житловому будинку, а саме: кухню «2-1» площею 9,3 кв.м, жилу кімнату «2-2» площею 15,2 кв.м, сіни «а-І» площею 11,5 кв.м, гараж «В» площею 20,8 кв.м, літню кухню «Г» площею 30 кв.м з сіньми «г» площею 7,1 кв.м, погріб «пг» площею 18 кв.м, вбиральню «У», 1/2 частину огорожі «№1» (позначені в додатку №2 до висновку вказаної експертизи зеленим кольором).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 726 грн. компенсації різниці вартості часток.

Змінено проведений судом розподіл судових витрат.

У липні 2016 року законний представник недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернулася із заявою про виправлення описки у зазначеному вище рішенні, указуючи на те, що у його резолютивній частині апеляційний суд замість правильного номера спірного будинку - 36, помилково указав на № 37.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та зі змісту описової та мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2015 року в даній справі вбачається, що предметом поділу між сторонами в дійсності був будинок за АДРЕСА_1 (а. с. 93).

Проте у резолютивній частині суд допустив описку, помилково зазначивши номер указаного будинку - 37, тому ця описка відповідно до ст. 219 ЦПК підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву законного представника недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про виправлення описки задовольнити.

Виправити у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2015 року в даній справі описку щодо номера спірного будинку, замінивши у четвертому абзаці резолютивної частини цього рішення помилково зазначену цифру «37» на «36».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -