Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/44/16-ц
Провадження по справі № 2-з/514/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря судового засідання Терзі О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», товарної біржі «Профі-Т», треті особи відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна, про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Одночасно ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, зокрема шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження нежитлової будівлі загальною площею 50,6 кв.м, розташованої на земельній ділянці за адресою: смт Тарутине, проспект Миру, 1-1/19, яка належить йому на підставі протоколу проведення електронних торгів № 109126 від 13 серпня 2015 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2, який є третьою особою у справі, має намір продати зазначену будівлю, що в подальшому стане перешкодою у відновленні її порушених прав.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову (ч. 1 статті). У заяві про забезпечення позову повинно бути визначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 статті). Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 статті).

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (ч. 1 статті). У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову (ч. 2 статті). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 статті).

За роз'ясненнямпостанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п. 4) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є визнання недійсним і скасування звіту про незалежну оцінку майна товарної біржі «Профі-Т» від 9 червня 2015 року та визнання недійсними і скасування електронних торгів від 13 серпня 2015 року за протоколом № 109126 з приводу реалізації зазначеного нерухомого майна.Більше ніяких позовних вимог не заявлено.

Водночас в матеріалах заяви про забезпечення позову (про заборону третій особі ОСОБА_2 здійснювати відчуження нежитлової будівлі) відсутні дані, що невжиття заявлених позивачем ОСОБА_1 заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі стосовно визнання недійсним і скасування звіту про незалежну оцінку майна від 9 червня 2015 року та визнання недійсними і скасування електронних торгів від 13 серпня 2015 року.

За таких обставин, оскільки заявлені позивачем ОСОБА_1 заходи забезпечення не гарантують у даному випадку виконання рішення суду, то і відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви позивачавідповідно до ст. ст.151,152 ЦПК України.

Більше того, за правилами ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнямПостанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.3) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що докази належності будівлі за адресою: смт Тарутине, проспект Миру, 1-1/19 саме відповідачам у справі позивачем не надано. За наданою суду копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та технічного паспорта зазначена будівля належить позивачу ОСОБА_1, а не відповідачам. Позовні вимоги до ОСОБА_2 позивачем не заявлялись, і він є учасником процесу у цій справі в статусі третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що зазначена нежитлова будівля не є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку, що заборона третій особі у справі ОСОБА_2 її відчужувати не зможе вплинути на можливе рішення суду по суті справи стосовно визнання недійсним і скасування звіту про незалежну оцінку майна від 9 червня 2015 року та визнання недійсними і скасування електронних торгів від 13 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження нежитлової будівлі загальною площею 50,6 кв.м, розташованої на земельній ділянці за адресою: смт Тарутине, проспект Миру, 1-1/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя М.В. Козирєв