ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/632/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 16-ої Київської державної нотаріальної контори, 3 особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.06.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 16-ої Київської державної нотаріальної контори, 3 особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 11.10.1997 року; від шлюбу мають дітей: дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 - помер; ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5.

За час подружнього життя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (подружжям) було набуто у власність квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації м. Києва 11.03.1998 року на підставі розпорядження від 11.03.1998 року №18325, яка є спадковим майном.

Позивачка ОСОБА_2 у встановленому порядку звернулась до 16-ої Київської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка; дочка ОСОБА_4 з аналогічною заявою про прийняття спадщини не зверталась, тобто спадщину не прийняла.

Оскільки син ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, син останнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач) заяву про прийняття спадщини (за правом представлення) не подавав, але державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.05.2015 року за реєстровим №1-396 на ім»я позивачки ОСОБА_2 лише на ? частину квартири №313, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, тобто на іншу ? частину квартири свідоцтво про право на спадщину за законом не видане.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 ніколи не проживав і не проживає в квартирі №313, а лише зареєстрований за даною адресою, позивачка не погоджується з тим, що на її ім»я видано свідоцтво про право на спадщину за законом лише на ? частину квартири, тому вона (позивачка)

вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: 1) встановити факт окремого проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2; 2) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О. від 28.05.2015 року за реєстровим №1-396 на ім»я позивачки ОСОБА_2 на ? частину квартири №313; 3) визнати право власності за ОСОБА_2 (позивачкою) на всю квартиру АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 уточнені позовні вимоги в редакції від 15.10.2015 року підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_3 позов визнав; представник відповідача - 16-ої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи ним подано заяву щодо розгляду справи за відсутності представника; представник 3-ої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи 3 особа повідомлена належним чином; 3 особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила позов ОСОБА_2 задовольнити, не заперечуючи викладені у позовній заяві обставини.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача ОСОБА_3 та 3-ої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи №141/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2 (позивачка) перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 11.10.1997 року (а.с.43); від шлюбу мають дітей: дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56), син - ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.83); ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 - помер (а.с.6); ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 (а.с.41).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №141/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 (а.с.40-53), ОСОБА_2 (позивачка, дружина померлого) подала до 16-ої Київської державної нотаріальної контори заяву від 13.02.2015 року про прийняття спадщини після померлого чоловіка (а.с.40 об.); дочка ОСОБА_4 (3 особа) з аналогічною заявою про прийняття спадщини не зверталась.

Згідно довідки ЖЕД-206 від 13.02.2015 року та від 27.03.2015 року - ОСОБА_5 (спадкодавець) проживав до дня смерті та був зареєстрований за адресою - квартира АДРЕСА_3 (а.с.42), за цією ж адресою зареєстрований онук спадкодавця - ОСОБА_3 (відповідач) - з 10.06.2005 року по теперішній час, інших зареєстрованих за даною адресою осіб не має (а.с.42 об.).

Позивачка ОСОБА_2 також подала до спадкової справи заяву від 28.05.2015 року, згідно якої вона просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом саме на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.48), оскільки квартира №313 за життя ОСОБА_5 (спадкодавця) належала останньому на праві приватної власності одноособово (а.с.49); заповіту ОСОБА_5 не залишив (а.с.44 об.).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та 3 особами.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст.1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7, тобто онуком спадкодавця ОСОБА_5 (а.с.90-91), отже, за встановлених обставин, він - ОСОБА_3 (відповідач) має право на спадщину після смерті дідуся - на ? частину квартири АДРЕСА_1, оскільки він не подавав заяви про відмову від спадщини (ст.1268 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини;

згідно ч.5 ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Крім того, як вбачається з матеріалів спадкової справи №141/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, позивачка ОСОБА_2 у своїй заяві про прийняття спадщини від 13.02.2015 року (а.с.40 об.) зазначала, що крім неї інших спадкоємців передбачених законодавством України не має.

За встановлених обставин, державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О. було правомірно видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.05.2015 року за реєстровим №1-396 на ім»я позивачки ОСОБА_2 лише на ? частину квартири №313 (а.с.51-52).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що визнання позову відповідачем ОСОБА_3 суперечить закону, тому не може бути прийнято судом та покладено в основу рішення по даній справі; вимога позивачки «встановити факт окремого проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2» є безпідставною, оскільки не породжує по суті юридичних наслідків; підстави для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О. від 28.05.2015 року за реєстровим №1-396 на ім»я позивачки ОСОБА_2 на ? частину квартири №313 - недійсним, відсутні; тому в задоволенні позову ОСОБА_2 має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 328, 358, 392, 1216-1223, 1224, 1261, 1266, 1267, 1268-1270, 1273-1275, 1296-1299, 1301 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 16-ої Київської державної нотаріальної контори, 3 особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.05.2015 року, видане державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапезніковою З.О. на ім»я ОСОБА_2 за реєстровим №1-396, та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.