Справа № 361/4020/16-ц
Провадження № 2/361/2421/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позов Уповноваженої особи Фонду ГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, зокрема в ній не зазначений конкретно позивач: якщо ним є юридична особа - то її повну і правильну назву згідно даним з Реєстру із зазначенням юридичної адреси даного позивача. Зазначено особу, що подає і підписала позов, але не зрозуміло чи є дана особа позивачем (як це зазначено у позовній заяві), чи дана особа діє як представник від імені позивача (юридичної особи).

Згідно даним ВАДР відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. До позову не долучено копії паспорту позичальника чи іншого документу, з якого б вбачалось зареєстроване місце проживання відповідача або останнє відоме місце реєстрації. До позову не долучено документів на підтвердження того, що зазначена у позовній заяві адреса є існуючим чи останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача; в порушення вимог п. 2 ст.119 ЦПК не вказано інші засоби звязку з відповідачем (необхідні у даному випадку), без чого суд наперед позбавлений можливості виконати належним чином вимоги ст. 127 ЦПК, та визначити територіальну підсудність даного позову у відповідності до ст.109, або ч.9,10 ст.110 ЦПК.;

На випадок відкриття провадження у справі за вказаним місцем проживання відповідача, тобто у даному суді, позивач не забезпечив виконання вимог, передбачених ч.9 ст.74 ЦПК України щодо несення витрат на повідомлення через оголошення у пресі, зокрема не вніс необхідні кошти на депозит суду - на оплату даних витрат (фінансування яких за рахунок держави не передбачено) , або не надав згоду на несення після відкриття провадження у справі таких витрат. Згідно ст.79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, віднесені до судових витрат. Зі змісту вимог ЦПК України, що стосуються судових витрат, повязаних з розглядом справи, - судові витрати покладаються на сторони, а їх подальший розподіл між сторонами вирішується згідно ст.88 ЦПК України за результатами розгляду справи. Таким чином, витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача, місце проживання якого не відоме, покладаються наперед на позивача. При звернення до суду з позовом і на даний час позивач не за зазначив способу повідомлення відповідача та вручення йому документів, не вирішив питання щодо даних судових витрат, тому позов слід вважати таким, що не відповідає вимогам ст.119, зокрема ч. 4. ст.119, п.6 ч.1 ст.79 та ч.9 ст.74 ЦПК України.

Крім того, позивач не сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому Законом «Про судовий збір» - при відсутності підстав для звільнення від його сплати. Позивач просив відстрочити сплату судового збору до отримання відповіді від ВАДР, відповідь на даний час отримана, однак судовий збір не сплачений, і суд не вбачає підстав для подальшого відстрочення його сплати.

Таким чином, позов слід залишити без руху, з наданням строку для сплати судового збору, а також для усунення інших зазначених недоліків.

Керуючись ст.121, ч.9 ст.74 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для повернення позову. Згідно ст.79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, віднесені до судових витрат. Зі змісту вимог ЦПК України, що стосуються судових витрат, повязаних з розглядом справи, - судові витрати покладаються на сторони, а їх подальший розподіл між сторонами вирішується згідно ст.88 ЦПК України за результатами розгляду справи. Таким чином, витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача, місце проживання якого не відоме, покладаються наперед на позивача. При звернення до суду з позовом і у подальшому позивач не вирішив питання щодо даних судових витрат, тому позов слід вважати таким, що не відповідає вимогам ст.119, зокрема ч. 4. ст.119, п.6 ч.1 ст.79 та ч.9 ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова