справа № 208/1583/16-ц
№ провадження 4-с/208/20/16
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2О щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по справі № 208/5032/15 від 30.11.2015 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 471 226,36 грн. та судові витрати в розмірі 3785,85 грн. на користь ОСОБА_1.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час , місце та день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчив доводи скарги, письмові докази, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав..

15 лютого 2016 року виконавчі листи разом із заявою про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження були подані представником стягувача за місцем проживання боржників до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

16 лютого 2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова ВП № 50218972 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 208/5032/15, виданого 02.02.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 475 012,16 грн.

16 лютого 2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова ВП № 50219736 про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 208/5032/15, виданого 02.02.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 475 012,16 грн.

Обидві постанови обґрунтовані тим, що «...при поданні виконавчого документа на виконання порушено ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника. Крім того, довіреність на представника стягувача не завірена належним чином, чим порушено ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»...»..

Діючий Цивільний процесуальний кодекс України не містить вимоги відносно обовязкової наявності коду ІНН боржника. Відсутність у виконавчому документі коду ІНН боржника дійсно ускладнює виконання судового рішення, впливає на остаточний результат щодо погашення боргу, але ж і не унеможливлює його примусове виконання, тобто не позбавляє цілком державного виконавця можливості здійснювати заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що стягувач обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію щодо боржника, а державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення Постанов ВП № 50218972, 50219736 про відмову у відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 208/5032/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 471 226,36 грн. та судові витрати в розмірі 3785,85 грн. на користь ОСОБА_1, є неправомірною та підлягає скасуванню із зобовязанням Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 208/5032/15 від 30.11.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 471 226,36 грн. та судові витрати в розмірі 3785,85 грн. на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення Постанови ВП № 50218972, 50219736 від 16.02.2016р про відмову у відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 208/5032/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 471 226,36 грн. та судові витрати в розмірі 3785,85 грн. на користь ОСОБА_1 - неправомірними.

Постанови ВП № 50218972, 50219736 від 16.02.2016р.про відмову у відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 208/5032/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 471 226,36 грн. та судові витрати в розмірі 3785,85 грн. на користь ОСОБА_1 Григоровича- скасувати.

Зобовязати Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 208/5032/13 від 30.11.2015 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 471 226,36 грн. та судові витрати в розмірі 3785,85 грн. на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя Гібалюк Т. Я.