overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8975/16-ц
Провадження № 2/369/3954/16
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Л.Українки, буд. 74-а, приміщення 187) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 04 травня 2015 року ОСОБА_4, у разі відсутності спадкової справи витяг з реєстру спадкових справ.

Витребувати у Управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області (03115, м. Київ, вул. Янтарна 12) інформацію за ким обліковується земельна ділянка площею 0,0969 га, кадастровий номер :02:003:5238 в Національній кадастровій системі та надати належним чином завірену копію технічної документації.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Л.Українки, буд. 74-а, приміщення 187) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 04 травня 2015 року ОСОБА_4, у разі відсутності спадкової справи витяг з реєстру спадкових справ.

Витребувати у Управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області (03115, м. Київ, вул. Янтарна 12) інформацію за ким обліковується земельна ділянка площею 0,0969 га, кадастровий номер :02:003:5238 в Національній кадастровій системі та надати належним чином завірену копію технічної документації.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 452/340/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Купновицької сільської ради Самбірського району, третя особа Управління Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну частку пай), -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ № 039058 виданий Мариняк ОСОБА_3 райдержадміністрацією 16.09.2004 року на підставі розпорядження голови ОСОБА_3 райдержадміністрації від 31.08.2004 року № 496.

Визнати за ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, право на ? частину земельної частки (пай) у СВСГ «Купновицька» розміром 0,965 ум.кад.га без визначення меж цієї частки в натурі, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_4, котра померла 06 липня 2013 року, право на яку вона мала на підставі сертифікату серії ЛВ-14 № 904 виданого на підставі розпорядження голови ОСОБА_3 райдержадміністрації № 245 від 17.04.1997 року, зареєстрованого 22.04.1997 року за № 136.

Визнати за ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, право на ? частину земельної частки (пай) у СВСГ «Купновицька» розміром 0,965 ум.кад.га без визначення меж цієї частки в натурі, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_4, котра померла 06 липня 2013 року, право на яку вона мала на підставі сертифікату серії ЛВ-14 № 904 виданого на підставі розпорядження голови ОСОБА_3 райдержадміністрації № 245 від 17.04.1997 року, зареєстрованого 22.04.1997 року за № 136.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/746/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу Державної реєстрації речових пра на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управлідння юстиції у м.Києві про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину а заповітом, винання недійсним та скасування реєстрації права власності на 4/5 частини будинку, визнання права власності на будинок, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в липні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

На судові засідання призначені 10.05.2016 року, та 23.05.2016 року, представник позивачів та позивачі не з'являлись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно.

Виходячи з того, суд приходить до висновку, щодо можливості залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 3, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу Державної реєстрації речових пра на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управлідння юстиції у м.Києві про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину а заповітом, винання недійсним та скасування реєстрації права власності на 4/5 частини будинку, визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після проходження строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:
Справа № 2/593/331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 серпня 2016 року на 10 год.00 хв.

4.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 495/3442/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство " до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство " до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Окрім того, у позовній заяві представник позивач просить витребувати у Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на базу відпочинку "Поділля" (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Центральний район).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на базу відпочинку "Поділля" (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Центральний район).

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/646/47/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року о 16-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/216/16-ц
Провадження №: 2-н/332/22/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.В.Безлер __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

26 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування табелю обліку її робочого часу та графіку роботи на підприємстві.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» у строк до 04 березня 2016 року надати суду:

- табель обліку робочого часу ОСОБА_1;

- графік її роботи.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 2831,37грн., -

у с т а н о в и в :

29 січня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 2831,37грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 2831,37грн.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/644/16-ц
Провадження № 2-о/362/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції про втановлення факту народження на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено що справи окремого провадження розглядаються судом, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

16 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції про втановлення факту народження на території України повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 571/501/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

В судове засідання за клопотанням сторони відповідача викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, проте представник відповідача наполягає на повторному виклику зазначеного свідка.

Відповідно до ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеконференції вирішується судом не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Приймаючи до уваги, що судове засідання здійснюється в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва, та враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 проживає у Київській області, яка через значну віддаленість може не прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне свідка допитати в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд доручає Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення 22 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_7, свідка ОСОБА_5.

Позивачу ОСОБА_3 , представнику позивача ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_5 зявитися до Оболонського районного суду м.Києва (вул.Маршала Тимошенко,2Є, м.Київ, Київська область,04212) на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м.Києва, представнику позивача, свідку, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 344/6862/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1619/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Соколовський