Ухвала

іменем україни

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції Житомирської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 9 листопада 2006 року нею та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу, згідно якого вона зобов'язалась переди належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язалась сплатити обумовлену сторонами суму за її купівлю на протязі трьох банківських днів у зв'язку із отриманням кредиту у банку.

Посилаючись на те, що укладаючи договір купівлі-продажу, вона не мала наміру передавати відповідачці своє житло, позивач просила визнати договір купівлі-продажу квартири від 9 листопада 2006 року недійсним у зв'язку із його фіктивністю, скасувати заборону на відчуження квартири, накладену 10 листопада 2006 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов правильного висновку, що позивачем всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено факти, якими вона обґрунтовувала свої вимоги, що є її процесуальним обов'язком, зокрема, позивач не надала доказів відсутності у сторін договору купівлі-продажу наміру створити правові наслідки, які виникли у результаті укладення договору. Також апеляційний суд вірно зазначив, що суд першої інстанції не визначився із позовними вимогами та правовими нормами на підставі яких заявлено позов та ухвалив рішення з приводу позовних вимог, які фактично не заявлені.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції Житомирської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук