Номер провадження 2/522/6951/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» 03.08.2016 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно прохальної частини позову позивачі просять зобовязати відповідачів виконати комплекс ремонтно-відновлювальних робіт у багатоквартирному житловому комплексі, отже позовна заява містить вимогу немайнового характеру.

Так, згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, отже, враховуючи, що в матеріалах справи вже містяться дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. кожна, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 1378- 551,20 = 826,80 грн. (юридичною особою за вимогу немайнового характеру).

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції - залишити без руху.

Надати позивачам строк для сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

"03" серпня 2016 р.