У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. та начальника цього ВДВС Попович Я.В., -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. та начальника цього ВДВС Попович Я.В.

05 липня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року скарга Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року заявником було отримано 13 липня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

21 липня 2016 року на виконання вимог ухвали уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» - Міхно С.С. до суду було подано письмові пояснення щодо ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про залишення скарги без руху від 06 липня 2016 року.

Вивчивши зміст поданих письмових пояснень, суддя приходить до наступного.

Так, підставою для залишення скарги без руху слугувало те, що матеріали скарги не містили відомостей, що підтверджують дату отримання заявником постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З поданих письмових пояснень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» - Міхно С.С. вбачається, що суд не вказав, у якій саме частині чи пункті статей 119 та 120 ЦПК України йдеться, в т.ч. про те, що «матеріали скарги не містять відомостей, що підтверджують дату отримання заявником постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві (??!)…». Подана до суду за його підписом скарга була з додержанням вимог, викладених саме у статтях 119 і 120 ЦПК України, а не будь-яких інших статей Цивільного процесуального кодексу України або будь-яких інших нормативно-правових документів України, чи документів, які такими не є!. Статті 119 та 120 взагалі не містять нічого з того, що перелічено у цій ухвалі суду від 06 липня 2016 року! При цьому, в поясненнях також вказано, що у «Додатках» банк вказав, що копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06 квітня 2016 року разом із копією супровідного листа та копією поштового конверті, де саме на супровідному листі є відбиток штампу вхідної кореспонденції сам від 17 червня 2016 року і відмітка («віза») відповідальної особи теж 17 червня 2016 року. І на підтвердження цього підтвердження банк, як скаржник, на виконання статті 60 ЦПК України додав до своєї скарги копії цих документів.

В той же час, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження виступає постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 06 квітня 2016 року, винесена в межах ВП № 50227887.

Як роз'яснено в п. п. 13, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Право на звернення до суду із скаргою регулюється Розділом VIІ Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, з викладеного вбачається, що посилання заявника на те, скарга має відповідати лише загальним вимогам статті 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути прийняті як належне усунення недоліків, викладених в ухвалі від 06 липня 2016 року, при цьому будь-яких належних підтверджень дати отримання постанови заявником суду надано не було, а посилання на відбиток штампу заявника та підпис його уповноваженої особи на копії супровідного листа не може розцінюватися як належні та достовірні відомості, оскільки часом отримання заявником документу, що надсилається поштовим відправленням є відбиток штемпелю поштового відділення на конверт в якому відповідний документ надійшов адресату або довідка поштового відділення, яка засвідчує час отримання адресатом відправлення.

Щодо посилань заявника на протиправність дій судді, зловживання службовим становищем та порушення присяги, зазначию, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом, у зв'язку з чим зазначення про порушення суддею присяги та зловживання службових становищем в якості усунення недоліків відповідно до ухвали від 06 липня 2016 року та зазначення того, що у разі неприйняття судом до розгляду зазначеної скарги, заявник, відреагує належним чином шляхом направлення скарг до відповідних інстанцій, розцінюється судом як прояв неповаги та зловживань з боку заявника, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293, 294, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. та начальника цього ВДВС Попович Я.В., вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: