overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 р. Справа № 414/652/16-ц
Провадження № 2-н/414/20/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7 600 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 689 грн.
Керуючись 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України, -
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7 600 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 689 грн. задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ В.М. Ковальов
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В.М. Ковальов
справа № 642/4331/2016ц
провадження № 2н/642/352/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною вище адресою. Боржники є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №430709.
В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 3017 грн. 53 коп., з яких нарахована заборгованість: з централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 р.по 31.05.2016 р. у розмірі 1593 грн. 03 коп.; централізованого водовідведення за період з 01.07.2015 р.по 31.05.2016 р. у розмірі 1201 грн. 99 коп.; з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 181,31 грн; з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 41,20 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10619,69 грн.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, однак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 522/3641/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бойчука А. Ю.

за участю секретаря:ОСОБА_1,

народних засідателів:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявила суду клопотання, в якому просить суд призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 з метою визначення її психічного стану та здатності розуміти значення своїх дії та керувати ними.

Заявник клопотання підтримувала, та просила його задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 необхідно для встановлення істини по справі.

Суд, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_6, 16.05.1952 р. н., на хронічний, стійкий психічний розлад ?

-чи здатна ОСОБА_6, 16.05.1952 р. н., за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Провадження експертизи доручити експертам судово-психіатрічної експертизи при КУ «Центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул.. АК. Воробйова,9), у розпорядження яких надати матеріали цивільної справи 522/3641/16.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження №2-о/761/77/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А., Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в м.Києві про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Новоград-Волинського району Житомирської області Української Радянської Соціалістичної Республіки в складі Радянського Союзу з 23.10.1945 року по 30.03.1974 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/408/16-ц
Провадження № 2/280/420/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2016 року на 11:40 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 642/4190/14ц
Провадження № 2/642/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_6 про встановлення меж земельної ділянки, -

встановив:

у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана позовна заява.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи. Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач зазначив, що через недовіру, відмовилась від подальшого представництва ОСОБА_3, в її інтересах. Так, у звязку з відсутністю грошових коштів не має можливості укласти договір з адвокатом на представництво. Крім цього, вказує, що на даний час стан її здоровя не дозволяє зявитися самостійно в судове засідання, а тому просить зупинити провадження по справі до її видужання або залучення нею у якості представника особи, яка буде користуватися її довірою.

Враховуючи положення ст. ст. 201, 202 ЦПК України суд, вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає. Так, вказана цивільна справа перебуває на розгляді в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова дуже тривалий час, учасники процесу дали свої пояснення по справі, письмові докази у справі також вивчені із врахуванням пояснень та наданих представником відповідачки документів. Крім цього, додана до клопотання медична документація позбавляє суд можливості зробити висновок про таку хворобу відповідачки, яка позбавляє її можливості зявитися в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 201Ю 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/917/16-ц
Провадження № 2/553/414/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Український державний центр радіочастот» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 05 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
18.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/365/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/128/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

18 квітня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Говтвянської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Говтвянської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам та третій особі, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 12.08.2016 р. о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/209/16-ц
Провадження № 2/344/2373/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання представника ПрАТ СК «Уніка» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ СК «Уніка» ОСОБА_1 22 квітня 2016 року надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував неможливістю прибути у судове засідання у звязку з сімейними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 06.05.2016 року на 09-00 год., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у спеціально обладнаному залі судового засідання уже призначена інша справа до розгляду на вказані дату та час, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку неможливості проведення судового засідання, призначеного на 06.05.2016 року на 09-00 год., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПрАТ СК «Уніка» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

29 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :