overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/319/16-ц
У х в а л а

"18" січня 2016 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру про визнання недійсним медичний висновок та відшкодування завданої ним моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру, в якому просить суд визнати недійсним медичний висновку та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задовленню, оскільки позивач покликається на важке матеріальне становище. Однак суд зазначає, що належних та допустимих доказів важкого матеріального становища позивачем надано не було. Тому суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Згідно норм процесуального закону подання позовної заяви має відбуватись з дотримання певних норм, зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує належно сплачений судовий збір за немайнову вимогу відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру про визнання недійсним медичного висновку та відшкодування завданої ним моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 382/25/16-ц
Провадження № 2/382/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/25/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 10 годину 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» звернулись з апеляційною скаргою на судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає стодесять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 267,96 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

Справа № 184/91/16-ц

Номер провадження 2-н/184/9/16

18.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4525 грн. 97 коп., а також судовий збір в сумі 275.60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4525 грн. 97 коп., а також судовий збір в сумі 275.60 грн.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 766/4772/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ШІП ІНВЕСТ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

14.06.2016 року ухвала суду була направлена позивачу для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить судове повідомлення. Проте, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 13.06.2016 року, до теперішнього часу усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ШІП ІНВЕСТ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 643/9362/16-ц
Провадження № 2-о/644/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу»-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу»

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу».

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.08.2016 року о 14:00 годині, каб. 10-11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 588/899/16-ц
№ провадження 2/588/463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

03.08.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.08.2007 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань відповідач, станом на 30.06.2016 року, має заборгованість в сумі 26668,67 грн., яку просить стягнути позивач.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 16.08.2016 року о 14 год. 40 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/1975/16-ц
(провадження № 2/658/898/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 11 серпня 2016 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 573/654/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1421/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана 18 липня 2016 року (а.с. 114), тобто у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки при оголошенні вступної та резолютивної частини апелянт був відсутній у судовому засіданні 29 червня 2016 року, а копію рішення суду отримано ним 08 липня 2016 року (а.с. 96).

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «12» серпня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» серпня 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 1, в електронному вигляді за допомогою смс повідомлення а.с. 37), ОСОБА_2 (а.с. 99).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/725/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2363/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа - Кунівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.08.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/3254/16-ц
Провадження № 2/500/2144/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1143/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду є заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Заявник у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у звязку із смертю ОСОБА_2 /а.с.31/

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про визнання особи недієздатною слід закрити, оскільки заявник звернувся з відповідним клопотанням та закриття провадження у справі не порушує вимог закону та не зачіпає будь-яких законних інтересів.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 307/3696/15-ц
Провадження № 2/307/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення без розгляду )

18 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Ком'яті Н.А. з участю адвоката ОСОБА_1В позивачки ОСОБА_2І відповідача ОСОБА_3П розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів .

Відповідач не заперечує поти заявленого клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивачки слід задовольнити.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 пн. 5 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 370/31/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим слід виконати наступні дії:

-оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2015 року, витягу про реєстрацію нерухомого майна позивача, державних актів на спадкодавця, технічного паспорту на будинок, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або шляхом завіряння вказаних копій документів в суді.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Позивачці ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 25.01.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя