overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6275/16 Справа № 185/929/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ "Банк кредит Дніпро" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Банк кредит Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанняправочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 01.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 509/57/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем не повністю сплачений судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2016 року становить 1 378 грн. 00 коп.

Позивачем сплачено 487 грн. 20 коп. замість належних 551 грн. 20 коп.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше пяти днів усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М.Куркан
Провадження № 2/702/50/16
Справа № 702/37/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/37/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 8 год. 15 хв. 28.01.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 28.01.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Номер провадження: 22-ц/785/4903/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 647/1579/16-ц
№ провадження 2/647/635/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.08.2016 о 08-50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 583/2665/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Cумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, голови комісії з реорганізації Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області ОСОБА_2 про вирішення трудового спору щодо виплати заробітної плати, -

Встановив :

Ухвалою судді від 25.08.2016 року провадження в справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.09.2016 року вбачається, що Головне Управління Держсанепідслужби у Сумській області перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи Державну санітарно-епідеміологічну службу України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Державну санітарно-епідеміологічну службу України (04070, м. Київ, вул. Волоська,19/22) .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, голови комісії з реорганізації Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області ОСОБА_2, третя особа Державна санітарно-епідеміологічна служба України про вирішення трудового спору щодо виплати заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 жовтня 2016 року о 10 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Незалежності, 7, м. Охтирка, Сумської області з участю сторін.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження №2/331/375/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод у користуванні власністю .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

В своїй позовній заяві позивач просить суд:

1) Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) , ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) з квартири АДРЕСА_1.

2) Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) , ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) за адресою : АДРЕСА_2.

3) Зобовязати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) , ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування власністю , шляхом звільнення квартири АДРЕСА_3 від належних їм речей.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) «У разі якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, станом на 01.01.2016 року 551,20 грн. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Як вбачається з позовних вимог позивача, в позовній заяві міститься 3 вимоги немайнового характеру, позивач сплачує судовий збір у розмірі 551,21 грн. а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

16.01.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-1057/12
провадження № 2/753/31/16
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 18 травня 2011 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 29 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового засідання 10 березня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 643/6093/16-ц
Номер провадження 2/643/4155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/170/13- ц

Провадження № 6/414/4/2016

18 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,370 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин

27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 159/2940/16-ц
Провадження № 2/159/1101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 362/1343/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/768/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Номер провадження: 22-ц/785/6169/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання особи однією сімєю та визнання заповіту недійсним, -

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання особи однією сімєю та визнання заповіту недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року, однак наявна її копія (а.с. 46-47).

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю доцільним направити матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання особи однією сімєю та визнання заповіту недійсним - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для дооформлення, надавши строк 10 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 131/1681/16-ц
У Х В А ЛА

20 вересня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не довів обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути 833,501 грн. судового збору сплаченого ним відповідно до квитанції №7 від 08.09.2016 року та 551,20 грн. судового збору сплаченого ним відповідно до квитанції № 86 від 19.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 1384,7 (одна тисяча триста вісімдесят чотири ) гривні (сім) копійок, сплаченого судового збору.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 466/6882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав на дитину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 22.01.2010р.н.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/6882/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 11 серпня 2016р. на 11год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4