overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/391/16-ц
Провадження №2/442/461/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 лютого 2016 року на 09:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 545/2774/16-ц
Провадження № 2/545/1249/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Валківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Валківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, яку суддя отримала 26.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08. 2016 року о 15-30 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/7513/15-ц
Провадження № 2/362/402/16
УХВАЛА

іменем України

14.01.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень Васильківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень Васильківської міської ради залишено без руху.

14 січня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень Васильківської міської ради- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 750/6440/16-ц Провадження № 22-ц/795/1550/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

08 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В. про примусове проникнення до житла фізичної особи в процесі виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В. про примусове проникнення до житла фізичної особи в процесі виконання судового рішення.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 22 серпня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7587/11 Номер провадження 22-ц/786/2405/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року по справі за заявою Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга КС «Добробут Полтавщини» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги, становить 1378 грн.. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ

:
Справа № 509/2829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 13069 грн. 72 коп,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 13069 грн. 72 коп.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 175/138/16-ц
Провадження № 2-о/175/2/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно заяви, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Кожедуба, 24, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

У відповідність до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Розяснити заявнику, що він має право подати зазначену заяву до суду за місцем свого проживання у відповідність до ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік
Справа№6-2173/09
Провадження №6/751/62/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

Витребувати з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про те, чи відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6-2173/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова відносно боржника ОСОБА_1; якщо так, то повідомити на якій стадії виконання воно перебуває.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 6-2173/09, представника заявника, представника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження 2/522/4603/16
УХВАЛА

02.08.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач клопоче про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

02.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6332/16 Справа № 194/339/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст.4 вказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 606 грн. 32 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 581/556/16-ц
Провадження № 2/581/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

03 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 159/6333/15-ц
Провадження № 2/159/143/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Волинській аграрній спеціалізованій біржі та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 №148 від 04 березня 1998 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на Волинській спеціалізованій аграрній біржі м. Луцьк, зареєстрованого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 05 травня 1998 року за реєстровим номером 11773 та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До початку розгляду даної справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 №148 від 04 березня 1998 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на Волинській спеціалізованій аграрній біржі м. Луцьк.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 №148 від 04 березня 1998 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на Волинській спеціалізованій аграрній біржі м. Луцьк відкрити і вимоги за даним позовом обєднати в одне провадження з первинним позовом.

На підставі ст.122 , ст.123ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Волинській аграрній спеціалізованій біржі та визнання права власності на нерухоме майно зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 №148 від 04 березня 1998 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на Волинській спеціалізованій аграрній біржі м. Луцьк, обєднавши вимоги за даними позовами в одне провадження.

Позивачеві ОСОБА_1 та представнику відповідача -Ковельської міської ради, вручити копії зустрічного позову та матеріалів зустрічного позову, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 26 січня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.М.Луньова
Справа № 646/5524/16-ц
Провадження № 2-н/646/269/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

08.08.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук