overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720798/16-ц
Провадження № 2/720/451/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О., представників відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестиції» до ОСОБА_2, про стягнгення заборгованості за договором споживчого кредиту, суд,

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа за вказаним позовом між сторонами. В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням, про проведення подальшого розгляду справи в режимі відіоконференції.

Відповідачі не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд враховуючи, що в заяві про розгляд справи у режимі відеоконфереції зазначений найближчий суд в якій вони можуть зявитися для розгляду справи, суд вважає що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст. 10,11,33-36, 158 - 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подальший розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестиції» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ, що розташований за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Паторжинського 18-А, забезпечити проведення відео конференції.

Розгляд справи в режимі відео конференції призначити на 25 серпня 2016 року на 10.00 годин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Копія ухвали суду направити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ, що розташований за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Паторжинського 18-А.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №133/3464/15-ц
Рішення

Іменем України

14 січня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом КедесьОлександра Григоровича до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В обгрунтування позову вказав, що 29 квітня 2012 року в с. Весела, Калинівського району, Вінницької області померла його мати - ОСОБА_3.

Факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю підтверджений рішенням Козятинського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року.

За свого життя, 03 серпня 1999 року, його мати склала заповіт, який посвідчений Заливанщинською сільською радою Калинівського району Вінницької області, згідно якого усе своє майно вона заповідала йому.

Однак, 18 травня 2007 року, від імені ОСОБА_3, секретарем виконавчого комітету Заливанщинської сільської ради Калинівського району ОСОБА_4 був посвідчений та зареєстрований в реєстрі № 43 новий заповіт, згідно якого його мати заповідала все своє майно його брату відповідачу по справі.

Вважає, що другий заповіт складений з порушеннями, оскільки його мати не виявляла своєї волі щодо розпорядження своїм майном на користь його брата. Це візуально видно з того, що в заповіті текс та підпис нею не виконувались, а виконанні сторонніми особами, можливо його братом - ОСОБА_5.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений 18 травня 2007 року від імені ОСОБА_3, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Заливанщинської сільської ради Калинівського району ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 43.

Повне рішення буде виготовлене на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 14.01.2016
Номер провадження № 2/331/373/2016
У Х В А Л А

09.08.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

У ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до залучення правонаступника, з тих підстав, що позивач по справі 16.07.2016 р. помер.

Відповідачі до суду не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не відомі, надали суду заяви про закриття провадження по справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, отримавши в ході розгляду справи відомості щодо смерті фізичної особи позивача по справі, суд, приймаючи до уваги, що, спірні правовідносини допускають правонаступництво, а строк для прийняття спадщини після смерті позивача не сплинув дійшов висновку про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини (шість місяців), після смерті ОСОБА_1, який помер 16 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

336/7983/15-ц

2/336/316/16

м. Запоріжжя 18 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним первісним позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1167 гривень щомісячно, а також стягнути з відповідача на її користь кошти на її утримання у розмірі 1378 гривень щомісячно і до досягнення трьох років названою дитиною.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, за яким просить суд розірвати шлюб сторін.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений зустрічний позов підлягає повному задоволенню, а первісний - частковому.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 583,50 гривень щомісяця, починаючи з 02.11.2015 року і до досягнення названою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 1378 гривень, починаючи з 02.11.2015 року і до досягнення трьох років ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.04.2011 року Шевченківським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено запис № 175.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що складання повного рішення відкладено, та після 22 січня 2016 року можна буде з ним ознайомитися в будь-який робочий час суду.

Суддя П.В Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3438/16 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/9147/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретарів Прологаєвої А.Д., Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про виселення із займаного житлового помешкання та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із займаного житлового помешкання, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3-задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2016 року-скасувати і ухвалити нове.

Позови задовольнити. Усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом виселення із займаного житлового приміщення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 539/452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судової почеркознавчої експертизи .

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 12317 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 14.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Провадження №2/425/65/16

Справа №425/4204/15-ц

13 січня 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. за участю секретаря Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 05.11.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 508/655/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/5686/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 20.02.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.У резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано адресу спірної квартири: № квартири зазначено, як 8, замість 67, а номер будинку зазначено як 67, замість 8.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 20.02.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, виклавши абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 44.90 кв.м., житлова площа 30.30 кв.м., обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали в період з 14.11.2006 р. по 19.10.2010 р. однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали в період з 14.11.2006 р. по 19.10.2010 р. однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме на 1/2 частину квартири № 67, що розташована в будинку № 8 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/3990/16-ц
Провадження № 2/500/2429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Ізмаїльської міської ради № 3123-VI від 30.08.2013 року, № 3664- VI від 27.12.2013 року, № 3838- VI від 31.01.2014 року та про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК судом здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі в частині, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Ізмаїльської міської ради № 3123-VI від 30.08.2013 року, № 3664- VI від 27.12.2013 року, № 3838- VI від 31.01.2014 року та про визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/986/16-ц

01 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення позовоної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4