Номер провадження: 22-ц/785/4201/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської радина ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-4089/07 за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення (підвал), загальною площею 63,5 кв.м., житлового будинку №25 по вул. Кузнечній в м. Одесі,

в с т а н о в и л а:

15 березня 2016 року Департамент комунальної власності Одеської міської радизвернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-4089/07 за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення (підвал), загальною площею 63,5 кв.м., житлового будинку №25 по вул. Кузнечній в м. Одесі, посилаючись на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2007 року позов ОСОБА_5 задоволено. Суд визнав права власності на нежиле приміщення (підвал), загальною площею 63,5 кв.м., житлового будинку №25 по вул. Кузнечній в м. Одесі. Департамент звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження для оскарження заочного рішення, яке стосується прав та обовязків територіальної громади м. Одеси для захисту порушених прав (а.с.2-3).

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження в справі про відновлення втраченого провадження (а.с.7).

В апеляційній скарзі Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушенні норми цивільного права, а саме, суд помилково виходив з того, що заява Департаменту про відновлення втраченого провадження не повязана з захистом його прав та інтересів (а.с. 10-13).

Сторони у справі в судове засідання не з'являлися, викликалися в суд належним чином. 03 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6, звернулась до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з знаходження на лікарняному по догляду за дитиною, але не надала належні докази у підтвердження поважності причини неявки в суд, тому законних підстав для відкладення розгляду справу немає.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, пояснення на апеляцію представника Департаменту ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява Департаменту про відновлення втраченого провадження не повязана з захистом прав та інтересів департаменту.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 402 ЦПК України зазначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 та 2 ст. 406 ЦПК України передбачено, що, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

У п. 38 постанови №2 Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 серпня 2009 року, зазначено, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 406 ЦПК, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику (частини перша і друга статті 121 ЦПК).

Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості предявлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З заяви про відновлення втраченого провадження, вбачається, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради стверджує, що спірне нежитлове приміщенні знаходилось у комунальній власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, єдиним уповноваженим органом з питання виконання функцій орендодавця нежитлових будівель (споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній власності якої, було Представництво по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності міської ради.

Згідно п. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обєкти права комунальної власності не можуть буди вилучені у територіальних громад і передані іншим субєктам права власності без рішення відповідної ради.

Доцільність, порядок і умови відчуження обєктів комунальній власності відносяться до виняткової компетенції місцевих рад ( п. 30 ст. 26, п. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виходив з того, що заява Департаменту про відновлення втраченого провадження не повязана з захистом прав та інтересів департаменту. Отже, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2