overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3213/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5491/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КС «КС Володар» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до КС «КС Володар», Залізничної філії «КС Володар» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КС «КС Володар», Залізничної філії «КС Володар» про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржено КС «КС Володар», шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Отже, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу КС «КС Володар» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2016 рокута надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 433/509/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

Враховуючи, що дана заява отримана судом 18.03.2016 року о 15 годині 52 хвилині та враховуючи, що робочий день суду закінчується о 16 годині 45 хвилин , заяву можливо призначити до розгляду у судовому засіданні після вихідних днів , а саме на понеділок 21 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 21 березня 2016 о 16 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2595/16 Справа № 191/4028/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., знайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника заінтересованої особи ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовлено (а.с. 41)

З вищезазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_2 представник заінтересованої особи ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне справу повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області , для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 683/1857/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2016 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2881 грн. 23 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 2881 грн. 23 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4352/16-ц
Номер провадження 2/570/1625/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність нормальних подружніх стосунків з відповідачем через різні погляди на життя, невиконання батьком дитини своїх обовязків по її утриманню, позивач у поданій до суду 08 вересня 2016 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, судові витрати покласти на відповідача, неповнолітніх дітей залишити проживати з матірю, стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно та залишити позивачу її прізвище у шлюбі.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської обалсті (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 307/275/16-ц
Провадження № 2-н/307/16/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 180/234/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В мотивувальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить на підставі ч.5 ст. 1224 ЦК України усунути ОСОБА_2 від права на спадкування, що є немайновою вимогою, а у прохальній частині заявляє зовсім іншу вимогу позбавити права ОСОБА_2 на обовязкову частку в спадковому майні, залишеному після смерті ОСОБА_3 Тобто, позов подано, як немайновий, а прохальна частина є майнового характеру, що потребує визначення ціни позову і тягне за собою застосування інших ставок судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3079/2016 Справа №641/9198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення, виселення, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 14.12.2012, реєстровий № 2639; витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2; скасувати рішення ПН ХМНО ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, вчинену 22.09.2015 на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2015 за № 1671; виселити ОСОБА_2 та членів її родини з квартири АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його бабусі ОСОБА_6, померлої 18.02.2012; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення, виселення, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.11.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 630/748/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 24.10.2016 р в м. Макіївка, Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2175/16-ц
Провадження №2/219/1667/2016
У Х В А Л А

17.05.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»

про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий сукддя ОСОБА_2
Справа № 196/318/16-ц
№ провадження 2/196/248/2016
УХВАЛА

19.05.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 50 хв. 19 квітня 2016 року не зявилася відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 681/1056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роговичівської сільської ради Полонського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роговичівської сільської ради Полонського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 22.09.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1871/14-ц
Провадження №22-ц/792/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

Карпусь С.А.

при секретарі Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/200/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Кам'янець-Подільсьої міської ради про виселення .,

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.