АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/618/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2246/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості: житловий будинок, розташований по вул. Жовтневій, 7, с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23493796 від 07.08.2015 року.

Виконання ухвали доручено ВДВС Глобинського РУЮ.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам щодо наявності підстав для задоволення заходів забезпечення позову, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити. Свої доводи обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про накладення арешту суд не перевірив та не дослідив чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Крім того, вважає, що ціна позову не є співмірною з вартістю житлового будинку, на який накладено арешт.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається виділених матеріалів справи, у провадженні Глобинського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, отриманих відповідачем як авансу внаслідок укладеного між сторонами попереднього договору купівлі-продажу будинку з земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка, вул. Жовтнева, 7. та витрат за проведений ремонт в загальній сумі 64969 грн. 73 коп.

Тобто предметом даного спору є стягнення коштів, розмір яких є значним.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Жовтневій, 7 с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, а також земельна ділянка площею 0,2508 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за цією ж адресою, належить на праві власності ОСОБА_2, жительці с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_2 Забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Постановлена судом ухвала в цій частині відповідає вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на неправомірність ухвали суду з підстав, які могли б бути причиною для її скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, судом дотримані норми процесуального права, на підставі наданих доказів, які не були спростовані апелянтом в ході розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ ОСОБА_1