АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/93/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Коваленко В. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та об'єктом нерухомості,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом, яким просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що їй належить згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2014, і знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які чиняться з боку ОСОБА_6, шляхом заборони останньому у будь-який спосіб використовувати дану земельну ділянку, в тому числі і для проживання, та зобов'язати ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_7 перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою, мотивуючи про те, що на її земельній ділянці розміщена тимчасова, самовільно побудована споруда, в якій без будь-яких правових підстав проживає ОСОБА_6 Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням звільнити її земельну ділянку, однак ОСОБА_6 на її звернення не реагує та вказує, що він законно проживає на земельній ділянці, бо у нього є розписка попереднього власника про отримання коштів за її продаж.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вказує на те, що він проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2, що підтверджується даними його паспорта, а позивачка придбала земельну ділянку АДРЕСА_1 без будівель, які б були на ній розташовані. Відповідач виготовив у БТІ технічний паспорт на житлове приміщення по АДРЕСА_2. Зазначену земельну ділянку відповідач придбав у її попередніх власників ОСОБА_8 і ОСОБА_9, що підтверджується їх розпискою від 18.01.2007 про отримання коштів. Згідно довідки БТІ від 01.04.2015 №119 по АДРЕСА_1 інвентаризація не здійснювалася, отже технічна документація на приміщення за цієї адресою відсутня. Суд, на виконання відповідного клопотання відповідача, не допитав усіх свідків, що б дало змогу встановити належним чином фактичні обставини у справі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 не має права володіння та користування цією земельною ділянкою, тому позовні вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що позивачці згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2014 (а.с.5-6) на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1). Відповідно до витягу №25286404 (а.с.7) право власності позивачки на цю земельну ділянку було зареєстровано приватним нотаріусом Бойко Л.В. 07.08.2014.

На цій же земельній ділянці у садовому будинку, (а не по АДРЕСА_2 як стверджує відповідач) проживає ОСОБА_6, що підтверджується висновком від 07.08.2015 ДІМ Кам'янського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Олянецького К.О., складеним за матеріалами перевірки відповідних звернень ОСОБА_7 (а.с.11), актом від 19.08.2015 (а.с.12) та актом депутатів Кам'янської міської ради Табурець В.І. та Мартинюк Г.Г (а.с.56).

При цьому відповідач ОСОБА_6 жодних правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку суду не надав. Розписка від 18.01.2007 про те, що її попередні власники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_6 3000,00 грн. за дачний участок НОМЕР_2 такими документами не являються. За замовленням ОСОБА_6 КП «ЧООБТІ» виготовлено 15.12.2014 технічний паспорт на садовий будинок по АДРЕСА_2 (а не 6) у м. Кам'янка Черкаської області (а.с.40-44). Указаний технічний паспорт не свідчить про наявність права власності на садовий будинок у ОСОБА_6

Згідно листа від 19.02.2015 міського голови м. Кам'янки (а.с.58) поштова адреса по АДРЕСА_1 у м. Кам'янці не змінювалася.

Як вірно вказано судом першої інстанції згідно ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України, п.7 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою; захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом, способів захисту (ст. 16 ЦК).

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенцій з прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЗК України передбачено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

На підставі викладених вище фактичних обставин справи та норм законодавства колегія суддів вважає, що для захисту права власності позивачки на її земельну ділянку від дій відповідача, який без правових підстав проживає у будівлі, розміщеній на цій земельній ділянці, належить задовольнити даний позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що згідно довідки БТІ від 01.04.2015 №119 по АДРЕСА_1 інвентаризація не здійснювалася, отже технічна документація на приміщення за цієї адресою відсутня, оскільки вказані обставини не свідчать про наявність у відповідача права користуватися земельною ділянкою, яка йому не належить, що має місце у даній справі.

Також слід відхилити апеляційні доводи про те, що суд, на виконання відповідного клопотання відповідача, не допитав усіх свідків, оскільки апелянт не вказав, які саме обставини, які мають значення для вирішення даної справи, могли бути встановлені за допомогою відповідних показань свідків.

В цілому доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та об'єктом нерухомості, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :