АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/18/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М. Номер провадження: 22-ц/791/1737/16 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Кузнєцової О.А.,

секретар - Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Відродження» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін Сергій Алімович про визнання припиненими договорів про надання споживчого кредиту, поруки, іпотеки, зобов'язання зняття заборони на відчуження,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Відродження» звернулись до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - АКІБ «Укрсиббанк», Банк; правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк надав позичальникові кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 200 000 доларів США.

У якості забезпечення зобов'язань за вказаним договором було укладено окремі договори поруки від 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» № 203523, ОСОБА_3 № 203712, ОСОБА_2 № 203774, ОСОБА_4 № 203775, Приватним підприємством «Відродження» № 203777, а також був укладений договір іпотеки від 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго», відповідно до якого іпотекодавці передали в якості забезпечення зобов'язання щодо повернення кредиту в предмет іпотеки нежитлову будівлю.

Позивачі зазначили, що у травні 2010 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто з позовними вимогами про дострокове стягнення всієї суми заборгованості, хоча строк дії кредитного договору ще не був на той час закінченим. У зв'язку з чим, строк дії кредитного договору змінився та закінчився датою пред'явлення позовних вимог, а тому, оскільки судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником у визначений строк та пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, то договір кредиту являється припиненим як і похідні від нього договори поруки та договір іпотеки.

На підставі викладеного, враховуючи уточнення позовних вимог, позивачі просили: - визнати припиненими: договір про надання споживчого кредиту № 0 від 13 травня 2008 року; договір поруки № 203523 від 13 травня 2008 року; договір поруки № 203712 від 13 травня 2008 року; договір поруки № 203774 від 13 травня 2008 року; договір поруки № 203775 від 13 травня 2008 року; договір поруки № 203777 від 13 травня 2008 року; договір іпотеки від 13 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним Сергієм Алімовичем та зареєстрований у Реєстрі за № 1871; - скасувати запис про іпотеку (обтяження) (зареєстровано в реєстрі за № 1871) та заборону на відчуження (зареєстровано в реєстрі за № 36) нежитлової будівлі, поліклініки, що складається з: літера «Г», «г» - будівля поліклініки з тамбуром, загальною площею 974,5 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 рокупозов задоволено частково. Визнано припиненим договір про надання споживчого кредиту № 0 від 13 травня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Визнано поруку припиненою за договором поруки № 203712 від 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3; визнано поруку припиненою за договором поруки № 203774 від 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; визнати поруку припиненою за договором поруки № 203775 від 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 Визнано іпотеку припиненою за договором іпотеки від 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго», посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., зареєстрований у Реєстрі за № 1871. Скасовано запис про іпотеку (обтяження) (зареєстровано в реєстрі за № 1871) та заборону на відчуження (зареєстровано в реєстрі за № 36) нежитлової будівлі, поліклініки, що складається з: літера «Г», «г» - будівля поліклініки з тамбуром, загальною площею 974,5 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У решті вимог відмовлено. Провадження у справі в частині вимог про визнання поруки припиненою за договором поруки № 203523 від 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Південенерго»; визнання поруки припиненою за договором поруки № 203777 від 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Відродження» - закрито, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства та роз'яснено право звернення до Господарського суду Херсонської області. Стягнуто у рівних частинах з АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4872 грн. по 2436 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», посилаючись в частині на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Укрсиббанк» судових витрат у сумі 2 436 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким судові витрати покласти на ТОВ «Кей-колект».

У своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посилаючись в частині на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з не з'ясуванням усіх фактичних обставин справи та неналежної оцінки доказів, які мають значення для справи, просило скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Судом встановлено, що 13 травня 2008 року АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в іноземній валюті в сумі 200 000 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 1 010 000 гривень за курсом НБУ на день укладання договору зі строком погашення до 13 травня 2015 року (а.с. 6-9).

13 травня 2008 року укладені договори поруки між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Південенерго» № 203523; між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 № 203712; між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 № 203774; між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 № 203775; між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Відродження» № 203777 (а.с. 12-16).

Згідно договору іпотеки від 13 травня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго», іпотекодавці передали в якості забезпечення зобов'язання щодо повернення кредиту в предмет іпотеки нежитлову будівлю, поліклініку, що складається з: літера «Г», «г» - будівля поліклініки з тамбуром, загальною площею 974,5 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному розмірі заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 травня 2008 року, що виникла станом на 30 березня 2009 року, в сумі 212 419,16 доларів США, що еквівалентно 1 686 926 грн. 70 коп., яка складається з 188 095,2 доларів США, що еквівалентно 1 493 758 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 21166,71 доларів США, що еквівалентно 168 095,42 грн. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 3157,25 доларів США, що еквівалентно 25 073,3 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи (а.с. 19-20).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2011 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Південенерго» та ПП «Відродження» скасовано, провадження у цій частині закрито у зв'язку з необхідністю розгляду цих вимог у порядку господарського судочинства. У решті вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 21-23).

Заслухавши доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «Укрсиббанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк виконання основного зобов'язання договором було змінено, тобто строк користування кредитом достроково сплив 10 лютого 2009 року, а саме: з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту та враховуючи часткове погашення заборгованості 19 травня 2009 року з наступного робочого дня, тобто фактично з 20 травня 2009 року, тому строк у шість місяців від дня настання зміненого строку виконання основного зобов'язання закінчився 20 листопада 2009 року. Натомість ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом поза межами цього строку, зокрема 13 травня 2010 року.

Суд дійшов висновку, що закінчення на час розгляду справи строку виконання зобов'язання за кредитним договором, наявність невиконаного судового рішення щодо дострокового стягнення заборгованості, строк виконання за яким закінчився, як і не пред'явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк тягне за собою юридичні наслідки у вигляді припинення Договору про надання споживчого кредиту, і як наслідок припинення Договору іпотеки.

З такими висновками суду погодитися не можна.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «Кей-колект» зазначає, що посилання позивачів на факт пропущення шестимісячного строку пред'явлення позову Банком до поручителів по справі № 2-1/11 не може братися до уваги, оскільки такі вимоги не заявлялись при розгляді вказаної справи та рішення суду по ній набрало законної сили. Колегія суддів погоджується з таким доводом на підставі наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049ЦК України закріплений обов'язок позичальника повернути позику, а саме: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 3 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У п. 3.1. Договорів поруки встановлено, що вони діють до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Згідно з ч. 1,4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов?язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання не пред?явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов?язання не встановлений або встановлений моментом пред?явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред?явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд, у своєму рішенні, зазначаючи правову позицію Верховного суду України, висловлену у Постанові від 17 лютого 2016 року № 6-2875цс15, вказав, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду в справі № 2-1/11 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» про стягнення заборгованості за кредитним договором поза межами строку пред'явлення позовних вимог, зокрема 13 травня 2010 року, що є недопустимим, оскільки суд першої інстанції, залишив поза увагою те, що у зазначеній справі прийняті рішення, які набрали законної сили, а саме: рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року в справі № 2-1/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Південенерго», ПП «Відродження» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2011 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Південенерго» та ПП «Відродження» скасовано, провадження у цій частині закрито у зв'язку з необхідністю розгляду цих вимог у порядку господарського судочинства. В решті вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, вказаними рішеннями не було встановлено пропущення строку звернення позивачем до суду та відповідачі по справі № 2-1/11 не заявляли вимог, які заявляють у даній справі, що суперечить наступним правовим нормам.

Статтею 14 ЦПК України закріплено, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

У такому випадку, відсутні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України з огляду на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора про стягнення боргу як до боржника, так і до поручителя.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України, висловивши його в своїй правовій позиції Постановою від 06 липня 2016 року у справі № 6-1199цс16 та колегія суддів враховує даний висновок на підставі ч. 2 ст. 214 ЦПК України, якою зазначено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «Кей-колект» про те, що висновки суду першої інстанції про закінчення на час розгляду справи строку виконання зобов'язання за кредитним договором, наявність невиконаного судового рішення щодо дострокового стягнення заборгованості, строк виконання за яким закінчився, як і не пред'явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк тягне за собою юридичні наслідки у вигляді припинення договору про надання споживчого кредиту, і як наслідок припинення договору іпотеки, не відповідають закону та обставинам справи.

Судом було встановлено, що виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за виконавчими листами № 2-1/11 завершено 27 червня 2013 року на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі листи повернуті стягувачу у зв'язку з нездійсненням авансування витрат та станом на час розгляду справи виконавчі листи повторно на виконання до підрозділів виконавчої служби не надавалися, з заявами до суду щодо поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання стягувач не звертався, судові рішення щодо видачі дублікатів виконавчих листів відсутні, а тому рішення суду від 05 квітня 2011 року не виконане.

Однак, зазначене не може слугувати підставою для визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим з огляду на пропущення стягувачем однорічного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не позбавлений права звернення до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання або про видачу дублікатів виконавчих листів, передбачене главою VI ЦПК України.

ПАТ «Укрсиббанк», звернувшись з апеляційною скаргою, посилається на те, що Новокаховський міський суд Херсонської області не врахував встановлену обставину ухвалою суду від 04 вересня 2013 року в порушення вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, та не встановив, що ПАТ «Укрсиббанк» не є співвідповідачем по справі, а тому з нього не підлягає стягненню сплачений судовий збір позивачами. З таким доводом колегія суду погоджується на підставі наступного.

Згідно ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області 04 вересня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, що перебувало у провадженні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0 від 13 травня 2008 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» на підставі виконавчого листа від 30 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1/11, а саме: стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Кей-колект».

Тобто ухвалою встановлено, що 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги та відповідно до умов договору факторингу № 1 ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області про залучення в якості співвідповідача по справі ТОВ «Кей-колект» суд зазначив, що клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про заміну відповідача є передчасним, оскільки належних доказів щодо повного виконання процедури факторингу на даний час у суду не має, зазначені обставини повинні з'ясовуватися під час судового розгляду.

У рішенні від 02 червня 2016 року суд вказав факт відступлення права вимоги, однак не визначив ТОВ «Кей-колект» правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за вказаними вище кредитним договором, договорами поруки та договором іпотеки.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ПАТ «Укрсиббанк» на той факт, що ОСОБА_1 всупереч ст. 4, ч. 6 ст. 6 Закону України «Судовий збір» сплатив самостійно повну суму судового збору за всі позовні вимоги, заявлені позивачами, оскільки вважає порушення щодо порядку сплати судового збору всіма позивачами не суттєвими, та з огляду на те, що вся сума судового збору була сплачена одним із позивачів - ОСОБА_1 та була зарахована до Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні, таким чином виконані вимоги п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10якою зазначено, що закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Інші доводи ПАТ «Укрсиббанк» суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки рішення в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню, тому положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України не застосовуються, а отже рішення підлягає скасуванню і в частині стягнення судового збору з відповідачів.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, а тому судом апеляційної інстанції не переглядалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 553, 554, 559, 1049,1054 ЦК України, ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року в частині задоволених позовних вимог та в частині стягнення судового збору скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін Сергій Алімович про визнання припиненими договорів про надання споживчого кредиту, поруки, іпотеки, зобов'язання зняття заборони на відчуження - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова