Провадження по справі № 6/752/325/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 12.12.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні майном. 27.02.2012 року на виконання зазначеного вище рішення, Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. Однак, виконавчий лист не було пред»явлено до виконання, оскільки відповідач ОСОБА_2 виконала рішення суду в добровільному порядку. В березні 2016 року у зв»язку з необхідністю догляду за бабусею тимчасово залишив місце свого проживання. Повернувшись в кінці травня, побачив, що замки на вхідних дверях змінено, до квартири заселено по сторонніх людей. Відповідач ОСОБА_2 зустрічей та розмов уникає. 30.05.2016 року звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з виконавчим листом виданим 27.02.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання зазначеного вище рішення суду з метою виконання рішення у примусовому порядку. 01.06.2016 року заступником начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті ВП з тих підстав, що пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання. Просив поновити строк пред»явлення виконавчого листа № 2-5346/11 виданого 27.02.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва до виконання.

У судовому засіданні заявник та заінтересована особа відсутні, про його час та місце повідомлені належним чином, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про поновлення строків для пред»явлення виконавчого документа до виконаннярозглянути за відсутності заявника та заінтересованої особи у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 та зобов»язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

На виконання зазначеного рішення суду, 27.02.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5346/11.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа № 2-5346/11 виданого 27.02.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва до виконання у примусовому порядку, ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ОСОБА_2 виконання рішення суду в добровільному порядку, однак з травня 2016 року знову почала чинити йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання цими рішеннями законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Право стягувача, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення передбачено ст. 24 цього ж Закону.

За правилами ч. 6 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з заявою про виконання виконавчого листа 2-5346/11 виданого 27.02.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва у примусовому порядку.

01.06.2016 року заступник начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сидоренко Р.Г. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2-5346/11 виданим 27.02.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, оскільки пропущено строк на пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник ОСОБА_1, керуючись положеннями ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» мав би звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.

З огляду на встановлені обставини, відповідно відсутні підстави для видачі дубліката, замість втраченого та поновлення строку для поновлення строків для пред»явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява ОСОБА_1 про поновлення строків для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», суд

увалив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Плахотнюк К.Г.