overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8266/16-ц
Провадження № 2-н/638/942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 216 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7705 грн. 37 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 4с-229/12
провадження № 4-с/753/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на дії державного виконавця примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Григоряна О.Г. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Григоряна О.Г. та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 24 грудня 2015 року дану скаргу передано судді Каліушку Ф.А.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 105-110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на дії державного виконавця примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Григоряна О.Г. та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на дії державного виконавця примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Григоряна О.Г. та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського раойнного суду м. Полатви від 2 грудня 2015 року по справі за позовом адвоката Бови Євгена Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 до Першої полтавської нотаріальної контори про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не отримувала копію ухвали суду від 2 грудня 2015 року, натомість її представнику стало відомо про її існування після ознайомлення з матеріалами справи 21 грудня 2015 року. Після чого, 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу засобами поштового звязку. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського раойнного суду м. Полатви від 2 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа 519/588/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 11.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати до суду довідку з місця роботи про заробітну плату за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 758/9446/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не зазначив поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін; не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив розмір кредиту, умови сплати процентів ї їх розмір, не зазначив з якого часу відповідачка не виконує умови договору, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (видачу кредиту, розмір заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, передачу прав вимоги за спірним кредитним договором). Крім того, долучені до позову копії деяких документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, договір про відкриття і порядок ведення рахунку і додатки до нього, договір купівлі-продажу, договір про відступлення права вимоги).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів з наданням копій вказаних документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річчя Жовтнева 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1508/16-ц
Номер провадження 2/555/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 18.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.05.2007 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2662/16 Справа № 202/945/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 2406,14 грн.

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що в зазначеній ухвалі не правильно вказано найменування органу казначейства.

За правилами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В постановленій ухвалі про повернення судового збору найменування управління державної казначейської служби було вказано не правильно.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в резолютивну частини ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про повернення зайво сплаченої суми судового збору, де замість управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державного казначейської служби України у Дніпропетровській області читати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області..

Суддя: С.П.Котушенко
Справа № 713/1194/16-ц
Провадження №2/713/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1194/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2473/15-ц Головуючий суддя І інстанції Болотова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/1196/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Красноградської районної державної адміністрації, з третьою особою Миколо-Комишуватською сільською радою Красноградського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Красноградської районної державної адміністрації, з третьою особою Миколо-Комишуватською сільською радою Красноградського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 451/1713/15-ц
Провадження № 2/451/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 22 січня 2016 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1928/16-ц
Номер провадження 2/623/932/2016
РІШЕННЯ

іменем України

15 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: Максименка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї позовної заяви зазначив, що йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.

Мати, ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, син, ОСОБА_4, в квартирі не проживає.

Оскільки відкрито, добросовісно користується частиною квартири, яка належала його матері, сплачує комунальні платежі, тому вважає, що існують підстави для визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі ст. 344 ЦК України.

Відповідач, Ізюмська міська рада Харківської області, в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу по справі разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло ( а.с.6).

Вартість спірної квартири згідно довідки КП «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» складає 135 427 гривень ( а.с.7).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.19).

Згідно довідки КЖРЕП -1 син позивача в спірній квартирі не проживає ( а.с.17).

Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добровільно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України.

Позивач є співвласником квартири на підставі свідоцтва про право власності від 03 травня 1994 року, виданого Ізюмським приладобудівним заводом і зареєстрованого в Ізюмському міському бюро технічної інвентаризації, що виключає можливість застосовування в такому випадку норм ст. 344 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 640/449/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

Встановив:

24.12.2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 4803 грн. 77 коп., та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 05.01.2016 року отримано заявником.

14.01.2016 року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу від 24.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 09-30 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :