overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/492/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 15 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Орізон» про відшкодування оплаченого судового збору, суд,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд із заявою про

відшкодування оплаченого судового збору по заяві КС «Орізон» про

перегляд заочного рішення від 18.05.2015року.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування

судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного

засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява Кредитної спілки «Орізон» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 травня 2015року Бродівським районним судом Львівської

області було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1

Романівни до кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору №56 та стягнення грошових коштів.

Відповідач по справі Кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.15р., при цьому було сплачено 121,80грн. судового збору на р/р 0002, МФО 825014, за платіжним дорученням № 615 від 09.06.2015р.

20.08.2015р. судом було винесено ухвалу про залишення

заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

13.12.2015Кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд із заявою про відшкодування сплаченого судового збору на підставі п.3 - 4 ст.83 ЦПК України.

На підставі Закону № 3674-У1 від 08.07.2011року статтю 83 ЦПК України виключено, тому дана норма не може застосовуватися при вирішенні поданої заяви.

А відтак суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви кредитної спілки «Орізон» про відшкодування сплаченого ними судового збору відповідно до п.3-4 ст.83 ЦПК України.

Керуючись 197 ч.2 ЦПК України,на підставі ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві кредитної спілки «Орізон» про відшкодування сплаченого ними судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду від 25.10.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задоволено повністю. Було вирішено виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого в м. Погребище Вінницької області по вул. Тракторна 26А.

12.09.2016 року позивач звернувся до Погребищенського районного суду з заявою про розяснення рішення суду, вказуючи, що імя відповідача згідно паспорта "Наталя", тоді як в рішенні суду вказано імя ОСОБА_2. Відповідно даний факт унеможливлює виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про розяснення підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Розяснити рішення Погребищенського районного суду від 25.10.2011 року від 25.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, а саме: розяснити, що з житлового будинку, розташованого по вул. Тракторна 26А в м. Погребище Вінницької області виселено ОСОБА_2.

Відстрочити виконання рішення Погребищенського районного суд від 25.10.2011 року по справі № 2-377/11 до одного місяця з дня проголошення даної ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1101/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ПАТ «Сбербанк Росії» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ПАТ «Дочірний банк «Сбербанк Росії» про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

05 травня 2016 року представник ПАТ «Сбербанк Росії» звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України через Господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б).

Зважаючи на клопотання представника ПАТ «Сберюанк Росії», положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1, ст. 301, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ПАТ «Сбербанк Росії» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечення проведення режиму відеоконференції на 18 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобовязати представника ПАТ «Сбербанк Росії» прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Господарського суду м. Києва, за адресою вул. Б. Хмельницького, 44-б, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 215/2269/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2006 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №64. Від даного шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 25.02.2006 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.7. Від даного шлюбу мають двох дітей, а. с.- 8,9. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дитини і щодо майна відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.02.2006 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №64, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

08.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17.08.2016 року о 12:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Номер провадження: 22-ц/785/1914/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс Експрес» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2978/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 274/5643/15-ц
Провадження №2/0274/452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

18.01.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15 лютого 2016 року о 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 496/5886/15-ц
Провадження № 2-о/496/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за заявою; ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і просить суд встановити факт родинних відношень між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як рідними сестрами.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_4 яка померла 27.02.2015 року.

Заявниця до суду не зявилася, але її представник написала заяву в якій на позові наполягає і просять суд розглянути справу у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом 28.02.2015 року померла племінниця заявниці носова ОСОБА_5 про що свідчить свідоцтво про смерть № 1-ЖД № 407239, актовий запис № 2365.

Після її смерті залишилась спадщина на квартиру.

Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом заявниця звернулась з відповідною заявою до пятої державної нотаріальної контори м. Одеси де оформила відмову від отримання спадщини на користь онука ОСОБА_2. Але у видачі свідоцтва було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_4

Для отримання онуком свідоцтва про право на спадщину заявниці повинно встановити факт що вона є тіткою померлій і рідною сестрою її матері ОСОБА_6.

Той факт, що заявниця та мати ОСОБА_4 є рідними сестрами підтверджується довідкою від 22.06.2015 року виданою Малаївською сільською радою Красноокнянського району, Одеської області, про те, що їхній батько ОСОБА_7 Онуфрієвич ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 і в склад його сімї входила заявниця та ОСОБА_6. В копії по господарської книги вказані також згадані відомості.

31 жовтня 1958 року сестра заявниці ОСОБА_6 одружилась з ОСОБА_8 і змінила прізвище на ОСОБА_8. Племінниця заявниці ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про народження № 512511 народилась 24.06.1961 року і мала прізвище ОСОБА_8.

30 квітня 1979 року племінниця заявниці ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про народження № 081349.

Відповідно до довідки Державного архіву Одеської області надати довідку про народження заявниці неможливо.

Таким чином, суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи. і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-258 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, задовільнити.

Встановити факт родинних відношень між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як рідними сестрами.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_4 яка померла 27.02.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані належно завірені копій оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 19 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа№ 505/394/16-ц
Провадження № 2-о/505/31/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась 28.01.2016 року до суду з цією заявою, та просила суд встановити факт її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання однією сімєю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Авансовою з 1991 року по день їх смерті.

У судові засідання призначені на 18.04.2016 року о 13 год. 30 хв. та 13.07.2016 року о 10 год. 30 хв. представник заявниці за дорученням ОСОБА_4 не зявився. При цьому надав відповідні заяви про перенесення розгляду справи, обґрунтовуючи їх неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Згідно положень ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки сторони в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Таким чином у суду не має передбачених законом підстав для чергового відкладення справи, оскільки визначені ст.157 ЦПК України строку розгляду справи закінчились .

Враховуючи, що підстав неможливості зявитися у судові засідання представник заявниці не навів, відповідних доказів суду не надав, тому неявку представника заявниці у судове засідання суд вважає має з неповажних причин у наслідок цього заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -