overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4141/16-ц
Провадження № 2/201/1591/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.03.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

24.03.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 22.04.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4141/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. 01 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 2-859/11 Провадження № 22-ц/772/441/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх малолітніх дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

Т.М. Шемета
Справа № 473/1554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору укладеного на біржі дійсним, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору укладеного на біржі дійсним, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2016 року було надано позивачу строк до 05.05.2016року усунути недоліки згідно ст.119 ч.2 п.п.2,5,6,ч.4,5 ЦПК України. Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2016р..

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо недоліки відповідно до ухвали не усунено, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору укладеного на біржі дійсним, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 279/3794/16-ц
Провадження № 2/279/1608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:00» годину «26» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 26.08.16р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі № 154/456/16, провадження № 2/154/245/16 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме невірно вказаний у резолютивній частині рішення рік народження відповідача ОСОБА_2 Так, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також судом встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку у даті винесення судового рішення, зокрема замість 2016 рік зазначено 2015 рік.

Оскільки в вступній та резолютивній частинах допущено описки, то їх слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в вступній частині рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі № 154/456/16, провадження № 2/154/245/16 у даті винесення рішення, замість 21 березня 2015 року вказавши 21 березня 2016 року.

Виправити описку у резолютивній частині даного рішення та замість слів «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,..» вірними вважати «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,..».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.30 год. 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 524/2500/16-ц
Провадження № 2-н/524/535/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5067 грн. 76 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 636/2294/16-ц
Провадження № 2/636/1379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, позивач надала суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/41/16
Єдиний унікальний № 742/4604/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

представників сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації обєкта , що не відповідає будівельним і санітарним нормам,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 про визнання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.. Київська, буд.216/2, яке функціонує як кафе-бар, продовольчий магазин, промисловий магазин, кондитерський цех, такими, що не відповідає будівельним і санітарним нормам та припинення у ньому господарської діяльності.

В ході судового розгляду даної справи представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з непідсудністю вказаного позову Прилуцькому міськрайонному суду, оскільки вважає, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення учасників процесу з даного приводу та дослідивши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності розглядаються господарським судом.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що в даній позовній заяві відповідачем є фізична особа ОСОБА_7, а позивачем - фізична особа ОСОБА_6, який користуючись ст.16 ЦК України, зважаючи на порушення його прав, звернувся до суду за їх захистом в порядку вимог ЦПК, оскільки такий передбачає розгляд і вирішення цивільних справ фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб та інтересів держави.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі - відмовити.

Суддя:
Справа № 464/5872/16-ц
пр № 2-н/464/571/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2016 року та може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _____________ 2016 року.
Суддя :
Номер провадження 2/754/931/16
Справа №754/2096/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 445/460/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 29.10.2011 р. між нею та відповідачем у Перегноївській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначає, що спільне життя з відповідачем у них не склалося. Причиною того, є несумісність характерів, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння, вони втратили почуття любові, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї. Кожен з них має своє особисте життя, вони рідко спілкуються, та не бажають бачитися. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати.

В суд позивачка подала заяву у якій просить розгляд справи проводити без неї, позовні вимоги підтримує на розірвання шлюбу згідна.

Відповідач в поданій заяві позов визнав про просив його задоволити на розірвання шлюбу він згідний.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 29 жовтня 2011 р. у Перегноївській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між сторонами.

Близько року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 29 жовтня 2011 року у Перегноївській сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 07).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 309/113/16-ц
Провадження № 2/309/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 25 січня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/102/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_1, місце проживання якої: Київська область, Макарівський район, с. Липівка, вул. Плєвахо, буд. 28.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу, оскільки дана заява не підсудна Бердянському міськрайонному суду, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2