overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8787/16-ц
Провадження № 2-н/638/1008/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, кв. 10А
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, кв. 10А
3.Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, кв. 10А
на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/2982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Правекс-банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір в сумі 1697 гривень 29 копійок. Позовна заява повернута, тому просить повернути сплачений судовий збір.

За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товаристу комерційного банку «Правекс-банк» () судовий збір в сумі 1697 гривень 29 копійок, сплачений 29 жовтня 2015 року за платіжним дорученням № 173648702 на р/р 0355 МФО 837013, код 37970621, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, отримувач УДКСУ в Сумському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження №22ц/778/1008/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у цій справі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 05 лютого 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2 /522/6795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 Аркадієвича до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Аркадієвича до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 15 хвилин «22» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 484/1672/16-ц
Провадження № 2/484/1564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору .

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року на 13.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4374/15-ц

провадження у справі № 2/0285/100/16

14 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Літвин О.О.

при секретарі……………………... Гром Л.В.

з участю:

позивача……………………………ОСОБА_4.

відповідача…………………………ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 141, 180-184, 191 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 650 (шістсотп'ятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 30 листопада 2015 року до повноліття доньки ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4, та до повноліття сина ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.О. Літвин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської областівід 28 грудня 2015 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.02.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1101/16 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1908/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 369/5965/16-ц
Провадження № 2/369/2846/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для суду та відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 25 липня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 30 червня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 534/168/16-ц
Провадження № 2-з/534/3/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу, в якому просять визнати дії відповідача з посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 незаконними та скасувати згадане нотаріальне посвідчення.

Одночасно із згаданим позовом до суду подана заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 :

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ВРД № 569554 від 13.01.2011 року;

- належним чином завірені копії документів нотаріального діловодства (нотаріальної справи), зокрема витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу ВРД № 569554 від 13.01.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 522/9195/16-ц
Провадження № 2/522/5696/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 26 серпня 2016 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

20.07.2016
Справа № 700/525/16-ц
Номер провадження 2-о/700/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/525/16-ц, провадження № 2-о/700/34/16 за заявою керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання спадкового майна безхазяйним,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області звернувся із заявою до суду про визнання спадкового майна безхазяйним

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання спадкового майна безхазяйним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 08 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Дата документу 03.08.2016
Справа № 334/4563/16-ц
Провадження № 2/334/2587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

21 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

29 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом про «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води),

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-40 годину 23 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 758/2196/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власністі подружжя, та права власності на ? цього майна,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 208, 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що складається з трьох жилих кімнат: 18.0 кв. м, 10.5 кв. м, 12.3 кв. м, всього житловою площею 39,70 кв. м, загальною площею 55,70 кв. м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) у дохід держави судовий збір у сумі 4725 грн. 30 коп. (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять грн. коп. 30).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Номер провадження 2/643/1329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016

11 січня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11871,65 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.