печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.209,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 439 566,21 грн., моральну шкоду в розмірі 2000грн., судові витрати в розмірі 4595 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 287,86 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те що 24.03.2014р. на перехресті бул.Л.Українки -пров.Щорса в м.Києві сталась ДТП з вини ОСОБА_2 який керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_1, порушив пп. 2.3 «б», 10.1, 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА ОРТІМА», номерний знак НОМЕР_2, що належить Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_5 яким керувала ОСОБА_3 та яка внаслідок зазначеного зіткнення здійснила зіткнення зі стоячими автомобілями марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_3 та «Хундай» номерний знак НОМЕР_4.

Внаслідок протиправних дій Відповідача - водія ОСОБА_2, Позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 436366 грн. 21 коп., що підтверджується висновком експертного дослідження. Тому просить стягнути матеріальну шкоду 436366 грн. 21 коп. за складання експертного дослідження 1700 грн., за зберігання автомобіля 19200 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.в зв»язку з неможливістю користуватись автомобілем. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказував на те що позивачем не надано доказів спричинення матеріальних збитків, спричинення моральної шкоди .

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що 24.03.2014р. на перехресті бул.Л.Українки -пров.Щорса в м.Києві сталась ДТП з вини ОСОБА_2 який керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_1, порушив пп. 2.3 «б», 10.1, 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА ОРТІМА», номерний знак НОМЕР_2, що належить Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_5 яким керувала ОСОБА_3 та яка внаслідок зазначеного зіткнення здійснила зіткнення зі стоячими автомобілями марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_3 та «Хундай» номерний знак НОМЕР_4.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 2.10.2014р. ОСОБА_2 визнано винним за ст..124 КУпАП

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 01/08 від 25.8.2015р. вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «КІА ОРТІМА «пошкодженого в результаті ДТП становить 436366,21 грн.

Заперечуючи розмір спричиненої матеріальної шкоди , відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку дослідження . Крім того судом за клопотанням відповідача була призначена судова авто товарознавча експертиза , яка не була проведена.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовуюються особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об»єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково , з відповідача слід стягнути 439566,21 грн. (436366,21 грн. + 1700 грн. за дослідження)

Вимоги про стягнення 19200 грн. за зберігання автомобіля не підлягають задоволенню , оскільки позивачем ці витрати не понесені реально.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України , позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню ч в розмірі 2000 грн. , в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено , що внаслідок ДТП притерпів значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках, позбавлений можливості користуватись автомобілем.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 4595 грн. які підтверджені документально , також підлягає стягненню на користь держави недоплачений позивачем судовий збір 287,86 грн.

Керуючись ст. ст. 22,23,1166,1167,1187 ЦК України , ст.ст.10.11,60,209,212,213ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 439 566,21 грн., моральну шкоду в розмірі 2000грн., судові витрати в розмірі 4595 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 287,86 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.