overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4372/16 Справа № 202/1800/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост (а. с. 27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та повернення позовної заяви позивачу для її подання для належного суду (а.с.41).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, станом на 25 березня 2016 року зареєстрованою не значиться (а.с. 30), тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_2 не проживає і не зареєстрований в Індустріальному районі, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача, тобто такий вибір є його правом, і суд не може відмовити у відкритті провадження по справі у такому випадку.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 477/41/16-ц
Провадження № 2/477/245/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий бунок з надвірними і господарськими будівлями, розташований за адресою: с. Лупареве, вул. Шевченко, 23 Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 30 травня 2006 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 10 лютого 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату маєть право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 573/1934/15-ц
Номер провадження 2-п/573/1/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2015 року у справі №573/1934/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 січня 2016 року від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання по розгляду вказаної вище заяви, призначеного на 09 годину 19 січня 2016 року, у режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми, обґрунтоване неможливістю прибути до Білопільського районного суду Сумської області у звязку із зайнятістю у судових засіданнях по іншим справам

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе провести розгляд справи за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року у справі №573/1934/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09 годину 19 січня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецькоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 20 січня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 609/993/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 12.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/1236/16-ц
Провадження № 2/515/1725/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповіда- льністю «Агрофірма «Південна» в особі директора ОСОБА_2

про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив визнати недій- сним та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 1121/2015 від 02. 02.2015 р., укладеного між ним та ТОВ «Агрофірма «Південна» в особі директора ОСОБА_2

Того ж дня представник позивача (за довіреністю) ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами для допрацювання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до від- криття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 та пове- рнення йому позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Південна» в особі директора ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача (за довіреністю) ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Південна» в особі директора ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, з усіма доданими до заяви матеріалами, розяснивши право звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1977/15
Провадження № 22-ц/778/651/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спільного майна подружжя

призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 грудня 2015 року.

Копію зазначеної ухвали направлено заявнику та її представнику за адресами, зазначеними у касаційній скарзі. Однак зазначена ухвала, направлена на адресу ОСОБА_2, була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».

У відведений судом строк недоліки скарги заявником та її представником не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від

07 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 362/1150/15 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/33/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 38 28.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Київської області Смоліною Іриною Володимирівною 05 квітня 2014 року, зареєстровано в реєстрі № 1-1029.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
№2о/263/72/2016
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
15 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -
ВСТАНОВИВ:
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 25 січня 2016 року о 13 год. 30 хв.
Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3131/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/500/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

На виконання вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 267, 96 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 267, 96 грн. та для приєднання до матеріалів справи надати платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:(р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Першотравневого районного сулу м. Чернівці від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Чернівецької обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», про стягнення страхованого відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Першотравневого районного сулу м. Чернівці від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» просить зупинити виконання рішення Першотравневого районного сулу м. Чернівці від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Чернівецької обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», про стягнення страхованого відшкодування.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Першотравневого районного сулу м. Чернівці від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Першотравневого районного сулу м. Чернівці цивільну справу № 725/4442/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік