г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2581/15-ц
Номер провадження 2/213/97/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

брали участь у розгляді справи відповідач ОСОБА_3, представники 3-ої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування,

Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що з відповідачем ОСОБА_3 вони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року. Від шлюбу мають 3-х спільних малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24.03.2015 року шлюб між ним та відповідачем розірвано. Однією з причин розірвання шлюбу стало те, що з 2014 року ОСОБА_3 почала зловживати спиртними напоями, займатися вихованням дітей та вести домашнє господарство припинила. Спільне проживання стало неможливим, оскільки це порушувало права як позивача, так і малолітніх дітей, старший з яких - син ОСОБА_6, є інвалідом з дитинства.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями, негативно впливала на виховання та поведінку дітей, він 13.01.2015 року звернувся за допомогою до служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, з проханням вплинути на безвідповідальну поведінку відповідача. Під час відвідування їх сім'ї працівниками служби у справах дітей за місцем їх проживання: АДРЕСА_1, було встановлено, що для проживання дітей створені належні умови, також встановлено, що в сім'ї дуже часто виникають сварки через постійне пияцтво матері дітей ОСОБА_3. На момент відвідування відповідач ОСОБА_3 знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, відмовилась від спілкування, про що було складено відповідний акт. Коли відповідач проживала з позивачем та дітьми, вона не прислуховувалася до його порад, та навіть не намагалася змінити свою поведінку. 10.03.2015 року відповідач потрапила до 11-ої міської лікарні з діагнозом: негоспітальна правостороння пневмонія. Також їй було виставлено діагноз: деліріозні розлади складного ґенезу, які виникли на грунті зловживання алкогольними напоями. Знаходячись у лікарні, відповідач продовжувала вживати алкоголь, внаслідок чого була достроково виписана. Крім того, відповідач лікувалася стаціонарно в період з 03 по 24 квітня 2015 року в умовах ПНД, але після курсу лікування поведінки не змінила та продовжувала зловживати спиртними напоями, працювати не бажала, про дітей не піклувалася. Оскільки відповідач своєї поведінки не змінювала, він відвіз її до батьків в Росію. За весь цей час вона долею дітей не цікавилася, від виконання батьківських обов,язків ухилялася.

На цей час діти проживають з ним, та знаходяться на його вихованні та утриманні. Старший син є інвалідом з дитинства, а дівчатка відвідують дитячий садочок. Він відводить та забирає дітей із садочку, проводить з ними вільний час, а тому діти більш схильні до нього, правильно реагують на його виховання. Він оформив на своє ім'я та отримує в управлінні праці та соціального захисту населення допомогу при народженні молодшої доньки ОСОБА_8, 2013 року народження, та державну соціальну допомогу дітям - інвалідам на сина ОСОБА_9, 2004 року народження. Просить врахувати, що він працює, отримує стабільну заробітну плату, має можливість нормально виховувати дітей, без участі відповідача. Крім того, у вихованні дітей йому допомагає його мати - ОСОБА_10 яка любить онуків, доброзичливо до них ставиться та має на них нормальний вплив. Оскільки через пияцтво відповідач не має можливості належним чином виховувати дітей чи допомагати їм матеріально, він наполягає на тому, щоб відповідача було позбавлено батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.03.2016 року позовні вимоги не визнала, та суду пояснила, що спиртними напоями вона не зловживає, а обставини, зазначені в позові, не відповідають дійсності. 17.05.2015 року її побив брат позивача, та вони разом з позивачем та його кумом силою вивезли її з України в Курську область, до її матері. При цьому позивач навмисно забрав у неї документи, щоб вона не мала можливості в'їхати на територію України, та позбавити її батьківських прав. Зазначила, що вона любить своїх дітей, завжди про них піклувалася. Через свого дядька ОСОБА_11. передавала передачу та гроші дітям, але позивач від них відмовився. Також пояснила, що вона на цей час не працює, допомагає братові ОСОБА_12. доглядати його дітей, оскільки у нього хворіє дружина. Коли вона отримала новий закордонний паспорт та в 2016 році, в березні, приїхала до Кривого Рогу, вона зразу пішла до дітей. Але діти її вже не впізнали. Старший на неї ніяк не відреагував, а молодші плакали, навіть злякалися. Вона не змогла поспілкуватися з дітьми. Оскільки вона не працює, вона не має можливості допомагати дітям. Просить не позбавляти її батьківських прав, оскільки вона їх мати, та вважає, що діти повинні проживати з матір,ю.

В судове засідання, призначене на 15.04.2016 року відповідач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За інформацією позивача, відповідач виїхала до Росії, більше з дітьми не спілкувалася. За таких підстав, суд продовжив розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Представники третьої особи - виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, кожний окремо позовні вимоги підтримали, та просять їх задовольнити. Представник третьої особи - ОСОБА_4 суду пояснила, що спеціалістами служби у справах дітей за зверненням позивача перевірялися умови проживання малолітніх дітей в сім'ї відповідача, та при виході за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що мати трьох малолітніх дітей - відповідач ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями, на контакт з працівниками служби не йде, знаходилася у стані алкогольного сп,яніння, спілкуватися відмовилася. Вихованням та утриманням дітей займається позивач ОСОБА_1 В будинку створені всі необхідні умови для зростання та розвитку дітей, вони забезпечені матеріально, спілкуються з батьком, розуміють його. Позивач працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Відповідач ОСОБА_3 долею дітей не цікавилася, матеріальної допомоги дітям не надає. Представник третьої особи ОСОБА_2 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 жодного разу не зверталася до служби у справах дітей, з приводу допомоги у налагодженні контакту з дітьми, наміру здійснювати їх виховання, хоч їй працівниками служби роз,яснювався алгоритм її дій, в разі зміни її поведінки та відношення до виховання дітей, що свідчить про її байдуже ставлення до долі дітей.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснив, що він є рідним дядьком відповідача ОСОБА_3, яку він привіз з Росії вм.Кривий Ріг. Вона завжди була доброю господинею, до народження дітей працювала, була гарною матір,ю. Після того, як в них з позивачем погіршилися стосунки, почалися всі негаразди, про їх причину ОСОБА_3 йому не розповідала. Про те, що ОСОБА_3 зловживає алкоголем, він не знав, йому ніхто про це не казав, але йому було відомо, що вона останні два роки п'є пиво. Позивач зі своїм братом відвіз ОСОБА_3 до батьків, в Росію, про що він дізнався тільки через два тижня. В цей час позивач розірвав шлюб з ОСОБА_3 Вважає, що позивач сам винний у розпаді сім'ї та поведінці відповідача, оскільки проблеми в родині почалися, коли вони відкрили торговельний кіоск, в якому відповідач працювала та продавала пиво, яке і почала пити.

Свідок ОСОБА_13. суду пояснила, що позивач її сусід, якого вона знає 25 років. В сім'ї позивача та відповідача деякий час були гарні стосунки, які значно погіршилися, коли відповідач почала зловживати алкоголем. В серпні 2014 року вона прийшла де неї в ларьок купити хліба, тоді й помітила, що відповідач сильно п'яна, оскільки та не змогла навіть підрахувати скільки коштують два хліба. З 2014 року відповідач припинила вітатися з нею, вона дуже часто бачила її у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що до 2014 року ОСОБА_3 була нормальною матір'ю. Її поведінка змінилася після народження третьої дитини. Їй, як сусідці, відомо, що відповідача відвозили на лікування, але вона з лікарні тікала, у неї кожний день були п'янки. До травня місяця 2015 року вона кожний день пила, вже о 7.20 ранку йшла з пляшкою пива. На цьому грунті у них з позивачем часто відбувалися сварки. Потім вона дізналася, що відповідач виїхала до батьків у Росію.

Свідок ОСОБА_14. пояснила, що ОСОБА_1 знає з 2000 року, оскільки є дружиною його старшого брата. Стосунки у сім'ї позивача та відповідача після одруження були нормальні, відповідач працювала, була гарною матір'ю, добре ставилась до батьків позивача, старшого сина, який хворіє з дитинства на ДЦП, возила по лікарям, кормила, доглядала. Але все змінилося у 2014 році. ОСОБА_3 дуже часто бачили з випивкою. Вона перестала з ними спілкуватись, нічого не пояснювала. ОСОБА_3 перестала опікуватися дітьми, вже не лікувала хвору дитину, оскільки постійно знаходилася в стані алкогольного сп,яніння. Чому відповідач стала зловживати алкоголем, їй не відомо, оскільки на її питання та завжди відповідача, що вона не п'є, від допомоги відмовлялась. Позивач також ніколи не пояснював, чому та к сталося. Коли стало зрозуміло, що самотужки вона зі своєю проблемою не впорається, ОСОБА_3 положили до лікарні, потім - до ПНД, але нічого не допомогло. Після того, як відповідач стала зловживати алкоголем, позивач навіть викликав працівників міліції, щоб її заспокоїти, а потім, коли у нього не було сил боротися, позивач разом з братом відвезли ОСОБА_3 до матері, в Росію.

Вислухавши сторони, представників 3-ї особи, свідків, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, встановлено, що позивач ОСОБА_1 - є батьком, а відповідач ОСОБА_3 - матір'ю 3-х малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.4-6 /. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року. Згідно рішення Інгулецького районного суду м.Криваого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2015року, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано /а.с.7/.

Відповідач ОСОБА_3- є громадянкою Російської Федерації /а.с.69/, з 2001 року проживала в Україні, що підтверджується копією відповідної посвідки /а.с.18/.

Згідно довідки, виданої головою вуличного комітету від 16.05.2015 року ОСОБА_3 станом на день видачі довідки була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.77/. Цією ж довідкою підтверджується, що малолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають біля батька ОСОБА_1

Син сторін - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом дитинства /а.с.21/. Згідно довідок, виданих Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_1 отримує державну соціальну допомогу дітям - інвалідам на сина ОСОБА_9, 2004 року народження, у розмірі 949,00 грн, та допомогу при народженні доньки ОСОБА_8, 2013 року народження, у розмірі 1485,00 грн /а.с.71,73/.

Малолітні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, відвідують дошкільні навчальні заклади, позитивно характеризуються, згідно наданим характеристикам вихованням дітей займається батько ОСОБА_1 /а.с. 10,11/.

Відповідно до характеристик за місцем проживання сторін, виданих вуличним комітетом 06.05.2015 року, ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, займається вихованням дітей /а.с.8/; ОСОБА_3 характеризується негативно, господарство не веде, кожний день п,яна, дітей до садочку не водить та не забирає, веде аморальний спосіб життя /а.с.9/.

Згідно акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_1 від 13.01.2015 року, діти проживають біля батька у власному двоповерховому будинку, який складається з 4-х кімнат, у дітей є окремі спальні місця, стіл для навчання, дитячі іграшки, одяг та взуття. Вихованням дітей займається батько - ОСОБА_1 В сім'ї виникають конфліктні ситуації, оскільки мати дітей ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями, на час складання акту знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, спілкуватися з працівниками служби у справах дітей відмовилася, вирішено надіслати повідомлення до Інгулецького РВ да КМСД для проведення профілактичної роботи /а.с.76/.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 з 10.03.2015 року по 03.04.2015 року знаходилася на лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня № 11» ДОР, діагноз: деліріозні розлади складного ґенезу, обумовлені вживанням алкоголю. Знаходячись в стаціонарі продовжувала зловживати алкоголем, у зв,язку з чим її подальше перебування в стаціонарі - недоцільно /а.с.13/. В період з 03.04.2015 року по 24.04.2015 року ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР», що підтверджується відповідною довідкою /а.с. 72/.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 17.06.2015 року, враховуючи інтереси малолітніх дітей, вважається за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні до її трьох дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.74/. В рішенні також зазначено, що згідно інформації КУ «ЦПМСД №6» ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Міська лікарня №11 ДОР» з діагнозом алкогольна інтоксикація. Крім того, працівниками сектору кримінальної міліції у справах дітей Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол на ОСОБА_3 за ст.184 КУпАП. Згідно рапорту сектора дільничних інспекторів Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 веде антигромадський спосіб життя, вихованням дітей не займається, у відношенні неї неодноразово надходили письмові зверненням з приводу неналежного виховання дітей, а також зловживання нею спиртними напоями /а.с.74/.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 2014 року зловживає спиртними напоями, вихованням дітей тривалий час не займається, долею їх не цікавиться.

При цьому суд вважає, що надані відповідачем ОСОБА_3 копія її характеристики, як жительки с.Башкатово Обоянського району Курської області від 07.12.2015 року, в якій зазначено, що остання зарекомендувала себе з позитивної сторони та у вживанні алкоголю помічена не була, та копія розписки ОСОБА_15., в якій зазначено, що вона допомагає брату ОСОБА_15. доглядати його 2-х неповнолітніх дітей /а.с.54-55/, не є свідченням її виправлення, та зміни її поведінки у відношенні до її дітей, оскільки по приїзду до м.Кривого Рогу в 2016 році, ОСОБА_3 своєю поведінкою не довела свого бажання змінитися, спільної мови з дітьми не знайшла, ніяких заходів щодо налагодження стосунків з дітьми не приймала, за допомогою до Служби у справах дітей не звернулася, хоч їй було роз,яснено, що потрібно зробити, щоб виправити ситуацію.

Суд також критично відноситься до заперечень відповідача стосовно того, що в ситуації, яка склалася, винуватий тільки позивач, оскільки, незважаючи на конфлікт в сім'ї, вона не повинна ухилятися від виконання своїх батьківських обов'язків, адже дітей потрібно виховувати, надавати матеріальну підтримку, сприяти їх всебічному, гармонічному розвитку. Аргументи відповідача, викладені в її поясненні, щодо перешкод зі сторони позивача у спілкуванні з дітьми, в судовому засідання свого підтвердження не знайшли, та спростовуються поясненнями свідків.

Пунктом 16 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, … не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст.ст. 150, 157 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні.

Встановлене в судовому засіданні байдуже ставлення відповідача до долі дітей, ухилення від виконання нею своїх батьківських обов'язків по їх вихованню та утриманню - є підставою для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 157, 164-166 СК України, ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Башкатово Обоянського району Курської області, батьківських прав відносно дітей:

- ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, актовий запис про народження складений 06 травня 2004 року за № 203 відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, актовий запис про народження складений 28 травня 2011 року за № 197 Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області;

- ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, актовий запис про народження складений 11 травня 2013 року за № 188 Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копії рішення направити відповідачу, третій особі, та після набрання рішенням законної сили, державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова