overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2845/16-ц
Провадження № 2/496/1552/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю прокурора Павлюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом на вирішення було поставлено питання щодо залучення до участі в справі органу опіки та піклування Великодальницької сільської ради в особі виконкому Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, який давав висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Позивачка та прокурор не заперечували проти залучення до участі в справі органу опіки та піклування.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити виконком Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до участі в справі.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, ст. 19 СК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Розгляд справи відкласти на 7 жовтня 2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали суду направити виконкому Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Суддя : С.В.Крачкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/490/16-ц

Номер провадження 2/700/241/16

"05" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/490/16-ц, провадження № 2/700/241/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

14.06.2016 судом було направлено запит до управління ДМС України у Черкаській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідача .

01.07.2016 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 522/4636/16-ц
Номер провадження 2/522/4441/16
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі
головуючого судді - Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,
розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає з доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд. м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Тарасов
Справа № 182/6482/14-ц
Провадження № 2/0182/1179/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заявлений позивачем ОСОБА_3 відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, суд

встановив:

30 листопада 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про недовіру судді Шестаковій З.С. з тих підстав, що суддя порушує статті 21 і 24 Конституції України, ст.ст. 5, 157 ЦПК України, не поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву позивача та просив її задовольнити, мотивуючи тим, що справа тривалий час перебуває у суді.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції проти задоволення відводу судді заперечував, вважаючи доводи позивача та її представника для відводу судді безпідставними та не мотивованими.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, що виключали б участь судді Шестакової З.С. у розгляді зазначеної справи, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_3 про порушення суддею конституційних прав позивача не відповідають дійсності, оскільки ні позивач, ні її представник не надали суду будь-яких пояснень з цього приводу та не вказали яки саме обставини викликають у позивача недовіру судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Шестаковій З.С. відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/702/52/16
Справа № 702/39/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/39/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 27.01.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 27.01.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 520/9173/16-ц
Провадження № 2-о/520/316/16
УХВАЛА

02.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення опіки.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2016року на підставі вищевказаної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, місце та час відкритого судового засідання.

Заявником у заяві також заявлено вимогу про витребування з Київської районної адміністрації Одеської міської ради подання про доцільність призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність зобовязати Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути питання про доцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати відповідний висновок.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути питання про доцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати відповідний висновок.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 535/1062/15-ц
Провадження № 2/535/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області, Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, Управління Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на частки земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання позивач заявила клопотання про витребування з Котелевського районного суду Полтавської області цивільних справ за №2-1094/10 та №535/9/13 ц, для дослідження матеріалів цих справ у судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області, Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, Управління Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на частки земельних ділянок призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10 - 00 годині у приміщенні суду, викликати сторони та їх представників.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування цивільних справ з Котелевського районного суду Полтавської області.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області цивільні справи за №2-1094/10 та №535/9/13 ц, для дослідження матеріалів цих справ у судовому засіданні.

Запропонувати позивачеві подати до суду інші письмові докази щодо обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмове заперечення на позовну заяву та інших доказів.

Розяснити сторонам положення частини 1 статті 60 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 703/1329/16-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника позивача про винесення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7 та служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області) про виселення,

встановив:

Рішенням від 8 липня 2016 року суд задоволив позов ПАТ КБ «Приватбанк», виселив ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з квартири № 135 по вул. Філатова в м. Смілі.

Стверджуючи, що суд не вирішив питання про виселення з цієї квартири неповнолітньої ОСОБА_6, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про винесення додаткового рішення про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву; представник органу опіки і піклування просив відмовити у винесенні додаткового рішення з метою захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_6

Суд вважає, що в заяві належить відмовити з таких підстав.

Оскільки в резолютивній частині рішення від 8 липня 2016 року не зазначено номеру будинку, в якому розташована квартира № 135, без виправлення описки неможливо винести додаткове рішення про виселення ОСОБА_6 з квартири, розташованої в будинку № 10 по вул. Філатова в м. Смілі.

Суддя Компанієць О.В. одержав заяву про винесення додаткового рішення під час відпустки судді Васильківської Т.В., під головуванням якої винесено рішення від 8 липня 2016 року. Оскільки на даний час ця суддя працює, описка може бути виправлена під її головуванням як за заявою осіб, що беруть участь у справі, так і з ініціативи судді Васильківської Т.В.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у заяві про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження2-н/754/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська,17, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №731/326/16-ц
Провадження № 2-о/731/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Варвинське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Заява підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 35, 234-235, 256 - 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Варвинське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Варвинське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції (17600, Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, вул. Пилипенка, буд. 3).

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 12 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Заінтересованим особам також направити копію заяви та копії документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам справи, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 458/1071/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1215/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 14 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 16 " лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.
Пр.№ 2-н/155/6/16
Справа № 155/1250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до п. 3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2