overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1219/16-ц
Провадження № 2/565/498/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 457/1198/15-ц
провадження №2/457/94/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110,112,115 СК України, ст.ст. 208, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 81.

Після розірвання шлюбу встановити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Сухраменда».

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене впродовж пяти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6045/16-ц
Провадження № 2/314/1456/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3, померлого 05.05.2004 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3, померлого 05.05.2004 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 05.05.2004 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.09.2016
Справа № 463/2945/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2563/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак&nbsp; О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання правовідносин припиненими,-

в с т а н о в и л а :

В судове засідання 05 травня 2016 року не з»явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі, і які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, та враховуючи ту обставину, що судом не було направлено сторонам копії ухвали судового засідання від 14 квітня 2016 року, якою сторонам було запропоновано надати суду інформацію про розмір заборгованості по кредитному договору № 05.1-48ф/2014/2-1 від 05.12.2014 року станом на 25.05.2015 року та про залишок коштів на депозитному рахунку згідно договору банківського вкладу «Стандартний» №DF від 05.12.2014 року станом на 25.05.2015 року, колегія суддів визнала, що слід продовжити строки розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити строки розгляду справи на п»ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 19 травня 2016 року на 11 годину.

Запропонувати сторонам надіслати апеляційному суду інформацію, зазначену у мотивувальній частині цієї ухвали.

Надіслати сторонам і представнику позивача копію даної ухвали.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18.05.2015р. за заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18.05.2015р. за заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, залишає її без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18.05.2015р. подано за межами 3-х місячного строку. У заяві не зазначено, коли заявник дізнався про прийняття рішення третейським судом. Також заявником не порушено питання щодо поновлення строку, що позбавляє суд можливості для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.389-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18.05.2015р. за заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

15.01.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» грошові кошти в порядку регресу в розмірі 10741 гривень 22 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 08 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/161/5/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.08.2015 року за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року видано судовий наказ за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовують тим, що на момент винесення судового наказу не має заборгованості перед ДКП «Луцьктепло», докази надані стягувачем аж ніяк не підтверджують існування боргу, адже є неналежними. Крім того, для здійснення оплати житлово-комунальних послуг необхідна правова підстава договір, який між нею та стягувачем укладено не було. Про існування оспорюваного судового наказу особисто вона дізналася від державного виконавця ВДВС Луцького МУЮ 14.12.2015 року.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 УПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З урахуванням доводів, наведених ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що судовий наказ від 28.08.2015 року слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий від 28 серпня 2015 року за заявою заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в розмірі 4056 грн. 58коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу ДКП «Луцьктепло», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 202/123/16-ц
Провадження № 2-п/202/23/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце слухання справи , він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 443/1917/15-ц Провадження № 2/443/43/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 вересня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

У провадженні Жидачівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи , що розглядається Вищим спеціалізованим судом, на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 08.09.2016 року на адресу суду не поступали відомості щодо руху іншої цивільної справи, що відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 010год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/929/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 липня 2015 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мосіна Андрія Володимировича, заінтересовані особи-ОСОБА_3, ОСОБА_6 про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мосіна Андрія Володимировича відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 676/6251/15-ц
Номер провадження 2/676/193/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний Банк"Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/42/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року залишено без руху і наданий строк для оплати судового збору.

21 грудня 2015 року від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Хмельницької області в зв'язку із проведенням медичної операції його довірителькою ОСОБА_1 та тяжким матеріальним становищем.

При цьому на підтвердження даних обставин ОСОБА_5 не було надано жодних доказів, окрім заявленого клопотання.

В зв'язку із цим ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та надано ОСОБА_1 строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення даних недоліків та подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору або доказів скрутного матеріального становища.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 було отримано копію ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 161).

Однак, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 283/1599/16-ц
Провадження №2/283/655/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Маплин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8812,82 грн.,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 серпня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1599/16-ц

УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8812,82 грн.,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8010/16-ц
Провадження №2/219/3826/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 19 вересня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко