overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2189/16
ун. № 759/1730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ТОВ "Універмаг Спектр",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ТОВ "Універмаг Спектр".

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Крикливенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4585,00 грн. щомісячно, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1210/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1504/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:00 год. 12.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

О. Ю. КУЗНЄЦОВА

Л. М. ХІЛЬ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1877/16-ц
Провадження № 2-о/306/85/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

19 вересня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 17871475 від 13 вересня 2016 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 256, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:00 годину на 26 вересня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Викликати в судове засідання :

заявника: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі м. Свалява, площа Головна, будинок 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11589/16-ц

19 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11589/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Провадження № 2-с/161/6/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.11.2015 року за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року видано судовий наказ за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовують тим, що сума зазначена стягувачем в якості заборгованості є необґрунтованою. Так, у вересні 2015 року ним було сплачено 1000 грн. за послуги з водопостачання, у листопаді 2015 року 1200 грн. Проте, ці платежі КП «Луцькводоканал» не враховані. Решта суми заборгованості нарахована стягувачем неправомірно.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що судовий наказ ОСОБА_1 отримав 15.12.2015 року.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 УПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З урахуванням доводів, наведених ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що судовий наказ від 27.11.2015 року слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий від 27 листопада 2015 року за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3451 грн. 57 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу КП «Луцькводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
справа №619/3116/16-ц
провадження №2/619/1710/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про захист честі , гідності та ділової репутації»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про захист честі , гідності та ділової репутації».

13.09.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1В про повернення заяви .

Суд приходить до висновку про задоволення заяви так як вона відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись ст.ст. 121,293,294 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про захист честі , гідності та ділової репутації»- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 182/775/16-ц
Провадження № 2/0182/1737/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.08.2012 року за сумою кредиту 14378 грн. 93 коп. (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім грн. 93 коп.), за процентами за користування кредитом - 10029 грн. 11 коп. (десять тисяч двадцять девять грн. 11 коп.), по комісії 689 грн. 49 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 49 коп.), штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп. (пятсот грн. 00 коп.), штраф (процентна складова) - 1254 грн. 88 коп. (одна тисяча двісті пятдесят чотири грн. 88 коп.), а всього до стягнення - 26852 грн. 41 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот пятдесят дві грн. 41 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 714/311/16-ц
Провадження № 2/714/152/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

секретар: Самсін О.В.

розглянувши з у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца з власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області було винесено ухвалу про визнання обовязкової участі представника відповідача та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради Герцаївського району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, так як відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні (ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що вищенаведена ухвала винесена 16.09.2016 року, а дата винесення помилково була записана 07 вересня 2016 року. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити наведену описку.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.09.2016 року про визнання обовязкової участі представника відповідача та витребування доказів по цивільній справі № 714/740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради Герцаївського району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, а саме, замість помилково написаної дати винесення ухвали «07» вересня 2016 року вказати правильно «16» вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачіапеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 361/7959/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/2562/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 1 28.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Броварської центральної районної лікарні на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на приватизацію жилого приміщення в гуртожитку,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Броварської центральної районної лікарні задоволити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на приватизацію жилого приміщення в гуртожитку.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного на користь Броварської центральної районної лікарні судовий збір в розмірі 130 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/103/16-ц
Провадження № 2-н/484/27/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/8163/15-ц
Провадження № 2/265/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 лютого 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________