overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/67/16-ц
провадження № 2/578/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 квітня 2002 року виконавчим комітетом Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис за № 05, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 прізвище «Башкир».

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 551/пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 522/5488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 26.05.2016 р. та 27.07.2016 р. позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.07.2016
233 Справа № 229/4604/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

18 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KTD0R001020737 від 17.04.2007 року у розмірі 35158,48 грн.

17 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року справу передано за підсудністю на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

15 січня 2016 року дана справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

16 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-45 год. 26 січня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 466/9530/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/987/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 06 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/8532/16-ц
Провадження № 2/521/3684/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

17 травня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначено судове засідання на 08 червня 2016 року об 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси. Копію ухвали направлено сторонам у справі.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року, вказуючи, що в ухвалі допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача, замість «Злепко» зазначено «Злебко».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цій справі, була допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача, замість «Злепко» зазначено «Злебко». Оскільки цей запис в ухвалі суду є опискою, то вона підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши за текстом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, прізвище відповідача «Злепко», та викласти резолютивну частину ухвали суду в такому формулюванні:

«Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року об 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 500/4750/16-ц
Провадження № 2/500/2710/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1994,49 грн., заборгованість за обслуговування мереж централізованого опалення в розмірі 122 грн. та витрати, повязані з оплатою судового збору, у розмірі 1378 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Судове засідання по справі призначити на 11.10.2016 року о 14:20 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/300/16
УХВАЛА

про розгляд подання про визнання мирової угоди

/вступна та резолютивна частини/

01.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди по справі № 1512/12873/2012, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди по справі № 1512/12873/2012, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
№687/1101/16-ц
№2-о/687/94/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вівсянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Вівсянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вівсянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1163/16-ц
У Х В А Л А

09.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву представника Бартоломей ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Ледянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області ,

встановив :

В серпні 2016 року представник заявниці ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 18.01.2004 року померла матір заявниці ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай). Представник заявниці вважає, що остання є спадкоємцем померлої ОСОБА_4 та прийняла спадщину, так як постійно проживала з померлою з 1996 року. Проте заявниця не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки не може документально підтвердити їх з матірю постійне спільне проживання з тієї причини, що вони не були зареєстровані за однією адресою. У звязку із викладеним, представник заявниці просив суд встановити факт постійно проживання заявниці зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Із змісту заяви представника заявниці випливає, що вимоги заяви безпосередньо повязані з вирішенням питання про право заявниці на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Приписами ч.4 ст.256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.6, 256 ч.4 , 293 ЦПК України ,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою представника Бартоломей ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Ледянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати ОСОБА_5 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/421/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1919/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

05 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В. , розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8401,02 грн. за період з 01.08.2014 року по 01.06.2015 року.

В мотивувальній частині рішення суду, суд зазначив про стягнення заробітної плати в сумі 2909,36 грн. Разом з тим, резолютивна частина рішення містить висновок про задоволення позову частково та стягнення заробітної плати в сумі, заявленій в позові, а саме 8401,02 грн.

На вказане рішення подана апеляційна скарга Комунальним підприємством "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, наявність вищевикладеного, як описки дає підстави для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення зазначеного недоліку протягом 7 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа №592/6853/16-ц
Провадження №2-н/592/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 4329 грн. 85 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №293/1589/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2-сз/750/7/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218 грн.

Ухвалою судді від 14.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ,) судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM0B0GQ0 від 30.11.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: