overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2586/16-ц
Провадження № 2/761/3405/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 378, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, проте нормами цієї статті не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів у справах про захист прав споживачів.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
Провадження № 22-ц/772/257/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Будівельник" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Будівельник" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.

Суддя : В.М. Медяний
Справа № 369/3980/16-ц
Провадження № 2/369/2178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 28 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3522/16-ц
Справа № 205/3522/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 14 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа№ 346/210/16-ц
Провадження № 2/346/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 січня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 296/3816/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2/752/1555/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом.

У судові засідання призначені на 31.05. та 14.09.2016 року позивач та його представник не з»явилися.

За даними матеріалів справи, позивач та його представник про дати зазначених вище судових засідань повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подали (а.с. 70, 73 101).

Відповідач ОСОБА_2 та її представники у судовому засіданні заявили клопотання про залишення без розгляду позову, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник два рази підряд не з»явилися у судові засідання без поважних причин.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутня, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Друга Київська державна нотаріальна контора явку свого представника у судове засідання не забезпечила, просила розглянути справу за відсутності представника відповідно до вимог чинного законодавства.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, повторно не з»явилися у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності не зверталися, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 131/2262/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 14 травня 1989 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають чотирьох спільних повнолітніх дітей та одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наразі проживає з нею.

Подружнє життя у них не склалось. Вже майже сімнадцять років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

На даний час він проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину. Тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву із своїм визнанням позову, на розірвання шлюбу згодна, просить вирішити справу в її відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Дронгаль, зареєстрований 14 травня 1989 року виконавчим комітетом Кантелинської сільської ради Іллінецького районного Вінницької області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Номер провадження: 22-ц/785/1134/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

28.11.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подали апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду від 10.11.2015 року апелянти не були присутні під час проголошення рішення суду. Матеріали справи містять розписку про те, що копію рішення отримано 20.11.2015 року (а.с. 73).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа №464/4070/16-ц
пр № 2-о/464/60/16
УХВАЛА

06.06.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання заявника про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Моршинської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АЕА №562388, посвідченого 19 грудня 2001 року державним нотаріусом Моршинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №557, виданого на імя ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування у Моршинській державній нотаріальній конторі належним чином завіреної копії спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 6 березня 2001 року.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, оцінки їх достовірності, усунення будь-яких сумнівів, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Моршинську державну нотаріальну контору (82482, м. Моршин. вул. І.Франка, 15) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №33/2001, що заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 6 березня 2001 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Дулебко Н.І.
Номер справи 623/1429/16-ц
Номер провадження 2/623/733/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року провадження у справі зупинено до виконання доручення Петрівським районним судом Кіровоградської області.

На даний час до суду надійшов журнал судового засідання з виконаним дорученням Петрівським районним судом Кіровоградської області від 21.07.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

Призначити судове засідання на 12-00 год. 29 вересня 2016 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа №538/733/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.А. Крекотень
Справа № 307/367/16-ц
Провадження № 2/307/499/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 23 травня 2002 року та зареєстровано у виконкомі Тереблянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №14. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, через що в сімї виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідач не поважає її, як дружину, постійно принижує та неодноразово наносив тілесні ушкодження в присутності дітей, що негативно впливає на їх виховання. Вважає, що подальше існування шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю двомісячний строк для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.