overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/850/16-ц
Провадження № 2-о/355/37/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада села Поділля в особі Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2001 року, шляхом прийняття майна в управління.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 03.08.2016
Справа № 501/1486/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Прокурора міста Іллічівськ Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулись позивачі з зазначеним позовом (а.с.2-7).

02.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі у звязку з закриттям кримінального провадження №0000018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину, даний факт підтверджується належним чином завіреною копією постанови про закриття кримінального провадження від 15.04.2016 року та витягом з ЄРДР від 13.07.2016 року.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Прокурора міста Іллічівськ Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення земельної ділянки у звязку з закриттям кримінального провадження №0000018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки передбачені законом.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 602/560/16-ц
Провадження № 2/602/203/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона заявляє відвід головуючому по даній справі - судді Радосюку А. В., оскільки неї укладено угоду на представлення її інтересів в суді по даній справі з адвокатом Радосюком В. П., який є близьким родичем головуючого по справі судді Радосюка А. В., а тому участь судді Радосюка А. В. по даному цивільному провадженні в подальшому є недопустимою.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається з доданих до заяви ордера серії ТР №024334 від 02.08.2016 року та копії угоди про надання правової допомоги від 02.08.2016 року відповідач по справі уповноважила адвоката Радосюка В. П., який є батьком головуючого по справі судді Радосюка А. В., на представлення її інтересів в суді по даній справі.

Суд, перевіривши доводи відповідача, приходить до переконання, що клопотання про відвід судді підлягає до задоволення в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки суддя Радосюк А. В. є близьким родичем представника відповідача - адвоката Радосюка В. П., якого відповідач уповноважила на представлення її інтересів у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Радосюка Андрія Васильовича у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 574/906/16-ц
Провадження 2/574/297/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 19 серпня 2016 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/72/16
Справа № 582/19/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2,31 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування, після смерті прабаби ОСОБА_3, яка померла 03.03.1997 р. в с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у державного нотаріуса Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 03.03.1997 року в с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали та запит направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6094/16-ц
Провадження № 2-н/369/445/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.07.2016 м. Київ

Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 158/1489/16-ц
Провадження № 2/0158/540/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

28 липня 2016 року та 08 серпня 2016 року позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/9737/16-ц
Номер провадження 2/643/5484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особа: ОСОБА_3 про визнання особою яка втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.08.2016 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа №621/3118/15-ц Провадження №2/621/199/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості » на 03 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин

у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана цивільна справа після скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради, третя особа - Новоархангельська РДА, про визначення права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк до 20.01.2016 року.

На підставі наведеного, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею першої черги за законом право постійного користування земельними ділянками згідно витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельних ділянок площею 3,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства та 38,5500 га для ведення фермерського господарства в с. Скаліва Новоархангельського району Кіровоградської області посвідчених до державного акту на право постійного користування землею серії КР № 000016 виданого 28 березня 1994 року представником Президента України у Новоархангельському районі в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 24 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 січня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/226/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовий збором з наступних підстав. Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди і збитків та вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У зв'язку з викладеним підлягає сплаті судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за вимоги майнового характеру та у розмірі 487 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру.

Проте до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко