overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1916/16-ц Провадження № 2/591/1305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про зобовязання вчинити дії, щодо проведення приватизації,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про зобовязання вчинити дії, щодо проведення приватизації.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 638/9984/15-ц
Провадження № 2-н/638/127/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.05 годин 15 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 2-536/2000
Провадження №:2-во/138/9/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2000 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2000 року Могилів-Подільським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20 квітня 2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, мотивована тим, що при ухваленні рішення була допущена описка в даті реєстрації шлюбу, а саме помилково зазначено дата реєстрації 26.02.1992 року замість правильної 26.02.1991 року. Просить заяву задовольнити та виправити допущенну помилку в рішенні. Справу розглянути без його участі.

ОСОБА_2 повідомлена належним чином в судове засідання не зявилась.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь в справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку у рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2000 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказавши дату реєстрації шлюбу 26 лютого 1991 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/4783/16-ц
Провадження № 2/234/2555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2016 року, на 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/3274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду до відповідачів із вимогою про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 234/4393/16-ц
Провадження № 2/234/2416/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року, 9-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/652/16-ц

Рядок статзвіту № 26

15 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/652/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 05.05.2016 року о 10:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05.05.2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 657/321/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.04.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши цивільну справу за заявою Лі ОСОБА_1 Сеновича, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Каланчацький РС УДМС України про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 04.03.2016 року ухваленому у справі за заявою Лі ОСОБА_1 Сеновича, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Каланчацький РС УДМС України про встановлення факту родинних відносин, заяву задоволено повністю.

При виконанні рішення суду було виявлено описку, а саме в рішенні зацікавлена особа вказана "Каланчацька РС УДМС України", а відповідно до документів зацікавлена особа є "Каланчацький РС УДМС УКраїни". Крім того в рішенні вказано Лі бела дін Сеівна, а відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи вона є "ОСОБА_3 ОСОБА_4".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішені суду від 04.03.2016 року за за заявою Лі ОСОБА_1 Сеновича, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Каланчацький РС УДМС України про встановлення факту родинних відносин .

В рішення вказати: зацікавлена особа " Каланчацький РС УДМС", "Лі бела дін ОСОБА_4" вказати "Лі ОСОБА_5", в "ниє" вказати в "них".

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/1860/16-ц
Провадження № 2/334/1794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1794/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, призначити попереднє судове засідання на 16.05.2016р. на 11-40 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність, документи в підтвердження позову та роздруківку руху грошових коштів на рахунку відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 592/5673/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/800/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми», третя особа - Приватне підприємство «Прогрес»

про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (т. 3, а.с.132).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 квітня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «27» квітня 2016 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2 (т. 3, а.с.132) та її представника Гриценка Б.М. (т. 2, а.с. 47),

ТОВ «Еко - Суми» (т. 3, а.с.132),

представників ТОВ «Еко - Суми»: Дорошенка К.К., Лещенка О.В. (т. 1, а.с. 172),

Приватного підприємства «Прогрес» (т. 3, а.с.132).

Головуючий -

Судді -
гСправа № 358/438/16-ц Провадження № 2/358/234/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведменко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про уточнення вимог позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 752/3057/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2748/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту та припинення розшуку майна, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту та припинення розшуку майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04.08.2005 року, що належить ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем від 02.01.2013 року.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04.08.2005 року, що належить ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем від 23.03.2015 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича про розшук майна боржника від 23.03.2015 року, а саме автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати припинити розшук автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 73) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) в рівних частках суму сплаченого судового збору в розмірі 551, 20 грн., а саме по 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18.04.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі служби в справах дітей Оржицької райдержадміністрації, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 ( прізвище після реєстрації шлюбу -ОСОБА_2 ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 « г «; квартира 54 відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов»язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції Полтавської області внести до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 ( прізвище після реєстрації шлюбу -ОСОБА_4 ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 « г «; квартира 54 відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: