overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6992/16-ц
Номер провадження №2/521/3473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

05.08.2016 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «19» жовтня 2016 року о «10» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Номер провадження: 22-ц/785/6416/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Валеріївнина рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Валеріївнина рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1) Чи являється він батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

ОСОБА_2 не заперечували про ти призначення експертизи, окрім того витрати за проведення експертизи просила покласти на нею.

Представник органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не заперечувала проти призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної генетичної експертизи по вказаній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про виключення з актового запису відомостей про батька дитини , судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи являється ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа №431/1964/15-ц
Провадження №2-зз/431/2/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

16 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Старобільського районного суду №431/1965/15-ц від 23.06.2015р.,

В С Т А Н О В И В :

Перед початком судового засідання у вказаній цивільній справі відповідачем КС «Імперіал ЛТД» подано заяву про відвід судді Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. у звязку з тим, що під головуванням судді Кудрявцева І.В. вже розглядались справи, які стосуються правовідносин КС «Імперіал ЛТД» з кредиторами, дебіторами та їх поручителями, та оскільки жодна справи не була задоволена на користь КС «Імперіал ЛТД» склалось враження про упереджене ставлення і це підставою очікувати упередженого розгляду даної справи.

Перед початком судового засідання у вказаній цивільній справі заявником ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. у звязку з тим, що суддя Кудрявцев І.В. приймав участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставини, оскільки жодна справа не була задоволена на його користь склалось враження про упереджене ставлення і це підставою очікувати упередженого розгляду даної справи.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, враховуючи, що обставини, викладені у заяві КС «Імперіал ЛТД» та заяві ОСОБА_2, є такими, що не відповідають дійсності та не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді і не є підставами для відводу судді, передбаченими ст.ст.20-21 ЦПК України, у звязку з чим заяви КС «Імперіал» та ОСОБА_2 є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про відвід судді Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Старобільського районного суду №431/1965/15-ц від 23.06.2015р. відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Старобільського районного суду №431/1965/15-ц від 23.06.2015р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 322/22/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення недонарахованих коштів на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Горького, 11, о 09 годині 00 хвилин 03 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
У х в а л а

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні житлом та вселити його в квартиру.

При вивченні позовної заяви встановлено наступне.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно із ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача (відповідачів), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абз. 2 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день постановлення ухвали становить 551,2 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру - про усунення перешкоди у користуванні житлом та про вселення, однак, сплачено судовий збір за одну вимогу.

Враховуючи те, що вищевказаний недолік перешкоджає відкрити провадження у справі на підстав документів, які надійшли до суду, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для його усунення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні житлом та вселення - залишити без руху, роз'яснивши, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною, повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1431/16
Є.У. № 317/4066/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/422/16-ц
Провадження № 2/644/812/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.01.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 120ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але позивачем до позовної заяви надано лише її копію, копії всіх документів, що додаються до неї до суду позивачем не надані.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 2-н-113/09
Провадження № 6/663/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-113/09 від 31.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Дніпровським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник заявника(ОСОБА_2Г.) проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва організувати проведення об 11 год. 12 серпня 2016 року судового засідання у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-113/09 від 31.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, за участю представника заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Дніпровського районного суду міста Києва розташованного за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Копію ухвали негайно спрямувати Дніпровському районному суду міста Києва та представнику заявника.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 691/758/16-ц
Провадження № 2/691/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту помології ім. Л.П. Симиренка Національної академії аграрних наук України про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інституту помології ім. Л.П. Симиренка Національної академії аграрних наук України про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту помології ім. Л.П. Симиренка Національної академії аграрних наук України про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 00 хвилин 02 серпня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту помології ім. Л.П. Симиренка Національної академії аграрних наук України про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 02 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3164/15-ц
Провадження № 2/541/182/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При судовому розгляді справи зясовано, що відповідач ОСОБА_2 вже сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від першого шлюбу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права неповнолітньої ОСОБА_4 щодо отримання аліментів, то є необхідність у залученні до участі в справі в якості третьої особи матір неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, направивши їй для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6