overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/43/16-ц
Провадження 2-н/483/8/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2/582/364/16
Справа № 582/778/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Недригайлівскому районі, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд розірвати договір оренди земельних ділянок загальною площею 5,4497 га, укладених між ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ АФ «Хоружівка» та зареєстрованого відділом Держкомзему у Недригайлівському районі від 26 квітня 2011 року за №03589, розірвати договір оренди земельних ділянок загальною площею 4,4801 га, укладених між ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ АФ «Хоружівка», зареєстрованого відділом Держкомзему у Недригайлівському районі від 11 листопада 2010 року за №59, зобовязати відповідача ТОВ АФ «Хоружівка» повернути їй, ОСОБА_1, земельну ділянку площею 5,0239 га, кадастровий номер :03:004:0044, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №НАІ 021430, земельну ділянку площею 0,4258 га, кадастровий номер :01:003:0389, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №НАІ 021433, земельну ділянку площею 4,0193 га, кадастровий номер :03:004:0045, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №НАІ 021431, земельну ділянку площею 0,4607 га, кадастровий номер :01:003:0390, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №НАІ 021432, які орендуються відповідачем на підставі договору оренди від 26.05.2009 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Недригайлівскому районі, про розірвання договору оренди землі.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2171/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 314/3268/16-ц
Провадження № 2-о/314/29/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області КапітоновЄ.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 червня 2016 о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Пропонувати заінтересованим особам надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо поданої заяви.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

25.05.2016
Справа № 628/3109/16-ц
Провадження № 2/628/1306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

07 вересня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

16 вересня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 202/7408/15-ц
Провадження № 2/202/290/2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» про скасування дисциплінарних стягнень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» про скасування дисциплінарних стягнень та зобовязання вчинити певні дії.

13 січня 2015 року до канцелярії суду позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить:

-витребувати у відповідача табель робочого часу ОСОБА_1 за червень липень 2015 року.

-витребувати у відповідача табель робочого часу ОСОБА_2С та ОСОБА_4 за червень липень 2015 року .

В судовому засіданні представники відповідача вирішення питання щодо клопотання поклали на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити частково. Витребувати з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» табель робочого часу ОСОБА_1, за червень липень 2015 року. Вимоги про витребування у відповідача табеля робочого часу ОСОБА_2С та ОСОБА_4 за червень липень 2015 року не підлягають задоволенню оскільки не є предметом розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» табель робочого часу ОСОБА_1 за червень липень 2015 року

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 500/1906/16-ц
Провадження № 2/500/1730/16
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання та припинення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 26 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання та припинення права власності.

Судове засідання призначити на 24 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/4660/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Відділення державної міграційної служби Залізничного району м. Львова /, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком і земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Підміська, 7, виселити його з вищевказаного будинку та зняти з реєстрації.

- предявлена заява ухвалою суду від 31.08.2016 р. була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказано адреси, за якою знаходиться третя особа, а від так суд позбавлений можливості здійснювати належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивачку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останньою не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Відділення державної міграційної служби Залізничного району м. Львова /, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 146/1137/15-ц
Провадження № 22-ц/772/489/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

На рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 323/1154/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., народних засідателів: Пімонової Ю.М., Ковальчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Оріхівської районної адміністрації Запорізької області, КУ «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Оріхівської районної адміністрації Запорізької області, КУ «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшов актовий запис про смерть №190 від 11 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 помер 10 квітня 2016 року.

Згідно із ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки, дані правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі необхідно закрити в зв'язку зі смертю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Оріхівської районної адміністрації Запорізької області, КУ «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Народні засідателі: Ю.М.Пімонова

ОСОБА_5
Справа № 138/16/16-ц
Провадження №:2/138/151/16
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 03 лютого 2016 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Моглів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський , вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/509/16-ц
Провадження № 2/752/2155/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовною заявою Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити займане приміщення в гуртожитку, а саме кімнату АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 22 779,32 гривень.

Представник позивача, зокрема, просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви до затвердження тимчасового кошторису, посилаючись на те, що Центр є державною установою, отримує кошти з державного бюджету, однак в зв»язку з негайною потребою звернення до суду позбавлений можливості сплатити передбачений законодавством розмір судового збору, так як тимчасовий кошторис установи затверджується на початку року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні заяви представника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити або відстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При зверненні до суду позивач, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, посилається на відсутність затвердженого кошторису на наступний рік для даної установи.

Однак, на думку суду, відсутність затвердженого кошторису на 2016 рік не позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір за подання позову, з яким він звертається до суду в 2015 р.

Відсутність фінансування установи з рахунків Державного казначейства України, починаючи з 29.12.2015 р., та відсутність затвердженого кошторису не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» визначено підстави та порядок відстрочення сплати судового збору.

Сплата судового збору може бути відстрочена не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви і відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: