У Х В А Л А

Справа № 183/5719/14 № 2-во/183/76/16

12 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, Лебедя ОСОБА_4 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, відшкодування матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, Лебедя ОСОБА_4 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, відшкодування матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, стягнення грошових коштів за договором позики.

09 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки, або арифметичні помилки.

Встановлено, що в передостанньому абзаці описової та мотивувальної частинах рішення суду помилково зазначено, що втрати від інфляції за період з 14.09.2014 року по 11.04.2016 року становлять суму 11 738,81 грн., в той час, як відповідно до розрахунків зазначена сума становить 111 738,81 грн.

В останньому абзаці описової та мотивувальної частинах рішення суду помилково зазначено, що втрати від інфляції за період з 14.09.2014 року по 11.04.2016 року становлять суму 11 738,81 грн., в той час, як відповідно до розрахунків зазначена сума становить 111 738,81 грн., крім того, загальна сума заборгованості зазначена в розмірі 263 140,00 грн., в той час, як сума заборгованості становить 263 140,18 грн.

В сьомому абзаці резолютивної частини рішення суду також помилково зазначено, що стягуються втрати від інфляції за період з 14.09.2014 року по 11.04.2016 року становлять суму 11 738,81 грн., в той час, як відповідно до розрахунків зазначена сума становить 111 738,81 грн., крім того, загальна сума заборгованості зазначена в розмірі 263 140,00 грн., в той час, як сума становить 263 140,18 грн.

В звязку з наведеним, виникла необхідність у виправленні описок, допущених в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, Лебедя ОСОБА_4 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, відшкодування матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, стягнення грошових коштів за договором позики.

В передостанньому абзаці описової та мотивувальної частинах рішення суду правильним вважати:

-згідно розрахунків, наданих ОСОБА_3 та перевірених судом, три відсотки річних з простроченої суми (142 500,00 грн.) за період з 14.09.2014 року по 11.04.2016 року становить 8 901,37 грн.; сума втрат від інфляції за період з 14.09.2014 року по 11.04.2016 року становить 111 738,81 грн. (а.с. 10-15 т.2)

В останньому абзаці описової та мотивувальної частинах рішення суду правильним вважати:

-таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики від 14 березня 2014 року становить: розмір суми позики 142 500,00 грн.; три відсотки річних з простроченої суми за період з 14.09.2014 року по 11.04.2016 року 8 901,37 грн.; втрати від інфляції за період з 14.09.2014 року по 11.04.2016 року 111 738,81 грн., а всього 263 140,18 грн., в звязку з чим, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині підлягають задоволенню.

В сьомому абзаці резолютивної частини рішення суду правильним вважати:

-стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП 1 на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за договором позики від 14 березня 2014 року в сумі: розмір суми позики 142 500,00 грн.; три відсотки річних з простроченої суми за період з 14.09.2014 року по 11.04.2016 року 8 901,37 грн.; втрати від інфляції за період з 14.09.2014 року по 11.04.2016 року 111 738,81 грн., а всього 263 140,18 грн. (двісті шістдесят три тисячі сто сорок грн.. 18 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький