overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/9113/15-ц
пр. № 2-н/336/12/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження №2-сз/447/3/16
Справа №447/2671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

07.12.2015 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області дану позовну заяву повернено позивачу, оскільки така подана до суду з порушенням правил підсудності.

11.01.2016 року позивач подала заяву про повернення судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути судовий збір ОСОБА_1, сплачений нею, згідно квитанції №0.0.460458531.1 від 13.11.2015 року через відділення ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок №0331 МФО 825014 у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 487/1608/16-ц
Провадження № 2/487/1258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:00 год. «07» квітня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/3/16 Справа № 206/6543/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л. О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по заяві та призначити справу до розгляду о 11:40 04.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 583/2725/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

19 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»

про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2517,45 грн.

в с т а н о в и в:

30.08.2016 року директор ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2517,45 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2517,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/447/619/16
Справа №447/1351/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

21.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та при розірванні шлюбу прізвище не змінювати. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 27.12.2003 року. Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про провдення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 27.12.2003 року. За час спільного проживання у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору між сторонами на даний час немає.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2003 року Берездівецькою сільською радою Миколаївського району Львівської області, запис №12. При розірванні шлюбу прізвище позивачу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.
Номер провадження 2-о/161/9/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником у поданій заяві наведені суперечливі дані, не зазначено всіх заінтересованих осіб, рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси та не додано копій заяв та документів для їх вручення заінтересованим особам.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконала, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 283/1196/16-ц
провадження №2-о/283/29/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., народних засідателів Піковського Д.В., Крушевської Н.М., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області постановлено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису. Вимоги заяви задоволено.

При цьому, в першому абзаці описової частини рішення допущено описку в зазначенні статі ОСОБА_5, та його ініціалів в п'ятому абзаці.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущені описки в зазначені статі ОСОБА_5 та його ініціалів в першому та п'ятому абзацах описової частини рішення відповідно.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В першому абзаці описової частини тексту рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису в зазначенні статі ОСОБА_5, а саме: "... який є дочкою його дружини ОСОБА_3 ..." вважати опискою та вважати правильним "... який є сином його дружини ОСОБА_3 ..." та в п'ятому абзаці щодо зазначення ініціалів ОСОБА_5, а саме: ...про усиновлення ОСОБА_4..." вважати опискою та вважати правильним "... про усиновлення ОСОБА_5 ..."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3810/16-ц
Провадження № 2/362/2287/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить під час підготовки постановити ухвалу щодо внесення ОСОБА_2 коштів на депозитний рахунок відповідно до ч.10 ст. 130 ЦПК України, згідно якої під час проведення попереднього судового засідання - про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу. Проте відповідно попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі, а отже виходячи з цього позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, тобто суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, проте це залишено позивачем поза увагою, та не додано докази, що підтверджують внесення ним вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №464/3674/16-ц
пр № 2/464/1213/16
УХВАЛА

13.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 13.07.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представників позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 652/186/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1823/16
УХВАЛА

про відкладення справи

02 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02 серпня 2016 року о 14-00 годині, у судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та третя особаПриватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» в судове засідання не зявилися, від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з отриманням апеляційної скарги лише 29 липня 2016 року, що позбавило можливості ознайомитися з даною скаргою та надати заперечення на неї.

Представник позивача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 30 серпня 2016 року о 14-30 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Високопільському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, з участю відповідача ОСОБА_3.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Третю сторону Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 03 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_8 Мирненко
Справа № 344/9817/16-ц
Провадження № 2/344/4299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.01.2003 року, актовий запис №82, малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання з матірю, стягнення судкових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.09.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.