overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1320/16-ц
провадження № 2/216/1282/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника поивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник поивачів ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 13 квітня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 286/626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

13 травня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 3 дні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 05.02.2014 в сумі 34199 грн. 58 коп., з них: заборгованість за кредитом в сумі 25978 грн. 60 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 2 грн. 30 коп., комісія 8 218 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/1542/16-ц
Провадження № 2/496/1009/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 185/3000/16-ц
Провадження № 2/185/1989/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 04 квітня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 04 квітня 2016 року отримана заявником 04 квітня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/23/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1836/16-ц
Номер провадження 2-н/214/368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.15 р. Бердянський міський центр зайнятості. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом.

Вивчивши заяву Бердянського міського центру зайнятості, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з довідкою сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Бердянську та Бердянському районі не значиться.

Як вбачається з доданої до позовної заяви довідки з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № від 05.11.2014р. місце перебування відповідача ОСОБА_1 було тимчасово зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.02.2015р. по 03.08.2015р.

Постійне місце проживання відповідача зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіровський район) вул.Підлісна, 17, а тому дана позовна заява не підсудна Бердянському міськрайонному суду, та підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно з розпорядженням ВСС України від 02.09.14р. «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність Кіровського районного суду м.Донецька віднесена до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Тобто, позивачу необхідно звернутися з таким позовом до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Горького, 20).

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р., суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому необхідно звернутися з даним позовом до

Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Горького, 20).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
справа №619/3240/16-ц
провадження №2-о/619/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 8.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 542/1718/15-ц

2о/542/2/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маячківська сільська рада Новосанжарського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заявник прохає встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю площею 4,310 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Маячківської сільської ради та яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія ІІІ-ПЛ № 060625, виданому 28 листопада 2002 року Маячківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, на імя ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця позбавлена можливості в реалізації свого права власності на землю, так як в Державному акті на право приватної власності на землю серія та номер ІІІ-ПЛ №060625, виданому 28 листопада 2002 року Маячківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, невірно вказане її по-батькові - «Арсенівна» замість «Арсентіївна».

Те, що зазначений документ належать саме заявниці ОСОБА_1, підтверджується її паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера.

Згідно п. 6 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю площею 4,310 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Маячківської сільської ради, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія та номер ІІІ-ПЛ №060625, виданому 28 листопада 2002 року Маячківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
н/п 2/490/1935/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року на 16.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Дата документу Справа №
Є.У.№ 317/5082/13-ц
№ 22-ц/778/17/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ТОВ «НАФТОГАЗПРОМ» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ТОВ «НАФТОГАЗПРОМ», ТОВ «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення суду ТОВ «НАФТОГАЗПРОМ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянову Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ТОВ «НАФТОГАЗПРОМ» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ТОВ «НАФТОГАЗПРОМ», ТОВ «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 11-20 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 590/15/16-ц
Провадження. № 2/590/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» січня 2016 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту. Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 14.01.2016 року. Позовна заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/15/16-ц, провадження.№ 2/590/34/16 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2016 року на 10-00 годин в приміщені суду за адресою : смт. Ямпіль Сумської області, бульвар Ювілейний 8/2.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „25"січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.04.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.05.2016 року о 10-45 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/8099/16-ц
Провадження №2/219/3866/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Артемывської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, 28.06.1991року народження, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12 жовтня 2016 року о 09-10 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 357/4573/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 18.04.2016 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

19.04.2016 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 28.04.2016 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 13 травня 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4