overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/856/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.07.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 21.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №1814.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15-30 годин 01.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4657/16 Справа № 191/2781/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 463/6020/15-ц
Провадження № 2/463/622/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 грудня 1999 року у Личаківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Ткачук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 476 розірвати.

Після розірвання шлюбу між сторонами залишити ОСОБА_1 прізвище «Габрієль-Ткачук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 128/2005/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання майнових прав на обєкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом 12.05.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необґрунтовано ціну позову; відсутня вартість спірного майна станом на момент звернення до суду, до позову долучено копію технічного паспорту на будинок, датованого ще 19.03.2015 роком, в звязку з чим неможливо встановити необхідний розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при подачі позову.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, а саме: щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, окрім неї, після смерті ОСОБА_2, який помер 16.04.2013 року.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання майнових прав на обєкт будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 127/8900/16-ц
Провадження № 2/127/3601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.06.2016 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на заочне рішення Березанського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.02.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/952/16 Головуючий у І інст. Дудар Т. В.

Справа № 356/651/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 439/1044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016р. суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали справи № 439/1044/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод», треті особи: Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, Бродівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту майна,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 439/1044/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод», треті особи: Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, Бродівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту майна.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 15 вересня 2016р. на 16год. 30хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

15.08.2016

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 133/936/16-ц

29.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Махаринецька сільська рада - про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/936/16-ц

Призначити судове засідання на 09.30 год. 24.05.2016 р. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.04.2016
Справа № 202/144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09-00 годину 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 січня 2016 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/125/16-ц
Провадження № 2/0182/1295/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05 лютого 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8767/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі ПАТ «НАСК «Оранта»), третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 09.04.2016 р. в Подільському районі м.Києва, в розмірі 21 795,91 грн.

Ухвалою від 28.07.2016 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У встановлений законом строк від представника позивача на виконання ухвали подана квитанція про сплату судового збору та подана заява, в якій позивач наполягає на формулюванні змісту позовних вимог, викладених в поданому позові.

Подана позовна заява на підставі ст.110 ч.6 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позову не має, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 вересня 2016 р. о 15.30 год.

3.Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачу ПАТ «НАСК «Оранта» подати у вказаний строк засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи та довідку про банківські реквізити.

5.Запропонувати позивачу подати в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до справи.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про припинення права власності, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на оформлення документів щодо приватизації земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом про припинення права власності, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на оформлення документів щодо приватизації земельної ділянки, яка розташована на території обслуговуючого товариства "Вчитель" - м.Миколаїв Велика Корениха.

У судовому засіданні з'ясовано, що земельна ділянка, яка є предметом спору, знаходиться у Заводському районі м.Миколаєва.

Тобто, після відкриття провадження і до початку судового розгляду, виявилось, що справу прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача вказала, що позов подано до Центрального районного суду - за місцем знаходження відповідача - Миколаївської міської ради, та на час підготовки позовної заяви їй не було відомо в якому районі розташована земельна ділянка.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає необхідним, оскільки з'ясувалось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, та слухання по справі по суті не розпочато, надіслати справу до Заводського районного суду м.Миколаєва - за підсудністю.

Так, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, встановлена загальна підсудність - позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцем знаходженням.

Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність, так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що позов заявлено з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої у Заводському районі м.Миколаєва.

Таким чином, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.114, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про припинення права власності, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на оформлення документів щодо приватизації земельної ділянки, передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва (54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мамаєва О.В.
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2-н/334/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр..ЛенінаАДРЕСА_1

встановив:

29 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр..ЛенінаАДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.