overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/93/2016 Справа № 490/4575/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О.) звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку окремого провадження встановити факт державної реєстрації Кримським підприємством "Європейське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 АР Крим, зазначивши, при цьому, що співвласниками квартири в рівних долях є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт, про установлення якого прохає заявник не є тим фактом, у розумінні цивільного процесуального закону, який може бути встановлений у порядку окремого провадження, а тому розгляд судом даної заяви є неможливим.

Крім цього, з обставин, викладених у заяві вбачається наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду судами в порядку позовного провадження за позовними заявами, поданими із дотриманням правил підсудності.

Таким чином, у відкритті окремого провадження за заявою слід відмовити, що не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись в загальному порядку до суду з позовною заявою про захист порушеного права.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 219/8613/16-ц
Провадження № 2/219/4093/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

31.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частини від його доходів (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 161/6207/16-ц
Провадження № 2/161/2606/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.); при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн.

Враховуючи, що вартість майна згідно висновку від 18.04.2016 року становить 135 416,00 грн., тому сума судового збору яка має бути сплачена становить 1354,16 грн.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5648/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/638/3934/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Позивач повинен відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу , що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа№751/4115/16-ц
Провадження №4-с/751/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Пустовойт А.М., представника стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ПАТ «Дельта Банк», -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 20.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконаче провадження, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ПАТ «Дельта Банк» - відмовити повністю.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа №303/5142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
27.04.2016 Справа № 756/5337/16-ц
Номер справи 756/5337/16-ц
Номер провадження 2/756/3517/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва, розглянувши заяву прол витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі через свого представника звернулися до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності, у порядку спадкування після смерті його батька - ОСОБА_3 на ? частину земельної ділянки № 18 із кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0, 0452 га. За адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування після смерті його матері - ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки № 18 із кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0452 га, за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті його матері - ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки № 18 із кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0, 0452 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно в позовній заяві просить суд витребувати від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Голій Л. І. копію спадкової справи № 2/2014 заведеної після смерті ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що слід витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, належним чином посвідчену копію спадкової справи № 2/2014, щодо майна померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни (АДРЕСА_2), належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2014, щодо майна померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року..

Витребувані докази слід надати суду до 15.07.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 139/360/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2016 року о 09:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 315/713/16-ц року
Номер провадження № 2/315/288/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади с. Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання 13:00 годин 24.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 508/834/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" січня 2016 р.

15 січня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді Парій І.О.

За участю секретаря: Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2015 року Миколаївським районним судом Одеської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини щомісячно, починаючи з 16 липня 2014 року до 22 вересня 2018 року (а.с. 140-143).

У резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка в частині кінцевого стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено, що аліменти щомісячно на утримання дитини мають стягуватись до 22 вересня 2018 року, замість 22 вересня 2028 року.

Зазначена помилка підтверджується і матеріалами цивільної справи, які були досліджені у судовому засіданні (а.с. 6, 140-143).

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 5 червня 2015 року про стягнення аліментів щомісячно на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінивши у другому абзаці резолютивної частини рішення слова «до 22 вересня 2018 року» на слова «до 22 вересня 2028 року».

Суддя: І.О. Парій
Провадження № 2/537/644/2016
Справа № 537/2502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення порядку користування ті виділення у володіння частки спільного будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визначення порядку користування ті виділення у володіння частки спільного будинку в натурі.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення порядку користування ті виділення у володіння частки спільного будинку в натурі.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/644/2016р., 537/2502/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 19.05.2016 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження №2/761/293/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малинникова О.Ф

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 квітня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.