overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні у відділі ДВС Апостолівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 45475772 від 14.11.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ «Банк» на загальну суму 44932,51 грн.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: с. Токівське, вул.. Світла, 54/16, Дніпропетровської області, встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Заборгованість по сплаті заборгованості станом на 21.03.2016 року складає 44932,51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст.. 40 закону № 606 ХІV, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини. Тобто державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Враховуючи, що державний виконавець не надав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, вжитих державним виконавцем заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання із зазначених підстав.

Керуючись ст. 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
233 Справа № 233/6243/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретареві Мазепа Н.А., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09 квітня 2008 року у розмірі 14546,13 грн., яка складається з такого:

-4803,36 грн. заборгованість за кредитом;

-7412,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-250,00 грн. штраф (фіксована частина);

-680,77 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» визнала частково, пояснивши, що позивачем неправомірно нарахована неустойка (пеня та штрафи) на суму заборгованості, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» накладений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями на час проведення антитерористичної операції громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому КМУ переліку, де провадилася антитерористична операція.

З урахуванням тієї обставини, що позивачем заявлена позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором однією із складових якої є заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1400,00 грн., які позивачем не розмежовані, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним пояснень у справі, зокрема, щодо розмежування нарахованих за кредитним договором сум пені та комісії.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» у судове засідання для надання пояснень.

В розгляді справи оголосити перерву до «11» годину «00» хвилин «29» січня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюгової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

11.01.2016 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті 15.06.2014 року батька ОСОБА_4, а саме на земельну ділянку площею 1,4446 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті 15.06.2014 року ОСОБА_4, а саме на земельну ділянку площею 1,0769 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області, Фастівський районний виробничий відділ Київської обласної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання недійним державного акту,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області, Фастівський районний виробничий відділ Київської обласної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання недійним державного акту задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЕ №108527 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,9818 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Паляниченкської сільської ради Фастівського району Київської області, кадастровий номер :01:003:0066, виданий 18.04.2007 року Фастівським районним відділом земельних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 552,21 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 203/1965/16-ц
Провадження № 2/0203/849/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Державного нотаріусу Пятої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Державного нотаріусу Пятої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1965/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Державного нотаріусу Пятої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 16 травня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1802/16-ц (провадження № 2/465/1757/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/1802/16-ц (провадження № 2/465/1757/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30 травня 2016 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.05.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ПАТ «Укрсоцбанк» з вимогами про визнання недійсним кредитного договору №380/1722/08-А від 02.07.2008р.

У судові засідання 22.02.2016р. та 25.04.2016р. Позивач та його представник не з'явились, хоча про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Справа перебуває у провадженні суду з листопада 2015 року.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача та його представника, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 328/2950/15
№ провадження
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про прийняття рішення про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року заява залишена без розгляду.

На зазначене судове рішення ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про прийняття рішення про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України . Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08.02.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/639/651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/761/2673/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Українського фонду соціальних інвестицій до Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Український фонд соціальних інвестицій звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації.

Разом з тим, 02.03.2016 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову Українського фонду соціальних інвестицій до Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Українського фонду соціальних інвестицій до Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 303/5617/15-ц
судді Ігнатюка Б.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перечинський РВ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства.
07 вересня 2016 р. м. Ужгород
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 вересня 2016 р. залишено без змін рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2016 р., яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вважаю, що таке вирішення справи у суді апеляційної інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства.
Так, судом першої інстанції під час розгляду справи по клопотанню представника позивача ухвалою від 28 вересня 2015 р. було призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено одне питання: чи є позивач біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Проведення експертизи було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, яким тричі призначось час та місце проведення експертизи. При цьому у повідомленні про проведення експертизи зазначалось про необхідність явки сторін та дитини, стосовно якої оспорювалось батьківство. Однак жодного разу відповідач та син, який проживає з нею, не являлись. Натомість позивач з'являвся на всі виклики.
Судом першої інстанції повторно ухвалою від 29 лютого 2016 р. було призначено зазначену експертизу, зобов'язано сторін надати експерту необхідні біологічні зразки та в порядку ч.2 ст. 146 ЦПК України було ухвалено здійснити примусовий привід відповідача та сина для проведення експертизи, яка залишилась невиконаною. Відповідач і після цього на являлась в експертну установу.
В суді апеляційної скарги відповідачу також було роз'яснено про необхідність проведення призначеної експертизи для чого необхідна її явка з сином в експертну установу. Однак вона не погодилась на це.
Вважаю, що висновк експертизи по даній категорії справ є єдиним об'єктивним доказом по даній категорії справ, оскільки лише експерти, які мають спеціальні знання, можуть встановити кровне споріднення дитини та батька. Всі інші докази - пояснення сторін в якості свідків - є суб'єктивними, якими відображається обставини справи в баченні їх цими особами.
Тому, в даному випадку - відмови відповідача від проведення експертизи - слід застосувати ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Таким чином, виконуючи вимоги зазначеної норми Закону слід було констатувати про доведеність позову і апеляційну скаргу задовольнити.
Суддя:
Справа № 367/2095/16-ц
Провадження № 2/367/1254/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності на майно та визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, з яких складається обєкт незавершеного будівництва,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності на майно та визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, з яких складається обєкт незавершеного будівництва.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.05.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3