АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1850/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПальонного В. С.Пальонного В. С., Нерушак Л. В.Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товаритсва «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Представником позивача подана заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме: кредитного № 354411/1516/009-8 від 19 червня 2008 року та додатків до нього, меморіального ордеру № 05СN63202, меморіального ордеру № 05CN62672, додаткової угоди № 1 від 16 вересня 2009 року до кредитного договору та додатків до неї, додаткової угоди № 2 від 13 грудня 2010 року до кредитного договору та додатків до неї, оскільки ОСОБА_6, стверджує, що не підписував оскаржуваного кредитного договору та послідуючі документи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року в заяві представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_7 оскаржив вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

05 серпня 2016 року представником ОСОБА_6 подано заяву до суду в якій він відкликає свою апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України та просить повернути судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, вважається можливим повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

В зв'язку з поверненням апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 сума сплаченого ОСОБА_6 судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року у зв'язку з її відкликанням.

Повернути ОСОБА_6 275,61 грн. (двісті сімдесят п'ять гривен шістдесят одну копійку) судового збору, сплаченого в ПАТ КБ «Приватбанк» 29 червня 2016 року за квитанцією № 0.0.575526570.1, код квитанції: 0545-5885-9616-5766 банк отриммувача ГУ ДКСУ в Черкаській області, отримувач УК у м. Черкасах/Черкаси/2203000, р/р отримувача: 0002, код отримувача: 38031150, МФО отримувача: 854018.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_9 оригінал вказаної квитанції.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :