overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/545/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернулась на адресу суду з письмовою заявою, у якій просила справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 18 січня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 519/660/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

03.08.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2049/16
Справа № 754/997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувлась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 01 березня 2016 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
12.01.2016 227/5535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року по справі №227/5535/15-ц про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року, а саме в звязку з помилково вказаною невірною датою народження дитини в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року у справі №227/5535/15-ц про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років та призначити її розгляд на 21 січня 2016 року на 11:00 годину.

Повідомити учасників судового розгляду про дату і час розгляду заяви та попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 643/6226/16-ц
Номер провадження 2/643/4203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду на „14-00 годину 03.08.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 539/2081/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Лубенський міськрайонній суд
в складі головуючого суді ОСОБА_1,
при секретарі Мирна Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від зареєстрованого 08 листопада 2014 року з відповідачем шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.
ОСОБА_2 просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13.07.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Сторони мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 107, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Провадження № 2-во/742/29/16
Єдиний унікальний № 2517/8199/12
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2012 року задоволено її заяву, а саме: встановлено факт родинних відносин між нею та її померлою 04 березня 2012 року матірю ОСОБА_2, але при отриманні копії даного рішення заявницею було встановлено, що в даному рішенні мається описка в написанні імя матері, а саме в резолютивній частині рішення неправильно зазначено імя померлої матері заявниці «Ганна» замість правильного «Галина».

В судове засідання заявниця не зявилася, в своїй заяві просила розглядати питання про виправлення описки без її участі, заявлені вимоги повністю підтримує.

В судове засідання заінтересована особа не зявилася, хоча про час слухання справи була повідомлена своєчасно і її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, коли при ухваленні даного рішення, суд допустив описку, вказавши невірно імя померлої матері заявниці «Ганна» замість дійсного «Галина», суд вважає що така описка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинах описку, а саме в резолютивній частині рішення вказати правильне імя померлої матері заявниці «Галина».

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/4201/16-ц
Справа № 554/4201/16-ц
Провадження № 2н/554/402/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя О.І. Шевська
19.09.16 Справа № 469/1102/16-ц
2/469/527/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, тоді як матеріали позовної заяви стосуються особи на прізвище ОСОБА_2

Крім того, у порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, і не зазначено відповідні докази, а саме: дані про наявність чи відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, відсутність їхньої згоди на прийняття спадщини позивачкою, дані про місце проживання позивачки та спадкодавця на момент відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа №636/2492/16-ц
Провадження №2/636/1457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.08.2011 року в сумі 24 157,80 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 643/6880/16-ц
Номер провадження 4-с/643/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області.

Призначити судове засідання на 02.08.2016 року на 10-30 годину, яке відбудеться в приміщенні Московського районого суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

Суду м. Харкова
Справа № 367/7330/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1124/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 19 16.01.2016
УХВАЛА

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, апелянти подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ними сплачено судовий збір, але не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи зміни в чинному законодавстві щодо збільшення ставок судового збору, слід доплатити апеляційні скарги судовим збором в розмірі 909 грн. 00 коп. та 3982 грн. 00 коп. відповідно.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 909 грн. 00 коп. та ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 3982 грн. 00 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
справа № 2322/3491/12
У Х В А Л А

18 січня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до СКВ "Міжгір"я" с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, Чорнобаївська районна державна адміністрація, Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку/пай/ в порядку спадкування. 22.11.2012 року по справі винесено рішення, позов задоволено.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи тим, що судом не ухвалено рішення щодо вимоги позовної заяви про припинення СКВ "Міжгір"я" права постійного користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я" с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, Чорнобаївська районна державна адміністрація, Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на 15 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в залі № 2 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2