Справа №463/209/16-ц
Провадження №6/463/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ГУЮ у Львівській області Кіт Вікторії Юріївни про примусове проникнення до квартири, яка належить ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ ГУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до квартири № 1 у будинку № 100 на вул. К. Левицького у м. Львові, яка належить ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду про приведення квартири до попереднього стану.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Личаківському ВДВС ЛМУЮ ГУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист № 463/6166/14-ц виданий Личаківським районним судом м. Львова 10.10.2015 року про зобов'язання ОСОБА_2 привести квартиру № 1 на вул. К. Левицького, 100 у м. Львові до попереднього стану, який існував до її реконструкції, шляхом відновлення раніше існуючого входу в квартиру та закладення дверного прорізу зі сторони вул. ОСОБА_3 з відновленням віконного отвору. У ході примусового виконання 10.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49277362, ОСОБА_2 надано строк на добровільне виконання рішення суду, у звязку з невиконанням рішення на неї накладено штраф, 09.12.2015 року вона не допустила уповноважених осіб для проведення відновлювальних робіт, хоча попередження про проведення виконавчих дій отримала, тому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири № 1 у будинку № 100 на вул. К. Левицького у м. Львові, яка належить ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49277362.

Згідно із ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Кіт В.Ю. у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про примусове проникнення до квартири боржника.

Оглянувши матеріали подання, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Личаківським районним судом м. Львова 15.05.2015 року задоволено позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третьої особи: виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання не чинним свідоцтва та зобовязання до вчинення дій. Скасовані пункти наказу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо оформлення права власності на квартиру № 1 у будинку № 100 на вул. К. Левицького у м. Львові, визнано недійсним свідоцтво про право власності та витяг з реєстру про право власності на дану квартиру. Зобов'язано ОСОБА_2 привести квартиру № 1 на вул. К. Левицького, 100 у м. Львові до попереднього стану, який існував до її реконструкції, шляхом відновлення раніше існуючого входу в квартиру та закладення дверного прорізу зі сторони вул. ОСОБА_3 з відновленням віконного отвору.

08.09.2015 року Апеляційним судом Львівської області рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 року залишено без змін. В даний час рішення є предметом розгляду Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова, 20.10.2015 року видано виконавчий лист № 463/6166/14-ц та 10.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49277362. ОСОБА_2 надано строк на добровільне виконання рішення суду, у звязку із невиконанням рішення на неї накладено штраф, 09.12.2015 року боржниця не допустила уповноважених осіб для проведення відновлювальних робіт, хоча попередження про проведення виконавчих дій отримала.

Крім того, 15.12.2015 року державним виконавцем на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду. Як вбачається із супровідної від 15.12.2015 року постанова від 15.12.2015 року скерована боржнику для виконання, однак до матнріалів подання не додано документу на підтвердження отриання боржником такої постанови.

При цьому, слід зазначити, що до матеріалів подання взагалі не додано жодного документу на підтвердження отримання боржником бкдь-яких документів від Личаківського ВДВС ЛМУЮ ГУЮ у Львівській області.

Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень, обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно законом, а саме: стаття 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії. Зокрема, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем термін рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та складає протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП і направляє цей протокол у відповідний орган за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідного закону.

Питання про притягнення до кримінальної відповідальності у виконавчому провадженні вирішується органами прокуратури, органами внутрішніх справ або судом на підставі подання державного виконавця.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів подання, таке є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ГУЮ у Львівській області Кіт Вікторії Юріївни про примусове проникнення до квартири № 1 у будинку № 100 на вул. К. Левицького у м. Львові, яка належить ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду про приведення квартири до попереднього стану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України

Суддя Г.І. Шеремета