Справа № 752/1066/16-ц
Провадження № 2/752/2281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Мотивувала свої вимоги тим, що вона на підставі договору № 1 оренди житлового приміщення(квартири) від 23 листопада 2015 року є орендарем квартири АДРЕСА_1.

Власником зазначеної квартири є ОСОБА_3.

Позивач вказує, що вона не може реалізувати своє право орендаря, оскільки вказану квартиру самовільно зайняла відповідач ОСОБА_2, яка не надає їй допуску у вказану квартиру.

Позивач зазначає, що відповідно до статті 396 ЦК України, вона як особа яке має речове право на майно ОСОБА_3 має право на захист такого відповідно до Глави 29 Цивільного кодексу України.

З посиланням на статтю 387 ЦК України, позивач просить суд ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_2, шляхом її виселення, квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив таку задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зокрема зазначила, що позивачем невірно обраний спосіб захисту права і він, оскільки не є власником квартири не є в даному спорі належним позивачем. Крім того пояснила суду, що ОСОБА_3 набула спірну квартиру у власність на підставі заповіту, який її довірителем оспорюється. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги пред'явлені позивачем.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

23 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір № 1 оренди житлового приміщення(квартири) від 23 листопада 2015 року.

Суд вважає, що внаслідок укладення зазначеного договору оренди ОСОБА_4 набула речове право на майно ОСОБА_3, як то володіння та користування квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно до положень Глави 29 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що відповідач дійсно проживає у АДРЕСА_1, при цьому представником відповідача не надано суду доказів наявності павових підстав для такого проживання.

Виходячи з правила ст. 396 ЦК України, суд вважає, що позивачем правомірно пред'явлено вимоги з посиланням на ст. 387 ЦК України.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд вважає правомірними вимоги позивача про витребування від ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 у спосіб виселення останньої з такої.

Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу Української РСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_2, шляхом її виселення, квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000(одна тисяча) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак