РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20187/15-ц

Провадження № 2/643/1751/16

02.08.2016р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківської міської стоматологічної поліклініки № 6», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями лікаря,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6», в якому просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди здоров'ю 5000 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що нібито проходила лікування з 10.07.2013 р. по 15.10.2013 р. у лікаря-ортопеда стоматологічної поліклініки № 6 ОСОБА_2. Під час лікування лікар ОСОБА_2 застосовувала болючу методику, використовуючи на основі спеціальних медичних препаратів, які були закладені в ушні раковини. Видаляла кісткову тканину з щелепно-обличчевої області, знижуючи висоту верхньої та нижньої щелепи, що як вважає позивач призвело до змін в устрої порожнини рота, до ускладнення жувальних функцій, біль в області шиї. Зуби нижньої щелепи стали мати уклін вперед. Через місяць після закінчення протезування виникли характерні ознаки старіння змінилась форма обличчя, провисають м'які тканини щік, підборіддя, з'явились глибокі носо-губні складки.

Ухвалою суду 16.03.2016 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучена ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. При цьому зазначила, що після лікування у лікаря ОСОБА_2 лікарів-стоматологів за цей час не відвідувала та за медичною допомогою не зверталася. Про те, що їй провели неправильне лікування та, мабуть, лікар ОСОБА_2 застосовувала психотропні препарати повідомляли їй лікарі в усних розмовах.

Представник відповідача КЗОЗ «Харківської міської стоматологічної полікліники №6» ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та зазначив, що будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, від запропонованого їй комісійного обстеження вона відмовилася. За лікуванням до КЗОЗ «Харківської міської стоматологічної полікліники №6» не зверталась. Лікарем ОСОБА_2 проводилась консультація ОСОБА_1 В задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Надав письмові заперечення на позов та зазначив, що доказів, які підтверджують факт заподіяння позивачеві моральних фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, обгрунтування розрахунку грошової суми, в якій оцінює заподіяну позивачу шкоду не надано. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували факт надання лікарем ОСОБА_2 медичної допомоги позивачу, а саме виконання будь-яких заходів, щодо зубопротезування, а тим більше видалення кісткової тканини, яка є хірургічною операцією та здійснюється під анастезієй, позивачкою до суду не надано. Правила внутрішнього розпорядку закладу охорони здоров'я передбачають обов'язкове оформлення відповідної документації при наданні пацієнтам медичної допомоги (зубопротезування). Більш того, згідно листа в.о. директора Департамента охорони здоров'я від 25.03.2014 року медична карта гр. ОСОБА_1 у КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6» відсутня, а в замовленнях - нарядах на зубопротезування у 2013 році не зафіксовано фактів проведення зубопротезування гр. ОСОБА_1 у вказаний період. При цьому з метою встановлення можливого факту зубопротезування та оцінки його якості лікарями КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6» позивачу було запропоновано провести огляд ротової порожнини фахівцями закладу, на що позивачка категорично відмовилась. Вказане також підтверджує той факт, що саме лікування позивачка ОСОБА_1 в КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6» від лікаря ОСОБА_2 не отримувала. Строку служби верхнього щелепового протезу 2-3 роки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що лікарем ОСОБА_2 було направлено на рентгенологічне дослідження 10.07.2013 року ОСОБА_1 і 14.08.2013 року проводилась консультація з метою встановлення необхідного об'єму стоматологічної допомоги, про що свідчать записи у листку ф037-1/0 від 10.07.2013 року та 14.08.2013 року. (а.с.7-8)

Відповідно до повідомлення від 30.12.2013 року за вих. №85, наданого КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6» на звернення позивача від 26.12.2013 року, ОСОБА_1 було запропоновано у разі необхідності пройти додаткову консультацію у ОСОБА_5 завідуючого стоматологічним ортопедичним відділенням. (а.с.6).

Відповідно до повідомлення від 25.03.2014 року, наданого Департаментом охорони здоров'я Харківської міської ради, на звернення ОСОБА_1 від 21.02.2014 року, встановлено що під час зустрічі, 19.03.2014 р. адміністрацією Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6», ОСОБА_1 було зачитано письмову відповідь лікаря ОСОБА_2, у якій вона не підтверджує факти, викладені у заяві ОСОБА_1 ні щодо лікування, ні щодо фінансових взаємовідносин. Лікар підтверджує лише факт направлення позивача на рентгенологічне дослідження 10.07.2013 і 14.08.2013 р., та проведення консультації з метою встановлення необхідного об'єму стоматологічної допомоги, про що свідчать записи у листку щоденного обліку роботи лікаря стоматолога-ортопеда ф 037-1/0 від 10.07.2013 та 14.08.2013 року. Медична карта стоматологічного хворого на ім'я ОСОБА_1 в Комунальному закладі охорони здоров'я «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6» відсутня, в заказах-нарядах на зубопротезування у 2013 році не зафіксовано фактів проведення ОСОБА_1 зубопротезування в зазначеному закладі. З метою встановлення можливого факту зубопротезування та оцінки його якості, ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд ротової порожнини фахівцями закладу, від якого остання категорично відмовилась. (а.с.7-8).

Оскільки позивачка мала можливість отримати будь-яке лікування в іншому лікувальному закладі, та згідно копій наданих документів ОСОБА_1 неодноразово зверталась з приводу отримання медичної допомоги до різних медичних закладів, а саме до фахівців поліклініки МОЗ України при Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця, до фахівців Харківської міської клінічної лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора О.І. Мєщанінова, але всі звернення були до 2013 року (а.с. 22, 23).

Відповідно до виписки з медичної карти №25380 Харківської міської клінічної лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора О.І. Мєщанінова, ОСОБА_1 з 04.08.2012 р. по 08.08.2012 р. проведена операція періостотомія , видалення 43, 45 зубів (а.с.23).

Також, згідно з листом головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6» від 20.03.2014 р. № 155 за місцем проживання гр. ОСОБА_1 закріплена за КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 11».

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законодавством.

Законодавством встановлено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру, яких позивач зазнав внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, щ настали через незаконні винні дії відповідача. Як загальна умова цивільно-правової відповідальності законодавством передбачений зв'язок між протиправною поведінкою та наставшими наслідками.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача та третьої особи.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КЗОЗ "Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6" про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями лікаря, в повному обсязі, як необґрунтованих та не доведених належними доказами.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківської міської стоматологічної поліклініки № 6», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями лікаря, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.