overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3999/16-ц
Провадження №2/628/1608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради в особі виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Сеньківської сільської ради Купянського району 13 вересня 2010 року за р.№38, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2015 року, на земельну ділянку (пай) члена КСП «Україна» села Сенькове Купянського району Харківської області, розміром 6,35 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка була передана ОСОБА_3 за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ХР №017249, виданого головою Купянської районної державної адміністрації 27 серпня 1997 року на підставі розпорядження Купянськоъ районної державної адміністрації від 06 березня 1997р. №136, сертифікат зареєстровано 27 серпня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) за № 131, та належала ОСОБА_2, померлій 08 квітня 2015 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Купянськоъ державної нотаріальної контори 24 жовтня 2012 року за р.№1-2555.

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради в особі виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2016 року о 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 307/282/16-ц
Провадження № 2/307/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 25 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8248/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лігус С. М.
Провадження № 22-ц/790/1259/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
УХВАЛА

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 27 січня 2016 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/4766/16-ц
Провадження № 2/750/1662/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа 688/1990/16-ц
№ 2/688/567/16
Ухвала

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Мокіївської сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на будинок.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 369/9058/16-ц
Провадження № 2/369/3984/16
(вступна та резолютивна частини)
11.11.2016 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовленняповного тексту рішення суду по даній справі необхіднийтривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголоситивступну і резолютивнучастинурішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/779/580/2016
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 3 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.02.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 3 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 3 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 лютого 2016 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
У.н. 415/5939/15-ц
Н.п/2/415/92/16
У Х В А Л А
про залишення справи без розгляду
10.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,
при секретарі Дьоміновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, -
в с т а н о в и в :
позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, в якому просить зобов»язати Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк « розблокувати картковий рахунок № 6772 4623 1766 3130 та відновити видаткові операції, на якому знаходяться його кошти. Зобов»язати відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 2785грн.30коп, які знаходяться на його картковому рахунку № 6762 4623 1766 3130. Стягнути на його користь завдану відповідачем моральну шкоду в сумі 2785,30 грн.
Позивач до розгляду справи по суті у судовому засіданні подав суду заяву, в якій просив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача завданої йому моральної шкоди залишити без розгляду.
Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» завданої моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа №705/5365/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Камянка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 2,9590 га кадастровий номер :03:000:1019, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
№687/1077/16-ц
№2-о/687/89/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/260/16-ц

2/303/488/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради

про усунення перешкод у користування майном, шляхом зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою №50 в будинку №20 по Окружній в м. Мукачево, шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення та зняття його з реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з приписами частини першої ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини другої ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі,

суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням вищевказаних приписів процесуального закону, а також враховуючи те, що квартира, з якої позивач просить виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_2, знаходиться в управлінні та обслуговуванні ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», суд вважає необхідним залучити вищевказане товариство до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 32, 37, 168, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 22.02.2016 р. на 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс».

Суддя В.В. Кость
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

народних засідателів Грабовська Г.З.

Беланюк І.І.

при секретарі - Шоробура С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином, який проживає із нею за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 страждає на розлади психіки та поведінки, не може контролювати свою поведінку і потребує постійного сторонньої допомоги та догляду. З приводу даного захворювання, ОСОБА_3 встановлена інвалідність І група А з дитинства. На сьогодніший день через хворобу він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки. Вона бажає бути його опікуном, здійснювати за ним догляд. Просить заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задовольнити, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Представник органу опіки і піклування Франківського району Львівської районної адміністрації у судове засідання не з'явився, подав заяву з якої видно, що він просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо заявлення заяви, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №338 від 10.06.2016 року в даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені імбецильності. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки, а тому суд вважає, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати недієздатною особою.

Заявник є матір'ю ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 169, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст.39,58,60 ЦК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М. О.

Народні засідателі: Грабовська Г.З.

Беланюк І.І.