Справа № 524/6071/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна. Вказувала, що відповідно договору купівлі- продажу квартири, посвідченого 24.04.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 5822, ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1. Продавцем квартири за даним договором був гр. ОСОБА_2.

24.04.2007 року також був укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» Кредитний договір № 0, відповідно до якого позивач отримала грошові кошти для придбання квартири АДРЕСА_1 та дана квартира у зв" язку з цим передана в Іпотеку банку ( відповідно до Договору іпотеки, реєстровий № 5824).

24.04.2007 року відносно ОСОБА_2 ( продавця квартири) порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 190 КК України. В зв"язку з цим слідчим Автозаводського РВ КМУ УМВС України капітаном міліції Кирпенко В.Ю. 25 квітня 2007 року була винесена постанова про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. 20.06.2007р по даній кримінальній справі було призупинено досудове слідство у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 виїхала на постійне місце проживання до Угорщини.

Оскільки накладення арешту на нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_1, перешкоджає їй здійсненню розпорядження вказаним майном, а також позбавляє її права укласти додаткову угоду з банком щодо переведення грошових коштів за кредитним договором з валютної одиниці долара в національну валюту - гривну, позивач просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному об"ємі, просила їх задовольнити з підстав та обставин, які викладені в позовній заяві, справу просила розглядати без її участі.

Представник відповідача - Кременчуцького відділу поліції Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду лист № 1892/115/107/02-2016 від 11.08.2016 року про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. У вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представники заінтересованих осіб : Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції та АТ « УкрСиббанк» у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду письмові заяви про можливість розгляду справи без їх участі.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі- продажу квартири, посвідченого 24.04.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 5822, являється власником квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано за нею в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.06.2007р., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( номер запису: 8774 в книзі: 59).

24.04.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ « УкрСиббанк» укладено кредитний Договір № 0, відповідно до якого позивач отримала грошові кошти в сумі 16 000 ( шістнадцять тисяч) доларів США для купівлі вищевказаної квартири. В зв"язку з чим 24.04.2007 року був також укладений договір іпотеки, відповідно до якого з метою забезпечення зобов"язань в Іпотеку була передана 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1.

24.04.2007р. відносно продавця вищевказаної квартири, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України була порушена кримінальна справа. У зв"язку з цим, слідчим Автозаводського РВ КМУ УМВС України капітаном міліції Кирпенко В.Ю. 25.04.2007 року була винесена постанова про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

20.06.2007 року по даній кримінальній справі досудове слідство призупинено у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 виїхала на постійне місце проживання до Угорщини. Відповідно до вказаної постанови слідчого відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, та ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Накладення арешту на майно позивача позбавляє її права щодо оформлення додаткової угоди з АТ « УкрСиббанк» про перевення кредитних коштів в національну валюту - гривну, що в подальшому стабілізує її становище щодо виплати кредитних коштів за вищевказану квартиру.

Відповідно до ч.6 ст. 126 КПК ( в ред.1960р) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

На звернення позивача ОСОБА_1 до правоохоронних органів з вищевказаним питанням щодо зняття арешту з нерухомого майна, власником якого вона являється , було надано роз"яснення щодо вирішення питання в судовому порядку.

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що ОСОБА_1 являється добросовісним набувачем вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином , зібрані по справі докази, в сукупності та їх належна оцінка дають підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 58, 60,208-210, 212, 213, 214 ЦПК України, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного постановою про накладення арешту 07310268 слідчим СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України капітаном міліції Кирпенко В.Ю. від 25 квітня 2007 року ( реєстровий номер обтяження : 4879580).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: