Справа № 159/2038/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/1212/16 Категорія: 19 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Грушицького А. І.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом. Свої вимоги мотивував тим, що 12.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 підписала заяву-анкету № AZI-0002884-Ф/14- RIV про приєднання до публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків (далі - Договір). Відповідно до вказаного Договору: п.6.4. Клієнт погоджується з тим, що зазначена в п. 6.3. цього Договору заборгованість має бути погашена в день її виникнення: по «Ощадному» рахунку в іноземній валюті за рахунок залишку коштів на «Ощадному» рахунку в іноземній валюті, в тому числі суми в банку, та/або надходження коштів на «Ощадний» рахунок Клієнта в іноземній валюті у порядку, передбаченому Договором; по «Ощадному» рахунку в національній валюті України за рахунок залишку коштів на «Ощадному» рахунку в національній валюті України, в тому числі суми в банку, та/або надходження коштів на «Ощадний» рахунок в національній валюті України Клієнта у порядку, передбаченому Договором. Згідно даного договору Клієнт погоджується з тим, що у разі відсутності залишку коштів на «Ощадному» рахунку в національній валюті України та/або ненадходження коштів на «Ощадний» рахунок Клієнта в національній валюті України, погашення заборгованості здійснюється за рахунок кредиту, який виникає на «Ощадному» рахунку Клієнта в національній валюті України в разі неможливості виконання Клієнтом зобов'язань за цим Договором за рахунок власних коштів (далі та по тексту - Овердрафт (кредит)). Згідно п.6.5 у разі непогашення Овердрафту (кредиту) в день його виникнення сума непогашеної заборгованості за Овердрафтом (кредитом) визнається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої заборгованості. У п.6.6. встановлено, що на суму простроченої заборгованості за Овердрафтом (кредитом) Банк нараховує проценти у валюті Овердрафту (кредиту) за фактичний строк використання Клієнтом кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на «Ощадному» рахунку. Проценти нараховуються щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця та в день розірвання цього Договору, виходячи з тарифів даного Договору (36,0%), починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи метод «Факт/факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365/366). День повернення заборгованості не враховується в період, за який нараховуються проценти. З п.6.7 вбачається, що Клієнт зобов'язується сплатити проценти, нараховані Банком на суму простроченої заборгованості за Овердрафтом (кредитом) відповідно до п. 6.6. цього Договору у розмірі, визначеному у тарифах Банку. Банк посилається на положення ст. 530 та ст. 1049 ЦК України, при цьому вказує, що Банк виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі. Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою за Договором. Станом на 09.12.2015 року сума заборгованості відповідача перед Банком за Договором становить 399,36 доларів США, з яких розмір боргу за нестандартним овердрафтом становить 318,37 доларів США та 80,99 доларів США - відсотки за нестандартний овердрафт.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість, що виникла за овердрафтом за договором № AZI-0002884-Ф/14- RIV від 12 листопада 2014 року в сумі 318,73 Дол. США.

У решті позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у справі в сумі 1102,40 грн.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині відмови скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Причин неявки суд не повідомили.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами не було укладено Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків і заборгованість по нестандартному овердрафту виникла не з вини відповідача ОСОБА_1, а з вини позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 підписала заяву-анкету № AZI-0002884-Ф/14- RIV про приєднання до публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків.

Згідно виписок на підставі анкети-заяви AZI-0002884-Ф/14- RIV за період з 12.11.2014 року по 08.12.2015 року позивачем було відкрито валютний ощадний Розрахунковий рахунок, який неодноразово поповнювався відповідачем та з якого списувались кошти під час безготівкової оплати відповідачем товарів (а.с. 5-9).

Із наданої позивачем заяви вбачається, що в заяві-анкеті ОСОБА_1 тільки надала згоду на приєднання до пропозиції банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Однак самого договору комплексного банківського обслуговування окрім заяви-анкети відповідач із позивачем не укладала, про що ствердили сторони по справі та вбачається із наданих сторонами доказів (а.с. 4).

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами.

Враховуючи наведене судоми встановлено, що відповідач користувалася послугами банку як власник «Ощадних» рахунків без укладення Договору комплексного банківського обслуговування.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 09 січня 2015 року було здійснено безготівкову оплату товарів/послуг через систему RBK Money. Однак з невідомих причин списання коштів з карткового рахунку позивача відбулось лише 30 січня 2015 року. При цьому, блокування по платіжній картці не відбувалось і відповідач у період з 09 січня 2015 року по 30 січня 2015 року неодноразово здійснювала розрахунки платіжною карткою, а позивач не ставив відповідача до відому про недостатність коштів на її рахунку та надання позики.

Унаслідок цього видача відповідачеві нестандартного овердрафта була відображена банком лише 30.01.2015 року та 03.02.2015 року, коли реально операції з карткою відповідачем вже не проводились.

Факт виникнення овердрафту доводиться випискою за договором (анкети-заяви) № AZI-0002884-Ф/14- RIV про приєднання до публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, а також не заперечується відповідачем.

Із пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що вона не заперечує щодо стягнення з неї суми наданої позики банком (нестандартного овердрафту) - 318,37 доларів США., який вона використала не знаючи, що це вже не її кошти, а сума позики банку. Проте заперечує про стягнення відсотків.

Судом встановлено, що відповідно до заяви-анкети п. 2 встановлені відсотки для нарахування банком за депозитні кошти. Відсотків за кошти овердрафту у даній заяві не встановлені - п.3. А отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволені позову в цій частині, оскільки позивач не довів свого права на стягнення відсотків за користування коштами овердрафту.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заборгованість по нестандартному овердрафту виникла не з вини відповідача ОСОБА_1, а з вини позивача, оскільки позивач всупереч цим же правилам на які він покликається, зокрема п. 4.1.1 не виконував взяті на себе зобов'язання.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи встановлені обставини справи, надані сторонами докази колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а зазначені в ньому висновки відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: