overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7184/16-ц
Провадження №2/592/2149/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Центр», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Мегаполіс», Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення Сумської міської ради шостого скликання від 27.03.2013 р. № 2239-МР про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам, а саме п. 14 додатку № 2 до рішення, в частині передачі у спільну часткову власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель за споруд за рахунок земель житлової забудови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по вул. Стаханова, 15, площею 0,1000 га., кадастровий номер :13:003:0034 та в частині передачі в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової забудови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по вул. Стаханова, 15, площею 0,0413 га., кадастровий номер :13:003:0035.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява подана без зазначення дати її подання, а тільки підписана представниками позивача.

Також, не зрозуміло чим саме відповідачі порушили права та законні інтереси позивача.

Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено не у повному обсязі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки, надавши уточнену позовну заяву (з копіями у кількості до осіб, які беруть участь у справі) з зазначенням дати її подання.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Центр», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Мегаполіс», Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про скасування рішення - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/7208/16-ц
Провадження № 2-о/592/247/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря ОКЗ СОКПНД про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за заявою головного лікаря ОКЗ СОКПНД про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Відповідно до ст.281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права, в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1)захист; 2)здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Згідно до п.11 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне терміново залучити захисника за призначенням шляхом надання доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ЦПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку адвоката в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року у приміщення Ковпаківського районного суду м.Суми.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 713/860/16-ц
Провадження №2/713/406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення позовної заяви до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судовому засіданні відповідачка та її представник не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст.ст207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №: 653/2239/16-ц
Провадження № 2/653/764/16
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

22.07.2016 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, про що було повідомлено заявника та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду заявник не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 636 / 5572 / 15-ц
2 / 636 / 373 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю перукарні,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 05.02.2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, та за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності на будівлю перукарні, розташованої по вулиці В.Вєсіча, 12-а, в селищі Новопокровка, Чугуївського району Харківської області.

Керівником Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вище вказане рішення суду була подана апеляційна скарга.

В суді апеляційної інстанції було встановлено, що в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 05.02.2016 року в резолютивній частині в першому абзаці обєкт нерухомості на який визнається право власності помилково зазначений як - «будівля магазина», замість правильного - «будівля перукарні», у звязку з чим справа повернута до суду першої інстанції для виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Керуючись: ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі № 636/5572/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю перукарні, викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції «Позов ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будівлю перукарні задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 755/2153/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

03 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 28 липня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі від 04 лютого 2016 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 512/242/16-ц
Провадження №2/523/3364/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 у зверненні на Урядову лінію (реєстраційний номер ЛУ-5171708 від 22.04.2016 року), в частині відносно ОСОБА_1: «незаконно користується ОСОБА_1(землю оформив на покійного ОСОБА_3А.)».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/6797/16-ц
пр.№ 2-н/464/632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№ 505/2877/16-ц
Провадження № 2/505/1648/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач також надав заяву про звільнення його від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, вказує, що є інвалідом 3 групи, на працює, отримує мінімальну пенсію, а тому обєктивно не може сплатити судовий збір.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення його від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" вересня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1148/16 Справа № 199/9573/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання сараїв самовільними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання сараїв самовільними будівлями.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/964/16 Номер провадження 22-ц/786/2314/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 736/1053/16-ц
Номер провадження 2/736/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 28 вересня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 15год. 10хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко