Провадження № 2/235/2337/16
Справа № 235/5092/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 серпня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення даного позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18144, вчиненого 14 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 184 623,25 гривень.

В обґрунтування заяви вказує, що державним виконавцем ВДВС Красноармійського МУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, тому є велика ймовірність того, що виконавчий напис розпочнеться виконуватися за місцем роботи позивача, в звязку з чим вважає, що позов підлягає забезпеченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи заробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону, представник позивача у заяві про забезпечення позову вказав лише причини, у звязку із чим, на його думку, необхідно забезпечити позов, водночас обґрунтування забезпечення позову у вказаній заяві відсутнє.

Так, доводи представника позивача зводяться лише до того, що, на його думку, є велика ймовірність того, що виконавчий напис розпочнеться виконуватися за місцем роботи ОСОБА_1, які не є недостатніми підставами для висновку, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,у разі.

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову пор давно без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки представником позивача не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути представнику позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів