Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/899/15-ц
№ провадження 2/624/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 15 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 червня 2011 року на загальну суму 15975,83 грн., з яких заборгованість за кредитом -7886,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -5902,03 грн., заборгованість за пенею та комісією 950 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 736,94 грн. штраф (процентна складова) та судового збору -1218 грн. На підтвердження вимог, до заяви долучені розрахунок заборгованості, копії: анкети-заяви, довідки про умови кредитування, умов та правил надання банківських послуг, документів про особу позивача, відповідача, довіреності.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, повідомив про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами між сторонами 16 червня 2011 року був укладений договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому банк залишив за собою право зміни кредитного ліміту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Свої зобовязання за договором банк виконав. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з цим станом на 31.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 15975,83 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 7886,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5902,03 грн., заборгованість за пенею та комісією - 950 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 736,94 грн. - штраф (процентна складова).

В судовому засіданні досліджені: розрахунок заборгованості до договору (а.с.4-5), копія заяви позичальника (а.с.6), копія довідки про умови кредитування (а.с.7); умови та правила надання банківських послуг (а.с.8-31), копія паспорта відповідача (а.с.32), копія довіреності (а.с.33), копія довідки з ЄДРПОУ (а.с.34), копія банківської ліцензії (а.с.35), копія статуту (а.с.36).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Встановлено, що 16 червня 2011 року між сторонами укладено договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Даний договір укладено відповідно до вимог ст. 634 ЦК України шляхом приєднання до умов, запропонованих банком, в письмових умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви 16 червня 2011 року. Відповідно до якої він погодився із тим, що вказана заява разом із Памяткою клієнта, Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між Відповідачем та Позивачем ОСОБА_3 про надання банківських послуг (а.с.6).

Вказаною заявою ОСОБА_2 зазначив, що, ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, бажає оформити на своє імя кредит.

Відповідно до п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку клієнт зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення Кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), сплаті винагороди Банку.

Також пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

На виконання умов Договору про надання банківських послуг Позивач свої зобов'язання, виконав, здійснивши обслуговування кредитної картки та надавши кредитний ліміт в розмірі 8000 грн.

Натомість відповідач повернення грошових коштів, наданих у кредит та відсотків за їх користування у відповідності до вимог договору про надання банківських послуг не здійснив, чим порушив порядок виконання покладених на нього зобов'язань.

Внаслідок зазначених дій відповідача за кредитним договором станом на 31 серпня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 15975,83 грн., з яких заборгованість за кредитом 7886,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5902,03 грн., заборгованість за пенею та комісією 950 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 736,94 грн.

Вказане підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5).

Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформували другу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафів 500 грн. та 736,94 грн. за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки договором передбачена подвійна відповідальність одного виду за одне й те саме порушення.

Так, за прострочення виконання зобовязання кредитним договором передбачено як стягнення пені, так і два виду штрафу - 500 грн. та 736,94 грн., що є порушенням ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже штраф в розмірі 500 грн. та 736 грн. 94 коп. суд вважає не підлягає до стягнення.

На підставі вищевикладеного, у відповідності з умовами договору та наданим Банком розрахунком з відповідача на користь банку підлягає стягненню 14738,89 грн., з яких: 7886,86 грн. заборгованість за кредитом, 5902,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 950 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягає присудженню на користь позивача. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 14738,89 грн. *100% : 15975,83 грн. ціни позову = 92,25%), тобто 92,25 % від ціни позову (92,25 % *1218,00 грн. :100%), що складає 1123,62 грн.

Керуючись ч.1 ст. 88, ст.ст.213-215 ЦПК України,-

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 червня 2011 року на загальну суму 14738,89 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 89 коп., з яких заборгованість за кредитом -7886,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -5902,03 грн., заборгованість за пенею та комісією 950 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1123 (тисяча сто двадцять три) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Куст