overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3710/14-ц
Номер провадження 2/559/16/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю прокурора Самсонова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Дубенської райдержадміністрації Рівненської області, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Дубенської райдержадміністрації Рівненської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Дубрівка Дубенського району Рівненської області, позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Дубрівка Дубенського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь установи або особи, де будуть перебувати діти, по 330 (триста тридцять) гривень щомісячно на кожну дитину, на утримання дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення розпочати з 28 листопада 2014 року, з часу подачі позову в суд, та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Дубрівка Дубенського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 274/2946/16-ц
Провадження№ 2/0274/1229/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором з підстав не виконання ними його умов та умов договору поруки .

В судове засідання в зазначеній вище справі 2.08.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином ,представником подано заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Судова повістка відповідачам була направлена за зареєстрованою адресою місця проживання, повернута за закінченням терміну зберігання . Суд на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України вважає за необхідне повторно викликати відповідачів в судове засідання, а справу слуханням відкласти.

Керуючись ст.169 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 12 вересня 2016 року 14-30 годин .

Головуючий :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/417/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

01.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» про визнання права власності на земельну частку (пай) і

в с т а н о в и в:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» про визнання права власності на земельну частку (пай).

Не погоджуючись із рішенням суду СГВК «Агрофірма Маріампольська» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи відповідача про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити сільськогосподарському виробничому кооперативу «Агрофірма Маріампольська» строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» про визнання права власності на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 квітня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Просить визнати правочин дійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, поданою фізичною особою, розмір якої становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №705/5337/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

02 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Остропольська О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_6М, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 63, 65, 67, ст.ст. 203, 215, 657 ЦК України, ст.ст.10, 58, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу - задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки посвідчений 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 93, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_8 кожному по ? частці земельної ділянки розміром 0,1000 га, що розташована по провулку Богуна, 17-А в м. Умань Черкаської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :04:002:1090.

Визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки посвідчений 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 94, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_8 кожному по ? частці земельної ділянки розміром 0,0882 га, що розташована по провулку Богуна, 17-А в м. Умань Черкаської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :04:002:1091.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 974 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 761/6277/16-ц
Провадження № 2/761/3885/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року ЄУН № 337/1515/16-ц
Провадження №2-н/337/239/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 696/270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянської міської ради Черкаської обл. про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до Камянського райсуду із заявою до ОСОБА_3, Камянської міськради Черкаської обл. про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що рішенням Камянського районного суду Черкаської області № 696/270/16-ц від 10 березня 2016 року задоволено їх позов та визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину кожного домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, по вул. Сонячна, 57 в м. Кам'янка Черкаської області, в порядку спадкування після померлого 11 квітня 1996 року ОСОБА_5. Рішення суду набрало законної сили 22 березня 2016 року. При пред'явленні рішення суду до РС Кам'янського РУЮ Черкаської області для реєстрації права власності на нерухоме майно їм було відмовлено в прийнятті документів (рішення суду) на реєстрацію, так як працівникам служби є не зрозумілим формулювання в резолютивній частині рішення на яку частину житлового будинку за кожним з них визнано право власності в порядку спадкування.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. 14.04.2016 від них до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 14.04.2016 від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Представник Камянської міськради в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 14.04.2016 від міського голови ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заява ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обгрунтованою, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність розяснення рішення в частині виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити, що рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області № 696/270/16-ц від 10.03.2016 визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/8 його частині кожному, домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, по вул. Сонячна, 57, в м. Кам'янка Черкаської області, в порядку спадкування після померлого 11 квітня 1996 р., ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя :
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/1987/16-ц
У Х В А Л А

«10» травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 10.05.2016 року на 09.00 год.

Від позивача надійшла заява з клопотанням розглядати справу за його відсутності. Відповідачка надала заяву про відкладення розгляду справи з метою урегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 19.05.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 162/131/16-ц Провадження № 22-ц/773/797/16 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про стягнення середнього заробіткуза час затримки розрахунку та вихідної допомоги при звільненні за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 392/527/16-ц
Провадження № 2/392/443/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання прва власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання прва власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання прва власності за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 01.06.2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
18.04.2016 Провадження по справі № 2/380/184/16
Справа № 380/424/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галайківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду , оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 00 хвилин 22 квітня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Галайківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 26 в с. Галайки Тетіївського району Київської області, вартістю 108 904 (сто вісім тисяч девятсот чотири) гривні в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, 11 січня 2015 року (свідоцтво про смерть серії 1-БК № 322353, видане 12 січня 2015 року відділом реєстрації смерті у м. Києві ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 552/4003/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасний розрахунок та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасний розрахунок та відшкодування моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.07.2016