overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/278/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Номер провадження 2/754/2338/16
Справа № 754/1928/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1317/15-ц
Провадження № 2/440/122/2016
У Х В А Л А

судового засідання

15 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3»янівни до ОСОБА_4 ОСОБА_3»яновича , третіх осіб: Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського РУЮ про визнання права спадкування на обов»язкову частку, про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому ,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді, який мотивує тим, що суддя Мельник С.Р. не може брати участь в розгляді справ по спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо спадкового майна спадкодавця ОСОБА_3, оскільки він, як і голова суду ОСОБА_5 є заінтересовані у результаті розгляду справи та достатньо обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід.

Враховуючи вищенаведене та для зняття будь-яких сумнівів в об»єктивності і неупередженості суду заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про відвід головуючого по даній справі судді Мельник С.Р. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3»янівни до ОСОБА_4 ОСОБА_3»яновича, третіх осіб: Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського РУЮ про визнання права спадкування на обов»язкову частку про встановлення факту належності на праві власності будинку померлого- передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 375/761/16-ц
Провадження № 2/375/333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за ними право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Синява Рокитнянського району, вул. Щорса, 2.

В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/1575/16-ц
Провадження № 2-во/496/69/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської райдержадміністрації про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений.

Але в другому абзаці резолютивної частини рішення суду по-батькові позивачки помилково вказано «Валентінівна» замість «Валентинівна».

До судового засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біляївської райдержадміністрації про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Рішенням суду від 06 липня 2016 року позов задоволено.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме: по-батькові позивачки помилково вказано «Валентінівна» замість «Валентинівна».

Те що правильне по-батькові позивачки «Валентинівна» підтверджується копією паспорту серії КЕ 152307, виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 28 березня 1996 року (а.с. 4).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що в рішенні суду по цивільній справі № 496/1575/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Біляївської райдержадміністрації про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку прізвище, імя, по-батькові позивачки у відповідних відмінках зазначено: «Ніколенко Ірина Валентинівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 277/535/16-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Підлубівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Підлубівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, також, копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2/127/3865/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

20.05.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно поштової кореспонденції відповідна ухвала суду, яка направлялась позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою, повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 24.06.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її проживання чи перебування, зареєстрованої у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їй належним чином.

За даних обставин вважаю, що ухвала суду від 20.05.2016 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3107/16
Справа № 754/4476/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 15.01.2016
Справа № 334/191/16-ц
Провадження № 2-н/334/20/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КП ВРЕЖО № 7 заборгованості по заробітній платі, яка станом на 04.01.2016р. склала 3882,23грн.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
Стягнути з КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» (м.Запоріжжя, пров.Явірний,8а, Ідентифікаційний код № 05478717):
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3882,23грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 23коп.);
- в дохід держави судовий збір 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 525/583/16-ц
Провадження №2-н/525/22/2016
У Х В А Л А

02.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Юрисконсульт ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_5 звернулася 9 червня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржників, що підтверджується відповідними довідками Великобагачанської селищної ради Полтавської області, які надійшли до суду 2 серпня 2016 року, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
03.08.2016 СПРАВА№ 717/325/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

03 серпня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю скаржника ОСОБА_1

- представника скаржника ОСОБА_2

- представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Харабара І.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що він, як головуючий суддя, 29 квітня 2015 року та 23 лютого 2016 року вже розглядав цивільні справи за скаргами ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця, де ним було частково скасовано постанови начальника ВДВС Кельменецького РУЮ в Чернівецькій області від 21 жовтня 2014 року та від 30 листопада 2015 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» щодо одного й того ж майна, тобто ним вже викладена позиція, щодо суті скарг.

Суддя Харабара І.В. вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зокрема вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Харабару Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії начальника відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ АКБ «Новий» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги ПАТ АКБ «Новий» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 01 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

15 січня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1037/15-ц

Провадження № 2/414/4/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів

На підставі вище викладеного, ст. ст. 16, 316, 321 ЦК України, та керуючись ст. ст.10, 60, 88, ч. 4 ст. 130; 212-215, ч.1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів відмовити через їх необґрунтованість.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Номер провадження 2/643/1556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за кредитним договором № 33478/06/к від 21.04.2011 р. у розмірі 4610,59 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.