overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/463/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Новобілярської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Новобілярської селищної ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Новобілярської селищної ради.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження 6/754/18/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №6-465/15 від 25.08.15 року таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 надано заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 20.07.2016 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 521/5072/16-ц
Провадження №2о/521/132/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання по цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області:

-повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Копані, Радивилівського району Рівненської області, теперішній паспорт громадянина України серія КМ № 1899123, виданий 20.05.2014 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, попередній паспорт громадянина України серія КЮ № 175377, виданий 23.10.2008 року Родивинівським РВ УМВС України в Рівненської області;

-повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, теперішній паспорт громадянина України серія КМ № 1899123, виданий 20.05.2014 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, попередній паспорт громадянин України серія КЮ № 175377, виданий 23.10.2008 року Родивинівським РВ УМВС України в Рівненської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.
Справа № 517/311/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Мамеда- Огли про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Мамеда- Огли про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати центральне відділення

" Київського головного регіонального управління "ПАТ КБ"ПриватБанк" надати суду слідуючу інформацію про надходження коштів у період з 06 листопада по 16 листопада 2013 року, які були сплачені МТ СБУ на рахунок отримувача ОСОБА_2 за наступними реквізитами: ПАТ "ПриватБанк", МФО: 305299, , ІПН: НОМЕР_1, р/р9100, призначення платежу: поповнення карткового рахунку 849541 на суму 4 737,63 грн., згідно наказу МТ БУ №4076 від 06 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати центральне відділення " Київського головного регіонального управління "ПАТ КБ"ПриватБанк" надати суду слідуючу інформацію про надходження коштів у період з 06 листопада по 16 листопада 2013 року, які були сплачені МТ СБУ на рахунок отримувача ОСОБА_2 за наступними реквізитами: ПАТ "ПриватБанк", МФО: 305299, , ІПН: НОМЕР_1, р/р9100, призначення платежу: поповнення карткового рахунку 849541 на суму 4 737,63 грн., згідно наказу МТ БУ №4076 від 06 листопада 2013 року. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/69/16-ц

2/330/119/2016

"19" січня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11532 гривні 14 копійок,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11532 гривні 14 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 01.02.2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 01.02.2016 року.

Суддя
№ справи 361/7068/15-ц
№ провадження 2-во/361/3/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій зазначає, що 03 грудня 2015 року по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Однак, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: зазначена невірна адреса спірної квартири: АДРЕСА_1 замість правильної адреси: АДРЕСА_2, тому просить виправити зазначену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З рішення суду (заочного) від 03.12.2015 року вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Однак, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, оскільки правильною є наступна адреса: АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Броварського Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення адресу спірної квартири: АДРЕСА_2 замість адреси: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
справа №619/3519/15-ц
провадження №2/619/125/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, так як не має можливості забезпечити участь представника позивача в суді Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року було постановлено проведення судового засідання в режимі відеконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, але вищевказаний суд не вийшов на звязок.

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача за матеріалами справи вказав свою адресу 04119 м. Київ вул. Дегтярівська № 27-т, тому буде доцільним проведення судового засідання в режимі відеконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 02105 м. Київ вул. Сергієнко № 3.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 02 вересня 2016 року о 10.00 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 02105 м. Київ вул. Сергієнко № 3, електронна пошта: inbox @ dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5016/16 Головуючий 1 інстанції - Коптєв Ю.А.
Справа № 611/102/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання свавільного втручання у сферу особистого життя, порушення права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2084/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3887/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2016 року зупинено провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на см апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 580/1150/16-ц
Номер провадження 2/580/465/16
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання право власності в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ: Представник позивачки звернвся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2009 року помер її чоловік - ОСОБА_6. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входять земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,15 га, що розташовані на території василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, що належали померлій на підставі державного акту серія Р1 № 604454. Однак позивачка позбавлена можливості офрмити спадкові права через те, що відсутній оригінал вищевказаного державного акту, що був втрачений ще за життя ОСОБА_6 Тому позивачка просить суд визнати за нею, як за спадкоємицею за законом, право власності на вищевказану земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в позовній заяві не зазначено місце проживання третіх осіб, які є дітьми позивачки;

- крім того, в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання право власності в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2-н/127/514/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4971/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої майну,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої майну.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 28 листопада 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко