Справа № 667/1101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ним у вищевказаній квартирі проживає його дружина, діти та ОСОБА_3, яка є власником квартири. Поверхом вище у квартирі № 11 мешкає відповідач ОСОБА_2 та як вказує позивач, останній втрутився в централізовану систему опалення та здійснив її переобладнання у квартирі № 11 шляхом додаткового монтажу системи «тепла підлога». Вказане переобладнання з мешканцями квартир не погоджувалося. Позивач зазначає, що оскільки його квартира та квартира відповідача мають спільну трубу водопостачання системи опалення, конструктивні її зміни призвели до того, що двокімнатна квартира, в якій проживає позивач почала опалюватися лише частково. Зокрема, опалення не має у кімнаті, яка використовується як дитяча та в приміщенні кухні. Позивач вказує, що за результатами ініційованої перевірки, співробітниками ЖЕУ «Шумен» було проведено обстеження, яким встановлено відсутність опалення в зазначених приміщеннях. Аналогічна відсутність опалення встановлена також у кв. №№ 5,8,11 і 14. Причиною відсутності опалення став аварійний стан інженерних мереж опалення, а саме: перетискання циркуляції теплоносія у квартирі № 11, яка належить ОСОБА_2 У звязку з цим позивач просив усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою № 8 за адресою: м. Херсон, вул. Смольна, 161-а, шляхом зобовязання ОСОБА_2 провести переобладнання системи опалення, усунувши перетискання циркуляції теплоносія у квартирі № 11.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам, позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.12.2011 року ОСОБА_3 звернулася до директора МКП «Херсонтеплоенерго» зі зверненням, в якому зазначила, що у квартирі АДРЕСА_1 частково відсутнє опалення та просила посприяти у його відновленні та зробити порахунок плати за опалення.

З акту від 06.01.2012 року вбачається, що 06.01.2012 року було проведено обстеження ВДСО № 161-а по вул. Смольній у м. Херсоні на предмет визначення якості опалення та встановлено, що стояк опалення в підвальному приміщенні в працюючому стані, на момент

проведення обстеження ВДСО працює в оптимальному режимі. Стояки опалення у квартирі АДРЕСА_2 в працюючому стані. В середині грудня до початку січня два стояки опалення ( кухня, спальня) були в непрацюючому стані у звязку з пережимом стояка опалення у квартирі № 11.

Вказаним зверненням та актом підтверджується лише те, що власниця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 зверталася до МКП «Херсонтеплоенерго» у 2011 році щодо часткової відсутності опалення, також, актом від 06.01.2012 року встановлено, що ВДСО на час складення акту працює в оптимальному режимі, а стояки опалення у кухні та спальні не працювали лише з середини грудня 2011 року до початку січня 2012 року. Тобто, позивачем не підтверджено жодними доказами відсутність на даний час опалення у кухні та кімнаті, яку він використовує як дитяча.

Згідно п. 11 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановю Кабінету Міністрів України № 1198 від 3 жовтня 2007 року «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється.

Але, позивачем на підтвердження своїх стверджень щодо здійснення ОСОБА_2 втручання у централізовану систему опалення, а саме: здійснення переобладнання квартири АДРЕСА_4 гарячою водою шляхом додаткового монтажу системи «тепла підлога», також не надано жодного доказу у розумінні ст. 57 ЦПК України.

Крім цього, суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач взагалі проживає у вказаній квартирі, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29.02.2016 року, власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_4, а відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що підставою звернення позивача до суду слугувало, як він зазначає відсутність часткового опалення у кухні та дитячій кімнаті вищевказаної квартири через неправомірні дії ОСОБА_2 по проведенню переобладнання системи опалення квартири АДРЕСА_5, але вказані дії наданими суду доказами не підтвердилися, суд не знаходить підстав для задоволення позову та зобовязання відповідача провести переобладнання системи опалення, усунувши перетискання циркуляції теплоносія у квартирі АДРЕСА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановю Кабінету Міністрів України № 1198 від 3 жовтня 2007 року «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Спічак О.Б.