overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріс-Інвес» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріс-Інвес» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріс-Інвес» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.07.2016 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3172/15-ц Номер провадження 22-ц/786/197/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Винниченка Ю.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Країна» про виплату страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 25 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

Ю.М. Винниченко
Справа № 592/5156/16-ц
Провадження № 2/592/1717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщення, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщення (рядок 45 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 445/1457/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 серпня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Золочівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так , із змісту позовної заяви вбачається, що позивач наводить обгрунтування з яких випливає необхідність зміни розміру вже присуджених з відповідача аліментів, однак чомусь у самих позовних вимогах позивач просить постановити рішення яким стягувати з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дитини в сумі 1000 грн. , а не про зміну такого стягнення. На підставі наведених розбіжностей, суть позову є незрозумілою, оскільки за рішенням Золочівського районного суду від 15.04.2014р. з відповідача вже присуджено стягувати аліменти в користь позивача на утримання тієї ж дитини.

Враховуючи наведене, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4904/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Ірини Євгенівни, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Справа № 489/2723/16-ц
Номер провадження 2/489/1720/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), треті особи - ОСОБА_3, Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.04.2016, видане на ім'я ОСОБА_2, державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Гавелею О. О., зареєстроване в реєстрі за № 3-169, спадкова справа № 408/2014, а саме в частині 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 зареєстрованого на підставі свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.04.2016, видане державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Гавелею О. О., зареєстроване в реєстрі за № 3-169, спадкова справа № 408/2014.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
03.08.2016 Справа № 756/9512/16-ц
унікальний № 756/9512/16-ц
провадження № 2/756/4727/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-н/127/508/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4740/15-ц
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 15509,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20.08.2014 року у м.Вознесенську по вулиці Матросова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу МАЗДА державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з яким власник автомобіля МАЗДА ОСОБА_3 уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу відшкодував 09 та 25 вересня 2014 року шкоду повязану з пошкодженням транспортного засобу МАЗДА державний реєстраційний № НОМЕР_1 у сумі 65509 грн., перерахувавши кошти ФОП «ОСОБА_4П.», який здійснював ремонтно-відновлювальні роботи вказаного автомобіля.

Посилаючись на те, що згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у нього виникло право регресного позову до відповідача, оскільки страхове відшкодування перевищує цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_1, яка була застрахована страховою компанією «Оранта» (49000грн.), позивач просив позов задовольнити, посилаючись на вимоги ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав письмове заперечення на позов в частині належного визначення страхового відшкодування оспорюючи автотоварознавче дослідження ПП «ОСОБА_6Є.» та розрахунки ФОП «ОСОБА_4П.», які можуть бути усунені шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи та заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою ОСОБА_3 власника автомобіля НОМЕР_2 і у звязку з цим відкласти розгляд справи.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити як третю особу у справі ОСОБА_3 по справі позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Розгляд справи відкласти на 25.01.2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.
Провадження №2-о/592/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: головуючої - судді Фоменко І.М., народних засідателів Літвінова П.В., Остапенко В.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви ОСОБА_1 просить визнати безвісно відсутньою сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦК України суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду, оскільки від представника заявника надійшла така заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Суддя І.М. Фоменко

Народні засідателі П.В. Літвінов

ОСОБА_4
Справа № 496/2542/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання по вказаній справі призначити на 18 серпня 2016 року на 12.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/366/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5195/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

04 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/4106/16
Справа № 754/7526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового засідання на 29 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: