overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4256/16-ц
Провадження № 2/520/2935/16
УХВАЛА

19.04.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» про захист прав споживачів, шляхом стягнення страхового відшкодування, в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2016 року звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» про захист прав споживачів, шляхом стягнення страхового відшкодування, в порядку регресу.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України: у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої він, як споживач, звільнений від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Однак, суддя не погоджується з таким висновком, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, (в редакції від 01 вересня 2015 року), не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Слід зазначити, що в статтю 5 даного Закону внесено зміни, які набрали сили, відповідно до яких посилання щодо споживачів виключено.

Отже, у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору, а тому він повинен сплачувати судовий збір за подання своєї позовної заяви на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

? Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» про захист прав споживачів, шляхом стягнення страхового відшкодування, в порядку регресу - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 703/792/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

18 квітня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/186/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1358/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу) за невиконання договірних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року він отримав 25 березня 2016 року, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу) за невиконання договірних зобов'язань.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1358/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.П.Іванова
Справа № 522/4600/16-ц
Провадження № 2о/522/159/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім. Заявник просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який видав на його імя довіреність на керування автомобілем.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року заява залишена без руху, заявника сповіщено про необхідність усунути недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: не зазначена зацікавленою особою дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка зазначена в довіреності про право керування автомобілем; судовий збір не сплачений

Крім того, не зазначені та не надані наступні документи, а саме які свідчать:

- про вживання заявником заходів про розшук особи;

- неможливість встановлення місця знаходження даної особи..

Копія ухвали була направлена заявнику, яку останній отримав 28 березня 2016 року. Проте, до теперішнього часу недоліки не були усунені.

В звязку з чим, суддя дійшла висновку, що у встановлений законодавством строк, заявником усіх доказів щодо усунення ним визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

06.04.2016
Справа № 307/736/16-ц
Провадження № 2/307/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 21 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Дата документу 14.04.2016
Справа № 501/2505/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.16 року Справа № 202/2273/16-ц
Провадження № 2-н/0202/74/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 758/4269/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ»

про забезпечення позову

по справі Товариства з обмеженої відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про вселення,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року в суд надійшла позовна заява ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій позивач просить:

-«Задовольнити позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, нерухомим майном шляхом вселення, в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Кей-Колект».

Зобов»язати Відповідачів не чинити перешкод щодо користувані, квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, у тому числі в вільному доступі (вхід/вихід) в приміщення.»

Крім того, в суд надійшла заява ТОВ» «КЕЙ - КОЛЕКТ», в якому Товариство просить:

-«Забезпечити позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном до Відповідачів, а саме - квартири за адресою : АДРЕСА_2, шляхом:

-встановлення заборони Відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати прво:

- володіння майном, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків;

- користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї.»

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа №266/1490/16-ц
Провадження№ 2-о/266/131/16
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4067/16-ц
Пр.№2з/521/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Одеса Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво гаражу та благоустрій території,

встановив:

У лютому 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво гаражу та благоустрій території.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.95).

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив суд накласти арешт на майно відповідача, а саме на житловий будинок №4, який розташований по вулиці Квітнева у м ОСОБА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями від 18 січня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На час звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, у матеріалах справи відсутні докази того, що житловий будинок №4, який розташований по вулиці Квітнева у м ОСОБА_1 належить відповідачці у справі, у звязку із чим суд приходить до висновку, що у разі накладення арешту на вищевказане майно можуть бути порушені права третіх осіб, оскільки відомості про власника даного майна, суду надані не були.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво гаражу та благоустрій території залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Сегеда
Справа № 274/3076/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про проведження перерахунку по кредиту

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 419/1102/16-ц
Провадження № 2/419/185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 22 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 346/2400/15-ц
Провадження № 2/346/36/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши питання про відновлення провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року призначено будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження в даній справі зупинено.

14.04.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 173 від 10.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 346/2400/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.