overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5950/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3265/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ст. 293 ЦПК України, якою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На порушення вказаної статті Броварський міськрайонний суд Київської області направив матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду про прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року за повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 715/33/16-ц
Провадження № 2/715/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Просить суд визнати на нею право власності на земельну ділянку площею 0,29 га для ведення особистого селянського господарства на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер :01:005:0255.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 2-1085-05
Провадження № 22ц/782/884/15
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Заіки В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 19 січня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 2-334/2005
Провадження № 2-во/513/8/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Саратського районного суду від 22 лютого 2005 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що в резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка щодо дати, до якої стягуються аліменти: зазначено «до 15 липня 2016 року» замість «15 липня 2020 року».

Сторони, належним чином повідомлені про слухання справи, до суду не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Саратського районного суду Одеської області № 2-334-2005 року від 22 лютого 2005 року дійсно допущена описка, а саме: вказано, що аліменти стягуються «до повноліття дитини, тобто до 15 липня 2016 року» (а.с. 10-11). Однак, згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 393720, виданого Миколаївка-Новоросійською сільською радою Саратського району Одеської області, дитина ОСОБА_3 народилася 15 липня 2002 року, а тому вісімнадцять років їй виповниться 15 липня 2020 року (а.с.3).

Згідно паспорту, після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 обрала прізвище ОСОБА_3

( а.с.14).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Саратського районного суду Одеської області № 2-334-2005 року від 22 лютого 2005 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В першому абзаці резолютивної частини рішення суду дату, до якої стягуються аліменти замість «15 липня 2016 року» зазначити «15 липня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
н/п 2/490/1973/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 457/398/16-ц
провадження №2/457/234/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.04.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 535/263/16-ц
Провадження № 2/535/160/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 619, 18 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3, 38) .

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 207/479/16-ц
№ 2/207/619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 березня 2016 року була залишена без руху з наступних підстав:

- в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія вироку від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України з відміткою про набрання вироком законної сили, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є підставою для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Позивачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді двічі направлялась на її адресу рекомендованим листом з повідомленням (11.03.2016 року, 18.04.2016 року) та згідно поштового повідомлення отримана позивачкою 22.04.2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 307/88/16-ц
Провадження № 2/307/371/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, та доказів що на утриманні у позивачки є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, для предявлення позову за місцезнаходженням відповідача, що перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 740/25/16-ц
Провадження № 2/740/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про поділ майна подружжя-автомобілів марки "БМВ Х5", державний номерний знак НОМЕР_1, "Вольксваген Таурег", державний номерний знак НОМЕР_2.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 01 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зокрема, надати в судове засідання оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які є предметом спору.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 523/4820/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 12.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2674/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Носова Г.С.,

при секретарі - Кравченко М.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вищевказане клопотання задовольнити та залучити до участі у справі Андріївську селищну раду Балаклійського району Харківської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33, 130, 133-137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі в справі Андріївську селищну раду Балаклійського району Харківської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_2, третя особа Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: