overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9069/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, у якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :08:037:0042, для ведення садівництва, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, на території Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, розгляд даного спору віднесений процесуальним законом до розгляду справи за виключною підсудністю за місцем знаходження майна, що усуває можливість розгляду справи в Рівненському міському суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з вищенаведеним, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 509/1981/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлої 08 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 08 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/7689/16-ц
Провадження № 2/750/2311/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомила.
19.09.2016 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач.
Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5), що є підставою її стягнення та відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районний відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районний відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позовну заяву без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду, подану його представником.

Відповідач не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районний відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 368/1958/15-ц
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши в м. Кагарлику позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Кагарлицького районного суду Київської області 28.10.2015 року.

Провадження по справі відкрито 02.11.2015 року.

Після задоволення самовідводу судді Іванюти Т. Є., справу передано судді Кириченку В.І.

А тому слід призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кагарлицького районного суду на 01.02.2016 року о 16 год 00 хв..

С Cуддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника Захожого Тараса Віталійовича, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника ЗахожогоТараса Віталійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника Захожого Тараса Віталійовича.

Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 165/2670/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 509/2235/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 20.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 589/3384/16-ц
Провадження № 2-о/589/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

09 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зазірківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зазірківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2016 року, на 09-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 626/1154/16-ц
Провадження № 2/626/492/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2016 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01.10.2005 року Красноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківської області /актовий запис №2154/.

Дошлюбне прізвище відповідачки - Кагляк.

Від шлюбу вони мають малолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і залишиться проживати разом з матір'ю.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, шлюб виявився невдалим, тому подальша реєстрація шлюбу суперечить їх інтересам і вона наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач просить розглянути справу без нього, негайно, про що подав до суду заяву, позов підтримав.

Відповідачка позов визнала і просила розглянути справу у її відсутність, негайно, про що подала до суду заяву та після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_2.

У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони проживають окремо і наполягають на розлученні, тобто шлюб розпався остаточно, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Місце проживання дитини визначено за взаємною згодою сторін.

За клопотанням відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити її прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 01.10.2005 року Красноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківської області /актовий запис №154/ між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1107/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 02 вересня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6302/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі в Одеській області про відшкодування шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року в позові ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Березівському районі в Одеській області про відшкодування шкоди, судових витрат.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 534/259/16-ц
Провадження № 2/534/286/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований 18.04.2015 року та поділити майно, що є спільною сумісною власністю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890 грн.

В позовній заяві позивач пред'являє вимоги майнового характеру, ціна позову яку зазначив позивач складає 500 000 грн.

А отже, позивачу необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 5 000 грн.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що в матеріалах позовної заяви відсутня оцінка кожного майна окремо, що підлягає поділу та не надано доказ оцінки даного майна, не подано свідоцтва про право власності на кафе та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 750/7161/16-ц
Провадження № 2/750/2174/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 05 серпня 2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території Чернігівського району, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути ОСОБА_1 (14000, Україна, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривень двадцять копійок), згідно чеку ПН55 від 25 липня 2016 року на р/р 0003, МФО 853592, код ЕДРПОУ: 38054398 УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 сплаченого через ЧД УДППЗ "Укрпошта".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
№ 2/679/442/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 16 березня 2016 року в сумі 9965,96 грн., що станом на 15 червня 2016 року еквівалентно сумі 400 доларів США та судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, а всього 10517,16 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.