overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3887/16-ц
Провадження № 2-во/500/93/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

07.09.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи тим, що у рішенні допущена описка, а саме прізвище спадкодавця зазначене як «Овчииннікова», заміст «Овчиннікова».

Сторони у судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Внести виправлення у рішення із зазначенням прізвища спадкодавця - «Овчиннікова».

Резолютивну частину рішення суду вважати правильною у наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт родинних звязків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, померлої 29.05.2016 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №457505 від 30.05.2016р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/2780/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 10 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 569/9929/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"09" серпня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

У позовній заяві, позивач просить виділити у натурі та передати у особисту приватну власність ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки площею 0,054 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в м.Рівне, вул.Заньковецької, 9 (кадастровий номер :01:029:0582), припинивши право спільної часткової власності на вказану земельну ділянку.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) те не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме визначити ціну позову та сплатити судовий збір.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали, а саме визначити ціну позову та надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 720/1050/16-ц
Провадження № 2/720/557/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися без поважних для суду причин.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 11 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 648/3447/16-ц
Провадження № 2/648/935/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В. В.,

секретаря Когут Є.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на 1/5 частину квартири.

Позивач звернулася до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем своєї сімї, малим розміром заробітної плати та відсутністю інших, крім заробітної плати, доходів. В обгрунтування своєї заяви позивач надав суду довідку вих. № 15 від 02.08.2016 року про розмір нарахованої заробітної плати за період лютий-липень 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України при наявності підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись,ч.3 ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 628/2562/16-ц
Провадження № 2/628/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. місто Куп"янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Разак, ОСОБА_5 Джеймс, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Мондей, ОСОБА_8 Мендонг, ОСОБА_9 Ішайа, Умвені Ріта Пійс, третя особа: Петрівська сільська рада Купянського району Харківської області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачі ОСОБА_4 Разак, ОСОБА_5 Джеймс, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Мендонг, ОСОБА_9 Ішайа, Умвені Ріта Пійс зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_7 Мондей, ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Разак, ОСОБА_5 Джеймс, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Мондей, ОСОБА_8 Мендонг, ОСОБА_9 Ішайа, Умвені Ріта Пійс, третя особа: Петрівська сільська рада Купянського району Харківської області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 серпня 2016року об 11.50год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22 серпня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/223/16-ц
Провадження № 2/635/891/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області було подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач звернувся до суду з заявою щодо витребування відповідних відомостей Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки повинно бути сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р., який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви про забезпечення доказів, судовий збір складає 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60грн.

Зазначені недоліки не дають можливості судді вирішити питання по заявленим вимогам.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №597/627/16-ц
Провадження №2/597/317/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Заліщицькому районі, відділ державної реєстрації Заліщицького районного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 21.07.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк п'ять днів для усунення її недоліків.

Позивачка ОСОБА_1 заявою від 01.08.2016 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 21.07.2016 року виправила.

А, тому, дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому її слід призначити до попереднього розгляду.

Крім цього, ОСОБА_3 заявою від 01.08.2016 року повідомив суд, про те, що 28.07.2016 року померла позивачка ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3, так як він являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, просить суд замінити первісного позивача ОСОБА_2 ним.

Керуючись ст.ст.37, 122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/627/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Заліщицькому районі, відділ державної реєстрації Заліщицького районного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку і призначити попередній розгляд 09.08.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін та третіх осіб.

Залучити до участі у даній справі правонаступника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копії позовної заяви, та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 675/1684/16-ц
Провадження № 2/675/554/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 02

вересня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими віе обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 297/1395/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2218/16
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 16 червня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області Римарук І. в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , головного управління Держземагенства в Закарпатській області, Берегівського районного управління юстиції про скасування наказів Головного управління Держземагенства в Закарпатській області та повернення у державну власність земельних ділянок з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір із апеляційної скарги не в повному обсязі.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі за оскарження задоволення чотирьох позовних вимог немайнового характеру відповідно до п.п. 2,6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», із змінами внесеними на підставі Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, становить суму 1071.84 грн., а апелянтом сплачено лише 631,14 грн. (т.1 а.с. 254), отже суму 440,70 грн. йому слід доплатити на наступні реквізити :

Отримувач коштівУДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38015610
Банк отримувачаГУДКСУ у Закарпатській області
Код банку отримувача (МФО)812016
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області(назва суду, де розглядається справа)

Оригінал платіжного документу про доплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 297/1395/15-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 16 червня 2016 року - залишити без руху, надавши скаржнику для усунення вищевказаного недоліку строк не більше п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/12916/15-ц (2/753/693/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний