overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, до суду надійшло клопотання Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 129/3381/15-ц
Провадження у справі № 2/129/92/2016
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

"10" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третьої особи, -

Встановив

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Гайсинського відділення у Вінницьій області про захист прав споживача, стягнення відсотків за користування вкладом, пені та відшкодування збитків, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність.

З`ясувавши позиції сторін, оглянувши матеріали справи, суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст.35,36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін; сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Оскільки, представник позивача обґрунтовано вважає, що рішення, яке може бути прийняте судом в даній справі, може вплинути на права та обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Хрещатик» ОСОБА_5, то суд визнає за необхідне залучити цю особу до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Хрещатик» ОСОБА_5 (м.Київ вуд Хрещатик-8а Київської області 01001) Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 5.09.2016 року на 14-00 год.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви та судову повістку направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Хрещатик» ОСОБА_5 (м.Київ вуд Хрещатик-8а Київської області 01001), позивачу та відповідачу направити копію ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7457/15-ц
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 01.02.2016 року та 15.02.2016 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/747/16-ц
провадження №2/624/448/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів, та долучення до матеріалів справи його заперечення проти позову. Позиція позивача у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Долучити до матеріалів справи заперечення відповідача проти позову.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «00» хв. «13» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2-о/638/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради,

про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити їй опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова 11 серпня 2016 о 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2016 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа №542/554/16-ц

Провадження 2о/542/50/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали заяви Пологівської сільської ради Новосанжарського району, заінтересована особа Новосанжарська районна державна адміністрація, про визначення спадщини відумерлою, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою, де прохає:

-визнати спадщину на земельну частку (пай) площею 3,73 га, після померлої ОСОБА_1 відумерлою, та передати земельну ділянку №203 площею 3,73 га, відведену під сертифікат померлої ОСОБА_1 до земель комунальної власності, тобто у власність територіальної громади Пологівської сільської ради Новосанжарського району;

-визнати спадщину на земельну частку (пай) площею 3,73 га, після померлої ОСОБА_2 відумерлою, та передати земельну ділянку №204 площею 3,73 га, відведену під сертифікат померлої ОСОБА_2 до земель комунальної власності, тобто у власність територіальної громади Пологівської сільської ради Новосанжарського району;

-визнати спадщину на земельну частку (пай) площею 4,27 га, після померлої ОСОБА_3 відумерлою, та передати земельну ділянку №245 площею 4,27 га, відведену під сертифікат померлої ОСОБА_3 до земель комунальної власності, тобто у власність територіальної громади Пологівської сільської ради Новосанжарського району;

-визнати спадщину на земельну частку (пай) площею 3,88 га, після померлого ОСОБА_4 відумерлою, та передати земельну ділянку №244 площею 3,88 га, відведену під сертифікат померлого ОСОБА_4 до земель комунальної власності, тобто у власність територіальної громади Пологівської сільської ради Новосанжарського району.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При зверненні до суду, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так,до заяви не додані:

- докази щодо відсутності спадкоємців померлих громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М;

- докази на підтвердження фактів смерті зазначених спадкодавців;

- копія заяви для вручення заінтересованій особі;

- документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 405/5860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 р. у справі № 405/5860/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги (позики), -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 р. у справі № 405/5860/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги (позики).

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 505.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали, копії заяви і доданих до неї матеріалів надіслати ОСОБА_2

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 635/3705/16-ц
Провадження № 2/635/1923/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 752/5764/16-ц
Провадження №: 2/752/3381/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 158/487/16-ц
Провадження № 2/0158/207/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2638/16-ц
Провадження № 2/209/1317/16
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом встановлено, що згідно з довідкою адресно- довідкового підрозділу ГУДМС ДМС України відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписаний у зв'язку із його смертю .

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 742/2997/15-ц Провадження № 22-ц/795/18/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченко В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року по справі призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

11 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 3942/15-24 від 03 лютого 2016 року, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Cправа № 127/1201/16-ц
Провадження № 2/127/1731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 18.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/667/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 лютого 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3