overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

142/1113/16-ц

2-о/142/37/16

"05" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

народних засідателів: Боженар С.Ф., Луньова Ю.М.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрашківська сільська рада Піщанського району Вінницької області про визнання особи безвісті відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісті відсутнім.

В обґрунтування вимог указала, що 15.06.2008 року вона уклала шлюб із ОСОБА_3.

Проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, в лютому 2010 року, вони посварились, ОСОБА_3 пішов від неї і з тих пір вона його не бачила і де він знаходиться не знає.

Представник заявниці ОСОБА_2 просив про задоволення зважаючи на доведеність вимог.

Свідок ОСОБА_4 мати заявниці пояснила, що донька вийшла заміж за ОСОБА_3, який був від неї на 7 років старішим, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-АМ № 058658, виданим 15.06.2008 року Дмитрашківською сільрадою Піщанського району.

Вони прожили не довго біля 1.5 року, а потім він поїхав у невідомому напрямку. Намагались взнати про нього бодай щось, однак не змогли. Від нього знають, що він часто блукав. Виїздив до Росії, до інших міст України. Був відсутній дома по 1.5 2 роки і нікого не повідомляв про місце свого знаходження.

Визнання ОСОБА_3 безвісті відсутнім потрібно заявниці для розірвання шлюбу із ним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на території села проживав без реєстрації. Вибув із села в лютому 2010 року і будь яка інформація про нього не надходила. Дані відомості підтверджено також довідкою Дмитрашківської сільради.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають до задоволення, оскільки у рідних знайомих та органів самоврядування про місце його знаходження відсутні будь які відомості з 2010 року, а визнання його таким буде мати юридичні наслідки для заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 246-249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати безвісті відсутнім.

Після набрання рішенням законної сили рішення направити ВДРАЦС Піщанського РУЮ Вінницької області для реєстрації смерті фізичної особи та Дмитрашківській сільській ради Піщанського району Вінницької області для вжиття заходів щодо спадкового майна.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона перебувала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони разом не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 215621 від 25.05.2016 року батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як слідує з матеріалів справи, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Таким чином, оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 174 ч. 4, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 551, 20 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/51/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 8 574 гривень 92 копійки -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/169/16-ц
Провадження № 2/0182/1435/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилається на те що перебуваючи у шлюбі з відповідачем в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві у звязку з тим, що на момент подання позовної заяви народжена у шлюбі між сторонами дитина не досягла одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року …

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/282/16-ц
Провадження № 2/367/948/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал № 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1077/2004 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2068/16 Доповідач : Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року в частині задоволення вимог про заміну сторони виконавчого провадження в справі №2-1077/2004 від 15.09.2004 року стягувача боргу за договором позики в розмірі 47 077,96 грн. з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис І.В. Вейтас

підпис І.В. Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 20 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 19 вересня 2016 року

Суддя І.В.Склярська

Секретар

судового засідання О.В.Сікора
Справа №718/1432/16-ц
Провадження №2-н/718/76/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.08.2016 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1432/16 - ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 3552,97 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 17 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4725/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалка Ю.В., при секретарі Чепурній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. Справа перебуває у провадженні суду.

14.01.2016 відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2016 було відкрито провадження у іншій цивільній справі № 524/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в м. Кременчуці про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, вищезазначена справа перешкоджає розгляду даної справи.

Позивач, його представник у судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили відмовити в задоволенні. Відповідач, представник відповідача ОСОБА_1 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, оскільки суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №524/4725/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю до вирішення цивільної справи № 524/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження або розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 22-ц-ВП/796/1040/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - Петришиної АнниМиколаївни про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - Петришиної АнниМиколаївни задовольнити.

Підсудність позову Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.09.2016 Справа № 518/856/16-ц
Провадження № 2/518/632/2016
У Х В А Л А

20.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:45 годину 17.10.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 513/719/16-ц
Провадження № 2-о/513/73/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Зява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявниці, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька