АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1194/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про надання розстрочки виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволеною Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 303 774 грн. 30 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення на 13 років - до 08 лютого 2028 року, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 2 005 грн. 31 коп., вказуючи на надзвичайні події в країні, що призвели до економічної кризи та різкої девольвації гривні, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, необхідність понесення витрат на їх лікування та утримання, а також на свій статус матері-одиначки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_6 Розстрочено виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 303 774 грн 30 коп. на період з 15 червня 2015 року по 15 лютого 2028 року для ОСОБА_6 рівними частинами щомісячно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 2 005 грн 31 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неналежну оцінку судом всіх обставин справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про розстрочення виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що сама заявниця визнає борг, проте маючи низький дохід та двох малолітніх дітей на утриманні, будучи приватним підприємцем із організації поховань, має намір сплачувати його поступово, а із врахуванням того, що остання має квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1; житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 та будинок, що розташований за адресою у с. Думанці Черкаського району, а тому в разі невиконання розстрочки виконання рішення ОСОБА_6 до неї можуть бути застосовані заходи щодо звернення стягнення на майно в порядку чинного законодавства України.

Колегія суддів із такими висновками районного суду не погоджується, враховуючи слідуюче.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 303 774 грн. 30 коп. за кредитним договором.

31 березня 2015 року відкрито виконавче провадження Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення, ОСОБА_6 вказувала на своє тяжке матеріальне становище у зв'язку із тим, що остання є матір'ю-одиначкою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та несе витрати на їх утримання та лікування.

Проте, виходячи з того, що, законодавством передбачена можливість відстрочки або розстрочки виконання судового рішення лише за наявності для цього виключних підстав, посилання боржниці на те, що вона опинилася в скрутному матеріальному становищі, самостійно утримує двох неповнолітніх дітей не є підставами для розстрочення виконання судового рішення у розумінні положень ст. 373 ЦПК.

Вказані ОСОБА_6 обставини не можуть бути оцінені судом як особливі чи виняткові та бути підставою для відстрочки виконання рішення суду про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором у розмірі 303 774,3 грн.

Наявність у останньої нерухомого майна, яке за рішенням суду може бути передане стягувачу у порядку виконання та на яке в оскаржуванній ухвалі посилається районний суд, навпаки спростовує можливість встановлення розстрочки виконання боржницею своїх зобов'язань.

Крім цього, заслуговують на увагу доводи апелянта в частині того, що винятковими обставинами можуть бути обставини, які пов'язані із життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться права та законні інтереси стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на те, що загальними принципами цивільного судочинства передбачено встановлення рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що ухвала суду, як постановлена з вирішенням питання всупереч нормам процесуального права, підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк»задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :