Справа № 629/4374/15-ц
№ провадження 2-п/629/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Актив-Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, задоволені в повному обсязі.

20.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Крім того, зазначив,що жодна судова повістка за місцем постійного проживання ОСОБА_1 не надходила, тому про розгляд справи у суді він не знав. Крім того, зазначив,що представник позивача навмисно не повідомив суд при вирішенні даної справи, що він також приймає участь у справі № 630/977/14-ц,за цивільним позовом ПАТ КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, який розглядав Люботинський міський суд Харківської області, де приймав участь у цій справі ОСОБА_1 та його представник і представнику позивача було відомо про наявність та можливість сповістити, як ОСОБА_1 так і його представника про існування вказаної справи, вручити судові повістки з метою правильного вирішення справи. Однак,з боку представника позивача цього не було зроблено, вважає,що це зроблено навмисно, оскільки рішенням Люботинського міського суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області, у задоволенні аналогічного позову ПАТ КБ «Актив-Банк» з тих же підстав до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, відмовлено. Крім того, відповідно до даних акту звірки взаєморозрахунків від 21.07. 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та Відповідачем, є інформація про відсутність заборгованості за спірним Договором. В зв»язку з чим, представник відповідача просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2015 року,ухвалене у справі №629/4989/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Актив-Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним,скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

З приводу неотримання судових повісток відповідачем представник відповідача пояснив,що його довіритель часто відлучається з дому, оскільки має бізнесові інтереси як в Україні, так і за кордоном. В підтвердження своїх доводів щодо неповного дослідження доказів у справі надав пакет документів, які не були досліджені та проаналізовані судом під час розгляду справи (а.с.163-169,а.с.236-249).

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав письмове заперечення, в якому прохає заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вимоги заяви представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 02.04.2015 року за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Актив-Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук