overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

народних засідателів КАЧКО В.О., МАСАЛІТІНОЇ Л.П.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Марганецької міської ради про скасування рішення, поновлення цивільної дієздатності та припинення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, скасування рішення та припинення над останньою опіки.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

В судовому засіданні сторони не заперечили про відновлення провадження.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза у справі проведена, тобто відпала пістава, яка послужила до зупинення провадження, тому таке підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Марганецької міської ради про скасування рішення, поновлення цивільної дієздатності та припинення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 25 хвилин 05 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ В.О.КАЧКО

ОСОБА_3

Оригінал ухвали.
Справа №487/3499/15-ц 13.01.2016
Провадження №22-ц/784/302/16
справа № 487/3499/15-ц
провадження № 22-ц/784/302/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не була присутньою під час проголошення судового рішення 9 грудня 2015 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що копію рішення вона отримала поштою лише 24 грудня 2015 року, отже звернувшись 28 грудня 2015 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустила строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 182/2004/16-ц
Провадження № 2/0182/2282/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадська сільська рада про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадська сільська рада про визнання права власності.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві позивач просить визнати право власності на спадковий будинок після смерті батька ОСОБА_4. Однак, позивачем не зазначено та не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що спірний будинок дійсно належав покійному ОСОБА_4 і він був власником даного будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадська сільська рада про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/7684/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бердянськ

. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» був виданий судовий наказ №310/7684/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованість у сумі 134 грн. 46 коп та судовий збір 121 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про виправлення описки в судовому наказі, а саме в судовому наказі вказано найменування заявника «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Бердянськ» тоді як привально вказати «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ».

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» був виданий судовий наказ №310/7684/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованість у сумі 134 грн. 46 коп та судовий збір 121 грн. 80 коп.

В судовому наказі судом була допущена помилка в найменуванні заявника, а саме вказано ««ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Бердянськ» замість «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі помилково вказано найменування заявника, суд вважає необхідним виправити помилку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі №310/7684/15-ц від 07.09.2015 виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, вказавши правильно найменування заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/2789/16-ц
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2789/16 (2/199/1532/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 31.05.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/9273/16-ц
Провадження № 2/761/4279/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 15.01.2016
Провадження № 2/334/995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Орджонікідзевький ВДВС ЗМУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна

25 грудня 2015 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

14 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Орджонікідзевький ВДВС ЗМУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна

2. Призначити слухання справи у попередьнє судове засідання на 10-20 годину 02 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 461/6006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури Львівської області, регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 12:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/750/460/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

15.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 12 994 грн. 84 коп.

У судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про відмову від позову, наслідки відмови від позову їй відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства « Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 635/6685/14-ц
Провадження по справі 2-во/635/2/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

11 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, в якій просила в резолютивній частині додаткового рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року виправити описки у назві вулиці, на якій знаходиться спірне домоволодіння і зазначеними правильно всі господарські будівлі та споруди, які входять до складу зазначеного домоволодіння згідно технічного паспорту.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/1376/16-ц
Провадження №2/628/663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана позивачкою відповідна заява, не суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавить позивачку в майбутньому можливості звернутися з аналогічною позовною заявою до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Провадження №2о/263/936/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити розгляд справи на 29 вересня 2016 року на 15:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко