overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/63/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про скасування усиновлення,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4), сплачено лише 487,20 грн..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про скасування усиновлення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Cправа № 127/5883/16-ц
Провадження № 2/127/2910/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 05 березня 2012 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01 квітня 2016 року, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання на 10,00 годину 26 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 178/209/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 20863,24 грн. заборгованості за кредитним договором без номера від 08 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши в позовній заяві адресу реєстрації відповідача вул.Матросова, 96 с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше 6 місяців на рік, а під місцем проживання цей закон визначає адміністративно-територіальну одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік. Згідно ж довідки Божедарівської селищної ради Криничанського району відповідач ОСОБА_1 вибув з вказаної в позовній заяві адреси 05 червня 2015 року на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про непідсудність справи Криничанському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 20863,24 грн. заборгованості за кредитним договором без номера від 08 серпня 2011 року передати для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови та виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови та виключення майна з опису.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Оскільки, у надані терміни позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови та виключення майна з опису вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа №289/625/16-ц
Номер провадження2/289/485/16
Рядок статистичного звіту : 20
У Х В А Л А

26.04.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Україна" Житомирського обласного міжміського БТІ про визнання правовчину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Україна" Житомирського обласного міжміського БТІ про визнання правовчину недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 20.05.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 646/4823/16-ц
№ пров. 2/646/1121/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року на 09 год. 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 296/764/16-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей м. Житомира про встановлення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №296/764/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

05.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей м. Житомира про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов повязаний з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей м. Житомира про встановлення місця проживання дитини

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом та призначити до чергового розгляду на 27.04.2015 р. на 10 год. 15 хв.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу та третій особі без самостійних позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу начальника управління претензійно-правового забезпечення приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - Синюка Станіслава Леонідовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування і пені, інфляційних витрат і трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання, а також відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того,скаржник просить зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2015 року, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою начальника управління претензійно-правового забезпечення приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - Синюка Станіслава Леонідовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/4012/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування і пені, інфляційних витрат і трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання, а також відшкодування моральної шкоди.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 235/137/15-ц
Провадження № 6/235/188/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Отже, справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/16041/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7592/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 524/5427/16-ц
Провадження № 2н/524/1318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2317 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2317 грн. 51 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №667/1650/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.05.2016 року о 09-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3