overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 22 серпня 2016 року на 09:35 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа №266/114/16-ц
Провадження№ 2-н/266/15/16
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 13Б кв. 58, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.01.2016 року у сумі 3569грн.99коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/114/16-ц; 2н/266/15/16 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 13Б кв. 58, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.01.2016 року у сумі 3569грн.99коп.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 727/5576/16-ц
Провадження № 2-н/727/112/16
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2239 грн. 79 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4847/16
Головуючий у першій інстанції: Сувертак І.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Галина» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 червня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 703/2233/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Манька М.В.,

народних засідателів Почтар В.М., Рак О.С.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном над її матірю, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання, в звязку з чим вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, а також заявниця просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_2

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 286, складеного амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 18 липня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді вираженої судинної деменції з психотичними галюцинаторно-маячними включеннями, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі висновку експертної комісії лікарів-психіатрів суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В частині заявлених вимог про призначення опікуна слід відмовити, оскільки суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таке подання матеріали справи не містять та суду не надавалось.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, в розмірі 275,60 грн. відносяться на рахунок держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та встановити над нею опіку.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2/344/930/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2014 року позивач позовом Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 19 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року, у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року, було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку з чим необхідно було сплатити судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 369/2932/16-ц
Провадження № 2/369/1812/16
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

04.08.2016 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи 369/2932/16-ц та повідомлення про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 136/1496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду на 04.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 609/1470/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Лірської Д.П.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 представив письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4447/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 1/2 частини боргових зобовязань, які виникли у подружжя в період шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

21 квітня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України.

Зокрема відповідно до п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в поданій апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2016 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/191/16-ц
Провадження № 2-н/644/5/16
Справа № 644/191/16-ц
провадження № 2-н/644/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив звільнити заявника від сплати судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 16.01.2016 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення належної до сплати суми судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко