Справа № 352/2315/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1489/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю апелянта та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 19 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 19 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції помилково мотивував свою ухвалу тим, що позивач двічі не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд не врахував, що від позивача в суд подана заява про розгляд справи за його відсутності. Також судом не враховано заяву відповідача про перенесення розгляду справи з 19 травня 2016 року на іншу дату по тій причині, що в судове засідання, перший раз за весь час, не з'явився по поважній причині його представник.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не з'явився у судове засідання двічі, та не повідомив суд про причини такої неявки, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданою позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з письмовим клопотанням про розгляд справ у всіх судових засіданнях без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів справи (а.с.39).

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд зазначених обставин та положення ст. 207 ЦПК України не врахував, за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 19 травня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко