Справа № 367/4187/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3226/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Бучанської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради» до Бучанської міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, про скасування рішень ради та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Бучанська міська рада Київської області звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року, яким було визнано недійсним рішення Бучанської міської ради від 25 червня 2002 року №71/1-4-ХХІV «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління, до земель житлової та громадської забудови», визнано недійсними рішення Бучанської селищної ради про затвердження 141 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам, витребувано земельну ділянку на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.

Заявник зазначав, що нечіткість правової конструкції резолютивної частини рішення суду від 17 жовтня 2014 року викликає неоднозначне її розуміння - на думку прокуратури Київської області вказаним рішенням зобов'язано відділ земельних ресурсів внести відповідні зміни в земельно-облікові матеріали, хоча такого зобов'язання резолютивна частина судового рішення не містить. У зв'язку з цим заявник просив суд роз'яснити резолютивну частину зазначеного рішення, а саме: чи можна вважати, що визнання недійсним рішення Бучанської міської ради є правовою підставою для зміни цільового призначення земель загальною площею 890 га і відображення їх як земель лісогосподарського призначення, виходячи із обраного по даній справі способу захисту цивільних справ.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року у задоволенні заяви Бучанської міської ради Київської області про роз'яснення рішення суду від 17 жовтня 2014 рокувідмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтував скаргу тим, що судом при постановленні оспорюваної ухвали не взято до уваги доводи його заяви про роз'яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року. Вважає, що існує неоднозначне розуміння резолютивної частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Порядок роз'яснення судового рішення регламентований положеннями ст. 221 ЦПК України, відповідно до яких роз'ясненню підлягає незрозуміле для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця судове рішення. В той же час, ні у своїй заяві, ні під час її розгляду судом першої інстанції, як і під час розгляду апеляційної скарги, заявником не було належним чином аргументовано, в чому саме полягає незрозумілість для нього рішення суду, яким було визнано недійсними ряд рішень органу місцевого самоврядування та витребувано на користь держави земельну ділянку з чужого незаконного володіння. Фактично, усі його аргументи стосувались незгоди з вимогою прокуратури щодо внесення змін до земельно-кадастрової документації. В той же час оцінка вищевказаної вимоги прокуратури не відноситься до вирішення питання щодо зрозумілості/незрозумілості судового рішення, відтак дане питання не може бути вирішене за встановленою ст. 221 ЦПК України процедурою. За таких умов суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, з чим в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бучанської міської ради Київської області відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

А.С. Сержанюк