Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/1406/16-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/1994/16

(заочне)

29 червня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2016 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про переуступку права вимоги у сумі 45000 гривень (а.с. 3-4).

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 01 березня 2014 року уклала із ОСОБА_2, який є боржником КС «Добробут» на підставі укладеного між ними 02 листопада 2007 року кредитного договору № КСД-01773, договір переуступки права вимоги № 181. Згідно з умовами цього договору, вона зі свого рахунку, з депозитного договору № КСД-001993, що укладений між нею та КС «Добробут», сплатила за ОСОБА_2 заборгованість у сумі 30000 гривень, яку він мав перед КС «Добробут». Згідно з умовами договору переуступки права вимоги № 181 від 01 березня 2014 року, ОСОБА_2 зобов'язався на протязі трьох років виплатити їй борг шляхом щомісячних платежів, сплачуючи по 10000 гривень на рік. Свої зобов'язання відповідач підтвердив у розписці від 28 лютого 2014 року. Однак, взятих на себе у договорі та розписці зобов'язань відповідач не виконує, так як грошових коштів не повертає. Виходячи з цього, прохає стягнути з нього борг у сумі 45000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги своєї довірительки підтримав, прохаючи суд задовольнити позов у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту позову. Додатково пояснив, що коли відповідач не міг сплатити свій борг за отриманий у спілці кредит, то він звернувся до ОСОБА_1 з проханням про допомогу. Вона допомогла, перерахувавши за нього борг зі свого депозитного рахунку у спілці на її рахунок, а тепер він щомісяця обіцяє, що погасить заборгованість, як тільки отримає кошти, які йому хтось повинен надати, але бреше. Віри йому більше немає, тому позивач і звернулася до суду з позовом. За несвоєчасне повернення коштів у договорі передбачено сплату 1% від простроченої суми за кожен день простроченого платежу, а за погашення боргу передбачено винагороду у сумі 3000 гривень.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 27, 35). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечував проти судового розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року між КС «Добробут» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким спілка відступила, а вона, як кредитор, набула права вимоги до ОСОБА_2 у сумі непогашеного залишку кредиту, у розмірі 30000 гривень (а.с. 7). 01 березня 2014 року сторони уклали договір переуступки права вимоги № 181, згідно з яким ОСОБА_1 зі свого депозитного рахунку, що відкритий на підставі депозитного договору № КСД-001993, який укладений між нею та КС «Добробут», погасила перед цією кредитною спілкою борг ОСОБА_2, що утворився за кредитним договором № КСД-01773 від 02 листопада 2007 року, який ОСОБА_2 уклав із КС «Добробут», у сумі 30000 гривень (а.с. 12), Згідно з умовами цього договору, ОСОБА_2 зобов'язався погасити борг до 01 березня 2017 року, сплачуючи по 833 гривні на протязі 36 місяців, до 30 числа кожного місяця; за несвоєчасне повернення коштів у договорі передбачено виплату позичальником 1% від простроченої суми за кожен день простроченого платежу, а загальна сума погашеного боргу повинна становити 33000 гривень. 28 лютого 2014 року ОСОБА_2 написав розписку, згідно з якою зобов'язався відшкодувати ОСОБА_1 у строк до 01 березня 2017 року кошти у сумі 30000 гривень, щомісячними, до 30 числа кожного місяця, оплатами заборгованості; при затриманні оплати у строк більше ніж два місяці, згоден на вирішення спору у судовому порядку (а.с. 11). Згідно зі зробленим позивачем розрахунком, сума заборгованості відповідача на день подачі позову становить 45000 гривень (а.с. 3). Судові витрати складають 551 гривню 20 копійок (а.с. 1-2).

Згідно з вимогами п.п. 5, 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач уклала із відповідачем договір переуступки права вимоги, згідно з яким сплатила за нього борг перед його кредитором, набувши після цього права вимоги сплаченого боргу. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість шляхом щомісячних платежів, що на протязі більше ніж два роки не робить. Таким чином, він тривалий час систематично порушує умови укладеного ним договору. Внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного ним договору, право позивача на повернення її власності - грошових коштів, порушено і підлягає судовому захисту. Суд погоджується із обраним позивачем способом захисту, так як він відповідає умовам захисту цивільних прав, передбаченим п.п. 5, 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України. З цих підстав позовні вимоги у частині стягнення з відповідача грошових коштів підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про переуступку права вимоги № 181 від 01 березня 2014 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка склалася станом на 28 січня 2016 року, у розмірі 45000 гривень, судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 45551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, що не брали участі у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко