overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

18.03.2016 року ПАТ «Кредобанк» направило до суду апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.03.2016 року зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, Банку роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску.

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - 28 березня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 50-51).

До даного судом часу ПАТ «Кредобанк» не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження №2/485/241/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Семенака А.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника Снігурівської міськради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що у 2005 році домовився з ОСОБА_3 про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку №8 по вул.Набережній в м.Снігурівка Миколаївської області та передав останньому кошти в сумі 3000 грн. за будинок, але договір купівлі-продажу не оформили, так як відповідач виїхав до Російської Федерації. У вищевказаному будинку проживає з моменту його фактичного придбання, а тому просить визнати за ним право власності на спірний житловий будинок.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі проживає за межами України, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Згідно п.6 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_3 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, зупинити до виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 317/2137/16-ц
№/п 2/317/843/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.06.2016 р. на «14» годин «10» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 464/5671/16-ц
Номер провадження 2/464/1603/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7607/15-ц
Провадження № 2/202/301/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 січня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, у якій просить:

-витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за реєстровим №2-2290, свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.12.2008 серії ВМВ №284264 ОСОБА_4, померлого 21.08.1995 року (спадкова справа №853/96);

-витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за реєстровим №2-2292, свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.12.2008 серії ВМВ №284265 ОСОБА_5, померлого 17.09.2006 року (спадкова справа №1270/08);

-витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_6, померлої 05 червня 2012 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справ суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за реєстровим №2-2290, свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.12.2008 серії ВМВ №284264 ОСОБА_4, померлого 21.08.1995 року (спадкова справа №853/96); копію спадкової справи за реєстровим №2-2292, свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.12.2008 серії ВМВ №284265 ОСОБА_5, померлого 17.09.2006 року (спадкова справа №1270/08).

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_6, померлої 05 червня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 585/3628/15-ц
Номер провадження 2-с/585/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу .

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ був виданий Роменським міськрайонним судом 10 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 отримав вказаний судовий наказ заказним листом з повідомленням 29.12.2015 року о 17 год 00 хв., тобто десятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу у нього спливає 08 січня 2016 року. Згідно штампу на поштовому конверті направленого до суду рекомендованим листом - ОСОБА_1 направив заяву про скасування судового наказу на адресу суду 09 січня 2016 року. Клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою із зазначенням поважності причини пропущеного строку встановленого ст. 105 ЦПК України ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначає.

Згідно з ч.2 ст. 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105

цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, ст.. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 443/411/16-ц
Провадження № 2/443/231/16
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 12.30 год. , 31.05.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 199/9986/15-ц
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 347/42/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Текучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Текучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2491/16 -ц
№ провадження 2о/361/85/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 28 квітня 2016 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28 квітня 2016 року направити до суду письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2/761/4747/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21», ОСОБА_2 про скасування актів Н-1 та Н-5 від 18.05.2015 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21», ОСОБА_2 про скасування актів Н-1 та Н-5 від 18.05.2015 року.

Відповідно до п.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана заява підписана Першим заступником начальника Управління ОСОБА_3 однак додатки до заяви не містять підтвердження повноважень останнього.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.8 ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21», ОСОБА_2 про скасування актів Н-1 та Н-5 від 18.05.2015 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 182/1701/16-ц
Провадження № 2/0182/2146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 11-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3197/16-ц
Номер провадження 2/585/929/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом у якому прохає зняти арешт з 16/25 незавершеного будівництвом, 4-х поверхового житлового будинку з мансардою, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 82 Б, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43834497 від 01.07.2014 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5,6 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- які виникли підстави для зняття арешту з 16/25 незавершеного будівництвом, 4-х поверхового житлового будинку з мансардою; найменування справи, в порядку розгляду якої було накладено арешт;

- у звязку з чим позивач має право на звернення до суду з заявленими вимогами;

- не вказує чи закінчено виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, з наданням строку для усунення вище перелічених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту - залишити без руху.

Для усунення недоліків, викладених в ухвалі, надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2