АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9257/2016 Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, подання позивачем позову зумовлено правовідносинами по виконанню рішення господарського суду з його діяльності як суб'єкта господарських правовідносин ФОП ОСОБА_1 до відповідача, яким є юридична особа.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, і встановлено судом, на виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2012 року, яке було залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду № 65181 від 20.03.2012 року був виданий наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Індустріальне» 12758,47 грн. та пеня в розмірі 10632,06 грн.

Виконавчий документ, виданий господарським судом м. Києва, був звернений до виконання та 16.08.2013 року було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду.

В подальшому, на виконання наказу виданого господарським районним судом м. Києва Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а/с 9).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на те, що правовідносини по виконанню рішення господарського суду завершені, з роздруківки інформації про виконавче провадження (а/с 11-12) вбачається, що стан виконавчого провадження завершено (виконавчий документ повернутий стягувачу).

Документ повернутий стягувачу за заявою самого стягувача, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2015 року (а/с 10).

Також посилався на те, що дотепер накладений арешт на його особисте майно та є заборона на його відчуження, а підстав для його продовження не існує, що фактично позбавляє його права розпорядження майном, порушує права на власний розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися майном.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Проте, суд належним чином позовних вимог не з»ясував, належним чином їх не перевірив, не дослідив належним чином постанову про повернення виконавчого документа та дійшов передчасного висновку про закриття провадження в справі.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 19 травня 2016 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: