overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4680/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 серпня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 серпня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/23/16-ц
№ провадження 2/624/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 15 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 25 січня 2016 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул.Миу,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №720/2534/15-ц
Провадження № 2/720/1054/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про визанння незаконним, скасування рішення Новоселицької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про визанння незаконним, скасування рішення Новоселицької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/34/16-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Головуючого судді - Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації про скасування рішення служби у справах дітей Перемишлянської РДА

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації про скасування рішення служби у справах дітей Перемишлянської РДА було повернуто позивачеві у зв»язку з недотриманням правил предметної підсудності.

Ухвала суду набрала законної сили. ОСОБА_1 просить суд повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у рази повернення заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби в Україні у Львівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено 01.02.2016р. на рахунок № 0360 на суму 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/89/16-ц

Номер провадження 2/184/126/16

16.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила через суд позов до відповідача про продовження строків прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 136/2103/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.4 ЦПК України (позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом). Вказаною ухвалою суд визначив, що для усунення недоліків позивачу слід надати суду належним чином засвідчений переклад позовної заяви та усіх додатків до неї на офіційну мову, згідно з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року або одну з офіційних мов запитуваної держави, для вручення їх відповідачу, у двох примірниках.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 29.12.2015 року, тобто строк для усунення недоліків закінчився 04.01.2016 року (03.01.2016 року вихідний день).

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 67-70, 72, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 439/1608/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16.01.2016 16 січня 2016 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 листопада 2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

05.11.2015р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху від 03.11.2015р., однак вказаних в ній недоліків не усунув.

Так як позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі від 03.11.2015року, то згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/906/16-ц
Провадження № 2/565/389/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломази С.О.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання за позивачами права власності на 1/8 частку в праві власності, за кожним, щодо: квартири №34 будинку №4 корпус №4 по м-ну Будівельників у м. Кузнецовськ Рівненської області; земельної ділянки площею 0,0623 га, що розташована на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, кадастровий номер :04:033:0180 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 14.01.2010р.

У даній справі до початку судового розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 подали в суд зустрічний позов до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання за ними права власності на 1/8 частку в праві власності, за кожним, щодо тієї ж квартири та земельної ділянки, в порядку спадкування після ОСОБА_5

Після усунення недоліків зустрічної позовної заяви особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Зясувавши зміст позовних вимог та обґрунтувань обох вищевказаних позовів, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так як позов, поданий ОСОБА_6 і ОСОБА_2 має характер зустрічного позову. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкуванняу одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя:
Справа № 296/6154/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2; скасувати акт опису й арешту нерухомого майна від 07.06.2012 року; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 та визнати неправомірними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий документ №2-4994 видано 01.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Крім того, місцезнаходженням Головного територіального управління юстиції Управління ДВС у Житомирській області, яке зазначено відповідачем, є м. Житомир, Майдан Соборний,1 що є територією Богунського району м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Таким чином, скарга не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців повернути скаржникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дубрівської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користування права власності на неї, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дубрівської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користування права власності на неї.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження по справі у звязку зі смертю позивача по справі ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки виданої сільським головою Дубрівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_6 за № 512 від 22.12.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою с. Дубрівка, вул. Центральна, 76, - померла 12.12.2015 р.

При таких обставинах, суд вважає провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дубрівської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користування права власності на неї закрити у звязку зі смертю позивача по справі..

Суд, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дубрівської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користування права власності на неї закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 452/2368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя