Справа № 750/1615/16-ц
Провадження № 2/750/983/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про зняття арешту з майна 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, накладений за записом про обтяження 3371975, яке зареєстроване 23.06.2006 року ОСОБА_2 Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.1999 року Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за архівним записом № 184-2 від 11.11.1999 року внутр.. А02115302CF022D6955.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що арешт на 1/3 частину квартири був накладений за зобовязання попереднього власника, на даний час власник квартири змінився, а арешт накладений постановою ДВС позбавляє позивача можливості розпорядження майном, власником якого він є.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про завершення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження батьками позивача ОСОБА_1 записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб І-ФР № 411153 після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с. 8).

Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала Веремій ОСОБА_2 Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.1999 року Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за архівним записом № 184-2 від 11.11.1999 року внутр. № А02115302CF022D6955 було накладено арешт, але зареєстроване обтяження було 23.06.2006 року (а.с. 10, 44-45). Отже реєстрація обтяження мала місце вже після відчуження спірної частини квартири боржником за виконавчим написом.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб І-ЕЛ № 284535 ОСОБА_7 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8 (а.с. 12).

18.09.2001 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Після смерті ОСОБА_9 (померла 16.02.2015 року) відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Із заявою про прийняття спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10

24.11.2015 року за № 522/01-16 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, оскільки постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова від 11.11.1999 року на цю квартиру було накладено арешт.

Згідно із постановою від 11.11.1999 року державним виконавцем Гудзь М. В. було накладено арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 в рамках виконання виконавчого напису ОСОБА_2 Чернігівської державної нотаріальної контори про стягнення з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 19528 грн 98 коп (а.с. 44).

Відповідно до відомостей наданих суду Державним нотаріальним архівом Чернігівської області надати суду виконавчий напис № 1-4405, вчинений 06.10.1999 року ОСОБА_2 Чернігівською державною нотаріальною конторою про стягнення з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 19528,98 грн. заборгованості немає можливості, оскільки виконавчі написи та документи на підставі яких вони вчинені згідно акту приймання передавання від 28.05.2010 року до Державного архіву не передавалися. Виконавчі написи були знищені ОСОБА_2 Чернігівською державною нотаріальною конторою у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується актом № 1 від 07.09.2007 року про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню (а.с. 62).

Згідно із повідомленням Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 18.04.2016 року № 02-12/78, зняти арешт з майна не має можливості, оскільки проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів шляхом спалення, а відомості щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.11.1999 року в ЄДРВП відсутні (а. с. 13).

Згідно із повідомленням Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 04.04.2016 року, виконавчий напис ОСОБА_2 Чернігівської державної нотаріальної контори про стягнення з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 19528 грн 98 коп протягом 2014 -2016 років на виконані не перебували.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 5 ст. 1278 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки власником квартири АДРЕСА_3 з м. Чернігові 18.09.2001 року була ОСОБА_9, яка померла 16.02.2015 року, а не боржник за виконавчим провадженням, крім того, обтяження було зареєстроване 23.06.2006 року, суд вважає за можливе зняти арешт з майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений за записом про обтяження 3371975, яке зареєстроване 23.06.2006 року ОСОБА_2 Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.1999 року Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за архівним записом № 184-2 від 11.11.1999 року внутр. № А02115302CF022D6955.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_9, яка померла 16 лютого 2015 року, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління від 11.11.1999 року без номеру, запис про обтяження 3371975, зареєстрований 23.06.2006 року ОСОБА_2 Чернігівською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко