overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3575/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/92/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3575/16-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6687/15
Провадження № 2/183/372/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 21 травня 2015 року на території Новомосковського району Дніпропетровської області сталася ДТП, винним у якій визнаний відповідач. Позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 224 150 грн., а завдану моральну шкоду він оцінює в 15 000 грн., від добровільного відшкодування шкоди відповідач ухиляється, а тому просить зазначені суми стягнути з відповідача.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення комплексної судової експертизи.

30 березня 2016 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи, два диски, висновок перевірки матеріалів ДТП № 1/4/3696 та адміністративна справа № 183/4846/15 відносно ОСОБА_2, без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/7294/16-ц
Провадження № 2/644/2817/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання аліменти в розмірі 2000 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2289/15-ц

Провадження № 2-о/414/8/2016

м. Кремінна

15 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення померлим,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення померлим.

2.Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2016 року на 15 годину, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д. , Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2016 року о 09:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3277/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/4287/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 654/1470/16-ц
Провадження №2/654/604/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.05.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 646/5015/16-ц
Провадження № 2-н/646/242/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року.

Представник Публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк» - Самойленко А.В. просить зупинити виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Клопотання Публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/1662/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 310/7682/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Бердянськ

. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» був виданий судовий наказ №310/7682/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 геннадійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованість у сумі 221 грн. 89 коп та судовий збір 121 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про виправлення описки в судовому наказі, а саме в судовому наказі вказано найменування заявника «ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Бердянськ» тоді як привально вказати «ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ».

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» був виданий судовий наказ №310/7682/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 геннадійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованість у сумі 221 грн. 89 коп та судовий збір 121 грн. 80 коп.

В судовому наказі судом була допущена помилка в найменуванні заявника, а саме вказано ««ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Бердянськ» замість «ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі помилково вказано найменування заявника, суд вважає необхідним виправити помилку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі №310/7682/15-ц від 07.09.2015 виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, вказавши правильно найменування заявника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/3817/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 серпня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 496/100/16-ц
Провадження № 2/496/444/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сервісно-виробничої комерційної фірми „Діжеро у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Сервісно-виробничої комерційної фірми „Діжеро у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання в сумі 4346,63 грн, та судовий збір в сумі 609 грн.

06.01.2016 року боржником отримана копія даного судового наказу.

13.01.2016 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, прийняти до свого провадження та признати до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 461/208/16-ц
Провадження № 2/461/611/16
У х в а л а

"13" січня 2016 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення -

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства молоді та спорту України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.