Справа№2-3327/11
Провадження №6/487/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропустила з поважних причин, просила визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3327/2011 від 12.06.2012 р., виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Нордстар-Юг» коштів за ненадані комунальні послуги за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист по справі № 2-3327/2011 виданий 12.06.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов`язання ТОВ «Нордстар-Юг» зробити перерахунок та повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 кошти за не надані комунальні послуги за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року та направлений на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. 14.04.2014 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно частини третьої статті 75 ЗУ Про виконавче провадження у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з вище викладеного, стягувач звернувся до суду із неналежним способом захисту своїх прав, оскільки дане питання регулюється ст.51 ЗУ Про виконавче провадження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко