overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 лютого 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/19272/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2792/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/694/16, справа № 361/8773/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«28» квітня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути завдаток у подвійному розмірі через невиконання зобовязання відремонтувати пошкоджений транспортний засіб й стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 завдаток за проведення ремонту автомобіля марки «Ford», модель «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 3 250 (три тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп. й додатково сплатити суму в розмірі завдатку, а саме 3 250 (три тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №263/5814/16-ц
Провадження № 2/263/1614/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 720/14/16-ц
Провадження №2/720/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача з вимогою, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/114/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство "Ніфертіті і К" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 20.01.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
27.04.2016 Справа № 756/5609/16-ц
Номер справи 756/5609/16-ц
Номер провадження 2-о/756/223/16
У Х В А Л А

27 квітні 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб

Суддя:
Провадження №2/751/10/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Деркача О.Г..

Заявлене клопотання відповідач ОСОБА_2 нічим не мотивував.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Сама по собі заява ОСОБА_2 про відвід судді, яка не має жодного мотивування не може бути розцінена судом як обставина, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 276/664/16-ц
Провадження по справі №2/276/369/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона 02.01.1960 року з відповідачем уклала шлюб. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, шлюбні відносини припинені, проживають окремо з 1965 року, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Іжицька».

Позивач до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив пояснення, у якому просить розірвати шлюб, справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про одруження серії І-УР №655888 від 02.01.1960 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у шлюбі, який зареєстрували 02.01.1960 року у Котівському сільському ЗАГС Радомишльського району, актовий запис № 1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам, проживають окремо, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02.01.1960 року у Котівському сільському ЗАГС Радомишльського району, актовий запис № 1 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Іжицька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили _________________2016 року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/624/16-ц Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6728/16 Справа № 204/4637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Осіяна О. М., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року недійсним, в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки №0/0/3 від 22.06.2007 року,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 212/2120/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 12 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 12 »травня 2016 року на 11. 30 год. в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 703/6335/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретра судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської лікарні та Відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати про стягнення сум індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з Смілянської міської лікарні сум індексації заробітної плати.

В судове засідання 12 та 16 січня 2016 року позивач не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується звітом про доставку СМС (а.с.15,21). Заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до п 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Смілянської міської лікарні та Відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати про стягнення сум індексації заробітної плати,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/135/16-ц

Пров. №2/668/668/16

12.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 є місто Севастополь, отже Херсонська міська рада не є належним відповідачем і навіть теоретично не може набути право власності в разі відумерлості спадщини. Належними відповідачами є спадкоємці померлого.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» цивільні справи, підсудні місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Доказів підсудності справи Суворовському районному суду м. Херсона, позивачем не надано.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/359/290/16
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна і резолютивна частина

27 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Лук»янівни про визнання частково недійсним Свідоцтва №1331 від 03 березня 2010 року про право власності на нерухоме майно - домоволодіння №108 по вулиці Лісовій в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, видане на ім'я ОСОБА_2, скасування державної реєстрації вищевказаного домоволодіння та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини- відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання частково недійсним Свідоцтва №1331 від 03 березня 2010 року про право власності на нерухоме майно - домоволодіння №108 по вулиці Лісовій в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, видане на ім'я ОСОБА_2, скасування державної реєстрації вищевказаного домоволодіння та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський