overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1449 грн. 18 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 08 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/50/16-ц
Провадження № 2/321/103/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 524/9695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5343.05 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2308.69 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 236.39 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/459/16-ц
Провадження № 2/382/269/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

03 серпня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 серпня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, паспорт серія СК 167263, виданий Вишнівським МВС ГУ МВС України в Київській області від 8 червн 1996 року) на користь ОСОБА_1 35 000 (тридцять п"ять тисяч ) гривень основної суми боргу, три проценти річних у розмірі 3 005 (три тисячі п"ять) гривень 59 копійок, 28 206 (двадцять вісім тисяч двісті шість) гривень інфляційних витрат, а також 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 12 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/522/6804/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 вересня 2016 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

27.07.2016
Єдиний унікальний номер 728/1643/16-ц
Номер провадження 2/728/451/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря - Горбач Н.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини третьої статті 209 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 05 серпня 2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 213 - 215, 218, 360-7 Цивільно процесуального кодексу України, статтями 16, 203, 215, 227, 628, 799, 806-808 Цивільного кодексу України, статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-III, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити повністю.

Визнати договір фінансового лізингу № 004541 від 22 червня 2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 15 100 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тисяч сто гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
справа № 566/37/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі Драган Л.М.,

з участю : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ "АКО" - ОСОБА_2

та представник відповідача ОСОБА_3 "Агросфера ЛТД" - ОСОБА_4,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства "АКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача- Терещенко О.В. просила витребувати від відповідачів докази наявності заборгованості Фермерського Господарства "Ако" перед ОСОБА_3 "Агросфера ЛТД" за договором купівлі- продажу № 12156 від 22 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин у справі.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 559 ЦК України з припиненням основного зобов'язання, припиняється порука, якою воно забезпечено.

Враховуючи, що відомості щодо припинення чи існування зобов'язань сторін по договору купівлі - продажу № 12156 від 22 травня 2013 року мають значення для розгляду справи, так - як порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, суд рахує необхідним витребувати від відповідачів дані бухгалтерського обліку про наявність кредиторської і дебіторської заборгованості по ОСОБА_3 "Агросфера ЛТД" і ФГ "Ако" за зобов'язаннями, що випливають з договору купівлі-продажу № 12156 від 22 травня 2013 року станом на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 191, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ФГ "АКО" с. Залав'я Млинівського району Рівненської області, вул. Шосейна, буд.3 на паперових носіях, станом на дату виконання ухвали суду, дані бухгалтерського обліку про наявність на обліку в підприємстві, кредиторської заборгованості перед ОСОБА_3 "Агросфера", правонаступником якого є ОСОБА_3 "Агросфера ЛТД", що виникла внаслідок цивільних зобов'язань фермерського господарства по договору купівлі- продажу № 12156 від 22 травня 2013 року.

Витребувати від ОСОБА_3 "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1 на паперових носіях, станом на дату виконання ухвали суду, дані бухгалтерського обліку про наявність на обліку в підприємстві дебіторської заборгованості ФГ "АКО" перед ОСОБА_3 "Агросфера", правонаступником якого є ОСОБА_3 "Агросфера ЛТД", що виникла внаслідок цивільних зобов'язань фермерського господарства по договору купівлі- продажу № 12156 від 22 травня 2013 року.

Витребувати від ОСОБА_3 "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1 докази пред'явлення позову до поручителя ОСОБА_5, як солідарного боржника по зобов'язаннях ФГ "АКО" по договору купівлі- продажу № 12156 від 22 травня 2013 року та відкриття провадження у такій справі. У разі наявності судового рішення в такому спорі - надати копію судового рішення.

Витребувані відомості та документи необхідно надати до Млинівського районного суду в строк до 06.09.2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

14.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області Богунський районний відділ, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області Богунський районний відділ, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 23.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 357/7141/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/8192/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3472/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 20 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

ОСОБА_3
Справа № 699/555/16-ц
Номер провадження 2-д/699/2/16
УХВАЛА

09.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області про судове доручення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 до Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана ухвала про вручення копії позовної заяви та допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка знаходиться у провадженні Маньківського районного суду Черкаської області, а відповідач проживає у м. Корсуні-Шевченківському.

Дане доручення підлягає виконанню в порядку ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області про судове доручення, про вручення копії позовної заяви та допит відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 районним судом, у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду (м.Корсунь-Шевченківський, вул Гагаріна, 61/4), на 18.08.2016 на 08.30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час, місце засідання.

Направити копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 555/1529/16-ц
Номер провадження 2-о/555/33/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Провести судове засідання о 11:00 19.08.2016.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 01.01.2008 року та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6629/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не містить посилань на норми процесуального права, на підставі яких суд має

розглядати дану заяву;

- заява не містить місцезнаходження зацікавленої особи.

Крім того, відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

А тому, заявнику необхідно уточнити який саме юридичний факт вона хоче встановити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 256 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб