overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/704/16
Є.У. № 2-79/11
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Харіса Шакіровича на ухвалу Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 Харіса Шакіровича, субєкт оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Харіса Шакіровича на ухвалу Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 Харіса Шакіровича, субєкт оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/47/16-ц
Провадження 2-н/483/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/26/16-ц
Провадження № 2/313/84/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.08.2012 р. у розмірі 20 510,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.08.2012 р. у розмірі 20 510,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.08.2012 р. у розмірі 20 510,21 грн.

Призначити попереднє судове засідання 25.01.2016 р. о 15 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.01.2016
Справа № 313/1128/16-ц
Провадження № 2/313/304/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.09.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.09.2007 р. у розмірі 12 727, 75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.09.2007 р. у розмірі 12 727, 75 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.09.2007 р. у розмірі 12 727, 75 грн.

Призначити попереднє судове засідання 29.09.2016 р. о 15 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.09.2016
Справа №463/1993/16-ц
Провадження №2-во/463/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 12.11.1997р. по справі №2-1298/1997.

В судове засідання представник зацікавленої особи та заявник не з'явилися, остання подала до суду заяву про залишення її заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 12.11.1997р. по справі №2-1298/1997 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 308/3541/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/3541/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/3541/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _19 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/8891/15-ц
Провадження по справі № 2/367/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.01.2016 року на 08:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/8446/15-ц
Провадження № 22ц/782/842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«14» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Коротких О.Г.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексу ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в дохід держави (отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030001, Код ОКПО: 37944909, МФО: 804013, ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, р/р 0080, по коду класифікації доходів: судовий збір, Код ЄДРПОУ суду: 37944909) судовий збір у сумі 1218 грн.

Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа 329/872/16-ц
Провадження№2-о/329/43/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Обіточненська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій вказав, що 14.03.2016р. померла його матір, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, яку та за життя заповіла йому. З метою оформлення спадщини він з заявою звернувся до нотаріальної контори, проте нотаріусом при вивченні документів було встановлено, що він не має змоги підтвердити факт родинних відносин з померлою, так як в свідоцтві про її смерть у графі «ім'я» вказано «Пелагія», а у його свідоцтві про народження зазначено «Поліна».

У звязку з чим просив суд встановити факт того, що померла 14.03.2016р. ОСОБА_2 доводиться йому рідною матір'ю.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обіточненська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1226/16 Справа № 208/6400/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року за справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/4725/15-ц
Провадження № 2-во/644/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу помилково зазначені реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, резолютивній частині наказу помилково зазначено реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 05.05.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині реквізити стягувача замість «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715», вважати правильним «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Лозінської В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 18.05.2016 року о 09.30 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа №463/3556/16-ц
Провадження №2-н/463/242/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5839/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізьдкий залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізьдкий залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізьдкий залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізьдкий залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: