Справа № 295/6157/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2016

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказують, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25.11.2015 року у справі №295/1553/15-ц за ними визнано право власності на 1/8 ід.частку кожному в одноповерховому будинку №46, який розташований по вул.. Денишівській у м.Житомирі, та автомобіль HONDA Acura MDX, 2007 року випуску, д.н.АМ 4434 АТ у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 З метою проведення державної реєстрації права власності на спадкове майно просять вирішити питання про скасування арешту з вказаного майна.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, заявники подали до суду заяву про розгляд вказаної заяви без їх участі. Згідно ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.09.2010 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права на спадкування частки майна накладено арешт на спірне майно, в тому числі, на автомобіль «Acura MDX», д/з АМ 4434 АМ, та будинок №46 по вул.. Денишівській в м.Житомирі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2011 року ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14.09.2010 року в частині накладення арешту, зокрема, на майно: будинок №46 по вул. Денишівській в м.Житомирі та автомобіль НОМЕР_1, скасовано і в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно відмовлено за безпідставністю.

Вказана ухвала в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не оскаржувалася.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що арешт, накладений на будинок №46 по вул. Денишівській в м.Житомирі та автомобіль НОМЕР_1, скасований ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2011 року, яка набрала законної сили, тому заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Кузнєцов