overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/641/80/16 Справа № 641/6185/16-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що було укладено 06.08.2005 року у виконавчому комітеті Березівської селищної ради Харківського району, Харківської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6248/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
№ провадження 2/646/207/2016
Справа № 646/8531/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Маркової О.В.

відповідача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, яким просила встановити факт проживання однією сімєю разом з ОСОБА_5 як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з травня 2008 року до дня смерті останнього та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 26 червня 2014 року.

Під час розгляду справи, позивач неодноразово 28 квітня, 30 травня, 23 червня та 05 серпня 2016 року у судові засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв про наявність поважних причин для неявки в судові засідання або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходили.

Судом позивачу у письмовій формі розяснені положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України та до її відома доведено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 601/1407/16
Провадження № 2/601/640/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2069/2016 Справа №641/5381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звенувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 5787,59 грн, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.08.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/2322/16-ц
Провадження № 2/334/1926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Явісенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 липня 2016 року було проголошено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в абзаці описової та резолютивної частині рішення суду відбулася описка, яка зроблена механічно, а саме не вказано яким відділом зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. А саме шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 847.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці описової та резолютивної частин рішення, вказати що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 847.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/95/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «27» січня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1017/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 1 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 186/1826/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитни договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 29 січня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 01.02.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 473/2351/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачкою заявлено вимогу майнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6 890 грн.). Згідно матеріалів позову розмір судового збору до сплати складає 688,56 грн., проте сплачено лише 275,60 грн.

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме :

-доказів наявності родинних відносин між позивачкою та спадкодавцем;

-доказів належності спадкодавцю спірного майна (доказів неможливості отримання позивачкою дубліката правовстановлюючого документа на спадкове майно та внесення в нього змін (виправлень)).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 585/3204/16-ц
Номер провадження 2-о/585/290/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Але кандидат ОСОБА_4 знаходиться за межами міста в зв»язку з чим він не може зявитися в судове засідання .

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4 для розгляду вказаної справи у строки визначені ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5285/16 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Справа № 640/884/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району міста Харкова про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

20 липня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1285/16-ц
Провадження № 2/663/577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретарі - Молошенко В.О.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідач спрямував до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі у звязку з його захворюванням.

Згідно Довідки №3004/505 від 01.07.2016 року лікаря Центрального клінічного госпіталю державної прикордонної служби України ОСОБА_3, старший лейтенант ОКПП «Київ» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на лікуванні у відділенні ортопедії та травматології клініки хірургії ЦКГДПСУ. З 27.06.2016 року у хворого ліжковий режим. З виписки із медичної амбулаторної картки КЗ "Скадовська ЦРЛ" Херсонської області вбачається, що у хворого ліжковий режим, потребує реабілітації протягом 2-2,5 місяців.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Беручи до уваги, вище викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини зупинити, до 26 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 636/1777/16-ц
Провадження № 2/636/1205/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 серпня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна