overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 Справа № 182/3180/16-ц
Провадження № 2-н/0182/142/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/877/16-ц
Провадження № 2-с/500/12/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.02.2016року була стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж та судові витрати з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 03.06.2016року о 09годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/311/16
Єдиний унікальний № 742/616/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади смт ОСОБА_3 в особі Малодівицької селищної ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до територіальної громади територіальної громади смт ОСОБА_3 в особі Малодівицької селищної ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Керуючись ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади смт ОСОБА_3 в особі Малодівицької селищної ради про визнання прав власності в порядку спадкування за законом залишити без руху. Надати заявниці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа №613/22/16-ц Провадження № 2-о/613/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області «про надання права на державну реєстрацію шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по ній може бути відкрите провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області «про надання права на державну реєстрацію шлюбу».

Судове засідання по справі провести 22 січня 2016 року о 09-45 год. під головуванням судді Закопайло В.В.

Заінтересованим особам до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

Суддя
Справа № 646/117/16-ц
№ провадження 2-н/646/36/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут «Союз»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
2.Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут «Союз» (м. Харків, пр. Гагаріна, 168, код 14309830) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Справа № 621/3282/15-ц
Провадження № 2/621/254/16
УХВАЛА

іменем України

15.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог, а саме ОСОБА_1 в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надано документ про сплату судового збору, або не вказано підстави для її звільнення від сплати судового збору. Крім того, позивач вказує, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області на її користь з ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, в супереч вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, даного рішення до позовної заяви не додано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2016 року отримала копію ухвали без руху від 28.12.2015 року.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8240/15-ц
Провадження № 2/362/668/16
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2015 р. року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків скарги , який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем було надано заяву на усунення недоліків, проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали не усунуті, а саме :не зазначено чи є відповідач членом сімї; яку норму договору відповідачем було порушено та чим підтверджено таке порушення.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє відповідача повторно подати позовну заяву, після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя К.В. Медведєв
справа № 361/665/16-ц
провадження № 2-п/361/34/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

25 березня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Заяву подано у встановлений законом строк.

Відповідач вказує, що про розгляд справи у суді вона знала, але в судове засідання не з'явилась оскільки заборгованість за кредитним договором була на той час повністю погашена, і представник банка запевнив, що до суду подана заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю заборгованості. Однак 06.04.2016 р. вона дізналась про заочне рішення. Тому просила визнати її неявку в судове засідання такою, що повязана з поважною причиною.

На підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором Відповідач подає договір про прощення боргу від 25.02.2016р. та квитанції про сплату заборгованості, датовані лютим місяцем 2016 року, виписку з рахунку і заяву позивача пр. відсутність заборгованості ще станом до дати ухвалення рішення.

Вказані відповідачем докази стосуються даної справи і предмету доказування, зазначені відповідачем обставини підлягають дослідженню і доказуванню у судовому засіданні, та можуть мати суттєве значення для висновків суду у даній справі.

Представник позивача в своїй заяві підтвердив зазначені відповідачем обставини, просив заочне рішення скасувати.

Враховуючи дані обставини, суд вважає можливим визнати неявку відповідача в судове засідання 25.03.2016р. (та неповідомлення про дійсні причин неявки) повязаною з поважною причиною.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку є підстави, передбачені ст. 232 ЦПК України для скасування і перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 25 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 17 травня 2016 року о 09-30 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/224/16 у справі № 751/3430/16-ц

10 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 23 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз справу № 2784-1/379/13.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2573/16
№ 2/183/1767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-і особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу і Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-і особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу і Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «25» травня 2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «25» травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 714/559/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Акостакіоає О.Т., народних засідателів Куті Л.Х., Ону М.В. при секретарі Якобан І.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

22.08.2016 року до суду від Чернівецької обласної психіатричної лікарні надійшла справа із висновком судовопсихіатричного експерта, складеного на виконання вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин та на підставі положень ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання з участю народних засідателів в залі суду в м.Герца, вул.Центральна, 20 на 14-00 годину «29» вересня 2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа №2-1312-10
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в тексті заяви відсутній її зміст, з тексту заяви не можливо зрозуміти в чому полягає опика та з якими вимогами звертається до суду заявник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду і вирішенню заяви по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 29 вересня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 192/52/16-ц
Провадження № 2/192/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина