overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 13 липня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 21.09.2016 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8966/16-ц
Провадження № 2/520/4195/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частках на кожного право власності на 20/25 частин житлового будинку № 33 по вул. 6-а Лінія 6-й ст.. Люстдорфської дороги у місті Одесі, яка складається з: в житловому будинку літ. «А»: 1-1 житлова, 18.1 кв.м.; 1-2 кухня 9,8 кв.м.; 1-3 коридор 3,2 кв.м.; 1-4 житлова 10,4 кв.м.; 1-5 санвузол 3,0 кв.м.; 1-6 коридо 0,5 кв.м., загальною площею 45,0 кв.м, літньої кухні літ. «Е», відображених у технічному паспорті від 07.09.2012 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 29.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з неповною сплатою судового збору, та надано позивачам термін для усунення недоліків до 08.08.2016 року.

Однак, 02.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір сумою 3450 гривень, що підтверджується квитанцією № 210139396 від 27 липня 2016 року який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005, МФО 828011.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір сумою 3450 гривень, що підтверджується квитанцією № 210139394 від 27 липня 2016 року який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005, МФО 828011.

Роз`яснити позивачам право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 500/4894/16-ц
Провадження № 2/500/2762/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку у окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку у окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку у окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 05.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №666/5096/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

01 серпня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі та матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. 02.08.2016 року.

Керуючись ст. 11-1, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/4719/15-ц Доповідач: Капітан І.А.
Провадження №22-ц/791/1759/2016 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про визнання договору позики недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_4
Справа № 456/1030/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5411/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості утримання майна,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва, витребування частини квартири та визнання особи такою, що втратив право власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, витребування частини квартири та визнання особи такою, що втратив право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засідання позивачем заявлено клопотання про витребування інформації стосовно того, за якими особами на теперішній час зареєстровано право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 проти даного клопотання заперечував з підстав, викладених письмово.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи, що вказані в заяві документи не можуть надаватися особам, які не є власником майна, однак необхідні позивачу для обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстрації - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно інформацію стосовно того, за якими особами на теперішній час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ-
Справа № 2-725/07
УХВАЛА
"05" вересня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г. ,

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Військова частина НОМЕР_1 м. Житомир, Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2007 року задоволено цивільний позов у справі № 2-725/2007 р. про стягнення з військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за продовольче забезпечення в сумі 12 438 грн. 46 коп.

Однак, виконати рішення суду в повному обсязі неможливо, так як згідно рішення суду боржником по справі є військова частина НОМЕР_2 , яка в 2014 році розформована, правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_2 по справі № 2-725/2007 р. на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву, дослідивши подані на підтвердження обставин клопотання докази, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Військова частина НОМЕР_1 м. Житомир, Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_2 с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області по справі № 2-725/2007 р. на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 м. Житомир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 05.01.2016
ЄУ № 420/3150/15-ц
Провадження №2/420/2139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2016 року о 09 год. 40 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/2402/15-ц
Провадження № 22-ц/778/671/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій-V» до ОСОБА_2, третя особа - Енергодарська міська рада Запорізької області, про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій-V» до ОСОБА_2, третя особа - Енергодарська міська рада Запорізької області, про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки,призначити до розгляду

на 03 лютого 2016 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/7284/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 03 серпня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/7284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 23 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3