overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 171-А, кв. 109, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 215/1451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

стягувача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 855 грн. 37 коп. заборгованості за використаний природний газ, 689 грн. судового збору та 26грн. 35коп. інфляційних витрат та 08грн. 28 коп. 3-х % річних..

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 25.04.2016 року.

28.04.2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що борг сплачено.

Сторони в судове засіданні не з»явилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2016року по справі № 215/1451/2016, 2 н -215/351/2016про стягнення з ОСОБА_1 855 грн. 37 коп. заборгованості за використаний природний газ, 689 грн. судового збору та 26грн. 35коп. інфляційних витрат та 08грн. 28 коп. 3-х % річних..

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/6988/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 24.05.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/954/16-ц
Провадження № 2-сз/362/40/16
У Х В А Л А

28.04.2016 року розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 24.03.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» була повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розміру 1378 гривень.

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з платіжним документом № PROM6B4Z99 від 16.02.2016 року, судовий збір в розмірі 1378 грн. було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.2ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (ЄДРПОУ - 14360570 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) згідно платіжного доручення № PROM6B4Z99 від 16.02.2016 року на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ,код 37886067,МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Дата документу 11.01.2016
Справа № 334/48/16-ц
Провадження № 2/334/1128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10:00 год. 02 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 лютого 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4087/16 Справа № 204/5490/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме апелянтом не доплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 29), була вручена апелянту 19.04.2016 року.

25.04.2016 року від апелянта отримано заяву про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою від 26.04.2015 р. відмовлено у задоволенні даного клопотання.

11.05.2016 р. від апелянта вдруге отримано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплати судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведені підстави для відстрочки сплати судового збору у поданому заявником клопотанні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані в клопотанні обставини нічим об'єктивно не підтверджуються, суду не надано належних доказів наведеним обставинам щодо неможливості сплати судового збору.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від спати судового збору.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Лисична
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/893/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко П.П.
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2015 року під час проголошення рішення у відкритому судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою комплексу «Оберіг» (а.с. 86).

Згідно з ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

При прослуховуванні диску долученого до матеріалів справи виявлено відсутність звукозапису судового засідання від 14 грудня 2015 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала суду першої інстанції, яка не підписана суддею (а.с. 78).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у цій справі

повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 29 січня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1310/15-ц
провадження № 2/691/71/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 січня 2016 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила залишити їй прізвище, набуте у шлюбі, - «Білявська».
Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причину своїх неявок, суд не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
22.08.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.
Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та подружжя спільно не проживає на протязі 9 місяців.
Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.
Як вбачається, подальше збереження сімї неможливе, шлюб існує лише юридично, що суперечить інтересам позивача. Ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав.
Відповідачем не надано жодних заперечень щодо предмета спору, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження, паспорту, довідкою ВК Валявської сільської ради Городищенського району.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 224, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Марченко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2014 року, виконавчим комітетом Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 4.
Після розірвання шлюбу, позивачеві ОСОБА_1, залишити прізвище, набуте у шлюбі «Білявська».
Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду, може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

15.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали цивільної справи у якій позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» , відповідач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 26.01.2016 о 15-00 год.

До суду, 14.01.2016 року, надійшло клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_3, у якому останній просить дане судове засідання провести в режимі відеоконференції, а також усі можливі подальші судові засідання теж проводити в режимі відеоконференції. Посилаючись на територіальну віддаленість та особливості транспортного сполучення, через що у нього та у відповідача відсутня можливість бути присутніми на судовому засіданні.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання слід задовільнити та прийняв рішення про участь відповідача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Комсомольського районного суду м.Херсона.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Керуючись сь 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити участь відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 26.01.2016 о 15-00 год., а також у разі необхідності

усі подальші судові засідання, дати яких будуть визначені судом додатково. Доручити Комсомольському районному суду м.Херсона забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Літинським районним судом буде здійснено виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 26.01.2016 року на 15-00 год. у зал судового засідання Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4ілиБілик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання зобов'язання виконаним та припинення дії договору.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня2015року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 5 лютого 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/12010/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2393/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 138/1552/16-ц
Провадження №:2/138/509/16
У Х В А Л А

11.05.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 30 травня 2016 року на 15 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа №487/1854/16-ц 25.04.2016
Провадження №22-ц/784/1173/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, "25" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2)Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 р. за заявою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "06" травня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №642/2272/16-ц
Провадження №2-о/642/54/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Харківська міська Рада, звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради.

29.08.2016 року представник заяника ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву в якій просив залишити заяву без розгляду та судове засідання провести за його відсутності.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву Харківської міської ради, заінтересована особа, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської міської ради, заінтересована особа, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков