overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 27.01.2015 р., та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

15.01.2016 р. сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 591/3861/16-ц Провадження № 2-н/591/709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
21.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4060/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Федченко В.М.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним у частині покупців, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним у частині покупців, визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 травня 2009 року між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» (ідентифікаційний ), від імені Держави в особі Національного космічного агентства України та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. 13 травня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі № 2-1198, удаваним із моменту його укладення в частині покупця ОСОБА_2;

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) покупцем 1/3 частини за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 травня 2009 року між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» (ідентифікаційний ), від імені Держави в особі Національного космічного агентства України та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. 13 травня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі № 2-1198;

Визнати за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; технічна характеристика квартири: квартира розташована на десятому поверсі десяти поверхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 29,9 кв.м., у тому числі: 1-а кімната площею 16,8 кв.м., 2-а кімната площею 13,1 кв.м., кухні площею 8,0 кв.м., вбиральні(сполученої) площею 1,3 кв.м., ванної кімнати площею 2,9 кв.м., коридору площею 9,4 кв.м., балконом(терасою) площею 1,0 кв.м., лоджією площею 1,6 кв.м. Загальна площа квартири 54,1 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: Федченко В.М.
Справа №741/636/15
Провадження № 2/741/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Мартиненка С.В., Яцуна В.М. та Нефедової О.С.,

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення складання повного рішення до 18 січня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним «другий» пункт 3 (щодо сплати аліментів) та виключити з пункту 7 слова «а також дозвіл на постійне місце проживання за кордоном» в Договорі про сплату аліментів з умовами виховання дитини від 17 жовтня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2614.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В. №22-ц/796/2717/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада2015 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач ПАТ «КБ «Промекономбанк» подав апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тоді як за змістом ч.ч.2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд зазначеного заочного рішення відповідачем ПАТ «КБ «Промекономбанк» не подавалася.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада2015 року та повернути її скаржнику, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/742/994/16
Єдиний унікальний № 742/2280/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 08 червня 2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з червня 2016 року і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка їх визнала та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідачка проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, 08 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 128.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2». Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа 688/129/16-ц
№ 2/688/151/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року з участю сторін.

В строк до 26 січня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Дата документу 16.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 5300 грн. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 22 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/5351/16-ц
Провадження № 2/265/2086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 жовтня 2016 року о 15-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Копія Справа № 326/469/16-цр.
Провадження № 2/326/378/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором, -

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 266,267,509,536,610,1048,1054 ЦК України, т.ст.3,10,11,15,60,79,88,169,197,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором №ZP1RRX04820074 від 23.06.2007 року за період з 17.03.2011 року по 17.03.2016 року в сумі 44001 грн. 67 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Стріжакова

01.08.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/9706/14ц
Провадження №22-ц/778/446/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/400/16-ц
Провадження № 2/443/228/16
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ " Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором відкласти до 09 год. 45 хв. , 06.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 204/149/16-ц
Провадження № 2/204/676/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

14 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез