Номер провадження: 22-ц/785/3465/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

при секретарі - Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_3 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2011 року, ОСОБА_4звернулась зі скаргою і просила визнати незаконними постанови начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі-ВДВС) від 29.11.2011 року про закінчення виконавчих проваджень і зобов'язати ВДВС скасувати постанови та відновити виконавчі провадження (а.с.а.с.2,3 т.1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2012 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області відл 06.11.2012 року, скарга ОСОБА_4 задоволена, суд визнав незаконними постанови ВДВС від 29.11.2011 року про закінчення виконавячого провадження у провадженнях №В-4/1036, №В-4/1037, №В-4/1038, №В-4/1039 і зобов'язав ВДВС скасувати ці постанови та відновити виконавчі провадження (а.с.254-25836-38 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла (а.с.318 т.1).

ОСОБА_4, за життя, у встановленому законом порядку, не ставила питання про виконання ухвали суду від 10.07.2012 року.

14.07.2014 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_4, звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали суду від 10.07.2012 року (а.с.316,317 т.1).

Заява ОСОБА_3 судами вирішувалась неодноразово (а.с.327-329,354-357 т.1, а.с.44-46,62-65 т.2).

20.11.2015 року ОСОБА_3 уточнив заяву і остаточно просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: ОСОБА_6 її правонаступником - ОСОБА_3 та поновити йому строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.83 т.2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року заяву задоволено: замінено сторону виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 10.07.2012 року, а саме: ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_3 і поновлено ОСОБА_7 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на підставі ухвали суду від 10.07.2012 року (а.с.95-99 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність ухвали,, відсутність у заявника підстав для правонаступництва після смерті ОСОБА_4.і відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали суду.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і приймає ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2012 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2012 року, задоволена скарга ОСОБА_4 на дії ВДВС і визнано незаконними постанови ВДВС від 29.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №№ В-4/1036, В-4/1037, В-4/1038, В-4/1039 та зобов'язано начальника ВДВС скасувати постанови й відновити виконавчі провадження (а.с.2,3,254-258,306-308 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4померла (а.с.318 т.1).

ОСОБА_4, за життя не ставила питання про примусове виконання ухвали суду від 10.07.2012 року.

09.04.2014 року на ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого останній успадкував після смерті ОСОБА_4житловий будинок по АДРЕСА_1, жилою площею 21,3 м2, з надвірними спорудами (а.с.520, 520 зворот т.1).

З матеріалів справи також вбачається, що ще у 2003 році, на підставі договору дарування земельної ділянки від 05.12.2003 року, ОСОБА_4подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку про АДРЕСА_1 (а.с.339 т.1).

14.07.2014 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_4, звернувся із заявою про поновлення йому строку для пред'явлення виконавчого документа /ухвали суду від 10.07.2012 року/ до виконання (а.с.316,317 т.1).

Остаточно уточнивши 20.11.2015 року заяву, ОСОБА_3 просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_3 у справі за її скаргою на дії ДВС і поновити йому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.83 т.2).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ст. 378 ч.1 ЦПК України).

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ч.1 ЦПК України).

ОСОБА_3не є правонаступником ОСОБА_4зважаючи на наступне.

До складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права (ст. 1219 ч.1 п.1 ЦК України).

Смерть фізичної особи, як підстава процесуального правонаступництва, має універсальний характер.

У тому випадку, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані із особою суб'єкта, не може бути правонаступництва, як матеріального, так і процесуального.

В матеріалах справи є постанови про закінчення виконавчих проваджень, які за життя оскаржувала ОСОБА_4, а саме: постанова №В-4/1036 від 29.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду про повернення ОСОБА_4 земельної ділянки шляхом знесення паркану (а.с.4 т.1); постанова №В-4/1037 від 29.11.2011 року про закічення виконавчого провадження з виконання рішення суду про зобов'язання не перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні будь-яких заходів для встановлення паркану (а.с.5 т.1), постанова №В-4/1038 від 29.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду про зобов'язання не перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні будь-яких заходів для відновлення паркану (а.с.6 т.1); постанова №В-4/1039 від 29.11.2011 року про закічення виконавчого провадження з виконання рішення суду про повернення ОСОБА_4 частини земельної ділянки шляхом знесення паркану (а.с.7 т.1).

Права та обов'язки з приводу оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень від 29.11.2011 року, зважаючи на їх зміст /зобов'язання не перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні необхідних дій стосовно земельної ділянки/, на думку колегії суддів, нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, тобто є особистими немайновими правами самої ОСОБА_4

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не є правонаступником ОСОБА_4 стосовно земельної ділянки.

Встановлено, що ОСОБА_3, з 2003 року, на підставі договору дарування від 05.12.2003 року, є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 339 т.1)..

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.2014 року, ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. У зазначеному свідоцтві не йдеться про те, що ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_4 земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок (а.с.320, 320 зворот т.1).

Оскільки права та обов'язки з приводу оскарження постанов ВДВС про закінчення виконавчих проваджень від 29.11.2011 року нерозривно пов'язані з особою спадкодавця ОСОБА_4, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не є правонаступником ОСОБА_4, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про визнання правонаступником і поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_3, як власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 05.12.2003 року, у встановленому законом порядку, не позбавлений права ставити питання про захист свого порушеного права на спірну земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_3, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков Л..М. Вадоівська