Справа № 212/4618/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В забезпечення позову 16.08.2016 року ( в провадження судді надійшла 17.08.2016) представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №18589 виданого 20 грудня 2015 року, по якому відкрите виконавче провадження за №51706572, яким звернено стягнення на автомобіль марки Geely модель Emgrand 7, типу Комбі-В, номер шасі (кузова, рами) Y7WFE2M15D0024972, L6T7622S4DN043662, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2013. Крім того, просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №18589 виданого 20 грудня 2015 року та по якому відкрито виконавче провадження. Оскільки, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за №9, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин, на які зауважує представник позивача у заяві, суд вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви представника позивача та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №18589 виданого 20 грудня 2015 року, по якому відкрите виконавче провадження за №51706572, яким звернено стягнення на автомобіль марки Geely модель Emgrand 7, типу Комбі-В, номер шасі (кузова, рами) Y7WFE2M15D0024972, L6T7622S4DN043662, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2013.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимог позивача про заборону здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №18589 виданого 20 грудня 2015 року та по якому відкрито виконавче провадження, суд вважає необґрунтованими, і такими що не підлягають задоволенню, оскільки зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса само по собі включає заборону вчинення таких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №18589 виданого 20 грудня 2015 року, по якому відкрите виконавче провадження за №51706572, яким звернено стягнення на автомобіль марки Geely модель Emgrand 7, типу Комбі-В, номер шасі (кузова, рами) Y7WFE2M15D0024972, L6T7622S4DN043662, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2013.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Колочко