справа № 361/1216/13-ц
провадження № 6/361/98/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення стягненого за скасованим рішенням, посилаючись на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року скасовано судовий наказ Броварського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення боргу. Постановою державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 09.02.2013 року ВП № 42217935 закінчено виконавче провадження щодо виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року у справі № 361/1216/13-ц. У порядку повороту виконання судового рішення заявник просить повернути на розрахунковий рахунок її пенсійної картки стягнені кошти у розмірі 2 699, 78 грн. та зобовязати виконавчу службу Броварського міськрайонного управління юстиції повернути заявнику стягнені гроші у розмірі 1121, 65 грн.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» - ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви у звязку з безпідставністю таких вимог.

Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Перевіривши доводи заяви про поворот виконання судового наказу й матеріали наказного провадження (провадження № 2н/361/98/13, справа № 361/1216/2013-ц), суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в розмірі 10 601 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 й скасовано судовий наказ цього суду першої інстанції від 18 лютого 2014 року. Розяснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 09.02.2016 року ВП № 42217935 та звітної інформації Броварського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області від 06.07.2016 року, з пенсії ОСОБА_3 проводились утримання на виконання виконавчого листа № 2н/361/98/13 від 18.02.2013 року. Всього утримано заборгованість по оплаті послуг у розмірі 2 585, 08 грн., виконавчий збір у розмірі 1071, 65 коп. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у звязку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Отже, за змістом наведеного поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання, а поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасоване судове рішення.

Таким чином, суду приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника про повернення їй стягнених коштів на виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року (провадження № 2н/361/98/13, справа № 361/1216/13-ц) у розмірі 2 585 ( дві тисяч пятсот вісімдесят пять ) грн. 08 коп., оскільки саме така сума була утримана із пенсії ОСОБА_1

Разом з тим, вимоги заявника про повернення їй стягнених з пенсії виконавчого збору у розмірі 1071, 65 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн. задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Згідно з п. 4.16.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі скасуванням рішення, що підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові органами державної виконавчої служби. Повернення коштів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Отже, вирішення питання про повернення виконавчого збору віднесено до компетенції державної виконавчої служби, а не суду.

Крім того, відповідно до ст. 380 ЦПК України, яка регулює порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду, за наявності підстав, визначених цією статтею, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, а оскільки Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не є відповідачем у цій справі, то суд не може вирішити питання про його зобов'язання повернути безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 380 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року (провадження № 2н/361/98/13, справа № 361/1216/13-ц) щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» суми боргу за надані послуги в розмірі 10 601 грн. 85 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Стягнути із Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на користь ОСОБА_1 одержані на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року (провадження № 2н/361/98/13, справа № 361/1216/13-ц) грошові кошти у розмірі 2 585 ( дві тисяч пятсот вісімдесят пять ) грн. 08 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин