Справа 2/0825/1655/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючог осудді ОСОБА_1

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника заявника ОСОБА_2-о.

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Надра», зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016р. представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 31.07.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 108141,13грн. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1081,41грн. Рішення було постановлено у відсутність представника позивача. 05.08.2013р. Банк звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжяз запитом про рух даної справи та з заявою про видачу виконавчих листів на підставі судового рішення. 12.08.2013р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя поштою будо направлено чотири виконавчих листа №2/0825/1655/2012, але строк предявлення до виконання цих виконавчих листів на той момент був вже пропущений. Вважає, що у звязку із зміною працівників банку юристів, які займались поданням даного позову, вони пропустили строк предявлення виконавчих листів до виконання з поважних причин. Просить поновити строк предявлення до примусового виконання виконавчих листів №2/0825/1655/2012, виданих Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 12.08.2013р.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав, викладених в ній, просить її задовольнити. Додатково суду пояснив, що після отримання виконавчих листів, вони до органів ДВС не предявлялись, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не виносились, строк предявлення до виконання не переривався у звязку з частковим виконанням боржниками судового рішення після набрання ним чинності, а також у звязку з розстрочкою, відстрочкою виконання судового рішення. Пояснити, чому на протязі тривалого часу працівники банку не звернулись до суду з заявою про отримання копії рішення суду та виконавчих листів, не зміг. Службові розслідування з приводу невиконання працівниками банку своїх посадових обовязків, що призвело до порушення строку предявлення виконавчих листів до виконання не проводились у звязку із звільненням таких працівників.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, суду пояснив, що зазначені Банком причини не є поважними. На протязі тривалого часу працівники Банку не прийняли заходи щодо отримання копії рішення та виконавчих листів, тобто неналежним чином виконували свої посадові обовязки, що не є поважною причиною. Також пояснив, що про судове рішення про стягнення з них коштів на користь Банку йому було відомо, він чекав, коли виконанням займеться державна виконавча служба, самостійно рішення суду не виконував, з заявами про відстрочку, розстрочку його виконання не звертався. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зацікавленої особи ОСОБА_4

Суд встановив, що 18.06.2012р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, в позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника позивача.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2012р. вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором 108141,13грн., та судові витрати в сумі 1081,41грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.08.2012р.

При цьому судом встановлено, що дане судове рішення постановлено у відсутність сторін, в т.ч. представника позивача, але останній належним чином був повідомленний про час та місце розгляду даної справи.

Копія вказаного судового рішення 07.08.2012р. направлена судом на адресу відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4

05.08.2013р. до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Надра» від 30.07.2013р. з проханням повідомити про результат розгляду їх позову до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та направити копії судового рішення та виконавчих листів.

12.08.2013р. на виконання вказаної заяви судом поштою на адресу позивача будо направлено чотири виконавчих листа №2/0825/1655/2012, виданих на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2012р., які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримані ПАТ КБ «Надра» 14.08.2013р.

Згідно з ст.14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-VI від 04.11.2010р., який набрав чинності 09.03.2011р.) виконавчі документи, т.ч. видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ст.23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Діюче законодавство не містить визначення та переліку причин, які можуть визнаватися поважними. Однак з аналізу чинного законодавства та судової практики такими визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з відповідною заявою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами своєчасного звернення до суду чи будь-якого іншого державного органу.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, оцінивши повно, всебічно та обєктивно обставини справи і надані суду докази, суд не знаходить поважних причин для поновлення заявнику строку предявлення до примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2012р.

При цьому, суд виходить з того, що за загальним правилом, встановленим ст.368 ЦПК України, виконавчий лист видається саме особі, на користь якої постановлено рішення, тобто стягувачу.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що з заявою про видачу виконавчих листів, представник Банку звернувся до суду лише 30.07.2013р., вона надійшла до суду 05.08.2013р. Вказана заява належним чином зареєстрована судом, що підтверджується відповідним штампом. На підставі цієї заяви виконавчі листи були направлені стягувачу ПАТ КБ «Надра» поштою 12.08.2013р.

До 30.07.2013р. з заявами про видачу виконавчих листів представник банку до суду не звертався та виконавчі листи йому не видавались, що підтверджується відсутністю відповідних заяв, належним чином зареєстрованих судом, відсутністю будь-яких поміток в матеріалах справи про видачу виконавчих листів або про відмову у їх видачі.

При цьому, в судовому засіданні представник заявника не заперечував, що ніякі дії представниками Банку з приводу своєчасного отримання копії рішення та виконавчих листів на протязі тривалого часу не вчинялись, відповідні докази у Банку відсутні, перевірити та встановити причини невчинення таких дій відповідальними працівниками на даний час неможливо у звязку із їх звільненням.

Доводи представника заявника про те, що до 2013р. Банку не було відомо про прийняте судом рішення за їх позовом до ОСОБА_4 через невиконання судом вимог процесуального закону шодо направлення позивачу копії рішення, постановленого у його відсутність, суд не приймає до уваги.

В даному випадку суд вважає, що незважаючи на розгляд справи у відсутність представника позивача, Банк достовірно був обізнаний про відкриття провадження за його позовом, про призначення судових засідань, оскільки повідомлявся судом про це належним чином. Та обставина, що справа була розглянута 31.07.2012р. у відсутність представника позивача і в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про направлення судом копії рішення позивачу, на думку суду, не виключає обовязок саме відповідальних працівників Банку з метою забезпечення своєчасного звернення судового рішення до виконання звернутися до суду за отриманням відповідної інформації.

В той же час судом встановлено, що представник Банку, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, будучи обізнаним про його розгляд у певну дату, і не отримавши копію судового рішення, тривалий час (на протязі року після подання позову і його розгляду) до суду з метою отримання копії рішення та виконавчих листів не звертався. Причини цього представник заявника в судовому засіданні назвати та пояснити не зміг, службові перевірки за даним фактом в Банку не проводились.

Крім того, судом встановлено, що строки предявлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2012р., до виконання з підстав, передбачених ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», не переривались. Зокрема, вказані виконавчі листи до виконання не предявлялися, з моменту набрання вказаним судовим рішення законної сили до моменту розгляду даної справи судове рішення боржниками не виконувалось як частково, так і повністю, відстрочка та розстрочка виконання судом не надавалась. Ці обставини не заперечуються особами, що приймають участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ КБ «Надра» несвоєчасно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів і відповідно пропустив строк предявлення їх до примусового виконання з вини відповідальних працівників Банку без поважних на то причин. В даному випадку немає підстав вважати, що були наявні обєктивно непереборні, дійсні, істотні перешкоди, які не залежали від працівників Банку, для своєчасного отримання та предявлення ним виконавчих листів до примусового виконання. Ніяких інших посилань на будь-які поважні причини та відповідні докази представником заявника не вказується.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.14,368,371 ЦПК України, ст.19,22,23,24 Закону України «Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра», зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо таку ухвалу не було скасовано.

Суддя Н.А. Мурашова

03.08.2016