overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5794/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління», за участю третьою особи - ОСОБА_2 про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, -

встановив:

Апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління», за участю третьою особи - ОСОБА_2 про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
15.01.2016
Справа № 201/512/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 948 грн. 80 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/493/604/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, в якій відсутні дані про дійсну оцінку автомобіля, при цьому сплачено судовий збір за мінімальною ставкою.

За умовами ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору, ставки якого встановлюються відповідно зо Закону України « Про судовий збір», виходячи з експертної оцінки.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки за відсутністю даних про дійсну оцінку автомобіля, суд позбавлений можливості достовірно встановити суму судового збору.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Мясківська
Дата документу 18.01.2016
Справа № 320/7205/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 лютого 2016 року о 09год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів з процентами та компенсацією, що знаходяться у ТВБВ філії Лозівського відділення Ощадбанку та житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Енгельса, буд. 14, с. Дмитрівка Близнюківського району Харківської області. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями її майна є її син позивач ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2

Від прийняття обовязкової частки в спадку ОСОБА_2 відмовилася.

04 червня 2008 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкове майно складалося з грошового вкладу з процентами.

При зверненні до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, позивачеві було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Крім того нотаріусом було повідомлено що у позивача відсутній родинний звязок із спадкодавцем, так як в свідоцтві про смерть померлої зазначено прізвище та імя «Міхно Меланія» а в паспорті позивача вказано прізвище «Михно», а в свідоцтві про народження прізвище та імя матері вказано «Михно Меланка».

Оскільки іншим шляхом встановити факт родинних відносин та право власності на вказаний будинок неможливо, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом і просить його задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 639/5269/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.07.2009 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обовязки щодо ведення спільного господарства, виховання дітей, постійні скандали, що потягло припинення шлюбно-сімейних відносин і вимусило позивачку з дітьми переїхати до своїх батьків. ОСОБА_1 вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2009 р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбні відносини , проживають роздільно, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 31 липня 2009 р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 366-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/260/15-ц
Провадження № 2/499/283/16
У Х В А Л А

Іменем України

"03" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судове засідання зявився, наполягав на позовних вимогах ОСОБА_1

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання в звязку з неповним виконанням ухвали суду 22 червня 2016 року про повторне надання інформації з Іванівського бюро технічної інвентаризації стосовно наявного зареєстрованого майна як позивачки так і відповідача, та надання копій відповідних документів, додатково зазначивши адресу обєкта яке належить ОСОБА_1, а саме житловий будинок , який розташований за адресою смт.Петрівка , вул.. 8-го Березня,107 Іванівського району Одеської області.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.І ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити, у справі оголосити перерву для витребування доказів.

Керуючись ст..137,ч.2 ст.191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній власності оголосити перерву з метою витребування доказів до 20 вересня 2016 року о 10 год.30 хв., у приміщені суду..

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Іванівському бюро технічної інвентаризації надати на адресу суду у строк до 20 вересня 2016 року інформацію, щодо зареєстрованого нерухомого майна на імя ОСОБА_1, зокрема щодо житлового будинку, який розташований за адресою смт.Петрівка , вул.. 8-го Березня,107 Іванівського району Одеської області та щодо зареєстрованого нерухомого майна на імя ОСОБА_2 з наданням копій підтверджуючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/29/16-ц
номер провадження 2/728/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 09-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 471/645/16-ц
Провадження №2/471/388/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс-Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

встановив:

16 червня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс-Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/645/16-ц обрано ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням № 89 від 19.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/931/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс-Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183,184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з 18 серпня 2015 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.
Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/540/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/3874/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2015р. позов

ОСОБА_2 задоволено частково: на її користь стягнуто з ФОП ОСОБА_1 суму в розмірі 50 000 грн., сплачену за договором на обслуговування. Вирішено питання про сплату судового збору.

На це рішення суду 23.11.2015р. (19.11.2015р. - поштою) ОСОБА_1 подана апеляційна скарга з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, та не сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 297 ЦПК України - у зв'язку з ненаданням клопотання про поновлення строку та несплатою судового збору в сумі 550 грн. 00 коп. При цьому апелянт ОСОБА_1 була попереджена про те, що у разі не сплати у встановлений строк судового збору, її апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з повідомлення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 29 4 (Харків 124) копія ухвали апеляційного суду від 30.11.2015р. про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 14.12.2015 р.

Однак до наступного часу ( з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду від 30.11.2015р. щодо оплати апеляційної скарги судовим збором апелянтом ОСОБА_1 не виконані.

Зазначене є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 641/3874/15-ц повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: