Справа 688/2603/16-ц
№ 6/688/18/16
Ухвала

11 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект» про заміну кредитора його правонаступником, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

01 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект» (далі ТОВ «КЕЙ-Колект») звернулося до суду із заявою про заміну кредитора його правонаступником, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що 14 червня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ №2-н-79/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 242894 грн. 89 коп., пені за порушення термінів повернення кредиту в сумі 7814 грн. 22 коп., державного мита в сумі 850 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно з договором факторингу №2 від 13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-Колект» права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 13.12.2006 року. Заявник просив замінити кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «КЕЙ-Колект» у зобовязанні, поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «КЕЙ-Колект» не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації.

Зясувавши письмову думку представника ТОВ «КЕЙ-Колект», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14 червня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ №2-н-79/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 242894 грн. 89 коп., пені за порушення термінів повернення кредиту в сумі 7814 грн. 22 коп., державного мита в сумі 850 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до договору факторингу №2 від 13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-Колект» права вимоги за зобов`язаннями по кредитному договору №0 від 13.12.2006 року, а тому заявник просив замінити ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «КЕЙ-Колект» у зобовязаннях, що виникли на підставі судового наказу №2-н-79/2010.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначений висновок висловлений у постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, і який відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Вимога заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачено статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом (п.2 ч.1). Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання вказаним документом юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (п.3 ч.2 ст.22).

Оскільки заявник набуває статусу сторони виконавчого провадження лише внаслідок заміни кредитора у зобовязаннях, тому строк предявлення виконавчого документу до виконання ним не пропущений.

Керуючись ст.ст. 8,22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект» про заміну кредитора його правонаступником, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити кредитора у зобовязаннях, що виникли на підставі судового наказу №2-н-79/2010 від 14 червня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 242894 грн. 89 коп., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 7814 грн. 22 коп., державного мита в сумі 850 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект» (юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ 04070, ).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка бере участь в справі та не була присутня при її проголошенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: С.В. Козачук