overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/470/16 Справа № 676/71/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №642/4805/16
Провадження №2/642/1604/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісяця до повноліття дитини.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 5, 6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що з 2008 року донька ОСОБА_3 перебуває на утриманні позивача, що позивач на даний час не працює в звязку з необхідністю догляду за другою дитиною від другого шлюбу, а також що відповідач офіційно не працевлаштований, має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним встановити позивачеві строк для усунення зазначених недоліків три дні з моменту отримання ухвали та усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Єдиний унікальний номер 149/1413/16-ц
Номер провадження 2-во/149/23/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяву про виправлення описки у судовому рішенні

05 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якої просить виправити описку в тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, єдиний унікальний номер 149/1413/16-ц від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: фамілія спадкоємця, в резолютивній частині рішення помилково зазначена як "Слодянюк", замість вірної фамілії спадкоємця "Слободянюк".

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статею 219 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у прийнятті до свого провадження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження справу та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року об 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 349/865/16-ц
Провадження № 2/349/382/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дичківської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на домоволодіння,що розташоване за адресою: вул. Підстоси,71 с. Яглуш Рогатинського району в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2005 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 369/6394/16-ц
Провадження № 2/369/2987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії і скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії від 07 липня 2016 року, зобовязання видати свідоцтво про спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії і скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії від 07 липня 2016 року, зобовязання видати свідоцтво про спадщину за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії і скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії від 07 липня 2016 року, зобовязання видати свідоцтво про спадщину за законом.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 643/3297/16-ц
Номер провадження 2/643/3170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 350/666/16-ц
Номер провадження 2-о/350/26/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

народних засідателів Библіва І.В., Шепіда М.П.,

секретаря судового засідання Семків Л.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Небилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд -

В С Т А Н О В И В :

у своїй заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

У судове засідання заявник не прибув, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник Небилівської сільської ради у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задоволити.

Довідкою виданою цетральною районною лікарнею смт.Рожнятів від 23 травня 2016 року підтверджено, що ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті райлікарні з 11 лютого 2016 року з діагнозом F 03.2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що для вирішення заявлених вимог в справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки без зясування вищевказаних питань розглянути справу неможливо, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ст.239 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити в даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області будь-якою психічною хворобою чи недугою,якщо страждає, то якою саме хворобою?

2. Чи здатна ОСОБА_2 у звязку з хворобою, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 (вул. Медична,15, м. Івано-Франківськ).

В розпорядження експертів направити копію заяви, довідку видану цетральною районною лікарнею смт.Рожнятів від 23 травня 2016 року.

Зобовязати заявника ОСОБА_1, представити експертам всю наявну медичну документацію, що стосується хвороби і лікування ОСОБА_2, та доставити останню для огляду експертами-спеціалістами в диспансер в будь-який понеділок чи середу з 9 до 15 години.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 497/1624/16-ц
Провадження № 2/497/704/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 13.05.2011 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 02, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, відновлення шлюбних стосунків неможливе, тому вона звернулася до суду; від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.05.2011 Виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 02.

В період шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони разом не проживають з 10.02.2016 року, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.05.2011 року Виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 02.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 645/1385/16-ц
Провадження № 2/645/1297/16
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків.

У судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків відкласти до 3 серпня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
н/п 2/490/2291/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній власності -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.08.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3326/16-ц
Провадження № 2/552/1387/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності за набувальною давністю.

На початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування з Другої Полтавської державної нотаріальної контори відомості чи заводилась спадкова після померлого 19.03.1996 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У звязку з тим, що позивач не може отримати копію спадкової справи, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

ОСОБА_6 Полтавську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_5, який помер 19.03.1996 року.

Документи надати в строк до 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.