overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8041/16-ц
Номер провадження 2/643/4893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не вказано імя відповідача, місце знаходженння, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача.

Згідно з ч.1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 755/8782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Близнюкової Ірини Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2180/1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним, яка надійшла з Відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва, 10.06.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» звертався із аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні слід закрити, оскільки в матеріалах справи наявне постановлена ухвала з між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Близнюкової Ірини Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 699/534/16-ц
Номер провадження 2/699/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.04.2008 року в загальній сумі 13888,42 грн. посилаючись на те, що 25.04.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.80 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 07.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Провадження № 2/638/499/16
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

«14» січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про визнання договору недійсним.

08.12.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Копія ухвали була отримана представником ОСОБА_1 23.12.2015 року. Строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 08.02.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа №712/9023/16 ц
Провадження №2/712/2116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2016 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 26 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 571/584/16-ц
Провадження № 2/571/238/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 7 лютого 1997 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя між ними часто виникали непорозуміння, чоловік зраджує. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 07 лютого1997 року зареєстрували шлюб у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис №4. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.8). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 лютого 1997 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №4, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5554/15-ц
Провадження 2/711/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Еліт-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Еліт-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21.10.2015 року ухвалою суду було призначено по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смолянська, 6.

18.07.2016 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Еліт-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року о 08 год. 20 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №718/1463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.08.2016 року о14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 643/7402/16-ц
Номер провадження 2/643/4594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Фатоєвни до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Фатоєвни до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5400/16 Головуючий 1-інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/4318/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П. Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді С.С.Кругова

Н.О. Міненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності, призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3985,21 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду