У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки заяву представника С(Ф)Г «Костюченко Миколи Івановича» про відвід головуючому по справі за заявою Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 612/403/16-ц,-

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року Селянське (фермерське) господарство «Костюченко Миколи Івановича» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року та повернути Селянському (фермерському) господарству «Костюченко Миколи Івановича» врожай соняшника, зібраний із земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за 116-ти кадастровими номерами, переданий на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_1.

В судовому засіданні представником С(Ф)Г «Костюченко Миколи Івановича» заявлено відвід головуючому по справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування заяви представник зазначає, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Так, представник зазначає, що, по-перше, головуючим по справі прийнято до розгляду вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, по-друге, заява про зміну предмета позову була прийнята поза межами судового процесу, по-третє, позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного.

Щодо посилань представника відповідача на те, що головуючим по справі прийнято до розгляду вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно приписів ст. 168 ЦПК України, клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядають судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб.

Таким чином, посилання представника відповідача, як на підставу для відводу головуючому, на вищевказані обставини, є необґрунтованими, оскільки по суті позовних вимог судом ще не розпочинався судовий розгляд та будь-які висновки суду з цього питання є передчасними.

Також, є необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що головуючим прийнята до розгляду заява про зміну предмета позову поза межами судового процесу, оскільки норми ЦПК України не передбачають повторного відкриття провадження по справі або постановлення ухвали про прийняття в провадження заяви про зміну предмета позову.

Щодо посилань представника відповідача на те, що головуючим по справі прийнято до розгляду позовну заяву, по якій позивачем не було сплачено судовий збір у визначеному Законом розмірі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, у разі, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, то приписи вказаного Кодексу надають право суду надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді так як обставини, на які посилається останній не свідчать про необєктивність або неупередженість головуючого.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником С(Ф)Г «Костюченко Миколи Івановича» відводу судді Масло С.П. по цивільній справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло