Справа№592/6827/16-ц
Провадження №2/592/2074/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в м. Суми про зняття заборони,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, свої вимоги мотивує тим, що в липня 2016 р. він звернувся з заявою про переоформлення автомобіля до територіального центру, де зясувалось, що на його автомобіль була накладена заборона Ковпаківським відділом державної виконавчої служби м. Суми. У Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми було відкрито виконавче провадження у звязку з несплатою аліментів на дитину від першого шлюбу. В рамках вказаного виконавчого провадження 12.04.2006 р. державним виконавцем Ковпаківського ДВС ОСОБА_2 було накладено арешт на його автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1. 04.04.2008 р. він повністю розрахувався з стягувачем ОСОБА_3, однак заборону з арештованого майна відповідачем не знято. Просить суд: зняти заборону арешт на майно автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, тип кузова «легковий універсал В», № двигуна 2TR0077826, № шасі JTEBL29J945002583, який належить йому на праві власності; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно електронних даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, яке було завершене у 2009 р.

В рамках вказаного виконавчого провадження на автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, тип кузова «легковий універсал В», № двигуна 2TR0077826, № шасі JTEBL29J945002583, який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності державним виконавцем Ковпаківського ДВС ОСОБА_2 було накладено арешт.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 04.04.2008 р. серії ВКК № 296670 посвідченої нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_3 засвідчила, що ОСОБА_1 виконав аліментні зобовязання по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у повному обсязі. Крім того, зазначила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має /а.с.7/.

Вказану заяву позивач ОСОБА_1 подав до відділу ДВС, однак йому було відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна /а.с.5/.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 20.02.2007 р. у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що також підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що виконавче провадження є закінченим та знищеним за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, підстави та необхідність в арешті автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, тип кузова «легковий універсал В», № двигуна 2TR0077826, № шасі JTEBL29J945002583, який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, який накладено постановою державного виконавця на сьогоднішній день відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в м. Суми на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 38, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в м. Суми про зняття заборони задовольнити.

Скасувати заборону арешт на автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, тип кузова «легковий універсал В», № двигуна 2TR0077826, № шасі JTEBL29J945002583, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в м. Суми на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров