overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/13/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 01 лютого 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 01.02.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 01 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 441/906/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та внести на судовий.

У звязку із вибуттям судді у щорічну основну відпустку, розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 30.09.2016р.

Направити відповідачу копію позову та зобовязати його до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмове пояснення) на позов, із покликанням на докази, якими він обґрунтовується, за наявності квитанції про погашення заборгованості.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 171/1376/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 02 вересня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 18.11.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявниками порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом з тим, оскаржуваним судовим рішення відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку із чим воно не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для його зупинення немає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/1849/15ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №303/7047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 24.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 24.06.2016 року.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.12.2015 року позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та включення в реєстр акцептованих вимог кредиторів був задоволений. Однак, при оформленні виконавчого листа були допущені описки, а саме замість номер коду 21708016 зазначено 19017842, замість боржника ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб зазначено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4».

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.12.2015 року позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів був задоволений і стягнуто з останнього, на користь ОСОБА_1 13 510,29 гривень.

24.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист в якому імя боржника помилково зазначено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» замість ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, а щодо коду боржника, то код зазначений у виконавчому листі відповідає коду зазначеному у заочному рішенні суду, тобто 19017842, що у свою чергу свідчить про те, що судом при виготовленні виконавчого листа не була допущена помилка.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 24 червня 2016 року по справі №303/7047/15-ц, 2/303/3803/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів.

Зазначити вірне імя боржника - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, замість Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4».

В частині вимоги щодо зміни коду ЄДРПОУ боржника з 19017842 на 21708016 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2/760/2389/16
Справа №760/1294/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без розгляду/

15 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять витребувати у відповідача належне їм майно, що належить їм на праві власності.

02 березня 2016 року позивачі направили на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №: 653/2446/16-ц
Провадження № 2/653/808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

05 серпня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України Приватного підприємства «АЗОВ-2012» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «АЗОВ-2012» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко
Справа № 461/110/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 15.30 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 10.02.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №463/454/16-ц
Провадження №2/463/868/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру №14 у будинку №12б на вул.Ніжинській у м.Львові.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із супровідного листа, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була скерована позивачу 03.02.2016р. та повторно 22.02.2016р. за адресою, вказаною у позовній заяві, однак конверт було повернено до Личаківського районного суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 463/4433/15-ц
Провадження № 2/463/855/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представник третьої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовними вимогами до відповідачів, розмір яких уточнив ході розгляду справи та просить стягнути із них солідарно заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року в сумі 1701 грн. 83 коп., за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року в сумі 269 грн. 15 коп., за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року в сумі 1925 грн. 08 коп., судові витрати.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Господар», , заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року в сумі 1701 грн. 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Господар», , заборгованість за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.01.2016 року в сумі 269 грн. 15 коп.,

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Господар», , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року в сумі 1925 грн. 08 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Господар», , понесені позивачем судові витрати по справі судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2763/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1416/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та адвоката Похилого Михайла Павловича

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів проживання однією сім'єю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та адвоката Похилого Михайла Павловича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 12 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М. Карнаух

О.В. Чумак
Справа № 301/687/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1Ю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 08 квітня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 08 квітня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: не надано суду правоустановлюючий документ на будинок 96 в с.Хмільник , вартісну оцінку будинку та землі , що унеможливлює визначити ціну позову , доказів звернення до нотаріуса та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, не надано договору купівлі-продажу , що просять визнати дійсним.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно,-повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя Даруда І.А.