Номер провадження: 22-ц/785/1457/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання незаконною реконструкцію квартир у нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйоване приміщення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

встановила:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, оскільки від вирішення питання про право ТОВ «Кей-Колект» на стягнення заборгованості за кредитним договором залежить право ТОВ «Кей-Колект» на подання апеляційної скарги у справі про поділ майна подружжя ОСОБА_4.

Представник ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, до розгляду іншої цивільної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, думку представника позивача - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Для зупинення провадження у справі із вказаних вище підстав необхідна наявність неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю слід розуміти наявність декількох умов: наявність іншої справи, тобто не наявність ініціативи для її існування (подання позову, заяви тощо) чи вже вирішеної справи; пов'язаність обох справ між собою, що полягає у первинному спорі в іншій справі; можливості вирішення справи іншим чином, ніж можливо за наявних у цій справі доказів після вирішення іншої справи. Крім того, слід мати на увазі, що в разі, якщо у справі, що розглядається можливо вирішити справу у зв'язку з тим, що правовідносини, щодо яких виник спір вже сформувались (наприклад, укладено договір), а за результатами іншої справи, можливо, будуть припинені ці правовідносини (визнання цього договору недійсним), це не обов'язково буде мати наслідком зупинення провадження у справі, а за інших належних умов може бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Всі вищевказані обставини враховуються індивідуально, в залежності від обставин справи, позиції сторін, інших осіб, які беруть участь у розгляді спору, інших суттєвих обставин.

Відповідно до вимог п.3ч.1ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється за п.4ч.1ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання незаконною реконструкцію квартир у нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйоване приміщення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, в задоволенні позовних ОСОБА_4 відмовлено.

ТОВ «Кей-Колект», яке не було стороною у цій справі, подало на рішення суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухваленим рішенням порушені права апелянта, який є іпотекодержателем майна, що є предметом спору між подружжям ОСОБА_4.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, ТОВ «Кей-Колект» буде позбавлене права на подачу апеляційної скарги у спорі між подружжям ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів погоджується з доводами представника ОСОБА_3 і вважає необхідним зупинити провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду іншої справи. яка розглядається в апеляційному суді Одеської області, оскільки від вирішення позову ТОВ «Кей-Колект» буде вирішене його право на іпотечне майно, яке є предметом спору між подружжям ОСОБА_4.

Керуючись п.4ч.1ст.201ст., ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Зупинити провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання незаконною реконструкцію квартир у нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйоване приміщення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя до розгляду іншої цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе