overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2016 Справа № 2/337/316/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до участі в позові не залучено Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, не додано копії позовної заяви та додатків до нього для вручення зазначеній особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 635/5725/16-ц
Провадження № 2/635/2705/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: с. Перемога, вул.Сонячна (колишня Радгоспна)АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 573/20/16-ц
Номер провадження 2/573/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білопільський РС УДМС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

06 січня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справідо судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві ставиться питання про визнання малолітнього ОСОБА_4, таким, що втратив право корисстування житловим приміщенням, а тому вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білопільський РС УДМС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії і рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні до суду заявником не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

30.12.2015 року направлена заявнику ухвала суду із доказами направлення її рекомендованою кореспонденцією повернулася у Дніпровський районний суд м. Києва за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до вимог ст. ст. 74, 77 ЦПК України, - у такому випадку заявник вважається повідомленим належним чином.

З огляду на те, що вказані недоліки скарги станом на 18 січня 2015 року не усунуті, скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/765/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 401/1437/16-ц
провадження № 2/401/703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 годину 06 червня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

13.05.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"08" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 16.11.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 16.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 399/5/16-ц
Провадження 2-о/399/4/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 23.01.2000 року та ОСОБА_3, яка померла 05.03.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового засідання на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 21 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1878/16-ц
Номер провадження 2-н/541/184/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/5732/15-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради Житлово-експлуатацйна контора № 6

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі подав 7.12.2015 заяву про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 21.05.2015, про який він дізнався на стадії виконання 4.12.2015. Вимоги обґрунтував тим, що договірні відносини між ним та КПБМР ЖЕК № 6 відсутні. У 2007 році стягував змусив підписати договір дружину боржника, яка не є співвласником житла. Крім того, стягував надає послуги неналежної якості, зокрема щодо обслуговування вентиляційних систем, сміттєпроводу, ремонтування міжпанелевих стиків, з приводу чого він неодноразово звертався як до ЖЕК № 6, так і до інших інстанцій, просив здійснити перерахунок вартості наданих послуг, проте на його звернення ніхто не реагував.

В судовому засіданні заявник (боржник) підтримав вимоги.

Представник стягувача в судове засідання не зявися. Про розгляд заяви сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи доводи боржника та матеріали справи, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу, виданого 21.05.2015 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що утворився за період з 1.05.2008 по 1.03.2015 в розмірі 8926,23 грн.

Враховуючи, що при розгляді справи необхідно досліджувати нові докази та зясовувати обставини, на які посилається боржник, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу та розяснення стягувачеві про необхідність розгляду заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Скасувати судовий наказ, виданий Білоцерківським міськрайонним судом 21.05.2015 по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради Житлово-експлуатацйна контора № 6 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/2891/16-ц
Провадження № 2-в/415/8/16
УХВАЛА

14.07.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження 410/4314/13-ц, 2/410/67/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики від 03.11.2012р..

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявником не зазначено якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210, 405-406 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 4-с/644/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

14.01.2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду клопотання про зупинення розгляду зазначеної скарги до розгляду цивільної справи №644/10745/15-ц; 2/644/3096/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Скарга на дії посадової особи є процесуальним питанням, повязаним з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, теперішню скаргу можливо розглянути до розгляду цивільної справи №644/10745/15-ц; 2/644/3096/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо зупинення розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лігус С.М.