overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2659.96 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 324.50 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 30.75 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3931/16 Головуючий: 1 інстанції:
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Бездітка В.М.

- Пономаренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

За результатами розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року, ухвалу судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року було проголошено в порядку ст. 209 ЦПК України.

При виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по вказаній справі встановлено, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частині та у повному тексті зазначених процесуальних документів допущена описка.

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
справа № 2/325/235/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ZPM0GA від 24.07.2008 року в розмірі 115074,79 доларів США, що еквівалентно 2999999,78 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 26251,12 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 18064,82 доларів США; заборгованості по комісії 4689,50 доларів США, пені 66069,35 доларів США. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 45000 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 216/1320/16-ц
Провадження 2/216/1282/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.

при секретарі: Криловій К.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально - Міського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

19 липня 2016 року на адресу суду від відповідача по справі ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку з тим, що відповідач взагалі не згоден з позовною заявою та з її вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що клопотання відповідача по справі подано у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника поивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином призначити на 15.30 год. 05 жовтня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Начальнику Криворізької ВК № 80, яка знаходиться за адресою; Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул.Шиферна,3 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізької ВК № 80, яка знаходиться за адресою; Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул.Шиферна,3 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/361/16-ц

Провадження № 2-о/700/22/16

06 червня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пічкура С.Д.

при секретарі : Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа, Лисянська селищна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, мотивуючи тим, що 08.02.2007 року померла її мама ОСОБА_2. Під час підготовки документів для оформлення спадщини виявлено розбіжності у правовстановлюючих документах про родинні відносини та на частину майна, що належить до спадкової маси, що унеможливлює прийняття спадщини без встановлення фактів, що мають юридичне значення. Тому вона просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання заявниця не зявилась , надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі .

Представник Лисянської селищної ради в судове засідання не зявився, селищна рада направила суду клопотання, в якій просить справу розглянути без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про одруження від 29 грудня 1956 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одружились 29.12.1956 року і прізвище дружини після одруження ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження від 18 липня 1966 рокуСвітлічна ОСОБА_5 народилася 18.06.1966 року і її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Луіза Леонідівна.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища після укладення шлюбу прізвище ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть від 09 лютого 2007 року ОСОБА_2 померла 08 лютого 2007 року.

Із свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою смт. Лисянка пл. Миру 2/14 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Отже, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою та матірю ОСОБА_1 , а також, що при видачі свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку при написанні імені власника .

Встановлення даних фактів необхідне заявнику для прийняття спадщини.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_2 , яка померла 02.02.2007 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою та матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане на імя ОСОБА_6 належить померлій 02.02.2007 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд.

Головуючий С. Д. Пічкур
26.04.2016 227/621/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю:

секретаря Коцур О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Паскала М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області та Управління Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області та Управління Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хоменко Д.Є.
Справа № 212/2243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ в місті ОСОБА_3 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ в місті ОСОБА_3 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 31 травня 2016 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, яка діє за довіреністю, звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно.

З заяви представника позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/760/16-ц, 2/241/144/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 19 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 234/209/16-ц
Провадження № 2/234/1019/16
УХВАЛА

про повернення заяви

13 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання договору недійсним та зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання договору недійсним та зняття арешту з майна.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання договору недійсним та зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши справу за заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року вказану справу було повторно автоматично розподілено між суддями, оскільки суддю Кротінова В.О., в провадженні якого перебувала вказана справа, було звільнено у відставку, та вона передана для подальшого розгляду судді Моцному О.С.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Моцного О.С.

По справі призначити по справі судове засідання на 14.10.2016 року о 14 годині 50 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 574/429/16-ц
Провадження 2/574/132/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 19 травня 2016 року о 09:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 Справа №607/4697/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 140/944/16-ц
№ 2/140/468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/944/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 31.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: