overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/23/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/23/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 11 лютого 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5450/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від "11" лютого 2016 року по справі №523/10901/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від "11" лютого 2016 року по справі №523/10901/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від "11" лютого 2016 року по справі №523/10901/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Справа № 214/1809/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Номер провадження 4-С-/756/112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепіс О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської Оксани Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 01.07.2016 року та 04.08.2016 року не з'явились, про розгляд скарги були повідомлені належним чином за адресою зазначеною в скарзі, про що свідчать поштові зворотні повідомлення. Скаржник та його представник будь яких клопотань або заяв про розгляд скарги у їх відсутності суду не надали.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, з урахуванням строків розгляду скарги, суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відсутність заяви про розгляд скарги у його відсутності або його представника, позбавляє суд можливості отримати відомості чи підтримує скаржник свої вимоги на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської Оксани Миколаївни - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/5952/15-ц
Провадження №2-сз/639/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №639/5952/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №639/5952/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07. 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова року звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому, для належного подання позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 322,25 грн., що беззаперечно підтверджується платіжним дорученням №BOTM6B0S4C від 26.12.2014 року.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №639/5952/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №BOTM6B0S4C від 26.12.2014 року у сумі 322,25 грн. (триста двадцять дві гривні 25 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/55/16-ц

16 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.01.2016 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/194/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3385/16 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди за порушення прав громадянина, прав користувачів послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 21 червня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року справу призначено до розгляду.

30 липня 2016 року ОСОБА_1 направив доповнення до апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року, які надійшли до апеляційного суду Запорізької області 01 серпня 216 року.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження, вказані доповнення підлягають поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скоєння злочину по пограбуванню населення, про повернення коштів відібраних незаконним шляхом, відшкодування моральної шкоди за порушення прав громадянина, прав користувачів послуг повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Пільщик
Справа № 703/1490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишено без руху, в звязку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення наведених процесуальних норм позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/1490/16-ц 2/703/962/16 від 13 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору. Так, відповідно до п.4 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1256 грн. 20 коп., поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1256 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 1011 від 12 квітня 2016 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що відповідачі ОСОБА_2 колишня дружина позивача та ОСОБА_3 донька позивача, як члени родини позивача, були зареєстровані та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, наймачем якої є позивач. Квартира знаходиться у комунальній власності. Відповідачі забрали все своє майно з квартири та з травня 2010 року у квартирі не мешкають, місце свого мешкання позивачу не повідомили. Ніяких перешкод у користуванні квартирою позивач відповідачам не чинив. Знятися з реєстрації відповідачі у добровільному порядку відмовилися. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі призводить до розходів по сплаті комунальних послуг, позбавляє позивача оформити субсідію. У звязку з чим просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча буди повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

У судове засідання представник третьої особи не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1164/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1501/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:20 год. 12.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 27 квітня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконними дій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 19 травня 2016 року на 09 год. 20 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 655/3/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 січня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 січня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 591/3826/16-ц Провадження № 2-н/591/703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко