АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 757/31967/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4073/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому просили в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 по кредитному договору № 232/07/13-Zвід 20 вересня 2007 року в розмірі 34 132,96 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8 425, 55 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 16 916, 97 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 624, 70 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 320, 30 доларів США, сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченням кредитом та процентами - 4 836, 44 доларів США, що еквівалентно 102 208 грн. 77 коп. звернути стягненняна предмет іпотеки за іпотечним договором від 20 вересня 2007 року, а саме на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 72, 6 кв. м., житловою площею 42,9 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу; визначитиспосіб реалізації предмету іпотеки шляхом на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 20 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 70 000 доларів США на строк до 19 вересня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Позичальник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказала, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові з посиланням на відсутність у позовних вимогах початкової ціни продажу предмету іпотеки, не правильно пославшись на висновок ВСУ, оскільки в даному випадку наявні інші вимоги, а саме визначення способу реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а тому відповідно до вимог законодавства та роз'яснень ВССУ суд вправі визначити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні ціни, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 232/07/13-Z, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі (ремонт квартири) у розмірі 70 000 доларів США строком до 19 червня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 20 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 72, 6 кв. м., житловою площею 42,9 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість позичальника ОСОБА_5 перед банком станом на 06 травня 2015 року складає:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8 425, 55 доларів США,

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 16 916, 97 доларів США,

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 624, 70 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 320, ЗО доларів США, сума гієні з розрахунку 0,2 % в день за простроченням кредитом та процентами - 4 836, 44 доларів США, що еквівалентно 102 208 грн. 77 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив у позові початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки воно ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та без врахування правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.4 договору про іпотеку та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", далі Закон, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до абз. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ст. 7 вказаного Закону іпотекою, якщо інше не передбачено договором, забезпечується зобов'язання в повному обсязі.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ст. 33 вказаного Закону передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основаного зобов'язання задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

Як встановлено колегією суддів, відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору від 20 вересня 2007 року,банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань.

Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником в повному обсязі, а ОСОБА_5 не виконує своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість перед банком станом на 06 травня 2015 року:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8 425, 55 доларів США,

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 16 916, 97 доларів США,

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 624, 70 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 320, ЗО доларів США, сума гієні з розрахунку 0,2 % в день за простроченням кредитом та процентами - 4 836, 44 доларів США, що еквівалентно 102 208 грн. 77 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 20 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 72, 6 кв. м., житловою площею 42,9 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, банк правомірно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд прийшов до хибного висновку про відмову у задоволенні позову, у зв'язку із тим, що позивач не вказав у позовних вимогах початкову ціну предмету іпотеки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ по розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. №5 п. 42 встановлено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Правовою позицією ВСУ згідно з Постановою Судової палати у цивільних справах ВСУ від 23 грудня 2015 р. за № 6-1205 цс15 встановлено, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам ч. 6 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судом першої інстанції не було враховано викладеного, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке не відповідає нормам матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко ІриниМиколаївни - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 232/07/13-Z від 20.09.2007р. у розмірі 29 287,52 доларів США (двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім доларів, п'ятдесят два центи), яка складається з 8 425,55 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 16 916,97 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3 624,7 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 320,3 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами, та 102 208,77 грн. (сто дві тисячі двісті вісім гривень, сімдесят сім копійок) - сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами, звернути стягнення на нерухоме майно, згідно із договором іпотеки від 20 вересня 2007 року, яким є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» витрати на сплату судового збору у розмірі 4 019,4 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Суддіз