Справа № 453/473/16-ц
№ провадження 2/453/266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну праву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк», в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням Сафіра Ф.О., звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 343, 53 долари США та судові витрати. В поданому позові посилається на те, що згідно договору 96322 - CRED від 24.10.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 5 000, 00 доларів США. Кредит було надано строком до 24.04.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконань за кредитним договором із відповідач ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Взяті на себе зобов»язання відповідач ОСОБА_4 не виконує, що призвело до заборгованості, яка станом на 24.01.2016 року становить 15 598, 13 доларів США, яка складається з наступного: 3 499, 19 доларів США- заборгованість за кредитом; 12 498, 94 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10,20 доларів США - штраф (фіксована частина); 539, 68 доларів США - штраф (процентна складова). За рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 14.09.2010 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» було стягнуто 5 204,48 доларів США. В результаті чого заборгованість до стягнення становить 11 343,53 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.01.2016 року складає 278 143,31 грн.

Належним чином уповноважений представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, однак до поданого позову, надав суду клопотання в якому зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Крім того подав заяву за вх. №ЕП-435 від 01.08.2016 року, згідно якої просить вирішити розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України за розміщення оголошення у пресі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили і заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутності не подали.Факт належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 27.05.2016 року підтверджується рекомендованими повідомленнями із судовими повістками, які повернулись на адресу суду з довідкою поштамту про причини повернення, згідно яких останні проігнорували повідомлення поштамту про необхідність з'явитися для отримання поштових відправлень і таке, після закінчення терміну зберігання, скеровано відправнику, тобто суду, відтак подальший виклик відповідачів в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі. Факт належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 28.07.2016 року підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті Урядовий кур»єр від13.07.2016 року №129.

Відповідно до ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України суд визначив причини неявки відповідача неповажними, та з урахуванням клопотання представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином у судове засідання не з»явились всі учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору згідно 96322 - CRED від 24.10.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 5 000, 00 доларів США. Кредит було надано строком до 24.04.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Взяті на себе зобов»язання згідно договору відповідач ОСОБА_4 не виконує, що призвело до заборгованості, яка станом на 24.01.2016 року становить 15 598, 13 доларів США, яка складається з наступного: 3 499, 19 доларів США- заборгованість за кредитом; 12 498, 94 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10,20 доларів США - штраф (фіксована частина); 539, 68 доларів США - штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 2.2.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов?язаний проводити погашення кредиту в порядку і в терміни графіку погашення кредиту та відсотків.

Пунктом 5.10 вищезгаданого кредитного договору передбачено, що при порушенні строків платежів за будь - яким ізгрошових обов?язків передбачених договором більш ніж на 120 днів у зв?язку з чим Банк звертається до суду, позичальник зобов?язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. та 3% від суми позову.

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В матеріалах справи наявний договір поруки № 1 від 24.10.2007 року, який було укладено з ОСОБА_2 в забезпечення виконання всіх зобов»язань за кредитним договором.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були переданні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленні договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати позику частинами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 Договору поруки, Поручитель зобов»язується перед Кредитором відповідати за виконання зобов?язань Боржником згідно Кредитного договору № 96322 - CRED від 24.10.2007 року в повному обсязі (сума кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, пеня за прострочку сплати платежів та інші штрафні санкції, що передбачені вказаним договором).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов»язань згідно договору, у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, відтак з врахуванням того, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 96322 - CRED від 24.10.2007 року у розмірі 11 343,53 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.01.2016 року складає 278 143,31 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає 4172 грн. 15 коп. судових витрат та 420 грн. 00 коп. за опублікування оголошення у пресі..

Керуючись ст. ст. 10-11, 61, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним Договором № 96322 - CRED від 24.10.2007 року у розмірі 11 343 (одинадцять тисяч триста сорок три) долари США 53 центи.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 4172 (чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 15 коп. сплаченого судового збору та 420 (чотириста двадцять) гривень судових витрат за опублікування оголошення у пресі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський