overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2751/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ" до ОСОБА_1 про визнання права власності , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом малого приватного підприємства "УНІВЕРСАЛ" до ОСОБА_1 про визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 12 серпня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 166/815/16-ц
номер провадження 2/166/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год., 10.08.2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 10 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Лях В.І.
Справа № 686/7552/13-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (заінтересовані особи: державний виконавець Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1, начальник Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3), -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана з додержанням вимог ст. 385 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (заінтересовані особи: державний виконавець Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1, начальник Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3) до розгляду, призначити судове засідання у справі на 18.02.2016 року о 17.30 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2265/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ( до шлюбу Семененко) ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності, виданого 22 жовтня 1999 року за №851 Приватним акціонерним товариством «Перемога» Овідіопольського району Одеської області, належить на праві власності 1/3 частина квартири, загальною площею 32,5 м2, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Зарічна (колишна вул. Калініна)АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення..

Су Суддя: ОСОБА_5
02.08.2016 Справа № 469/583/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірних земельних ділянок, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на спірну земельну ділянку;

-заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

-заборони Березанській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення та оформлення дозвільних документів щодо спірної земельної ділянки;

-заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці;

-заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позовних вимог, суд виходить з наступного.

У порушення вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування зазначених прокурором видів забезпечення позову та відомостей, необхідних для забезпечення позову, зокрема, даних про дату та місце народження відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційних кодів юридичних осіб, не зазначено обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя :
Дата документу Справа №
Є.у.№2о-211/09
Провадження №22-ц/778/328/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Осипенківської сільради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказані підстави для поновлення цього строку.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2009 року у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Осипенківської сільради про визнання спадщини відумерлою.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016

Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

при секретарі - Петрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні ,

встановив: -

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про про витребування доказів по справі, а саме: просить витребувати копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та інші документи щодо продажу даної квартири ОСОБА_2, 22.06.1998 року народженняe у Приватного нотаріуса ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 22, оф. 8,).

Вказує, що він отримати вказані докази не має можливості, оскільки їх надають лише за запитом суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін т; інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язанні витребувати такі докази.

Докази, які просить витребувати позивач, суд відносяться до даної справи і необхідні для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та інші документи щодо продажу даної квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Приватного нотаріуса ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 22, оф. 8,) .

Копію ухвали для виконання направити до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 22, оф. 8,) Виконання ухвали покласти на Шосту Харківську державну нотаріальну контору, Одинадцяту Харківську державну нотаріальну контору і Харківську міськраду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним договору споживчого кредиту №0 від 02.03.2007 року та договору іпотеки від 02.03.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та після уточнення клопотання просить поставити на вирішення експертизи питання: чи відображається в бухгалтерському обліку АТ УкрСиббанк надання позивачеві кредиту в сумі 37500 швейцарських франків за договором споживчого кредиту №0 від 02.03.2007 року на взаємоповязаних рахунках аналітичного і синтетичного обліку; чи підтверджується документально отримання позивачем вищезазначеного кредиту та надходження коштів від ОСОБА_1 до АТ УкрСиббанк у рахунок погашення кредиту та відсотків.

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Заслухавши думку представників сторін і дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання щодо відповідності вчиненого сторонами правочину вимогам закону не потребує спеціальних знань.

Крім того, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними виконання чи невиконання сторонами зобовязань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним, тому зясування обставин надходження коштів від позивача у рахунок погашення кредиту та відсотків не відноситься до предмету доказування в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.143, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 461/313/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної державної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначив адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1, при цьому звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Проте, позивачем не надано до суду жодного доказу місцезнаходженням майна відповідача або його останнього відомого зареєстрованого в установленому порядку місця проживання у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної державної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 404/6627/15-ц
Номер провадження 2/404/371/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа -ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання , визнання недійсним договору іпотеки

обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №610/1482/16-ц
Провадження №2/610/456/2016
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Успіх Слобожанщини», треті особи Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Балаклійської райдержадміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.05.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №7221/7223.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Успіх Слобожанщини», треті особи Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Балаклійської райдержадміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання у справі на 18.08.2016 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка не брала участь у справі, - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка не брала участь у справі, - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2016 року 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11513/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.