Номер провадження 6/243/249/2016
Номер справи 243/4723/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Поданням Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року заступник начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з Поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, обґрунтовуючи подання тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/243/818 від 15 серпня 2014 року, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу у сумі 57 944,75 грн. з ОСОБА_1, виконавчого листа №2/243/41/2016 від 19 лютого 2016 року, виданого Словянським міськрайонним судом про стягнення боргу у сумі 433884,89 грн. з ОСОБА_1.

За заявою громадянки ОСОБА_3 було відкрито виконавчі провадження ЄДРВП № 48015190, 50354257 та накладено арешт на все майно боржника. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику. ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові надавався 7-ми денний строк для самостійного виконання рішення, ОСОБА_4 ч. 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У ході примусового виконання було зроблено запити до реєструючи установ з метою виявлення майна боржника.

На запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, отримано відповідь, згідно якої боржник має відкриті рахунки в Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк» та Краматорської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у місті Краматорську.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та копію постанови надіслано на виконання до банківських установ. Під час перевірки рахунків кошти були відсутні.

На запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, отримано відповідь що боржник ніде не працює, пенсію не отримує.

ОСОБА_4 інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано приміщення механічної майстерні, об'єкт житлової нерухомості, розташоване за адресою Словянський район, с. Богородичне, вулиця Колгоспна, будинок 1б, яка перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки ,545-а 06 жовтня 2005, Філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Словянську.

ОСОБА_4 інформаційної довідки територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Донецької області за боржником зареєстровано транспортний засіб ГАЗ 53Б самоскид, 1981 року випуску, Номер державної реєстрації АН2682АХ, на який Постановою державного виконавця накладено арешт, та транспортний засіб оголошено у розшук.

Тож, такий вид заходу примусового виконання, передбачений ст..32 Закону, як звернення стягнення на інше майно, майнові права, є неможливим для виконання.

ОСОБА_4 ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У ст.ст. 1,11 Закону України «Про судоустрій України», передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч.4 с.11 Закону України «Про судоустрій України» невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність, у тому числі-кримінальну.

На адресу боржника, що вказана у виконавчому документі було направлено вимогу державного виконавця в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у якій боржника, на підставі ч. 6 ст. 12 Закону було зобов'язано надати до відділу відомості про повне чи часткове виконання рішення суду , а у разі відсутності таких документів - пояснення про невиконання рішення. До відома боржника було доведено, що приймальні дні державного виконавця - Понеділок та Четвер з 09.00 год. до 16.00 год. за адресою : вул. Добровольського, 2 кабінет 6.

Боржника було попереджено про обов'язковість вимог державного виконавця та кримінальну відповідальність про умисне невиконання вимоги згідно ст. 382 КК України.

Боржник на прийом до державного виконавця не з'явився, пояснення причин невиконання вимог державного виконавця та/або причини невиконання рішень суду про стягнення з нього боргу у розмірі 491 829,64 грн. не надав.

ОСОБА_4 Святогірської міської ради громадянин ОСОБА_1 з 01 березня 2013 року по теперішній час за адресою м. Святогірськ, вул. Островського 55/30 не мешкає, майно боржника за вказаною адресою відсутнє, виїхав за межі України.

Виконавчий лист №2/243/818 від 15 серпня 2014 року, виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу у сумі 57 944,75 грн. з ОСОБА_1, виконавчий лист №2/243/41/2016 від 19 лютого 2016 року ,виданий Словянським міськрайонним судом про стягнення боргу у сумі 433 884,89 грн. з ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконано.

За змістом п.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

ОСОБА_4 положень судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду України від 01 лютого 2013 ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Так,про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст.12 Закону.

Вважаємо,що невиконання законних вимог державного виконавця та ненадання пояснень з цього приводу є порушенням норм ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням «звертається з поданням до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України в'їзду в України громадян України», якщо боржник має невиконанні зобов'язання .покладені на нього судовим рішенням, або ухиляється від виконання зобов'язань, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон - до виконання цих зобов'язань .

Пунктом 8 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено ,що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в України або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученням правоохоронних органів.

Просить суд тимчасово обмежити право громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Островського, 55/30, м. Святогірську , на виїзд з території України до виконання зобов'язання, встановлених виконавчим листом №2/243/818 від 15 серпня 2014 року, №2/243/41/2016 від 19 лютого 2016 року виданими Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, щодо стягнення боргу у сумі 491 829,64 грн. з ОСОБА_1.

Представник Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № б/н від 30 червня 2016 року (а.с.74), у судове засідання не з"явився, в Поданні заявив Клопотання про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.72-73).

Суд, вивчивши надані матеріали, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, вважає, що Подання заступник начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Словянському міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/243/818 від 15 серпня 2014 року, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу у сумі 57 944,75 грн. з ОСОБА_1, виконавчого листа №2/243/41/2016 від 19 лютого 2016 року, виданого Словянським міськрайонним судом про стягнення боргу у сумі 433884,89 грн. з ОСОБА_1 (а.с.75,76,78,79).

За заявою громадянки ОСОБА_3 було відкрито виконавчі провадження ЄДРВП № 48015190, 50354257 та накладено арешт на все майно боржника (а.с.74,77).

У ході примусового виконання було зроблено запити до реєструючи установ з метою виявлення майна боржника.

На запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, отримано відповідь, згідно якої боржник має відкриті рахунки в Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк» та Краматорської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у місті Краматорську (а.с.81).

Державним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника та копію постанови надіслано на виконання до банківських установ (а.с.85).

На запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, отримано відповідь що боржник ніде не працює, пенсію не отримує (а.с.83-84).

ОСОБА_4 інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано приміщення механічної майстерні, об'єкт житлової нерухомості, розташоване за адресою Словянський район, с. Богородичне, вулиця Колгоспна, будинок 1б, яка перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки ,545-а 06 жовтня 2005, Філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Словянську (а.с.86-88).

ОСОБА_4 інформаційної довідки територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Донецької області за боржником зареєстровано транспортний засіб ГАЗ 53Б самоскид, 1981 року випуску, Номер державної реєстрації АН2682АХ, на який Постановою державного виконавця накладено арешт, та транспортний засіб оголошено у розшук (а.с.89,91).

На адресу боржника, що вказана у виконавчому документі було направлено вимогу державного виконавця в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у якій боржника, на підставі ч. 6 ст. 12 Закону було зобов'язано надати до відділу відомості про повне чи часткове виконання рішення суду , а у разі відсутності таких документів - пояснення про невиконання рішення. До відома боржника було доведено, що приймальні дні державного виконавця - Понеділок та Четвер з 09.00 год. до 16.00 год. за адресою : вул. Добровольського, 2 кабінет 6.

Боржника було попереджено про обов'язковість вимог державного виконавця та кримінальну відповідальність про умисне невиконання вимоги згідно ст. 382 КК України.

Боржник на прийом до державного виконавця не з'явився, пояснення причин невиконання вимог державного виконавця та/або причини невиконання рішень суду про стягнення з нього боргу у розмірі 491 829,64 грн. не надав.

ОСОБА_4 Святогірської міської ради громадянин ОСОБА_1 з 01 березня 2013 року по теперішній час за адресою м. Святогірськ, вул. Островського 55/30 не мешкає, майно боржника за вказаною адресою відсутнє, виїхав за межі України (а.с.92).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ОСОБА_4 із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною ініціативою. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідним в демократичному суспільстві і в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цей сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» (далі Закон № 3857- XII).

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК. За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання яких здійснюється Державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням Органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником Відділу державної виконавчої служби.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов»язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов»язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857- XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606- XIV, позначає, з об»єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконані нею зазначених обов»язків. У зв»язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання».

Саме виконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судом. Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Звертаючись до суду, державним виконавцем було зазначено, що боржник не сплачує суму боргу, тим самим ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього Рішенням суду, боржнику був встановлений строк, та повідомлено необхідність сплачувати суму боргу.

Відповідно до п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися до суду за місцезнаходженням Органу Державної виконавчої служби щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

ОСОБА_4 п.п.ґ п.11.1.1 подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На час звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням повинен відбутися, бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: - утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_5 від сплати боргу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 утримувався від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судових рішень; не надавав у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про доходи та майно; про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не своєчасно з'являвся за викликом державного виконавця; не повідомляв письмово державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, визначені у Поданні обставини не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон, у відповідності до чого Подання Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 10 ч. 2 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст.377-1, 377-1 ч. 2 ЦПК України, п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні Подання Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Слов 'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6