overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/588/16
Єдиний унікальний № 742/1288/16-ц
16 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.
Мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги проживаючим разом з нею дітям, позивачка і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи, проти чого не заперечувала позивач.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки ОСОБА_2 являється батьком неповнолітніх синів, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6,7) та зобовязаний матеріально утримувати своїх дітей і відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття дітей, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.
Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,224,367 п.1 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання і до повноліття синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2016 року в користь матері цих дітей ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення та розяснити його право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць на утримання дітй підлягає негайному виконанню.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 2/638/4878/16
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договір недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договір недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договір недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8798/15-ц
Провадження № 2/0182/398/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-в/752/6/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 403 Цивільного процесуального кодексу України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 404 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,405, 406 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 серпня 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження: 22-ц/785/4190/16
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Комінтернівська селищна рада Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, визнання частково недійсним та частково скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково.

19 квітня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, а саме судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 606,32 гривень.

Тому ОСОБА_3слід доплатити судовий збір у сумі 70,40 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Єдиний унікальний номер 226/9/16-ц Номер провадження 22-ц/775/816/2016
Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолова В.Г.

суддів Халаджи О.В., Канурна О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 465/5653/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3637/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «Надра».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", чинному на день подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 12 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2182/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

01.08.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного 09 серпня 2016 року о 15 годині в режимі відеоконференції, оскільки його безпосереднє прибуття до суду ускладнене віддаленістю місця знаходження та відсутністю у ПрАТ «УТСК» в даному регіоні структурного підрозділу, який би міг представляти інтереси товариства в суді.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд приймає до уваги доводи представника позивача щодо віддаленості його місцезнаходження, що утруднює прибуття в судове засідання. З метою забезпечення оперативності судового розгляду, наявні підстави для задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсними, яке відбудеться 09 серпня 2016 року о 15 год. здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, 01601.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі Печерському районному суду м. Києва.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»- ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 479/224/16-ц
№ 2/479/137/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

за участю прокурора Жавроненко П.О.

представника Органу опіки та піклування ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач двічі не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причин неявки суду не вказала, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 567/1293/15-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом.

Представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 567/87/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19.05.2016 року № 567/87/16-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійснив договору дарування, за яким в позові ОСОБА_2 було відмовлено, залишено без змін.

Рішення суду № 567/87/16-ц від 19.05.2016 року набрало законної сили 02 вересня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області, відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом на 28 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Східна 82, Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4