overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/322/16-ц Провадження № 22-ц/795/1124/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

17 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 05.05.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа №303/1297/16-ц
ряд. стат. звіту №45
29 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Головуючий В.О.Монич
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою та відсутні підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбачені пунктами 1 і 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 615/993/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» серпня 2016 року о 10 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «22» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Провадження №2/389/1141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Ухвала

05 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Кобеляцька районна державна адміністрація,-

Встановив:

04 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК суд, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 претендує на виплачену грошову допомогу від України матері та доньці загиблого при виконанні військового обовязку під час АТО її цивільного чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 600 000 грн., з яким вона проживала з 2001 року однією сімєю без реєстрації шлюбу. Тому, з огляду на наведене у відкритті провадження слід відмовити та роз'яснити заявнику про необхідність подання нею заяви в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4690/15-ц

Пров. №2-р/668/1/16

15.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Керуючись ст. 8 ЦК України, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про розяснення рішення суду повернути державного виконавцю за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 484/733/16-ц
Провадження № 2/484/1171/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 264/5196/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/152/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 30
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданою смертю, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданою смертю.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/344/1478/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження №2/712/2430/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси також перебуває цивільна справа № 712/9970/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою № 712/9970/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в звязку з тим, що позови є однорідними, стосуються одного і того ж предмету, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 126, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Цивільну справу № 712/10613/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю обєднати в одне провадження з цивільною справою № 712/9970/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності з присвоєнням номера № 712/9970/16-ц.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2о/263/165/2016р.
Справа № 263/2003/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту мешкання однією родиною без ведення спільного господарства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання факту мешкання однією родиною без ведення спільного господарства.

Однак від заявника 28 квітня 2016р. на адресу суду надійшла заява про залишення заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведені обставини, надану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту мешкання однією родиною без ведення спільного господарства - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 549/316/16-ц
Провадження № 2/549/177/16
про відкриття провадження у справі
05 серпня 2016 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської РДА про виділення земельного паю,-
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.
Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт. Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Орел
Провадження № 2/761/2262/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві)., судом було постановлено ухвалу від 10.11.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 15.01.2016 року про отримання уповноваженою особою вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 28.01.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.11.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 10.11.2015 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.П.Романишена