Справа №591/1101/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/882/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року

у справі за позовом Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Терра» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року позов ПрВКП «Терра» задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою 90% готовності з розстрочкою платежу, укладений 28 серпня 2014 року між ПрВКП «Терра» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського натурального округу Бурбикою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1707.

В інший частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПрВКП «Терра» відмовити.

При цьому зазначає, що оскільки придбане за договором майно не було передано йому по акту прийому-передачі, а в договорі не було зазначено початок строку сплати та реквізитів, тому він не порушив обов'язку сплати вартості майна.

Рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди не оскаржується, а тому відповідно до положень ст. 11, ч. 1 ст. 303 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача Нечипоренка О.Ю. та адвоката Дякової О.А., які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2014 року між ПрВКП «Терра» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою 90% готовності з розстрочкою платежу (а.с. 6-8).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, продавець ПрВКП «Терра» передало у приватну власність ОСОБА_3 об'єкт незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою 90% готовності, а покупець ОСОБА_3 прийняв у приватну власність вказаний об'єкт за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Відповідно до п. 1.5 договору, продавець зобов'язується передати об'єкт незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою, а також пов'язані з його експлуатацією документи до 30 серпня 2014 року.

Згідно з п. 2.1. договору, продаж об'єкта за домовленістю сторін та відповідно до довідки про балансову вартість майна вчиняється за 176376,00 грн., які покупець зобов'язується сплачувати щомісячно рівними частками продавцю на протязі 30 місяців. Остаточний розрахунок має бути вчинений не пізніше 15 січня 2017 року.

Як передбачено п. 3.2.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити за об'єкт незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою ціну, встановлену цим договором.

Відповідно до п. 4.4 та 4.5 договору, у випадках, не передбачених договором сторони керуються чинним законодавством. Відповідальність сторін встановлюється згідно з чинним законодавством.

28 серпня 2014 року право власності на об'єкт незавершеного будівництва зареєстроване за ОСОБА_3 (а.с. 14-15).

26 червня 2015 року між ОСОБА_3 та Сумською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0986 га за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9-13).

Задовольняючи позовні вимоги ПрВКП «Терра» про розірвання договору купівлі-продажу, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача порушене і підлягає захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою 90% готовності з розстрочкою платежу, укладений 28 серпня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено положеннями ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що п. 2.1 укладеного сторонами договору встановлений строк оплати товару з розстроченням платежу: щомісячно рівними частками продавцю на протязі 30 місяців. Остаточний розрахунок має бути вчинений не пізніше 15 січня 2017 року.

Таким чином, посилання відповідача на те, що він повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього є безпідставними, оскільки умовами договору встановлений інший строк та порядок оплати товару.

Крім того, судом вірно встановлено та не спростовано відповідачем у справі, що спірний об'єкт був фактично переданий йому відразу після укладення договору, як це передбачено пунктом 1.5 договору. 28 серпня 2014 року ОСОБА_3 здійснив реєстрацію права приватної власності на незавершене будівництво кафе з літньою площадкою 90% готовності за собою і з цього часу володів та розпоряджався ним.

Крім того, слід зазначити, що право власності відповідача на цей об'єкт було зареєстровано в момент нотаріального посвідчення договору і він не вимагав від ПрВКП «Терра» оформлення акту приймання-передачі.

З наданих позивачем акту звірки, видаткової накладної та податкової накладної вбачається, що за період з серпня 2014 року по березень 2016 року оплата згідно з укладеним з відповідачем договором на розрахунковий рахунок ПрВКП «Терра» від ОСОБА_3 не надходила (а.с. 24-27).

Оскільки ОСОБА_3, не здійснивши жодного платежу, допустив істотне порушення умов договору, в результаті чого ПрВКП «Терра» позбавлено того, на що розраховувало при його укладенні, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання договору купівлі продажу в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу невідомі реквізити, на які слід сплачувати кошти, були предметом розгляду в суді першої інстанції і обґрунтовано ним спростовані.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3, відповідно до якої накладено арешт на незавершене будівництво кафе з літньою площадкою 90 % готовності, підлягають скасуванню на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року в частині розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою 90% готовності з розстрочкою платежу, укладеного 28 серпня 2014 року між ПрВКП «Терра» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського натурального округу Бурбикою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1707, залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений на незавершене будівництво кафе з літньою площадкою 90 % готовності, під літерою А цегла, під літерою Б навіс, під літерою І навіс, підпірна стіна № 1, огорожа під цифрами № 2, басейн (декоративний) № 1, фонтан № II, що зареєстроване за Приватним Виробничо-Комерційним підприємством «Терра» (, юридична адреса: м. Суми, вул. Леваневського, 22, кв.19) та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: