АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4511/16 Справа № 199/8369/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КЖЕП «Лівобережжя» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КЖЕП «Лівобережжя» про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.02.1999 року на підставі ордеру на житлове приміщення НОМЕР_1 від 16.02.1999 року, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів, йому та його родині було надано право на заняття житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Пізніше стало відомо, що вищевказана квартира №1, а також квартири №2 та №3 були переплановані із приміщення аптеки, яке існувало на їх місці раніше, але правовий режим даних приміщень, переобладнаних в житлові приміщення, пристосовані для нормального проживання людей, не було змінено із нежитлового в житловий.

На теперешній день власником або балансоутримувачем приміщення, в якому розташована квартира АДРЕСА_1 є КЖЕП «Лівобережжя», а сама вищезазначена квартира внаслідок недбалості працівників виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської ради народних депутатів, які видали ордер на зазначену квартиру АДРЕСА_1 залишається в статусі «нежитлового приміщення».

Відповідно до відповіді комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №281 від 25.05.2015 року, порядком зміни правового режиму об'єктів нерухомого майна, затвердженим рішенням міської ради від 24.04.2013 року №32/34, передбачено зміну правового режиму об'єктів нерухомого майна усіх форм власності з нежитлового приміщення/будинку в житлову квартиру/будинок. На підставі вказаного Порядку власник або балансоутримувач об'єкта нерухомого майна або уповноважена особа повинен звернутися до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради щодо зміни правового режиму відповідного об'єкта нерухомого майна із зазначенням мети його подальшого використання.

Виконуючи зазначені роз'яснення, позивач неодноразово звертався до балансоутримувача займаної ним квартири із проханням звернутися до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради із зверненням щодо зміни правового режиму відповідного об'єкта нерухомого майна із зазначенням мети його подальшого використання - житлове приміщення. Проте жодної письмової відповіді в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» від цієї організації позивачу надано не було, в усній же формі йому було відмовлено в цьому без будь-якого пояснення причин на це.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2писилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування або зміни рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, позивачу ОСОБА_2 на підставі ордеру на житлове приміщення НОМЕР_1 від 16 лютого 1999 року, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів було надано квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох чоловік: позивача ОСОБА_2, його дружини - ОСОБА_3 та доньки - ОСОБА_4

Вказана квартира не приватизована та згідно виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та згідно листа КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради №153 від 30.05.2013 року перебуває на балансі відповідача КЖЕП «Лівобережжя».

Звертаючись до суду з даним позовом, просить зобов'язати посадових осіб КЖЕП «Лівобережжя» звернутися до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради із зверненням щодо зміни правового режиму відповідного об'єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, із зазначенням мети його подальшого використання - житлове приміщення та надати відповідний пакет документів, передбачений «Порядком зміни правового режиму об'єктів нерухомого майна», оскільки згідно з порядком зміни правового режиму об'єктів нерухомого майна, затвердженим рішенням міської ради від 24.04.2013 року №32/34, за яким передбачено зміну правового режиму об'єктів нерухомого майна усіх форм власності з нежитлового приміщення/будинку в житлову квартиру/будинок, саме власник або балансоутримувач об'єкта нерухомого майна або уповноважена особа повинен звернутися до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради щодо зміни правового режиму відповідного об'єкта нерухомого майна із зазначенням мети його подальшого використання, проте відповідач на прохання позивача щодо звернення до Дніпропетровської міської ради з вимогою зміни правового режиму спірної квартири із зазначенням мети її подальшого використання не реагує, прохання залишається не задоволеним.

Відмовляючи у задоволені позову районний суд зробив правильний та обґрунтований висновок про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Такий висновок суду повністю узгоджується з вимогами ст.16 ЦК України за якою способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна право відношення, припинення право відношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, при звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання посадових осіб КЖЕП «Лівобережжя» звернутися до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради із зверненням щодо зміни правового режиму відповідного об'єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, із зазначенням мети його подальшого використання - житлове приміщення та надати відповідний пакет документів, передбачений «Порядком зміни правового режиму об'єктів нерухомого майна», вимоги ст. 16 ЦК України позивачем враховані не були, а тому підстав для задоволення позву та апеляційної скарги немає.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до тлумачення норм матеріального та процесуального права, які на думку апелянта повинні бути підставою для задоволення його позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду про відмову у задоволенні позову правильним, а позовні вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: