overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1090/15-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у звязку з його участю в іншому судовому засіданні, а саме: в Новоград-Волинському міськрайонному суді. Однак, згідно з ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за необхідне, провести попереднє судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу (№ 756/6577/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 754/4300/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Яремус - Байсанової А.

розглянувши клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справ в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження справи за вищевказаним позовом та цивільної справи № 754/4631/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. (суддя Панченко О.М.). Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що вимоги є однорідні і можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Представник позивача, позивач проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на викладене, враховуючи обраний позивачами спосіб захисту своїх прав - звернення до суду з двома окремими позовами суд позбавлений можливості дійти висновку про доцільність об'єднання в одне провадження справ. Крім того, задоволення будь якого з позовів не виключає можливість задоволення іншого.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднати в одне провадження цивільних справ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 486/1995/15-ц
Провадження № 2/486/56/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі:головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника органа опіки та піклування - Полячук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 3,10, 11,15, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Арбузинка Миколаївської області, батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Арбузинка Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Арбузинка Миколаївської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 15.01.2016 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1964/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Житлово-будівельного кооператива "Надія" про встановлення фактів, визнання дій відповідача нехаконними і зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива "Надія" про встановлення фактів, визнання дій відповідача нехаконними і зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива "Надія" про встановлення фактів, визнання дій відповідача нехаконними і зобов"язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 295/9893/16-ц
У х в а л а

29.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Стрілецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про виправлення помилки у судовому наказі,

встановив :

КП «Житло-сервіс» звернулось з заявою до суду про внесення виправлень у судовий наказ № 753/13359/15 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 24.07.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь КП «Житло-сервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилалась на те, що в вищевказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, судовий наказ, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому судовому наказі дійсно не зазначено ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у судовому наказі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 24.07.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в судовому наказі № 753/13359/15 виданому Дарницьким районним судом м. Києва 24.07.2015 року, зазначивши ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 682/118/16-ц
Провадження № 2-о/682/7/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння жилим будинком на праві приватної власності, заінтересовані особи Реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 Павлінва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/118/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння жилим будинком на праві приватної власності, заінтересовані особи Реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 Павлінва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на січня 2016 року о 8 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_6

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
08.01.2016 227/18/16-ц
У Х В А Л А

08 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 січня 2016 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 18 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

08.01.2016
Справа № 307/3419/15-ц
Провадження № 2/307/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 31.08.1979 року виконкомом Краснянської сільської ради Тячівськогго району Закарпатської області, за актовим записом № 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 182/9297/14-ц
Провадження № 2/0182/59/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства „Геркулес, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „ВТО лтд, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представник позивача двічі не зявився в судові засідання ( на 10.00 год. 16.10.2015 року та 11.30 год. 18.01.2016 року), хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином смс повідомленнями, які отримав особисто (про що є докази в справі). Однак, про причини неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства „Геркулес, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „ВТО лтд, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства „Геркулес, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „ВТО лтд, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" заборгованість за кредитним договором №500949674 від 27.06.2014р. в загальній сумі 36190 грн. 34 коп., а також судовий збір в сумі 361 грн. 90 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 520/9163/16-ц
Провадження № 2-о/520/315/16
УХВАЛА

02.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2016 року на підставі вказаної заяви було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 до заяви також надано заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд зобов'язати орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справу в розумні строки, суд вважає, що є необхідність зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати та надати до суду висновок, щодо доцільності або недоцільності оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати та надати до суду висновок, щодо доцільності або недоцільності оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.