Справа № 1527/2-47/11
Провадження №2/523/3553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, просив суд з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, накласти арешт на будинок № 173-Г по вул. Агрономічній у місті Одесі, а також заборонити вчиняти будь-які будівельні роботи щодо будинку.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із суті спору, враховуючи факт відчуження ОСОБА_3 вказаного майна під час розгляду справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід накласти арешт на будинок № 173-Г по вул. Агрономічній у місті Одесі, а також заборонити вчиняти будь-які будівельні роботи щодо будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, а саме до вирішення справи по суті:

-накласти арешт на будинок № 173-Г по вул. Агрономічній у місті Одесі, який зареєстрований на імя ОСОБА_5.

-заборонити вчиняти будь-які будівельні роботи щодо будинку № 173-Г по вул. Агрономічній у місті Одесі.

Копію ухвали направити до Суворовського в/ДВС ГТУЮ в Одеській області, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя