overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2681/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

15 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 02 вересня 2015 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.15 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Тячівського районного суду від 02.09.15 р.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.15 р. цю апеляційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду ОСОБА_4 отримано 26.12.15 р. (а.с.151). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 02 вересня 2015 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
Справа № 150/245/16-ц
Провадження №2/150/109/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову заступника керівника Могилів Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької лікарні планового лікування до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Могилів Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької лікарні планового лікування до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома Чернівецькій ЛПЛ та відповідачу.

Відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

В судове засідання викликати прокурора, представника Чернівецької лікарні планового лікування та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 589/2055/16-ц
Провадження № 2/589/638/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

05 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Ображіївська сільська рада Шосткинського району про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Ображіївська сільська рада Шосткинського району про визнання заповіту недійсним.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 27 травня 2016 року на 10-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 372/102/16-ц
Провадження 2-325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Халеп`янської сільської ради, Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Халеп`янської сільської ради, Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково задоволений та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2012 року в розмірі 42173,90 грн. та судовий збір 1295,32 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення невірно вказане найменування позивача, а саме: замість вірного «ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк»» вказано ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 квітня 2016 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», виправити на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/932/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

в присутності представників сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ПАТ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд-,

в с т а н о в и в :

В представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Зокрема, витребувати у від ПАТ»Приватбанк»:

-детальний розпис платежів за кредитним договором №ROHPGK0000158 від 10 квітня 2007 року , укладеного між ПАТ2Приватбанк» та ОСОБА_1»

- детальний розпис загальної вартості кредиту за кредитний м договором №№ROHPGK0000158 від 10 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ»Приватбанк» та ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи відповідача обґрунтування заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ»Приватбанк»:

детальний розпис платежів за кредитним договором №ROHPGK0000158 від 10 квітня 2007 року , укладеного між ПАТ2Приватбанк» та ОСОБА_1»

- детальний розпис загальної вартості кредиту за кредитний м договором №№ROHPGK0000158 від 10 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ»Приватбанк» та ОСОБА_1».

Копію ухвали направити до ПАТ»ПриватБанк» ( адреса м. Рівне , вул. Грушевського 44а) для виконання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

С у д д я : ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/930/16
Є.У. № 331/7025/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/373/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

14.01.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «10» лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 18.03.2014 року у розмірі 500 000 грн.

14.01.2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикивважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №463/92/16-ц
Провадження №2/463/773/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

25 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.07.2013 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №161.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 1 місяць для примирення.

На даний час, наданий судом термін для примирення закінчився, відпали обставини для зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 464/5741/16-ц
Номер провадження 2/464/1625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.08.2016 Справа № 756/7322/16-ц
Номер справи 756/7322/16-Ц
Номер провадження 2/756/4055/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 06.03.1999 року між сторонами укладено шлюб. Дітей від спільного шлюбу не мають. Протягом останніх двох років між сторонами постійно виникають сварки, скандали, які призвели до розпаду сім'ї. Домашнє господарство сторони ведуть окремо, ніяких взаємних турбот один до одного не здійснюють, подружні відносини не підтримують. Шлюб став носити формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, але вирішити питання через органи РАЦС не бажає. Спору про розподіл спільно нажитого майна немає.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.1999 року між сторонами укладено шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва, актовий запис № 256. (а.с.5) Спільних дітей від шлюбу не мають.

Спільне життя у сторін не склалось. Між сторонами постійно виникають сварки, скандали, які призвели до розпаду сім'ї. Домашнє господарство сторони ведуть окремо, ніяких взаємних турбот один до одного не здійснюють, подружні відносини не підтримують. Спору про розподіл спільно нажитого майна немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.03.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м.Києва, актовий запис № 256, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/3787/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1800/2016
Головуючий в 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області