Справа №2-1751/2010 15.09.2016 15.09.2016 15.09.2016
Провадження №22-ц/784/1905/16
Головуючий у першій інстанції-Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

державного виконавця - Буділовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Злагода»

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управляння юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС).

У скарзі зазначав, що на виконанні Заводського ВДВС знаходяться виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 У зв'язку з цим 13 січня 2016 року держаному виконавцю подана заява про повернення виконавчого листа до суду, який його видав відповідно до частини 1 статті 48 Закону «Про виконавче провадження» ( далі - Закон).

Проте, листом головного державного виконавця Заводського ВДВС від 16 лютого 2016 року відмовлено у поверненні виконавчого листа у зв'язку з тим, що апеляційним судом не поновлювався строк на апеляційне оскарження, що є умовою застосування частини 1 статті 48 Закону, а, крім того, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року заочне рішення залишено без змін.

Посилаючись на те, що виконавчий лист, який видано до перегляду справи в апеляційному порядку, втрачає чинність, а стягувач має отримати новий лист та пред'явити його на виконання з дотриманням всіх передбачених законом процедур, представник ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, зобов'язавши його повернути виконавчі листи до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Представник стягувача та державний виконавець Буділовська О.О. вважали за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просив ухвалу скасувати, посилаючись на ті ж обставини, якими обґрунтовував скаргу, та невірне застосування судом норм виконавчого законодавства.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до правил частини 1 статті 48 Закону умовою повернення виконавчих листів до суду, який його видав, є відновлення судом строку для подання апеляційної скарги, а ухвала апеляційного суду від 29 грудня 2015 року такого відновлення не передбачає, а до того ж ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2016 року рішення залишено без змін, то і відмова державного виконавця повернути виконавчі листи є законною та обґрунтованою.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Заводському ВДВС знаходяться виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 264 000 грн., 289 250 грн. та 342 634 грн. кредитної заборгованості та судових витрат.

29 грудня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (а.с. 46 том 2).

13 січня 2016 року держаному виконавцю подана заява про повернення виконавчих листів відповідно до частини 1 статті 48 Закону.

16 лютого 2016 року листом головного державного виконавця Заводського ВДВС Буділовської О.О. відмовлено у поверненні виконавчого документа у зв'язку з тим, що судом не поновлювався строк на апеляційне оскарження, а ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу відхилено та залишено без змін заочне рішення (а.с. 93 том 2).

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено статтею 17 Закону.

Статтею 48 Закону передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Правила цієї норми виписані законодавцем, виходячи з загальної логіки процесуального та виконавчого законодавства, тобто з урахуванням того, що на виконанні перебувають виконавчі листи за судовими рішеннями, які набули законної сили, а тому відкриття виконавчого провадження здійснюється з попереднім поновленням строку на апеляційне оскарження судового рішення. У таких випадках поновлення строку є умовою відкриття апеляційного провадження.

Проте, у деяких випадках (частина 1 статті 294 ЦПК) строк на апеляційне оскарження судового рішення починає перебіг з дня отримання судового рішення, а тому при подачі апеляційної скарги на судове рішення, навіть за яким вже видані виконавчі документи, строк апеляційного оскарження може не сплинути, а тому апеляційне провадження відкривається без поновлення строку.

Отже, для вірного тлумачення умов, передбачених статтею 48 Закону, необхідно системно проаналізувати правила цієї норми та норми ЦПК, та дійти висновку, чи є відкриття апеляційного провадження основною та достатньою умовою повернення виконавчого листа, або повернення виконавчого листа здійснюється при наявності двох обов'язкових умов (поновлення строку та відкриття провадження).

Але суд першої інстанції не звернув належної уваги на загальний зміст та мету внесення до виконавчого законодавства правил статті 48 Закону, не проаналізував умови їх застосування з урахуванням норм ЦПК, а тому дійшов передчасного висновку про те, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону.

Крім того, вирішуючи вимоги заявника, суд не з'ясував, які виконавчі листи та щодо яких із солідарних боржників знаходяться на виконанні у Заводському ВДВС, які з них просив повернути заявник у заяві від 13 січня 2016 року, та які виконавчі листи мають бути повернуті за судовим рішенням.

Поза межами судового дослідження залишились і матеріали виконавчого провадження та питання щодо порядку розгляду державним виконавцем клопотань учасників виконавчого провадження та строку їх розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, які мають суттєве значення при розгляді скарг на дії державного виконавця, чим порушив порядок розгляду цих скарг, а тому ухвала суду не може вважатись законною і обґрунтованою, та підлягає скасуванню з передачею скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року скасувати та передати скаргу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська