Справа № 426/501/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Концур А.І. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, одноособово, за участю позивача та представника відповідача розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про поновлення на роботі в Сватівській районній державній адміністрації на посаді головного спеціаліста з інженерно технічного забезпечення, охорони праці та техніки безпеки виробничого відділу управління агропромислового розвитку Сватівської райдержадміністрації, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2015 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року залучив у якості співвідповідача управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації Луганської області.

Після залучення управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації Луганської області в якості співвідповідача позивач уточнив позовні вимоги й просить поновити його на роботі в якості державного службовця Сватівської райдержадміністрації з урахуванням його кваліфікації та спеціальності. Стягнути з управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації Луганської області на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2015 року з урахуванням положень ч.3 ст. 36 КЗпП України.

В підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 суду пояснив, що в період з 13 липня 2005 року по 04 лютого 2014 року він працював на посаді головного спеціаліста по взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату Сватівської райдержадміністрації, а з 04 лютого 2014 року по переводу працював на посаді головного спеціаліста з інженерно технічного забезпечення та техніки безпеки виробничого відділу управління агропромислового розвитку Сватівської райдержадміністрації. 31 липня 2015 року він був попереджений про можливе звільнення у звязку з припиненням юридичної особи - управління агропромислового розвитку Сватівської райдержадміністрації. Наказом від 30 вересня 2015 року був звільнений з посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з реорганізацією управління агропромислового розвитку Сватівської райдержадміністрації і йому було видано трудову книжку. В послідуючому він оформив пенсію. В порушення ст. 49-2 КЗпП України при попередженні про можливе звільнення і безпосередньо перед звільненням йому не було запропоновано іншу посаду в Сватівській райдержадміністрації і йому не було запропоновано роботу у новоствореному управлінні економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації Луганської області на відміну від інших працівників, з тим, що дія його трудового договору продовжується.

Позивач також просить поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, так як він пропустив встановлений місячний строк з поважних причин, а саме у звязку з надзвичайною ситуацією, яка склалася в м. Сватове 29 жовтня 2015 року його квартира була пошкоджена, вибиті два вікна, двері балкону, й стала непригодна для проживання, були відключені вода, світло, газ, він вимушений був виїхати до м. Київ. В грудні 2015 року він самостійно ремонтував квартиру, застудився та лікувався у стаціонарі з 13 січня 2016 року.

Представник відповідача - Сватівської районної державної адміністрації позовні вимоги не визнав й суду пояснив, що при звільненні позивача всі вимоги трудового законодавства було дотримано. Відділ управління агропромислового розвитку Сватівської райдержадміністрації мав статус юридичної особи і має правонаступника після реорганізації - управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації Луганської області. Всі питання щодо прийому і звільнення працівників вирішувались керівниками названих юридичних осіб.

Представник відповідача - управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації Луганської області позов не визнала і суду пояснила, що відповідно до штатного розпису до управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації Луганської області були прийняті всі працівники реорганізованого відділу управління агропромислового розвитку Сватівської райдержадміністрації хто написав відповідну заяву.

Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили:

ОСОБА_2, що на той час він працював заступником голови і головою Сватівської райдержадміністрації. При реорганізації відділ економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Сватівської районної державної адміністрації й Управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації звільнення працівників не планувалось. При розмові із начальником Управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 він повідомив, що ОСОБА_1 відмовився працювати у новоствореному Управлінні економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації. При особистому спілкуванні з ОСОБА_1, він також відмовився працювати в Управлінні економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації під керівництвом ОСОБА_4 і взагалі в РДА.

ОСОБА_3, що ОСОБА_1 він не запропонував іншу роботу оскільки Управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації ліквідовувалось й ОСОБА_1 відмовився працювати під керівництвом ОСОБА_4 Про це він повідомив керівника апарату райадміністрації ОСОБА_5 Було дійсно 2 листа з пропозицією переведення до новоствореного підприємства. Перший лист обурив ОСОБА_1, тому що його не було в списку і він з ним пішов до ОСОБА_5М, той лист було вилучено і видано інший з пропозицією ОСОБА_1 роботи в райдержадміністрації. З обома листами він був ознайомлений.

ОСОБА_5, що вона працює керівником апарату Сватівської рай адміністрації. Щодо двох листів про переведення працівників управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації, то дійсний той у якому вказане прізвище позивача, а інший відкликаний. ОСОБА_1 був ознайомлений з обома листами.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне відмовити позивачу у поновленні встановленого ст. 233 КЗпП України місячного строку звернення із заявою про вирішення трудового спору про звільнення та відмовити в задоволенні позовних вимог за пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Розпорядженням голови Сватівської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року №390, п.п. 1;2; п.7, п.9,п.11 (а.с. 62-64), Розпорядженням голови Сватівської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року №391 (а.с. 36-37), Наказом в.о. начальника управління агропромислового розвитку Сватівської райдержадміністрації було реорганізовано відділ економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Сватівської районної державної адміністрації із штатом в 3 одиниці ( а.с. 86), Управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації із штатом в 7 одиниць (а.с. 41) шляхом їх приєднання до Управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації із штатом в 10 одиниць ( а.с. 39, 87-90). Управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації є правонаступником Управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації ( а.с. 36).

31 липня 2015 року позивач був попереджений про можливе звільнення у звязку з припиненням юридичної особи - Управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації ( а.с. 33). 25 вересня 2015 року працівникам Управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації, крім позивача, було запропоновано посади у новоствореному Управлінні економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації, на які вони можуть бути переведені за їх згодою, а позивачу інші вакантні посади у Сватівській районній державній адміністрації (а.с. 11-12, 40).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, як-то: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників. Вживані в цій нормі поняття: "ліквідація", "реорганізація", "перепрофілювання", "банкрутство", "скорочення чисельності або штату працівників" - стосуються саме підприємств, установ, організацій як юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів. Визначення юридичної особи, поняття ліквідації юридичної особи та порядок її ліквідації міститься в ст. ст.ст.80,104,110,11 ЦК України, ст.ст. 62-66, 79-92 ГК України. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація юридичної особи. Аналізуючи зміст ст.ст. 104,105,110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення ст.ст. 104-109 ЦК України. Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов'язки припиненої юридичної, несе відповідальність за її зобов'язаннями в повному обсязі ( ст. 107 ЦК України). В даному випадку було реорганізовано відділ економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Сватівської районної державної адміністрації й управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації шляхом їх приєднання до Управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації. Управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації стало правонаступником управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації. Тому відповідно до ч.3 ст. 36 КЗпП України дія трудового договору працівників управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації. і в тому числі позивача ОСОБА_1 продовжується й припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників чого не відбулося, так як в створеному Управлінні економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації була визначена чисельність і штат працівників із врахуванням чисельності і штату працівників реорганізованих юридичних осіб. Працівникам приєднаного до Управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації управління агропромислового розвитку Сватівської районної державної адміністрації було запропоновано посади у новоствореному Управлінні економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації, на які вони можуть бути переведені за їх згодою, крім позивача, а позивачу ОСОБА_1 інші вакантні посади у Сватівській районній державній адміністрації (а.с. 11-12, 40), чим порушені вимоги ч.3 ст. 36 КЗпП України й трудові права позивача.

Ч.1 ст. 233 КЗпП України встановлює, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Наказом від 30 вересня 2015 року ( а.с.5, 34) позивач був звільнений із займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з реорганізацією управління агропромислового розвитку Сватівської райдержадміністрації і йому в цей день було видано трудову книжку, що сторони не оспорюють. Вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права суд не розцінює як поважні і вважає за неможливе поновити цей строк. Так, 30 вересня 2015 року позивачу стало відомо про звільнення, однак він поставився зневажливо до питання про захист своїх прав. Його зверненню за захистом протягом встановленого ч.1 ст. 233 КЗпП України строку не перешкоджали будь-які причини до 29 жовтня 2015 року, тобто день загальновідомої причини, яка зобов'язує оточуючих, органи державної влади та інших суб'єктів, з урахуванням норм моралі, виявити повагу та поблажливість до позивача, однак в подальшому він також без поважних перешкод не скористався своїм правом звернення до суду..

На підставі викладеного керуючись ст.36, 40, 49-2, 232 235, КЗпП України, ст.ст.11, 60, 212 - 215 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, управління економічного розвитку Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити за пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 04 серпня 2016 року.

С У Д Д Я ОСОБА_6