АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/788/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бугера О.В.
Справа № 2-644/9755/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі Банк) про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського рахунку.

В обґрунтування позову посилався на те, що між ним та Банком було укладено договір банківського рахунку. У червні 2015 року даний рахунок було заблоковано, про що Банк його не повідомив. Лише у липні 2015 року Банк надіслав лист, в якому безпідставно вимагав надати конфіденційну інформацію про себе та інших осіб, при цьому жодних пояснень про підстави обмеження права розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку у листі не було.

Він та його адвокат неодноразово звертались до відповідача з приводу надання інформації про блокування рахунку, на що отримав ще один лист, в якому Банк просив його зачекати, оскільки триває перевірка даних по рахунку.

У вересні 2015 року він надіслав на адресу Банку нотаріально посвідчену заяву про розірвання договору, але відповіді не отримав, після чого подав заяву про закриття рахунку, яка не була прийнята у зв'язку з тим, що рахунок неможливо закрити через блокування, про що заступником керівника відділення було зроблено запис.

На теперішній час банківський рахунок заблоковано без будь-яких пояснень і він не має можливості отримати належні йому гроші, у зв'язку з чим просив стягнути з Банку грошові кошти у розмірі 119 310,53 грн. та розірвати договір банківського рахунку.

Представник відповідача проти позову заперечувала з посиланням на те, що відсутні будь-які дані про блокування картки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір банківського рахунку/картки від 28 липня 2014 року, що укладений шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанк» між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 119 310,53 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 1 680,30 грн.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову, а також стягнути з позивача судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповне дослідження обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», самих Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, а також Тарифів банку, з якими останній був ознайомлений у письмовому вигляді та з якими погодився у повному обсязі без будь-яких заперечень, відповідно до якого ОСОБА_2 було відкрито гривневий картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.24-26).

Згідно виписки по картковому рахунку залишок по картці на 11.08.2015 року склав 119 310,53 грн. (а.с.7-12). Факт наявності залишку по картці у сумі 119 310,53 грн. підтвердив представник Банку в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

26.06.2015 року банківський рахунок № НОМЕР_1 було заблоковано.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У ч. 1 ст. 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

2. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

3. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

4. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Доводи представника Банку в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі про те, що відсутні докази заблокування картки, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, позивачем та його представником в судове засідання надано копію квитанції ПАТ КБ Приватбанк» та скріншот з сайту Приват 24 за 18.11.2015 року, з яких вбачається, що позивач мав намір зняти грошові кошти та поповнити рахунок мобільного телефону на 100 гривень, але у проведенні відповідних транзакцій йому було відмовлено, з причин занадто великої суми та помилки списання.

Крім того, факт заблокування картки свідчить також переписка Банку з клієнтом та його представником з цього питання (а.с.14-23).

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права з посиланням на те, що Банк не заблокував картку позивача необґрунтовані, оскільки спростовуютьсяматеріалами справи.

Інші доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі не свідчать про незаконність судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: