АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5103/16 Справа № 199/3065/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземченка Андрія Сергійовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Куземченка А.С. від 11.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50155961 за його заявою від 05.01.2016 року про примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі №199/3065/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". А також просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Куземченко А.С. щодо не надіслання заявнику вищевказаної постанови у строки, передбачені законом.

В обґрунтування скарги заявник зазначив те, що 02.10.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким було зобов'язано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надати ОСОБА_2 в повному обсязі інформацію, яку ОСОБА_2 запитував у своїй заяві від 21.03.2014 року, а також було стягнуто з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 грн.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в своїй ухвалі від 18.02.2015 року у справі №199/3065/14 за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка А.С. від 20.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №45955824 встановив, що 17.01.2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" частково виконав рішення суду від 02.10.2014 року і надав стягувачу ОСОБА_2 інформацію, яку він запитував у своїй заяві від 21.03.2014 року.

05.01.2016 року ОСОБА_2 подав до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ заяву про примусове виконання судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі №199/3065/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на підставі виконавчого листа №199/3065/14, виданого 24.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо рішення стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 грн. 11.11.2016 року державний виконавець Куземченко А.С. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_2 від 05.01.2016 року у зв'язку із пропуском ОСОБА_2 строку на пред'явлення цього виконавчого документу до виконання.

Заявник зазначав, що державний виконавець при винесенні вказаної постанови грубо порушив вимоги ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права. Крім того, державний виконавець порушив вимоги ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не надіслав заявнику вищевказану постанову у строки передбачені законом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, як незаконної, та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити у повному обсязі його скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому в діях державного виконавця відсутні порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, судом не встановлено порушень закону з боку державного виконавця при направленні оскаржуваної постанови стягувачу, заявнику по справі.

Колегія суддів у повній мірі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (на виконання ч.1 ст. 20 зазначеного вище закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна).

Відповідно до ч.2 зазначеної статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2016 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Куземченко А.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №199/3265/14, виданого 24.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 моральну шкодуу розмірі 100 грн. Підставою винесення даної постанови було те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був до 02.10.2015 року, а отже заявником пропущено строк пред'явлення до виконання.

Між тим, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" частково виконав рішення суду від 02.10.2014 року і надав стягувачу ОСОБА_2 інформацію, яку він запитував у своїй заяві від 21.03.2014 року.

Згідно вимог ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" часткове виконання рішення боржником перериває строки пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, 17.01.2015 року строк пред'явлення виконавчого листа №199/3065/14, виданого 24.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська для примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 02.10.2014 року по вказаній справі, був перерваний.

Таким чином, заявник не пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Куземченко А.С. щодо не надіслання заявнику оскаржуваної постанови в строки, передбачені законом, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст. 26 даного Закону, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена на підставі заяви ОСОБА_2, що надійшла до виконавчої служби поштою 11.01.2016 року за вхідним №155, датована 11.01.2016 року, отримана заявником 20.02.2016 року та направлена йому 17.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто в порушення строків, передбачених ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Куземченка А.С. задовольнити. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Куземченка А.С. від 11.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50155961 за заявою ОСОБА_2 від 05.01.2016 року про примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі №199/3065/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Куземченка А.С. щодо не надіслання стягувачу ОСОБА_2 постанови державного виконавця від 11.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50155961 у строки, передбачені законом.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземченка Андрія Сергійовича - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземченка Андрія Сергійовича від 11 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50155961 за заявою ОСОБА_2 від 05 січня 2016 року про примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у справі №199/3065/14 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземченка Андрія Сергійовича щодо не надіслання стягувачу ОСОБА_2 постанови державного виконавця від 11 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50155961 у строки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: