У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В судовму засданні представником відповідачів, ОСОБА_2, було заявлено відвід,головуючому по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 23 ЦПК України, у звязку з сумнівами в обєктивності та неупередженості судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. на користь позивача при розгляді даної справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що 1. Головуючий по справі при вирішенні клопотань представника позивача про передачу справи на розгляд іншого суду не видалявся до нарадчої кімнати, в задоволенні клопотання відмовив, чим на його думку порушив вимоги процесуального закону, та право відповідачів на розгляд справи повноважним судом до підсудності якого віднесено розгляд цього спору, та право на справедливий і неупереджений суд. 2.Головуючим по справі було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з позивача недосплаченої частини судового збору, та після цього, на думку заявника, суддя Смоляр О.А. незаконно продовжує судовий розгляд цієї цивільної справи. 3. Судові засідання у цій цивільній справі суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А. проводив без мантії та нагрудного знаку, що не дає представнику позивача можливості упевнитись, що розгляд справи здійснюється повноважним та справедливим судом, в особі професійного судді. Представник відповідачів вважає що за даних обставин суддею при розгляді даної справи мав бути заявлений самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу суд при вирішенні даного клопотання керується наступним.

Дійсно в судовому засіданні при розгляді даної справи неодноразово представником відповідачів заявлялись вказані клопотання, на які головуючим по справі без виходу до нарадчої кімнати в їх задоволенні було відмовлено. ЦПК України, зокрема ст.ст.168, 209 ЦПК України, при розгляді судом заяв та клопотань осіб які беруть участь у справі не передбачено обовязкове видалення до нарадчої кімнати, а тому головуючим при їх розгляді не було допущено будь яких порушень вимог Закону.

Щодо проведення головуючим при розгляді даної справи судових засідань без мантії та нагрудного знаку, то дійсно дане порушення мало місце з технічних причин, що не залежали від волі головуючого по справі, а тому з метою уникнення обставин, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді та можливого скасування з вказаних причини рішення по справі вважаю необхідним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину за законом - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення складу суду встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр