Справа № 456/4639/14-ц
Провадження № 2/456/73/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» про визнання рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету нечинним і визнання права на отримання житла,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» та просить:

- визнати нечинним рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 12.12.2011 р. (протокол №2);

- визнати за ним право на отримання житла - однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з 05.02.1985 року він, як працівник ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», перебував на квартирному обліку, як потребуючий покращення житлових умов на загальній черзі під №5. Під №31 з 11.04.1988 року на вказаній черзі перебував і ОСОБА_2, третя сторона по справі. Рішенням спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 року (протокол 1) йому виділено однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та знято його з квартирного обліку. Однак сім'я ОСОБА_2, користуючись квартирою №95 в цьому ж будинку самовільно зайняла ще й квартиру №114. В обґрунтування законності свого заселення вони посилалися на рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ, від 12.12.2011 року з урахуванням рішення зборів трудового колективу від 07.11.2011 року, згідно якого вирішено виділити квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, та визнано нечинним рішенням спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 року. Оскільки він вважає рішення профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», від 12.12.2011 року незаконним з підстав посвідчення його людьми, які ніколи не були членами профспілкового комітету, відсутності на ньому печатки профспілкової організації та запису про його реєстрацію, тому вимушений звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» та первинна профспілкова організація ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду на виклик суду не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти позову та пояснили, що рішенням спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 12.12.2011 року було ухвалено на виконання рішення зборів трудового колективу ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 07.11.2011 року яким задоволено заяву про позачергове надання йому квартири АДРЕСА_1. Дане рішення зборів трудового колективу є чинним по даний час і ніким не скасовано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює в ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» бухгалтером з 2001 року. Квартира №114 виділялась ОСОБА_1 Засідання профспілкового комітету, щоб забрати квартиру у ОСОБА_1 та передати ОСОБА_3 не проводилося, а особи які підписали рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ, від 12.12.2011 року не є і ніколи не були членами профспілкового комітету. Відзначила, що профспілкова організіція ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» функціонує і на даний час.

Свідок, ОСОБА_7, зазначив що працював директором ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», саме за його головування відбулися збори трудового колективу, на яких рішенням від 07.11.2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про позачергове надання йому квартири АДРЕСА_1 та на виконання якого прийнято рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ, від 12.12.2011 року. Відсутність вхідного номера на вказаному документі пояснив безвідповідальним ставленням до роботи своїх тодішніх підлеглих.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно протоколу№1спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 року було вирішено виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати житловою площею 17,2 кв.м. та зняти його із квартирного обліку у зв'язку з наданням благоустроєного житлового приміщення, яке відповідає усім нормам.

Відповідно до протоколу зборів трудового колективуДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 07.11.2011 року, загальні збори трудового колективу вирішили задоволили заяву ОСОБА_3 та просили адміністрацію та профком БМУ закріпити за ним квартиру АДРЕСА_1.

Протоколом №2 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ від 12.12.2011 постановлено виділити квартиру АДРЕСА_1 висококваліфікованому спеціалісту - будівельнику ОСОБА_3 з врахуванням рішенням зборів трудового колективувід 07.11.2011 року та визнати нечинним рішення спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 року (протокол 1) про виділення цієї ж квартири ОСОБА_1. Даний протокол посвідчений підписами начальника БМУ - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які зазначені як члени профкому.

Відповідно до довідки за №01 від 01.02.2016 року одержаної від первинної профспілкової організації ЗАТ «Карпаткурортбуд» ДП Прикарпатське БМУ випливає, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не є членами профспілкової організації та не наділені повноваженнями відміняти протокол спільного засідання профкому і адміністрації від 21.01.2009 року без відома первинної профспілкової організації. Ніяких заяв в первинну профспілкову організацію не надходило. Походження доданих до матеріалів справи протоколів від 07.11.2011 та 12.12.2011 року первинній профспілковій організації невідоме.

Відповідно до відповіді отриманої від первинної профспілкової організації ЗАТ «Карпаткурортбуд» ДП Прикарпатське БМУ №02 від 06.04.2016 року на письмовий запит представника позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_4, вказано що з 20.07.2010 року і по даний час членами первинної профспілкової організації є: голова профкому - Брецко М.Ю., секретар - Гарасимів О.Й., член профкому (скарбник) - Шимків Л.Й.

Згідно довідки голови первинної профспілкової організації ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» у відповідності до заисів в книзі реєстрації протоколів запис про спільне засідання профкому і адміністрації Прикарпатське БМУ відсутній, даних, щодо засідання профкому від 12.12.2011 року немає.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконливого висновку, що позов підлягає до задоволення частково та необхідно визнати нечинним рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 12.12.2011 р. (протокол №2).

Оскільки, відповідно до ст. 52 Житлового кодексу, жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і

профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення, тому в задоволенні позовних вимог в частинівизнання за ОСОБА_1 права на отримання житла - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, відмовити

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст.. 43, 52 Житлового Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» від 12.12.2011 р. (протокол №2).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин