overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4437/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/4101/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа №: 398/1240/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 14 червня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 28 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 18.04.2016 року
Провадження № 2/702/309/16
Справа № 702/752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

01.08.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в зв»язку з добровільним відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позовній заяві зазначає, що її тітка ОСОБА_3 27 квітня 2010 року склала на неї заповіт в якому заповіла все своє майно. Заповіт посвідчений виконкомом ОСОБА_2 сільської ради і зареєстрований за №18. До цього часу заповіт не відмінявся і не змінювався.

13 грудня 2014 року тітка померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з:

житлового будинку літ. А-1 площею 40,40 кв.м.

сараю літ.Б площею 10,50 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою: с.Поляківське, пров.Поляківський,1 ОСОБА_2 сільської ради Путильського району Чернівецької області.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується заявою про звернення до Путильської державної нотаріальної контори.

Оформити право власності на спадщину вона не може, тому що за життя покійна не зареєструвала на себе право власності. Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з?явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, поскільки відповідач немає до позову заперечень. Справу можливо розглянути у відсутності сторін, це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 130, 174,213-215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинку літ. А-1 площею 40,40 кв.м.

сараю літ.Б площею 10,50 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою: с.Поляківське, пров.Поляківський,1 ОСОБА_2 сільської ради Путильського району Чернівецької області

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/14648/15-ц

Провадження № 2/554/1061/2016

04 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики Ухвалою суду від 17.12.2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено.

04.08.2016 року до суду разом з матеріалами цивільної справи № 554/14648/15-ц надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи 429 від 29.07.2016 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203-204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. на 29.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 282/610/16
Провадження № 2/282/235/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук вивчивши матеріали цивільної справи № 282/610/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

06 липня 2016 року ухвалою судді Любарського районного суду було надано сторонам строк на примирення до 09.08.2016 року, на час примирення провадження по справі було зупинене, в звязку із наданнм строку на примирення.

09 серпня 2016 року закінчився строк наданий сторонам на примирення, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року 10.00 годин.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.06.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2536/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 1005/5454/2012 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 145/556/16-ц
Провадження №2/145/384/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.05.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/562/15-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Олевська райагропромтехніка»,ОСОБА_2, ТОВ «Промінь», ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даному справадженню визначено ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ВАТ «Олевська райагропромтехніка»,ОСОБА_2, ТОВ «Промінь», ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 12 год. 00 хв. 02.06.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7693/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, вказуючи на те, що копію рішення його представник отримав лише 04 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2016 року під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні.

11 березня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення, але отримала її лише 04 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою на заяві та свідчить про те, що відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК відповідач в строк подав апеляційну скаргу (а.с.124 а, 129).

Апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 636/1070/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

19.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
провадження № 2-н/756/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/329/16-ц
Провадження №2/547/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 27.05.2016 о 10 год 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:25 30.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: