АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2223/15-ц Номер провадження 22-ц/786/107/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

з участю адвокатів Полуніна В.М., Новікової М.О.

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - Новікової Мар»яни Олександрівни до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О.М.,- про збільшення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з указаним вище позовом, який в процесі розгляду справи місцевим судом змінив та уточнив щодо предмета позову, подавши в липні 2015 року письму заяву.

30 липня 2015 року ОСОБА_9 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року заяву ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - Новікової Мар»яни Олександрівни до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О.М.,- про збільшення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів задоволено.

Постановлено накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Копію ухвали піддано негайному виконанню.

Ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4, яка просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явилися в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - Новікової М.О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О.М.,- про збільшення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, уточнивши позов вимогами про витребування незаконно привласненого спадкового майна - грошових коштів у розмірі 25000 доларів США (а.с.1-6, 43-48).

Встановивши, що предметом даного спору є спадкові права сторін по справі та розподіл між ними всієї маси спадкового майна, належного спадкодавцям ОСОБА_10 і ОСОБА_11, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Разом з тим, спосіб забезпечення позову обрано судом без урахування вимог ч.3 ст.152 ЦПК України і не може вважатися співмірним із заявленими позивачем вимогами. Такий спосіб забезпечення позову не враховує інтереси третіх осіб, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 і мають право на користування житловою площею у ній.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а позов - забезпеченню шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 здійснювати в любий спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1

Отже, ухвалу суду першої інстанції слід змінити в частині способу забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року змінити в частині способу забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_4 здійснювати в любий спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: