Справа № 468/1934/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

12.01.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання передати майно,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання передати майно. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що в ході здійснення своєї господарської діяльності на території Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області тривалий час ним використовувалось нежитлове приміщення майстерні, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №50-а, де було розміщено рухоме майно (обладнання та техніка). 02 жовтня 2015 року йому (позивачу) стало відомо, що даний обєкт нерухомості було придбано відповідачем ОСОБА_1, яким було пояснено, що даний обєкт нерухомості було придбано ним разом з рухомим майном, що перебувало всередині цього приміщення. Позивачем було прийнято рішення про звільнення приміщення у звязку з зміною власника даного приміщення, однак 05 жовтня 2015 року відповідач дане приміщення зачинив, тим самим обмежив доступ позивача до нього та позбавив можливості перевести майно. На даний час в вищевказаному приміщенні залишається майно позивача, належне йому на праві приватної власності, а саме кран-балка та станок токарний. Відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути вказане майно. З урахуванням наведеного позивач просив ухвалити рішення, яким витребувати з незаконного володіння відповідача кранбалку та станок токарний та зобовязати відповідача передати йому (позивачу) дане майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову, зазначивши, що вищевказані кранбалку та станок токарний відповідач придбав у ОСОБА_2 разом з приміщення про що було укладено договір купівлі-продажу від 08.10.2015 року.

Заслухавши сторін, покази свідка ОСОБА_3, який пояснив, що кран-балку яка знаходиться в приміщення майстерні, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №50-а, було встановлено ще при будівництві самого приміщення майстерні, після припинення діяльності колгоспу імені Шевченко майно, в тому числі і вищевказане, перейшло у власність ОСОБА_2 та в подальшому частину майна було придбано позивачем, при цьому останнім було вивезено з приміщення даної майстерні декілька токарних станків а також кран-банку з іншого приміщення колишнього колгоспу, дослідивши матеріали справи (копію договору №ДГ-0000105 купівлі-продажу обладнання від 30.11.2011 року; копію специфікації №1 до договору №ДГ-0000105 купівлі-продажу від 30.11.2011 року; копію акту прийому-передачі обладнання договору №ДГ-0000105 купівлі-продажу від 30.11.2011 року; копію видаткової накладної №ЛНА-00027 від 30.11.2011 року; копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 106 за листопад 2015 року; копію витягу з кримінального провадження №0000666; копію претензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» від 08.10.2015 року за №127; копію рекомендованого повідомлення; копію фіскального чеку від 09.10.2015 року; копію повідомлення на претензію від 16.10.2015 року; копію договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 07.10.2015 року та копію договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 08.10.2015 року; копію витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень; копію технічного паспорту; копію договору №866/1/1 купівлі-продажу обладнання від 08.10.2015 року; копію специфікації №1 до договору купівлі-продажу №866/1/1 від 08.10.2015 року; копію акту прийому-передачі обладнання за договором купівлі-продажу №866/1/1 від 08.10.2015 року, акт приймання-передачі основних засобів, довідку ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» від 11.01.2016 року, копію фінансового звіту, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 за січень 2011 року; копію квитанції ППАФ «Хлібодар»), суд вважає необхідним відмовити в позові виходячи з наступного:

- в судовому засіданні встановлено, що 07.10.2015 року та 08.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу часток нежитлової будівлі, згідно яких останній придбав нежитлове приміщення майстерні, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №50-а. Відповідно 07.10.2015 року та 08.10.2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності. 08.10.2015 року між вказаним сторонами за №866/1/1 було укладено договір купівлі-продажу обладнання, згідно умов якого відповідачем було придбано, зокрема, станок токарний та кран балку. Факт передачі даного майна підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 08.10.2015 року.

Згідно ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Із змісту ст.ст. 386, 387 ЦК України слід, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз встановлених судом обставин підтверджує факт правомірного набуття відповідачем права власності на вищевказані кран-балку та станок токарний.

Обставини, наведені стороною позивача, щодо належності йому права власності на вказане майно, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та останнім не доведенні.

Надані позивачем письмові докази (копія договору №ДГ-0000105 купівлі-продажу обладнання від 30.11.2011 року; копія специфікації №1 до договору №ДГ-0000105 купівлі-продажу від 30.11.2011 року; копію акту прийому-передачі обладнання договору №ДГ-0000105 купівлі-продажу від 30.11.2011 року; копію видаткової накладної №ЛНА-00027 від 30.11.2011 року; копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 106 за листопад 2015 року, а також копія квитанції ППАФ «Хлібодар») судом оцінюються критично, оскільки вони хоч і відображають обставини вчинення правочину щодо купівлі-продажу обладнання (зокрема кран-балки та станка токарного) між позивачем та ППАФ «Хлібодар», однак не дають можливість ідентифікувати дане майно (серійний номер, інвентаризаційний номер, номера агрегатів, тощо), тобто не підтверджують придбання саме того обладнання, що перебуває у володіння відповідача, і це з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 стовно того, що позивачем мало місце вивезення декільком токарних станків та кран-балки (що не заперечувалось стороною позивача).

Згідно ст.ст. 57,60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За встановлених в судовому засіданні обставин позов не підлягає задоволенню в звязку з його недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання передати майно відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя