Номер провадження: 22-ц/785/6423/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,

за зустрічним позовом Товариства обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_2,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариства обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,

за зустрічним позовом Товариства обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_2,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариства обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5