Справа № 308/8292/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді доповідача: Джуги С.Д.,

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Мрія» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином ,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2015 року по справі №308/15307/14-к відповідачку ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Даною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_1 вчинила наступні злочини.

Так, ОСОБА_1, маючи намір отримати кредит та оформити кредит на свого сина ОСОБА_2, власноручно виписала довідку про заробітну плату вказавши, що ОСОБА_2, працює в радгосп-заводі «Великолазівський» на посаді виноградар, згодом використавши завідомо підроблену довідку про доходи, 26 березня 2008 року, підписавши від його імені Кредитний договір № 67 та Договір поруки до Кредитного договору № 67 з КС « Мрія», знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність, отримала грошові кошти в розмірі 9000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи намір отримати кредит, власноручно виписала довідку про заробітну плату, вказавши, що вона, працює в радгосп-заводі «Великолазівський» на посаді інженера по охороні праці, згодом використавши завідомо підроблену довідку про доходи, 04.02.2008 року уклала з КС «Мрія» Кредитний договір № 21, отримавши грошові кошти в розмірі 10000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи намір отримати кредит та оформити кредит на свого сина ОСОБА_3, власноручно виписала довідку про заробітну плату, вказавши, що ОСОБА_3 працює в радгосп-заводі «Великолазівський» на посаді охоронника, згодом використавши завідомо підроблену довідку про доходи, 20 лютого 2008 року, підписавши Кредитний договір № 32 з КС «Мрія» від імені ОСОБА_3, знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність, отримала грошові кошти в розмірі 9000 грн., разом з тим, виступила поручителем по вищезгаданому Кредитному договору.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи намір отримати кредит та оформити кредит на ОСОБА_4, власноручно виписала довідку про заробітну плату вказавши, що ОСОБА_4, працює в радгосп-заводі «Великолазівський» на посаді головного агронома, згодом використавши завідомо підроблену довідку про доходи, 30 травня 2008 року, підписавши Кредитний договір № 112 з КС «Мрія», знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність, отримала грошові кошти в розмірі 5000 грн., разом з тим, виступила поручителем по вищезгаданому Кредитному договору.

Вказаними злочинами ОСОБА_1 завдала матеріальних збитків позивачу на загальну суму 94758,72 грн., однак в межах кримінальної справи цивільний позов не розглядався. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Мрія» 94758,72 гривень матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення вказаних злочинів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2015року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Мрія» просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення з відповідача матеріальних збитків завданих злочином.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди (майнової чи моральної), необхідна наявність чотирьох умов відповідальності, а саме: вина відповідача; протиправна поведінка відповідача; наявність шкоди; причинний звязок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Згідно зі ч.1 та ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, маючи намір отримати кредит, власноручно виписала довідку про заробітну плату, вказавши, що вона, працює в радгосп-заводі «Великолазівський» на посаді інженера по охороні праці, згодом використавши завідомо підроблену довідку про доходи, 04.02.2008 року уклала з КС «Мрія» Кредитний договір № 21, отримавши грошові кошти в розмірі 10000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи намір отримати кредит та оформити кредит на свого сина ОСОБА_3, власноручно виписала довідку про заробітну плату, вказавши, що ОСОБА_3 працює в радгосп-заводі «Великолазівський» на посаді охоронника, згодом використавши завідомо підроблену довідку про доходи, 20 лютого 2008 року, підписавши Кредитний договір № 32 з КС « Мрія» від імені ОСОБА_3, знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність, отримала грошові кошти в розмірі 9000 грн., разом з тим, виступила поручителем по вищезгаданому Кредитному договору.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи намір отримати кредит та оформити кредит на свого сина ОСОБА_2, власноручно виписала довідку про заробітну плату вказавши, що ОСОБА_2, працює в радгосп-заводі «Великолазівський» на посаді виноградар, згодом використавши завідомо підроблену довідку про доходи, 26 березня 2008 року, підписавши від його імені Кредитний договір № 67 та Договір поруки до Кредитного договору № 67 з КС « Мрія», знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність, отримала грошові кошти в розмірі 9000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи намір отримати кредит та оформити кредит на ОСОБА_4, власноручно виписала довідку про заробітну плату вказавши, що ОСОБА_4, працює в радгосп-заводі «Великолазівський» на посаді головного агронома, згодом використавши завідомо підроблену довідку про доходи, 30 травня 2008 року, підписавши Кредитний договір № 112 з КС «Мрія», знаючи та усвідомлюючи неплатоспроможність, отримала грошові кошти в розмірі 5000 грн., разом з тим, виступила поручителем по вищезгаданому Кредитному договору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2015 року по справі №308/15307/14-к відповідачку ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, факт винних та неправомірних дій відповідачки ОСОБА_1 повністю доведений матеріалами справи.

Матеріалами справи також доведено, що внаслідок неправомірних дій відповідачки ОСОБА_1 були укладені наступні кредитні договори, за якими відповідачка отримала від КС «Мрія» грошові кошти.

Зокрема, договір кредиту від 04 лютого 2008 року №21, за яким відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1000грн. терміном на 24 місяці з 04.02.2008року по 04.02.2010 року (а.с.9).

Договір кредиту від 20 лютого 2008 року №32, за яким відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9000грн. терміном на 24 місяці з 20.02.2008року по 20.02.2010 року. (а.с.10).

Договір кредиту від 26 березня 2008 року №67 за яким відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9000грн. терміном на 24 місяці з 26.03.2008року по 26.03.2010 року.(а.с.7)

Договір кредиту від 30 травня 2008 року №112 між за яким відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000грн. терміном на 12 місяців з 30.05.2008року по 30.05.2009року. (а.с.8).

Внаслідок укладення вищевказаних догорів КС «Мрія» завдано матеріальних збитків.

За договором кредиту від 04 лютого 2008 року №21 КС «Мрія» завдано матеріальних збитків на суму 28143,40 грн., з яких : 7468грн. несплачений кредит за договором, 3850грн. несплачені відсотки, 16825грн. додатковий відсоток за прострочення кредиту.

За договором кредиту від 20 лютого 2008 року №32, КС «Мрія» завдано матеріальних збитків на суму 226657,98 грн., з яких : 6985грн. несплачений кредит за договором, 3831грн. несплачені відсотки, 11584,98грн. додатковий відсоток за прострочення кредиту.

За договором кредиту від 26 березня 2008 року №67 КС «Мрія» завдано матеріальних збитків на суму 28538,53 грн., з яких : 7420грн. несплачений кредит за договором, 4334,49грн. несплачені відсотки, 16784,04грн. додатковий відсоток за прострочення кредиту.

За договором кредиту від 30 травня 2008 року №112 КС «Мрія» завдано матеріальних збитків на суму 11418,81грн., з яких : 3429грн. несплачений кредит за договором, 350грн. несплачені відсотки, 7639,81рн. додатковий відсоток за прострочення кредиту.

Таким чином, загальний розмір завданих КС «Мрія» матеріальних збитків становить 94 758,72 грн.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У спорах про відшкодування шкоди, згідно з вимогами даної статті, діє презумпція заподіювача шкоди. У звязку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди.

Відповідач, відповідно до вимог вказаної статті та вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України, не подала доказів і не довела відсутність своєї вини у завданні позивачу шкоди, як і не подала доказів на спростування розміру заподіяної шкоди заявленого позивачем.

Суд першої інстанції вищенаведених обставин справи та вимог закону не врахував, помилково зробив висновок, що позивач не має права на відшкодування завданих злочином збитків і безпідставно та необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заявлених вимог.

З врахуванням викладеного рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, який становить 1989,91грн. (947,58грн. за подання позову та 1042,33 за подання апеляційної скарги), то такий підлягає стягненню в дохід держави з відповідача відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись вимогами ст. ст.22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 307, 309 , 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів вирішила-,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Мрія» - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов Кредитної спілки «Мрія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Мрія» 94758,72 грн.(девяносто чотири тисячі сімсот пятдесят вісім гривень сімдесят дві копійки) матеріальних збитків, завданих злочином та в дохід держави 1989,91грн.(тиссчсудового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач :

Судді: