overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.01.2016 Справа №642/7163/15-ц
Провадження №2/642/100/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2:

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, до вирішення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту недійсним.

В обґрунтування заявленого клопотання на підставі вимог ст..60 ЦПК України відповідач надає копію позову та ухвалу суду про відкриття провадження по справі за позовом про визнання договору недійсним.

З урахуванням думки представника позивача, обставин справи, суд вважає, що вирішення обставини справи до отримання результатів розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту, іпотеки, недійсним неможливо, т.я. рішення за вказаним позовом вплине на вирішення обставин справи за дійсним позовом.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України визначено, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі. неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 203 ЦПК України визначено, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201. 293, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту до часу отримання рішення суду за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту, іпотеки, недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5489/15
Провадження № 22-ц/778/940/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 годину 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 153/6/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 02 лютого 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3378/14-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.,

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору з надання послуг з купівлі продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки рахунку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, а саме суд визнав недійсним договір надання послуг з купівлі продажу транспортних засобів та номерних знаків з видачею довідки рахунку від 20.03.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купив автомобіль ВАЗ 21120, 2001 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 18.04.2014 року було накладено арешт на предмет спору, а саме, автомобіль ВАЗ 21120, 2001 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, що на даний час належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

04.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на вищезазначений автомобіль, мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до ухвали від 05.11.2014 року Апеляційним судом Черкаської області провадження по справі було закрито.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту з автомобіля підлягає до задоволення. Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2014 року позовні вимоги позивача задоволені повністю, і це рішення було оскаржено в апеляційному порядку та провадження по справі було закрито. Оскільки на даний час необхідність в арешті автомобіля відпала, тому, заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 21120, 2001 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, що на даний час належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, який був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити на виконання до МРЕУ ДАІ в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 375/1690/15-ц
Провадження № 2/375/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі - головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне за участю відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження дитини, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.138 Сімейного кодексу України, ст.ст.10.11,60,88,130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Виключити із актового запису №194 від 31.03.2015 року, зробленого Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, що підтверджується свідоцтвом про народження від 31.03.15 серії НОМЕР_1, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Анулювати актовий запис №194 від 31.03.2015 року, зробленого Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, що підтверджується свідоцтвом про народження від 31.03.15 серії НОМЕР_1, відомості про батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 20.01.16.

Суддя
13.01.2016 Справа №642/8425/15
Провадження №2/642/154/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявилася.

За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст.169, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 508/894/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 20.09.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1428/16-ц
Номер провадження 2/555/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 18.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Середино-Будської районної державної нотаріальної контори Сумської області відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.12.2013 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 660/447/16-ц
Номер провадження 2/660/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судове засідання. Однак у судові засідання, призначені на 15.06.2016 року, 06.07.2016 року та 03.08.2016 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання повістки про виклик у судове засідання.

Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 169, 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 628/4060/15-ц
Провадження №2 /628/158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пристінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги після смерті матері,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пристінської сільської ради - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої приватної власності в порядку спадкування за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_2, померлої 15 листопада 2013 року, на земельну ділянку площею 1, 7500 га, кадастровий № :05:000:0034, розташовану на території Пристінської сільської ради Купянського району Харківської області, надану для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження голови Купянської районної державної адміністрації 07 липня 2005 року № 174, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 214399, виданого 02 вересня 2005 року головою Купянської районної державної адміністрації, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0, яке ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_3, померлої 15 грудня 2007 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 25 липня 2008 року державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 1-5188.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2020/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/131/16-ц
Провадження №: 2-р/332/2/16
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 р.

"18" січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду..

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по справі № 2-157-2005 р.

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Так, при поданні заяви про розяснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко