АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3660/16 Справа № 183/7040/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Філії Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Філії Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок ДТП, яка сталася за участі позивача та через бездіяльність відповідачів, щодо не забезпечення належного утримання автомобільної дороги територіального значення його автомобіль отримав ушкодження, а він переніс сильні душевні страждання, хвилювання повязані з самою подією ДТП, своїм життям та здоровям, долею осіб, які знаходяться на його утриманні та в наступному, протягом тривалого часу, не міг користуватися належним йому транспортним засобом, змушений був змінити звичайний спосіб життя, витрачати власні кошти на ремонт автомобіля, самостійно намагатися отримати відшкодування завданих збитків від відповідачів, проводити експертизу причин ДТП та авто товарознавче дослідження належного йому транспортного засобу. За результатами перевірки причин ДТП 07.07.2015 року посадову особу Філії Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця ОСОБА_4 за порушення норм та стандартів при утриманні доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони про обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Вина відповідачів і третьої особи доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 183/3486/1.

Позивач просив стягнути з ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області солідарно на користь позивача матеріальні збитки в розмірі в сумі 240 982 грн. 72 коп.; стягнути з ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області солідарно на користь позивача моральну шкоду в розмірі 65 772 грн.; стягнути з ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області солідарно на користь позивача витрати за проведення експертного дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 057/15 від 10.08.2015 року в розмірі 700 грн., а також кошти на листування в розмірі 75 грн. 96 коп.; стягнути з ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області солідарно на користь позивача 3635 грн. 60 коп. судового збору (а.с.3-12, т.1).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму в розмірі 240 982 грн. 72 коп.

Суд стягнув з ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму в розмірі 700 грн.

Суд стягнув з ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_2 700 грн. витрат, повязаних з проведенням експертного дослідження.

Суд стягнув з ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2423 грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив (а.с.122-132, т.2).

З таким рішенням не погодилось ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.135-148).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В даному ж випадку ухвалене судом першої інстанції по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну позивача завдано шкоду, яка сталася внаслідок неналежного утримання покриття проїзної частини дороги, що знаходиться на балансі відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області і що у п.7.2.1 Договору підряду передбачено, відповідальність саме ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за неналежне утримання дороги Т-04-10, а також врегулювання спорів при виникненні ДТП та відшкодування матеріальних збитків.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 7, ст. 10 Закону України Про автомобільні дороги від 08.09.2005 року № 2862-ІV, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях.

ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровської області є органом управління Держслужбами автодоріг України на місцях.

Положеннями ст.ст. 11 і 13 Закону України Про автомобільні дороги визначено основні обовязки та відповідальність цього органу за стан автомобільних доріг; за якість робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг.

Згідно ст. 9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг за рішеннями судових органів, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорогічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про дорожній рух, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або повноважні ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з п.1 Положення про ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, така є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них. Предметом діяльності ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровської області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобільна дорога Т-04-10 Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка на час скоєння ДТП була включена до автомобільних доріг територіального значення Постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 року № 301 Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення та включена до автомобільних доріг територіального значення Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 16.09.2015 року і знаходиться на балансі ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області (а.с.103, т.2).

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області (Замовник) і ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (Підрядник) укладено Договір підряду № ЕУд-3 від 25.02.2015 року (надалі - Договір), за умовами якого Замовник доручив Підряднику і зобовязався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати послуги: 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей» інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ» (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Дніпропетровській області та штучних споруд на них), автомобільні дороги державного значення, згідно технічного завдання.

При цьому вказані послуги виконувалися за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін.

Замовник зобовязався прийняти закінчену послугу та сплатити вартість виконаної послуги по мірі надходження коштів на його рахунок.

Визначено, що послуги виконуються в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативних актів. Послуги виконуються Підрядником згідно щомісячних актів-дефектів, затверджених Замовником в межах ціни цього договору.

Також сторони передбачили, що підрядник зобовязаний забезпечити надання послуг, виконувати послуги, забезпечувати цілодобовий безпечний рух транспорту, цілість доріг та споруд на них в межах фінансування, попередньо погодивши виконання робіт з представником Замовника в межах фінансування, з подальшим наданням замовником відповідного акту-дефектів до кінця поточного місяця.

Крім того, договором передбачено, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним, або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, повязаних з незадовільними дорожніми умовами несе Підрядник.

При цьому, Підрядник несе відповідальність в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих, нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

В суді апеляційної інстанції представник ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України пояснила, що встановлення дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна» врегульовано підрозділом 1 «Попереджувальні розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, відповідно до якого вказаний знак 1.12 тимчасовий і встановлюється на період, необхідний виконання відповідних робіт на дорозі.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося 29.05.2015 року не під час виконання робіт на ділянки автодороги (Т-04-10 Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка 15км + 800м).

Згідно актів-дефектів на січень-травень 2015 року виконання робіт з ямкового ремонту на ділянці 15км. + 800м. автомобільної дороги Т-04-10 Дніпропетровськ-Магдалинівка заявлено не було, кошти не виділялися.

Рішення про проведення ямкового ремонту на вказаній ділянці було прийнято ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області та доведено до ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України згідно акту дефектів 29.05.2015 року тільки на червень 2015 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що власником дороги є держава, яка уповноважила Державну службу автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області здійснювати управління ділянкою дороги Т-04-10. Вказана ділянка автомобільної дороги перебуває на балансі ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, що підтверджується листом №1-9/47 від 14.01.2016року та бухгалтерською довідкою ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 14.01.2016 року.

Неналежне утримання ділянки автомобільної дороги, призвело до дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено належний позивачеві легковий автомобіль.

Відповідно до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 року скасована постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_4, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП за невжиття заходів щодо своєчасної заборони про обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт, а провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При тому, апеляційний суд у постанові від 15.01.2016 року зазначив, що органом управління у Дніпропетровській області є ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області і що, відповідно до листа вказаної ОСОБА_3, зазначена у протоколі ділянка автодороги знаходиться на балансі ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Тому апеляційний суд у постанові від 15.01.2016 року прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 не може бути субєктом правопорушення, так як до його посадових обовязків не належить здійснювати контроль за утриманням та належним станом доріг загального користування.

Оскільки відповідно до п.1.4 Договору підряду послуги виконуються підрядником згідно щомісячних актів-дефектів, затверджених замовником в межах ціни договору, то з урахуванням того, що завдання замовника протягом січня-травня 2015 року не передбачало виконання робіт з ямкового ремонту на ділянці автомобільної дороги Т-04-10 Дніпропетровськ-Магдалинівка 15км. + 800м., кошти на це не перераховувалися ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, то і відсутні підстави вважати, що ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України якпідрядник не виконав або неналежно виконав свої обовязки за договором підряду.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження неякісного надання послуг підрядником за договором підряду № ЕУд-3 від 25.02.2015 року та відповідних претензій з боку замовника.

Отже, відсутній повний склад правопорушення для застосування норм ст. 1166 ЦК України стосовно відповідача ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, оскільки відсутня його вина.

Таким чином, саме ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму в розмірі 240 982 грн. 72 коп.; у відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму в розмірі 700 грн.; 700 грн. витрат, повязаних з проведенням експертного дослідження. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Оскільки, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2423 грн. 83 коп. Крім того, з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області підлягає стягненню на користь ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3999 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Філії Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму в розмірі 240982 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму в розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 700 грн. витрат, повязаних з проведенням експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2423 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3999 грн. 16 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: