overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2290/15-ц
Номер провадження 2/493/67/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд ухвалити рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що за клопотанням представника відповідача про витребування доказів, а саме копії заяви позичальника ОСОБА_1 належної якості, яка б дозволяла прочитати весь викладений там текст, включаючи дрібним шрифтом, а також оригінал цієї заяви для огляду в судовому засіданні та засвідчення справжності поданої копії, а також витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» Умови надання кредиту, які діяли на момент укладення кредитного договору № б/н від 23.06.2007., а саме Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), оскільки позивач посилається на те, що кредит був наданий на Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), а в підтвердження своїх доводів надав до суду «Условия и правила предоставления банковских услуг» була винесена ухвала Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» отримав вищевказану ухвалу, що підтверджується відміткою Укрпошти та довідкою про доставку електронного листа від 10.02.2016 року, проте ніяких дій з боку позивача немає.

У зв'язку з вищенаведеним вказана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки представлені докази неналежної якості, що позбавляє суд винести законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для надання копії заяви позичальника ОСОБА_1 належної якості, яка б дозволяла прочитати весь викладений там текст, включаючи дрібним шрифтом, а також оригінал цієї заяви для огляду в судовому засіданні та засвідчення справжності поданої копії, а також витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» Умови надання кредиту, які діяли на момент укладення кредитного договору № б/н від 23.06.2007., а саме Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/6357/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи без виконання експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 401/441/16-ц; 2/401/362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-00 годину 23.03.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №751/1138/16-ц
Провадження №2/751/310/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 37 293 (тридцять сім тисяч двісті дев»яносто три) грн. 41 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2/760/3503/16
Справа №760/6145/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу 'Олімпійський ', третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про зобов"язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу 'Олімпійський ', третя особи: Головне управління юстиції в м. Києві про зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 17 травня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 692/9/16-ц
Провадження № 2/692/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/3992/0152-8 від 08.08.2008 року , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 354411/3992/0152-8 від 08.08.2008 року , станом на 30.11.2015 року в сумі 4566,43 дол.США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 109067,61 грн та понесені судові витрати за спалчений судовий збір в розмірі 1636 ,01 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/3992/0152-8 від 08.08.2008 року .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2491/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення відшкодування моральної шкоди,

встановила:

11 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року про закриття провадження .

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення відшкодування моральної шкоди, на 12 травня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/762/16-ц
Номер провадження 2/728/232/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпко В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,2593 га, що розташована на території Пісківської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :09:000:0556, яка підтверджується втраченим Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 035960, виданого Пісківською сільською радою 06 березня 2003 року, що рахується за його померлим батьком ОСОБА_3, який помер 10 лютого 2006 року.

В свою чергу, 15.02.2016 року Бахмацьким районним судом було винеесно рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2, предметом спору було визнання права власності на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки № 378 площею 2,2594 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, яка, згідно з втраченим державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 035960, належала померлому 10.02.2006 року ОСОБА_3. Рішення суду набрало законної сили.

В судове засідання сторони не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 205 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 п. 2, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Приліпко
пр. № 2/759/1670/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі просять зняти з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітньою особою.

Відповідно до ст.ст. 27-1,29,39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від 14 до 18 років можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу.

Враховуючи складність даної справи, суд вважає, що інтереси малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 має представляти його законний представник - мати ОСОБА_5.

Таким чином, для захисту прав та інтересів малолітнього ОСОБА_4 необхідно визначити його законного представника, відповідно до ст. 39 ЦПК України.

Крім того, позивачами не притягнутий Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, у якості 3-х осіб, оскільки особа яку просять визнати втративши право користування спірною квартирою є малолітня особа.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - залишити без руху та надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В разі якщо позивачі у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 127/7304/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доходу спільною сумісною власністю, виділення майна в натурі, визнання права власності, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання доходу спільною сумісною власністю, виділення майна в натурі, визнання права власності, стягнення коштів.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи про обставини реєстрації відповідного шлюбу із відповідачем, в підтвердження зазначених обставин, - не зазначає доказів реєстрації зазначеного шлюбу, натомість посилається на відомості штампу в копії наданого до позову паспорта громадянина України, яка зроблена в поганій якості і не дає можливості пересвідчитись в правильності позиції позивача, при цьому звертаю увагу позивача на те, що, в розумінні вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини щодо реєстрації шлюбу повинні підтверджуватись відповідним свідоцтвом або його дублікатом.

Крім цього, звертаю увагу позивача на те, що сформульовані ним позовні вимоги є незрозумілими, а саме: в частині прохання виділити в натурі зі складу спільного сумісного майна не зазначено, що саме виділити і з якого складу майна просить виділити позивач.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доходу спільною сумісною власністю, виділення майна в натурі, визнання права власності, стягнення коштів.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню, що не позбавляє повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 373/1311/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою і просила визнати за нею право власності на спадкове майно земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №041003 від 23.12.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за №38 та виданого на імя ОСОБА_3.

09.08.2016 року позивач ОСОБА_1 направила заяву про повернення до відкриття провадження її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 664/4304/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить виділити їй в натурі 1/4 частину житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в м. Цюрупинську по вул. Гвардійській, 103/1 та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований вказаний будинок відповідно до її частки у праві власності на нерухоме майно.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.03.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 червня 2014 року до суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшов висновок № 17/14 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 10-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров