overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/952/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Кілійської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав та виключення з актового запису відомостей про батька дитини

В С Т А Н О В И В:

В поданій 22.04.2016 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з актового запису про народження дитини відомості про відповідача, як батька дитини.

26.04.2016 р. ухвалою судді поданий позов залишено без руху для приведення у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме - сплати судового збору.

05.05.2016 року позивачем виконано вимоги ухвали судді від 26.04.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/952/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кілійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 30.05.2016 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру (Леніна), 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими матеріалами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 681/865/16-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить провести розподіл в натурі та виділити їй та відповідачу у власність по ? частині комплексу нерухомого майна, що розташований в смт. Понінка по вул. Півнюка, 33, Полонського району, Хмельницької області, який належить їм на підставі договору купівлі-продажу комплексу від 11 жовтня 2007 року.

При цьому ОСОБА_1 просила призначити судову будівельно-технічну експертизу з приводу визначення можливих варіантів поділу майна в натурі та вартості його компенсації.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, де вказала про підтримання нею клопотання про призначення експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва, по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись наведеним, ст.ст.143, 144 ЦПК України суд, -

постановив:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої в смт. Понінка по вул. Півнюка, 33, Полонського району, Хмельницької області, в цінах на час проведення експертизи?

2. Чи можливо виділити в натурі по ? частки вказаної будівлі ? Якщо так, зазначити можливі варіанти такого виділу ?

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10, тел.(022)78-52-32).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за оплату праці експертів покласти на позивачку ОСОБА_1, котру зобов`язати в строк до 19.08.2016 року узгодити з експертами час проведення експертизи та оплатити її вартість.

Зобовязати сторін надати експертам можливість для обстеження будівлі і не чинити в цьому перешкод.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копії цієї ухвали направити в експертну установу для виконання та сторонам для відома.

Головуючий __________________
Справа № 658/979/16-ц
Провадження № 2/658/533/16
Рядок № 38
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

у зв'язку зі смертю фізичної оссоби

05 серпня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Каховська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4., реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину, свідоцтв про права власності, договору дарування недійсними та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача надано суду копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до вступу спадкоємців у спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

Вислухавши сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до вступу спадкоємців у спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

Статтею 201 ч.1 п.1 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до ст. 203 ч.1п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № 658/979/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Каховська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4., реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину, свідоцтв про права власності, договору дарування недійсними та визнання права власності на земельну ділянку до до вступу спадкоємців у спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання позивачем копії ухвали, а відповідач протягом цього самого строку після проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/213/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18.01.2016 року на 09-15 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4098/16
Головуючий у першій інстанції Прохорова
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 09 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

06.04.2016 року ТОВ «Гленкор-Юг» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 09.11.2015 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з заяви викладеної в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що вказану ухвалу суду не отримувало.

З матеріалів справи видно, що представник ТОВ «Гленкор-Юг» ознайомлювався з матеріалами справи 22.02.2016 року, а тому йому було відомо про оскаржувану ухвалу суду. Разом із тим апеляційна скарга була подана 06.04.2016 року з пропуском строку для її подачі, тому причину строку суд вважає неповажним і визначає апелянту строк для подачі заяви з заначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Генкор-Юг» залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 09 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Рибак М.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного наукового-природничого музею Національної академії наук України, третя особа - в.о. директора Національного наукового-природничого музею Національної академії наук України ЧервоненкоОксана Володимирівна, про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної компенсації,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного наукового-природничого музею Національної академії наук України, третя особа - в.о. директора Національного наукового-природничого музею Національної академії наук України Червоненко Оксана Володимирівна, про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної компенсації.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати АТ «Державний ощадний банк України» та встановити строк до 05 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 344/5606/14-ц
Провадження № 2/344/2449/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року адміністративний позов задоволений.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року, у задоволенні позовуОСОБА_1 міської ради відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 606/1418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішень Дарахівської сільської ради про закріплення земельних ділянок для обслуговування та будівництва житлового будинку землекокористувачам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішень Дарахівської сільської ради про закріплення земельних ділянок для обслуговування та будівництва житлового будинку землекокористувачам.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішень Дарахівської сільської ради про закріплення земельних ділянок для обслуговування та будівництва житлового будинку землекокористувачам.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 591/3707/16-ц Провадження № 2-н/591/657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17179/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду ( м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа 586/20/16-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення 695 883 грн. 97 коп. , -

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року , 14 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1