АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1530/15-ц Номер провадження 22-ц/786/143/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу Зінькіського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.11.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилося ПАТ КБ «ПриватБанк», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати страву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта, місцевим судом не було взято до уваги те, що при подачі позовної заяви вони звернулися із заявою про розгляду справи без їх участі. Проте суд, в порушення вимог закону, залишив їх позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що, оскільки позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак, до суду неодноразово не з'являвся, а також не надав суду інформації про поважність причини неявки в судові засідання, строк довіреності представника позивача, яка мається в матеріалах справи, закінчився, то позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 02.09.2015 року до суду подане клопотання в якому він просив суд розглядати цивільну справу у всіх судових засіданнях без приступності представника позивача на підставі наявних у справі доказів і матеріалів. Також представником позивача у клопотанні заявлена вимога, у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - ухвалити заочне рішення /а.с. 29/.

З урахуванням наведено, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою той факт, що позивач скористався своїм процесуальним правом і подав клопотання про розгляд справи без його участі, а тому висновок місцевого про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника, позбавляє позивача гарантованого права на справедливий захист його прав та інтересів в суді, не узгоджується з наявними у справі матеріалами і не ґрунтується на законі.

При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що на час звернення представника позивача Сафір Ф.О. із вказаним вище клопотанням, строк дії, виданої на його ім'я довіреності (а.с. 33), не закінчився. В подальшому позивачем клопотання про розгляд справи без участі його представника не відкликалося, ухвала про визнання його явки обов'язковою судом не постановлялось.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з порушеннями процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Зінькіського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року - скасувати.

Справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ О.В.Чумак

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак