АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 667/5635/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Радченко Г.А.
Номер провадження: 22-ц/791/604/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

Секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до ОСОБА_4 про відшкодування безпідставно набутих пенсійних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі УПФУ в місті Херсоні) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просило зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати УПФУ в місті Херсоні безпідставно набуті пенсійні кошти в розмірі 87 364 грн.33 коп.

При цьому позивач посилається на те, що ОСОБА_4 з 29.09.2004 року перебуває на обліку в УПФУ в місті Херсоні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі наданих нею довідок про отримувану заробітну плату , виданих ТОВ «Соняшник» відповідно до ст.40 вищевказаного закону.

Перевіркою, здійсненою позивачем за наказом УПФУ у місті Херсоні №127 від 02.12.2013 р., встановлено, що заробітна плата відповідача, зазначена в довідках, перевищує фонд заробітної плати товариства, що свідчить про надання нею недостовірних даних про заробітну плату для призначення пенсії.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в м. Херсоні безпідставно набуті кошти в розмірі 87 364 грн.33 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, в тому числі відсутності з боку пенсіонера зловживань (недобросовісності) та відсутності рахункової помилки УПФУ, відсутності документів ТОВ «Соняшник» внаслідок їх незбереження, незастосування судом строку позовної давності.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу УПФУ у м. Херсоні доводи апеляційної скарги не визнало, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФУ в м. Херсоні з 29.09.2004року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Розрахунок пенсії проведено відповідно до довідок про заробітну плату №28 від 12.05.1998 року за період з 01.01.1993 року по 31.12.1995 року та №28 від 12.05.1998 року за період з 01.01.1996 року по 31.12.1997 року , які були надані особисто ОСОБА_4 та видані ТОВ «Соняшник», керівником, якого вона була, відповідно до ст.40 вищезазначеного закону.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_5 працювала на посаді директора ТОВ «Соняшник» з 18.07.1992 року по 16.05.1998 року ( а.с.9(о.с.)).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ товариство з обмеженою відповідальністю «Соняшник» у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться (а.с.10-12). З довідки архівного відділу Херсонської міської ради від 10.04.2014 року вбачається, що документи ТОВ «Соняшник» на зберігання не надходили, місце їх знаходження архіву не відоме(а.с.15).

Оскільки, ОСОБА_5, була керівником цього підприємства та головою комісії з ліквідації (а.с.10(о.с.) саме на неї був покладений обов'язок передачі на зберігання до архіву документації товариства.

Враховуючи, що розрахунок пенсії проведено на підставі довідок про заробітну плату за п'ять років з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року з сум, які зазначені помісячно по роках, в той час як за 1997 рік сума нарахованого фонду оплати праці ТОВ «Соняшник» не відповідає сумам зазначеним в довідці для нарахування пенсії за 1997 рік та внаслідок порівняння довідки про зарплату з інформацією про нарахований фонд оплати праці товариства, та суми сплати збору за 1996 рік з сумою нарахованої заробітної плати для розрахунку пенсії (а.с.13,14), суд першої інстанції зробив правильний висновок про надання ОСОБА_4, недостовірної інформації щодо заробітної плати за 1996,1997 роки, з якої сплачено страхові внески і яка слугувала для розрахунку пенсії.

Недостовірність даних, які містяться в довідках по зарплаті, наданих ОСОБА_4 за інші роки: 1993-1995, випливає з того, що вона, як керівник і ліквідатор товариства, не забезпечила передачу документів товариства до архіву, як того вимагає законодавство, чим унеможливила перевірку поданих даних по заробітній платі первинними документами.

Також, внаслідок вищевикладеного, розпорядженням від 13.06.2014 року (а. пенсіної с. 62) ОСОБА_5 було зроблено перерахунок пенсії, та розмір її пенсії став меншим, проте ОСОБА_4 як дії по перерахунку пенсії, так і нарахування її в меншому розмірі не оскаржила, що свідчить про визнання нею поданих недостовірних даних по заробітній платі для нарахування пенсії.

Доводи апеляційної скарги про відсутність недобросовісності з боку ОСОБА_5, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеним та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що довідки про заробітну плату підписані та видані ОСОБА_6, яка на період відпустки та лікарняного виконувала обов'язки керівника ТОВ «Соняшник», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки саме ОСОБА_5 подавала ці довідки для призначення її пенсії, знаходження її у відпустці та на лікарняному не підтверджено, на неї, як на керівника, була покладена відповідальність за достовірність ведення фінансового та бухгалтерського обліку товариства, передачі первинних документів товариства до архіву.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неналежність доказів, протоколів в яких зазначені розрахунки призначених та виплачених пенсій ОСОБА_5, вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції була досліджена в оригіналі пенсійна справа відповідачки та в якій містяться і розпорядження про здійснення перерахунку пенсії і протоколи, які є наслідком здійснення перерахунку. Також пенсійна справа надавалася в судовому засіданні і суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для застосування строку позовної давності з урахуванням повноважень позивача щодо перевірки наявних у пенсійній справі документів, часу їх виникнення, часу здійснення перевірки на підставі наказу головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.11.2013 року №127 «Щодо проведення перевірок первинних документів підприємств, установ та організацій» та вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року, а тому доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування строку позовної давності, оскільки під час призначення пенсії позивач мав право перевіряти достовірність та правильність змісту поданих документів не ґрунтуються на нормі закону та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, наданих сторонами та досліджених судом доказах, не спростовують обґрунтованих висновків суду, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

С.В. Радченко