overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1891/15-ц
Провадження № 2/663/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 42 975,05 грн., а також судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надала клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління державної фіскальної служби у Херсонській області, мотивуючи тим, що через несплату свого боргу згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу відповідач має дохід у розмірі несплаченої суми грошових коштів в розмірі 23700 грн.; у разі несплати грошової суми у вказаному розмірі у ДФС згідно податкового законодавства виникнуть права на стягнення з відповідача податкової заборгованості суми грошових коштів та штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про третю особу, а згідно ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи.

Судом на адресу Головного управління ДФС у Херсонській області 17.11.2015 було спрямовано копії клопотання та позовної заяви, а також розяснено право заявити про участь у справі, які були отримані відповідальною особою 27.11.2015.

Станом на 11.01.2016 відповідь судом не отримана, що розцінюється судом як відсутність процесуальної заінтересованості управління ДФС у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та обовязки Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про залучення Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 202/1337/16-ц
Провадження № 2/202/1127/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Судом встановлено, що у тексті вищевказаного рішення допущено описку, а саме в родовому відмінку не вірно зазначено імя позивачки «Наталії» замість «Наталі».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вірно зазначити в тексті рішення прізвище імя по-батькові позивачки в родовому відмінку «Горпиняк Наталі Олександрівни».

Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:

"Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 серпня 2005 року в Індустріальну відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 615 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 443/674/16-ц
Провадження № 2/443/344/16
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тзов 'українська лісова промислова заготівельна компанія' про припинення трудового договору, оформлення звільнення та зобов"язання подачі відомостей для виключення запису з ЄДР,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тзов 'українська лісова промислова заготівельна компанія' про припинення трудового договору, оформлення звільнення та зобов"язання подачі відомостей для виключення запису з ЄДР відкласти до 11 год. 20 хв. , 17.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 524/1625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 до | | ОСОБА_4 про про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 13.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1065/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа: Овруцький районний центр зайнятості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати трудовий договір №7, зареєстрований 01.02.2011 році між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірваним на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та зобовязати Овруцький міський центр зайнятості зняти з реєстрації даний трудовий договір.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають зокрема з трудових відносин. Визначені справи, суди розглядають в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Статтею 26 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Подаючи позов ОСОБА_1, зазначає Овруцький районний центр зайнятості третьою особою, яку просить зобовязати зняти з реєстрації трудовий договір. Оскільки, третя особа не є відповідачем по справі, то й відповідно позовні вимоги до неї не можуть бути предявлені.

А тому, позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги, надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа: Овруцький районний центр зайнятості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №463/3289/6-ц
Провадження №2-с/463/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.07.2016р. по справі №463/3289/16-ц (провадження №2-н/463/227/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: м. Львів, вул. Туган-Барановського, 3/1Б, по особовому рахунку №759/11 за період з 01.01.2016р. по 01.06.2016р. в розмірі 373,79 грн. та 689 грн. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними, а розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про скасування судового наказу підтримали з підстав, зазначених у ній. Дали пояснення аналогічні вищенаведеним.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.07.2016р. Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №759/11 за період з 01.01.2016р. по 01.06.2016р. в розмірі 373,79 грн. та 689 грн. судового збору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник не погоджується із вимогами стягувача, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, що на думку суду свідчить про наявність спору про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 18.07.2016р. по справі по справі №463/3289/16-ц (провадження №2-н/463/227/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: м. Львів, вул. Туган-Барановського, 3/1Б, по особовому рахунку №759/11 за період з 01.01.2016р. по 01.06.2016р. в розмірі 373,79 грн. та 689 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

"15" січня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані сторони Жмеринська міська рада, ОСОБА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно являється рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 09.11.2015 року в м.Жмеринка Вінницької області.

Стягнути з Жмеринської міської ради та ОСОБА_2, АДРЕСА_1, в рівних частинах, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20.05.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/677/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 20.05.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 308/9782/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Мішак Ілдіко Імріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 по даній справі ухвалено рішенням яким вирішено, зокрема шлюб зареєстрований 28.09.1991 року у виконкомі Великодобронської сільської ради народних депутатів актовий запис № 35, між ОСОБА_1 та Мішак Ілдікою Імріївною розірвати.

Представник позивача звернулася в суд з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду посилаючись на те, що в тексті рішення невірно вказана дата реєстрації шлюбу, а саме «28.09.2091 року» замість правильного «28.09.1991 року».

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення суду судом допущено описку, зокрема невірно вказано дату укладення шлюбу, а саме «28.09.2091 року» замість правильного «28.09.1991року», що стверджується, наявним в матеріалах справи, свідоцтвом про шлюб, Серія ІІ ФМ №278597 від 28.09.1991 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2014 року, в справі за позовом Мішак Ілдіки Імріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: замість помилково вказаної дати реєстрації шлюбу «28.09.2091 року» вважати правильною дату «28.09.1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/5/16-ц
Провадження № 2/280/205/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді: Щербаченко І.В., при секретарі Бондаренко Н.С., за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3,представника відповідача-позивача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Коростишів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень;за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування та часу побачень з дитиною,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування та часу побачень з дитиною задовольнити.

Встановити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,час для побачень та спілкування з дитиною ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,а саме:

-у буденні дні-кожна 1 та 3 середи щомісячно з 15-00 год. до 19-00 год.;

-кожна неділя з 11 год.30 хв. до 14-00 год.;

-день народження дитини-10 січня-з 09-00 год. по 13-00 год.,якщо припадає на вихідний,з 15-00 год. по 19-00 год.,якщо припадає на буденний день;

-одноразово на рік під час відпустки матері-ОСОБА_3.,побачення з малолітньою донькою ОСОБА_6,відбуватись не будуть;

-всі побачення повинні відбуватися без виїзду за межі місця проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у сумі 551,20 гривень.

З повним тестом рішення суду сторони можуть ознайомитись протягом п,яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Щербаченко
пр. № 2/759/1642/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судові засідання, які відбулись 23.02.2016 року, 15.03.2016 року і 18.04.2016 року належним чином повідомлений позивач свого представника не направив; у надісланих на адресу суду заявах просив слухати справу у його відсутність.

За постановленими без видалення до нарадчої кімнати ухвалами суду від 23.02.2016 року та від 15.03.2016 року явку представника ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання було визнано обов'язковою про що було повідомлено позивача; крім того позивачеві було запропоновано надати суду виписку з особового рахунку позичальника у підтвердження істотних обставин спірних правовідносин сторін.

Так, виписка з особового рахунку позичальника є належним і допустимим доказом наявності його простроченого кредитного зобов'язання.

Однак, позивач вказаної виписки суду не надіслав і не забезпечив явку у судове засідання свого представника, що зумовило наявність перешкод у повному і всебічному встановленні істотних обставин даної справи і ухваленні судом обґрунтованого судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному разі має місце повторна неявка представника позивача у судове засідання при визнанні його явки обов'язковою, що свідчить про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду, керуючись наведеним приписом процесуального Закону.

Разом із тим, постановлення даної ухвали не є перешкодою для повторного звернення до суду із даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ: