overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5965/15-ц
Провадження № 2/500/767/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/858/15-ц
провадження №2/624/27/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 18 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про перенесення судового засідання, у зв'язку з його участю в іншій судовій справі в Первомайському міськрайонному суді.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Продовжити у слуханні справи перерву до 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 487/2777/16-ц
Провадження № 2/487/1654/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 04.10.1997 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.10.1997 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони з квітня 2016 року припинили шлюбні відносини.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Яковенко ) і ОСОБА_2, 04.10.1997 року у Шевченківській сільській раді Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 12 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Кузіна».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2992/15-ц
номер провадження 2/695/751/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міскрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року справу прийнято до провадження та її призначено до судового розгляду.

Оскільки представник позивача неодноразово в судові засідання не зявлявся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а в матеріалах наданих позивачем не достатньо доказів для вирішення справи по суті та ухвалення заочного рішення, суд враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, вважає за необхідне із власної ініціативи провести судове засідання в режимі відео конференції із судом за місцем розташування банку.

Тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи 05 травня 2016 року на 14-30 год за участі представника позивача в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Здійснити допит представника позивача по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Допит представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в режимі відеоконференції призначити на 05 травня 2016 року на 14-30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Шевченківським райсудом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2.

Відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та перебувати поряд з представником позивача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/18/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 25 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2016 р. Справа № 675/1224/16-ц
Провадження № 2-н/675/44/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 625, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/48/16-ц
Провадження № 2/475/48/16
У Х В А Л А

08.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ,третя особа: Доманівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ,третя особа: Доманівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі поновленим .

Ухвалою суду від 14.04.2016 року провадження по справі було зупинено на підставі клопотання представника позивача до прийняття рішення у справі,що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи,що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали, а справа підлягає призначенню до розгляду, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючисьст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ,третя особа: Доманівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі поновленим - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 08 вересня 2016 року.

суддя : ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016

11 січня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 05.11.1993 року у Відділі ЗАГС м. Майкоп Республіки Адигея РФ, актовий запис № 1124.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена як: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 54, кв. 21.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса проживання відповідача ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Так, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували, що останньою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 є: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 54, кв. 21.

Також, у поданій позивачем заяві відсутні відомості про реєстрацію позивача в Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 109, 110 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №705/3309/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп., щомісячно, починаючи з 26.04.2016, на період навчання дочки, але не довше ніж до досягнення нею 23-х років.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Кімстачов
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Видавничого Дому «Кручі Дніпра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив визнати недостовірною інформацію, що була поширена в газеті «Бульвар Гордона», зобов'язати ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» здійснити спростування поширеної недостовірної інформації та стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Видавничого Дому «Кручі Дніпра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року 15-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-о/523/333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122, 279-281 ЦПК України, cуддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання по справі на 09.08.2016 року о 14-50 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/2315/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

При секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про об'єднання проваджень цивільних справ в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та цивільної справи № 754/17322/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, посилаючись на доцільність у зв'язку з посиланнями позивача на спосіб отриманням доходу відповідачем.

Позивач, представник позивача проти задоволення клопотання заперечували. Представник позивача пояснив, що правовідносини мають різний характер.

В провадження суду перебуває цивільна справа № 754/17322/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вирішення в одному провадженні обох справ є більш доцільним та ефективним, ніж окремий розгляд зазначених справ, окрім того сумісний розгляд сприятиме швидкому розгляду всіх спірних питань.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов виноску, що справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справі залишити номер № 754/17322/15(Провадження № 2- 1576/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8717/14-ц
Провадження № 6/487/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11, 73,122, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:30 год. «19» серпня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін