overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 138/3279/15-ц
Провадження №:2/138/97/16
УХ В А Л А

16.01.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення від 27.11.2014 в частині та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення від 27.11.2014 в частині та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 01 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.02.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження №: 6/752/318/16
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, правонаступник стягувача ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, правонаступник стягувача ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається із зазначеної заяви справу № 381/939/13-ц розглянув Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Отже, заява, не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, тому згідно п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 368 ЦПК України заяву належить повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, правонаступник стягувача ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №705/4155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника служби Калінчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису № 295 від 28.04.2011, зробленого відділом державної реєстрації атів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Умані Черкаської області, а саме: прізвище «ОСОБА_4» змінити на «ОСОБА_4».

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу у справі.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: О. С. Кімстачов
справа № 361/2745/16-ц
провадження № 2/361/1902/16
У Х В А Л А

3 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши в судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2016 року в справі №361/2745/2016-ц, провадження №2/361/1902/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 2 серпня 2016 року було ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким позовні вимоги задоволено частково. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Проте, як виявилось при написанні повного тексту рішення суду, у вступній та резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2016 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено суму грошової компенсації: «2949 (дві тисячі девятсот сорок девять) грн. 28 коп.» замість правильного: «4041 (чотири тисячі сорок одна) грн. 12 коп.».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки у вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2016 року в справі №361/2745/2016-ц, провадження №2/361/1902/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і замість «2949 (дві тисячі девятсот сорок девять) грн. 28 коп.» читати правильно: «4041 (чотири тисячі сорок одна) грн. 12 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 638/8688/16-ц
Провадження № 2-н/638/980/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 665/52/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.01.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "03" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "03" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 201/503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження: 22-ц/785/768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2,

Суддів Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.03.2016року зупинено провадження по справі для проведення судової автотоварознавчої експертзи. 19.07.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшов висновок автотоварознавчої експертзи №309 від 16.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, витрат на дослідження та пошкодження номерного знаку. Справу призначити до розгляду у судове засідання на 18.08. 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

ОСОБА_4
Справа № 382/1230/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1110/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 18.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

встановила:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 04 січня 2016 року подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 3465 грн. 00 коп. для фізичних осіб, виходячи із ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову становить 315000 грн., то судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 3465 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 3465 грн. 00 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 грудня 2015 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Лисичної Н.М.

суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю її адвоката.

Вислухавши думку сторін по справі, колегія суддів вважає необхідним клопотання позивачки задовольнити.

Керуючись ст.191 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Відкласти розгляд вказаної справи до 10 год. 00 хв., 22 липня 2016 року.

Доручити Куп'янському міськрайонному суду Харківської області забезпечення проведення режиму відеоконференції 22 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2/447/198/16
Справа №447/2950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

09.12.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.01.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 10.02.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1509/16-ц
Номер провадження: 2/511/705/16
08 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Татарової О.А.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, до суду не зявився, заперечень на позов не надав. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривень, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук