Справа № 583/2202/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2016 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування довідки-розрахунку, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2016 скаргу ОСОБА_1О .задоволено частково.

27.07.2016 державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2016, посилаючись на те, що в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що державним виконавцем вимоги п. 7.13 Інструкції не виконані лише в частині не відображення в довідці-розрахунку доходу боржника в ПП ОСОБА_4 та необґрунтованість певних вимог ОСОБА_5, а згідно резолютивної частини визнані дії державного виконавця протиправними та скасована довідка-розрхунок по всім підставам, які заявила ОСОБА_5

Державний виконавець Цвик І.М. в судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви без участі його та ОСОБА_5, в якій також зазначив, що проти виправлення описки заперечує.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2016 скаргу ОСОБА_5 задоволено частково: визнано станом на 12.07.2016 протиправними та такими, що не відповідають вимогам ст.ст.44, 74, 194 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.7.20, 7.20.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5, дії державного виконавця Охтирського MB ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по підготовці та складанню довідки - розрахунку від 04.07.2016 за вих.№2276/02-37/9 та скасовано вказану довідку-розрахунок про обчислення загальної заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 №2-1710 2005 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_7, 18.07.2003р.н., до її повноліття, починаючи стягування аліментів з 04.08.2005 та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_8, починаючи з 15.08.2010, в наслідку складання довідки - розрахунку по аліментам боржника без розмежування сум сплачених коштів як щомісячних (поточних) аліментних платежів та сплачених сум коштів як заборгованості з аліментних зобов'язань, з наявною заборгованістю по невиплаті аліментів в повному обсязі починаючи з 15.08.2010; визначення суми заборгованості аліментних зобов'язань у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам; визначення розміру аліментів у занижених розмірах на суму 5505,47 грн.; не врахування у загальному розрахунку отриманий заробіток та доходи по місцю працевлаштувань боржника окремо у ТОВ фірма «Орбіта», окремо у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр», окремо у СПД-ПП ОСОБА_4, окремо у виборчих процесах за винагороду, окремо у статусі народного засідателя Охтирського міськрайонного суду, та інших доходів і заробітків, які необхідно було визначити через ДФС України.

В той же час, при розгляді справи встановлено та зазначено в абзаці 34 мотивувальної частини ухвали , що при підготовці та складанні довідки розрахунку від 04.07.2016 державним виконавцем частково дотримано вимоги п. 7.13 інструкції щодо складових довідки, а саме: вказано місяць розрахунку, розмір нарахованої заробітної плати, утримані податки, відсоток (частка) заробітку, визначена виконавчим документом, сума до сплати, фактично утримана сума, сплачено добровільно, загальна сума заборгованості, крім того відображено факт звільнення боржника від сплати заборгованості та стягнення з квітня 2014року аліментів на утримання іншої дитини та дружини, однак є порушення в частині неврахування до загального розрахунку отриманий заробіток та доходи по місцю працевлаштуванню боржника у ПП ОСОБА_4. Інші вимоги скарги ОСОБА_5 визнані необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця Цвик І.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2016 у справі № 583/2202/16-ц, виключити з абзаців 2 та 3 резолютивної частини ухвали слова : «розмежування сум сплачених коштів як щомісячних (поточних) аліментних платежів та сплачених сум коштів як заборгованості з аліментних зобов'язань, з наявною заборгованістю по невиплаті аліментів в повному обсязі починаючи з 15.08.2010; визначення суми заборгованості аліментних зобов'язань у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам; визначення розміру аліментів у занижених розмірах на суму 5505,47 грн.; не»; «окремо у ТОВ фірма «Орбіта», окремо у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр», окремо» та «, окремо у виборчих процесах за винагороду, окремо у статусі народного засідателя Охтирського міськрайонного суду, та інших доходів і заробітків, які необхідно було визначити через ДФС України».

У звязку з цим, в абзацах 2 та 3 резолютивної частини ухвали замість слова «праце влаштувань» слід читати «працевлаштування»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9