overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/992/16-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

29.04.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування при Виноградівській РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування при Виноградівській РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав (без вказаних у переліку до позовної заяви додатків).

До відкриття провадження у справі від позивача поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування при Виноградівській РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника, заінтересовані особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.12.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4) частково задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування з Бердянського психоневрологічного диспансеру інформації про те, чи перебуває на лікуванні чи на обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким діагнозом, з якого часу.; виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі довідку про пенсію ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, з останні шість місяців 2015р.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з:

- Бердянського психоневрологічного диспансеру інформацію про те, чи перебуває на лікуванні чи на обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким діагнозом, з якого часу;

- Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі довідку про пенсію ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, з останні шість місяців 2015р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9184/16-ц
Провадження № 2/520/4242/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними,суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Однак, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу з трьох.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак позов підписано особою, яка не зазначена як сторона або представник однієї зі сторін у позовній заяві.

Крім того, суд зазначає, що Центральний РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом ПАТ «Одесаобленерго».

Відповдіно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.30 ЦПК України).

Таким чином, структурний підрозділ юридичної особи не може виступати стороною по справі.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач оплатив судовий збір не в повному розмірі, позов підписано особою, яка не зазначена як сторона або представник однієї зі сторін у позовній заяві та позов подано до неналежного відповідача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 26, 30, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірнимизалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 23 серпня 2016 року для усунення недоліків, зазначених судом.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 362/2195/16-ц
Провадження 2/362/1631/16
У х в а л а

"29" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, визнання противоправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовних вимог позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, позивачем додано тільки оригінал квитанції за сплату судового збору у сумі 551,21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві обєднано 4 вимоги, а отже судовий збір необхідно сплачувати за кожну вимогу.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовій збір в меншій сумі,ніж це передбачено законодавством України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2-о/185/17/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року по даній справі була призначена судово психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

13 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного ксперта № 271.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 18 січня 2016 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 462/950/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/94/16-ц
Номер провадження 2-н/184/12/16
16.01.2016м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ___________________ А.М.КОВАЛЬ
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя ___________________ А. М. Коваль
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/219/748/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/748/2016,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «15» хвилин 26 січня 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 761/9807/16-ц
Провадження № 2-сз/761/72/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Роанишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачу для подання до належного суду.

28.03.2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про повернення судового збору за подання позову.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву було повернуто, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути заявнику судовий збір у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 294 від 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
У Х В А Л А

Справа № 183/2632/15 № 6/183/351/16

05 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подало до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з довідки наданої Міністерством доходів та зборів, надати інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 немає можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Заявником дані відомості надані також не були.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №468/1920/15-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/316/16
Справа № 468/1920/15-ц
Провадження 22-ц/784/316/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про скасування реєстрації права власності.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 17 грудня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу (а.с.30).

По зазначеній апеляційній скарзі ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги.

Вказані доповнення підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1, подавши 28 грудня 2015 року доповнення до апеляційної скарги, пропустив строк для їх подачі, оскільки останнім днем їх подачі було 22 грудня 2015 року.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому, доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строків, передбачених цим кодексом, повертаються особі, яка їх подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2