overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4202/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Вінської Н.В., за участю секретаря Білаш А.М. розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справа дітей Комінтернівської державної адміністрації Одеської області про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0.2174 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу земельної ділянки, враховуючи можливість відповідача відчужити земельну ділянку, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.2174 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Ухвала

18 березня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Кунівської сільської ради, -

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі та призначити в ній судове засідання на 14-00 год., 05.04.2015 року, за участю сторін.

Про судовий розгляд повідомити керівника Кобеляцької місцевої прокуратури. Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім цього, також копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/774/16-ц
Номер провадження 2/722/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Номер провадження: 22-ц/785/5228/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Калашнікова Руслана Володимировича, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси»,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: приватне підприємство «Топаз-96», публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Єдиний унікальний номер 341/2053/15-ц
Номер провадження 2/341/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жиловик» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жиловик» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

22 січня 2016 року позивачем скеровано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявились.

Приймаючи рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жиловик» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 460/3521/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/1566/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шевченківськогорайону електричних мереж Львівських міських електричних мереж про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

08 лютого 2016 року апелянт ОСОБА_2 подав заяву на виконання вимог ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №464/8158/15-ц
пр № 2-во/464/5/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Вирішено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 28.09.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Однак, при ухваленні рішення судом в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку щодо імені неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме замість «Андріан» помилково зазначено «Андрій».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/8158/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 08.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість імені неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 «Андрій» правильним вважати «Андріан».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5451/16 Головуючий 1 інст. - Зимовський О.С.
Справа № 634/303/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 21 липня 2016 року, тобто, у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він на даний час не працює та не отримує доходу, має на утриманні житловий будинок, а також що йому призначено житлову субсидію і тому такі обставини йому не дозволяють одноразово сплатити судовий збір, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 110-112).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Апеляційні скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа№751/7472/16-ц
Провадження №2-н/751/290/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 5 128 (пять тисяч сто двадцять вісім) грн. 10 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 178/78/16-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

10 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй вказаного позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1: 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 47 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією 293.1025.1 від 17 грудня 2013 року, 165,24 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією 0.0.423402951.1 від 18 серпня 2015року.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: В. В. Берелет
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь