overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.08.2016 Справа №: 518/1133/16-ц Провадження № 2/518/712/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ДП "Ширяївське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Ширяївське лісове господарство" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ДП "Ширяївське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 161/4044/16-ц
Провадження № 2/161/2064/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Луцький міськрайонний судВолинської області у складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) долари 45 центів США, що станом на 20.09.2016 року згідно офіційного курсу НБУ України (1 долар США=25,76 грн.) становить еквівалент 20197 (двадцять тисяч сто девяносто сім) гривень 90 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 635/4527/16-ц
УХВАЛА
08 серпня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
за участю представників відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що він був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак зявитися у судове засідання не мав можливості у звязку з хворобою, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши думку представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №579/951/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1430/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року в даній цивільній справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/582/74/16
Справа № 582/21/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2,31 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 22 січня 2002 р. в с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у державного нотаріуса Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 22.01.2002 року в с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали та запит направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2093/16-ц

Номер провадження: 2/511/917/16

"20" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20774,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 17.04.2012 року у розмірі 20774,92 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20774,92 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 13 жовтня 2016 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 144/914/16-ц Провадження № 22-ц/772/2565/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Теплицька районна державна адміністрація, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 липня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року ТОВ «Теплик-Агро» отримало 26 липня 2016 року.

Станом на 08 серпня 2016 року відповідач вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не усунув, а саме: не сплатив судовий збір.

Згідно із положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 липня 2016 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області П.В. Кучевський
Справа № 621/708/16-ц
Провадження № 2/621/561/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 1998 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 140, Свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 15 серпня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 487/1894/16-ц
Провадження № 2/487/1347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року .

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відведення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради та третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відведення земельної ділянки.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відведення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 347/48/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 26.01.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 274/5753/15-ц
Провадження №2/0274/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

18.01.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Виконкому Красівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батькивських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору згідно п.14 ст.3 Закону України "Про судовий збір". Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5753/15-ц за позовом Виконкому Красівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батькивських прав та стягнення аліментів .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 3 лютого 2016 року о 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 577/3238/16-ц
Провадження № 2-о/577/228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви Конотопського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Конотопський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою та прохає госпіталізувати для лікування до першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни підопічну ОСОБА_1.

8 серпня 2016 року Конотопський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про повернення заяви про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

Провадження у справі за заявою Конотопського дитячого будинку-інтернату відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою Конотопського дитячого будинку-інтернату відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви, то заява Конотопського дитячого будинку-інтернату про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Конотопського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2