Справа № 583/1698/16-ц
15 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
товариства з обмеженою відповідальності «Еталон Краси» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу, -
Від представника позивача на адресу суду надійшла заява із проханням розглянути справу без його участі. Вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про місце та час розгляду справи була повідомленою належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає часткову задоволенню з огляду на наступне.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно акту приймання-передачі до договору ТОВ «Еталон Краси» у особі директора передало, а відповідач ОСОБА_1 прийняла комплекс товарів і послуг по догляду за шкірою зазначені у переліку №1 (специфікації) до договору. Претензій щодо переданого комплексу по догляду і по виконанню умов договору у клієнта немає, що засвідчили сторони своїми підписами. (а.с. 11, 12)
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання або одностороння його зміна не допускається, якщо інше не установлено договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із огляду на викладене, вимоги позивача у частині стягнення на його користь основної суми боргу, 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню. Проведені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних витрат судом перевірені, вони проведені вірно.
Разом із тим вимоги позивача у частині стягнення пені у розмірі 7493 грн. 93 коп. згідно ст.ст. 8, 536, 1048 ЦК України задоволенню не підлягають із огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару за вимогою продавця покупець зобовязаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.
Згідно ст. 536 ЦК України, на яку посилається позивач, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зі змісту договору встановлено, що розмір процентів за користування договором не встановлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Отже, аналогію закону можна застосувати виключно у разі подібності спірних неврегульованих правовідносин.
Виходячи із того, що умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу розмір процентів не встановлений, договори купівлі-продажу і договори позики є різними за своєю правовою природою та регулюють різні види цивільних правовідносин, то застосування до договору купівлі-продажу положень про договір позики (зокрема ст. 1048 ЦК України) є безпідставним.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем було сплачено 1378 грн. судового збору. Оскільки вимоги позивача задоволені лише частково (на 75,55%) то сума судових витрат, яка підлягає відшкодуванню на користь товариства становить 1378х75,55/100 = 1041 грн. 08 коп.
На підставі викладеного та керуючись 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальності «Еталон Краси» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити частково.
У іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2