overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/82/16-ц
Провадження № 2/346/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.01.2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 724/25/16-ц
Провадження № 2/724/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чепоніської сільської ради с. Чепоноси Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Чепоніської сільської ради с. Чепоноси Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чепоніської сільської ради с. Чепоноси Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 23 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 219/3796/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 березня 2010 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 березня 2010 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 15 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
УХВАЛА

Справа №668/15056/15-ц

Пров. №2/668/592/16

12.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису та арешту майна.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису та арешту майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/29/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, субєкт оскарження: начальник відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_3, на рішення державної виконавчої служби ,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення начальника ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_3 щодо «Постанови про відмову у відводі державного виконавця» та зобовязати його провести службове розслідування.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.208,383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, субєкт оскарження: начальник відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_3, на рішення державної виконавчої служби.

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-156/2010 Провадження № 22-ц/772/223/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2010 року у справі за заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 345/130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 29.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 147/1611/15-ц Провадження № 22-ц/772/477/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ПП «Іззія» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1218 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 496/5618/15-ц
Провадження № 2/496/229/16
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біляївської міської ради про надання права провести державну реєстрацію права власності на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від «28» грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При вирішенні питання про склад осіб, які беруть участь у справі, суд приймає до уваги лист Біляївської міської ради № 04/02-10 від 06.01.2016 року про те, що Біляївська міська рада не може бути відповідачем у зазначеній справі, так як місцем відкриття спадщини є село Маяки, Біляївського району, Одеської області.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили замінити первісного відповідача Біляївську міську раду на належного відповідача Маяківську сільську раду Біляївського району Одеської області, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Біляївську міську раду на належного відповідача Маяківську сільську раду Біляївського району Одеської області, та призначити справу до судового розгляду відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Біляївську міську раду на належного відповідача Маяківську сільську раду Біляївського району Одеської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про надання права провести державну реєстрацію права власності на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати Маяківській сільській раді Біляївського району Одеської області для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 307/86/16-ц
Провадження № 2-о/307/10/16
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 25 січня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.01.2016 Справа №607/32/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2-н/742/118/16
Єдиний унікальний № 742/1486/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1850,76 грн.

Згідно п.п.5,6 ч.1 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону №484-VIII від 22 травня 2015 року), за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 689 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1850,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки заявник до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 не надано доказів щодо сплати судового збору, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 509/197/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у заочному рішенні Овідіопольського районного суду від 16.03.2016 р. та виконавчому листі № 509/197/16-ц від 13.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що у резолютивній частині вказаного вище рішення та виконавчому листі №509/197/16-ц від 13.04.2016 року суд допустив описку у зазначені назви позивача . Так замість правильної назви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд зазначив ПАТ «Альфа-Банк».

З вказаних підстав заявник просив виправити описки у вказаному рішенні та виконавчому листі.

В заяві, направленій до суду, позивач заяву підтримав та просив суд слухати справу у відсутність його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно як в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі судом була допущена вищевказана описка.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Овідіопольського районного суду від 16.03.2016 р. та у виконавчого листі № 509/197/16-ц виданого 13.04.2016 року, записавши назву позивача замість ПАТ «Альфа Банк» правильну назву позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан