overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4509/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"18" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про скасування рішення виконавчого комітету та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - задовольнити повністю.

Рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області за № 60 від 16.02.1993 року «Про закріплення земельних ділянок» в частині закріплення в приватну власність за ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Радгоспній ( Десантників ), 30 в м. Вознесенську Миколаївської області, площею 1321 кв.м., призначеної для обслуговування житлового будинку, розташованого за цією ж адресою - скасувати.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 05.03.1993 року виконавчим комітетом Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області на імя ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 1321 га., призначену для обслуговування житлового будинку по вул. Радгоспній ( Десантників ), 30 в м. Вознесенську Миколаївської області), зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 832.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 405/8754/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження директора ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження директора ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 20 січня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Ухвала

15 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року з пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог даної статті касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Останнім днем подачі даної касаційної скарги є 23 серпня 2016 року. Проте, як убачається із конверту, у якому надійшла касаційна скарга, заявник звернувся до суду касаційної інстанції 30 серпня 2016 року.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин, які свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі касаційної скарги саме у двадцятиденний строк після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, та належними доказами на підтвердження цього.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк до 17 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 358/527/16-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4798/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання права на постійне користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/561/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/4110/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Номер провадження: 22-ц/791/204/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Карпова Наталя Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова
Справа №:557/1241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про

визнання угоди чинною та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди чинною та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони визначили вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Федорівка Гощанського району Рівненської області по вул.С.Євчука, 39 в розмірі 66 200 грн.

Відповідачка отримала від позивача компенсацію вартості житлового будинку в повному розмірі під час підписання даної мирової угоди, за винятком 16 200 грн., сплачених їй останнім за договором від 29 травня 2012 року.

Право власності на житловий будинок № 39 (тридцять девять) загальною площею 59,6 кв.м, в тому числі житлова площа 29,0 кв.м, з надвірними будівлями (сарай, вбиральня, колодязь), що знаходяться за адресою с.Федорівка Гощанського району Рівненської області вул.С.Євчука, переходить позивачеві.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розясненні наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175 ЦПК України, в силу п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за якою за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок № 39 (тридцять девять) загальною площею 59,6 кв.м, в тому числі житлова площа 29,0 кв.м, з надвірними будівлями (сарай, вбиральня, колодязь), що знаходяться за адресою с.Федорівка Гощанського району Рівненської області вул.С.Євчука.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання угоди чинною та визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Зняти арешт з житлового будинку № 39 (тридцять девять) з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Федорівка Гощанського району Рівненської області по вул.С.Євчука, накладений ухвалою Гощанського районного суду від 03 грудня 2015 року з метою забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3632/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу та визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8936/16-ц
Номер провадження №2/521/3741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «17» серпня 2016 року о «11» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 755/2492/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

08 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 28 липня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі від 09 лютого 2016 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/4215/16-ц
Провадження № 2/346/1484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого -судді Веселова В.М.,

секретаря Григоришин Х.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі земельної ділянки,що є в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в я кому вказав, що він та члени його родини є співвласниками кв.3 по вул.С.Бандери,,буд.78 в м.Коломия, власником АДРЕСА_1 є відповідачка. Будинком вони володіли на праві спільної часткової вланості ,а земельна ділянка знаходиться на праві спільної сумісної власності. Квартира №3, в якій проживав відповідач, продана третім особам, однак розпоряджатись своїм правом власності нові власники не можуть, оскільки частини в земельній ділянці не виділені в натурі. Просить суд постановити рішення, яким виділити ОСОБА_2 0.0232 га земельної ділянки з земельної ділянки,що є у спільній сумісній власності,розташованої за адресою м.Коломия, вул.С.Бандери,буд.78,загальною площею 0.10 га.

В судове засідання від представника позивача поступило клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідачки не заперечив щодо проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності - судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Виділити з земельної ділянки площею 0.10 га 0.0232 га. земельної ділянки, яка належить до квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити судово-експертній фірмі «ФУЗП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» ,експерту ОСОБА_4 (Івано-Франківська область, м.Косів, вул.Гвардійська,9, тел.)., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши позивачу та відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов`язати сторони надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселов В. М.