overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9376/2016 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» про захист прав споживачів, шляхом відшкодування збитків, моральної шкоди‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23.05.2016 року представник позивачів подав на нього апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 10 червня 2016 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника позивачів було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду від 10.06.2016 року представником позивачів було отримано 21.06.2016 року.

Протягом встановленого строку станом на 07.07.2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» про захист прав споживачів, шляхом відшкодування збитків, моральної шкоди неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6164/16
Головуючий у першій інстанції Лукянчук
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2012 року за поданням відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2012 року подання задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 129/3062/13-ц Провадження № 22-ц/772/483/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа стороні відповідачів з самостійними вимогами: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку проживання, позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.01.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

В.І. Чорний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1092/15-ц
Провадження № 22-ц/792/379/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору нікчемним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Універсал Банк» та надати строк до 01 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/918/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"16" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ДВОРАК М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Міністерство освіти та науки України про захист честі, гідності та ділової репутації , суд

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 за довіреністю, 21.08. 2015 року звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_4, залучивши в якості третю особу: Міністерство освіти та науки України про захист честі, гідності та ділової репутації.

В ході судового засідання позивачка ОСОБА_2 надала суду на розгляд письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, підтримане її представником адвокатом Дворак М.Є., який діє за договором про надання правової допомоги від 20.11. 2015 року ( а.с. 159).

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час та дату розгляду вищезазначеної цивільної справи, у судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Міністерство освіти та науки України про захист честі, гідності та ділової репутації , залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити позивачу та її представнику у залі судового засідання під розписку, для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

.СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 417/965/15-ц
Провадження № 2/417/122/16
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., додатково вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11.08.2015 затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12.01.2016 ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11.08.2015 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа не потребує проведення попереднього судового засідання передбаченого ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст..158,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області суду на 08 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
н/п 2/490/2276/2016
29 липня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Судом встановлено, що 16.11.2005р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено договір кредиту, який складається із заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.8-14/.
- 1949,79 грн. - заборгованість за кредитом;
- 9617,35 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 578,36 грн. - штраф (процентна складова). /а.с.5-7/.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 1378,00 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
1Справа № 335/8727/16-ц 2/335/1854/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 р. на 11 годину 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 301/45/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», заінтересована особа: відділ ДВС Іршавського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Лігніт» за довіреністю ОСОБА_1 13 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 46012814 з примусового виконання постанови відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції № 42206212 від 14.12.2014 р.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо таку подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана представником ТзОВ «Лігніт» ОСОБА_1 за довіреністю керівника підприємства від 27.01.2014р., строк дії якої сплив 31.12.2015р., тобто подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадках, коли заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А ЛИ В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 404/6952/15-ц
Номер провадження 2/404/433/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт (заборону) із 7 / 10 частини житлового будинку з господарськими спорудами та відповідною частиною надвірних будівель під №2 по вулиці Менделєєва у м. Кіровограді, який був накладений постановою АЕ №383377 державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 , 13.06.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/97/16 у справі № 6-1505/11

18 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа № 6-1505/11 з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 156, 370 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати представника заявника, боржників.

Представнику ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» надати в судове засідання докази, що підтверджують факт предявлення до виконання виконавчого листа № 6-1505/11 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, а також докази, що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого документа та докази на підтвердження факту відступлення права вимоги по даному кредитному договору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2