overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4268/15-ц
№ 2/688/53/16
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

секретаря Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, , ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 19 листопада 2015 року до досягнення ним повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки с. Павлівка Червоноармійського району Житомирської області, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 19 листопада 2015 року до досягнення ним повноліття.

Аліменти перераховувати на особовий рахунок ОСОБА_2 у Хмельницькому обласному відділенні Державного Ощадного банку: р/р НОМЕР_2, КОД 09315357, МФО 315784.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, на користь держави по 551 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А. Босюк
13.01.2016 Справа № 401/4637/15-ц; Провадження № 2/401/136/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

за участю секретаря Христенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 15 липня 2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з різними поглядами на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим.

Позивач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. позовні вимоги визнає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 15 липня 2005 року Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області за актовим записом № 12.

Спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, що привело до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. Шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх не вважають за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215ЦПК України, ст.ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 15 липня 2005 року Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області за актовим записом № 12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2/243/1789/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 18 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/8631/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Ужгородського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 9 А» та Комунальне підприємство Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4, про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання призначене на 28.01.2016 року позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Ужгородського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 9 А» та Комунальне підприємство Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4, про поновлення порушеного права залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1661/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок

"12" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А.., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 23.12.2015, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 187/1661/15-ц за позовом ОСОБА_1Ю до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто»» про захист прав споживача фінансових послуг.

12.01.2015 позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про виправлення описки, а саме: у зазначеній ухвалі суду від 23.12.2015, про забезпечення позову, була допущена описка, а саме: в резолютивній частини ухвали замість правильного коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»» 39733392 було зазначено невірний код: 31232558.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні було оглянуто ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 та клопотання позивача. Підсумовуючи викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частини ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 про забезпечення позову по справі № 187/1661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто»» про захист прав споживача фінансових послуг, і вважати правильним код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»» 39733392.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
Справа № 522/7977/16-ц
Номер провадження 2-н/522/200/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 8 126, 12 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 8 126, 12 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Провадження № 2-п/344/39/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам статей 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 січня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 449/33/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2016 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району, третя особа реєстраційна служба Перемишлянськеого районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із поданої позовної заяви, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору при поданні позовної заяви фізичною особою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

одержувач УДКСУ у Перемишлянському районі ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36848550 ;

Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області ;

МФО 825014;

Р/р 0360;

код класифікації доходів бюджету 22030001 ;

призначення платежу «судовий збір».

Враховуючи допущені при подачі позовної заяви недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернена позивачу.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради Перемишлянського району, третя особа реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя : ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/166/15-ц
Провадження №: 6/332/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в заяві вказується, що на підставі договору відступлення права вимоги від 01.07.2015 року заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 однак до заяви додана копія договору про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року без копії додатка, в якому вказуються конкретні договори, за якими відступається право вимоги.

Також заявником не надано доказів: на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 18.02.2015 року.

Зокрема, при подачі даної заяви заявником не доданий пакет документів для зацікавленої особи.

Отже, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту права вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 442/3062/16-ц
У х в а л а

про залишення скарги без руху

"19" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дію державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У скарзі не конкретизовано вимоги та не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надані докази на підтвердження зазначених обставин (відсутня копія постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження або інший документ, на підставі якого було вчинено виконавчі дії, тощо).

Крім того, скарга не містить вимоги по її суті, а саме: які оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця слід визнати неправомірними;в який спосіб зобов'язати державного виконавця усунути порушення або яким іншим шляхом поновити порушені права чи свободи заявника.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
пр. № 2/759/3107/16
ун. № 759/5041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 28 червня 2016 року на 09 годин 5 5 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.06.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, якімають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовнихвимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/6845/16-ц
Провадження №2-н/592/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров