Cправа № 127/2-752/05
Провадження № 2-зз/127/89/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача приватного малого підприємства «Павлін» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Павлін» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ПМП «Павлін» звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ПМП «Павлін» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Заяву мотивовано тим, що 22.06.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці було прийнято рішення у цивільній справі № 2-752/05 за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Павлін» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Даним рішенням стягнуто з ПМП «Павлін» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 175 та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати на бензин 261 грн., державне мито 131, 65 грн.

За результатами касаційного розгляду суму стягнення було зменшено до 6 569, 25 грн. Під час судового розгляду даної справи 23.12.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці було прийнято ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ПМП «Павлін».

На виконання рішення суду 10.11.2005 року ПМП «Павлін» на підставі виконавчого документа 2-752 на користь ОСОБА_1 було сплачено 6 569, 25 грн., що підтверджується копією квитанції б/н від 10.11.2005 року.

Представник ПМП "Павлін подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заяву підтримує, та просить розглянути у його відсутність.

Інші сторони до судового засідання не зявились.

Враховуючи вимоги ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників судового процесу. Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача приватного малого підприємства «Павлін» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Павлін» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.12.2004 року у вигляді накладення арешту на майно, яке належить Приватному малому підприємству «Павлін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь