overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3317/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/249/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа: головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним, поновлення та роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, його представнику, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 січня 2016 року на 15 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (а.с.207);

- представника позивача ОСОБА_3 (а.с.207);

- відповідача КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» (а.с.207);

- представника відповідача ОСОБА_5 (а.с.206);

- третю особу головного лікаря КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_4 (а.с.207).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 23 грудня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

23 грудня 2015 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

12 січня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3894/14-ц
Провадження № 22-ц/792/15/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року по цивільній справі

за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року по даній справі зупинено провадження для проведення будівельно-економічної експертизи.

30 грудня 2015 року на адресу суду від експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ надійшло клопотання щодо уточнення поставлених питань та надання додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 313 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. « 15 » січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.)ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

2.)Представника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

3.)КП «Міськтепловодоенергія» - вул. Тімірязєва, 123, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32307; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Ухвала

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог частково з інших підстав.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Ткачук

В.С. Висоцька
Справа № 442/5173/16-ц
Провадження №2/442/1833/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 27 вересня 2016 року на 10:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву в.о. начальника ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Голубець Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3450/09 від 23.02.2010 р., -

В С Т А Н О В И В :

в.о. начальника ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Голубець Н.М. подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3450/09 від 23.02.2010 р., мотивуючи її тим, що оригінал такого виконавчого документу втрачено.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи та представник заявника не з'явились. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2009 р. по справі № 2-3450/09 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1450122,63 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1700,00 грн. за сплату держмита, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23.03.2010 р. Печерським районним судом м. Києва видано два виконавчі листа.

Згідно заяви в.о. начальника ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Голубець Н.М. оригінал виконавчого документу втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва аналогічну заяву в.о. начальника ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Голубець Н.М. задоволено, видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення, Печерського районного суду м. Києва справі № 2-3450/09 від 31.08.2009 р., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1450122,63 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1700,00 грн. за сплату держмита, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином правові підстави для повторної видачі дубліката виконавчого листа № 2-3450/09 від 23.02.2010 р. за аналогічною заявою в.о. начальника ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Голубець Н.М. - відсутні.

Іншого заявником - не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, 370, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви в.о. начальника ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Голубець Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3450/09 від 23.02.2010 р., - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 445/1013/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1154/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПП «Будмонтаж» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Будмонтаж» про зобов»язання укласти основний договір, стягнути суму відшкодування та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПП «Будмонтаж» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Будмонтаж» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1815/16-ц
провадження № 2/632/772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 вересня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

19 вересня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 жовтня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 8, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/1254/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/7365/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа (як вказано в позові): «відділ опіки та піклування служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації» про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року, вищевказаний позов повернуто позивачці за її заявою про повернення позову.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, заявник, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду клопотання про повернення судового збору за відсутності учасників процесу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивачка сплатила: 551 грн. 20 коп. - судового збору по квитанції № 28 від 14.04.2016 року, копія якої є в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 551 грн. 20 коп., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по квитанції № 28 від 14.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа 278/1693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 5 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 401/28/16-ц;
Провадження №2/401/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "УкрСиббанк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 26.01.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №487/5956/13-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/329/16
Справа № 487/5956/13-ц
Провадження № 22ц/784/329/16
У х в а л а

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю Заводського ВДВС ММУЮ, стягувачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2