У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 48831277 та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 28 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві КузьмишинимЕ.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту відповідно до виконавчого листа № 1007/8103/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

Одночасно з відкриття провадження, головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві КузьмишинимЕ.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року. Дана постанова була отримана боржником 15 жовтня 2015 року, тому був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку в строк до 05 жовтня 2015 року.

З конверту з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року вбачається, що він був зданий на пошту 10 жовтня 2015 року, що є грубим та свідомим порушенням прав особи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», боржника позбавили можливості добровільно виконати рішення суду і одночасно автоматично зобов'язали сплатити виконавчий збір, який становить 10 % від суми боргу - 118 650 грн, який сплачується в разі коли рішення суду не виконане добровільно в передбачені державним виконавцем терміни.

Крім того, до виконання прийнято виконавчий лист, який поданий з пропуском строків на пред'явлення виконавчого листа, що відповідно до вказаного закону становить 1 рік.

Як вбачається з постанови, виконавчий лист виданий 01 липня 2013 року, строк його пред'явлення становить до 01 липня 2014 року. В той час як виконавчий лист поданий 23 вересня 2015 року.

Посилаючись на викладене, скаржник просив зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві Кузьмишина Е.М. поновити строк на добровільне виконання рішення суду, скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 48831277, зобов'язати головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. закрити дане виконавче провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 12 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві Кузьмишиним Е.М. не було порушено законодавство України, всі дії вчинено відповідно та в межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому постановив законну й обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві КузьмишинаЕдуарда Миколайовича про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 48831277 та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов