overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1221/2016 Справа № 641/1891/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

розглянувши письмове клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, у розмірі 11900,51 грн. за кредитним договором, відшкодувати судові витрати.

На адресу Комінтернівського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обгунтування заяви вказує, що не може .прибути на судове засідання до м. Харкова

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична, 1а)) викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року, якою провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, місцевий суд, з висновками погодився й суд апеляційної інстанції, на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
14.01.2016
Справа №639/8569/15-ц
Провадження №2-п/639/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року по справі №639/8569/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року по справі №639/8569/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 246,60 грн., та оригінал квитанції додано до заяви.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 29,00 грн., на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року по справі №639/8569/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/435/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Жук М.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Оніщенко Юлії Віталіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Оніщенко Юлії Віталіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа №1414/4298/2012 05.01.2016
Провадження №22-ц/784/3241/15
Справа 1414/4298/2012
Провадження №22-ц/784/3241/15
У Х В А Л А

05 січня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження: 22-ц/785/4334/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

встановив:

13.10.2015 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено.

19.04.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представник апелянта посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 12.04.2016 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606,34 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 308/1008/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2544/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтервуд», де третьою особою без самостійних вимог є Мале приватне підприємство «Скіф» про звільнення з посади директора, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено.

Отож, зважуючи на зазначене та керуючись вимогами статей 297, 298 і 301 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Надіслати копію апеляційної скарги іншим сторонам у справі, на яку може бути подано ними заперечення по 04.10.2016 року.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести підготовчі дії до судового розгляду.

Та у відповідності до вимог п. 1 ст. 301 ЦПК України провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

С у д д я : Мацунич М.В.
Справа № 523/4964/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2016 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 265/1468/15-ц
Провадження № 2/265/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1 (50 років Жовтня) у місті Маріуполі шляхом виселення із вказаної квартири ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________
Справа № 219/8505/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 28.09.2016року о 08 годині 30хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Міцнея В.Ф., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:50 26 січня 2016 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», ОСОБА_4.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Міцней В.Ф.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 643/9660/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.08.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявники та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1024/15-ц

15.01.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В.І., при секретарі - Росовській М.І., провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, треті особи: реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В. І. були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву подану завідуючою Воловецької державної нотаріальної контори, дійшов висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Воловецької РДА, оскільки рішення суду може вплинути на права та законні інтереси малолітніх дітей.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов?язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 28.01.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. І.