overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/65/16-ц
Провадження № 2/361/823/16
УХВАЛА

12 січня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 22 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 591/4610/16-ц Провадження № 2/591/2292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 жовтня 2016 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження 2/702/342/16
Справа №702/873/16- ц
УХВАЛА

Про заміну третьої особи.

9 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

сторони: не з»явився

треті особи : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Монастирищенський РС Управління ДМС України в Черкаській області, служба у справах дітей Монастирищенської РДА Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням тапро примусове зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Монастирищенський РС Управління ДМС України в Черкаській області, служба у справах дітей Монастирищенської РДА Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації.

В позовній заяві позивач залучив до розгляду справи в якості третьої особи Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області.

Сторони та треті особи в судове засідання не з»явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність, при прийнятті рішень покладаються на думку суду.

Третя особа - Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області звернулась до суду з письмовою заявою про заміну третьої особи у справі, оскільки, згідно діючого на момент розгляду справи законодавства, Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області не уповноважений проводити дії по реєстрації та знятті осіб з реєстрації, тому вони не можуть брати участь у розгляді справи, як треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору. На момент розгляду справи у суді повноваження по реєстрації та знятті осіб з реєстрації покладено на органи місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Цибулівську сільську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Цибулівську сільську раду у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Монастирищенський РС Управління ДМС України в Черкаській області, служба у справах дітей Монастирищенської РДА Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бурлака М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4527/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2083/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканової

І.В.Склярської
Справа № 654/4324/14-ц
Провадження №2-п/654/14/2016
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.12.2014 року по цивільній справі №654/4324/14-ц.

Подана заява ухвалою суду від 21.07.2016р. була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Заявнику надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/5201/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Кам»янка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ « Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 3,8907 га кадастровий номер :03:000:1016, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 502/1189/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 27.05.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області 19.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 08 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5011/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26. 11. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26. 11. 2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на вказану ухвалу суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що про ухвалу дізналися запізно, що не спростовано матеріалами справи.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3,яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4, представнику ОСОБА_3, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26. 11. 2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26. 11. 2014 р.,

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29. 08. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа 487/3552/16-ц
Номер провадження 2/487/1967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 17.08.2016 на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4115/16-ц
Провадження № 2-о/552/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року.

Вручити заінтересованій особі копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків.

Витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2»єва ОСОБА_3, який помер 01 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 2/754/1704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. "29" лютого 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предметабо підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 643/3648/16-ц
Номер провадження 2-о/643/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120, тому провадження може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 , 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки

Справу призначити до судового розгляду на «09-40»годину 18.05.2016 рку в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного ОСОБА_1

Суду м. Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Камінського В.П., при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Жмеринської міської ради про встановлення опіки над недієздатним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якій вказала, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 21.04.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною, а ОСОБА_3 призначено опікуном над нею. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ОСОБА_2 визнана 30.11.2011 року інвалідом 1 групи А з дитинства безстроково, потребуючої постійного стороннього догляду та допомоги, що також стверджується висновком про стан її здоров'я. Опікунська рада при виконкомі Жмеринської міської ради просить призначити опікуном ОСОБА_1 над сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом 1 групи з дитинства, які спільно проживають АДРЕСА_1 В своїй заяві ОСОБА_1 просить призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1 групи А з дитинства безстроково.

В адресованій суду заяві ОСОБА_1 просила розгляд справи провести за її відсутності. Заявлену вимогу підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи подала до суду заяву, в якій просила заяву ОСОБА_1 розглянути у її відсутності та заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1 групи А з дитинства безстроково, підлягає задоволенню, виходячи з насту

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 21.04.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною, а ОСОБА_3 призначено опікуном над нею (а.с.8), і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.9).

З подання опікунської ради при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради просить призначити опікуном ОСОБА_1 над сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом 1 групи з дитинства, які спільно проживають в АДРЕСА_1 (а.с.10,11).

Враховуючи викладене, а також те, що перешкод, визначених ст.64 ЦК України для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не встановлено, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст.ст.58,60 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я КАМІНСЬКИЙ В.П.