overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-379/11
Номер провадження: 22-ц/791/2106/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 скарга на дії посадових осіб відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Херсонській обл.та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 скарга на дії посадових осіб відділу примусового виконання УДВС ГТУЮ у Херсонській обл.та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2106/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 699/543/16-ц
Номер провадження 2/699/378/16
УХВАЛА

15.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2016 року в сумі 24541,69 грн. посилаючись на те, що рішенням суду від 6 березня 2002 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів свого заробітку (доходу) щомісячно,починаючи з 27 лютого 2002 року до повноліття дитини,але не менше ? частки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідач належним чином аліменти не сплачує і допустив заборгованість.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому її належить залишити без руху в силу наступного.

Так, згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави для звільнення від сплати.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірі заробітної плати (6 890 грн.).

Тобто, виходячи з зазначеної позивачем суми стягнення 24541,69 грн., судовий збір становить 551,20 грн..

Ствердження позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є помилковими, оскільки даними приписами від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Позивач просить стягнути неустойку (пеню) .

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - 1.1) або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 493/1136/16-ц
Провадження № 2/493/600/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 25 серпня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 578/177/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 січня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «ХН-Ломбард «ОСОБА_2 і компанія», ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2015р. позов ОСОБА_1 до повного товариства «ХН-Ломбард «ОСОБА_2 і компанія», ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково.

Однак, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат повязаних з розглядом справи.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у спарві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, суд приходить до висновку, що стягненню з повного товариства «ХН-Ломбард «ОСОБА_2 і компанія» на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з повного товариства «ХН-Ломбард «ОСОБА_2 і компанія» на користь ОСОБА_1 4 037,93 грн. понесених судових витрат.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 487/4109/16-ц
Провадження № 2/487/2170/16
УХВАЛА

про відкориття провадження у справі

18.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:30 год. «23» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 591/3701/16-ц Провадження № 2-н/591/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
справа №619/2380/16-ц
провадження №2/619/1335/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 « про звернення стягнення на предмет іпотеки»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

В судове засідання на 03 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» не з'явився , до суду подав клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість та просили наступне судове засідання провести в режимі відео конференції між Дергачівським районним судом Харківської області та Дніпровським райсудом м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнко , будинок № 3

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що вищевказана справа перебуває в провадженні суду з 08.07. 2016 року. Провадження відкрито ухвалою суду від 11.07.16 року .

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» за матеріалами справи знаходиться за адресою: 04119, м.Київ, вул. Дегтяревська,27 т, тому буде доцільним проведення слідуючого по справі судового засідання 20 жовтня 2016 року о 10.00 годині в режимі відеконференції, проведення якої доручити Дніпровському райсуду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнко, будинок № 3.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 20 жовтня 2016 року о 10.00 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 « про звернення стягнення на предмет іпотеки» за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», яка знаходиться за адресою: 04119,м. Київ, вул. Дегтяревська,27 т( адреса для листування : 02096.м.Київ ,вул..Харківське шосе ,49 )

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському райсуду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнко, будинок № 3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 594/704/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 серпня 2016 року о 14.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 639/3513/15-ц
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря Луценко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди- задоволено частково.

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року, зазначивши, що в резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме не зазначено прізвище позивача на користь якого необхідно стягнути борг.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року, а саме в другому абзаці резолютивній частині зазначити прізвище позивача на користь якого стягнути борг.

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2, місце реєстрації: м. Харків, вїзд Набоківський, буд. №1 на користь ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1 борг за договором позики від 26 листопада 2013 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 27687 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 22 коп., моральну шкоду у сумі 5000 (пять тисяч) грн., а усього 32687 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім) 22 коп. та в доход Держави судовий збір у сумі 326 (триста двадцять шість) грн.87 коп.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 136/1400/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа предметом спору у якій є поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про склад осіб, які мають брати участь у справі, суд встановив, що наказ про звільнення позивача був виданий директором Липовецької центральної районної бібліотеки ОСОБА_2

Службова особа, винна в незаконному звільненні несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини установі (ст. 134 ч.1 п.8 КЗпП).

З огляду на зазначене, суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що рішення у вказаній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2, у зв'язку з чим її слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У х в а л а

13 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення у вказаній справі до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Витребувати із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за № 395/1408/15-ц (№ 2/395/19/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Номер провадження 2/754/2245/16
Справа № 754/1671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/2447/16
Справа № 754/2278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі на 07 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя