overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1236/16-ц
Провадження 2о/595/31/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності трудової книжки колгоспника, виданої колгоспом ім.Шевченка Дворічанського району Харківської області 12 січня 1982 року, в якій її прізвище записано «Демянчук», архівної довідки про період роботи в колгоспі ім.Шевченка, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області 06.06.2016 року за №01-31/187, в якій її прізвище записано «Демьянчук», що не відповідає паспортним даним.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що в даний час вона оформляє документи на пенсію і в Пенсійний фонд необхідно подати ряд документів, однак виявилося, що в них невірно зазначено її прізвище, а саме не «Демянчук», а «Демянчук» та «Демьянчук», тому в Пенсійному фонді документи не приймають.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Бучацького району в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Згідно паспортних даних прізвище заявниці «Демянчук»;

Як вбачається із трудової книжки колгоспника, виданої колгоспом ім.Шевченка Дворічанського району Харківської області 12 січня 1982 року та архівної довідки про період роботи в колгоспі ім.Шевченка, виданої архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області 06.06.2016 року за №01-31/187, прізвище заявниці помилково записано «Демянчук» та «Демьянчук».

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 10,11,212,256 ч.1 п.6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки колгоспника, виданої 12 січня 1982 року колгоспом ім.Шевченка Дворічанського району Харківської області на імя «Демьянчук Наталья Михайловна» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Космирин Бучацького району Тернопільської області.

Встановити факт належності архівної довідки про період роботи в колгоспі ім.Шевченка, виданої 06.06.2016 року за №01-31/187 архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на імя «Демянчук Наталья Михайловна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Космирин Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.07.2016 Справа №607/8269/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1. Позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

2. Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) або не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

3. Позивачем не додано доказів, що підтверджують обставини на котрі посилається позивач.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 175/5106/15-ц
Провадження № 6/175/305/15
У Х В А Л А

15.01.2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 29 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року по справі 2-175/4410/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за теплопостачання.

Представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, обґрунтовуючи тим, що у вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів ОСОБА_1 зареєстрована за ідентифікаційним номером: НОМЕР_1.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 29 жовтня 2014 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року виданого у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, та вказати ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 750/7213/16-ц
Провадження № 2/750/2182/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах якого виступає служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа - державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2101/14-ц

провадження у справі № 2/0285/363/16

14 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 56-61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 21351 (двадцять одна тисяча триста пятдесят одна) гривня 62 копійки та 500 (пятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 52 копійки; витрати на проведення судової експертизи в сумі 2239 (дві тисячі двісті тридцять девять) гривень та на правову допомогу адвоката в сумі 3050 (три тисячі пятдесят) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 661/2117/16-ц
Провадження № 2/661/1008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 28 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 456/1635/16-ц
Провадження № 2/456/1247/2016
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Телелан» про визнання права на передплату послуг та визнання недійсним утримання коштів за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право на передоплату послуг ТОВ Телерадіокомпанія «Телелан», що мають надаватись у березні 2016 року в сумі 55 грн/місяць та визнати недійним утримання 60 гривень за послуги, що були надані у березні 2016 року.

На день розгляду справи в суді, сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок в якій вони домовилися про наступне:

1.ТОВ Телерадіокомпанія «Телелан» визнає право ОСОБА_1 на оплату послуг доступу до мережі Інтернет за березень 2016 року в розмірі 55 гривень і визначає баланс його коштів станом на 01 квітня 2016 року в сумі 55 гривень.

ОСОБА_2 зобовязується на сайті ТОВ Телерадіокомпанія «Телелан» у рубриці «Кабельне ТБ» знайомитись з попередніми повідомленнями щодо зміни тарифів на послуги доступу до мережі Інтернет.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди підтримали. Просять суд визнати мирову угоду, наслідки визнання такої угоди їм зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника відповідача, які просять визнати мирову угоду, відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 175, ч.1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанією «Телелан», згідно якої:

1. ТОВ Телерадіокомпанія «Телелан» визнає право ОСОБА_1 на оплату послуг доступу до мережі Інтернет за березень 2016 року в розмірі 55 гривень і визначає баланс його коштів станом на 01 квітня 2016 року в сумі 55 гривень.

2. ОСОБА_1 зобовязується на сайті ТОВ Телерадіокомпанія «Телелан» у рубриці «Кабельне ТБ» знайомитись з попередніми повідомленнями щодо зміни тарифів на послуги доступу до мережі Інтернет.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Телелан» про визнання права на передплату послуг та визнання недійсним утримання коштів за послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 523/4789/16-ц
Провадження №2/523/2620/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.І. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем жилого приміщення, визнання недійсним ордеру та виселення.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням та просить: витребувати від Одеської місцевої прокуратури № 4 (65005. м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) копію протоколу загальних зборів Одеської місцевої прокуратури № 4, на яких було прийнято рішення про надання квартири АДРЕСА_1 працівнику прокуратури ОСОБА_5 а також копії всіх документів, які стали підставою для прийняття загальними зборами Одеської місцевої прокуратури № 4 рішення про надання квартири ОСОБА_5

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що оскільки предметом спору з боку позивача є не оскарження дій загальних зборів Одеської місцевої прокуратури № 4, а дій Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради по видачі ордеру саме з відстав його видачі на зайняте жиле приміщення, то клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.І. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/877/16-ц
Провадження № 2/673/465/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті та призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 02 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін про день на час слухання справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: