overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1300/16-ц
№ провадження 2/647/529/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря Онус О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомляла, заяв чи клопотань не надавала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 05.07.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6588,82 грн, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2996,37 грн, заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 2388,72 грн, заборгованості за строковими процентами за користування кредитом в сумі 104,79 грн, пені 1098,94 грн, що підтверджується поточною випискою за контрактом.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні 6588 (шість тисяч п'ятьсот вісімдесят вісім) гривень 82 коп., у т.ч.: заборгованість по кредиту в сумі 2996,37 грн, заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 2388,72 грн, заборгованості за строковими процентами за користування кредитом в сумі 104,79 грн, пені 1098,94 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 гривень, та всього стягнути 7966 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 82 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження по справі № 2/752/5225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 597/468/16-ц
Провадження № 2/597/242/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/468/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.05.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9514/15-ц
Провадження № 2/644/313/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Орджонікідзевський відділ ДВС ХМУЮ, КП «Харківські теплові мережі» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль, зобов*язання зняти арешт з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати договор купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21099, 1997 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та нею від 27.11.2009 року укладеним, визнати за нею права власності на цей автомобіль та зобов*язати Орджонікідзевський відділ ДВС ХМУ зняти арешт з цього автомобіля.

В судовому засіданні позивачка зробила усну заяву про залишення позову про зняття арешту з автомобіля без розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву в частині зобов*язання зняти арешт з спірного автомобіля без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Орджонікідзевський відділ ДВС ХМУЮ, КП «Харківські теплові мережі» про зобов*язання зняти арешт з автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/642/302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 496/5381/15-ц
Провадження № 2/496/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подали відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачів не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання її разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 13.08.2010 року, однією сімєю понад 5 років на момент відкриття спадщини; визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок №70а, розташований по вул.Червонофлотська у м.Херсоні, після ОСОБА_2, яка померла 13.08.2010 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 та 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Всупереч цьому, позивачем не надано документів, які б свідчили про повну сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат.

Окрім цього, як вбачається зі змісту позовних вимог вони предявлені до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, при цьому не зрозуміло яким саме чином порушені права позивача з боку відповідача по справі.

Також зі змісту позову випливає, що оскільки вбачається спір про право, а саме право на прийняття спадщини, на виконання ст. 235 ЦПК України заявник звертається до суду в порядку позовного провадження, при цьому керується ст. 256 ЦПК України, яка передбачає розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що в свою чергу відноситься до розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права власності без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Мусулевський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1416/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/1158/16-ц
Провадження № 2-н/0182/75/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1043/15-ц Провадження №2/613/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держгеокадастру Богодухівського району Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовані за адресою: вул. Сумська 16, с. Леськівка Богодухівського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 24 лютого 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 6.82 га, розташованоу на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, кадастровий номер :01:005:0054 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 24 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 362/5353/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/803/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 46 16.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 листопада 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у задоволенні клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноваженому представнику прокуратури Київської області вручено 4 січня 2016 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

13 січня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому прокурор повторно порушував питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки дане клопотання було предметом розгляду і в його задоволенні відмовлено, а у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, то відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 236/603/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя -
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/73/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа 688/112/16-ц
№ 2/688/146/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року з участю сторін.

В строк до 28 січня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк