overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/201/16-ц
Провадження № 2-сз/223/4/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебував позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22.03.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 гривень, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділ УДКСУ у Марїнському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену на розрахунковий рахунок - 0087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за платіжним дорученням № BOJ65B0ZIC від 05.02.2016 року, код 38028736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 404/4611/15-ц
Номер провадження 2/404/848/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Ю.О.Домарецькому

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, в розмірі 1 / 8 частки всіх видів заробітку (доходу).

Стягнення розпочати з 07.08.2015 року і по 30.06.2017 року, за умови продовження навчання ОСОБА_3

Звільнити ОСОБА_2 від стягнення аліментів на навчання в серпні 2015; липні-серпні 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження № 6/331/214/2016
ЄУН № 331/5235/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Відповідно до розділу Судовий розгляд рекомендацій Верховного Суду України викладених в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення субєкта внесення подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, саме на останнього покладається тягар доказування.

Вивчивши подання державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, в такому випадку необхідно відкрити провадження по справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні із обовязковим повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно керівника ПП «КС-Пром» (код ЄДРПОУ:3453528) ОСОБА_2, який проживає за адресою: 69002, АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 р. о 16 год. 15 хв.

Викликати у судове засідання на вказану дату головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 355/129/14-ц
Провадження № 8/355/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

12 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держземагентства у Баришівському району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держземагентства у Баришівському району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимога ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держземагентства у Баришівському району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 695/1911/16-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся до суду з позовом по місцю свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району і тому його необхідно допитати в суді по місцю його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області викликати в суд гр-на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по наступних питаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

3.Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності, чи приїде по виклику в суд ?

Протокол допиту відповідача направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

До надходження протоколу допиту справу провадженням зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/500/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Семенака А.Г., Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212- 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 11 450 (одинадцять тисяч чотириста п"ятдесят) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов"язків та 143 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 346/4283/16-ц
Провадження № 2-з/346/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний Форум, Товариства з обмеженою відповідальністю Біонік Ленд, Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Плюс, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний Форум, Товариства з обмеженою відповідальністю Біонік Ленд, Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Плюс, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди нерухомого майна недійсними повернуто позивачу у звязку із не підсудністю справи Коломийському міськрайонному суду, а тому слід повернути і заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 153, 121 ч.3, 210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний Форум, Товариства з обмеженою відповідальністю Біонік Ленд, Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Плюс, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди нерухомого майна недійсними повернути заявнику.

Зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок згідно квитанції № 0.0.594372065.1 від 03 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа №635/4198/16-ц
Провадження № 2-в/635/13/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2085/92 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2085/92 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що необхідно йому для оформлення розірвання шлюбу.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст.ст. 403 - 405 ЦПК України.

У відповідності до ст. 406 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2085/92 та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2085/92 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 27 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
смт.Короп 12 лютого 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному об'ємі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась. Відповідно ст. 74 ЦПК України остання вважається такою, що повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).
Як вбачається з договору № б/н від 22.10.2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 611, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
справа № 197/1255/15-ц
провадження № 2/197/38/16
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Перепелиця О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст.ст. 553-559 ЦК України, ст.ст. 36-39 Закону України "Про іпотеку" керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2424/16 Справа № 176/1341/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року залишено без розгляду позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 372/5204/15-ц
Провадження № 2-265/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В. Г. ,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,2368 га (кадастровий номер :01:002:0039), яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою : Київська обл., Обухівський район, с. Перше Травня, вул. Поповича, шляхом демонтування туалету, сараю, металевої ємності для компосту та частини забору, які перебувають у межах вказаної земельної ділянки.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 11.08.2016 року до 14 години 50 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна