overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/659/16
10 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації, Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розташовану на території Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 07.07.2004 року.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер 07.07.2004, місце смерті: с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області.
Згідно з матеріалами справиОСОБА_2 до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований по вул. Добровольського (колишня Політвідділівська) у с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлого 07.07.2004.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 657/594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 валеріївна до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 валеріївна до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 357/6729/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області , третя особа : Садове товариство «Урочище Товста» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок № 21 , що знаходиться в СТ «Урочище Товста» м. Біла Церква Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 29.05.2015 року ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 549/338/16-ц
Провадження № 2-о/549/10/16
про відкриття провадження у справі
04 серпня 2016 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,-
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.
Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт. Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Орел
Справа №592/6902/16-ц
Провадження № 2-н/592/372/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2016року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2007 р. по 31.05.2016 р. в розмірі 4295 (чотири тисячі двісті девяносто пять ) грн. 68 коп.
2Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №: 2/752/1009/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

15 січня 2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що вказану позовну заяву, необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8927/15-ц Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження: № 22ц/790/5384/16
Категорія: інші Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року по справі за скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:45 год. 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
18.01.2016 Справа № 756/571/16-ц
Провадження № 2/756/2150/16
Ун. №756/571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 29 січня 2016 року о 08 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 212/3681/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди спричиненої невиплатою вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2016 о 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в наданій суду письмовій заяві просив розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди спричиненої невиплатою вихідної допомоги відкласти на 03.02.2016 на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/652/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/964/16-ц Головуючий в І інстанції: Корсаненкова О.О.
Номер провадження 22ц 791/1754/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1,

Секретаря Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/23/16-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Народницького РУЮ в Житомирській області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/23/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Народницького РУЮ в Житомирській області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 11.02.2016 року.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1056/15-ц
Провадження № 22-ц/792/368/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Теофіпольського районного суду від 22 грудня 2015 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 40 хв. «29» січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ПАТ КБ «Приват Банк», Гринь К.А. - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, 49094

2) ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1149/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарутинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарутинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Провадження №2-н/521/473/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 21 207 грн 65 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 21 207 грн 65 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 21 207 грн 65 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко