Дата документу 12.01.2016
Провадження №2/320/2764/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, понесеної за виконавчим листом від 14.03.2013 по примусовому виконанню рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача суму 634 гривні 12 копійок, понесену нею за виконавчим листом від 14.03.2013 по примусовому виконанню рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Центр державного земельного кадастру, приватний нотаріус ОСОБА_3, КП Водоканал, ВАТ Мелітопольгаз, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки , про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, треті особи ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», приватний нотаріус ОСОБА_3 про стягнення грошових сум, з неї на користь ОСОБА_2 біло стягнуто судові витрати в сумі 549 грн.20 коп.

В ході виконання судового рішення в частині стягнення з неї судових витрат, з неї додатково було стягнуто 54 грн.92 коп. за виконавчі дії та 30 грн. виконавчого збору, а всього 634 грн.12 коп.

Зазначає, що на час розгляду справи вона була інвалідом 2 групи та відповідно до п.9ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судових витрат, тому з неї стягнення було здійснено незаконно, вона понесла матеріальні збитки, а отже, зазначена сума підлягає їй поверненню шляхом стягнення з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та зазначила, що з неї на користь ОСОБА_2 були незаконно стягнуті судові витрати, рішення суду в цій частині виконано, з неї стягнуто 549 грн. 20 коп. судових витрат, 54 грн. 92 коп. за виконавчі дії та 30 грн. виконавчого збору, а всього 634 грн. 12 коп. Вважає, що зазначена сума підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_2І, а ОСОБА_2, в свою чергу, має право на стягнення цієї суми з держави.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась з заявами щодо вирішення питання по розподілу судових витрат, однак всі її вимоги було відхилено.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті судові витрати в розмірі 549 грн. 20 коп. Після перегляду апеляційною інстанцією, рішення залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 14.05.2013 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-421-2012, виданим 10.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 549,20 грн.

Постановою державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.06.2013 було стягнуто з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 30 грн.

Постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14.06.2013 було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 54,92 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась з різними заявами до суду що стосуються саме стягнення з неї судових витрат.

В вищезазначених судових рішеннях неодноразово зазначалось, що неможливість вирішення питання про судові витрати іншим судом або шляхом предявлення позову в іншій справі.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23.05.2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті позову до ОСОБА_2, треті особи ЦДЗК, ВАТ Мелітопольгаз», КП Водоканал, приватний нотаріус ОСОБА_4 про скасування рішення суду в частині стягнення судових витрат.

Як розяснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 чевня 2009 року №2 «про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.10.2014, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2014, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 набрало чинності, є обовязковим для виконання у відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, понесеної за виконавчим листом від 14.03.2013 по примусовому виконанню рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко