Справа № 509/1069/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В .М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу 60 595 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначив, що у травні 2011 року ОСОБА_2 шляхом шахрайства заволодів його особистим майном вартістю 21 000 грн. Вироком Овідіопольського районного суду від 12.07.2013 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України і з нього стягнена на користь позивача майнова шкода 21 000 грн. До цього часу ОСОБА_2 вирок суду в частині стягнення шкоди не виконав і не має наміру його виконувати. 07.06.2003 р. ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 і все викрадене майно використав на потреби сімї.

З наведених підстав позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на відшкодування завданих збитків 60 595 грн. 50 коп., з яких: 21 000 грн. майнова шкода; 37968 грн. інфляційні збитки; 1627 грн. 50 коп. 3 % річних від 21 000 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди у розмірі 21000 грн., відносно яких вироком Овідіопольського районного суду від 12.07.2013 р. з ОСОБА_2 була стягнена зазначена вище шкода, а також провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відповідно до п. 6 цієї ж статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вироком Овідіопольського районного суду від 12.07.2013 р. задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином, і з засудженого на користь позивача стягнена вартість викраденого майна 21 000 грн. (а.с. 5)

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 21 000 грн. підлягає закриттю у звязку з тим, що цивільно-правовий спір між сторонами в цій частині вирішений зазначеним вище вироком суду. Сама по собі та обставина, що вирок суду в частині стягнення шкоди не виконаний до цього часу, не може бути підставою для повторного розгляду судом та ухвалення повторного рішення у цій частині позовних вимог.

ОСОБА_3 померла 13.12.2014 р., що підтверджено свідоцтвом про смерть. (а.с. 25)

Спадкоємці після смерті ОСОБА_3 відсутні і спадкова справа щодо спадкового майна не заводилась, що підтверджено довідкою Овідіопольської районної державної нотаріальної контори. (а.с. 32)

Керуючись п. п. 2,6 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 21 000 грн., а також провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у розмірі 60 595 грн. 50 коп., закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка