overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4285/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

при секретарі судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, однак в резолютивній частині рішення було допущено описку, зокрема замість вірного реєстраційного номера спадкового договору «№592» помилково вказано «№593». Тому позивач просить суд виправити дану описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 11.12.2015 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 47-49). Однак в резолютивній частині рішення було допущено описку, зокрема замість вірного реєстраційного номера спадкового договору «№592» помилково вказано «№593».

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі № 345/4285/15-ц, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.12.2015 року по справі №345/4285/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зокрема замість невірного реєстраційного номера спадкового договору «№593» вказати правильний номер «№592».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 361/2057/16-ц
Провадження № 2/361/1621/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 357/2340/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кошель Б. І. ,
при секретарі Антко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс» про зняття арешту з майна,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс» про зняття арешту з майна, позовні вимоги задоволені повністю та вирішено: припинити обтяження житлового будинку № 32 - а (тридцять два «а») по вул. Островського у м. Біла Церква Київської області, накладеного Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області на підставі повідомлення Білоцерківської птахофабрики; зобовязати Першу Білоцерківську міську державну нотаріальну контору вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (Єдиного реєстру заборон) заборону, що зареєстрована 29.07.1974 р. за № 4627, на обєкт обтяження житловий будинок № 32 (тридцять два «а») по вул. Островського у м. Біла Церква Київської області, власник ОСОБА_2.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом було припинено обтяження лише житлового будинку, без зазначення решти майна.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене, а також підтримання вказаної заяви представником відповідача та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 220, 294, 296, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс» про зняття арешту з майна.

Припинити обтяження заборону на відчуження невизначеного майна, номер запису про обтяження № 4627 від 29.07.1974 року, власник ОСОБА_2, що зареєстроване Білоцерківською нотаріальною конторою за номером обтяження згідно Єдиного реєстру заборон 79457, на підставі повідомлення Білоцерківської птахофабрики у звязку з позикою 700 крб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1824/16-ц
Провадження№ 2-с/306/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згідний з заборгованістю.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що йому було призначено субсидію, решту він оплачув за спожитий газ, а тому просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник ТОВ Закарпатгаз Збут не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Cтаттею 105-1 ч.8 п.1ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 користується субсидією, оплачує за спожитий газ, так як є розбіжності в розрахунках, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 серпня 2016 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут заборгованість за спожитий газ в сумі 9954 грн.27 коп., 359 грн.85 коп. інфляційних витрат, 127 грн.81 коп. 3% річних, 689 грн. оплаченого судового збору та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 145/2035/15-ц
Провадження №2/145/1002/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.02.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 577/2986/16-ц
Провадження № 2/577/1056/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 р. сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану Адміністрації міської частини Прага зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з матірю і на утримання якого позивач добровільно надає матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами не виник.

18.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що, починаючи з літа 2014 року, в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння і це призвело до того, що з 26 квітня 2016 року спільно не проживають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує (а.с.17).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2012 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Адміністрації міської частини Прага у томі 17 за рік 2012, на сторінці 64, під порядковим номером 245, залишивши проживати з ОСОБА_2 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище Бега.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 03 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 663/98/16-ц
Провадження № 2/663/211/16
Ухвала

Іменем України

15 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 13:15 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/330/2016
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна, -

заслухавши доповідь судді Халаджи О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаною ухвалою не погодився орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

14.01.2016р. про відкриття провадження у справі с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Уладівська сільська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/88/16-ц у якій заявник - ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Уладівська сільська рада .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _17__ лютого 2016 року о _10_год. __00__хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3ілиБілик
Справа №705/5242/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Кам»янка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 3,5650 га кадастровий номер :02:001:1617, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 462/965/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

01 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» /МФО 307770, , р/р 0010/ 11710,50 /одинадцять тисяч сімсот десять гривень/ 50 копійок заборгованості за кредитним договором №AN9LR289900237 від 21 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» /МФО 307770, , р/р 0010/ 1378,00 /одну тисячу триста сімдесят вісім гривень/ 00 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш