overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

26.04.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 Юрівної про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак згідно з позовними вимогами позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 Юрівної про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 212/4200/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/742/974/16
Єдиний унікальний № 742/2232/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши заяву про самовідвід ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прилуцької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення Прилуцької міської ради.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 являються сусідами головуючого по справі і ці обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженість при розгляді справи є підстави оголосити самовідвід.

Керуючись ст. 20, ст. 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прилуцької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення Прилуцької міської ради оголосити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Cправа № 127/6896/16-ц
Провадження № 2/127/3150/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

10 травня 2016 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2152/15-ц
Провадження № 2-во/644/11/16
Справа № 644/2152/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 12.03.2015 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/2152/15-ц 2-н/644/714/15 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Правильно вказати реквізити КП «Харківводоканал» : р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 07 листопада 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 508/30/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Андрієво-Іванівської сільсьької ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на отриманий майновий пай ,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Андрієво-Іванівської сільсьької ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на отриманий майновий пай .

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрієво-Іванівської сільсьької ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на отриманий майновий пай .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.02.2016 р. о 11 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/22/16-ц
Провадження № 2/440/253/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держземагентсмтва у Буському районі Львівської області про визнання права вланості на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держземагентсмтва у Буському районі Львівської області про визнання права вланості на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 01.08.2016
Справа № 334/4840/16-ц
Провадження № 2/334/2687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Запорізької міської ради , третя особа : Житлово - будівельний кооператив « Трансформаторщик-9» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Запорізької міської ради , третя особа : Житлово - будівельний кооператив « Трансформаторщик-9» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

2. Призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 09-00 годину 29 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 750/233/16-ц
Провадження № 2-н/750/9/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3977/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/6731/2015 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради (ХМР), Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ХМР підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 вересня 2016 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1047/16-ц
пров. №2/478/118/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :07:000:0189), площею 7,1900 га та на земельну ділянку (кадастровий номер :07:000:0190), площею 1,5300 га, розташованих в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом, набутого спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 29 липня 2014 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0065512 від 10.12.1996 року.

Стягнути з Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 2007 грн. 47 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 569/8136/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Бескід» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 липня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представник позивача копію ухвали отримав 05 серпня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У вказаний судом строк представник позивача наведені у вищевказаній ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Бескід» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.01.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 04 січня 2005 року недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 04 січня 2005 року недійсною, задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 04 січня 2005 року, укладену 28 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ПСП «Агрофірма «Світанок», - недійсною.

Стягнути з ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір при подачі заяви до суду в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2016 Справа №: 518/1589/15-ц Провадження № 2/518/62/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 924 гривень 17 копійок

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає та заявив клопотання про необхідність визнання явки представника позивача обовязковою для особистого спілкування з ним щодо кредитної справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з чим слуханням справи відкласти до 03 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.А. Палій