Справа № 367/3884/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4262/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Сліпченка О.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та зобов'язання вчинити дії.

Позивачка в порядку забезпечення позову просила накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя та на даний час право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року заяву задоволено і вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що вид забезпечення позову, вказаний в заяві ОСОБА_3, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з позовної заяви, предметом даного спору є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя та на даний час право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2

Тому забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на спірне майно, суд дійшов вірного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: