overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2016 р. Справа 206/1720/16-ц
Провадження 2-н/206/154/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа: 164/1237/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
Справа № 495/3389/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання технічного звіту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання технічного звіту.

Призначити судове засідання на 17.00 год. 17 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.05.2016
Справа № 501/1073/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 годин 24 травня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2016 Справа №607/239/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 664/17/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану від її імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подану від її імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, який розташований за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Інтернаціональна, 42 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін може бути підтверджено довіреністю фізичної особи, яка посвідчена нотаріально. Оригінал довіреності, або копії з неї, посвідченні суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені позивач підписана та подана ОСОБА_2, який як зазначено є представником за довіреністю. До позовної заяви додано не засвідчену ксерокопію/фотокопію нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2015 року ОСОБА_1 про уповноваження представника ОСОБА_2 діяти від її імені.

Але всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності або належним чином засвідченої його копії, яка може бути прирівняна до оригіналу. ЦПК України не передбачає можливості надання ксерокопію/фотокопію нотаріально посвідченої довіреності. Відсутність оригінали усуває і можливість залишення у справі копії посвідченої суддею.

Враховуючи, зазначене суддя приходить до висновку, що позов подано особою, яка не має повноваження на ведення справи у суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану від її імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення повернути без розгляду заявникові.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/0182/1317/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якості третьої особи Приватне Підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», про виключення майна з опису, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Кустанайська , буд. 44, з опису й арешту, який вчинено за виконавчим листом № 1-2 на конфіскацію майна ОСОБА_3, виданого 15 червня 2011 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/1320/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/165/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського МНО Хомяка А.П. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з'явились, окрім того від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 16 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська
Справа № 604/11/16-ц
Провадження № 2/604/47/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11 годину 45 хвилин 21 січня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 559/515/16-ц
Номер провадження 2-р/559/2/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Дубенського міськрайонного суду визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на спадкове майно житловий будинок №72, що розташований по вулиці Незалежності в селі Княгинин Дубенського району Рівненської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 29 травня 2013 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить розяснити чи входять до складу спадкового майна, а саме житлового будинку №72, що розташований по вулиці Незалежності в селі Княгинин Дубенського району Рівненської області, погосподарські будівлі зазначені в технічному паспорті від 01.12.2015.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що померлій ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок №72, що розташований по вулиці Незалежності в селі Княгинин Дубенського району Рівненської області з погосподарським будівлями та спорудами, які призначені для обслуговування вищевказаного будинку.

Відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Роз»яснити, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнано право власності на спадкове майно житловий будинок №72 з погосподарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Незалежності в селі Княгинин Дубенського району Рівненської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 29 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/7506/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3176/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 604/1397/15-ц
Провадження № 2/604/43/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом та просить визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок №1 по вул. Під Лісом в с. Богданівка Підволочиського району.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 28 грудня 2015 року була залишена без руху, по причині невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК.

Строк для усунення недоліків не міг перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 30.12.2015 р. отримала ухвалу від 28.12.2015 р. У встановлений ухвалою строк недоліки не усунуто.

А тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 487, 20 грн, оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Богданівка Підволочиського району, суму судового збору у розмірі 487, 20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), сплачений згідно квитанції № QS25900386 від 17 вересня 2015 року.

Строк предявлення ухвали для виконання в частині повернення судового збору - один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 588/1736/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитини відповідного віку, починаючи стягування з 20 листопада 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 20.11.2015 р. по 19.12.2015 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. (пятсот грн.).

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник