overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9864/15-ц
Провадження № 2/645/711/16
УХ В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року м. Харків

15 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 29 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
гСправа № 187/259/16-ц Провадження № 2/0187/191/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Соловйов І. М. , при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив. До суду повернувся конверт направлений Відповідачу на зареєстровану у встановлену законом порядку адресу місця проживання останнього, разом з довідкою про повернення у зв'язку із: "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7262/15-ц
Провадження № 2-п/520/4/16
УХВАЛА

12.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 23 листопада 2015 р по справі 520/7262/15 -ц за позовом Одеської міської ради до Комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський РВ в м. Одеса ГУ ДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору найму,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 23 листопада 2015 року суд задовольнив позовні вимоги Одеської міської ради та визнав недійсним договір найму житлового приміщення №296 від 24.03.2014 року, укладений між Комунальним підприємством «Домоуправління №18» та ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від

23 листопада 2015 р. посилаючись на те, що судом не була вчасно надіслана судова повістка про виклик до суду, тому вона не була належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи і, як результат, - позбавлена права на судовий захист.

Заявниця подала заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України:

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- - перелік доданих до заяви матеріалів;

- - до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. У даному випадку заявниця у своїй заяві не зазначила усіх учасників справи, не надала суду ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір - ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. У даному випадку заявниця не надала суду квитанції про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від

23 листопада 2015 р по справі 520/7262/15 -ц за позовом Одеської міської ради до Комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський РВ в м. Одеса ГУ ДМС України в Одеській області про визнання недійсним договору найму залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2016 року Справа № 357/7513/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію в сумі 935 гривень 28 коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 151 Закону України Про електроенергетику споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку,-
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4307/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4737/15-ц
Провадження №22-ц/792/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача Вінярської В.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення надміру виплачених сум пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/554/715/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.01.2016 Октябрський районний суд м Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в особі служби у справах дітей повідомила, що останнім місцем проживання відповідача ОСОБА_3 було за адресою: м.Полтава, вул. Сакко, 74, де мешкає його мати.

У звязку необхідністю у повному зясуванні усіх обставин справи виникла необхідність зобовязати орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради здійснити вихід за ймовірним місцем проживання відповідача за адресою: м.Полтава, вулиця Сакко,74 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання відповідача для підтвердження чи спростування даних про те, що відповідач не спілкується з донькою ОСОБА_4 та не приймає участі в її вихованні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради здійснити вихід за місцем проживання відповідача за адресою: м.Полтава, вулиця Сакко,74 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 для підтвердження чи спростування даних про те, що останній не спілкується з донькою ОСОБА_4 Тарасівною10.09.2004 року народження та не приймає участі в її вихованні.

Висновок обстеження направити на адресу суду в строк до 25.01.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 297/51/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на частку в квартирі та визначення часток в спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на частку в квартирі та визначення часток в спільному сумісному майні, а саме квартири за адресою м. Берегово, вул. Виноградна, 171/1.

15.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на частку в квартирі та визначення часток в спільному сумісному майні повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1579/16-ц
номер провадження 2/695/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Під час виготовлення та оформлення рішення суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., замість стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.09.2016 року по справі № 695/1579/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням зазначивши стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя М.Ю. Степченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7945/16-ц 2/335/1756/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
1 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 219/3487/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7705/16-ц
провадження № 2/753/4632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2015 року, у загальному розмірі 53968,17 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до копій позовної заяви для відповідача - копії доданих до позовної заяви документів.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Роз"яснити Позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.