overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2604/16
Справа № 235/ 5756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родинська міська рада про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

встановив:

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родинська міська рада про переведення прав забудовника в порядку спадкування залишено без руху.

19 вересня 2016 року недоліки були усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Родинська міська рада про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 28 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 12.01.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/748/1/16
Єдиний унікальний № 748/3410/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Меженнікової С.П.

секретарів Гримайло Л.І., Сидор А.В.,

представника заявника ОСОБА_1

представників заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою Комунального закладу "Левоньківська психіатрична лікарня" Чернігівської обласної ради в інтересах недієздатної ОСОБА_4 про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 218,234,235, 256,257,259 ЦПК України, ст.3 Закону України „Про громадянство України", суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу "Левоньківська психіатрична лікарня" Чернігівської обласної ради в інтересах недієздатної ОСОБА_4 про встановлення факту проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 750/2021/16-ц Провадження № 22-ц/795/1133/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп., виходячи з наступного: 2965 грн. 68 коп. (ціна позову) х 1,5 % = 44 грн. 49 коп., але мінімальна ставка судового збору - 1378 грн. 00 коп. х 110 % = 1515 грн. 80 коп.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачений, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа №295/3525/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Віндрук про захист особистих немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Віндрук про захист особистих немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/641/36/2016 Справа № 641/162/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування 1/2 частки квартири № 92, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова,2.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 258 ЦПК України, оскільки:

- у заяві не вказано, з якою метою необхідно встановити факт;

- у заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів (внесення до нього відповідних виправлень).

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/211/16-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, відповідач подала заяву про відкладення судового засідання, оскільки перебуває у відрядженні по 30 серпня 2016 року.

Оскільки відповідач не зявилась в судове засідання з поважної причини, керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годину 2 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 360/705/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 квітня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1196 грн. 03 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/754/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників боржника ОСОБА_1 в розмірі 1776,55 грн.

Отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, з наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом 14.01.2016р., місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 станом на 05.01.2016р. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення заявнику заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа№ 346/156/16-ц
Провадження № 2/346/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.01.2016 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Номер провадження 2/643/883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, 3 особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної политики Харківської міської ради,

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито 11.11.2015 р., тому, дана цивільна справа, з урахуванням характеру спору, належить призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 156, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЦИГУНОВАОЛЕКСАНДРА ВІКТОРОВИЧА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, 3 особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної политики Харківської міськкої ради до попереднього судового засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.03.2016 р., на 10:30 год.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач, зацікавлена особа мають право до або під час попереднього судового засідання надати суду письмові пояснення або заперечення за позовом, зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними лише один раз.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4134/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смертіна О.С. при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору ВП №51221575, ВП №51221324, ВП №51220751, ВП №51221175, ВП №51221734, ВП №51219380, зацікавлені особи: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСибБанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

із апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смертіна О.С. при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору ВП №51221575, ВП №51221324, ВП №51220751, ВП №51221175, ВП №51221734, ВП №51219380, зацікавлені особи: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСибБанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

із апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року

призначити до розгляду на 09 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 462/4408/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 210284,91 грн. за кредитним договором № 602/25-042 від 08.07.2008 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова