overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41» до ОСОБА_1, третя особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про стягнення заборгованості та зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 23520,00 грн. та зобов'язати Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не сплатив судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, який станом на 01.09.2015 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємець становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, не зазначив передбачену законом підставу позову для зобовязання третьої особи по справі зняти відповідача з реєстраційного обліку, не послався на докази, що підтверджують обставини справи, зокрема, наявність заборгованості та період її виникнення, в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом наданого строку недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41» до ОСОБА_1, третя особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про стягнення заборгованості та зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

17 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 21 грудня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 січня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 754/4407/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: Житлово - будівельний кооператив «Автотранспортник-6» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: Житлово - будівельний кооператив «Автотранспортник-6» про визнання права власності.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер заявлених позивачем вимог, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: Житлово - будівельний кооператив «Автотранспортник-6» про визнання права власності, шляхом витребування в Сьомої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Спадкова справа № 56254026).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 4-с/756/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Віта Віталіївна, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця та клопотання про поновлення строку, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судове засідання призначене на 19.11.2015 року на 10 год. 00 хв. представник скаржника не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про, що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки, подав до суду клопотання про відкладення або перенесення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 12.01.2016 року на 10 год. 00 хв. представник скаржника повторно не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про, що свідчить розписка від представника скаржника.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд скарги без його участі до суду не надавав суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Віта Віталіївна, ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця та клопотання про поновлення строку - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1975/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 серпня2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 361/2272/16-ц
Провадження № 2/361/1713/16
У Х В А Л А

05 cерпня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
Справа № 364/878/15-ц 2-295/15
Провадження № 2-во/364/2/16
УХВАЛА

18.01.2016 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Київської області від 29.07.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 29.07.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, позов задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не зазначено адрес спадкового житлового будинку.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішення, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Київської області від 29 липня

2015 року за позовом ОСОБА_1 до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказавши:

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Побережних № 18 в с. Лихачиха Володарського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 419/2310/16-ц
Провадження № 2/419/392/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 11 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження 2/754/3337/16
Справа № 754/5139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джурбі Вотер Тех» про стягнення заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джурбі Вотер Тех» про стягнення заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джурбі Вотер Тех» про стягнення заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат.

Призначити судове засідання по названій справі на 11 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 643/8828/16-ц
Номер провадження 2-с/643/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. при секретарі Воловод К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14328 грн. 03 коп., та суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

18.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 у якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума заявлена заявником не обґрунтована та не відповідає дійсності, також зазначила, що відповідно до заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2009 року було стягнуто суму заборгованості за два місяця, яка вдруге стягнута у вищевказаному судовому наказі.

В судове засідання сторони не з*явились, але надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ виданий Московським районним судом м. Харкова від 30.08.2013 року за заявою КП «ХТМ» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14328 грн. 03 коп., та суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 557/15/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2016 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

При подачі заяви до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що суперечить Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними 03.09.2015 року Законом України №670-VIІI).

Розмір судового збору при подачі фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення до суду складає 551 грн. 20 коп.

Так, розмір недоплаченого судового збору становить 64 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУДКСУ у Гощ.р-ні (Гощ.р-н) 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37870717
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Рівненській області
Код банку отримувача (МФО)833017
Рахунок отримувача0065
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Гощанський районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачці слід доплатити судовий збір та надати суду документи, що підтверджують його сплату.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог суду протягом зазначеного строку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"16" січня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява подана без додержання вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, тобто до заяви не додана квитанція про сплату суми судового збору, який складає 275,60 грив. (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У звязку з цим, заява залишається без руху, а заявниці надається строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: