АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2021/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року за заявою комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року заяву КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів комунальної власності» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-5883 від 12 червня 2012 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2012 року у цивільній справі №2-5883/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Управління по експлуатації будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270 грн. 26 коп.

Поновлено КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-5883 від 12 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Управління по експлуатації будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» грошових коштів у сумі 124270 грн. 26 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Стаття 294 ЦПК України, яка регулює строки апеляційного оскарження викладено в такій редакції:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена 13 червня 2016 року, тому строк апеляційного оскарження для апелянтів та інших учасників процесу визначався згідно нових вимог вищезазначеної 294 статті ЦПК України. Суд першої інстанції в ухвалі, а саме в її резолютивній частині роз'яснив порядок оскарження ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що апелянт під час проголошення ухвали суду 13 червня 2016 року не був присутній ( а. с. 150), а в матеріалах справи відсутні дані про те, коли саме скаржник отримав копію даної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що про існування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року йому стало відомо 15 липня 2016 року від керівника КП «Управління по експлуатації будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності».

Апеляційна скарга ОСОБА_1, згідно штампу вхідної кореспонденції Вх. №21810 зареєстрована в Соснівському районному суді м. Черкаси 18 липня 2016 року ( а. с. 156), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

А тому, вважаю, що апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України, і при подачі апеляційної скарги не заявлено про поновлення строку та не надано доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, у зв'язку з цим, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року за заявою комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - залишити без руху, надавши тридцятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для подачі заяви про поновлення строку з доводами поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч.3 ст.297 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Демченко