Справа № 303/5686/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Універсал Банк" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року, якою його позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, залишаючи позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодитись не може за наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже з наведеної норми закону слідує, що незалежно від причин неявки позивача, у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що представником ПАТ «Універсал Банк» до суду першої інстанції було подано заяву про розгляд даної справи без його участі, яка зареєстрована судом 21.09.2015 року (а.с. 22 т. 1).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем була подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" - задовольнити .

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді