АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5692/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2276/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М., Буленка О.О.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

04.08.2016 року до суду апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_2 було поданозаяву про відвід головуючому у справі судді Омельченко Л.М.

У своїй заяві ОСОБА_2, зокрема, наголошує на тому, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2016 року, оскільки позивачем до апеляційної скарги додано сфальсифіковані документи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали місцевого суду. Вважає, що поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали майже через рік після її проголошення викликає у нього сумнів відносно необ»єктивності та неупередженості головуючого судді доповідача у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що відповідач у справі звернувся до суду із заявою про відвід судді-доповідача та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність чи упередженість головуючого, а також звинувачень в заінтересованості у результаті розгляду справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293-294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. задовольнити.

Передати цивільну справу для повторного розподілу між суддями Апеляційного суду Полтавської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: