overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/617/15-ц
Провадження № 2/692/286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу ДВС Драбівського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати недійсними результати електронних торгів (протокол № 58973) з реалізації предмету іпотеки трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну заявлених позовних вимог, просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів та актом про реалізацію предмету іпотеки, а також визнати недійсною державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

З огляду на зміну заявлених позовних вимог, відділ ДВС Драбівського РУЮ та ОСОБА_2 не можуть бути відповідачами по справі, а мають бути залучені до участі в справі як треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати відділ ДВС Драбівського РУЮ та ОСОБА_2 третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору у зв»язку з втратою ними процесуального статусу відповідачів по справі на підставі заяви представника позивача ОСОБА_3 про зміну заявлених позовних вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 153/403/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 28 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа 278/1718/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Житомира про визнання права власності та звільнення рухомого майна з-під арешту, --

В С Т А Н О В И В :

Направленим до суду позовом ОСОБА_1 просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки "ВАЗ 2102" 1979 року випуску та зобовязати відповідача ОСОБА_3 відділ ДВС м. Житомира зняти арешт з даного транспортного засобу.

До відкриття провадження у справі, а саме 2 серпня 2016 року, позивача спрямував до суду заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких фактичних обставин, заява позивача підлягає до задоволення, а позов, відповідно, поверненню авторові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Житомира про визнання права власності та звільнення рухомого майна з-під арешту повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 489/2969/16-ц
Номер провадження 2/489/1839/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.04.1966 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 26 664 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 88 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 13056,55 грн., заборгованості за відсотками 10656,59 грн., заборгованість за пенею 200,00 грн., штрафу (фіксована частина) 250,00 грн., штрафу (процентна складова) 2501,74 грн. за кредитним договором № б/н від 24.09.2008.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 696,03 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 566/647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/647/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7970/2016 Головуючий у І інстанції Осаулов А.А.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 22.06.2016 року отримано 04.07.2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із поданих матеріалів, до заяви додане платіжне доручення №3261 про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявником сплачений судовий збір не в повному розмірі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням ч. 4 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» -залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 639/1486/16-ц
Провадження № 2/639/943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити неустойку (пеню) на утримання дітей,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити неустойку (пеню) на утримання дітей.

11.02.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 3, п. 4 ч. 2, ч.4, ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог викладено без дотримання вимог ст. 16 ЦК України та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову.

01.04.2016 року позивач отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить власноруч написана розписка, однак недоліки у повному обсязі у строк встановлений судом та станом на 18.04.2016 року не усунуто.

Позивачем в порядку виконання ухвали суду від 11.02.2016 року подано 05.04.2016 року заяву з проханням відстрочити сплату судового збору.

Однак, у встановлений судом строк та станом на 18.04.2016 року не усунуто інші недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.02.2016 року, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не викладено зміст позовних вимог з дотриманням вимог ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити неустойку (пеню) на утримання дітей.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити неустойку (пеню) на утримання дітей повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 211/1390/16-ц
Провадження № 2/211/1339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 45 хв. 19 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №133/172/16-ц
Ухвала

18 квітня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання, однак, на попередньому засіданні судом було з?ясовано з пояснень позивачки, що є ще три спадкоємці на майно померлої матері це її рідні брат та сестри, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителі с. Верболози, Козятинського р-ну, Вінницької області, вул. Шкільна, 27 та ОСОБА_4, жителька с. Іванківці, Козятинського р-ну, Вінницької області.

Суд вважає за необхідне залучити даних осіб в якості співвідповідачів, оскільки майбутнє рішення по даній справі може стосуватись їхніх прав та обов?язків.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у дані справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів с. Верболози, Козятинського р-ну, Вінницької області, вул. Шкільна, 27 та ОСОБА_4, жительку с. Іванківці, Козятинського р-ну, Вінницької області.

Відкласти судовий розгляд справи на 9 год. 23 травня 2016 року.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками до неї направити залученим співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 18.04.2016 року
Справа №2-н/331/207/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за природний газ за період з 01.07.2014р. по 01.07.2015р. станом на 01.03.2013 року у сумі 1601 гривень 25 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за природний газ за період з 01.07.2014р. по 01.07.2015р. станом на 01.03.2013 року у сумі 1601 гривень 25 копійок.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за природний газ за період з 01.07.2014р. по 01.07.2015р. станом на 01.03.2013 року у сумі 1601 гривень 25 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 18.04.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5831/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Іллічівське», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Іллічівське», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 10.08.2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 10.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 199/968/16-ц
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради судом було видано судовий наказ № 199/968/16 (2н/199/44/16) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11759,83грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

Призначити для розгляду заяви про скасування судового наказу судове засідання на 21 квітня 2016 року на 10-10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: