АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8034/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності, повергнення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у позові ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності, повергнення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, в якому вказує, що на час подання апеляційної скарги судом не видано повний текст рішення суду, що позбавляє можливості апелянта подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Так, апелянту необхідно було надати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір.

19 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла уточнена апеляційна скарга.

Також 15 липня 2016 року до суду надійшли від ОСОБА_2 уточнення апеляційної скарги в яких зазначає, що ОСОБА_3 як споживач послуг у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Проте з такими твердженнями погодитись не можна з огляду на таке.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст.5 вказаного Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом 18 грудня 2015 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Щодо посилання апелянта на те, що згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивач, як споживач, звільняється від сплати судового збору необхідно зазначити таке.

Частиною 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Враховуючи вищевикладене та те, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_3 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

А тому оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 13 травня 2016 року усунуті не в повному обсязі, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності, повергнення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко