overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/451/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

15.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10.02.2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2619/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 14 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 267,96 грн. (243,60 грн. * 110%).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 314/4476/16-ц
Провадження № 2/314/1025/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 червня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 червня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.06.2016

16.06.2016
Справа № 725/3718/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ОСОБА_4 та кредит», Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12, третіх осіб: Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ОСОБА_4 та кредит», Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12, третіх осіб: Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про звільнення майна з-під арешту додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ОСОБА_4 та кредит», Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12, третіх осіб: Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 Л. А.
Провадження №2/748/91/16
Єдиний унікальний № 748/3599/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської районної державної адміністрації у Чернігівської області, треті особи Управління Дерземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області, Чернігівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи на підставі угоди адвоката та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1 30.09.2015 року звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за позивачами право власності по ? частині за кожним, на земельну ділянку площею 3,48 га в межах згідно з планом, розташовану на територію Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 18.02.2014 року ОСОБА_4.

30 грудня 2015 року була винесена ухвала та позивачам надано строк для усунення недоліків, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_3 отримали копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення позову без руху 06.01.2016 року.

У визначений судом п»ятиденний строк з дня отримання ухвали, позивачі не усунули недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не виправлення в установлений судом строк недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської районної державної адміністрації у Чернігівської області, треті особи Управління Дерземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області, Чернігівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської районної державної адміністрації у Чернігівської області, треті особи Управління Дерземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області, Чернігівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 474/100/16-ц
Провадження № 2/474/130/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

03.08.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП ВКП Каро ОСОБА_2

представника третьої особи ПП Веселий роздол ОСОБА_1

представника третьої особи Відділу Держгеокадастру ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Врадіївське відділення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Миколаївської області, Врадіївська районна державна адміністрація, Приватне підприємство Веселий роздол, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

25.01.2016р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі (земельна ділянка площею 47 га, яка належить ОСОБА_4 на праві постійного користування на підставі Державного акта серії МК № 393, кадастровий номер :04:000:0492, розташована на території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області), укладений 15.05.2015 року між ОСОБА_4 та Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро та зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.09.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Первомайського МРУЮ ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24191005, номер запису про інше речове право: 11060488.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Представники відповідача та третіх осіб не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 157, 209-210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Строк розгляду справи продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 339/97/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання. Позивач у судове засідання не зявився подав заяву, в якій просить справу слухати без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11 квітня 2016 року о 11 год.00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 2/325/530/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 20.08.2011 року у відділі ДРАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського МУЮ, актовий запис № 594; а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно від дня пред'явлення позову і до її повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
справа № 263/5207/16-ц
провадження № 2/263/5207/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 травня 2016 р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1499/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1462/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кременчуцької міської ради Полтавської області-Гриценка К.В.

на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича, комунального підприємства " Спеціалізованого комбінату ритуальних послуг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Кременчуцької міської ради Полтавської області-Гриценка К.В. на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-20 год. 12 травня2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

________________Л.М.Омельченко ______________В.М.Триголов
Справа № 307/97/16-ц
Провадження № 2/307/377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 25 січня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 333/3292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТО» про оскарження відмови у видачі довідки про характер і умови праці та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТО» про оскарження відмови у видачі довідки про характер і умови праці та зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ «АВТО» оригінал наказу №42 від 20.09.1995 року про результати атестації робочих місць по умовам праці за Списком №2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зобовязати відповідача надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінал наказу №42 від 20.09.1995 року про результати атестації робочих місць по умовам праці за Списком №2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АВТО» (69038, м.Запоріжжя, с.Креміно, б. 8-а) оригінал наказу №42 від 20.09.1995 року про результати атестації робочих місць по умовам праці за Списком №2, для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати ПАТ «АВТО», надати до суду вищезазначені документи, в строк до 14.09.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова