overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1229/16-ц
№ 2/207/929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити на 25 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2455/16-ц
№ провадження 2/361/1778/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про неправомірне стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом звернувся до суду з позовом про неправомірне стягнення коштів.

Як вбачається з тексту позовної заяви та прохальної її частини позовні вимоги висунуті до до ПАТ КБ «Приватбанк», яке є юридичною особою.

Так, відповідно до частини другої статті 109 ЦПК «позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням».

У позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження ПАТ КБ «Приватбанк»: м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50.

Зазначена позовна заява подана до Броварського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил щодо підсудності.

Згідно з частиною сьомою статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням».

Відповідно до частини п'ятої статті 95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців» єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частина перша статті 16 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців» передбачає, що «єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру».

У Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців дані про відокремлені підрозділи ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно повернуто позивачу.

Одночасно розяснюємо, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду, за місцемзнаходження відповідача.

керуючись Закон «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців» ст. ст. 109,110,115, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про неправомірне стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 309/761/16-ц
Провадження № 2/309/747/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Хуст

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016 року клопотання позивача задоволено та призначено по справі комплексну судову експертизу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №309/761/16-ц, провадження №2/309/747/16, судом було виявлено описку в ухвалі суду, а саме зазначено, що розгляд справи проводився при секретарі с/з ОСОБА_3, хоча, насправді, відповідно до журналу судового засідання судове засідання проводилося з участю секретаря Форкош Д.З.

В судове засідання сторони не зявилися. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду допущена описка, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 08.04.2016 р. судове засідання проводилося з участю секретаря с/з ОСОБА_4, отже вважати, що при участі в розгляді справи 08.04.2016 р. приймав участь саме даний секретар судових засідань.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016 року, винесеній у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вказавши, що судове засідання проводилося при секретарі Форкош Д.З.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 367/3236/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/896/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 46 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволені позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається що, позивач була присутня при проголошені вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду 10 грудня 2015 року (а. с. 171-172).

Однак, апеляційну скаргу до суду подано з поруском строку апеляційного оскарження 25 грудня 2015 року і позивач не порушив питання про поновлення цього строку.

Тому, справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк, який не перевищує тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Якщо заяву не буде подано позивачем в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Справа № 301/32/16-ц
У х в а л а

13.01.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 щомісячно в сумі по 1000,00 грн., з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття.

Заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору». Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, та не проведено оплату судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір.

За подання заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378, 00 гривень.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Справа №464/4083/16-ц
пр № 2/464/1292/16
УХВАЛА

22.06.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа :ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа :ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 20 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Справа № 433/2477/15-ц
Провадження № 22ц/782/2/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/71/16-ц
номер провадження 2/728/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 січня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

№ справи 728/71/16-ц, 2/728/62/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хв. 25 січяня 2016 року з викликом сторін. Відповідачу мати довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/536/16
УХВАЛА

14.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9516/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1887/16-ц
Номер провадження 2/585/568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
03.08.2016 Єдиний унікальний № 371/931/16-ц Провадження № 2/371/481/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Македонської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що має перешкоди у оформленні спадкових прав на житловий будинок під номером 14 по вулиці Садова села Македони Миронівського району Київської області після смерті ОСОБА_2, померлої 05 березня 2008 року, через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Подана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не викладені обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги та не зазначені докази, що підтверджують всі обставини, викладені позивачем, наявність підстав для звільнення від доказування.

При зверненні до суду по захист права на оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок для підтвердження того, існувало чи було відсутнє право спадкодавця на спірну нерухомість, обовязковим є зясування, коли, на якій підставі виникло і як змінювалося це право.

З доданих до позовної заяви письмових документів вбачається, що будинок, який зазначений як спадкове майно, зведений у 1960 році, померла проживала у ньому.

Позивачем не наведені обставини щодо фактичних і правових підстав та часу виникнення у спадкодавця ОСОБА_2 права власності на спірну нерухомість, не зазначені докази, що підтверджують такі обставини.

Недотримання обовязкових вимог до змісту позовної заяви перешкоджає початку процесу, оскільки згідно з частиною 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Македонської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/311/16 Головуючий 1-ї інстанції - Міндарьова М.Ю.
Категорія: спори, що виникають із сімейних
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: