Справа № 643/2090/16-ц
Номер провадження 4-с/643/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 25.02.2016 р. звернувся до Московського суду м.Харкова в порядку ст.383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця.

31.03.2016 р. заявник уточнив скаргу, вказавши в обґрунтування наступне.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 17.12.2014 р. на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Разом з цим, 01.05.2014 р. між ним та ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання Договору позики від 01.05.2014 р. укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 реєстровий номер 807, де предметом іпотеки є зазначена квартира. Отже, він має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог, це право є абсолютним та переважним перед правами та вимогами інших осіб на предмет іпотеки. Існуючій арешт, накладений виконавцем, перешкоджає здійсненню такого права, та він звернувся з цього приводу до працівників ВДВС для зняття арешту з наміром здійснити в подальшому стягнення на предмет іпотеки, але, відповіді не отримав. Тому, просить визнати бездіяльність державного виконавця та скасувати постанову про накладення арешту.

В судове засідання заявник, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ, зацікавлена особа не з*явились, про день, час, місце слухання справи повідомлені належним чином, тому, суд розглянув скаргу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

За приписом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця… під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як впливає з матеріалів скарги, предметом оскарження є дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з приводу накладення 17.12.2014 р. арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.11 Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для чого, державний виконавець має право: 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;»

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений ст. 52 цього Закону та полягає в його арешті,вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно ч.8 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Отже, при прийнятті рішення щодо накладення арешту на майно боржника державний виконавець діяв відповідно ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням приведених положень Закону, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки, заявником не зазначено, яких саме дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» державній виконавець повинен був здійснити, але, не зробив і що ця бездіяльність порушила права чи свободи стягувача та у чому це знайшло своє вираження.

Питання щодо скасування арешту вирішуються судом в порядку позовного провадження, на підставі позовної заяви, поданої відповідно положенням ст.ст.119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 Миколайовича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_6.