Справа № 667/1207/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, він дізнався що на його частину квартири накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у звязку з заборгованістю на користь ТОВ «Україна». Позивач вказує, що він боржником ТОВ «Україна» не значиться, а будинок № 80 по вул. Ілліча м. Херсона ніколи не входив до ТОВ «Україна». У звязку з цим просив зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона 27.11.2004 року та виключити належну позивачу 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 1/3 частина квартири

№ 85 будинку № 80 по вул. Ілліча м. Херсона належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № 273 про право власності на житло від 29.12.1994 року.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 434682 від 27.11.2004 року накладено арешт на 1-3 частину квартири АДРЕСА_1.

З листа архіваріуса Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2016 року вбачається, що справа за позовом ТОВ «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по алфавітному показнику 2004 року не виявлено.

З листа ТОВ «Україна» № 644 від 28.12.2015 року вбачається, що відповідно до реєстру боржників підприємства, ОСОБА_2 не значиться.

Згідно листа ТОВ «Україна» № 144 від 17.03.2016 року, житловий будинок № 80 по вул. Ілліча у м. Херсоні не знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Україна».

З листа ВДВС Комсомольського РЮУ у м. Херсоні № 2421 від 15.02.2016 року вбачається, що вищевказане виконавче провадження знищено.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. У постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, виконавче провадження, яке стало підставою для накладення арешту на вказане знищено, а тому у суду є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 317,319,321,391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області зняти накладений 27.11.2004 року арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (Ілліча) у м. Херсоні, що належить ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Спічак О.Б.