overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2374/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви в.о.начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5973/09 від 11.09.2009 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5973/09 від 11.09.2009 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, синього кольору, 2004 р.в., тип кузова - легковий комбі-В, № шасі (кузова, рами, коляски) Y6D2241, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з метою забезпечення законних прав та інтересів переможця електронних торгів.

Ухвалою суду від 28.07.2016 р. зазначену заяву було залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що заявником ухвала суду від 28.07.2016 року, яку він отримав 05.08.2016 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о.начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5973/09 від 11.09.2009 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 373/3333/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до суду надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07.04.2016 року апеляційну скаргу за публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк задоволено, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 року про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасовано, і передано питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави про ухвалення додаткового рішення та призначити розгляд даної заяви на 12 травня 2016 року на 14 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 182/1727/16-ц
Провадження № 2/0182/2163/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 11-20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/21/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" січня 2016 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2013 року на 4/15 (3/15 + 1/15) частини будинку, розташованого за адресою: вул. Інзовська, буд.119, м. Болград, Одеська область.

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена (а.с.5, 6).

Зазначену ухвалу позивач отримав 09 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду (а.с.7).

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачем не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2016 Справа №607/7315/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ПП «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1234 грн. 57 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 11, 322, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис К.М. Грицай
Згідно з оригіналом:
Суддя В.Л. Дзюбич
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/1984/16-ц
Провадження № 2/0203/856/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1984/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 19 травня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 642/5894/16-ц
Провадження № 2/642/1793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: гараж, літ. Л, площею 31 кв.м., сарай літ. М, площею 2 кв.м., прибудова а5, площею 13,6 кв.м., які були самочинно збудовані на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вулиця Підгірна, 40.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 288/961/16-ц
Провадження № 2/288/557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 20 хвилин 12.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/3166/16-ц
Провадження № 2/577/1146/16
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Позивач, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 8 годин 30 хвилин з викликом сторін та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 13.04.2016
Справа № 501/669/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 березня 2016р. позовна заява була залишена без руху так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме вона не містила: - імя (найменування) відповідачів їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається подаю в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були, позивач не вказав місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з чим, вона на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику після набрання ухвалою чинності.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Ткачук

В.С. Висоцька
УХВАЛА

12 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, яка нараховується за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, яка нараховується за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про витребування відомостей про розмір його заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, довідку про розмір компенсації, яка нараховується за час затримки виплати заробітної плати, графік його роботи та табель.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" у строк до 27 січня 2016 року надати суду:

- відомості щодо розміру компенсації ОСОБА_1 за час затримки виплати заробітної плати.

- відомості про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

- графік роботи ОСОБА_1

- табель обліку робочого часу.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" для виконання.

Суддя ОСОБА_2