overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1648/16-ц
Провадження № 2/577/588/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 8 год 00 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/5810/16-ц Провадження № 2-н/638/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача а ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 18433,03 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є бкзспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.10.2011 року по 29.02.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/9482/16-ц
Провадження № 2/161/3539/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05 вересня 2016 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 718/721/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ Держземагенствау Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ Держземагенствау Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.04.2016 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 226/355/16-ц
Провадження № 2-с/226/12/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

18 квітня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу.

Ухвалою від 30 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху і боржнику був наданий строк для усунення недоліків заяви шляхом надання копій документів долучених до заяви для стягувача та завірення належним чином наданих суду копій документів.

Копія ухвали суду для усунення недоліків боржником отримана 7 квітня 2016 року, але у визначений судом строк заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

За змістом положень частини шостої статті 105 та частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заявнику заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 202/7054/15-ц
Провадження № 2/0202/262/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 605 (три тисячі шістсот п'ять) грн. 97 (дев'яносто сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Рядок №
Номер справи 623/929/16-ц
Номер провадження 2/623/557/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 521/5349/16-ц
Провадження № 2о/521/138/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

19 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Павленко) ОСОБА_3, зареєстрований Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області 09 грудня 2004 року, актовий запис № 25, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
Справа № 138/1058/16-ц
Провадження №:2/138/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення сторін спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання відповідач не зявився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи. Як на причину відкладення відповідач послався лише на те, що не може вчасно прибути в засідання, однак про причини неявки суду не повідомлено і доказів, які б підтверджували поважність такої неявки суду не надано.

Враховуючи вказані обставини суд вважає неявку відповідача неповажною.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідач також надав суду заперечення на позов в яких просить надати йому та позивачу строк для примирення терміном на 5 місяців та керуючись положеннями ст. 111 СК України суд поставив на розсуд позивача дане клопотання.

Позивач категорично заперечувала проти задоволення клопотання відповідача на надання їм строку для примирення. Зазначила, що вона пішла від чоловіка 04.03.2016, вони з ним фактично прожили 13 років, 10 з яких в зареєстрованому шлюбі. Мають двох дітей.

Заслухавши клопотання, думку та пояснення позивача, дослідивши зміст заперечень відповідача та заслухавши думку особи, яка надає правову допомогу позивачу суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, ухвалив на місті клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам спору строк для примирення терміном до 20.07.2016.

Крім того, керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд, вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого сторонам спору для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 20.07.2016 до 11 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 643/4037/16-ц
Номер провадження 2/643/3411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті сина, ОСОБА_2, померлого 11.04.2015 року, на ? частину квартири № 232 по Салтівському Шосе, б. 145 у м. Харкові.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 545/3751/15-ц
Провадження № 2/545/282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права

-коли та яким чином зазначений відповідач - Щербанівська сільська рада порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем, тобто обставини наявності спору між сторонами,

-обставини, щодо належності спадкодавцеві на праві власності земельні ділянки, тобто ким та коли були видані право установчі документи, зазначити докази в підтвердження.

-не зазначено коло спадкоємців померлої ОСОБА_2

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 17.01.2015р. ВП №46080806 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова №642/10395 від 05.01.2015р., а виконавчий документ повернути до Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, ст. 37, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 28.04.2016р. на 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Витребувати у Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ матеріали виконавчого провадження по виконанню ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015р. №642/10395/14-ц про накладення заборони на відчуження нерухомого майна ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3128/16 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, визнання наймачем квартири, визнання права користування квартирою та зобов*язання укладення договору найму житла та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, , ОСОБА_7, про встановлення факту, визнання наймачем квартири, визнання права користування квартирою та зобов*язання укладення договору найму житла та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1315/16-ц 2/335/778/2016
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І.,
за участю : позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне відділення про визнання кредитного договору недійсним,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений до 22 квітня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,212-215,218 ЦПК України,
Позов позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне відділення про визнання кредитного договору недійсним , залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Ю.В. Апаллонова