Справа № 646/7683/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення компенсації за порушення особистого немайнового авторського права та виключного майнового авторського права, посилаючись на те, що він є автором твору «Проект проведення конкурсу «Міс Харків» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію прав автора на твір серії ПА № 4811 від 09.10.2001 року, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 09.11.2001 року. У червні 2016 року на особистій інтернет-сторінці відповідача ОСОБА_2 здійснювалось публічне сповіщення про проведення другого півфіналу конкурсу «Міс Харків», при цьому відповідач визначає себе як директор модельного агентства «Колібрі Моделс», яке є організатором проведення конкурсу. Концепція проведення та проект проведення конкурсу «Міс Харків 2016» було створено шляхом використання переробки твору позивача, який нікому не передавав права на його використання. Оскільки такі дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушують права позивача, він просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь компенсацію за порушення авторського права у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 68900 грн.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 просив про забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборону на відчуження квартири № 5, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Академічна № 9, та на автомобіль марки Тойота ОСОБА_4, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер АХ 1003АТ, які за правом власності належать відповідачу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем додатків до позову вбачається, що між ним та відповідачами існує спір щодо правомірності використання належного позивачу твору шляхом його переробки без надання ним відповідного дозволу, що порушило авторські права позивача та завдало збитки на суму 68900 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_2 має у власності квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 16,30 кв. м., загальною площею 26,70 кв. м.

Спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, а саме заборона відчуження нерухомого майна не пов'язаний з вибуттям майна відповідача з його володіння або користування, не може порушити нормального життєвого устрою відповідача та його родини чи іншим чином завдати шкоди його правам, законним інтересам або правам та інтересам інших осіб.

Тому суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження вказаної квартири, оскільки відповідач з метою невиконання можливого рішення суду може розпорядитися вищезазначеним нерухомим майном.

При цьому суд вважає, що такий вид забезпечення позову відповідає суті спірних правовідносин і обумовлений розміром позовних вимог.

Також суд вважає, що підстави для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно відсутні, тому в цій частині заяви вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає, що підстави для накладення арешту та заборону на відчуження автомобілю ОСОБА_4 відсутні, оскільки доказів належності вказаного авто молю відповідачу позивачем судові не надано.

Відмовляючи у задоволенні заяви в цій частині, суд звертає увагу, що позивачем не надано судові відомостей щодо вартості належного відповідачу рухомого та нерухомого майна, тому вважає, що накладення арешту і на квартиру і на автомобіль суттєво виходить за межі ціни заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1, житловою площею 16,30 кв. м., загальною площею 26,70 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.02.2005 року за р. № 86, до розгляду цивільної справи по суті.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ