overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.2016 Справа № 756/9058/16-ц
Номер справи 756/9058/16-Ц
Номер провадження 2/756/4598/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що місце проживання відповідача АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві відповідач зареєстрований АДРЕСА_2, гурт. в м. Києві, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участі відповідача відбулась в м. Києві по пр. Лобановському, що також територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/4995/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/389/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Наумик О.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» - відмовлено

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька
пр. № 2/759/4518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського райсуду м.Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Аукціонерний Банк » Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Аукціонерний Банк » Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

. Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як, вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до території Оболонського району м.Києва.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись вимогами ст..109, 115, п.4.ч.3 ст.121, п.3.ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Аукціонерний Банк » Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Одночасно суд, роз'яснює позивачу, що із зазначеною позовною заявою він вправі звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4716/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 661/2114/16-ц
Провадження № 2/661/1005/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - приватне мале підприємство "Сігма", про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 29 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 346/1686/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1730/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 21 липня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 127/85/16-ц
Провадження 2/127/1460/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідачів, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/85/16-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 лютого 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 лютого 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №409/1920/16-ц
Пров.№2/409/1423/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4691/16
УХВАЛА

26 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до компанії «Saluta shippihg limited» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек сі шіппінг сервіс ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_2 подана вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 771 дол.США.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено звернення з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в порядку спрощеної процедури розгляду окремих категорій справ - наказного провадження, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У разі подання позовної заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу, остання відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та не дотриманий наказний порядок її розгляду, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до компанії «Saluta shippihg limited» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек сі шіппінг сервіс ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права скористатися спрощеною процедурою розгляду окремих категорій справі шляхом подачі заяви про видачу судового наказу, а повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 617/382/16-ц
Провадження № 2/617/301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дар*ї Леонідівни, ПрАТ «Страхова компанія «Перша»,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Розгляд справи був призначений на 28.03.2016р. та відкладений на 27.04.2016 р. та на 13.05.2016р., 01.06.2016р., 08.08.2016 року. Позивачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями.

В судове засідання позивачі повторно не з*явився, про причини неявку суд не повідомили, заяв про розгляд справи без його участі не надали.

Відповідно до ч.3 ст..169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі повторно не з*явилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дар*ї Леонідівни, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/6065/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016року про відкриття провадження у справі, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016року про відкриття провадження у справі, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Провадження №2-н/760/308/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

01 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

08.07.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, які були передані безпосередньо судді 01.08.2016 року, з відповіді якого вбачається, що боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, Солом?янський район міста Києва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, Солом?янський район міста Києва, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1, Солом?янський район міста Києва.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, заборгованості за житлово-комунальні за період з вересня 2013 року по квітень 2016 року, яка складається з основного боргу в розмірі 15 003 (п?ятнадцять тисяч три) гривні 15 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В.С. Кицюк