Справа № 639/2463/13
№2/639/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 .06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі, суд-

Встановив:

05.07.2016 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилається на те, що вищевказаним судовим рішенням виділено у приватну власність частину будинку ОСОБА_3 та зазначено про його право у законний засіб отримати від різного роду інспекцій архітектурно-будівельного контролю та органів державного нагляду, що надають технічні умови та проектну документацію для прокладання інженерних мереж газового господарства та державної пожежної інспекції стосовно перепланування та знесення частини несучих конструкцій будинку, але ОСОБА_3 , нехтуючи своїми правами не бажає виконувати законі вимоги діючого законодавства. Стягувач ОСОБА_3 вважає, що він особисто або за допомогою незаконно діючих угрупувань /бомжів/ яким він платить горілкою перебудує будинок , який зведено у 1933 році.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду та просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився , надав письмові заперечення, в яких зазначив, що заперечує проти надання відстрочки виконання рішення суду від 16.06.2015 року. Просив розглядати справу за його відсутністю.

Учасники судового процесу , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися , належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6МС. заперечував проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду від 16.06.2015 року , оскільки вважав таку заяву не обґрунтованою.

Вислухав пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження , суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 .06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Виділено ОСОБА_3 у власність у натурі на 83/300 частини домоволодіння 10 по вул. Некрасова в м. Харкові, що є у спільній частковій власності: коридор 1-2, площею 5,0 кв. м., вартістю 9229 грн., житлову кімнату 1-6, площею 9,8 кв. м. вартістю 18089 грн., ванну 1-7 , площею 3,4 кв. м. вартістю 6276 грн., кухню 1-8, площею 6,8 кв. м. вартістю 12551 грн., разом по житловим площею 25 кв. м. на суму 46145 грн., ? частину дворового водопроводу вартістю 416,5 грн., ? частину огорож №9,10,14 вартістю 7350 грн., ? частину воріт №15 вартістю 1791 грн., ? частину вигрібної ями №6 вартістю 666 грн., разом по надвірним спорудам на суму 10223,5 грн., усього на суму 56368,5 грн. , що більш на 203 ,5 грн. чим припадає на ідеальну долю.

Виділено ОСОБА_1 у власність у натурі на 88/300 частини домоволодіння 10 по вул. Некрасова в м. Харкові, що є у спільній частковій власності : житлову кімнату 1-3, площею 7,0 кв. м. вартістю 7762 грн., 1-4, площею 17,6 кв. м. вартістю 19516 грн., коридор 1-5, площею 4,1 кв. м. вартістю 4546 грн., коридор 1-1, площею 5-1 кв. м., вартістю 9413 грн., , разом по житловим площею 33,8 кв. м., вартістю 41237 грн., ? частину дворового водопроводу вартістю 416,5 грн., ганок а вартістю 181 грн., ? частину огорож №9,10,14 вартістю 7350 грн., ? частину воріт вартістю 1791 грн., ? частину вигрібної ями №6 вартістю 666 грн., сарай «Е» вартістю 292 грн., сарай «Ж» вартістю 5181 грн., навіс «З» вартістю 880 грн., вбиральню «И» вартістю 261 грн.,разом по надвірним спорудам на суму 17018,5 грн., усього на суму 58255,5 грн. , що менш ніж припадає на ідеальну долю на 203,5 грн..

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без змін.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 від 23.06.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по вказаному вище рішенню суду.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, згідно з п.10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду представник заявника посилається на те, що стягувач не отримавши дозволів відповідних органів, вважає, що він особисто або за допомогою незаконних угрупувань /бомжів/ яким він платить горілкою перебудує будинок , який було зведено у 1933 році.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних. Так ї юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду, всупереч вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, не надав доказів які мали підтвердити обставини , що утруднюють виконання рішення , в той же час посилання представника боржника про неможливість виконання рішення суду , не підтверджується належними та допустимими доказами, та являється також негативним фактором і для стягувача, а у відповідності до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, інших підстав, які мали підтвердити наявність обставин, які б перешкоджали боржнику виконати рішення суду, суду надано не було.

Як пояснив у судовому засіданні державний виконавець Негруця Ю.С., у провадженні якого на виконанні знаходиться виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення суду , при виконання рішення суду , у випадку необхідності за постановою державного виконавця будуть залучені спеціалісти.

Розстрочка та відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для відстрочки виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 293, 294, 373 ЦПК України, постановою постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, суд

Ухвалив

Відмовити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 .06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Іванова