overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6408/15-ц Провадження № 22-ц/795/270/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.

при секретарі Шапко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16:00 год 16 травня 2016 року, однак, в судове засідання сторони не з'явились. Судові повістки були направлені на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», проте немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 09:00 год 01 червня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:00 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Запропонувати сторонам надати за клопотанням експерта додаткові матеріали для проведення судової економічної експертизи та письмові пояснення.

Головуючий:Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» суми заборгованості в розмірі 2 576,26 гривень та 609 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
2400(дві тисячі чотириста) грн. 03 коп.
141(сто сорок один) грн. 73 коп. та 34(тридцять чотири) 49 коп.
609гривень (шістсот девять) 00 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 283/2424/15-ц
провадження №2/283/37/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, за участю сторін, їх представників, розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

в с т а н о в и в:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 18 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,215 ЦПК України, ст.ст. 23,1167 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації в розмірі 500 (пятсот) гривень.

В решті вимог позову відмовити повністю за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок сплаченого судового збору 60,9 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 500/1085/16-ц
Провадження № 2/500/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення - 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність неповнолітньої дитини від шлюбу, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає достатнім надати строк 6 (шість) місяців для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - шість місяців до 05.11.2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/740/16-ц
Провадження № 2/455/361/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіс-лано копію позовної заяви з додатками, запропоновано подати заперечення про-ти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/127/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року було задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Було замінено первісного відповідача - територіальну громаду в особі Дружківської міської ради належним відповідачем - територіальною громадою в особі Микитівської районної ради м. Горлівки Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Виходячи з цього, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микитівської районної ради м. Горлівки Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області.

Суд встановив, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області, здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Микитівської районної ради м. Горлівки Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати до Словянського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу справи, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №303/5505/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані, які б підтверджували де саме проживав позивач в період народження дитини та дані про його склад сімї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу 11.01.2016
Справа № 334/7838/15-ц
Провадження № 2-с/334/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1422/15 від 02.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2778,79 гривень.

02.09.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1422/15 за вищезазначеною вимогою.

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій зазначив, що із вимогами МКП «Основаніє» не згоден, з наказом суду від 02.09.2016 року про стягнення з них заборгованість утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2778,79 гривень не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, фактично послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не надавались, в належному обємі. В звязку з цим боржник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 25.12.2015 року, таким чином боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

Представник МКП «Основаніє» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/1422/15 від 24 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/184/14 від 02 вересня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2778,79 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Добрєв М. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2118/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25.01.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2118/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 25.01.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 197/1448/15-ц
провадження № 2/197/105/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, коштів на її утримання, як матері дитини, відповідач не надає, просила стягнути аліменти.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року зупинено провадження у справі з причини проведення генетичної судово-медичної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/537/479/2016
Справа № 537/1805/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію стосовно дати перетину державного кордону України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ( дівоче прізвище Єфремова) ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 10.04.2015 року по 10.02.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши представника позивача, відповідачку та її представника, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетинання державного кордону України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ( дівоче прізвище Єфремова) Ю. В.,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 10.04.2015 року по 10.02.2016 року?

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію:

-чи перетинав та коли державний кордон України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 10.04.2015 року по 10.02.2016 року?

-чи перетинала та коли державний кордон України ОСОБА_1 ( дівоче прізвище Єфремова) ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженка м.Кременчука Полтавської області в період з 10.04.2015 року по 10.02.2016 року?

Ухвалу прохаємо виконати до 20.05.2016 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 524/2640/16-ц
Провадження № 2-н/524/595/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 524/2731/16-ц
Провадження № 2-н/524/646/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8271 грн. 78 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду