Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/244/16-ц
Провадження № 22ц/782/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

25 травня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» (далі ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» або заявник) звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою в який просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») на його правонаступника - ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» у цивільній справі № 2-1294/2011.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив: ухвалу від 12 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну стягувача у справі № 2-1294/2011.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» не надало суду доказів наявності відкритого та не закінченого виконавчого провадження про примусове виконання рішення Перевальського районного суду Луганської області від 11 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Перевальського районного суду від 11 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-1294/2011 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 квітня 2008 року в сумі 20.494,77 гривень, а також судові витрати (а.с.6).

З копії Договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"», копії Акта приймання - передачі права вимоги від 22 вересня 2015 року, копії Реєстру боржників встановлено, що заявник прийняв від ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за Кредитним договором № 0 від 23 квітня 2008 року до ОСОБА_2 у загальній сумі 42.831,61 гривень (а. с. 2-5).

Заява ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду Лисичанським міським судом Луганської області на підставі та в порядку, що визначені Законом України № 1632-VІІ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року та Розпорядженнями Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року, № 29/0/38-14 від 12 вересня 2014 року та № 56/0/38-14 від 08 грудня 2014 року. Законом України № 1632-VІІ регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Цей порядок передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 56/0/38-14 від 08 грудня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність розташованого у районі проведення антитерористичної операції Перевальського районного суду Луганської області змінено і справи, які належали до його компетенції віднесено до територіальної підсудності Лисичанського міського суду Луганської області.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов'язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

За правилами статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 5 статті 8 ЗУ № 606-ХІV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу зазначених правових норм можна зробити висновок про те, що за передбаченою статтею 378 ЦПК України процедурою заміни сторони виконавчого провадження, державний виконавець має процесуальний статус заінтересованої особи, яка повинна отримати від суду повідомлення про проведення судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.14 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 ( далі Інструкція з діловодства № 173), «кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації».

Відповідно до пункту 29.36 Інструкція з діловодства № 173 « листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи». Відповідною справою у розмінні зазначеного пункту Інструкції, є цивільна справа в який на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, видавався виконавчий лист.

З матеріалів, які надійшли до Апеляційного суду Луганської області, вбачається, що заяву ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» (номер провадження № 6/415/125/16) було розглянуто у справі, який був наданий єдиний унікальний номер 415/2441/16ц. В той час, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження у справі, яка має інший номер - 2-1294/2011.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні з цивільною справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Цивільна справа № 2-1294/2011 в який на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, мав би видаватися виконавчий лист про стягнення грошових сум з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», судом першої інстанції не досліджувалася. Питання із заміни сторони виконавчого провадження суд першої інстанції розглянув не в одному провадженні з цивільною справою № 2-1294/2011, в якій ухвалювалося судове рішення. Державний виконавець про проведення судового засідання не повідомлявся. В існуванні відкритого виконавчого провадження суд не переконався, чим порушив встановлений статтею 378 ЦПК України порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія"» підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року, - скасувати.

Повернути справу на новий розгляд до Лисичанського міського суду для повторного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1294/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 квітня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: