overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/304/16-ц
пр.№ 2-с/464/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/304/16-ц, пр.№2-н/464/64/16 від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/304/16-ц, пр.№2-н/464/64/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2637,14 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 1009,24 грн. інфляційних витрат, 44,61 грн. 3% річних та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки непогоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/304/16-ц, пр.№2-н/464/64/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 а на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2637,14 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 1009,24 грн. інфляційних витрат, 44,61 грн. 3% річних та судового збору в розмірі 689,00 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/304/16-ц, пр.№2-н/464/64/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 а на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2637,14 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 1009,24 грн. інфляційних витрат, 44,61 грн. 3% річних та судового збору в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачка М. В.
Справа № 211/3511/16-ц
Провадження № 2-н/211/314/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Схід -42" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 03 липня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 09 серпня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.08.2016року Справа 562/1558/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3390 грн. 36 коп., суму індексу інфляції 141 грн. 58 коп. та три проценти річних в сумі 42 грн. 10 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 346/5483/16-ц
Провадження № 2/346/1941/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

На підставі ст.ст. 180-184 СК України та керуючись ст.ст.213-215,376 ч.1п.1 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 18 жовтня 2016 року.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.11.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 15.11.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «23» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.11.2016
Справа № 144/341/15-ц Провадження № 22-ц/772/227/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» до ОСОБА_3 про визнання недійною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_4 про визнання недійною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_5 про визнання недійною угоди від 30 серпня 2010 року, ОСОБА_6 про визнання недійною угоди від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_7 про визнання недійною угоди від 30 серпня 2010 року, ОСОБА_8 про визнання недійною угоди від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_9 про визнання недійною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_10 про визнання недійною угоди від 27 серпня 2010 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 2 лютого 2016 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.А. Іващук

В.С. Вавшко
Справа № 191/232/16-ц
Провадження №2/191/467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"12" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ЯниЄвгеніївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.01.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ЯниЄвгеніївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21.01.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

11.02.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Парне, вул. Перемоги, 49.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/232/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 ЯниЄвгеніївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09:00 годин 23.03.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/521/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «БМ Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні від представника ПАТ «БМ Банк» надійшла письмова заяву про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог у вигляді:

- позову ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, що розглядається в рамках цивільної справи №521/12270/13-ц Малиновським районним судом міста Одеси під головуванням судді Плавича І.В.;

- позову ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, що розглядається в рамках цивільної справи №521/10874/15-ц Малиновським районним судом міста Одеси під головуванням судді Леонова О.С.

Як регламентує ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Матеріали даних позовів вказують, що відповідні вимоги повязані, у звязку суд доходить висновку про можливість обєднати в одне провадження відповідні позови для спільного розгляду в рамках даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «БМ Банк» задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, що розглядається в рамках цивільної справи №521/12270/13-ц Малиновським районним судом міста Одеси під головуванням судді Плавича І.В. та позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, що розглядається в рамках цивільної справи №521/10874/15-ц Малиновським районним судом міста Одеси під головуванням судді Леонова О.С. для спільного розгляду під головуванням судді Плавича І.В.

Обєднаним позовним вимогам присвоїти єдині обліково-статистичні дані цивільної справи: справа №521/12270/13-ц, провадження №2/521/284/16.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
22.11.2016 року Справа № 634/978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 листопада 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 21 листопада 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 06 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у.№ 314/3165/15
Провадження № 22-ц/778/2376/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скарг у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, СГВК «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року задовольнити.

Поновити СГВК «Вільнянськ» строк на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/519/16-ц

Провадження № 2/634/265/16

"03" серпня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 серпня 2016 року до суду представником позивача ОСОБА_2, відповідно довіреності №4478-К-О від 06 листопада 2015 року, було подано письмову заяву в якій він просить залишити справу без розгляду в звязку з підписанням договору реструктуризації боргу та просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача подану представником про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду заяви не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 182/3065/16-ц
Провадження № 2-н/0182/137/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/2641/15-ц
Провадження№ 2/266/80/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

15 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь банка у відшкодування заборгованості за кредитним договором №0332/08/15№ від 20.08.2008 року 26 569 доларів 17 центів США та штраф за порушення п.п.3.3.7 договору в розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 17.11.2015 року відкрите провадження за позовом.

Відповідач ОСОБА_2 заявила зустрічний позов, в якому просила визнати договір поруки від 20.08.2008 року, укладений між банком та нею, припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання обох справ в одне провадження з огляду на те, що обидва позови взаємоповязані, задоволення одного позову виключає задоволення позовних вимог за іншим позовом.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з того, що сторони спору одні й ті ж самі, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого, суд дійшов висновку про те, що їх спільний розгляд є доцільним та вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію позовної заяви ОСОБА_2 з додатками направити на адресу відповідача ПАТ «Банк Форум», по справі оголосити перерву до 29 лютого 2016 року, 10 години 30 хвилин.

Суддя Дзюба М. В.