overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/8670/15-ц
Провадження № 2/361/633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 203/5686/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільної справи №203/5686/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним з цивільною справою № 2-2583/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/5686/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Також в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-2583/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.01.2016 року у судовому засіданні за за клопотанням представника відповідача на обговорення ставилось питання про обєднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження, оскільки сторони по даним цивільним справам однакові, предмет спору витікає з подібних правовідносин.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки справи не повязані та їх спільних розгляд ускладнить процес.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що у обох справах предмет спору однаковий, суд вважає необхідним з метою процесуальної економії обєднати в одне провадження цивільну справу №203/5686/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та цивільну справу № 2-2583/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 203/5686/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №203/5686/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та цивільну справу № 2-2583/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 203/5686/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2/127/4108/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету, Комісії з трудових спорів Вінницького національного аграрного університету про визнання незаконними наказів від 11.03.2016 року №171-к про винесення попередження ОСОБА_1, від 18.03.2016 року №186-к про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1, скасування рішення комісії з трудових спорів, стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та невиплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету, Комісії з трудових спорів Вінницького національного аграрного університету про визнання незаконними наказів від 11.03.2016 року №171-к про винесення попередження ОСОБА_1, від 18.03.2016 року №186-к про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1, скасування рішення комісії з трудових спорів, стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та невиплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6585/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», філії Черкаського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», філії Черкаського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, надіславши дану позовну заяву електронною поштою.

Згідно звіту про відправлення /отримання документів на електронну пошту Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016, дана позовна заява надійшла з електронної пошти користувача ОСОБА_4

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: також згідно п.4 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу № 105 від 07.09.2012, тексти процесуальних документів, які адресовані суду, створюються користувачем за допомогою розміщеної в системі форми шаблону або за допомогою іншого редактору текстів з подальшим перенесенням створеного документу у форму шаблону і скріплюються електронним цифровим підписом, сертифікований зразок якого міститься в базі даних системи. Всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». ОСОБА_4 направила до суду матеріли позовної заяви у сканованому вигляді з підписом позивача, як і додатки до позовної заяви. Окрім того, вказані документи належним чином не завірені.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши представникові позивача термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивача даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», філії Черкаського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів- залишити без руху.

Надати представникові позивача термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5892/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання звільнити житло, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2016 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_5
Справа № 562/1136/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мичка І.М.,

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Перша сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі в своєму позові зазначили, що 19 липня 2012 року помер ОСОБА_7, тобто батько позивачів та чоловік відповідачки.

Після смерті відкрилася спадщина на рухоме та нерухоме майно в тому числі на житловий будинок №43 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.. Л.Українки в селі Дермань-1 Здолбунівського районну Рівненської області а також на земельну ділянку ( пай) відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 275355 виданий Здолбунівською райдержадміністрацією.

Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги , однак реалізувати своє право на оформлення спадщини через нотаріальну контору не можуть , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане спадкове майно, тому просять суд визнати за ними право власності на майно.

Позивачі подали до суду заяви в яких позовні вимоги підтримали та просять суд провести розгляд справи без їх участі, за наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_6 перша сільська рада подав заяву, в якій вимоги позову визнає і просить прийняти рішення без участі їх представника.

Відповідачка ОСОБА_5 теж подала до суду заяву в якій просить позовні вимоги визнала , заперечень не подавала.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 130, 174, ЦПК України, ст.1216-1223, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Перша сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_8 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах право власності на спадкове майно за законом житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Л.Українки,43 , с.Дермань-1, Здолбунівського районну Рівненської області, а також на земельну ділянку на яку виданий 28 квітня 2009 року державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 275355 Здолбунівською райдержадміністрацією, що залишилося після смерті ОСОБА_7, який помер 19 липня 2012 року.

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 547/724/16-ц
провадження № 2/547/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась од суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на її утримання, як дружини, з якою проживає малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. 2.Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження №2/523/4160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, у разі якщо позов подаєтьсь кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином позивачами не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачами ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/9757/16-ц
Номер провадження 2/643/5493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Демірбілек Шюкрю про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.09.2016 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 713/1250/16-ц
Провадження №2-о/713/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької РДА, звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 236 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1250/16-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8713/14-ц Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Провадження № 22ц/790/4850/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про відшкодування моральної шкоди, задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко