№ провадження 2/646/666/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Еталон»», П»яниш ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив під час судового розгляду та вказав, що 27.07.2015 року на Мерефянському шосе, в районі перехрестя з пр. Гагаріна у м. Харкові, водій П»яниш М.М., керуючи автомобілем ГАЗ-2705, держаний номер НОМЕР_1, невірно вибрав небезпечний інтервал, та скоїв зіткнення з автомобілем Geely , державний номер НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок даного правопорушення йому, як власнику автомобілю Geely, внаслідок отриманих автомобілем механічних пошкоджень, спричинено матеріальну шкоду. Цивільна відповідальність водія П»яниш М.М. на момент ДТП була застрахована в СК «Еталон» полісом АЕ / 3696499. Франшиза за договором страхування складає 500 грн. Згідно звіту № 669 від 01.11.2015 року автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку завданого його автомобілю складає 9 257,92 грн. Вартість проведення товарознавчого дослідництва складає 600 грн.

Вартість проведення дослідження та вартість телеграми направленої відповідачам для участі у проведенні оцінки, відповідно до «Закону України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», покладена на Страховика як додаткові витрати по страховій справі.

06.10.2015 року надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, але у встановлений законом строк, 90 днів з моменту отримання останнього документу, страхове відшкодування йому не сплачено.

Позивач просить стягнути на свою користь: з ПАТ «СК «Еталон» 9403 грн. 76 коп. ( 9257,92 грн. (збиток) 500 грн. (франшиза) + 600 грн. ( вартітсь звіту) + 45,84 грн. ( вартість телеграм); з П»яниш М.М. суму франшизи 500 грн.; з відповідачів пропорційно суму судового збору 482,20 грн.

До судового засідання позивач та відповідач П»яниш М.М. не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПАТ СК «Еталон» позивні вимоги визнав частково та пояснив, що згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна ( транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи ( його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком ( у випадках передбачених ст. 41 2ього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Виходячи з суми встановленої вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 9 257,92 грн., за мінусом ПДВ, дорівнює 7 714,93 грн. страхового відшкодування. Решта 20% буде доплачена після надання Страховику документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, підтвердження чого позивачем не надано ні Страховику, ні до суду. За мінусом 1000 грн. франшизи визначеної в полісі, страхове відшкодування, яке підлягає виплаті позивачеві становить 6 714, 93 грн. Платіжним дорученням від 24.11.2015 року позивачеві сплачена частина страхового відшкодування у розмірі 4 614, 40 коп. Таким чином, не виплачена сума відшкодування становить 2100,53 грн. Також представник страхової компанії не заперечував проти стягнення на користь позивача судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

В стягненні витрат на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 600 грн. представник даного відповідача просив відмовити, оскільки страхова компанія виконала свої зобов»язання в десятиденний строк, визначений ст. 34.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» та направила свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків, представником страхової компанії було складено акт огляду транспортного засобу від 05.08.2015 року, в якому поставив свій підпис позивач.

Вимоги щодо відшкодування витрат на оплату телеграм в розмірі 45,84 грн. також просив відхилити, оскільки такі витрати не передбачені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2015 року на Мерефянському шосе, в районі перехрестя з пр. Гагаріна у м. Харкові, водій П»яниш М.М., керуючи автомобілем ГАЗ-2705, держаний номер НОМЕР_1, невірно вибрав небезпечний інтервал, та скоїв зіткнення з автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль Geely отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови суду від 25.08.215 року П»яниш М.М. визнаний винним в скоєнні вказаної дорожньої пригоди та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 35).

Згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю Geely, державний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_1 ( а.с. 32).

В результаті зіткнення автомобілю позивача спричинено технічні ушкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 09.10.2015 року ( а.с.43).

Згідно звіту № 669 від 01.11.2015 року автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку завданого автомобілю Geely, державний номер НОМЕР_2 складає 9 257,92 грн. ( а.с.36-42).

Цивільна відповідальність водія П»яниш М.М. на момент ДТП була застрахована в СК «Еталон» полісом АЕ / 3696499. Франшиза за договором страхування складає 1000 грн. ( а.с. 57).

06.10.2015 року ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» подана заява про виплату страхового відшкодування ( а.с. 34).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна ( транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи ( його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Представник Страховика посилається на те, що не отримав від позивача доказів проведення відновлювального ремонту. Такі докази позивачем не були надані і при судовому розгляді справи.

Виходячи з суми встановленої вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 9 257,92 грн., за мінусом ПДВ, страхове відшкодування дорівнює 7 714,93 грн.

За мінусом 1000 грн. франшизи визначеної в полісі, страхове відшкодування, яке підлягає виплаті позивачеві становить 6 714, 93 грн.

З наданого суду копії меморіального ордеру № 16 від 24.11.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 сплачено 4614,40 грн. ( а.с. 58).

Таким чином, розмір не виплаченого позивачеві страхового відшкодування становить 2100 грн. 53 коп., яку суд стягує з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1

Франшиза в розмірі 1000 грн. підлягає стягненню на користь позивача з П»яниш М.М.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду 487 грн. 20 коп. ( а.с. 28), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так з ПрАТ СК «Еталон» підлягають стягненню судові витрати в сумі 108 грн. 60 коп., з П»яниш М.М. 378 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 34.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожно-транспортну пригоду страховик ( у випадках передбачених ст.. 41 цього Закону) зобов»язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку або до місця пошкодження майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з»явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи ( п. 34.3 вказаного Закону)

Страхова компанія виконала свої зобов»язання в десятиденний строк, визначений ст. 34.2 Закону та направила свого представника до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків, представником страхової компанії було складено акт огляду транспортного засобу від 05.08.2015 року, в якому поставив свій підпис позивач ( а.с. 60-61).

Вимоги щодо відшкодування витрат на оплату телеграм в розмірі 45,84 грн. ( а.с. 45-46) також просив відхилити, оскільки такі витрати не передбачені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 224-229 ЦПК України, ст..ст. 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 :

з ПрАТ СК «Еталон» - страхове відшкодування в сумі 2100 грн. 53 коп., судові витрати - 108 грн. 60 коп.,

з П»яниш ОСОБА_2 - франшизу в розмірі 1000 грн., судові витрати - 378 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а для осіб які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Шуліка