overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 19.03.2015 року, дійсно визнавав себе батьком відносно неї, ОСОБА_1 (до шлюбу Андронюк) Л.П., ІНФОРМАЦІЯ_1, та являється її рідним батьком.

Вивчивши заяву та додані матеріали доходжу до наступного.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, оскільки зазначена заявником мета звернення щодо потреби оформлення нею спадкового права на майно, що охоплене заповітом, вочевидь визначає заінтересованість у вирішенні даної заяви інших спадкоємців за законом, зокрема непрацездатної дружини ОСОБА_3, яка на момент смерті проживала разом із спадкодавцем, та не додано до заяви її копії та копій доданих документів з урахуванням кількості осіб, які мають брати участь у справі.

Також, з 01.09.2015 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а саме: за подання до суду заяви у справах окремого провадження, встановлена ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при пред'явленні даної заяви представлено документ про сплату судового збору у розмірі 266,00 грн. згідно квитанції №ПН1584557 від 14.01.2016 року, що є меншою від діючої ставки стосовно вказаного предмету заявлених вимог та потребує додатково представлення документу про сплату судового збору за відповідною різницею в розмірі 9,60 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 - 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй для усунення недоліків триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18.01.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.01.2016 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до зуділова ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання друдини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.01.2016 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 372/51/16-ц
провадження № 2-1003/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 88, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23473899 від 06.08.2015 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються зі сплаченого ним судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.

Заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжиті згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року скасувати з моменту набрання чинності цим рішенням.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/3269/16-ц
Провадження № 2/496/1730/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 713/1193/16-ц
Провадження №2/713/550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1193/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 755/2486/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2016 р, суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

08 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 28 липня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі від 09 лютого 2016 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/2252/16-ц
Провадження № 2/545/992/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 26 листопада 2012 року виконавчим комітетом Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 26 листопада 2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №3 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Цибулько». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 23 .12.2012 року народження.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( прізвище до реєстрації шлюбу Корюкова) ОСОБА_4, 22.01.1993року народження, що зареєстрований 26 листопада 2012року - виконавчим комітетом Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 3 розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на - «Корюкова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
"03" серпня 2016 р. Справа № 363/2094/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д..

за участі секретаря Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в ухвалі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що 20 липня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Однак, у резолютивній частині ухвали невірно вказано назву населеного пункту «смт. Демидів» замість назви населеного пункту «смт. Димер».

На підставі викладеного, заявник просить виправити дану описку в ухвалі суду.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку, відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається, з ухвали суду від 20.07.2016 року допущено описку, а саме в резолютивній частині в назві населеного пункту «смт. Демидів» замість «смт. Димер».

Відповідно до матеріалів справи, а саме: договору купівлі-продажу (а.с.8-9), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10), ухвали суду від 15 січня 2016 року про забезпечення позову (а.с.90) та рішення суду від 01 квітня 2016 року квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Отже, в резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року справа №363/2094/15-ц допущено описку у зазначенні назви населеного пункту, яка підлягає виправленню.

На підставі статей 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши назву населеного пункту «смт. Димер» замість «смт. Демидів».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 346/4625/15-ц
Провадження № 22-ц/779/336/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови та стягнення шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Провадження №2/523/912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Морський Торгівельний Порт Южний», треті особи: ОСОБА_2, Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський Торгівельний Порт Южний», треті особи: ОСОБА_2, Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судової медичної експертизи, проведення якої доручено Бюро судово-медичних експертиз міста Одеси. (провулок Валіховський,4).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 липня 2016 року до суду надійшла справа з листом від 21.07.2016 року №1614-05 без виконання експертних досліджень.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський Торгівельний Порт Южний», треті особи: ОСОБА_2, Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 16 серпня 2016 року о 12:40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя