Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4373/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕйБі Банк» ОСОБА_2 ,заінтересовані особи :старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3,відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів -,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_1 « в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, заінтересовані особи :старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5,відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів ,вказуючи , що 15 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49983037.

Згідно зазначеної постанови на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках в інших фінансових установах та у ПАТ «ВіЕйБі Банк» у межах суми 21 171,62 гривні. Постанова про арешт коштів боржника від 15 квітня 2016 року було отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно, строк для подання скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» не пропущено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду посередньо. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із виведення Банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, арешт, накладений на майно Банку та оголошення заборони на його відчуження є прямою перешкодою для ;формування ліквідаційної маси та подальшої реалізації майна банку у встановленому чинним законодавством порядку, що не дає можливості виконувати Уповноваженій особа Фонду на ліквідацію свої функціональні обов'язки, покладені на неї Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Накладення арешту на кошти скаржника безпосередньо впливають на інтереси вкладників та інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», маючи своїм наслідком неможливість виконання банком кредиторських зобов'язань у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постанова про арешт коштів боржника від 15 квітня 2016 року є протиправною, такою, що винесені з грубими порушення норм Законів України «Про виконавче провадження», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та інших нормативно-правових актів та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий в рішенням суду.

Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2016 ВП № 49983037, неправомірними;Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 15.04.2016 ВП № 49983037.

Скаржник в судове засідання не з»явився,просять провести без участі представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися ,хоч і були належним чином повідомлені про час,місце дату слухання скарги ,причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали,приходить до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено ,що 15 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49983037.Згідно зазначеної постанови на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках в інших фінансових установах та у ПАТ «ВіЕйБі Банк» у межах суми 21 171,62 гривні. Постанова про арешт коштів боржника від 15 квітня 2016 року було отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення,яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Інформація стосовно ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» є публічною, загальнодоступною, розміщена на офіційному сайті Національного Банку України, відповідне оголошення було надруковано в офіційному виданні «Голос України».

Маючи вільний доступ до інформації про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», порушуючи норми чинного законодавства про виконавче провадження на думку суду ,старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 неправомірно винесено постанову на накладення арешту коштів боржника (скаржника).Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешт) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно не допускається. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч.3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В порядку, передбаченому ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає реалізацію майна банку у порядку визначеному зазначеним Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк у порядку, визначеному ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній ст. 52 Закону України «Про систему гарантування -вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду на ліквідацію - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із виведення Банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, арешт, накладений на майно Банку та оголошення заборони на його відчуження є прямою перешкодою для формування ліквідаційної маси та подальшої реалізації майна банку у встановленому чинним законодавством порядку, що не дає можливості виконувати Уповноваженій особа Фонду на ліквідацію свої функціональні обов'язки, покладені на неї Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». А тому суд вважає ,що накладення арешту на кошти скаржника безпосередньо впливають на інтереси вкладників та інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», маючи своїм наслідком неможливість виконання банком кредиторських зобов'язань у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що постанова про арешт коштів боржника від 15 квітня 2016 року є протиправною та порушує норми Законів України «Про виконавче провадження», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та інших нормативно-правових актів ,а тому підлягає до скасування.

На підставі викладеного,керуючись Законом України» Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВІЕйБі Банк» ОСОБА_2,заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,ОСОБА_4 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2016 року ВП №49983037- неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 15.04.2016 року ВП №49983037.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6