overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/772/16
Справа №235/1138/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника" про усунення перешкод користуванням допоміжним приміщенням будинку,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника" про усунення перешкод користуванням допоміжним приміщенням будинку.

29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванням допоміжним приміщенням будинку.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника" про усунення перешкод користуванням допоміжним приміщенням будинкузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 263/8866/16-ц
Провадження № 2/263/2174/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до повноліття дитини, а також стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, за період з 14.07.2013 року по 14.07.2016 року, тобто за останні три (3) року 54000,00 грн.

16.09.2016 року позивач надала суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, за період з 14.07.2013 року по 14.07.2016 року, тобто за останні три (3) року 54000,00 грн.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у частині позовних вимог про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, за період з 14.07.2013 року по 14.07.2016 року, тобто за останні три (3) року 54000,00 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І.Папаценко
Справа № 219/1431/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 265/7847/15-ц
Провадження № 2/265/337/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

У ході розгляду цивільної справи від позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребуванні доказів, а саме про витребуванні у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей про наявність спадкової справи та коло спадкоємців після померлого 13 липня 2011 року ОСОБА_5.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів заволинити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей про наявність спадкової справи та коло спадкоємців після померлого 13 липня 2011 року ОСОБА_5.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 215/1707/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів до подання позовної заяви:

-витребування з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, витягу з Державного земельного кадастру на земельні ділянки №99 та №136 в Садовому товаристві «Колос» /далі Товариство/ які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказує що в позивача відсутні вказані докази, оскільки СТ «Колос» вказує, що земельні ділянки не належать товариству, в судовому порядку вона оскаржувала рішення загальних зборів Товариства, щодо виключення її з членів, чим позбавлена була права користування ділянками №№99, 136.

Заявник в судове засідання не зявилася.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, в тому числі до подання позовної заяви. За заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо не можна встановити до кого може бути згодом предявлено позов, подання потрібних доказів стороною є неможливим. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу. Оскільки у заявника є складнощі в отриманні доказів, не можна встановити до кого може бути згодом предявлено позов про поновлення прав ОСОБА_1, визнання недійсними ОСОБА_4 актів на право власності на земельні ділянки, слід витребувати витяг з Державного земельного кадастру на вказані земельні ділянки.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, витребувати з:

Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області /50057, м.Кривий Ріг, вул.Майдан Праці, 1/ - витяги з Державного земельного кадастру на земельні ділянки №99 та №136 в Садовому товаристві «Колос», м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Власники ОСОБА_2, витяг від 24.06.2013 р. /№99/, ОСОБА_3 ОСОБА_4 акт від 25.12.2012 р. /№136/.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 574/487/16-ц
Провадження 2/574/154/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 20 травня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3127/16
Справа № 754/4593/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1

Враховуючи зареєстроване місця проживання відповідача, встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 465/5219/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"12" січня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року по справі 2/1312/2823/14 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали заяви, встановлено, що заява подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме відповідачем не додано копій додатків до заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не представлено квитанцію про сплату судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року по справі 2/1312/2823/14 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а саме долучити копії додатків доданих до заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим, сплатити судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень, представивши суду оригінал квитанції.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
справа 278/931/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 7 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 127/5086/16-ц
Провадження 2-н/127/104/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_2/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/761/10/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя: І.П.Романишена
Справа № 336/4347/16-ц
Провадження № 2/336/2338/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/24 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/24 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В своєму позові просить суд витребувати з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.02.2013 р. за № 362 за 2013 р.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що документ, який просить витребувати позивачка, є необхідними для розгляду цивільної справи, а також для вчасного виконання рішення суду, а тому вказане клопотання підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.02.2013 р. за № 362 за 2013 р.

Розгляд справи призначено на 29.09.2016 о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний