Справа № 219/3974/16-ц
Провадження № 2/219/2253/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Брагіної М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 107/20.

Ухвалою від 06.06.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання не зявлялися, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити. В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

У позовній заяві позивач вказує, що факт не проживання відповідача у спірній квартирі можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак клопотання про виклик вказаних осіб в якості свідків для допиту справи до суду не надходило.

У звязку із цим, для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, ухвалою суду від 30.06.2016 року було визнано явку позивача ОСОБА_1 обовязковою, оскільки виникла необхідність встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому. Проте у судові засідання, які були призначені на 21.07.2016 року та 05.08.2016 року, позивач не зявився, на його адресу були направлені ухвала суду та судові повістки із зазначення обовязкової явки. Повідомлення про вручення поштових відправлень (№84 8, №84 6) разом із документами повернулися до суду із позначкою «за закінченням строку зберігання». Від позивача ніяких клопотань та заяв не надходило, про причини його неявки суду не повідомлялося. Щодо надіслання процесуальних документів за місцем фактичного знаходження у Російській Федерації позивач заяви не надав (арк.с.53).

Також позивач вказує у позовній заяві, що третя особа ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного знаходження: Україна, АРК м. Ялта, вул. Леніна,1 (арк.с.54). Втім, відповідно до довідки Бахмутської міської ради від 29.04.2016 року № 383 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 28.03.2014 року знято з реєстрації за адресою: м. Бахмут, вул. Корсунського 88/55 у звязку з вибуттям до АР Крим Першотравневий район (арк.с.36). Крім того, з документів, доданих позивачем в обгрунтування позовних вимог не надано доказів державної реєстрації розірвання шлюбу, що суд повинен встановити в судовому засіданні.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

При вищевикладених обставинах, вбачається, що позивач фактично не заінтересований у розгляді цієї справи судом у розумні строки, зловживає своїми процесуальними правами та не виконує своїх процесуальних обовязків позивача, у тому числі передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 77 ЦПК України. Знаючи електронну адресу суду, він жодного разу не повідомив суд про неможливість прибути в судові засідання та не звертався з клопотанням про виклик до суду свідків, вказаних у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з аналізу змісту вказаних норм процесуального права, залишення заяви без розгляду розуміється як форма закінчення цивільних справ без ухвалення рішення, яка застосовується за наявності точно встановлених в законі обставин, у зв'язку з навмисним (зловживання) чи ненавмисним порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду, але яка не перешкоджає повторному зверненню в суд з тотожною вимогою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко