Справа № 754/2252/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши усну заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Панченко О.М. по цивільній справі за скаргою Приватного Підприємства «Паритет - Транс -Бізнес» на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві та постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне підприємство «Паритет - Транс - Бізнес» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві та постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_1 подала усну заяву про відвід судді Панченко О.М., посилаючись на лист Міністерства юстиції України №С-16751/9.1 від 20 серпня 2015 року за підписом заступника міністра Янчука А. Крім того, представник заінтересованої особи наполягала, що суддею Панченко О.М. не приймалась та не підписувалась присяга судді, а також те, що у суду з представником заявника є домовленості щодо розгляду даної справи на користь заявника. Крім того під час проголошення усного клопотання про відвід судді іншим представником заінтересованої особи було викликано працівників поліції та оголошено про те, що суддею скоєно злочин.

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року у задоволенні заяви про відвід судді Панченко О.М. представнику заінтересованої особи ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під час розгляду даної справи в судових засіданнях, що призначалися судом раніше представниками заінтересованої особи не заявлялось жодних заяв про відвід головуючого по справі Панченко О.М. та не було жодних сумнівів в об»єктивності при розгляді справи головуючим по справі суддею Панченко О.М.

Враховуючи те, що представник заінтересованої особи вважає, що головуючий по справі не приймала присяги судді, оскільки під час судового розгляду не має змоги надати таку присягу та те, що Указ Президента України від 18.10.2001р. за №990 «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» втратив чинність, тобто на думку представника заінтересованої особи Деснянський районний суд м. Києва утворений за відсутності на те законних підстав, постійними вимогами під час розгляду справи надати присягу судді та посвідчення судді, з метою уникнення чи запобігання в подальшому негативного ставлення представника заінтересованої особи по даній справі до судді, з метою об"єктивного та неупередженого розгляду даної справи, вважаю за доцільне заявити по даній справі самовідвід з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №754/2252/16ц за скаргою Приватного Підприємства «Паритет - Транс -Бізнес» на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали цивільної справи №754/2252/16ц передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: