overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6186/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 22 вересня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1321/16-ц
Провадження № 2/376/730/2016
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Передєльських І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 02.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

19.08.2016 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5543/16-ц
Провадження № 2/727/1630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД») про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути з них заборгованість за кредитним договором № 71113К4 від 08 квітня 2013 року, який укладений в межах Генеральної угоди № 71113N2 від 08 квітня 2013 року, в розмірі 1996201 грн. 90 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 29943 грн. 03 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 676/3469/16-ц
Номер провадження 2/676/1857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Тімофєєва В»ячеслава Ігнатовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тімофєєва В»ячеслава Ігнатовича про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 05 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа№490/6726/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа №766/6744/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про визнання недійсним кредитний договір,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про визнання недійсним кредитний договір.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 25.07.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 30.07.2016 р, з врахуванням вихідних днів та строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 30.07.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 02.08.2016 р.

Станом на 05.08.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судових витрат не надходила, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про визнання недійсним кредитний договір - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 138/2923/16-ц
Провадження №:2/138/865/16
У Х В А Л А

19.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 706/815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні приватною земельною ділянкою та стягненю моральної шкоди,-

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити частково . Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_6 перешкоди в користуванні земельними ділянками які перебувають у власності ОСОБА_6 пл.. 0,25 га та 0,098 га по вул. Українській, 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести у відповідність до ДБН будівлю гаража шляхом демонтажу частини гаража на відстань 1 метра від межі земельної ділянки по вул. Українській, 79, та 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області з їх рахунок.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 прибрати з належної ОСОБА_6 на праві власності земельної ділянки пл.. 0,098 га по вул. Українській, 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області, гноярку.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати а саме: 243,60 грн. державного мита, 4338,20 грн. за проведену судово будівельну експертизу, 3600 грн. за проведену топографічну зйомку, 3500 грн. витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 369/7106/16-ц
Провадження № 2/369/3246/16
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 23 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Провадження № 2/734/590/16 Справа № 734/1615/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

за участі секретаря Колоколуша Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до приватного підприємства «Д-4» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до приватного підприємства «Д-4» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року позивачу ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 був встановлений строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду по вказаній справі.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року зазначену справу призначено до судового розгляду на 08 серпня 2016 року о 11 годині.

В судове засідання 08 серпня 2016 року сторони не зявилися, позивач не надав документів, які б підтверджували факт невиплати йому заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та документів, які б підтверджували суму невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою для з'ясування підстав заявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою в судове засідання на 23 серпня 2016 року на 10:00 годину, з огляду на що судове засідання відкласти на вказану дату.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснити позивачу право надати суду докази на підтвердження факту невиплати йому заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та документів, які б підтверджували суму невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розяснити позивачу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/748/120/16
Єдиний унікальний № 748/49/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовом, у якому стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договлором у розмірі 16 789 грн. 33 коп.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Ходаківського М.П., при секретарі Поддєлковій К.В., за участі представника позивача- Остапенко Н.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» про стягнення коштів.

У ході розгляду справи відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору застави майнових прав № 35/2012-Д від 17.10.2014, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем у даній справі ще до початку розгляду справи по суті було предявлено зустрічний позов.

Приймаючи до уваги, що вимоги за обома позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним суд приходить до висновку про те, щотакий зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши його вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду у даній цивільній справі зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору застави майнових прав № 35/2012-Д від 17.10.2014 з первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» про стягнення коштів, обєднавши їх вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 462/4071/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшло подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1316/320/2011, виданого 21.03.2011 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-Банк» боргу в сумі 13440,83 грн.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою особи або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається зі змісту подання і доданих до нього матеріалів, державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа №2-1316/320/2011, виданого 21.03.2011 Пустомитівським районним судом Львівської області про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-Банк» боргу в сумі 13440,83 грн.

Зі змісту п.8 ст.8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суд м.Львова, а тому подання підлягає поверненню державному виконавцю для подання до належного суду, а саме до Пустомитівського районного суду Львівської області, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.