Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6041/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю:

секретаря Дядюші К.М.,

представника Центрального

відділу ДВС міста Черкаси - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 384 ЦПК України на дії та бездіяльність державного виконавця, які полягають у незабезпеченні явки представників державної виконавчої служби в засідання під час судового розгляду провадження №711/5545/16-ц,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 за довіреністю, у скарзі вказує, що на 12.07.2016 в Придніпровському районному суді м. Черкаси призначена для розгляду справа №711/5545/16-ц за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії уповноваженої особи Центрального відділу ДВС м. Черкаси під час здійснення виселення за виконавчим документом та незаконного вивезення речей із квартири ОСОБА_3, які належать іншим особам. Однак на вказане судове не було забезпечено явку представника виконавчої служби, що унеможливило розгляд скарги по суті. ОСОБА_2 вважає, що таким чином уповноважені особи ДВС умисно затягують розгляд скарги. Просить визнати дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС м. Черкаси щодо незабезпечення їх представників в судове засідання протиправними.

ОСОБА_3 не зявилась в судове засідання, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, письмово клопотала про відкладення розгляду скарги.

Судом причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 визнані неповажними, та ухвалено про можливість розгляду скарги з дотриманням принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПКУ).

Представник Центрального відділу ДВС міста Черкаси за довіреністю ОСОБА_1, вважає доводи скаржника безпідставними та такими, що суперечать положенням ст. 383 ЦПКУ. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши думку представника ДВС, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПКУ сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Норми вказаної статті визначають, що цей порядок передбачає розгляд справ, які пов'язані із оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, які виникають виключено із метою виконання судових рішень.

Приймаючи до уваги, що скаржник оскаржує дії (бездіяльність) уповноваженої особи, які полягають у неявці в судове засідання, тобто не повязані із виконанням службових обовязків відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 384 ЦПК України на дії та бездіяльність державного виконавця, які полягають у незабезпеченні явки представників державної виконавчої служби в засідання під час судового розгляду провадження №711/5545/16-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4