overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2036/16-ц
Номер провадження 2/570/990/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя та визначення права власності на 1/2 частину будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя та визначення права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 квітня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 215/3544/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року року

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не можливо ідентифікувати) на користь ОСОБА_1 (ІПН 298581255) відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок навмисного пошкодження майна у розмірі 9 576,00 грн., моральну шкоду в сумі 4 000,0 грн., а також 487,20 грн. судового збору та 2 000,0 грн. за надання правової допомоги, а разом 16063,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення до розгляду на 05.05.2016 року о 10.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/2335/16-ц
провадження № 2/361/1742/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арештів та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 травня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 373/1204/16-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав на його користь заборгованість по виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення при надані щорічної відпустки у розмірі 6612,00 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився. про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від нього не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє за угодою про надання правової допомоги від 02.08.2016 року, в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити його. Заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи повідомлення з НІЕЗ „Переяслав від 25.07.2016 року, оригіналів довідок, ксерокопії яких додані до позову та просив до судового засідання надати строк для предоставлення доказів щодо виплати матеріальної допомоги за 2016 рік працівникам НІЕЗ „Переяслав при надані щорічної відпустки. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляв.

Представник НІЕЗ „Переяслав ОСОБА_3, який діє за довіреністю №469 від 26.11.2015 року, посвідченої В.о. генерального директора ОСОБА_4, в попередньому судовому засіданні надав заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. В попередньому судовому засіданні позов не визнав. Інших заяв, клопотань в заперечення позовних вимог не заявляв.

Сторони не бажали укласти мирову угоду.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача та заперечень відповідача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 16 годин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 199/2303/16-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_42, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_43, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4637/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/1728/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_45
Провадження № 2/712/498/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати та призначити судове засідання на 15-30 год. 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 505/939/16-ц
Провадження № 2/505/717/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.24,110,112,150,180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 січня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 05, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., на її ОСОБА_1, користь аліменти на утримування дітей: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 09.03.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 135/518/16-ц
Провадження № 2/135/73/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Яруліній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ладижинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивачем подано суду уточнену позовну заяву.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід залишити без руху зважаючи на таке.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, викладені у позовній заяві обставини суперечать доданим до позову доказам.

Зокрема, позивач вказує, що спадкоємцями першої черги після смерті батька позивача були: дочка (позивач) та син ОСОБА_2. Інших спадкоємців після батька не було.

Разом з тим, до позовної заяви додано копію довідки виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 11.02.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 на день смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Крім того, позивачем не повно викладено обставини справи, зокрема, не зазначено який родинний звязок у неї із ОСОБА_4 та чи не прийняла вона спадщину після смерті ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, слід запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви, повно виклавши обставини справи та зазначити докази що підтверджують кожну із обставин, усунувши суперечності між викладеними обставинами та зазначеними доказами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом двох днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4550/16 Справа № 202/7799/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний Альянс «Астра» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну підстав та дати звільнення, стягнення середньомісячного доходу за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

17 травня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлена ухвала, якою у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний Альянс «Астра» відмовлено.

При постановлені ухвали в резолютивній частині повного тексту було допущено описку, а саме невірно зазначено перший та другий абзац, а саме: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року - залишити без змін.» замість вірного: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний Альянс «Астра»- відхилити. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року - залишити без змін.»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у справі слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст.. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку допущену в повному тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, а саме правильно зазначити перший та другий абзац: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний Альянс «Астра» - відхилити. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року - залишити без змін.» замість помилкового «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року - залишити без змін.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №752/4426/16-ц
Провадження № 2/752/3046/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до суду (21.03.2016 р.) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 2175 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 276/334/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Іршанська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В:

З даною заявою заявник звернулася до суду 7 квітня 2016 року.

З матеріалів справи слідує, що спадкове майно знаходиться на території Андріївської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, а тому належною заінтересованою особою повинна бути Андріївська сільська рада.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини замінити неналежну заінтересовану особу належною Андріївською сільською радою Черняхівського району Житомирської області.

Справу до слухання призначити на 9 годину 12 травня 2016 року про що повідомити заінтересовану особу.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко