overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/8/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря Кащук Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

ДП « Умань Агро «.

Третя особа: відділ Держгеокадастру у Ружинського районі Житомирської області

Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витрубування та повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення у якості співвідповідача Приватне сільськогосподарське підприємство « Агрофірма Світанок «.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права позивача ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити Приватне сільськогосподарське підприємство « Агрофірма Світанок «, як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ДП « Умань Агро», третя особа: відділ Держгеокадастру у Ружинського районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витрубування та повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації, як співвідповідача Приватне сільськогосподарське підприємство « Агрофірма Світанок «.

Справу призначено на 11 год 40 хв. 23.02.2016 року.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
У Х В А Л А

10.02.2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши у приміщенні Попаснянського райсуду заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська» про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в :

За заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська» Попаснянським райсудом 05.02.2016 р. був виданий судовий наказ про стягнення боргу з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська» у сумі 54 803 ( пятдесят чотири тисячі вісімсот три ) грн. 63 коп.

09.02.2016 року Державне підприємство «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська» посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, тому що ця заборгованість не є дійсною, у звязку з чим заявник просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська», вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу, призначивши розгляд заяви у цивільному провадженні, що не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «шахта Первомайська» про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 16.02.2016 р. о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 192/957/16-ц
Провадження № 2-о/192/12/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"11" лютого 2016 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 144/930/16-ц Провадження № 22-ц/772/3206/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору недійсною, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду від 05 липня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду від 05.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Теплик-Агро», за участю третьої особи - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору недійсною.

29.09.2016 року ТОВ «Теплик-Агро» подало апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження і питання про його поновлення не порушувало. Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Теплик-Агро» залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та усунення інших недоліків скарги.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Теплик-Агро» отримало 12.10.2016 року (а.с.49).

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, відповідач заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав і інші недоліки апеляційної скарги не усунув.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ТОВ «Теплик-Агро» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду від 05.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору недійсною, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду від 05 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2382/16-ц
Провадження № 2/306/1031/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 05 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ Акцент- Банк з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпро, вул.Батумська, буд.11.

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Гірська буд.76 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2295/16 Справа № 183/6784/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 204/7186/15-ц
Провадження № 2-п/204/13/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 09.02.2016 року.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення додається:

- документ про сплату судового збору, так, згідно підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 24.02.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 344/1779/16-ц
Провадження № 2/344/2724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської поліклініки про стягнення середньомісячної зарплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської поліклініки про стягнення середньомісячної зарплати та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської поліклініки про стягнення середньомісячної зарплати та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 635/2026/16-ц
Провадження № 2/635/1298/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тернівської сільської ради, у якій просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 01.02.2001 року, та визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 5,91 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 01 лютого 2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11-45 годину, 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/70/16-ц
провадження № 2/0187/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ''Альфа-Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

27.01.2016 до суду звернувся представник банку Король Є.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

05.02.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ''Альфа-Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 13:50 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Соловйов
Справа № 740/5096/15-ц Провадження № 22-ц/795/1604/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 17 серпня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Номер провадження: 22-ц/785/5550/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі через їх безпідставність.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6863/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6863/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 25 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш