Справа №173/12/16-ц
Провадження №2-п/173/11/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - ОСОБА_1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 06.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ТОВ «Унірем-Агро ОСОБА_1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Посилаючись на те, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні в зв'язку з тим, що перебувала на лікарняному в зв'язку з пологами тому не могла вчасно надати заяву про відкладення розгляду справи.

Крім того відповідач не погоджується з ухваленим рішенням та просить його скасувати виходячи з того, що позивачу протягом тривалого часу сплачувалась орендна плата. Також відповідач оплачував податок за землю. А в ухваленому судом рішенні не надана належна оцінка даним доказам. Також в рішенні суду відсутнє посилання ким було проведено почеркознавчу експертизу та яким органом дана експертиза була призначена, що має наслідком ухвалення судового рішення з порушенням принципу змагальності.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги про скасування заочного рішення за підставами викладеними в заяві та заявила клопотання при розгляді справи по суті допитати самого позивача. А також дослідити відомості про сплату орендної плати, з'ясувавши ким підписувались дані відомості замість позивача. Та посилалась на те, що в 2015 році у відомості про отримання орендної плати проставлений підпис саме позивача тому вважає за необхідне провести дослідження з урахуванням цієї обставини.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував посилаючись на те, що розгляд даної справи проведений об'єктивно з урахуванням всіх наданих суду доказів. Крім того судом неодноразово відкладався розгляд справи та ставилось питання щодо надання суду відповідачем відомостей про отримання орендної плати, але відповідачем дані вимоги ігнорувались. А перебування представника відповідача на лікарняному не було перешкодою щодо надання даних доказів суду. Крім того в лікарняному листі зазначені суперечливі відомості щодо перебування представника на лікуванні, що ставлять під сумнів поважність причини неявки представника позивача в судове засідання.

Суд, з'ясувавши доводи заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню за наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно наявність двох підстав, неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення по справі.

Заявник посилається на те, що він його представник не з'явився в судове засідання так перебував на лікуванні про що наданий лікарняний лист. В якому зазначено, що представник відповідача ОСОБА_4В,, перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в зв'язку з передчасними пологами. Тому навіть при наявності суперечливих даних в лікарняному листі, суд вважає неявку представник а позивача в судове засідання поважною.

Крім того суд вважає суттєвим посилання представника відповідача на необхідність дослідження в судовому засіданні доказів: таких як відомості про сплату орендної плати. надання особистих пояснень позивачем. Так як на думку суду дані докази матимуть суттєве значення для розгляду та вирішення справи.

Крім того, відповідачем 06.05.2016 року були через канцелярію суду надані письмові заперечення та копії відомостей про сплату орендної плати, які неодноразово витребував суд. Але враховуючи той факт, що дані докази надійшли до суду вже після оголошення вступної та резолютивної частини рішення і суд при ухваленні рішення був позбавлений можливості надати їм належну оцінку, відповідно для повноти, всебічності та об»активності ухваленого рішення суд вважає за потрібне дослідити дані докази та надати їм відповідну оцінку при ухваленні рішення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне задовольнити вимоги відповідача та скасувати заочне рішення, від 06.05.2016 року ухвалене за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, до ТОВ «Унірем-Агро ОСОБА_1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.231-232, 133, 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06 травня 2016 року, ухваленого Верхньодніпровським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 - ОСОБА_1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Справу призначити до розгляду на 09.09.2016 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.