Провадження № 2-з/761/342/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заборону вчинення дій у зв`язку з ненастанням граничного строку виконання основного зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до розгляду в судове засідання.

Крім того, у липні 2016 року представник позивача подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» () вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб третім особам квартиру загальною площею 55,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, яке буде постановлене, у випадку виконання відповідачем дій щодо подальшого відчуження предмету іпотеки третім особам.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» () вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру загальною площею 55,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, згідно укладеного Договору іпотеки № 323547-ІД1 з ОСОБА_1) шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та/або продажу ПАТ «ПроКредит Банк» предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

До матеріалів заяви про забезпечення позову додано копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, де зазначено, що власником квартири загальною площею 55,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», підстава виникнення права власності: договір іпотеки № 323547-ІД1.

Проте, як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, у якій представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» () вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб третім особам квартиру загальною площею 55,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, дані вимоги є необгрунтованими, оскільки позов заявлено тільки відносно заборони вчиненяти дії щодо звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заборону вчинення дій у зв`язку з ненастанням граничного строку виконання основного зобов`язання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя