Провадження № 6/761/668/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. заявник ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги сторона заявника обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010р. було задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано 24 травня 2011р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» грошових коштів 7831,62 грн. та 198,32 грн. державного мита.

31 травня 2011р. зазначені виконавчі листи були направлені до ВДВС Миколаївського РУЮ для виконання, однак 02 липня 2015р. заявник звернувся до вказаного органу ДВС та дізнався, що виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС Миколаївського РУЮ не перебувають.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016р. видано дублікати виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-4571/10.

Враховуючи, що судове рішення залишається невиконаним, сторона заявника клопотала про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за відсутності сторони заявника, заяву представник підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, при цьому, відповідно до ст. 371 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010р., Шевченківським районним судом м. Києва 24 травня 2011р. було видано два виконавчих листа по справі № 2-4571/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості по несплаченій частині кредиту у розмірі 5590,38 грн.; 443,78 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 1676,65 грн. - суму пені за несвоєчасну сплату кредиту; 130,81 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 78,32 грн. - судового збору; 120,0 грн.

31 травня 2011р. зазначені виконавчі листи були направлені стороною заявника до ВДВС Миколаївського РУЮ для виконання. Однак, згідно листа ВДВС Миколаївського РУЮ від 07 серпня 2015р. вказані виконавчі листи на виконанні у ВДВС Миколаївського РУЮ не перебувають, за таких обставин, заявник був позбавлений можливості пред'явити дані виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення зазначених вище виконавчих листів до виконання може бути поновлено, оскільки був пропущений стороною не з її вини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 371 ЦПК України; ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Експобанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-4571/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: