overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/162/2016
10.08.2016 року Справа № 311/2284/16-ц
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуги з газопостачання у сумі 3 679 грн. 38 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Кочева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу «____»__________________________20___року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ _____________________ І.В. Кочева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1727/15-ц
Провадження № 2/674/137/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 615/562/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «30» червня 2016 року о 11 год.30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «30» червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 487/4315/16-ц
Провадження № 2/487/2254/16
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

30.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «07» вересня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 344/9862/16-ц
Провадження № 2-о/344/201/16
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Ліщинського Т.І., Бандурка Б.М.,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, яка не заперечила проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

Бандурка Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/953/16 Справа № 0418/2925/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. від 20 листопада 2015 року, та ухвалою від 23 листопада 2015 справа призначена до розгляду по суті.

Дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи в зв'язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_8 на лікарняному.

15 січня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Черненковій Л.А.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи: управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 456/649/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5409/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
провадження № 2/756/1809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 143/1162/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Педосівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення родинних відносин, -

Встановив:

28.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що по місцю реєстрації його народження, в книзі записів актів громадського стану про народження був зроблений відповідний актовий запис за номером 11 та видано свідоцтво про народження серії І-АМ №072872. Запис його батька був зроблений як „Коломієць Іван Телемонович.

23.07.2000 року померла рідна сестра його батька та його рідна тітка «Коломієць Ганна Пантелеймонівна». Запис її прізвища в свідоцтві про смерть був зроблений як «Підопригора».

По якій причині запис її прізвища в свідоцтві про смерть був зроблений як «Підопригора» заявнику невідомо.

В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину після смерті тітки, в звязку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні звязки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 23.07.2000 р. та є рідною тіткою заявника.

Заявник в судове засідання не зявився, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи Педосівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву за № 129 від 08.08.2016 року, у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1І.(а.с. 5 ), свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (а.с. 6), свідоцтвом про народження ОСОБА_5 (а.с.7) свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с.8 ), доведено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_3, яка померла 23.07.2000 р.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_3, яка померла 23.07.2000 р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_3, яка померла 23.07.2000 р. в с. Малинки Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження №2/522/1831/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

секретаря судового засідання Громова А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа рада опіки та піклування Приморського району м. Одеси про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, 06.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа рада опіки та піклування Приморського району м. Одеси про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: просить зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності (чи недоцільності) позбавлення ОСОБА_3батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вчинити вищезазначені дії.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність (чи недоцільність) позбавлення ОСОБА_3батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Справа № 161/1090/16-ц Провадження № 22-ц/773/1181/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів Овсієнка А.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року в даній справі в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 176 371,17грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 176 371,17 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором та 13 887, 11грн. судових витрат по справі.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/951/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський О. В.,

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 08.08.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2