overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обтавинами

"04" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу КМР, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про відновлення межі земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки власнику, знесення самочинно забудованої будівлі та відшкодування моральної шкоди.

В С ТАНОВИВ:

До дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що при направленні заяви до суду були виконані всі необхідні вимоги відповідно до ст. 364 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу КМР, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про відновлення межі земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки власнику, знесення самочинно забудованої будівлі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

СУДДЯ: Колесник О.М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1645/15-ц
Провадження № 2-во/644/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу помилково зазначені реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, резолютивній частині наказу помилково зазначено реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 04.03.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині реквізити стягувача замість «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715», вважати правильним «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 585/146/16-ц
Номер провадження 2/585/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Роменського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Роменського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27 січня 2016 р. на 15 год.00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2514/16-ц

пр. № 2/759/2379/16

19 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 31.08.2012 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та любові. З кінця грудня 2015 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 31.08.2012 року.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з кінця грудня 2015 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.08.2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 935, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 147/551/16-ц
Провадження № 2/147/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

2.Призначити справу до судового засідання на 24.05.2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 24.05.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 2 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 22 серпня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 712/9570/16-ц
Провадження №2/712/2242/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру №7141 про визнання недійсним договору про перереєстрацію автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру №7141 про визнання недійсним договору про перереєстрацію автомобіля. Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.08.2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

12.09.2016 року позивач подала уточнену позовну заяву з доповненням своїх позовних вимог. Також до позовної заяви була додана заява про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року позивачці відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, так як нею не було надано належних доказів підстав, на які вона посилалась Крім того в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 в прохальній частині просить витребувати докази. Відповідно до ст.. 133,134 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви, що не позбавляє позивача права звернутись повторно до суду.

Керуючись ст. 121,133-134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру №7141 про визнання недійсним договору про перереєстрацію автомобіля визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 137/160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним у призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 26.01.2016 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/4831/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок ? частки в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З 28 грудня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку та на будинок ? частки в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від державного нотаріуса Вінницької районної Державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 166/2013 р. після смерті батька позивача- Проника ОСОБА_3, померлого 01 жовтня 2012 року та копію спадкової справи , після смерті сестри позивача- Муляр ОСОБА_4, померлої 02 квітня 2013 року.

Суд вважає, що позивач та його представник не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме -копії вказаних спадкових справ , наявність документів в яких мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 166/2013 р. після смерті батька позивача - ОСОБА_5, померлого 01 жовтня 2012 року та копію спадкової справи , після смерті сестри позивача- Муляр ОСОБА_4, померлої 02 квітня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням на причини, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/341/16-ц
Провадження № 2/234/1077/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

14 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/269/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 15.07.2016року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено. Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-о/359/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235, 256, 257-1 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122, 234-235, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 12.30 год. 11.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган