overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 . на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4063.78 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 845.18 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 69.04 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 644/2888/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
за участі позивача ОСОБА_1,
3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання житлових кооперативів «Круг», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Об»єднання житлових кооперативів «Круг», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 29 серпня 2014 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/517/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Перемишляни питання про виправлення описки в заочному рішенні Перемишлянського районного суду від 20.10.2016р., -

встановив:

20.10.2015 року Перемишлянським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1»яни Романівни до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди.

В вступній та результативній частині даного заочного рішення суду була допущена описка, а саме: не зазначено найменування відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.10.2015р. № 449/517/15-ц, а саме:

1) Вступну частину заочного рішення читати : « розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1»яни Романівни до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди.»;

2) Перший абзац результативної частини заочного рішення читати : « зустрічний позов ОСОБА_1»яни Романівни до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди задоволити частково.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А ОСОБА_2
Справа № 721/444/16-ц
провадження № 2/721/117/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про виселення

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 24 травня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 169/174/16-ц
Провадження № 2/169/93/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права користування землею в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявилися, хоч були вчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, а представник відповідача - Туличівської сільської ради Турійського району ОСОБА_2 його визнав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права користування землею в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 23 травня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 183/7555/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 24 грудня 2015 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Орлівщина, Водопьянова, буд.25.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 12 січня 2016 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 562/1162/16-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Карпінчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом ,-

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить визнати за останньою право власності на спадкове майно за законом, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер 18 жовтня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Водночас, у поданому до суду клопотанні представник позивача ОСОБА_5 просить витребувати від приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про час її смерті як співвласника спірної квартири та її спадкоємців.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст.137, 191, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати до 03 жовтня 2016 року у приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_7, яка померла в серпні 2015 року.

Розгляд справи відкласти на 11:00 годину 07 жовтня 2016 року.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, повідомивши її про обов'язок повідомити суд протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4641/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 29 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 серпня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 305/831/16-ц
Провадження по справі 2/305/687/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Нарцис" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Нарцис" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 05.08.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2/642/35/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав матері та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, -
Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,як представника органу опіки та піклування звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав матері та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 489/181/16-ц
Номер провадження 2/489/691/16
Ухвала

Іменем України

15 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 725/16-Вх

за позовом про стягнення заробітної плати,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73"

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заробітної плати.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з п. 6 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Разом з тим, справа в порядку позовного провадження розглядається до двох місяців згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

До позовної заяви не надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали суду про скасування судового наказу судом, а відтак вона підлягає поверненню. Разом з тим, суд роз'яснює, що позивач може звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про стягнення заробітної плати, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/133/2016
28 липня 2016 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, розташованого у м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4952 грн. 69 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2016 року
Термін предявлення документу до виконання «_____» ___________________ 201_ року
Судовий наказ видано «_____»____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________