Номер провадження 2/643/362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Позивач заявив письмове клопотання про об'єднання даного позову в одне провадження з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Харківського слідчого ізолятора, Приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору позики, договору іпотеки, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, довіренності, дублікату довіреності недійснимипро визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, який знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя Ференчук О.В.).

В судове засідання позивач не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі до суду не прибули.

Відповідач ОСОБА_4 надала письмову заяву про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

За таких обставин, оцінюючи письмові доводи сторін, суд вважає за доцільне об'єднати вимоги за вказаними вище позовами в одне провадження, оскільки наявна спільність предмета позову та позовні вимоги є взаємовиключними, в зв'язку з чим, розгляд вказаних вимог в одному провадженні є доцільним та сприятиме забезпеченню повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також правильному розгляду протягом розумного строку.

Згідно п. 2.22. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим, ВССУ, у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 123, 126, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки та позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_10, Харківського слідчого ізолятора, Приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору позики, договору іпотеки, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, довіренності, дублікату довіреності недійсними (справа № 643/9380/15-ц, провадження № 2/643/236/16).

Присвоїти об'єднаним матеріалам цивільної справи № 6439380/15-ц, провадження № 2/643/236/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук