overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/523/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 383-384 ЦПК України, виходячи з наступного.

ЦПК України не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми такої скарги.

Проте, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Положеннями п. 3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте з поданої до суду скарги, встановлено, що заявником не визначено конкретні дії, що підлягають оскарженню, а саме в тексті даної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 03.07.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 340 грн., проте до теперішнього часу накладений штраф з боржника не стягнуто та державний виконавець не вжив відповідних заходів.

За таких обставин, вимоги скаржника про визнання бездіяльності державного виконавця мають загальний характер, не конкретизовані тому є незрозумілими. Скаржник повинен чітко визначитись, які саме дії чи бездіяльність він просить визнати неправомірними та сформулювати вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, заявнику необхідно належно оформити скаргу із зазначенням оскаржуваних дій та чітких вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана скарга подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3764/16-ц
Провадження № 2/752/2910/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

28.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В. ,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання правочинів недійсними,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни належним чином завірені копії договору дарування квартири АДРЕСА_1, що посвідчений 26.03.2015 р., договору дарування гаражного боксу НОМЕР_1, розташованого в ГБК «Дніпро» в АДРЕСА_2, що посвідчений 26.03.2015 р., а також документів, на підставі яких були вчинені дані правочини.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Справа№ 490/7877/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 329/704/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» серпня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що 13 січня 2016 року померла його мати ОСОБА_2.

Факт того що померла приходиться заявнику матірю підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого заявник записаний як ОСОБА_3, але в паспорті громадянина України виданого 03.10.1996 року, він записаний як ОСОБА_1. Виправити помилку не має можливості в звязку з втратою свідоцтва про народження при видачі, дублікат свідоцтва про народження не має можливості отримати, так як має паспорт на інше імя.

Просить визнати факт родинних відносин з ОСОБА_2, вказавши що вона є його матірю, визнання даного факту необхідно для податкової служби та нотаріуса

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України, та є підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09:00 годину 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/48/16-ц
Провадження 2-н/483/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4591/15-ц
Провадження № 2/500/687/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №166151, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 29.05.1996 року), на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (р/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, ) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10765,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №166151, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 29.05.1996 року), на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (р/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, ) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18 лютого 2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2192/16-ц
Провадження № 2/520/2261/16
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху.

Надалі представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Категорія 52Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.03.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду була направлена на адресу апелянта (вказану ним в апеляційній скарзі), однак повернулась за закінченням терміну зберігання.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватись своїми процесуальними правами відповідно до ст. 27 ЦПК України, а саме завчасно повідомляти суду про зміну свого місця проживання та подавати до суду процесуальні документи відповідні ст. 295 ЦПК України у встановлений законом строк.

Відповідно до абз. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енеропостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4431 гривні 66 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 03 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/987/16-ц
Провадження № 2/321/401/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 03.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 листопада 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 756/12763/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1208/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 219/3949/16-ц
Провадження № 2/219/2251/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй