overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"16" січня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з доданих до справ матеріалів позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичної особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем не надано акт оцінки майна та документи, які підтверджують, що майно належало померлому.

Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви та документів для учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1005/15-ц
провадження №2/457/322/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/324/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми процентів , інфляційних витрат, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми процентів , інфляційних витрат ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Трюхан Г. М.
Справа № 536/434/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецов А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ перебуває виконавче провадження №50127248 та № 50127140 з примусового виконання вимоги № ф-191 від 14.02.2013 року виданого УПФУ у Кременчуцькому районі про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1496 грн.61 коп. та рішення № 573 від 12.08. 2013 року виданого УПФУ у Кременчуцькому районі про стягнення боргу в сумі 170 гривень .

За свідченням Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у виконавчому документі адресою.

Відповідно до повідомлення з поштового відділення села Білецьківка Кременчуцького району та акту державного виконавця від 14.03.2016 року боржник ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, , його місце знаходження невідомо.

При таких обставинах, враховуючи, що місцезнаходження та місце роботи боржника ОСОБА_1 невідомо, суд вважає, що подання підлягає до задоволення і необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника покласти на Кременчуцьке відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Дата документу 19.09.2016
Справа № 320/5841/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/2089/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.,

Кочетова Л.Г.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК», третя особа: публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню КНДІСЕ.

22 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання за вих. №274/16-25 від 20.04.2016р. про надання додаткових матеріалів для вирішення поставлених на експертизу питань, забезпечення умов виконання експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 161/6218/16-ц
Провадження № 2/161/2611/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 752/505/16-ц
Провадження № 2/752/2152/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовною заявою Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання звільнити займане приміщення в гуртожитку, а саме кімнату АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 8520,34 гривень.

Представник позивача, зокрема, просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви до затвердження тимчасового кошторису, посилаючись на те, що Центр є державною установою, отримує кошти з державного бюджету, однак в зв»язку з негайною потребою звернення до суду позбавлений можливості сплатити передбачений законодавством розмір судового збору, так як тимчасовий кошторис установи затверджується на початку року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні заяви представника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити або відстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При зверненні до суду позивач, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, посилається на відсутність затвердженого кошторису на наступний рік для даної установи.

Однак, на думку суду, відсутність затвердженого кошторису на 2016 рік не позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір за подання позову, з яким він звертається до суду в 2015 р.

Відсутність фінансування установи з рахунків Державного казначейства України, починаючи з 29.12.2015 р., та відсутність затвердженого кошторису не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» визначено підстави та порядок відстрочення сплати судового збору.

Сплата судового збору може бути відстрочена не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви і відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4259/15-ц
Провадження № 2-н/191/12/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2016 року м. Синельникове
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Гагаріна,8, на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, судові витрати по справі в розмірі 609(шістсот девять)грн. 00 коп.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________20_____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________20_____р.
Судовий наказ виданий «___» ________________20____р.
Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016ро Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов КС "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 05 жовтня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 05 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 443/979/16-ц Провадження № 2/443/494/16
У Х В А Л А

судового засідання

22.06.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої -судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання щодо витребування оригіналу кредитного Договору №б/н від 18.06.2008 р., укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Шоп`як С.А., оригінал заяви від 18.06.2008 року за підписом Шоп`як С.А., а також належним чином завірені копії зазначених документів для долучення до матеріалів справи.

В обгрунтування клопотання посилаються на те, що ряд фактів, якими позивач обгрунтовує вимоги не відповідають дійсності, є хибними.

Зазначені докази, які просять витребувати, зможуть підтвердити безпідставність позовних вимог позивача, викладених у позовній заяві від 15.05.2016 року, що вплине на об`єктивний і своєчасний розгляд справи, а також винесення законного рішення суду на підставі достовірних доказів .

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне витребувати докази, а саме оригінал кредитного Договору №б/н від 18.06.2008 р., укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Шоп`як ОСОБА_3 , оригінал заяви від 18.06.2008 року за підписом Шоп`як ОСОБА_3, а також належним чином завірені копії зазначених документів для долучення до матеріалів справи з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати із ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ вул. Надбережна Перемоги, 50). оригінал кредитного Договору № б/н від 18.06.2008 р., укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Шоп`як ОСОБА_3, оригінал заяви від 18.06.2008 року за підписом Шоп`як ОСОБА_3, а також належним чином завірені копії зазначених документів для долучення до матеріалів справи з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя
Справа № 313/995/16-ц
Провадження № 2/313/264/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 19 055 грн. 25 коп. за кредитним договором № б/н від 18.01.2012 року та судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач у суді апеляційної інстанції Котула Л.Г.
22-ц/796/1002/2016 ( перерєстрація)
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., розглянувши питання самовідводу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження в справі.

30 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Головуючим суддею по справі у першій інстанції був суддя Волошин В.О.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/796/16427/2015 ( перереєстрація № 22-ц/796/1002/2016 ) та визначено колегію суддів у складі: Котула Л.Г.- головуючий суддя, Слюсар Т.А., Волошина В.М..

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, заявляю у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування грошовими коштами самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Суддя