overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/226/16-ц
пр. № 2/336/795/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Азербайджану ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Азербайджану ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 року, в якому просять стягнути з відповідачів користь позивача солідарно заборгованість в розмірі 48537,60 доларів США по тілу кредиту, 8492,70 доларів США по нарахованим та несплаченим відсоткам та судовий збір в сумі 20119,61 гривень.

Згідно ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як зазначено у копії довіреності представника позивача, яким подано позов, довіреність видана в.о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління, які діють спільно на підставі Статуту.

Натомість, до позовної заяви не додано копії статуту та документів на підтвердження призначення осіб, які надали довіреність, виконуючими обов'язки зазначених позовних осіб.

Таким чином, наявність у особи, яка підписала та подала позовну заяву,відповідних повноважень, доданими до позовної заяви документами не підтверджено.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати усі документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала та подала позов на вчинення таких дій, зокрема повну копію Статуту ПАТ «ОТП Банк», документи на підтвердження призначення осіб, якими видано довіреність на представника позивача, виконуючими обов'язки начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Азербайджану ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження: 22-ц/785/4007/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 травня 2016 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 638/8795/16-ц
Провадження № 2-н/638/1015/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 по 30.04.2016 року, 3 відсотки річних та інфляційні витрати у розмірі 9864 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.12 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5107/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2122/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук

/
Єдиний унікальний номер 722/734/16-ц
Номер провадження 2/722/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Галкіній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 22.02.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просив визнати недійсним договір позики, оформлений у липні 2014 року у вигляді написаної ОСОБА_1 боргової розписки, датованої 02.07.2014 року про повернення відповідачу ОСОБА_4 коштів у сумі 3000 доларів США, як таких, що позичені у грудні 2013 року.

Однак, після початку судового розгляду позивачем ОСОБА_5 подано до суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з можливістю позасудового вирішення спору.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представником відповідача ОСОБА_6 подано письмову заяву про проведення судового засідання без його присутності та присутності відповідача, не заперечує щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Судом перевірено повноваження даного представника на вчинення даної процесуальної дії, а тому вищезазначена заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 493/1148/16-ц
Провадження № 2/493/609/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: І.М. Мясківська
Номер провадження 2/754/4239/16
Справа № 754/7878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016р. о 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа№ 505/5771/15-ц
Провадження № 2/505/321/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "10" лютого 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 182/7569/15-ц
Провадження № 2/0182/3993/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді- Рунчевої О.В.,
за участю секретаря - Смикової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
01 грудня 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Але судом при ухваленні рішення у тексті рішення не було зазначено номер будинку квартири 22 по вул. Шевченко в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, відповідно до ч.3.ст.220ЦПКУкраїни суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
У відповідності до п.1ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року року.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі № 182/7569/15-ц, провадження № 2/0182/3993/2015 за позовом, виклавши третій абзац рішення в наступній редакції:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру № 22 будинку № 184 загальною площею 46,9 кв.м. по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті матері- Бєльтюкової ОСОБА_3, померлої 19.06.2014 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3448/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2135/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1212 гривень 64 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.01.2016 394/1262/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів у рибогосподарських водних обєктах,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк до 20.01.2016 року.

На підставі наведеного, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шкоду заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів риб у рибогосподарських водних обєктах в розмірі 4505 /чотири тисячі пятсот пять/ грн. на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, до спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на р/р 0297 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , одержувач коштів УК у Новоархангельському районі, код бюджетної класифікації 24062100.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області сплачений судовий збір в сумі 609 /шістсот девять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області сплачений судовий збір в сумі 609 /шістсот девять/ грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 січня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
У Х В А Л А

08.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстру та призначити до судового розгляду на 07.11.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук