Провадження № 2зз/521/122/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

04 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Еркан Оз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за м позовом Еркан Оз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на ? частину комплексу, який являє собою торговельний центр та обєкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м., площею земельної ділянки 1733,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 19-Б, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, до рішення суду; та накладено арешт на1/3 частину квартири, загальною площею 61,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, до рішення суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №521/1307/14-ц та зняти арешт з ? частини комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 19-Б, який в цілому уявляє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м, розташованих на земельні ділянці площею 1733,0 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що14 липня 2016 року вона звернулась до державного реєстратора із проханням надати їй витяг про реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно, яке складається з ? частини комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 19-Б, який в цілому уявляє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 1733,0 кв. м. Однак на звернення ОСОБА_1 державним реєстратором їй було усно пояснено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року по цивільній справі № 521/1307/14-ц було накладено арешт на належну їй ? частину зазначеного майнового комплексу.

? частина комплексу належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 02.08.2005 року реєстровий номер 2402.

Інша ? частина комплексу належить їй на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.01.2009 року реєстровий номер 163.

? частина зазначеного майнового комплексу належить на праві власності її матері ОСОБА_5.

Земельна ділянка, на якій розташовано комплекс належить їм на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.06.2009 року.

Жодний з договорів, на підставі яких заявниця зі своєю матірю отримали у власність комплекс з моменту їх укладання та до цього часу ніким не розірвано, з вимогами щодо їх визнання недійсними в судовому або позасудовому порядку не пред'являлось.

З перелічених частин комплексу, які складають його в цілому, ? частину ОСОБА_1 отримала у власність на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.01.2009 року реєстровий номер 163.

Після укладення договору дарування з ОСОБА_2, заявниця прийняла дар, вільно користується, утримує та розпоряджається належним їй комплексом разом із своєю матір'ю.

Жодного відношення до боргових зобов'язань ОСОБА_2 заявниця не має.

Таким чином вважає, що Малиновським районним судом помилково було накладено арешт на належну їй ? частину комплексу і заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначене майно підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання викликалися.

Представники позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заявниці в судове засідання не зявилася.

Розглянувши заяву, суд вважає відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на ? частину комплексу, який являє собою торговельний центр та обєкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м., площею земельної ділянки 1733,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 19-Б, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, до рішення суду; та накладено арешт на1/3 частину квартири, загальною площею 61,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, до рішення суду.

24 грудня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким Еркан Оз задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КК 553377 від 26.10.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Еркан Оз грошові кошти за договором позики від 08.08.2012 року в сумі 7852803 (сім мільйонів вісімсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот три) гривні 20 коп., що складається з: основного боргу - 7158000 (сім мільйонів сто п'ятдесят вісім тисяч) гривень, 3% річних - 694803 (шістсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот три) гривні 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КК 553377 від 26.10.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Еркан Оз витрати на сплату судового збору в розмірі 4384,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між Еркан Оз (стягував), який в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції присутній особисто та представництво якого здійснює ОСОБА_6 з обсягом необхідних повноважень за участі перекладача з турецької мови ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (боржник), який в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції присутній особисто та представництво якого здійснює ОСОБА_8 з обсягом необхідних повноважень.

Сторони погодились, що заходи забезпечення позову по даній справі, які були застосовані у вигляді накладення арештів на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, до моменту повного погашення заборгованості, скасуванню підлягають частково, а саме: лише захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири, загальною площею 61,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, застосований на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року, підлягає скасуванню.

Сторони погодились, що заходи забезпечення позову по даній справі, які були застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме на автомобіль «HYUNDAI SANATA FE», державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, підлягають скасуванню судом одночасно із затвердженням судом даної мирової угоди.

Сторони погодились, що заходи забезпечення позову по даній справі, які були застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на ? частину комплексу, який являє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м, площею земельної ділянки 1733, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 19-Б, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року, у вигляді, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві спільної сумісної власності, в тому числі ОСОБА_2, до повного виконання ОСОБА_2 зобов'язання (сплати боргу) скасуванню не підлягають.

На підставі договору дарування від 23 січня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за 158, ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар ? частину комплексу, що знаходиться в м. Южне по вулиці Приморська, 19-Б Одеської області, який в цілому уявляє собою торгівельний центр та обєкти громадського харчування , які складаються з: «А» - м'ясо-молочний корпус, «Б» - торгівельний павільйон, «В» - сторожка, розташованих на земельній ділянці площею 1733 кв. м. Загальна площа комплексу 351,7 кв. м.

Цей договір не пройшов державної реєстрації і згідно даних з державного реєстру вказане майно зареєстровано за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

05.08.2016