Справа № 583/2102/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,-

встановив:

04.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 (надалі-державний виконавець) по незастосуванні станом на 04.07.2016 своєчасно та в повному обсязі дій примусового характеру по виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 № 583/3449/14-ц( 22-ц/788/1282/15) про стягнення з боржника ОСОБА_4, яка на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 № 583/3449/14-ц ( 6/583/38/16) в межах справи ВП № 48473054 замінена на належного правонаступника боржника ОСОБА_2, про стягнення на користь ОСОБА_1 основної суми боргу в розмір 42258,00грн на відшкодування витрат на поліпшення будинку відповідачки, у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 № 583/3449/14-ц( 22-ц/788/1282/15) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 основної суми боргу в розмірі 42258,00грн. Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП 48473054. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 справа № 583/3449/14-ц ( 6/583/38/16) задоволена заява ОСОБА_1 та в межах справи ВП № 48473054 замінено боржника ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_2. Боржник ОСОБА_2 добровільно шкоду не виплачує. ОСОБА_1 звернувся до ВДВС з заявою від 21.06.2016, в якій просив, в тому числі, накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке розташоване по місцю попереднього боржника ОСОБА_4 по пров. Радянському (після перейменування ОСОБА_5), 6, м. Охтирка, Сумської області, провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації. Заява від 21.06.2016 отримана ВДВС 24.06.2016, що підтверджується поштовим відстеженням. Станом на 04.07.2016 належного реагування від ВДВС не надходило, будь-яких повідомлень не поступало, стосовно майна боржника належних заходів не здійснено, майно залученого правонаступника не арештовано, заходів по своєчасному, повному та неупередженому виконанню судового рішення не простежувалося. Виконавче провадження триває довгий час, але рішення суду не виконано.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 подали клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Державний виконавець Матосова І.Ю. проти задоволення скарги заперечувала, підтвердила, що у неї перебуває виконавче провадження № 48473054. Державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо належного і своєчасного виконання судового рішення. За ініціативи стягувача ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_2. Рішення суду підлягає виконанню з дня набрання ним законної сили, однак, станом на сьогодні ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016р., яка набрала законної сили, до ВДВС не надходила. На заяву ОСОБА_1 від 21.06.2016р., надана відповідь, що винести постанову про заміну боржника та проводити будь-які інші виконавчі дії в даний час не можливо. Вважає, що вимоги скаржника необґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 48473054, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

З метою забезпечення примусового виконання рішень законодавчо визначені права та обовязки як державного виконавця, так і інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 48473054 встановлено, що постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 відкрито виконавче провадження на примусове виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 справа № 583/3449/14-ц( 22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 42258,00 гривень на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку відповідачки. 17.08.2015 на все рухоме майно боржника ОСОБА_4 накладено арешт у звязку з відкриттям виконавчого провадження, а на все нерухоме майно арешт накладено постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2015р. в межах іншого виконавчого провадження - № 48469727. В межах ВП № 48473054 державним виконавцем вчинені перевірки майнового стану боржника, згідно яких майна, яке б підлягало опису та реалізації не виявлено, крім частини будинку, на який накладено арешт. Постановою від 30.09.2015 звернено стягнення на пенсію боржника. 20.10.2015 державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_4, а саме: 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянський, 6, м. Охтирка і встановлено обмеження: не відчужувати, не псувати, не пошкоджувати. Матеріали справи містять заяву від 15.10.2015р. представника ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_2, про те, що житло по пров. Радянський, 6, м. Охтирка є єдиним місцем проживанням боржника, тому просила звернути стягнення на пенсію. 07.12.2015р. складено акт державного виконавця про те, що за місцем проживання ОСОБА_4 майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, в квартирі знаходяться речі, які згідно закону опису, арешту не підлягають. Згідно копії свідоцтва про смерть 06 травня 2016р. ОСОБА_4 померла. 14.06.2016р. за супровідним листом Охтирського міськрайонного суду Сумської області направлено до відома державного виконавця копія ухвали суду 10 червня 2016 року про заміну боржника у виконавчому провадженні № 48473054, з відміткою не набрало законної сили.

21.06.2016року ОСОБА_7 звернувся до державного виконавця Матосової І.Ю. з заявою, в якій зокрема просив накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке розташоване по місцю попереднього боржника ОСОБА_4 по пров. Радянському (після перейменування ОСОБА_5), 6, м. Охтирка, Сумської області, провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації. Вказана заява надійшла до ВДВС 24.06.2016р..

Встановлено, що державний виконавець на заяву ОСОБА_1 від 21.06.2016р. направив письмову відповідь, в якій повідомив, що винести постанову про заміну боржника та проводити будь-які інші виконавчі дії в даний час неможливо, оскільки ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016, яка набрала законної сили, на виконання не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували, що державний виконавець проявив бездіяльність по незастосуванню станом на 04.07.2016 своєчасного та в повному обсязі дій примусового характеру по виконанню рішення у виконавчому провадженні № 48473054, до суду не надано.

З огляду на викладене, та враховуючи, що скарга не містить посилань на те, які саме дії примусового характеру не виконані державним виконавцем щодо боржника ОСОБА_4,суд дійшов висновку, що вимоги скарги не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8