АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8630/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/284/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання повернути кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "БАНК ФОРУМ" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання повернути кошти. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та нею було укладено кредитний договір №216/08/26 CLZv із змінами, внесеними договором №1 від 12 листопада 2008 року та договором №2 від 27 березня 2009 року про внесення змін до кредитного договору. Сума наданого кредиту складає 200000 дол. США, який було надано на споживчі цілі. Як вбачається із кредитного договору, в тому числі з урахуванням внесених змін, у ньому немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які п.3.2., 3.4. розділу 3 Правила визнані обов'язковими. Також банком не надавався позивачу окремий письмовий документ з детальними розписом загальної вартості кредиту для споживання. Банк не надав ОСОБА_1, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону. Кредитний договір, в тому числі з урахуванням змін до нього, не містить графіку платежів у розрізі сум процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил. Таким чином, оспорюваний кредитний договір в момент укладення не відповідав вимогам щодо змісту таких правочинів та порядку їх укладення. Умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків, спрямоване на погіршення становища споживача. Ні при укладенні кредитного договору, ні при внесенні змін до нього ОСОБА_1, як споживача, не було повідомлено про покладення на неї валютних ризиків, та не надано інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Таким чином, права позивача, як споживача фінансової послуги, зокрема права на необхідну, доступну та своєчасну інформацію про продукцію (послугу), належну якість продукції та обслуговування, були порушені. ОСОБА_1 не усвідомлювала та не могла усвідомити можливість збільшення обсягу своїх зобов'язань за оспорюваним кредитним договором в п'ять разів за умови стрімкого зростання курсу долара США по відношенню до гривні, а тому вважає, що даний правочин має бути визнаний недійсним, як такий, що вчинений нею під впливом помилки щодо обставин, що мають істотне значення. З вказаних вище підстав позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №216/08/26 CLZv від 14 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Банк Форум»; визнати недійсним іпотечний договір від 14 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г.Д. та зареєстрований в реєстрі за №3441; зобов'язати ПАТ «Банк Форум» повернути позивачу кошти в розмірі 63164,75 дол. США, безпідставно отримані за недійсним кредитним договором.

24 листопада 2015 року позивач подала уточнення до позовної заяви, просила суд позовні вимоги в частині визнання недійсним іпотечного договору від 14 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №3441, та про зобов'язання ПАТ «Банк Форум» повернути їй кошти в розмірі 63164,75 дол. США, безпідставно отримані за недійсним кредитним договором, залишити без розгляду. Зміст позовних вимог у позовній заяві про визнання договору недійсним від 19 травня 2015 року вважати доповненим пунктом 2, викладеним у наступній редакції: «2.Визнати порушеними мої права як споживача фінансової послуги за кредитним договором №216/08/26 CLZv від 14 липня 2008 року укладеним мною із АКБ Форум», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Банк Форум».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання кредитного договору № 216/08/26 CLZv від 14 липня 2008 року, визнання порушеними прав ОСОБА_1 як споживача фінансової послуги за кредитним договором № 216/08/26 CLZv від 14 липня 2008 року - відмовлено.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним іпотечного договору від 14 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 3441, та зобов'язання ПАТ "Банк Форум" повернути їй кошти в розмірі 63164,75 доларів США, безпідставно отримані за недійсним кредитним договором - залишено без розгляду.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд першої інстанції при винесені рішенні не встановив у якій саме формі позивачу надавалася інформація про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту (письмова, у вигляді бюлетня, довідки, повідомлення тощо); зміст такої інформації, в тому числі щодо орієнтованої сукупної вартості кредиту, зокрема її процентне значення та грошовий вираз, з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, пов'язаних з одержанням, обслуговуванням та погашенням кредиту, варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; відповідність змісту і форми наданої інформації вимогам ч. 2 ст. 11 Закону та п.п.п 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. виконання зобов'язань за кредитним договором, та надання інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПАТ "Банк Форум" у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає неявку представника відповідача такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статей 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункту), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-1341цс15).

Як вбачається із матеріалів справи, що 14 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 216/08/26 CLZv із змінами, внесеними договором №1 від 12 листопада 2008 року та договором №2 від 27 березня 2009 року про внесення змін до кредитного договору. Сума наданого кредиту складає 200000 дол. США, який було надано на споживчі цілі строком по 10 липня 2018 року. За користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 13,5% річних. Відповідно до договору № 1 від 12.11.2008р. про внесення змін до кредитного договору № 216/08/26 CLZv була змінена плата за користування кредитними коштами до 16% річних, а згідно з договором № 2 від 27.03.2009р. плата за користування кредитними коштами була встановлена в розмірі 15% річних.

Крім цього, з пункту 7.2 кредитного договору № 216/08/26 CLZv від 14 липня 2008 року видно, що сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, і зобов'язуються надалі ніякі претензії одна до одної з цього приводу не мати. Цей Договір відображає повне розуміння Сторонами його предмет та інших питань, зазначених в цьому Договорі. Всі попередні заяви, домовленості чи угоди між Сторонами щодо предмету цього Договору анулюються з моменту набрання чинності цим Договором в частині, що суперечить умовам цього Договору. Умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 "Про захист прав споживачів" Позичальником отримано до укладення цього Договору.

ОСОБА_4 ознайомилася і погодилася з усіма умовами кредитування, про що свідчить підписання нею, зокрема кожного аркуша кредитного договору, додатку 1 до даного договру та договорів № 1, № 2 про внесення змін до кредитного договору № 216/08/26 CLZv.

Таким чином, кредитний договір №216/08/26 CLZv від 14 липня 2008 року про отримання споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного правочину та в подальшому виконувала його умови; відповідач надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, графік погашення кредиту, а тому правові підстави для визнання недійсним оспорюваного правочину відсутні. Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем не порушено прав ОСОБА_1, як споживача фінансової послуги в розрізі Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, надуманими є твердження апелянта про те, що банком не надавалась інформація щодо покладення на неї валютних ризиків під час виконання зобов'язань за кредитним договором, та надання їй інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, оскільки встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют проводиться щоденно Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України, у відповідності до ст. 36 Закону України «Про Національний банк України», ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», Положення «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів». Тому, банк не впливає на зміну курсу валют і не може прогнозувати чи встановлювати офіційний курс гривні до іноземних валют.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак