Справа № 758/570/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач та ОСОБА_1 29.01.2008 уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 4000 дол. США на термін до 26.01.2009, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Позивач зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки. Також, позивачем зазначено, що ним виконано зобов'язання за кредитним договором, а відповідачами зобов'язання не виконуються. У зв'язку з зазначеним, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 204091-cred від 29.01.2008 в сумі 6869,70 дол. США, що становить 149175,66 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2008 між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 204091- cred, відповідно до умов якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язаний надати позичальнику терміновий кредит в розмірі, вказаному в п. 1.3 договору, шляхом перерахування кредитних коштів на картку рахунок № НОМЕР_5, відкритий ПриватБанком для позичальника відповідно до договору в дату укладення договору, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, виплатити проценти, штрафи, пеню та винагороду в строки і в об'ємі, встановленому договором, а також виконати інші зобов'язання відповідно до договору в повному об'ємі (а.с.а.с. 15-17).

Умовами кредитного договору визначено, що сума кредиту становить 4000 дол. США.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, строк повного погашення кредиту 26.01.2009.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 26.000 % річних.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 29.01.2008 № 204091_ cred /п2, № 204091_ cred /п, № 204091_ cred /п відповідно. (а.с.а.с. 18-19).

Предметом договорів поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання своїх обов'язків, які взяла на себе ОСОБА_1 за кредитни договором № 204091_ cred від 29.01.2008.

Договорами поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4 договору поруки, у випадку невиконання позичальником обов'язків за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач 10.11.2015 звертався до відповідачів з повідомленням про наявність заборгованості, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень - рекомендаційних листів (а.с.а.с. 8-14).

Наявність заборгованості у відповідачів підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого заборгованість станом на 21.09.2015 становить 6896,70 дол. США (а.с. 6).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2012 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 70 095, 11 грн. (а.с.а.с. 4-5).

Позивачем було виконано зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Позичальником умови договору не виконуються, кредит та проценти за його користування не повертаються.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунки банку спростовані не були.

В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачами не було надано доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню, а саме з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в сумі 6896,70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2016 становить 178 969 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 2237,63 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк»: 178 969 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитним договором, 2237 грн. 63 коп. - сплачений судовий збір, а всього стягнути 181 206 (сто вісімдесят одна тисяча двісті шість) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька