overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4117/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

встановив:

що ОСОБА_1 від імені якого діє по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 369/6081/16-ц
Провадження № 2/369/2892/16
21.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 червня 2015 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 31.
Спільне життя між ними не склалося. Шлюбні відносини між ними припинилися з січня 2016 року і з цього часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 31.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що з 13 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується дублікатом свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 199899. Дітей від шлюбу подружжя не має.
Подружнє життя між ними виявилося неможливим, оскільки у позивача та відповідача різні характери, між ними втрачені почуття любові один до одного. Їхня сім'я розпалася, з січня 2016 року вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що сім'ю зберегти не бажає.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 2015 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 31, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/185/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 люте 2016 року о 09-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 308/7006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивачки за первісною позовною заявою (відповідачки за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1

представника відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною позовною заявою) ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживача банківських послуг та припинення дії договору застави рухомого майна та зустрічною позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 2012,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати припиненим дію договору застави рухомого майна автомобіля марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2609, у звязку з виконанням ОСОБА_1 кредитних зобовязань за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року.

Зобовязати приватного нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти обтяження (заборону) на рухоме майно - автомобіль марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599, про що здійснити державну реєстрацію у Державному реєстрі обмежень рухомого майна.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

В задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Cheri S11 QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов №LVVDB12B88D108599, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року у розмірі 43114,48 грн., стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 523/4797/16-ц
Провадження №2/523/2627/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої вона підтримала позовні вимоги, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідачка про розгляд справи повідомлялась за місце реєстрації, проте за вищевказаною адресою вручити судову повістку на імя відповідачки не вдалось, оскільки вона за даною адресою не проживає, що підтверджується записом житлово-експлуатаційної організації.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочно провадження, згідно вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3091/16-ц
Ухвала

25 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить суд витребувати з відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області виконавчі листи №2-1651/11 від 20.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОК/08-03 від 14.01.2008 року у розмірі 1553424,65 грн.; фінансових санкцій за кредитним договором №ОК/08-03 від 14.01.2008 року у розмірі26454,91 грн.; заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-03 від 14.01.2008 року у розмірі 1171940,22 грн.; фінансових санкцій за договором овердрафту №ОК/08-03 від 14.01.2008 року у розмірі 92323,12 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1820 грн..

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області виконавчі листи №2-1651/11 від 20.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОК/08-03 від 14.01.2008 року у розмірі 1553424,65 грн.; фінансових санкцій за кредитним договором №ОК/08-03 від 14.01.2008 року у розмірі26454,91 грн.; заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-03 від 14.01.2008 року у розмірі 1171940,22 грн.; фінансових санкцій за договором овердрафту №ОК/08-03 від 14.01.2008 року у розмірі 92323,12 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1820 грн..

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 13 січня 2016 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копії усіх доданих до неї документів.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 409/2998/15-ц
Провадження № 22ц/782/832/15
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» була залишена без руху з причини несплати судового збору.

22.12.2015 року апелянтом були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 рокувідповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
справа № 2/325/262/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 11 годин 00 хвилин 23 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 192/1186/16-ц
Провадження № 2/192/164/16
УХВАЛА

05.05.2016 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/30-7 від 02 лютого 2007 року.

Позивач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю матеріальну базу «Комплект» (а.с.23,24).

Представник відповідача, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.31).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем 02 лютого 2007 року був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/30-7, а того ж дня між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ матеріальна база «Комплект» був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір № 64, згідно умов якого ТОВ матеріальна база «Комплект» передала в іпотеку в якості забезпечення виконання позивачем умов кредитного договору нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 124.

У звязку з тим, що судове рішення може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі, а саме ТОВ матеріальна база «Комплект», то суд вважає за необхідне залучити зазначену особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ матеріальна база «Комплект».

У відкрите судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. О. Щербина
Справа № 415/7569/15-ц
Провадження № 2-о/415/16/16
УХВАЛА

12.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30.12.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

11.01.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА