УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/436/16-ц

Пров. №6/668/21/16

16 січня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на загальну суму 134008,77 грн. Від добровільного виконання рішення суду ОСОБА_2 ухиляється та не надає державному виконавцю доступ до житла, чим заважає провести виконавчі дії.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судовому засідання підтримав подання та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів: №202/24022/13-ц від 10.07.2013 р., № 2-3715/10 від 03.12.2010 р., № 2-4640/10 від 21.12.2010 р., № 2-2251/11 від 30.08.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 133940,77 грн., постанова БПС ХМУ УМВС № ХН560981-830 від 26.09.2012 р. про стягнення штрафу у розмірі 68,00 грн., на загальну суму 134008,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що за боржником зареєстрована ? частини квартири АДРЕСА_2, рухоме майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться в розшуку, відповідно до постанови державного виконавця від 20.05.2015 р.

Виходами за адресою боржника державним виконавцем боржник не надавав доступу до майна, про що складено відповідні акти від 12.11.2015 р. та 03.12.2015 р. За викликами боржник жодного разу до виконавчої служби не зявлявся.

Відповідно до частин 25, 7 ст. 52 Закону № 606-ХІV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону № 606-ХІV та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Державним виконавцем зазначено про наявність заборгованості за зведеним виконавчим провадженням 134008,77 грн., що більш ніж в 10 раз перевищує розмір мінімальної заробітної плати, тобто звернення стягнення можливе на частку житла боржника, але доказів того, що ДВС Суворовського РУЮ вживалися заходи щодо арешту частки нерухомого майна боржника, а саме 1/4 частки належної боржникові квартири АДРЕСА_3 суду не надано, оглянуті матеріали зведеного виконавчого провадження № 484060092 такої постанови також не містять.

Крім того матеріали зведеного виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, наявності викликів до ДВС тощо.

Таким чином, державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; не надано доказів, що у квартирі знаходиться майно боржника; відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

За таких обставин, виходячи з того, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, застосовується тільки при наявності визначених законом підстав, суд приходить до висновку, що підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в житло боржника відсутні.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3