overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-c/522/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою до державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання неправомірними та скасування постанов.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання неправомірними та скасування постанов.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин «29» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «29» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6778/16 Справа № 203/2687/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 02 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони були присутні під час проголошення рішення 22 липня 2016 року (а.с.94). Проте апеляційну скаргу подано 02 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого прохання в самій скарзі з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294,295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа №473/1156/16-ц 20.09.2016
Справа № 473/1156/16-ц
Провадження № 22ц/784/2138/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Темнікова В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» жовтня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідачів.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. В.І. Темнікова
Справа №463/3546/16-ц
Провадження №2-н/463/241/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "503" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "503" звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "503" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04.08.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 725/6659/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

15.01.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню заявникам.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №165 від 16.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2062/2016 Справа №641/5328/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість використаної, але не сплаченої електроенергії, яка підлягає обов'язковій сплаті згідно акту порушення № 207041 від 17.04.2016 в розмірі 8150,38 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.08.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 495/1727/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

(вступна та резолютивна)

16 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за заяву про зміну та уточнення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про усунення перешкод в користуванні майном та констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну та уточнення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_3, третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про усунення перешкод в користуванні майном та констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7716/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 03 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/909/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/1702/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях Лавриненко Н.С., Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2013 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 485 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через два дні після його проголошення.
Номер провадження: 22-ц/785/6354/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 138/2927/16-ц
Провадження №:2-о/138/83/16
19 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.
Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України, -

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Судовий розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У х в а л а

06 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за прогули,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернувся ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки із матеріалів касаційного провадження не вбачається, що зазначена ухвала переглядалась по суті в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за прогули.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова