overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1127/16-ц
Провадження № 2/591/1050/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Судове засідання призначено на 10 травня 2016 року на 14-00 год.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили про зменшення позовних вимог на суму 10000 грн., в звязку із частковим поверненням відповідачем грошових коштів.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання 10 травня 2016 року не зявились, подали заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із зайнятістю представника відповідача в кримінальному провадженні.

10 травня 2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач та представник позивача проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в місті значно відділеному від м. Суми, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25 травня 2016 року на 14-00 годину, для надання відповідачу можливості ознайомитись із зміненими (зменшеними) позовними вимогами.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 14-00 годині з участю позивача ОСОБА_1 (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1) та представника позивача адвоката ОСОБА_2 ( проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_2) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53), викликавши позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 для участі в даному судовому засіданні до Ужгородського міськрайонного суду на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Ужгородського міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 25 травня 2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 2-2010/10
Провадження № 2-п/359/44/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2010 року, постановленим у відсутність відповідачів в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 3234523 грн.31 гривень заборгованості, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

21.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що його довіритетя не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки судових повісток про виклик до суду відповідач не отримував. Крім того, він заперечує проти позовних вимог та не отримав копію рішення суду.

В суді представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просить скасувати заочне рішення з вищевказаних підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились.

Суд, заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання ОСОБА_1 судового рішення від 06.04.2010 року, а тому він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду, щоб захистити свої права

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. № 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський
Провадження 2/760/6998/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифіційний № НОМЕР_1) з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, в якій просила розгляд справи призначити в режимі відеоконференції через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Врахувуючи те, що позивачка ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 мешкають у Новотроїцькому районі Херсонської область, є підстави для продовження перерви у розгляді справи та призначення її в режимі відеоконференції на 10 годину 15 хвилин 12 лютого 2016 року .

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Новотроїцькому районону суду Херсонської область за участю позивачки - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та її представника - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст. 158-1, 301, 302, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Новотроїцькому районному суду Херсонської області на 10:15 12.02.2016 в приміщенні суду.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

М.М.Пищида
Справа № 182/2396/16-ц
Провадження № 2/0182/2455/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відмову від договору про виконання робіт та відшкодування шкоди за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відмову від договору про виконання робіт та відшкодування шкоди за договором.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не зазначено ціну позову;

2) у відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Однак зазначена норма не стосується вимог щодо відшкодування моральної шкоди та позивачем не сплачений судовий збір за дану вимогу;

3) позивач не надає копії свого паспорту з відміткою про реєстрацію у м. Нікополі або Нікопольському районі, а тому суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відмову від договору про виконання робіт та відшкодування шкоди за договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/31/2016,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бахмут Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 15 січня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 703/2740/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Сюзанни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві не зазначено поштових індексів сторін.

Позивач просить визначити місце проживання дітей з нею, однак в позовній заяві не зазначила обґрунтування цих вимог.

Четвертий пункт позовних вимог викладено неконкретно, без зазначення частки заробітку відповідача, яку належить стягнути на її користь.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину.

В наданий судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не обмежує її у доступі до судочинства, оскільки вона може повторно звернутись до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
справа №619/16/16-ц
провадження №2-о/619/15/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1779/16
Справа № 711/5655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/89/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 22 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5076/16-ц
Провадження №2/442/1793/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 30 вересня 2016 року на 09:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 359/3750/16-ц
Провадження № 2/359/1468/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» про захист прав споживача, визнання договору майнового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладенні Договір № 902141 майнового лізингу від 17.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл +».

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл +», , р/р в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса 03057, м.Київ, пр.Перемоги, 49, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачену суму вартості фінансування в розмірі 28040 гривень (двадцять вісім тисяч сорок гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл +» судовий збір на користь держави в сумі 510 гривень 20 копійок (п'ятсот десять гривень двадцять копійок).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 461/141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 11 лютого 2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви з додатками.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати всі докази в обґрунтування своєї заяви до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К.О. Котельва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 04 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 310/9616/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні. Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14.01.2016 року позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3