overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1135/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

СТОВ «Прогрес» звернулося до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 2 вересня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 2 вересня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2030/16 Справа № 202/7889/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний архів Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний архів Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 579/56/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року на 9 год. 30 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/7005/16-ц
Номер провадження 2/643/4446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 629/5337/15-ц
Номер провадження 2/629/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 02 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківській області, актовий запис № 201. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2003 року. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 04 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 643/8347/16-ц
Номер провадження 2-о/643/485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву Харківської міської ради про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада подала до суду заяву про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Заявник подав заяву про витребування доказів для запиту необхідної інформацію з органів нотаріату та реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Заява в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області надати інформацію щодо смерті ОСОБА_1 Лук`яновової ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.04.2007 року, у вигляді актового запису про смерть.

Зобов`язати надати інформацію з Одинадцятої Харківської державної нотарільнії контори, про те, чи звертасвся хто-небудь із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 Лук`янової , померлої 23.04.2007 року та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, а також надати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/127/386/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Лісунь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України та Міністерства соціальної політики України про стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 6 029, 36 грн. (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів) недоплаченої заробітної плати.

Стягнути з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України на користь держави 487, 20 грн. судового збору

Допустити рішення суду до негайного виконання в частині стягнення недоплаченої заробітної плати за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 643/8143/16-ц
Номер провадження 2/643/4922/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з останнього аліменти.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №295/9346/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 22.11.2016 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 548/1129/16-ц
Провадження №2-о/548/39/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до про встановлення факту що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (відмова заінтересованої особи прийняти трудову книжку заявника) та не додано докази, що підтверджують цей факт (довідки з місця роботи заявника з зазначення дати його народження, про те, що він дійсно там працював в певний період часу та повну копію трудової книжки заявника).

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Дата документу 01.08.2016
Справа № 501/1828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1488/16-ц

03 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 2-1460/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по якій 14 серпня 2007 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно починаючи з 15.05.2007 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% з прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

02.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Виконаннавчий лист для виконання було направлено до Костопільського відділу ДВС України в Рівненській області, оскільки боржник ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Дана заява підсудна Костопільському районному суду, оскільки відповідно до ст. 372 ЦПК України заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається до суду за місцем виконання рішення для її визнання.

Таким чином, наявні підстави для призначення заяви про відмову від примусового виконання рішення до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони: заявника, боржника, представника відділу Державної виконавчої сліжби Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 509/3697/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на жилий будинок та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. провадження у справі було зупинено на час проведення додаткової судову будівельно-технічної експертизи.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 29 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7125/16
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області Чівільової О.П., третя особа Котовські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області Чівільової О.П., третя особа Котовські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік