Справа № 361/2986/16-ц
Провадження № 2/361/1997/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2007 року у виконкомі Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 7.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, так як відповідач періодично застосовував до неї фізичну силу. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що останнім часом відповідач став злим та агресивним, застосовував до неї фізичну силу та погрожував. З січня 2016 року вони не проживають разом та не підтримують подружні стосунки.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що робить все необхідне для збереження сімї, однак позивач не бажає перебувати у шлюбі, уникає його та не спілкується.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

23.11.2007 року у у виконкомі Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 7 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що вони із січня 2016 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи прохання сторони відповідача та його небажання розривати шлюб, судом вживалися заходи для примирення подружжя. За цей час сторони фактично не примирилися, подружні стосунки з часу предявлення позову не відновили. Позивач свого наміру розірвати шлюб не змінила.

Аналізуючи всі наведені докази, судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При винесенні даного рішення судом також враховуються засади добровільності перебування в шлюбі, передбачені ст. 24 СК України.

Вимога позивача щодо заборони відповідачу мати з нею будь-які контакти є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2007 року у виконкомі Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 7.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко