АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Грицюк Наталії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу Грицюк Н.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ- XXІ».

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року - змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з ТОВ ««НВК «ЮВІТ- XXІ» на користь ОСОБА_1 за період з 20 березня 2014 року по 19 березня 2015 року з 91345 грн.10 коп. до 90155 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У червні 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ- XXІ» - Грицюк Н.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, оскільки рішенням апеляційної інстанції було змінено рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення залишив на розсуд суду.

В судове засідання не з'явилися інші сторони, які були у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Справа № 759/8558/15-ц
№ апеляційного провадження: 06.68/46/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що за звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду, відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» сплатив 1191 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с.138) та відповідає розміру ставки за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 88 ЦПК України, передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до заявленої чи відхиленої частини вимог.

Згідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції змінено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, то підлягають перерозподілу судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, рішенням суду апеляційної інстанції зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з ТОВ ««НВК «ЮВІТ- XXІ» на користь ОСОБА_1 з 91345 грн.10 коп. до 90155 грн.,

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету.

Враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, підлягає компенсації з Державного бюджету на користь ТОВ ««НВК «ЮВІТ- XXІ» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 13 грн. 09 коп.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Грицюк Наталії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі наступного змісту.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» судові витрати в розмірі 13 грн. 09 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: