overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/46/16
Єдиний унікальний № 742/4631/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 18 листопада 1983 року між ними був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб.

Сторонам, згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року надавався строк для примирення терміном на 1 місяць, проте, за вказаний період сторони не примирилися та наполягають на розлученні.

Оскільки, наданий сторонам термін для примирення сплинув, і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення провадження по справі, тому таке необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити її розгляд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 523/2433/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Забезпечено позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на праві приватної власності, на загальну суму 112633 (сто дванадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 05 копійок.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущені описки в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 24 лютого 2016 р., так вказати по тексту ухвали замість «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» (яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, будинок, 119, )» було зазначено «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон»».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 24 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року по справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши по тексту ухвали замість «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон»» зазначити «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» (яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, будинок, 119, )».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 155/1259/2016-ц
Ухвала

9 вересня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем не додано відповідної відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 559/1550/16-ц
Номер провадження: 2/559/833/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25.07.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.08.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання у цій справі на 20.10.2016 о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 20.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа №464/91/16-ц
пр.№ 2-н/464/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 16.10.1978р.н., ОСОБА_2, 09.06.1978р.н. боргу за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 16.10.1978р.н., ОСОБА_2, 09.06.1978р.н. боргу за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2-н/641/694/2016 Справа № 641/6305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не надано), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не надано), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН не надано), що проживають за адресою: пр-т. Московський, 96-А, кв. 220, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І.О.,

- при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст..ст. 526,625, 1049,1052 ЦК України, ст..ст. 33,34,35,36,39,41 ЗУ «Про іпотеку», та керуючись ст. ст. 57 61, 88, 169, 179, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 132 588 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 28 коп.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 132 588 грн. 28 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № PCNL-800/014/2006 (майнова порука) від 03.04.2006 року на квартиру під №24, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки визначеного на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (назалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір по 994,41 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа № 584/953/16-ц
провадження № 2/584/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, стягнення аліментів на утримання дружини після розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, стягнення аліментів на утримання дружини після розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-30 годину 10 серпня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/750/420/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

11.01.2016 року позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/2727/16-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 годину 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5410/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/952/15-ц Ганенко Т.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Агротранс» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Агротранс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Селянське фермерське господарство «Агротранс» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Селянського фермерського господарства «Агротранс» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Агротранс» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Агротранс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 459/1895/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивачка подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 667/1101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа № 487/4337/16-ц
Провадження № 2/487/2269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Попович В.Б.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14:30 годин 28 вересня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
провадження № 2-о/756/73/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про усиновлення дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 251,252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ч. 4 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

Справу розглядати в складі головуючого судді Маринченко М.М. та двох народних засідателів в закритому судовому засіданні для забезпечення таємниці усиновлення.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко