Справа №705/4148/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

02.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Романової О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ухвалі суду від 27.05.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання 02.08.2016 відповідач ОСОБА_1 через свого представника заявила відвід судді Кімстачова О.С. від розгляду вказаної заяви про виправлення описки в судовому рішенні, про що надала письмову заяву про відвід. Відповідач посилається на наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді, зазначаючи про такі обставини. Вважає, що суддя в порушення норм ст. 119 ЦПК України прийняв позов від неіснуючої особи ОСОБА_3, оскільки в позовній заяві не було вказано повне ім'я особи не зазначене по батькові, відкрив провадження у справі з порушенням вимог процесуального закону, що вчинив на користь квартирних шахраїв. При перевірці повноважень представника позивача не звернув уваги на те, що довіреність складена на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який є документом, що посвідчує особу громадянина України за кордоном і не використовується на території України під час оформлення доручень. Вважає, що наведене свідчить про свідоме порушення законодавства України під час перевірки особи позивача і повноважень її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід судді.

Розглянувши заявлений головуючому в справі судді відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та які, відповідно, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відвід заявлений у зв'язку із, начебто, допущеними суддею порушеннями процесуального законодавства в цивільній справі, в якій була постановлена ухвала, в якій відповідач просить виправити описки. Питання щодо імені позивача у позовній заяві та підтвердження повноважень її представника були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який не знайшов порушень з боку суду першої інстанції. Ухвала суду про відкриття провадження у справі не була оскаржена, не скасована і є чинною.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. умисно та свідомо порушує процесуальне законодавство і вчиняє це на користь квартирних шахраїв є власною думкою відповідача ОСОБА_1, яка не грунтується на фактичних обставинах і не має під собою жодного підтвердження.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід судді Кімстачова О.С. є безпідставним, не містить відомостей про обставини, які б перешкоджали участі судді в розгляді заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 02.08.2016 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. від участі в розгляді цієї справи відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов