Справа № 161/707/13 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/56/16 Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача Кравчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2012 року, ухваленого в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, - Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицької Віталіни Віталіївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року,

установила:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року задоволено заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання судового рішення.

Постановлено в порядку повороту виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року:

- визнати чинною державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, будівлі спортивно-оздоровчого комплексу площею 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки №PM-SME-A00/009/2007 від 03 березня 2007 року датою та часом внесення заборони у Державний реєстр іпотек - 03 березня 2007 року, 13.28 год.;

- відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна на підставі укладеного між «ОТП Банк» та ТзОВ «Паладій» договору іпотеки № PM-SME-A00/009/2007 від 03 березня 2007 року - домоволодіння та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: запис за реєстраційним №4586439 з датою та часом реєстрації у Державному реєстрі іпотек 03 березня 2007 року о 13.28 год., запису за реєстраційним №4586398 з датою та часом первинної реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03 березня 2007 року о 13.22 год., шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відмітками про відновлення раніше вилученого запису;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицьку В.В. відновити відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду особа, яка не брала участі в справі, - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а питання про поворот виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив відхилити апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю.

Приватний нотаріус Грушицька В.В. та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча про дату та місце його проведення повідомлялись належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга частково підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання судового рішення ТОВ«ОТП Факторинг Україна» зазначило, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05.06.2012 року, було задоволено зустрічний позов ТОВ «Паладій» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки, яким визнано припиненими договори поруки №SR-SME A00/004/2007/2 від 01.03.2007 року та договір іпотеки №PM-SME-A00/009/2007 від 03.03.2007 року, укладені між ЗАТ «ОТП Банк» (нині ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ТОВ «Паладій»; зобов'язано приватного нотаріуса ЛМНО Волинської області Грушицьку В.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки №PM-SME-A00/009/2007 від 03 березня 2007 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2012 року вищевказані рішення Луцького міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду Волинської області скасовано в частині визнання договору іпотеки припиненим, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.02.2013 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Паладій» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим.

Однак, рішення Луцького міськрайонного суду від 11.04.2012 року в частині виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна було виконано Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В.

Враховуючи вищенаведені обставини ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд допустити поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11.04.2012 року шляхом визнання чинною державної реєстрації обтяження іпотекою нерухомого майна, відновлення у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язання Приватного нотаріуса ЛМНО Грушицьку В.В. внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відмітками про відновлення раніше вилучених записів.

Задовольняючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та допускаючи поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11.04.2012 року, суд першої інстанції виходив із того, що дане рішення суду було виконане, після чого - скасоване, а провадження у справі закрито, а отже в порядку повороту його виконання слід вчинити дії по відновленню відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно із ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05.06.2012 року, визнано припиненими договір поруки №SR-SMEA00/004/2007/2 від 01.03.2007 року та договір №PM-SME-A00/009/2007 від 03.03.2007 року, укладені між ЗАТ «ОТП Банк» (в даний час ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ТОВ «Паладій», а також зобов'язано Приватного нотаріуса ЛМНО Грушицьку В.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки №PM-SME-A00/009/2007 від 03.03.2007 року, а саме, - нежитлового приміщення будівлі спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1175,3 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-16, т.2).

12 червня 2012 року на виконання вищевказаного рішення Приватним нотаріусом Грушицькою В.В. було знято заборону на відчуження з вказаного вище нерухомого майна та виключено відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек (а.с.23, т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2012 року рішення Луцького міськрайонного суду від 11.04.2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05.06.2012 року в частині визнання договору іпотеки припиненим скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.17-20, т.2).

В подальшому, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.02.2013 року в справі за позовом ТОВ «Паладій» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.21-22, т.2).

За змістом ст.ст.380, 381 ЦПК України поворот виконання рішень полягає у відновленні статусу спірних майнових правовідносин шляхом покладення на позивача обов'язку повернути відповідачеві безпідставно стягнутого з останнього за скасованим судовим рішенням. Відтак, поворот виконання судового рішення є можливим виключно у справах за позовами майнового характеру.

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції оскаржується особою, яка не брала участі в справі, - Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В., щодо правомірності покладення на неї обов'язку відновлення у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек раніше вилучених нею записів. .

А тому, розглядаючи дану справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції поклав на нотаріуса не передбачені законом обов'язки.

Так, відповідно до абз.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) нотаріус, як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, є державним реєстратором виключно у випадку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.9 ст.15 цього Закону державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

За змістом наведених норм закону нотаріус вправі вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження нерухомого майна лише у зв'язку та одночасно з вчиненням нотаріальної дії щодо такого майна.

Суд першої інстанції не врахував згаданих положень закону і тому безпідставно зобов'язав приватного нотаріуса Грушицьку В.В. відновити відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек в порядку повороту виконання вищевказаного судового рішення.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слід змінити, виключивши з резолютивної частини пункт 3 абзацу 3 наступного змісту: «зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицьку Віталіну Віталіївну відновити відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек».

В решті ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі, - Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицької Віталіни Віталіївни задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року в даній справі змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року пункт 3 абзацу 3 наступного змісту: «зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицьку Віталіну Віталіївну відновити відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек».

В решті ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді