overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01.08.2016 на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/272/16-ц
Провадження № 2/369/930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3862/16-ц

2/303/1910/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року відповідачем подано суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи, з продовженням строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

2. Судовий розгляд справи відкласти на 30.09.2016 р. на 09:00 год.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

4. Продовжити строк розгляду цивільної справи на 15 (пятнадцять) днів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
справа № 2/325/445/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Л.Д.Шеїна
м. Торецьк, с. Курдюмівка,
Заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби
України в Донецькій області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.08.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.08.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/436/2016 і надати справі № 225/4971/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/6230/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1710/2016
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Груіцької Л.О.,Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, та апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області, на рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково - стягнуто з відповідача у відшкодування моральної шкоди 3000грн.

Із вказаним рішенням суду позивач та відповідач не погодились та подали апеляційні скарги, за якими Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: О.В. Осипчук

Судді: Л.О. Груіцька

Л.І. Соломаха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/299/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 26 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 215/2083/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2016 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2754/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі посилаючись на те, що виданий виконавчий лист по рішенню Сторожинецького районного суду про визнання частково незаконним та скасування рішення Сторожинецької міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в частині передачі земельної ділянки площею 0,0057 га, у приватну власність ОСОБА_4М в місті Сторожинець по провулку Клинівському, 1, Чернівецької області не містить всіх необхідних реквізитів зазначених в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні ідентифікаційний код боржника, внаслідок чого було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Заявник просив внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

В суд ні представник заявника ні відповідач по справі не зявились, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом в становлено, що за рiшенням Сторожинецького районного суду вiд 31 січня 2015 року було ухвалено стягнути із Сторожинецької міської ради та ОСОБА_4 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Чернівці" ДТГО "Львівська залізниця" по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 коп. судових витрат. За вказаним рішенням було видано виконавчий лист, однак у виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено що позивач в заяві не посилався і не представляв суду інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки Державної фіскальної служби від 31.12.2015 р. ОСОБА_4 немає ідентифікаційного номеру.

Виходячи із встановлених обставин, суд знаходить неможливим виправити допущені у виконавчому листі помилки оскільки таких помилок судом не допускалось.

Керуючись вимогами ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити Державному територіально-галузевому об'єднанню "Львівська залізниця" у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року було залишено без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та надано скаржнику строк до 20 квітня 2016 року для усунення недоліків скарги, а саме, надати квитанцію про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що ухвалу суду отримав 16 квітня 2016 року, однак через скрутний матеріальний стан ОСОБА_2 не змогла у п'ятиденний строк визначений ухвалою зібрати 3938 грн. 40 коп. для оплати судового збору за подання касаційної скарги. Зазначає, що ОСОБА_2 є пенсіонером і пенсія є єдиним джерелом її доходів.

Вивчивши клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає оскільки нормою ЦПК України не передбачено поновлення строку для усунення недоліків.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року не виконана, відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції після усунення недоліків (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 199/1246/15-ц
18 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» №43-44 (1638-1639) від 04.06.2015 повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість в сумі 19 333,22 доларів США, що еквівалентно 312231,34 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 3122,32 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 3122,32 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа№6-1967/11
Провадження №6/751/37/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1146/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимущеного прогулу, покладення обовя`язку видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що у судовому засіданні 24 вересня 2015 року він присутній не був, повний текст оскаржуваного рішення було отримано його дружиною поштою наприкінці листопада 2015 року, а він особисто з кінця вересня 2015 року до кінця грудня 2015 року перебував на лікуівнні у зв`язку із істотним погіршенням здоров`я, тобто строк було пропущено з поважних причин .

Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя