overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №: 653/3331/15-ц
Провадження № 2/653/222/16
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про розірвання договору оренди землі, та скасування його державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, в якому просила розірвати договір оренди землі загальною площею 11,12 га, укладений 25 січня 2008 року, зареєстрований у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Цент ДЗК» 22 серпня 2008 року за №4АА72000003 та скасувати його державну реєстрацію.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом, встановлено, що позивач просить залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки між сторонами на даний час відсутній спір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про розірвання договору оренди землі, та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 15.01.2016
Справа № 320/2664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; Мелітопольський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення,

вирішив:

В позові ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; Мелітопольський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 21 січня 2016 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5708/13-ц
Провадження №: 6/332/39/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в заяві вказується, що на підставі договору відступлення права вимоги від 01.07.2015 року заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_2, однак до заяви додана копія договору про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року без копії додатка, в якому вказуються конкретні договори, за якими відступається право вимоги.

Отже, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту права вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №464/9432/14-ц
пр № 2/464/299/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю, поділ майна, визнання свідоцтва частково недійсним,-,-

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя; поділити між співвласниками вказану квартиру та визнати за кожним із них по ? частини квартири АДРЕСА_1.

19.09.2014 року ОСОБА_4 помер, у звязку із чим 12.11.2015 р. в якості позивача в даній справі залучено його правонаступника ОСОБА_2.

Ухвалою суду 12.11.2015 року по даній справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення. 26.01.2016 р. справу повернуто до суду без виконання, у звязку із не можливістю проведення експертизи.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю, поділ майна, визнання свідоцтва частково недійсним та призначити судовий розгляд справи на 29.02.2016 року на 10.30 год.

Головуюча:
Справа № 214/2608/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з подання про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 408/774 від 10 квітня 2012 року про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини доходу щомісяця з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 володимирівни.

ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не зявляється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: м. Кривий Ріг, Спаська, 29/25

Виконання ухвали покласти на начальника Начальникові Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 265/5357/16-ц
Провадження № 2/265/2088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 7 жовтня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 523/1895/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовомЧорби ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить поділити спільне майно подружжя, а саме транспортний засіб марки Тойота-Камри, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Під час проведення розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання про визначення ринкової вартості спірного автомобіля.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Його неявка визнана судом неповажною.

Вивчивши матеріали справи,приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автомобільного будівництва, суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка ринкова (дійсна)вартістьавтомобіля марки Тойота-Камри, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням його зношеності?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту транспортний засіб. Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від надання експерту для дослідження транспортного засобу, експертне дослідження провести на підставі документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали.

Суддя
Справа № 345/75/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпро ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 25.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 152/71/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"14" січня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Деребчинська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/71/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Деребчинська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 462/2194/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментних зобовязань,

встановив:

В судове засідання 09 серпня 2016 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, відповідачка про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментних зобовязань на 15.00 год. 22 вересня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/2157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до закінчення ним навчання у Донецькому музикальному училищі, починаючи з 07 грудня 2015 року до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.(одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 17 січня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева