Справа № 522/2920/16-ц
Провадження № 2/522/3932/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«4» серпня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, за участі третьої особи ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, за уточненою позовною вимогою від 05 липня 2016 року просив:

припинити право власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на 310/2000 частин квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається з п'яти кімнат та має загальну площу 115,8 квадратних метрів, в тому числі житлову 75,1 квадратних метри;

визнати за ОСОБА_1, серія та номер паспорту КК 119259, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 310/4000 частин квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається з п'яти кімнат та має загальну площу 115,8 квадратних метрів, в тому числі житлову 75,1 квадратних метри;

визнати за ОСОБА_2, серія та номер паспорту КМ 684709 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№ 19, право власності на 310/4000 частин квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається з п'яти кімнат та має загальну площу 115,8 квадратних метрів, в тому числі житлову 75,1 квадратних метри

З метою встановлення можливості виділення частки спірного помешкання в натурі та встановлення його вартості позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1 чи є можливим виділ в натурі 310/2000 частин квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування від 29 березня 2016 року, зареєстрованому в реєстрі за номером 297, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13919487;

2 яка вартість 310/2000 частин квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування від 29 березня 2016 року, зареєстрованому в реєстрі за номером 297, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13919487.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог вказаного клопотання, вказував на його безпідставність й необґрунтованість.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Оскільки призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, суд вважає за необхідне та можливе призначити експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Задовольняючи клопотання частково суд виходить з положення ч.3 ст.143 ЦПК України, згідно із яким кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, та вважає за необхідне, не відхилюючи жодного з питань, доповнити окремими питаннями, що відповідають вимогами первинного позову задля повного та всебічного дослідження судовим експертом цього питання.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість виділення в натурі 310/2000 частин квартири під № 8, розташованої в будинку під № 5 по вул. Преображенській в м. Одесі, що належить ОСОБА_3?

2. Якою є дійсна вартість (на час складання експертного висновку) 310/2000 частин квартири під № 8, розташованої в будинку під № 5 по вул. Преображенській в м. Одесі, що належить ОСОБА_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/2920/16-ц.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

04.08.2016