Справа № 132/1279/16-ц
Провадження № 2/132/518/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03.03.2014 року по справі № 132/3618/13-ц за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_2 суд задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача 9 207 242,21 грн. Рішення суду набрало законної сили 13.03.2014 року.

18.03.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист.

28.04.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області розглянута заява представника ПАТ «Омега банк» та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

31.12.2014 року між ПАТ «Омега банк» та TOB «Фінансова компанія «Іпотека кредит» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог. Надалі, 04.07.2015 року між TOB «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та TOB «Компанія з управляння активами «Скай кепітал менеджмент» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог.

В свою чергу між TOB «Компанія з управляння активами «Скай кепітал менеджмент» та ОСОБА_3, укладено договір про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року укладеного між TOB «Компанія з управляння активами «Скай кепітал менеджмент» та ОСОБА_3, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право часткової вимоги належного виконання зобов'язань TOB «ВФ «ДОМ» за кредитним договором № 34/КЛ/Т від 06.08.2008 року. Факт переходу прав вимоги підтверджується актом прийому-передачі від 03.11.2015 року.

17.12.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області замінено сторону у виконавчому проваджені № 42885026 від 28.04.2014 року по справі № 132/3618/13-ц про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави за кредитним договором 34/КЛ/Т від 06.03.2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Омега-Банк», вибулого стягувача ПАТ «Омега-Банк» на його правонаступника ОСОБА_3, згідно укладеного договору про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року.

29.12.2015 року позивачка звернулася із заявою до відповідача про закінчення виконавчого провадження № 42885026 з виконання виконавчого листа № 132/3618/13-ц від 07.04.2014 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області.

Позивачка оформлюючи право власності на транспортний засіб дізналась, що на нього був накладений арешт. Звернувшись до відповідача з вимогою зняти арешт із автомобіля, отримала відповідь, що у відділі відсутні правові підстави щодо зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1.

Тому позивачка вимушена звертатися до суду з позовом про зняття арешту з належного їй автомобіля.

Представник позивачки ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 29.10.2015 року, - ОСОБА_3 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява від 31.05.2016 року, в якій він просить винести рішення на погляд суду згідно чинного законодавства та розглянути справу у його відсутність,

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03.03.2014 року по справі № 132/3618/13-ц за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_2 суд задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача 9 207 242,21 грн. Рішення суду набрало законної сили 13.03.2014 року.

18.03.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист.

28.04.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області розглянута заява представника ПАТ «Омега банк» та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

31.12.2014 року між ПАТ «Омега банк» та TOB «Фінансова компанія «Іпотека кредит» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог. Надалі, 04.07.2015 року між TOB «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та TOB «Компанія з управляння активами «Скай кепітал менеджмент» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог.

В свою чергу між TOB «Компанія з управляння активами «Скай кепітал менеджмент» та ОСОБА_3, укладено договір про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року укладеного між TOB «Компанія з управляння активами «Скай кепітал менеджмент» та ОСОБА_3, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право часткової вимоги належного виконання зобов'язань TOB «ВФ «ДОМ» за кредитним договором № 34/КЛ/Т від 06.08.2008 року. Факт переходу прав вимоги підтверджується актом прийому-передачі від 03.11.2015 року.

17.12.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області замінено сторону у виконавчому проваджені № 42885026 від 28.04.2014 року по справі № 132/3618/13-ц про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави за кредитним договором 34/КЛ/Т від 06.03.2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Омега-Банк», вибулого стягувача ПАТ «Омега-Банк» на його правонаступника ОСОБА_3, згідно укладеного договору про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року.

29.12.2015 року позивачка звернулася із заявою до відповідача про закінчення виконавчого провадження № 42885026 з виконання виконавчого листа № 132/3618/13-ц від 07.04.2014 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області.

Позивачка оформлюючи право власності на транспортний засіб дізналась, що на нього був накладений арешт. Звернувшись до відповідача з вимогою зняти арешт із автомобіля, отримала відповідь, що у відділі відсутні правові підстави щодо зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1.

В зв'язку з вищевикладеним, накладення арешту на автомобіль перешкоджає позивачці ОСОБА_3 розпоряджатися в повній мірі своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 закону України « Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливим зняти арешт з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки вона є законним заставодержателем автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI», вантажний, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати арешти та обтяження накладені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI», вантажний, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: