Справа № 604/1331/14-ц
Провадження № 6/604/15/16
У х в а л а

10 серпня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Козак І.Б..

розглянувши подання начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 та головного державного виконавця цієї ж служби ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду поданні вказано: на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №51642804, яке об'єднує в собі 2 виконавчих провадження на суму 1 193 434,35 гр., боржником за яким є ОСОБА_3 З метою здійснення примусового виконання державним виконавцем вжито наступних заходів: зроблені запити щодо наявного у ОСОБА_3 майна, рахунків у банках. При цьому виявлено, що ОСОБА_3 володіє транспортними засобами та за нею відкриті рахунки в банківських установах в кількості 9 рахунків.

25.01.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Як випливає із відповіді Управління державної міграційної служби ОСОБА_3 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, вказано у поданні, ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні, знала про наявність рішення та попереджалась про необхідність його виконання, однак нею це не виконано.

У своїй заяві від 18.05.2016 р. вона повідомила що транспортний засіб VOLVO FH 12.380 синього кольору, 1996 року випуску, № шасі YV2A4B2A0TB158170, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, знаходиться у с. Сторонибаби Буського району Львівської області, однак згідно акту перевірки цей транспортний засіб за вказаною Йосик адресою відсутній. А тому є всі підстави вважати що ОСОБА_3 умисно тривалого часу перешкоджає виконанню рішення суду, а саме надає недостовірну інформацію про своє майно. Така поведінка боржника має систематичний характер та перешкоджає державному виконавцю у виконанні судових рішень і, посилаючись на ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

У судове засідання начальник Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 та головний державний виконавець Шкільняк В.Є. не з'явилися.

Ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами, суд вважає у задоволенні подання відмовити по таких підставах:

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, у поданих державним виконавцем матеріалах відсутні дані, які б вказували на ухилення боржника ОСОБА_3 від сплати боргів.

Так, не подано суду підтверджень про одержання боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень № 49919415 від 25.01.2016 р. та №50561035 від 21.03.2016 р.; всупереч вимогам ст. 27 Закону про виконавче провадження не надано боржнику строку для самостійного виконання рішення.

Як випливає із постанови державного виконавця від 25.01.2016 р., на майно ОСОБА_3 накладено арешт на все майно, разом з тим у поданні відсутні відомості про хід реалізації арештованого майна; відсутні відомості про хід стягнення з боржника грошових коштів, які знаходяться на 9-ти рахунках, про що вказано у поданні. Зазначені дії входять в обов'язки державного виконавця при примусовому виконанні і не виконання їх державним виконавцем не свідчить про ухилення боржника.

Сама по собі відсутність транспортного засобу за адресою, вказаною ОСОБА_3, не може свідчити про надання ухилення її від виконання рішення, оскільки відсутні відомості про можливе використання автомобіля за його призначенням у день, коли проводилася перевірка.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Проаналізувавши наведене в сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надані докази того, що державним виконавцем прийняті всі заходи щодо примусового виконання рішення при обставині накладення арешту на майно та наявності грошових вкладів, що передбачено Законом «Про виконавче провадження»; не подані докази про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 та головного державного виконавця цієї ж служби ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О.Кузьменко