overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4188/15-ц
Провадження № 6/461/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Сливці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу від 14.04.2015 р. до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу від 14.04.2015 р. до виконання.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст.371 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Вивчивши подану заяву про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання, дослідивши матеріали справи №461/4188/15-ц (провадження 2н/461/248/15), суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 14.04.2015р. Галицьким районним судом м.Львова видано судовий наказ на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1849,34 грн.

Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 пропустила вищевказаний строк для предявлення судового наказу від 14.04.2015 р. до виконання, з поважних причин, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу від 14.04.2015 р. до виконання, задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу від 14.04.2015 р. до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1849,34 грн.

Розяснити заявнику, що зазначений судовий наказ може бути предявлений до виконання, на підставі п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження, протягом року з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 642/9843/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року вказану цивільну справу повернуто до суду для належного оформлення, а саме для виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про повернення позову, оскільки в оскаржуваній ухвалі неправильно зазначене місце реєстрації відповідачів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Представник позивача до судового засідання не з'явився. Оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув справу в його відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду від 21 серпня 2015 року описки із правильним зазначенням місця реєстрації відповідачів, а саме: відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказана описка допущена судом помилково, що унеможливлює апеляційний перегляд ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про повернення позову у справі № 757/25820/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів описку, зазначивши правильно у тексті ухвали місце реєстрації відповідачів, а саме: «відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Справа №463/1435/16-ц
Провадження №2/463/1134/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів повернено позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів повернено позивачу для подання до належного суду, то підлягає поверненню і судовий збір, сплачений позивачем.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з платіжним документом №6085.9388 від 25.03.2016 в розмірі 1102 грн. 42 коп. (одна тисяча сто дві гривні сорок дві копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 2033/2-2381/11
Провадження № 2-во/645/78/16
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.10.2011 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі по ? частині заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому у першому абзаці резолютивної частини вказаного судового рішення дата народження ОСОБА_2 вказана як 11.01.1983 р., що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у першому абзаці резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.10.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначення дати народження відповідача ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 227/2520/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1648/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Е.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа обслуговуючий кооператив «ЖБК Осокорки» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа обслуговуючий кооператив «ЖБК Осокорки» про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів за місцем утримання її під вартою .Дата підготовчого судового засідання призначається на « 27 » січня 2016 року на 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати позивача та третю особу.

Суддя Т. І. Тимошенко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2674/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити

на 01 червня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/1126/15-ц
Провадження № 2/211/136/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/615/16-ц
№ провадження 2/208/1258/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про залучення до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до МВС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, Дніпродзержинську місцеву прокуратуру,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до МВС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

До адреси суду від заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у зазначену цивільну справу за посилання на вимоги ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.45 ЦПК України.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо залучення до участі у справу Дніпродзержинську місцеву прокуратуру.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали заяви, матеріли цивільної справи, з урахуванням вимог ст.45 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справу Дніпродзержинську місцеву прокуратуру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.45, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до МВС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, Дніпродзержинську місцеву прокуратуру.

Викликати в судове засідання представника Дніпродзержинської місцевої прокуратур.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 443/623/16-ц Провадження № 2/443/328/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження електричної опори.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до справи не долучено доказів щодо підтвердження викладених обставин (постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП),

- не залучено в якості відповідача страхову компанію.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження електричної опори. залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районого суду О.Й.Галій
Дата документу 19.09.2016
Справа № 320/5814/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 24 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/59/16-ц

Провадження № 2/414/77/2016

м. Кремінна

15 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 1 лютого 2016 року на 12 годину, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 363/1139/15 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/30/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 28.04.2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій протиравними та забов`язання вчинити дії у сфері банківських послуг,-

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

17 липня 2015 року під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подавав клопотання про витребування доказів по справі яке було оплачене судовим збором та залишене судом без розгляду. За дане клопотання було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки заяву про витребування доказів залишено без розгляду сума судового збору 121,80 грн. повинна бути йому повернута.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", колегія суддів, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення від 15.07.2015 року № за реквізитами: банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач:ГУ ДКСУ у Київській області , код отримувача 38050812, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, МФО 821018.

Оригінали платіжних доручень від 15.07.2015 року № повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба