overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5310/16-ц
Провадження № 2/727/1567/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іона про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Іона про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2016 року провадження по вищевказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа була призначена до розгляду на 27 липня 2016 року, однак розгляд справи було відкладено на 12 серпня 2016 року, у звязку з неявкою відповідача. Однак 12 серпня 2016 року та 12 вересня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей щодо поважності неявки суду не надано, у звязку з чим суд визнає неявку в судове засідання позивача та відповідача неповажною.

Таким чином, суд, відповідно до ч 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іона про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 754/5544/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця відкриття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

22 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця відкриття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Одночасно позивач ОСОБА_1 просила повернути сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019, отримувач ГУДКСУ у місті Києві сплачено платіж судового збору відповідно квитанцій № 4 від 22 квітня 2016 р. в розмірі 1102 гривні,

Відповідно до вимог ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця відкриття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган Деснянського району міста Києва повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений платіж судового збору відповідно квитанції № 4 від 22.05.2016р. в розмірі 1102 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/752/1454/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
25.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 456 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
1Справа № 335/6473/16-ц 2/335/1511/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізькій завод апаратури «Вакатов і компанія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізькій завод апаратури «Вакатов і компанія» на користь ОСОБА_1 належну суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 7152,29 грн. без урахування податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Командитного товариства «Запорізькій завод апаратури «Вакатов і компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 9404,00 грн. за період з 24.03.2016 по 13.06.2016 року без урахування податків і обов'язкових платежів, 500 грн. моральної шкоди та 551,21 грн. судового збору.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.07.2016 року

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 127/5078/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1927/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, витребування автомобіля та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, витребування автомобіля та відшкодування шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, витребування автомобіля та відшкодування шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 143/1722/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

04.12.2015 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 24.12.2015р., 30.12.2015р., 14.01.2016р., але відповідачі в судові засідання не зявлялися, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку (а.с.41, 43, 44 ).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідачів, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом розглядати у відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4126/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства та призначити її до розгляду на 14:20 06.07.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Провадження № 2/742/349/16
Єдиний унікальний № 742/693/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ ДМС України в Чернігівській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ ДМС України в Чернігівській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 234/2648/16-ц
Провадження № 2/234/1925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/146/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і попросить стягнути на її користь з відповідачів 1890 грн. майнової шкоди, солідарно, завданої внаслідок підвищенням напруги в електричній мережі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди відкласти до 14 години 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-во/485/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. перевіривши дотримання вимог ст.219 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КФ "Джерело+" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки і призначити судове засідання на 14 годину 17 травня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3702/15-ц
Провадження № 2/307/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Тячівський районний суд Закарпатської області з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5509/15-ц
Провадження № 2-п/210/5/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, винесено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, із якої вбачається що мова йде про оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись з даною заявою, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме, при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до положень Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1378,00 гривень.

У відповідності до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення плачується ставка судового збору у розмірі, 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Таким чином заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вище вказаної заяви у сумі 275,60 гривень.

За таких підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для сплати судового збору та надання до суду оригіналу квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, винесено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович