overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 643/9198/16-ц
Провадження № 2-о/644/141/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2016року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

народних засідателів- Муратової І.Л.,Ковалевської М.В.,

при секретарі -Зоріній Н.В.,

за участю прокурора Рибас В.Ю.,

представника ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра Пєнцової О.М.,

законного представника- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонару ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 в особі лікаря-психіатра Пєнцової О.М. підтримала заяву та вказала, що ОСОБА_3 був госпіталізований в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню №3 25.07.2016 року за направлення лікаря-психіатра з погіршення стану здоров'я.

26.07.2016 року в 08-30 год. був оглянутий комісією лікарів-психіатрів. Згідно висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу.

Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою для себе та оточуючих.

Прокурор підтримав подання.

Законний представник підтримав заяву та пояснив, що після виписки з лікарні стан ОСОБА_3 став погіршуватися, він перестав приймати ліки, перестав їсти, пити, випригнув з 2 поверху квартири, так як вважав, що проживає в приватному будинку.

ОСОБА_3 в суді заявив, що дійсно проживає в приватному будинку, сам, без матері, лікуватися погодився.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 26.07.2016 ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу. В теперішній час має місце загострення галлюцинаторно-параноїдної симптоматики, що обумовлює непорядкову поведінку хворого, його агресію та ворожість, спрямовану на оточуючих, відсутність критики до свого стану, внаслідок чого хворий виявляє небезпеку для себе та оточуючих. Має суіцидальну направленість, пригав із другого пверху.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідщевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

Справа № 285/890/16-ц

провадження № 2/0285/730/16

27 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря…..ОСОБА_1

позивача……….........................ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

відповідача……………………..ОСОБА_4

представника відповідача……..ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року в суд звернулась позивач з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового розгляду перед початком розгляду справи по суті відповідачем було подану зустрічну позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2, позивача по справі, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечили щодо прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно із поданих позовних заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_4 є сторонами по обох позовах, які взаємоповязані та виникають з одних правовідносин.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає за можливе обєднати вказані цивільні позови в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, дозволить більш повно і обєктивно дослідити обставини справи, це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя обєднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Дата документу 16.01.2016
Провадження № 2/334/929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року позивачка звернувлась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

23грудня 2015 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

14 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 09 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/111/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 30 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 457/727/16-ц
провадження №2-о/457/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Трускавецька міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Трускавецька міська рада.

Pаява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Трускавецька міська рада.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 10.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/3392/15-ц
Провадження № 2/663/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Кубрик О.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Київської районної в м. Одесі державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського району в м. Херсоні про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу та представнику третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського району в м. Херсоні для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача та представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та представника третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського району в м. Херсоні (м. Херсон, вул. Суворова, 29), в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсон для організації її виконання, позивачу та представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 536/596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права прав а власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі не відкривалось, від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто подана позовна заява повинна бути повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права прав а власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсним повернути позивачу, відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 558/159/16-ц
номер провадження 2/558/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про примусове виселення з приватного житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про примусове виселення з приватного житлового будинку.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 12 травня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 18.01.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9391/16-ц

пр. № 2-о/759/440/16

09 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, та призначення йому опікуна ОСОБА_1, яка є матір»ю недієздатного ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в поданні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом здоров»ям не може розуміти значення своїм дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.2016 року, гр.ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікуном призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.55, 59-60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Призначити опікуном недієздатному гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 його матір гр.ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 317/4063/15-ц
№/п 2/317/306/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.01.2016р. на 12 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 127/8603/16-ц
Провадження № 2-н/127/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Суддя
Справа № 133/2781/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської РДА, СВК «Дружба», Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) по спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козятинської РДА, СВК «Дружба», Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) по спадщині.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1,а також його представник ОСОБА_2 повторно не зявилися в судове засідання. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської РДА, СВК «Дружба», Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) по спадщині, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

12.05.2016
Справа № 151/70/16-ц
Провадження №2/151/55/16
УХВАЛА

іменем України

22.04.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 лютого 2016 року ухвалою суду сторонам надано строк на примирення два місяці та провадження у справі зупинено до закiнчення строку для примирення. Розгляд справи призначено 22.04.2016 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням, а також просить розгляд заяви провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадках, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду роз'яснивши, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: