overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2929/15-ц
Провадження №2/283/105/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 січня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2929/15-ц

УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 15.30год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/821/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/1091/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 15.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та з невідповідністю її тексту вимогам 295 ЦПК України.

При цьому, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного судового рішення помилково вказано прізвище апелянта ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2016 року, де прізвище апелянта "ОСОБА_3" замінити на "ОСОБА_2" у відповідних відмінках.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Сержанюк А.С.
Справа № 638/7807/16-ц
Провадження № 2-н/638/883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість за утримання будинків та споруд і прибудинкових територій у розмірі 782 грн. 61 коп.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 12.05.16 р., відповідно до отриманої відповіді 31.05.16 р., ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_4 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

"16" січня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ч. 3 ЦПК України:

не вказані повні дані стягувача та боржника (боржників), їх місце проживання або знаходження, наказ що спростовується, немає посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, немає посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, немає переліку документів, яки додаються до заяви. Також не вказано коли був отриманий судовий наказ заявником.

Все це перешкоджає розглянути заяву в судовому засіданні, а тому вона залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105 ч. 6 і ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 725/3695/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради, про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Разом з тим, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, у позові не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено посилань на докази щодо звернення позивача до Чернівецької міської ради з приводу узаконення самочинно проведеної реконструкції належної йому на праві власності квартири та добудови гаража; не вказано чи усі особи, які надали свої нотаріально посвідченні згоди є співвласниками інших квартир у будинку № 12-А, що по вул. Авангардній у м. Чернівці, прав та інтересів яких стосується проведена реконструкція, та не залучено їх до участі в розгляді справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; Н.В.
Справа № 675/1681/16-ц
Провадження № 2/675/551/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 15

вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими віе обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
гСправа № 358/970/16-ц Провадження № 2/358/450/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 03 серпня 2016 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На даний час позивач не виконав у зазначений строк вимог, визначених ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною та відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого в сумі 551 грн.20 коп., згідно квитанції №ПН5984 від 12.07.2016 року відділення №26-05 Акціонерний банк «Південний».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/127/1105/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) згідно Закону України "Про судовий збір", сплаченого на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 551 грн. 20 коп.

Оскільки позивачем ставляться окрім майнових вимог, й вимоги немайнового характеру, необхідно враховувати, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер справи 623/2040/16-ц
Номер провадження 2/623/970/2016
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізюмської міської ради Харківської області про визначення часток в праві сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05 серпня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізюмської міської ради Харківської області про визначення часток в праві сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження №2о/521/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду в рамках окремого провадження із заявою про зниження шлюбного віку та надання їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 права на шлюб з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №489/713/16-ц 20.09.2016
Провадження №22-ц/784/2130/16
Справа № 489/713/16-ц
Провадження №22-ц/784/2130/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 20 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Єдиний унікальний номер 233/3101/15-ц Номер провадження 22-ц/775/39/2016
Головуючий в 1 інстанції: Орчелота А.В.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства та зміну прізвища,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Донецької області було призначено до розгляду на 09 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

12 січня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було винесено додаткове рішення у справі, після чого 16 січня 2016 року справа знову надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Осипчук

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста
Справа № 144/821/16-ц Провадження № 22-ц/772/2446/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ЗІС» - Маринич Анастасії Василівни на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 рокувідкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

На цю ухвалу суду першої інстанції представником приватного підприємства «ЗІС» - Маринич А.В. подано апеляційну скаргу, котра не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 294, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, а тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору та строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження зазначивши поважні підстави його пропуску.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху, представником відповідача отримано 08.07.2016 року. Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її потановлення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом: