АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Білич І.М., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до MMCIS Inc., Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3

на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІСГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП», ТОВ «Українські інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Справа №757/32308/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/7958/2016
Головуючий у суді першої інстанції Т.В.Остапчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування послався на те, що судом не було враховано той факт, що грошові кошти надходили на користь MMCIS Inc. через компанії ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» та ТОВ «Українські інтернет системи», а ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП» є юридичною особою, яка має зареєстровану відповідно до чинного законодавства назву, що включає слова «FOREX MMCIS group». Усі зазначені як відповідачі компанії мають єдину корпоративну символіку та майже тотожну назву юридичних осіб, доменів, місцезнаходження офісів, тобто є єдиною корпоративною групою.

Зазначив, що ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП» неодноразово представляло інтереси MMCIS Inc. в Україні, відповідно надає право на його використання афільованим компаніям. Переконаний, що заявлені ними юридичні особи є належними відповідачами у справі.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у відповідності до вимог закону. Так, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить його розписка. Причини неявки він суду не повідомив, будь яких заяв, клопотань від нього до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, колегія суддів розцінила причини неявки позивача в судове засідання як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності як позивача так і представників відповідачів, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України та розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого заочного рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що договори, які позивач просить суд визнати недійсними, були укладені з компанією MMCIS Inc., яка є юридичною особою держави Сент -Вінсент і Гренадіни, будь -який з відповідачів не є стороною договору та є неналежними відповідачами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивач у 2014 році, з активної реклами у засобах масової інформації та мережі «Інтернет» дізнався про існування групи компаній MMCIS - FOREX MMCIS GROUP, в тому числі компанії MMCIS Inc. Згідно інформації, яка була розміщена на сайті компанії за адресою: https://ru.forex- mmcis.com. доходи від розміщення коштів та їх інвестування в програму «Індекс ТОП-20» дозволяли отримувати вкладнику щомісячний прибуток у розмірі до 10 %. Позивача зацікавила дана пропозиція і він вирішив інвестувати кошти в цю компанію. ОСОБА_1 зареєструвався на сайті FOREX MMCIS GROUP за адресою: https://ru.forex-mmcis.com та уклав договори публічної оферти №276982021, №277414144 «про надання інформації, аналітичних даних, сигналів і турнірів». За допомогою банківських платіжних карт ПАТ «КБ «ПриватБанк» позивач неодноразово поповнював свій особистий рахунок в компанії FOREX MMCIS GROUP та інвестував кошти в програму «Індекс ТОП-20» на загальну суму 12 000,00 доларів США, про що можуть свідчити листи електронної пошти про поповнення рахунків, листи про нарахування прибутку в програмі «Індекс ТОП-20», виписки по банківських платіжних картах. Кошти зараховувались через компанії-посередники - ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» () та ТОВ «Українські інтернет системи» (). Станом на 30.08.2015 року офіційний курс гривні Національного банку України щодо долару США становив 21,317 грн. за 1 долар США. Таким чином, на день подання позову сума коштів, які були передані позивачем становила 255 804,00 грн. З часу інвестування на сайті компанії FOREX MMCIS GROUP за адресою https://ru.forex-mmcis.com з'являлась інформація, що нібито позивачу були нараховані виплати. Оскільки прибутковість по Index ТОР 20 за серпень 2014 року склала:+1,70%, тобто чистий прибуток як інвестора за мінусом 15% за послуги трейдерів склав:+1,44% на рахунок, замість обіцяних в рекламі +10,3% на місяць, тому, як зазначав позивач, він вирішив забрати гроші. Як вказував позивач, у вересні 2014 року він неодноразово подавав заявки на вивід коштів на його платіжну картку VISA, але всі заявки на вивід коштів були проігноровані. Після вивчення записів інших інвесторів на форумах «FOREX MMCIS group» та на інших сайтах він прийшов до висновку, що компанія має фінансові труднощі, і є ймовірність її банкрутства. З жовтня 2014 року від відповідача MMCIS Inc. на сайтах компанії почав виступати президент - ОСОБА_6, який повідомив про існування нібито рейдерських дій з боку третіх осіб відносно «FOREX MMCIS group», а також що кошти були нібито викрадені платіжною системою «Гроші онлайн». В заяві ОСОБА_6 йшлося, що після поповнення рахунків відповідача ці кошти переводились до ПС «Гроші онлайн», хоча за умовами інвестування вони мали б працювати на валютному ринку FOREX. Фактично це є визнанням того, що відповідач MMCIS Inc. не проводив операції на ринку FOREX, а програма Index ТОР 20 була лише шахрайською «пірамідою», на думку позивача.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно до вимог ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, з наведеного вбачається, що укладені ОСОБА_1 договори публічної оферти №276982021 та № 277414144 за своєю природою є публічним договором та договором приєднання відповідно до положень ст.ст. 633, 634 ЦК України.

Заявивши вимогу про визнання договору недійсним, позивач вказав на те, що він мав глибоке переконання в тому, що його гроші будуть використані для роботи трейдерами на ринку FOREX, а відповідачі ввели його в оману, свідомо і недобросовісно використали гроші для того, щоб виплатити фіктивний прибуток іншим таким же, як і він обманутим «Інвесторам».

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, договори, які позивач просить суд визнати недійсними, були укладені з Компанією MMCIS Inc., яка є юридичною особою держави Сент-Вінсент і Гренадіни, с іншими співвідповідачами позивач не перебував у договірних відносинах, а відповідно, будь яких зобов'язань зазначені відповідачі перед позивачем не мали.

Щодо посилання ОСОБА_1 на помилковість висновку суду про визнання неналежними відповідачами ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП», ТОВ «Українські інтернет системи» судова колегія зазначає наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( ст.3 ЦПК України).

Згідно зі ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Таким чином, поняття сторін у цивільному судочинстві пов'язане з поняттям суб'єктів спору про право, яке віднесено законом до юрисдикції загального суду.

Частина 1 ст. 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.

На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов'язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідачі ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП», ТОВ «Українські інтернет системи» зобов'язань за спірними договорами не мають. Зазначені договори були укладені позивачем з Компанією MMCIS Inc..

Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено суду факту навмисного введення його в оману компанією MMCIS Inc., доказів на підтвердження навмисного введення в оману,позивач суду не надав.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про незаконність, необґрунтованість ухваленого судом рішення, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, на думку колегії суддів є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3 , відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: