overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1735/16-ц
Провадження №2/463/1200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 127/5429/16-ц
Провадження № 2-с/127/34/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/5429/16-ц за заяваю ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ був виданий судовий наказ про стягнення з останнього на користь стягувача заборгованості в сумі 4239,65 грн., а також 609,00 грн. судового збору.

Боржник звернувся із заявою про скасування судовго наказу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи боржник 20.04.2016 року отримав судовий наказ від 28.03.2016 року. У своїй заяві боржник зазначає, що не погоджується з вказаною сумою заборгованості, вона не відповідає дійсності, за даними ПАТ «Вінницягаз» по його особовому рахунку заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою від 25.04.2016 року, заборгованість була ним погашена ще 17.03.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року по справі № 127/5429/16-ц за заяваю ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/976/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Гарькавій Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/50/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

15.01.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Пр.№2/155/58/2016
Справа № 155/1582/2015-ц
Рішення

Іменем України

12 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 16.07.1998 року у виконавчому комітеті Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, не підтримують сімейних відносин, на даний час проживають окремо, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду пояснив, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16.07.1998 року у виконавчому комітеті Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6313/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участю третьої особи громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участю третьої особи громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 687/64/16-ц
№2/687/47/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

13 січня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шидловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шидловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.01.2016 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 357/628/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2452/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 29.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року позов задоволено частково.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатив судовий збір в розмірі 4019 гривень. 40 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 зменшено розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року, вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 18 березня 2016 року вручена ОСОБА_2 28 березня 2016 року.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
№ провадження 2/646/213/2016
У Х В А Л А

14.01.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участі: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського регіонального управління ПАТ КБ „Приватбанк про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського регіонального управління ПАТ КБ „Приватбанк про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

З позовної заяви убачається, що предметом спору є два рахунки позивачки, відкриті нею у відповідача, який за власною ініціативою їх заблокував, чим позбавив ОСОБА_3 розпоряджатись власними грошовими коштами, які на них зберігались. Крім того, відповідач на власний розсуд, протиправно розпоряджається зазначеними грошовими коштами позивачки.

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування від Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області в якості доказів у цивільній справі відомостей щодо наявності звернень, які могли стати підставою для блокування її банківських рахунків.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для витребування відомостей від Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області і задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області наступне:

1. Матеріали ЖЄО № 3551 за скаргою громадянина ОСОБА_4 від 14.03.2015 року.

2. У разі наявності матеріали ЖЄО (за 2015 рік) у відношенні ОСОБА_1 або інших осіб, з приводу протиправного використання банківських карток ПАТ КБ „Приватбанк № 814061 і № 524419.

Встановити строк виконання ухвали до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Рудаковій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016 року на 11-30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа№6-4854/11
Провадження №6/751/91/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 219/2574/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/13/Р3GR/ 07-07-11/0427 від 24 квітня 2013 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/13/Р3GR/ 07-07-11/0427 від 24 квітня 2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 550/63/16-ц
Провадження № 2-сз/550/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати отримувача УДКСУ у Чутівському районі, код 37969661, номер рахунку 0499, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код за , повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р 0002, МФО 305299, ЄДРОПУ 14360570 сплачену суму судового збору за розгляд позову, за платіжним дорученням № PROM2B3КНВ від 22.01.2016 р. у розмірі 1378.00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий