overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2066/16
ун. № 759/1149/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним іпотечного договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними п.п. 12.3, 12.3.1, 12.3.2, 19 Іпотечного договору № 2706/0708/71-449-Z-1 від 17.07.2008р., укладеного між нею та ВАТ «Сведбанк».

Представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6104/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2012 року за позовом прокурора м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м.Одесі, товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання недійсними договорів купівлі продажу, державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2012 рокупозов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Нью стар груп» подало до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ТОВ «Нью стар груп» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нью стар груп» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року Справа № 446/1321/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3340 грн. 00 коп.
3340 (три тисячі триста сорок) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_____________________________________ ____________________________________________________________________________
Справа № 635/5889/16-ц
Провадження № 2/635/2776/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права і визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права і визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права і визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-266/110
Провадження № 6/487/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.03.2010 року, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 127887,43грн., а також понесені судові витрати по сплаті державного мита з кожного по 426,33 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи з кожного по 10 грн.

15.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельто Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги за кредитами. У результаті укладання вказаного договору купівлі-продажу, кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи №2-266/2010 стало Публічне акціонерне товариство «Дельто Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

До судового засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст.5, 11 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місце знаходження 001133 м.Київ вул.Щорса, 36-б) у виконавчому провадженні ВП № 21762664 з примусового виконання виконавчого листа № 2-266/10 виданого 13.09.2010 року, Заводським районним судом м.Миколаєва у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 128/4519/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року.

14 грудня 2015 року попереднє судове засідання по даній справі було відкладено в зв`язку з неявкою представника відповідача та відсутністю поштового повідомлення про отримання судової повістки відповідачем.

4 січня 2016 року попереднє судове засідання по даній справі було відкладено в зв`язку з перебуванням головуючого по справі на лікарняному.

В попередньому судовому засіданні 18 січня 2016 року суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, виконав вимоги, викладені в ч.6 ст.130 ЦПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про поновлення на роботі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області на 25 січня 2016 року на 9 год. 45 хв.

Відповідачу слід надати суду: належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1; належним чином завірену копію наказу про зміну чисельності штатів; довідку про заробітну плату ОСОБА_1; довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5560/16-ц
Провадження № 2/644/2262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про зобов»язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання вчинити певні дії.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 27.07.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річчя Жовтнева 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 392/1064/16-ц
Провадження № 2/392/743/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до

ОСОБА_21, ОСОБА_22, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі

про визнання права власності на земельні ділянки, визнання недійсним розпорядження, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме, до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремо платіжним документом.

З позовної заяви вбачаються, що позивачі в позовній заяві вказують три позовні вимоги, за кожну вимогу не сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн, разом 1653, 60 коп., тому заяву слід залишити без руху.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач УК у Маловисківському районі 22030001 код 37705363, рахунок 0243, МФО 823016.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

до ОСОБА_21, ОСОБА_22, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі про визнання права власності на земельні ділянки, визнання недійсним розпорядження, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок залишити без руху, надавши позивачам строк протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/910/16-ц
№ провадження 2/588/470/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у 29 липня 2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому вказує, що з 28.11.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейні відносини погіршилися, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 22 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №493/1296/16-ц
Провадження № 2-о/493/83/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, як між сином та батьком.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ :