Справа № 212/4531/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -Черевика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначає, що з 22.04.1988 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. ОСОБА_4 у період з 08.04.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 працював вибухівником шахти ім.Орджонікідзе публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 загинув при виконанні трудових обов'язків. За наслідками розслідування нещасного випадку складено акт № 10 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5. У зв'язку зі смертю чоловіка позивачка зазначає, що їй було завдано моральну шкоду, яка пов'язана з втратою близької людини, відчуттям самотності, внаслідок чого їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини. Розмір моральної вона оцінює у 300000,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Черевик О.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в позові відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, оскільки факт спричинення моральної шкоди відповідачем не доведено, у зв'язку з тим, що причиною нещасного випадку на виробництві стало порушення ОСОБА_4 норм охорони праці, також позивачкою не доведено розмір заподіяної їй моральної шкоди.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Позивачка ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1.(а.с.12).

Чоловік позивачки ОСОБА_4 з 08.04.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та працював вибухівником 5-го розряду, та буровибухових робіт №7 шахти ім.Орджонікідзе. Роботу припинено у зв'язку зі смертю, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-8).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.14).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1435 від 01.06.2006 року, виданого Криворізькою СМЕ, смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 на шахті ім.Орджонікідзе, внаслідок нещасного випадку у зв'язку з виробництвом. Безпосередньою причиною смерті є: травматичний шок, тупа сполучена травма голови, тулуба, кінцівок. (а.с.13).

Відповідно до акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, на підприємстві «шахта ім.Орджонікідзе» ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», форми Н-1 за № 10 затвердженого 16.06.2006 року вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_4 помер. Згідно зазначеного акту основними причинами настання нещасного випадку є: невиконання вимог «Проекту на організацію робіт з ліквідації зависань гірської маси в виброустановці перепусника +38 осі горизонту 527/607 м шахти ім. Орджонікідзе». Порушення виробничої дисципліни зокрема «Інструкції з охорони праці», «Посадової інструкції гірничого майстра дільниці дробильно-бункерного комплексу та шахтного підйому шахти ім.Орджонікідзе», «Посадової інструкції начальника дільниці дробильно-бункерного комплексу та шахтного підйому шахти ім.Орджонікідзе», «Положення про систему управління охороною праці у ПАТ «ЦГЗК», статті 14 ЗУ «Про охорону праці». Особами, які допустили порушення вимог законодавства є: вибухів ник дільниці № 3 ОСОБА_4, горний майстер дільниці № 3 ОСОБА_5, в.о. начальника дільниці № 3 ОСОБА_6 (а.с.9-11).

Згідно ст.ст.15, 16 ЦК кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, під час виконання ним трудових обов'язків.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Так, внаслідок смерті чоловіка позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнає у зв'язку зі смертю близької людини, що призводить до порушення її звичайного способу життя та вимагає від нєї додаткових зусиль для її організації.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника, підлягають частковому задоволенню. Беручи до уваги конкретні обставини по справі, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, наслідків, що наступили, враховуючи принципи розумності і справедливості суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачці ОСОБА_3 моральної шкоди є сума в розмірі 60000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

На підставі ст.88 ЦПК України з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі ст. ст. 23, 1167,1168 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 213-214, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 12 серпня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін