Справа № 606/135/16-ц
Ухвала

16 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, ОСОБА_7 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні дорогою загального значення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 606/135/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, ОСОБА_7 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні дорогою загального значення

В судовому представник позивача заявив клопотання про призначення земельно технічної експертизи, яке обгрунтоване тим, що при дослідженні документів під час судового розгляду було виявлено розбіжності в правовстановлюючих документах, які видані на земельні ділянки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7.

Ці розбіжності стосуються описових меж, і повязані з тим, що технічну документацію із землеустрою при приватизації здійснювали різні проектанти.

В своєму клопотання представник позивач просить поставити наступні: запитання здійснити замір земельних ділянок ОСОБА_5 , земельної ділянки ОСОБА_6 кадастровий №:04:001:0228 № :04:001:0791, № :04:001:0623, № :04:001:0623 третьої особи ОСОБА_7 кадастровий № :04:001:0628 площею 0,10 га та встановити чи дійсно площа вказаних земельних ділянок відповідає в натурі до площ, які зазначені в державних актах, якщо не відповідає то, яка залишкова площа земельних ділянок. Чи відповідають координати та межові знаки в натурі земельних ділянок ОСОБА_5, Леганької, ОСОБА_7 зазначених у правовстановлюючих документах? Чи є накладення земельних ділянок між собою що належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5?

Представники відповідач проти задоволення даного клопотання заперечили, вказавши, що ті питання, які були поставлені на вирішення експерту неодноразово була надана відповідь при розгляді інших судових справ дані факти відображені у відповідних рішеннях, крім того зазначені питання не відносяться до предмета доказування. Оскільки вирішується не питання проведення законності чи не законності приватизації земельних ділянок, а питання усунення перешкод в користування дорогою загального користування шляхом знесення самовільно побудованого фундаменту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали суд встанови наступні обставини:

Позивач звернувся з позовом у якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування, загального площею 0,0039 га шляхом знесення самовільно побудованого фундаменту із загороджувальною сіткою та брамою.

Відповідно до ч.1 ст. 57, 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Як зазначено в клопотання представника позивача, основною метою проведення заявленої ним земельно технічної експертизи є законність проведення чи виявлення порушень при приватизації земельних ділянок відповідачкою ОСОБА_6. Проте, як вбачається з позовної заяви предметом позову є усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, шляхом усунення відповідачем самовільно побудованого фундаменту із загороджувальною сіткою та брамою. Таким чином не є предметом спору законність проведення чи виявлення порушень при приватизації земельних ділянок відповідачкою ОСОБА_6 чи третьої особою ОСОБА_7, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про проведення земельно технічної експертизи слід відмовити.

Керуючи ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка