Справа № 199/3795/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору виконаним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 27 листопада 2015 року, 11 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, у звязку з чим судовий розгляд цивільної справи відкладався для повторного виклику позивача до суду.

Про час та місце проявлення зазначених судових засідань позивач сповіщувався шляхом направлення на його адресу, зазначену в позовній заяві: м. Дніпропетровськ, тупик Орільский, б. 16, повісток через поштову установу. Усі поштові відправлення з повістками повернулися не врученими у звязку з закінченням терміну зберігання.

Зазначена позивачем у позовній заяві адреса відповідає адресі реєстрації ОСОБА_1, щ підтверджено адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 56).

В судове засідання 11 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зазначене судове засідання позивач викликався:

- в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення повістки через поштову установу на адресу, зазначену в позовній заяві;

- в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі;

- в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення повістки про виклик до суду виконавчому органу місцевого самоврядування - Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради.

При цьому протягом періоду часу більше ніж два місяці позивач рухом справи взагалі не цікавився, до суду з цього питання не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору виконаним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

11.02.2016