overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7456/16-ц
Провадження №2-н/751/274/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3 529 (три тисячі пятсот двадцять девять) грн. 62 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.06.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 390/2333/15-ц
Провадження № 2-во/390/1/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"10" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року по справі № 390/2333/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СФГ «Обрій», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду не встановлено.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15.02.2016 року о 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/620/15-ц
Номер провадження2/289/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за заявою закладу охорони здоров»я Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І.Потєхіна про перегляд судового рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закладу охорони здоров»я Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І.Потєхіна про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І.Потєхіна звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами, просив суд переглянути рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року провадження в даній справі відкрито.

Представник Коростишівської ЦРЛ в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи не був повідомлений належним чином, заяв або клопотань не надіслав.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, з заявленими вимогами не погодилася, заявила клопотання про доручення до матеріалів справи письмових заперечень.

Приймаючи до уваги те, що до початку розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 05.04.2016 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №: 398/5596/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію про виправлення описки в ухвалі суду від 06 жовтня 2015 року (справа № 398/5596/15-ц), -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором«Автопакет» №813156/МБ від 16.04.2008 року.

При ухваленні 01 липня 2016 року рішення, судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню - 14683,42 дол. США замість - 15 683,42 дол. США.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи та рішення суду від 01 липня 2016 року вбачається, що в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду року була допущена арифметична описка, а саме невірно зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню - 14683,42 дол. США, замість вірної - 15 683,42 дол. США., яка також зазначена в мотивувальній частині рішення, як сума по основному боргу та відсоткам, що підтверджується позовною заявою, розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити очевидну описку в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01 липня 20165 року, де зазначити суму заборгованості, що підлягає стягненню 15 683,42 дол. США.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2016 року у справі № 398/5596/15-ц, зазначивши суму заборгованості, що підлягає стягненню - 15683,42 дол. США, замість невірної - 14 683,42 дол.США.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківського району про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківського району про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач не значиться зареєстрованим

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківського району про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 12-30 год. 10 серпня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 396/339/16-ц
Провадження № 2/396/227/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
24.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,
з участю секретаря - Стеценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в режимі відеоконференцзв"язку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторіни позивача, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд.
Головуючий: Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

Справа №348/213/16-ц

11 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" необхідно витребувати розрахунок заборгованості відповідача з часу надання кредиту з щомісячними платежами по тілу, відсотках і пені.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу надання кредиту з щомісячними платежами по тілу, відсотках і пені.

Вказані матеріали направити в суд до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 362/221/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1648/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
Справа № 461/4571/16-ц
Провадження № 2/461/1482/16
УХВАЛА

08.08.2016 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири.

Позивачка заявила клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання. Суд вважає необхідним для обєктивного та повного розгляду справи призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити нижчеперелічені питання.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2. Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Серб», розташованого за адресою: 79020, м. Львів, вул. Варшавська, 133/2.

На зясування експертам поставити наступні питання:

1.Яка причина залиття квартири № 8 у житловому будинку № 29 на проспекті Свободи у м. Львові?

2.Яка вартість відновлювального ремонту квартири № 8 у житловому будинку № 29 на проспекті Свободи у м. Львові?

Розяснити сторонам, що згідно з ст. 146 ЦПК України, у разі їх ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити експерту копію матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири.

Ухвала окрема від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Є. Радченко
Провадження №2/760/3946/16
Справа №760/8075/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 10 червня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 352/1249/15-ц
Провадження № 22-ц/779/335/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи наведене та керуючись ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати із Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області (вул. К.Левицького,4 м. Тисмениця, 77401) матеріали перевірки по факту вчинення неправомірних дій зі сторони ОСОБА_3 згідно заяв ОСОБА_2 № 1734 від 03.07.2014 року, №2473 від 06.07.2015 року, №2553 від 11.07.2015 року.

Дані матеріали направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області (76000,

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Справа № 223/881/15-ц
Провадження № 2-сз/223/3/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебував позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 21.12.2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1218,00 гривень, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділ УДКСУ у Марїнському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену на розрахунковий рахунок - 0087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за платіжним дорученням № ВОТМ3В12J8 від 23.11.2015 року, код 38028736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2