overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1387/15-ц
Провадження №: 6/332/44/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в заяві вказується, що на підставі договору відступлення права вимоги від 01.07.2015 року заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 однак до заяви додана копія договору про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року без копії додатка, в якому вказуються конкретні договори, за якими відступається право вимоги.

Також заявником не надано доказів: на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 17.06.2015 року.

Зокрема, при подачі даної заяви заявником не доданий пакет документів для зацікавленої особи.

Отже, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту права вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Провадження № 2/235/440/16
Справа № 235/209/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Мар'їнської районної ради Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Мар'їнської районної ради Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року об 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.12.2015 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 1890,80 грн.

Заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України:

-не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження;

-не зазначено прохання заявника (боржника) про скасування судового наказу;

-до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіямидо неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/4738/15-ц
Провадження № 2-с/211/18/16
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву Шеклунова - ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року за заявою КПТМ " Криворіжтепломережа " видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3924,55 грв. за послуги теплопостачання за період з 01 08 2011 року по 01 07 2015 року , судовий збір у розмірі 121,80 грв.

Шеклунов - ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, пояснивши , що у квартирі встановлено лічильник на гарячу воду , що не взято до уваги, в матеріалах справи відсутні копії договорів про надання послуг укладених між ОСОБА_2 та підприємством , не застосовано строк позовної давності, оскільки заявник просить стягнути борг за період 3 роки 11 міс.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

04 серпня 2015 року за заявою КПТМ " Криворіжтепломережа " видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3924,55 грв. за послуги теплопостачання за період з 01 08 2011 року по 01 07 2015 року , судовий збір у розмірі 121,80 грв.

Враховуючи зазначені у заяві підстави скасування судового наказу , суд вважає, що між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 04 серпня 2015 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ " Криворіжтепломережа " про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3924,55 грв. за послуги теплопостачання за період з 01 08 2011 року по 01 07 2015 року , судовий збір у розмірі 121,80 грв. - скасувати.

Розяснити КПТМ " Криворіжтепломережа " їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/10644/15-ц, провадження № 2/334/831/16р.

в с т а н о в и в:

11.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 14.12.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 04.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 22.02.2016 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/5439/15-ц
Провадження №2/0274/386/16
Ухвала

Іменем України

14.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Номер провадження: 22-ц/785/943/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про сплату пені, 3% річних та інфляції за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 750/75/16-ц
Провадження № 4-с/750/4/16
У Х В А Л А

(вступна те резолютивна частини)

16 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти до 21.01.2016 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 210,386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 06.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №750/3663/15-ц, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 22.10.2015 року по виконавчому провадженні №49257974.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого листа №750/3663/15-ц, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 22.10.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 статті 294 ЦП України.

Суддя
№2-н/263/13/2016
№263/399/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, одночасно просили відстрочити їм сплату судового збору у звязку зі збитковістю підприємства та великою дебіторською заборгованістю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи майновий стан стягувача, керуючись ст. 82, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №263/399/16-ц за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Відстрочити комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 282/412/16
Провадження № 2/282/163/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,212-214, 218,222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 завдану моральну (немайнову) шкоду, в наслідок адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в розмірі 4500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені судові витрати в розмірі 551.20 грн. по сплаті судового збору.

Врешті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/92/16-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"11" січня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Літинське», третіх осіб Літинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Дрогобицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача, третіх осіб про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач по справі ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву в якій просять повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Літинське», третіх осіб Літинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Дрогобицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання права власності на земельну ділянку, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Літинське», третіх осіб Літинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Дрогобицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль