Справа № 573/1431/16-ц
Номер провадження 2-о/573/86/16
РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська міська рада Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2013 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на 57/100 частки житлового будинку по вул. Леніна, 176 в м. Білопіллі Сумської області, яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 25 серпня 1998 року. На даний час вона має намір оформити свої спадкові права на вказане вище спадкове майно, в звязку з чим звернулась до нотаріуса. Але з'ясувалось, що в договорі купівлі-продажу 57/100 частки житлового будинку прізвище, імя та по батькові чоловіка заявника помилково записано як "Калиниченко Микола Яковлевич", тоді як у свідоцтві про смерть його прізвище, імя та по батькові записане як ОСОБА_2. Через вказані розбіжності заявник ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити спадщину у нотаріуса. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 2013 року, належав договір купівлі-продажу 57/100 частки житлового будинку по вул. Леніна,176 в м. Білопіллі Сумської області, укладений 25 серпня 1998 року серії ААМ №702481.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи - Білопільської районної державної нотаріальної контори у судове засідання також не зявився, завідувач нотаріальної контори направила суду листа про розгляд справи без участі їх представника.

Представник заінтересованої особи - Білопільської міської ради у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника та заінтересованих осіб за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а. с. 6).

Звертаючись до суду з заявою про встановлення юридичного факту, ОСОБА_1 зазначила, що покійний ОСОБА_2 був її чоловіком.

Із свідоцтва про укладення шлюбі серії І-БП №294953, виданого на російській мові 10 травня 1975 року, вбачається, що 10 травня 1975 року був зареєстрований шлюб між "Калиниченко Никалаем Яковлевичем" та "Самотой Антониной Григорьевной", після укладення шлюбу прізвище чоловіку та дружині було присвоєно "Калиниченко" та "Калиниченко" відповідно (а.с.5).

18 листопада 2010 року заявниця змінила своє прізвище ОСОБА_2 на дівоче ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії І-БП №002854 (а. с.19).

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не розривався (а. с. 15-16).

Крім того, судом встановлено, що за життя чоловік заявниці на підставі договору купівлі-продажу від 25 серпня 1998 року серії ААМ №702481 придбав 57/100 частки житлового будинку по вул. Леніна, 176 в м. Білопіллі Сумської області (а. с. 7).

Але у вказаному вище договорі була допущена помилка в написанні прізвища та по батькові чоловіка заявниці, замість правильного "Калініченко Микола Якович" зазначено "Калиниченко Микола Яковлевич".

Як вбачається з реєстраційного напису на вказаному вище договорі купівлі-продажу, зробленого 22 вересня 1998 року, прізвище, і мя та по батькові чоловіка заявниці було записане вірно.

На даний час ОСОБА_1 має намір оформити свої спадкові права на вказане вище спадкове майно, в звязку з чим звернулась до нотаріуса. Але через розбіжність написання прізвища та по батькові її чоловіка в правовстановлюючому документі з написанням у свідоцтві про його смерть, ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити спадщину у нотаріуса.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і встановити той юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 2013 року, належав договір купівлі-продажу 57/100 частки житлового будинку по вул. Леніна, 176 в м. Білопіллі Сумської області, укладений 25 серпня 1998 року серії ААМ №702481.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 2013 року в м. Білопілля Сумської області, належав договір серії ААМ №702481 від 25 серпня 1998 року купівлі-продажу 57/100 частки житлового будинку №176 по вулиці Леніна в місті Білопіллі Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя