overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2016 Провадження по справі № 2/380/193/16
Справа № 380/454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним майном житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні нею права користуватись та розпоряджатись її власним майном житловим будинком з надвірними будівлями шляхом зняття з реєстрації із житлового будинку та шляхом виселення із будинку.

Позивач в попереднє судове засідання не прибула, 21.04.2016 року до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вважаю за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 130, п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним майном житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/145/16-ц
Провадження №2/628/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності житловою квартирою померлою та визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності житловою квартирою померлою та визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності житловою квартирою померлою та визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016 р. 09-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 754/4990/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та проведення перерахунку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

12 квітня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 21.04.2016 року про, що свідчить почтове повідомлення.

Таким чином станом на 29.04.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, а саме, не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та проведення перерахунку, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/642/301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський РВ у м.Харкові ГУ ДМС в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський РВ у м.Харкові ГУ ДМС в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський РВ у м.Харкові ГУ ДМС в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер справи 220/890/16-ц
Номер провадження2/220/362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ТОВ "Ексім- Агро ЛТД", про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ТОВ "Ексім- Агро ЛТД", про розірвання договорів оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, до ТОВ "Ексім- Агро ЛТД" про розірвання договорів оренди землі.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 18 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Справа 237/332/16-ц
Номер провадження 2/237/431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" квітня 2016 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 03.03.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Справа № 214/1862/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 373/72/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Кредитна спілка Центр фінансових послуг про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник звернувся до суду та просить визнати виконавчий лист №373/29398/14ц від 21.11.2014 року виданий Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 13446,17 гривень, пені у розмірі 28698,15 гривень, суму заборгованості по поверненню частини кредиту у розмірі 5608,69 гривень, суму сплаченого третейського збору у розмірі 700 гривень, суму витрат на правову допомогу у розмірі 1970 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Разом із тим, з фотокопії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2015 року, яка додана до заяви, вбачається , що виконавчий лист №373/29398/14ц від 21.11.2014 року виданий Печерським районним судом м. Києва, на що в заяві вазує і сам заявник, тобто прийняття рішення про яке просить ОСОБА_1, законом віднесено до компетенції Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 115, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Кредитна спілка Центр фінансових послуг про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику для подачі для належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: І.О.Опанасюк
Справа№ 346/189/16-ц
Провадження № 2/346/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 січня 2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 310/8107/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради- Божкова А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 23 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 23 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Укрзем», оскільки вказане підприємство здійснювало розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 134 "а", а також брало на себе відповідно до договору із замовником відповідальність за правильність та відповідність законодавсту України землевпорядної документації. .

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 23 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство «Укрзем».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 23 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки приватне підприємство «Укрзем».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №487/6615/15-ц 14.01.2016
Провадження №22-ц/784/327/16
Справа № 487/6615/15-ц
Провадження 22-ц/784/327/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Третя миколаївська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
1Справа № 335/9806/16-ц 2-н/335/990/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 388,01 гривень,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 388,01 гривень.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом у порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно боржника ОСОБА_1.

15 вересня 2016 р. до суду повернулась відповідь на вказаний запит, з якого вбачається, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області по вказаній особі відсутні.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачеві, що відповідно до частини другої статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 388,01 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Номер провадження 2/754/3278/16
Справа № 754/4991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки), -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки).

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки).

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016р. на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: