ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3465/16-ц
Провадження 2/362/2135/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі СілецькійМ.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки "Chery", модель "Tiggo", тип ТЗ легковий універсал - В, 2008 року випуску, номер шасі VIN LVVDB24B28D070046, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначений автомобіль та передачі його на відповідальне зберігання до Державного підприємства МВС України Інформ-ресурси".

Розглянувши дану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, а тому, враховуючи, що вид забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, в саме в частині накладення арешту на спірне майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на "Chery", модель "Tiggo", тип ТЗ легковий універсал - В, 2008 року випуску, номер шасі VIN LVVDB24B28D070046, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дана ухвала є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель