overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/597/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсними та скасування рішення Кодимської міської ради № 198 від 28.03.2007 року, та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою і отримує мінімальну пенсію, хворіє та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Суд, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї тощо).

Клопотпння про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Представником позивача не надано суду достатніх доказів, які свідчили б про важкий майновий стан позивача, як підставу для звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Кодимської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсними та скасування рішення Кодимської міської ради № 198 від 28.03.2007 року, та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. Мясківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/501/16-ц

Справа № 2/600/221/2016

01 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Козівського районного суду від 06 липня 2016 року вказаний позов залишено без руху, надано термін на усунення недоліків. Позивачем недоліки усунуто не в повному обсязі: недоплачено судовий збір у розмірі 106 /сто шість/ грн. 74 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/501/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 року на 11 годину в судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2/522/6145/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про зміну черговості спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, по якій вона просить суд: задовольнити прохання змінити черговість спадщини згідно ст.ст. 1258 і 1259 ч. 1, 2, оскільки її сестра була не в змозі зробити заповіт і всі родичі, знайомі, друзі відмовлялись її доглядати. Якщо цих свідчень не достатньо, то запросити медичних сестер, старшу медичну сестру, санітарок 10 відділення психоневрологічного диспансеру для дачі свідчень про те, що брат відмовлявся від сестри .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 22.06.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 15.07.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 11 липня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну черговості спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/4990/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гайдук Л. П.
Провадження № 22-ц/790/1186/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушення умов проживання, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане рішення 21.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні апелянти були присутніми, копію рішення отримано 18.12.2015 року (довідковий лист до справи).

Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 19.12.2015 року- субота, тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, апелянтами не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушення умов проживання, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 490/8924/16-ц
н/п 2/490/3263/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатами №283-284 по вул. Потьомкінській, 131-Б в м. Миколаєві.

Ухвалою від 13.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

15.09.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 18.07.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.586080214.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
08.08.2016 Єдиний унікальний № 371/949/16-ц Провадження №2-о/371/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 10 годину 22 серпня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Справу розглядати колегіально, в складі головуючого судді, народних засідателів Шаповалової Т.О. та Шейка В.В.

Про день, час і місце розгляду повідомити народних засідателів, заявника та заінтересовану особу, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/785/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2327/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Лисівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин) ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3479/16-ц
Провадження № 2/591/1822/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди (ч.6 ст. 110 ЦПК Україги).

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 03.08.2016 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи ДТП сталося поза межами території Зарічного районного суду м. Суми. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 Справа №607/8184/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 384 грн 80 коп., а також належним чином завірених копій судових рішень.

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 7 липня 2016 року. Однак ОСОБА_2 не виконав вимоги суду в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги в частині сплати судового збору у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення суми вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1324/16-ц
Провадження № 2/376/733/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забооргованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забооргованості .

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 156/653/16-ц
№ провадження 2/156/282/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/653/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11-30 год. 28 вересня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 469/667/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноукраїнська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноукраїнська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №713259, виданого виконкомом Червоноукраїнської сільської ради Березанського району Миколаївської області 07.10.2008 року та зареєстрованого в Березанській філії Миколаївського МБТІ 07.10.2008 року за №247 у книзі 19, ОСОБА_2, яка померла 22.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості за послуги газопостачання з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. в сумі 2507,99 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2016р.
Судовий наказ видано: «____»____________2016р.
Суддя Л.Г. Проценко