overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1775/15-ц
Номер провадження 2-о/722/2/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 січня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

народних засідателів: Бурдейного В.В., Георгіяна О.В.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1163/16 Справа № 206/1491/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», ОСОБА_4, про стягнення коштів; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Восток», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_7, про визнання припиненими правовідносин поруки,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:20 01.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 454/1202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Єдиний унікальний номер 234/863/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/878/2016
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" була залишена без руху, заявнику надавався строк для подання заяви на поновлення строку та сплати судового збору.

На адресу апеляційного суду надійшли листи від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" з платіжним дорученням про сплату судового збору та заявою про поновлення строку з доказами поважності пропуску строку.

Враховуючи обставини зазначені в заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та додані докази слід визнати поважними причини пропуску строку публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 161/340/16-ц
Провадження № 2/161/1127/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14.50 годин 10 лютого 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Подзіров
Справа № 146/1737/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що інтереси відповідача у даній справі представляє адвокат ОСОБА_2, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечують в задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_2, який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/177/16-ц
Провадження № 2/211/878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», треті особи: Криворізька міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/4911/13-ц
Провадження № 2/309/342/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, страхової компанії «ТАС»

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 суду подано клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні судом оглянуто копію свідоцтва про смерть серії І-НМ № 234255, виданого 22.08.2016 року Долинським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, яким стверджується, що ОСОБА_2, помер 22.08.2016 року у віці 52 роки, про що 22.08.2016 року складено відповідний актовий запис № 191.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, представник страхової компанії «ТАС» в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 738/1962/15-ц
№ провадження 2/738/52/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

відповідачки ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1046, 1047, 1054 ЦК України, ст.ст. 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (01001, м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) заборгованість за кредитним договором № 500958338 від 30 серпня 2014 року у розмірі 53239,27 грн. (станом на 13 листопада 2015 року), яка складається з: 34811,62 грн. заборгованості за кредитом; 3810,32 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 12017,33 грн. комісії; 2 600,00 грн. штрафу та 1 218,00 грн. у відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «19» січня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2/761/2277/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач) про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 15.01.2016р. суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання, щодо надання часу на примирення.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. на підставі ст.111, ч.5 ст.191СК України та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України сторонам було надано строк на примирення до 12.04.2016р. у зв'язку з чим провадження у вказаній справі було зупинено (а.с.18). Одночасно з цим сторін було повідомлено про наступну дату засідання під розписку на 12.04.2016р. на 09 год.30хв.

Провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

За ч.ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.158, ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Дата та час судового засідання визначені на 12.04.2016р. на 09 год.30хв., про що сторони повідомлені під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1041/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/11057/15-ц, провадження № 2/334/1044/16

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 18.02.2016 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8274/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2623/14Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 27 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
Справа № 191/3296/15-ц
Провадження № 2/191/166/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ««ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначався на 11.12.2015 рік, та 11.01.2016 рік, про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ ««ПриватБанк» у судове засідання на призначені судом дати слухання цивільної справи жодного разу не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - обовязковою по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання, яке відбудеться об 08-45 годині, 04 лютого 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко