overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2842/16-ц
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

"29" липня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою від 08.04.2016 року позивачу надавався триденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, станом на 29.07.2016 року дані недоліки не усунуті, незважаючи на повторне надіслання позивачу копії ухвали судді від 08.04.2016 року.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Крім цього, згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1, а тому, відповідно поверненню підлягає і сплачений ним судовий збір в дохід держави в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Зобов'язати Дрогобицьке Управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією від 18.12.2015 року в касу ПАТ «Акцент-Банк» м. Львова судовий збір дохід держави в сумі 1000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Р.Г.Коваль
Провадження № 2/127/1077/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

13 січня 2016 року під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення у даній цивільній справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обґрунтовуючи вимоги тим, що остання є власником спірного автомобіля, а саме: автомобіль Lexus RX 350, білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11A302455698.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи положення ст.ст. 35, 36 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, для повного та всебічного розгляду справи, оскільки судове рішення, за наслідками розгляду даної справи, може вплинути на права та обовязки останньої.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 (м. Чернівці, вул. Достоєвського, 3/Б/В).

Надіслати ОСОБА_5 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 491/811/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 20 вересня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 20 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/95/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 236/1791/16-ц
Номер провадження 2/236/769/16
вступна та резолютивна частини
10 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк ОСОБА_1, в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного Банку "Експрес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк ОСОБА_1, в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного Банку "Експрес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Номер провадження 2/334/674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

04 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінський районний відділ м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінський районний відділ м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

26.11.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

04.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 25.11.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінський районний відділ м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2016 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 08.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 446/1327/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства»,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства».

Суддя :
Справа №592/6837/16-ц
Провадження № 2-н/592/343/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 27.07.2016 р. (Еп-1826 від 28.07.2016 р.) фізичну особу с зазначеними реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання, неможливо однозначно ідентифікувати, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2941,32 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 27.07.2016 р. (Еп-1826 від 28.07.2016 р.) фізичну особу с зазначеними реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання, неможливо однозначно ідентифікувати, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 509/2715/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

смт.Овідіополь

01 серпня 2016 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Баварія», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Баварія», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як передбачено ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з заявленим позовом місцезнаходження відповідача ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО»: м.Одесса, вул.Пушкінська, 10, а зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Баварія», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з вищезазначеним позовом до відповідного районного суду м.Одеси.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 643/3659/16-ц
Номер провадження 2/643/3297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання державних органів вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про зобов'язання державних органів вчинити певні дії.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання державних органів вчинити певні дії залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 686/9112/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач більше року не проживає за даною адресою.

Представник позивачів в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву у якій позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується даними правовстановлюючих документів.

ОСОБА_2 зареєстрований за вище зазначеною адресою з 20 травня 1995 року, що підтверджується довідкою про склад сім'ї.

Відповідач після розірвання шлюбу не проживає у зазначеному будинку з 2011 року, що підтверджується даними житлово - експлутаційної контори №2 м. Хмельницького.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що останній втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів судовий збір у розмірі 275 грн. 60 копійок кожному з них.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 275,60 грн. кожному судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/14328/16-ц

Провадження № 2/522/6972/16

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2 482 000 грн. Отже, зазначений позов містить вимоги майнового характеру.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі - 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"05" серпня 2016 р.