overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/975/16-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.06.2016 р. 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1340/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2223/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 243/9352/16-ц
Провадження у справі № 2/243/4553/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківьскої сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 до Маяківьскої сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

28.11.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним акту на право приватної власності на землю ДН №102 від 20 вересня 1998 року на імя ОСОБА_3, виданий ОСОБА_4 сільською радою, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №350.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не зявились, та суд визнає, що заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним акту на право приватної власності на землю ДН №102 від 20 вересня 1998 року на імя ОСОБА_3, виданий ОСОБА_4 сільською радою, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №350, необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківьскої сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в частині визнання недійсним акту на право приватної власності на землю ДН №102 від 20 вересня 1998 року на імя ОСОБА_3, виданий ОСОБА_4 сільською радою, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №350. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 639/7228/13-ц
Провадження № 2-зз/639/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/7228/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/7228/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/7228/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 22.02.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/7228/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3643/16-ц
Провадження № 2/552/1477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 663/1088/16-ц
Провадження № 2/663/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором загальною сумою 11 375,41 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

До позову долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Пунктом 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 травня 1450 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1450,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 72,00 грн.

Зазначений недолік не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку, а саме доплатити судовий збір, про що надати відповідний документ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 288/187/16-ц
Провадження № 2/288/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09.40 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Дзержинського, 183, с.Щербинівка
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/382/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 лютого 2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 442/961/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву Бичков»як ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договорів невиконаними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Бичков»як С.В. звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала судді направлялася позивачу рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану ним в позовній заяві, однак 10.02.2016 року на адресу суду повернувся конверт із із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 15.02.2016 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Бичков»як ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договорів невиконаними та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити Бичков»як ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з додатковою відповідальністю «Страхову компанію «КИЇВ РЕ», мотивуючи тим, що на час скоєння ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у зазначеній страховій компанії, а тому рішення може вплинути на їх права або обовязки.

В судовому засіданні відповідач підтримала клопотання.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення третьої особи.

Враховуючи, що предметом спору є відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відповідальність відповідача на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДО «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», суд вважає, що їх інтересів також може стосуватись даний спір і прийняте у справі рішення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою на боці відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», що знаходиться за адресою:03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Шепетко
Справа № 354/45/16-ц
Провадження по справі № 2/354/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про визнання незаконною відмову Татарівської сільської ради у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки і зобовязання раду розглянути на сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,5407 га, розташованої в с.Татарів Яремчанської міської ради, та прийняти рішення згідно вимог закону, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 28.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про визнання незаконною відмову Татарівської сільської ради у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки і зобовязання раду розглянути на сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,5407 га, розташованої в с.Татарів Яремчанської міської ради, та прийняти рішення згідно вимог закону, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки згідно ухвали суду шляхом подання до суду квитанції на підтвердження сплати належної суми судового збору.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до попереднього розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про визнання незаконною відмову Татарівської сільської ради у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки і зобовязання раду розглянути на сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,5407 га, розташованої в с.Татарів Яремчанської міської ради, та прийняти рішення згідно вимог закону.

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2016 року на 10 год.30 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/1084/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_4 та відповідно до ст. 35 ЦПК України третьою особою - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на: 18 березня 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 450/1028/16-ц Провадження № 2/450/1015/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2