АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4962/16 Справа № 2-152/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Черненкової Л.А.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб: Дніпропетровської міської ради, Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобов'язання виконати певні дії, визнання протиправними, протизаконними та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року подання державного виконавця задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобов'язання виконати певні дії, визнання протиправними, протизаконними та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування - тупиковий проїзд в районі буд. АДРЕСА_1 шляхом примусового знесення за рахунок ОСОБА_2 гаражу літ.В, розміром 5,88 м х 3,74 м., що розташований на території проїзду загального користування в районі буд. АДРЕСА_1 та шляхом примусового переносу за рахунок ОСОБА_2 належного йому паркана (огорожі) в межі успадкованої 20 січня 1998 року ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 400 кв.м, в бік буд. АДРЕСА_1, по довжині 25 м. від розворотної площадки тупикового проїзду (від домоволодіння АДРЕСА_2) по ширині 16 м від межі (паркану) АДРЕСА_3 у відповідності до Плану відводу землі до рішення №717 від 08 травня 1956 року (16м х 25м).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленої у справі ухвали, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 та задоволені позовні вимоги Дніпропетровської міської ради. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 403 від 20 червня 2003 року «Про

затвердження акта приймання жилого будинку та господарської будівлі у домоволодінні по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5.» в частині зазначення розміру земельної

ділянки, а саме площею 457,0 кв.м., замість належних 400 кв.м. та скасовано в цій частині; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20 січня 1998 року, видане ОСОБА_5 Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним в частині отримання у спадщину серед іншого нерухомого майна в домоволодінні по АДРЕСА_1 - гаража літ. В; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_5 визнано недійсним в частині спадкування серед іншого нерухомого майна по АДРЕСА_1 гаражу літ. В; свідоцтво про право на спадщину від 07 грудня 2013 року, видане на

ім'я ОСОБА_2, визнано недійсним в частині отримання у спадщину серед іншого нерухомого майна в домоволодінні по АДРЕСА_1 гаража літ.В і зазначення того, що домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 457 кв.м. замість належних 400 кв.м.; усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування - тупиковим проїздом, необхідним для користування, експлуатації та обслуговування домоволодіння АДРЕСА_4; зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування - тупиковий проїзд в районі буд. АДРЕСА_1 шляхом знесення гаражу літ. В, розміром 5,88м х 3,74м, що розташований на території проїзду загального користування в районі будинку АДРЕСА_1 та шляхом переносу за рахунок ОСОБА_2 належного йому паркана (огорожі) в межі успадкованої 20 січня 1998 року земельної ділянки, площею 400 кв.м., в бік будинку АДРЕСА_1, по довжині 25м від розворотної площадки тупикового проїзду (від домоволодіння АДРЕСА_2), по ширині 16м від межі (паркану) АДРЕСА_3 у відповідності до Плану відводу землі до рішення №717 від 08 травня 1956 року (16м х 25м); зобов»язано ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування - тупикового проїзду в районі буд. АДРЕСА_1, площею 57 кв.м., державі в особі Дніпропетровської міської ради, шляхом приведення у придатний для використання стан; скасовано свідоцтво про право власності, видане Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, індексний номер 24698581 від 25 липня 2014 року, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку за адресою м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 6447931 від 10 липня 2014 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені матеріальні збитки у розмірі 1816,7 грн. та витрати по справі в сумі 1 413,28 грн., а всього 3 229,98 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

На підставі виконавчого листа №2-152/11, виданого 25 вересня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. 07 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції обмежився констатацією того, що державним виконавцем вжито усі передбачені законодавством заходи, щодо виконання рішення суду, проте на момент звернення до суду рішення залишається не виконаним, однак жодного висновку як передбачено п.3 ч.1 ст.210 ЦПК стосовно, яким чином це впливає на обставини, передбачені ст.373 ЦПК не зазначив, відповідним чином висновок про необхідність зміни способу виконання рішення не мотивував.

Водночас відповідно до положень ст.373 ЦПК за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, в кожному випадку з'ясуванню підлягає те, наскільки викладена обставина може вважатися такою, що дійсно утруднює виконання рішення суду, чи існує вона об'єктивно, незалежно від волі боржника, чи дійсно носить винятковий характер, проте оцінка наведеним в поданні доводам державного виконавця з огляду на такі вимоги судом першої інстанції взагалі не надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. У ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Із матеріалів справи вбачається, що про судовий розгляд вищезазначеного подання державного виконавця, ОСОБА_2 не був повідомлений, будь-яких відомостей про повідомлення про розгляд заяви останнього, матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74?76 ЦПК України, чим, окрім іншого, порушено і вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод про доступ до правосуддя.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.О. Кочкова

Л.А. Черненкова