overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/261/15-ц

провадження № 2/521/1994/15

14 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 15 хвилин на 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.04.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 03.09.1993 року Кацмазівською сільською радою Жмеринского району Вінницької області за актовим записом №11.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, позивачем попередньо була подана до суду письмова заява, із клопотаннями щодо залишення позову без розгляду та розгляду справи у її відсутність.

Причини неявки в судове засідання відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 22-ц/772/455/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника на період навчання ,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Провадження № 22-ц/777/2481/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року про забезпечення позову справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено.

Отож, зважуючи на зазначене та керуючись вимогами статей 297, 298 і 301 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Надіслати копію апеляційної скарги відповідачу та третім особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на яку може бути подано ними заперечення по 30.09.2016 року.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести підготовчі дії до судового розгляду.

Та у відповідності до вимог п. 1 ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести по 20.09.2016 року.

С у д д я : Мацунич М.В.
Головуючий в I інстанції Дубовик Р.Є.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 180/616/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 84, 181, 182, 185, 199 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається у Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_4 на геолого-географічному факультеті на денній формі навчання, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 квітня 2016 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до часу припинення нею навчання у ВУЗі, та не довше, ніж до досягнення такою двадцяти трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 7.004 грн. 50 коп. додаткових витрат.

У задоволенні позову про стягнення аліментів з 14 лютого 2016 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 1.102 грн. 40 коп. несплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням.

Як вбачається з подання та наданих суду матеріалів, в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором № 882-038К від 27.03.2008 року у розмірі 180 485,27 євро, що за курсом НБУ дорівнює 1 960 088,19 гривень, та 4 142 384, 67 гривень або 6 102 472,86 гривень мультивовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

В порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України, подання державного виконавця, подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, замість Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з чим у суду відсутні законні підстави для прийняття та розгляду зазначеного подання.

Керуючись ст. ст. 209, 210 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням у відношенні ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 181/238/16-ц
Провадження №2/181/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа №266/2056/15-ц
Провадження№ 4-с/266/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, зацікавлені особи управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, зацікавлені особи управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна».

12.01.2016 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення скрги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, зацікавлені особи управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа 688/27/16-ц
№ 2/688/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

11 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 524/2833/16-ц
Провадження № 2-н/524/670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8166 грн. 62 коп,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року Комунальне підприємство „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради звернулося до суду з вказаною заявою, де просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8166 грн. 62 коп. та судові витрати 689,00 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що боржники не значаться за адресою вказаною у заяві.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного заявнику слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 689,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Повернути Комунальному підприємству „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 689,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1837 від 01.04.2016 р. Комунальному підприємству „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 372/4749/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2701/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 24 28.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннед Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннед Україна» на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 149000 гривень та судовий збір в розмірі 2290 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа 688/33/16-ц
№ 2/688/123/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням дитини, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року з участю сторін.

В строк до 26 січня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк