Справа № 362/5742/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом Свої вимоги мотивував тим, що 10 грудня 1996 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок № 35 по вул. Сількорівській у м. Василькові Київської області, яка прийнята ним шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори. Крім позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 звернувся його брат - ОСОБА_3, якому 25 вересня 2007 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

З урахуванням того, що при видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 вересня 2007 року не було враховано права позивача на обов'язкову частку у спадщині, як непрацездатної особи та інваліда ІІ групи, ОСОБА_2 просив суд визнати частково недійсним вказане свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Сількорівській, 35 у м. Василькові Київської області, жилою площею 36,8 кв.м, загальною площею 46,7 кв.м, як на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 25 вересня 2007 року державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області на ім'я ОСОБА_3 в частині спадкування 1/3 частини житлового будинку по вул. Сількорівській, 35 у м. Василькові Київської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку по вул. Сількорівській, 35 у м. Василькові Київської області, жилою площею 36,8 кв. м, загальною площею 46,7 кв. м, як на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

10 грудня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві про перегляд рішення суду заявник посилається, на те, що з відповіді Міністерства Юстиції України від 07 липня 2014 року за № П-11029/13-1 йому вперше стало відомо про існування заповіту № 1-3990 від 05 грудня 1991 року посвідченого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, за яким ОСОБА_5 належний йому будинок по вул. Сількорівській, № 35 в м. Василькові заповів ОСОБА_2 Також зазначає, що нововиявленими обставинами є те що судом при ухвалені рішення не було досліджено свідоцтво про право власності на будинок № 88 від 14 грудня 1951 р.,інвентаризаційнй справу з 1965 по 1989 роки, проект газопостачання житлового будинку який виконаний на замовлення ОСОБА_2.

Просив скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні позову Апеляційний суд Київської області мотивував його тим, що вихід на пенсію на пільгових умовах права на обовязкову частку у спадщині не дає, позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг пенсійного віку (йому виповнилося 59 років 9 місяців), не був інвалідом, тому права на спадкування житлового будинку за законом на обов'язкову частку він не мав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 5 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Указані обставини заявником не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були предметом судового розгляду та встановлювались при всебічному і повному зясуванні апеляційним судом обставин даної справи.

У п. 4 наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2 обставин та доводів, на які він посилається, не вбачається наявності зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення, то заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: