overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/1584/2016
ЄУН № 337/3258/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне » Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення суми заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне » Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення суми заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПогорелого ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне » Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення суми заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені і відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на «29» «09» 2016 року на «16-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/9/16 у справі № 751/18/16-ц

14 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім"єю без реєстрації шлюбу понад п"ять років (з 01 травня 1992 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 - 11 травня 2015 року).

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту проживання однією сімєю; вирішено питання пр необхідність виклику свідків в судове засідання та витребування спадкової справи у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 січня 2016 року на 11 год. 30 хвилин.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до заяви.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3В належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 11 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4784/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2332/15-ц

15 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.,

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно, до 30.03.2016 року, тобто до закінчення навчання у Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.Г. Гжицького.

Стягнення аліментів розпочати з 03.12.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 500/2317/14-ц
Провадження № 2-во/500/3/16
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №500/2317/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 10 вересня 2015року був виданий виконавчий лист №500/2317/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №500/2317/14-ц, виданого 10 вересня 2015року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, просить вказати паспортні данні та ідентифікаційні номера боржників.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.11.2015року провадження в справі було призупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №500/2317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №500/2317/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення.

Призначити судове засідання на 28.01.2016року на 11.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №705/5266/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Кам»янка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 2,5315 га кадастровий номер :01:000:0115, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 192/1780/16-ц
Провадження № 2/192/270/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб ЛКП "Магістральне", органу опіки та піклування Франківської РДА ЛМР про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, та заміна порядку користування квартирою -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб ЛКП "Магістральне", органу опіки та піклування Франківської РДА ЛМР про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, та заміна порядку користування квартирою .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23.09.2016 р. на 12 год.00 хв.

Відповідачу до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/2922/15-ц

12 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Костопільський райнний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119,120, 258 ЦПК України. Заявниці було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримала 30.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У наданий судом строк, недоліки заявницею усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/2674/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1031/2016
Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В. Єдиний унікальний номер 225/2674/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1031/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Північна», третя особа - Дзержинський територіальний комітет професійної спілки працівників вугільної галузі України, про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 29 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з невідповідністю ст.295 ЦПК України.

10 травня 2016 року від представника позивача на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Північна», третя особа - Дзержинський територіальний комітет професійної спілки працівників вугільної галузі України, про стягнення заробітної плати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1078/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія: аліменти ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_3,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2015 року, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ? частини від усіх видів його заробітку ( доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/129/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа, в ході розгляду якої ОСОБА_2 подане клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, з метою забезпечення участі її представника ОСОБА_3, а також клопотання від представника ПАТ КБ «Приват Банк» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська за місцем розташування головного офісу банку, які судом на підставі ч.1 ст.158-1 ЦПК України були задоволені.

Враховуючи те, що судом визначена участь представника ПАТ КБ «Приват Банк» та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судових засіданнях в режимі відео конференції, тому наступне судове засідання по даній справі призначене на 28 січня 2016 року на 10-00 год., суд вважає за необхідне провести у режимі відеоконференції у приміщенні вказаних судів.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28 січня 2016 року на 10-00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк».

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28 січня 2016 року на 10-00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3.

Копію ухвали ля відома та виконання направити сторонам у справі, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя: Н.В. Хараджа