overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1709/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22 квітня 2016 року о 15 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаннко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за скаргою:

КП «Дніпрорудненський міський ринок» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу подано відповідно до вимог ст.384, ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті скарги суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №4-с/311/9/2019 рік за скаргою:

КП «Дніпрорудненський міський ринок» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.04.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1297/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву представника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» Федчук М.Р. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 05.11.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 19.11.2015 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 15.01.2016 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» Федчук М.Р. про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 152/972/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

В судовому засіданні 03.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення його участі в судових засіданнях у подальшому судовому розгляді справи шляхом здійснення відеоконференції, оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вінницькій УВП №1.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, в тому числі, брати участь у судових засіданнях.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.1 ст.158-1 ЦПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу норм наведеного вище законодавства, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 158-1, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.08.2016 року о 15 годині в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької УВП №1 забезпечити проведення судового засідання 11.08.2016 року о 15 годині в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Вінницької УВП №1, в тому числі за допомогою електронної пошти, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 163/930/16-ц
Провадження № 2/163/158/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 289/46/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 48 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року про відвід головуючого судді

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В.

Ухвалою цього ж суду від 29 березня 2016 року цивільні справи № 289/1530/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та № 289/46/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ об"єднано в одне провадження.

25.04.2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 23.03.2016 року, якою задоволено клопотання про відвід головуючого судді у справі № 289/46/16-ц.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 23 березня 2016 року, якою задоволено клопотання про відвід головуючого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність направлення цивільної справи разом з апеляційною скаргою до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ, разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 23 березня 2016 року про відвід головуючого судді направити до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 639/3261/16-ц
3 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором № 31-296П/12 про надання овердрафту від 26.03.2012 року у розмірі 17 361 (сімнадцять тисяч триста шістдесят одна) гривня 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач та представник позивача до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача подав до суду, через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Крім того, представник позивача подав до суду, через канцелярію суду письмове клопотання, про зупинення провадження у справі на підставі ст. 201 ЦПК України, в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до вступу в справу правонаступника.

Відповідач до суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Оглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 08.04.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, серії 1-ОК № 364471, виданим виконавчим комітетом Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, і тому суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до вступу в справу правонаступника покійного ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до вступу в справу правонаступника покійного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2016 року, на 9 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 433/1712/15-ц
Провадження № 22ц/782/630/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження на увагу не заслуговує, оскільки апелянтом дотриманий строк подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом у відсутності апелянта, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з дня отримання копії рішення останнім.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року було отримано апелянтом лише 15 липня 2016 року.

Зазначене ствердження апелянта матеріалами справи не спростовується.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що копія рішення була вручена позивачу безпосередньо в суді або направлена рекомендованим листом з повідомленням у відповідності до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

Тому, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду для апелянта розпочався 16 липня 2016 року.

Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 640/2587/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення від 21.03.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 р. у справі № 640/2587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ НДІРВ» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втрати частини доходу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцемсплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689,00 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору. У звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення від 21.03.2016 р. залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя