overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/166/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" , ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" , ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 357/2020/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначає відповідача як ОСОБА_2. Однак, згідно копії паспорта, прізвище ОСОБА_3 вказано як «Сухотіна». Отже, позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача.

За викладених обставин, позивачу слід було визначитись з належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини та наведені вимоги закону, позовну заяву ухвалою суду від 07.03.2016 року було залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, яка отримана уповноваженим представником позивача 15.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказане повідомлення передано судді 14.04.2016 року.

У встановлений в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/3199/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

14 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Акцент-Банк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №277-О від 11.11.2013 року, посвідченої Головою Правління ПАТ „А-Банк ОСОБА_3, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ „Акцент-Банк заборгованість у розмірі 26568,44 гривень за кредитним договором №AN7KRM44860035 від 25.05.2011 року, що складається з наступного: 2844,45 гривень заборгованість за кредитом; 1,95 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1194,72 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 20785,97 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 1241,35 гривень (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1218,00 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 січня 2016 року на 14 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Приходька К.П.,Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Миронівської центральної районної лікарні на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за заявою районного лікаря фтизіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: Козинська сільська рада Миронівського району Київської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.06.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3133/16 Головуючий у І інст. Гаврищук А. В.

Справа № 371/369/16-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 513/327/16-ц
Провадження № 2-о/513/46/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, заінтересована особа - Саратське районне управління юстиції в Одеській області про передачу безхазяйних нерухомих речей у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року.

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, заінтересована особа - Саратське районне управління юстиції в Одеській області про передачу безхазяйних нерухомих речей у комунальну власність.

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 509/2325/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2"

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21.04.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду за умови сплати відповідачами на користь позивача суму сплаченого позивачем при поданні зазначеного позову судового збору в розмірі 300,45 гривень.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії квитанції № N1В5N35120 від 21.04.2016 року відповідачем ОСОБА_3 на користь позивача було сплачено суму у розмірі 300,45 гривень.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Су Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим установленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві наданої на запит суду відповідач не зареєстрована в Дарницькому районі, а була зареєстрована в Оболонському районі м. Києва, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/3690/16-ц Провадження № 2-о/219/341/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в день 19 березня 2016 року в м. Горлівці Донецької області, Україна.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

До позовної заяви додані копії довідок та відмови у проведенні державної реєстрації, які не завірені належним чином.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявник у заяві вказує, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Доказів того, що заявник проживає на території в м. Артемівська та Артемівського району суду не надано.

Отже, заявнику слід усунути вищезазначені недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Н. З.Полтавець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЦУН-ДОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 серпня 2015 року у справі № 1074/15,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЦУН-ДОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 серпня 2015 року у справі № 1074/15.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами виступають - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЦУН-ДОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК».

В той же час, у першому абзаці вступної частини, п'ятому абзаці описової та першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року було допущено описку в частині зазначення найменування відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК», тобто замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК» вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення вказаної описки.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у першому абзаці вступної, п'ятому абзаці описової та першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року описку в частині зазначення найменування відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК», а саме: виправити з «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЦУН-ДОН ДОНЕЦЬК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/1123/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву виконавчого комітету Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши ОСОБА_2 опікуном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/64/16-ц
Провадження № 2-н/204/40/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

16 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 296/1451/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3279,43 грн. пені за несвоєчасно сплачені аліменти та 551,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Адамович