Справа № 643/7067/15-ц
Провадження № 2/635/192/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою б/н від 29.08.2007р. до кредитного договору № НАН2GА00000013 від 07.03.2007р в сумі 139729,34грн., судовий збір в розмірі 3654,00грн., посилаючись на те, що відповідно до додаткової угоди № б/н від 29.08.2007р. до кредитного договору № НАН2GА00000013 від 07.03.2007р. укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти шляхом: надання через касу на строк з 07.03.2007р. по 05.03.2017р. включно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 308001,76грн. на будівництво будинку у розмірі 280000,00грн., а також у розмірі 28001,76 грн. на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17% на місяць (14,04 % рік) на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту.

Згідно видаткового касового ордера 29.08.2007р. Відповідач отримав кредит у розмірі 80000,00 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються додатковою угодою № б/н від 29.08.2007р. до кредитного договору № НАН2GА00000013 від 07.03.2007р. та видатковим касовим ордером № 1 від 29.08.2007р.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати з 07 по 12 число кожного місяця, Позичальник повинен надавати ОСОБА_2 грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, який складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків Позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 1.В. станом на 01.02.2014р. року має заборгованість у розмірі 139729,34грн., яка складається з наступного: 80000,00грн. - заборгованість за кредитом; 47409,34грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12320,00грн. - заборгованість по комісії (винагорода за надання фінансового інструменту) за користуванням кредитом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просив справу розглянути за відсутністю представника банку та уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.68, 189).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутністю і відсутністю його представника, надавши до суду письмові заперечення, згідно яких він не визнає позовних вимог ПАТ КБ «Приват банк» у повному обсязі з наступних підстав:

Правовідношення, які виникли із кредитного Договору № НАЕ20А00000013 від 07.03.07р. неодноразово розглядалися судами України за участю ОСОБА_1, ПАТ КБ Приватбанк», які закінчені судовими рішеннями, які набрали законної сили, так 08.07.2011р., Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення, яким визнано зобов'язання ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - боржника по кредитному договору НАЕ2С00000013 від 07.03.07р., перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРГЮУ 14360570 - кредитором, такими, що припиненні з 03.06.2009р. за повним та достроковим виконанням; визнано отримані Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» від ОСОБА_1, грошові кошти, у період з 03.06.2009р. по 17.07.2009р. включно, у розмірі 71652,78грн. (сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят дві гривні сімдесят вісім копійок), як набутті без достатньої правової підстави; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 71652,78грн. (сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят дві гривні сімдесят вісім копійок); стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ №14360570, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 842,53грн. (вісімсот сорок дві гривні пятдесят три копійки).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2012р. Рішення Харківського районного суду Харківської області залишено без змін.

ВДВС Жовтневого району м. Дніпропетровськ стягнуло грошові кошти з ПАТ КБ «Приватбанк», згідно рішення від 08.07.2011р. Харківського районного суду Харківської області.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

20 серпня 2014 року суд першої інстанції ухвалив в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця - в цілому відмовити.

Ухвалою від 14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області залишила Ухвалу Харківського районного суду Харківської області без змін.

Ухвалою від 11 грудня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області відхилив та ухвалив ухвали судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Крім цього, у жовтні 2012 року до Харківського районного суду Харківської області з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Акцент банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором НАЕ від 07.03.07р. в межах договору факторингу (ПАТ КБ «Приватбанк» - клієнт, ПАТ «Акцент-Банк» - фактор, ОСОБА_1 - боржник, ОСОБА_5 - іпотекодавець).

16 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області постановив рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року залишено без змін.

В правовідносинах, які виникли з кредитного договору НАЕ2С00000013 від 07.03.2007р. ОСОБА_1 був боржником, а ОСОБА_5 іпотекодавцем, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поручителями. Іпотечні зобов'язання та обов'язки за договором поруки мають похідний характер від основного кредитного зобов'язання. Таким чином, будь-які зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк», припинені з 03.06.2009 р.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню у повному обсязі (а.с.40-41, ).

Також, згідно наданої до суду заяви представника відповідача, останній просив суд дослідити матеріали справи № 2034/12508/2012, провадження № 2/635/1254/2013, оскільки раніше розглядалися кредитні правовідносини за договором № НАЕ20А00000013 та просить звернути увагу на наступні обставини, а саме кредитний Договір № НАЕ20А00000013 від 07.03.2007р. не має додаткових угод. Відповідно до пункту 7 Договору, боржник кредитувався у вигляді невідновлюваної кредитної лінії; ОСОБА_1 додаткові гроші не отримував, видатковий ордер № 1 від 29 серпня 2007 року не підписував; ідентифікаційні данні, а саме ідентифікаційний номер НОМЕР_2 належить іншій особі. Оригінал видаткового касового ордеру до суду ніколи не надавався; у засіданнях по справі № 2-3032/2011, яка закінчена рішенням, позивачу ОСОБА_1 в проведені почеркознавчої експертизи було відмовлено, у тому числі, в наслідок відсутності оригіналу видаткового ордеру; суди України неодноразово надавали оцінку правовідносинам, що виникли з кредитного Договору № НАЕ20А00000013; Вищими інстанціями рішення залишені без змін та набрали чинності.

Також, представник відповідача вказує, що у 2012 році позивачем по справі № 2034/12508/2012 був ПАТ «Акцент - ОСОБА_2» () та позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що клієнт за договором факторингу- ПАТ КБ «Приват банк», вже станом на 01 листопада 2007 року, передав фактору - ПАТ «Акцент - ОСОБА_2» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № НАЕ20А00000013 - ОСОБА_1 (справа № 2034/12508/2012), але у 2011 році (справа № 2034/2-3032/11), представники ПАТ КБ «Приват банк» та посадові особи, в судове засідання, за своїм підписом та печаткою надавали документи, що саме їх установа є балансоутримувачем боргових зобов'язань (а.с.179-180).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог, перевірив матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до додаткової угоди б/н від 29.08.2007р. до кредитного договору № НАН2GА00000013 від 07.03.2007р. укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти шляхом: надання через касу на строк з 07.03.2007р. по 05.03.2017р. включно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 308001,76грн. на будівництво будинку у розмірі 280000,00грн., а також у розмірі 28001,76 грн. на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17% на місяць (14,04 % рік) на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, що підтверджується належним чином завіреною копією вищевказаної додаткової угоди (а.с.14).

При цьому суду надається разом з копією додаткової угоди б/н від 29.08.2007р. кредитний договір № НАЕ2GА00000013 від 07.03.2007р. укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, що підтверджується належним чином завіреною копією вищевказаного кредитного договору № НАЕ2GА00000013 від 07.03.2007р. (а.с.10-12).

Рішенням від 08.07.2011р., Харківський районний суд Харківської області визнано зобов'язання ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - боржника по кредитному договору НАЕ2С00000013 від 07.03.07р., перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРГЮУ 14360570 - кредитором, такими, що припиненні з 03.06.2009р. за повним та достроковим виконанням; визнано отримані Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» від ОСОБА_1, грошові кошти, у період з 03.06.2009р. по 17.07.2009р. включно, у розмірі 71652,78грн. (сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят дві гривні сімдесят вісім копійок), як набутті без достатньої правової підстави; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 71652,78грн. (сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят дві гривні сімдесят вісім копійок); стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ №14360570, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 842,53грн. (вісімсот сорок дві гривні пятдесят три копійки) (а.с.62 матеріали цивільної справи № 2-3032/2011).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2012р. Рішення Харківського районного суду Харківської області залишено без змін (а.с.192-193 справа № 2-3032/2011 (справа в апеляційній інстанції № 22ц/2090/675/2012)).

Суду у відповідності до вимог ч. 1. ст. 60 ЦПК України не надався до огляду в судових засіданнях кредитний договір № НАН2GА00000013 від 07.03.2007р. та належним чином посвідчена його копія.

Досліджуючи матеріали цивільної справи № 2034/2-3032/11, Апеляційному суду Харківської області була надана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідка від 17.02.2012р. б/н, згідно якої вказано, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НАЕ20А00000013 від 07.03.2012р. До кредитного договору № НАЕ20А00000013 від 07.03.2012р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № б/н від 29.08.2007р., відповідно до якої ОСОБА_1 отримав додатково 80000,00грн. Повідомлено Апеляційний суд Харківської області, що ніяких інших кредитних договорів 07.03.2007р. та додаткових угод 29.08.2007р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 не укладалося. Розбіжність у номері кредитного договору № НАЕ20А00000013 від 07.03.2012р. та номері кредитного договору № НАЕ2СА00000013, який вказаний у тексті додаткової угоди № б/н від 29.08.2007 року, а саме (НАН2СА00000013) є опечаткою (а.с.179 цивільної справи № 2034/2-3032/11).

Враховуючи, що додаткова угода б/н від 29.08.2007р. до кредитного договору № НАН2GА00000013 від 07.03.2007р. укладена між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 містить посилання, що є додатком до кредитного договору № НАН2GА00000013 від 07.03.2007р., суд вважає її неналежними доказом та не приймає до уваги надані суду розрахунок заборгованості та копію видаткового касового ордеру № 1 від 29 серпня 2007 року, оскільки згідно наданої довідки за підписом начальника ВПО Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.05.2016р., в грудні 2009 року в наслідок пошкодження комунікації водопостачання було затоплено приміщення архіву Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», внаслідок чого були пошкоджені касові документи (в тому числі касовий ордер № 1 від 29 серпня 2007 року). Згідно вищевказаної довідки від 10.05.2016р. вищевказані касові документи підлягають скануванню та зберігаються на електронному носії у програмному комплексі «Промінь» (а.с.176).

Суд не може прийняти як доказ скановану копію видаткового касового ордеру № 1 від 29 серпня 2007 року, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 10 ЦПК України він є не переконливим.

Також, викладені обставини були встановлені в Ухвалі судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області по справі № 2-3032/2011 (справа в апеляційній інстанції № 22ц/2090/675/2012), яка набрала законної сили, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки були встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили (а.с.192-193 справа № 2-3032/2011 (справа в апеляційній інстанції № 22ц/2090/675/2012)).

Тому, враховуючи вищенаведені обставини та надані суду докази, необхідно в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки Позивачем не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Судові витрати у розмірі 1218,00грн. (на момент звернення 03.09.2015р.), суд залишає за рахунок Позивача, оскільки в задоволенні уточнених позовних вимог йому було відмовлено повністю. Враховуючи, що Позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких сума, яка стягувалась з Відповідача була зменшена, необхідно зайво сплачену різницю в розмірі 2436,00грн. повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (МФО 350299, , рахунок № 3111), зайво сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № ВОJ60B0UCO від 20.07.2015р. на загальну суму 3654,00грн. (оригінал квитанції зберігається в матеріалах цивільної справи № 625/7067/15-ц) у розмірі 2436,00грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва