overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/460/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

15.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 грудня 2015 рокута приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 212/183/16-ц
У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Отримавши із канцелярії суду зазначені матеріали справи та оглянувши їх, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за спір майнового характеру , та 275, 10 - за ставкою вимоги немайнового характеру, що подається фізичною особою, однак суд дійшов висновку, що вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Отже позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з огляду на наступне.

У позовній заяві ОСОБА_2 містяться дві позовні вимоги:

1. визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом що є вимогою майнового характеру за яку слід сплатити судовий збір за ставками, зазначеними в ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » для чого слід визначити ціну позову (вартість майна) але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ……

2. вимога щодо встановлення факту належності майна є вимогою немайнового характеру і за цю вимогу згідно банківської квитанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 275 грн. 10 коп. що також не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » за вимогу немайнового характеру, що подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

На підставі зазначеного позовна заява ОСОБА_2 , згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5515/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/3723/16-ц Іванова І.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Жовтневим районним судом м. Харкова 16 червня 2016 року ухвалено рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з опискою.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду з наступних підстав.

В описовій частині рішення районного суду зазначено ініціали ОСОБА_2 «ОСОБА_3.», таким чином в описовій частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Номер провадження: 22-ц/785/5826/16
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2016, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради про поновлення строку на подання заяви про відмову від спадщини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І. Кравець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1712/13-ц
Провадження № 6/520/479/16
УХВАЛА

19.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника ПАТ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 520/1712/13-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» 14 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 520/1712/13-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15 вересня 2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

На порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України представник заявника не зазначила у заяві призвіще, ім»я та по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. У даному випадку заява подана в одному примірнику. До заяви стягувач повинен також додати її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 520/1712/13-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/20/16-ц
Провадження № 2-о/352/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 03 лютого 2016 року.

Суддя М.М. Хоминець
Номер провадження: 22-ц/785/4562/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фаворит-2000», Головного управління Державної праці в Одеській області про визнання нещасного випадку внаслідок якого наступила смерть фізичної особи таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

25.04.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подала апеляційну скаргу 25.04.2016 року, пропустивши строк для її подачі, який встановлений ч.1ст.294 ЦПК України, та не порушила питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до Апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Провадження №: 2/752/757/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., в судовому засіданні в місті Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки.

Судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи до Печерського районного суду міста Києва, у зв'язку з тим, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки розташоване - у АДРЕСА_1, що територіально належить до Печерського району міста Києві, а тому такий спір має розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання, у тому числі про визнання недійсним іпотечного договору, предметом якого є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказане у позові нерухоме майно територіально розташоване у Печерському районі міста Києва і відповідно територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

В конкретному випадку, суд вважає за необхідне, з метою недопущення порушень правил підсудності, що тягне за собою наслідком скасування подальшого рішення суду передати справу на розгляд Печерського районного суду міста Києва, за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України на підставі статті 116 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки - передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 649/496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 11.08.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 11.08.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 442/4155/16-ц
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

"13" липня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року позивачу надавався дводенний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію даної ухвали представником позивача було отримано 08.07.2016 року.

Однак, станом на 13.07.2016 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Зобов'язати ОСОБА_1 УДКС Львівської області повернути ОСОБА_1 міській раді, що розташована за адресою: м.Дрогобич, пл.Ринок,1 на р/р 6989, МФО 825014, сплачений нею судовий збір у розмірі 1378,00 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення № 581 від 24.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Р.Г.Коваль
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29.12.2015 року рішенням Шевченківського районного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 352 - розірвано.
При направленні рішення суду сторонам було виявлено, що при ухвалені рішення не було вирішено питання про повернення позивачці дошлюбного прізвища, хоча позивачкою було заявлено вимогу про його зміну.
В судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
В судовому рішенні від 29.12.2015 року судом не було вирішено питання про повернення позивачці дошлюбного прізвища.
Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.
На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 220 ЦПК України, суд -
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.А.Галущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2815/16-ц
Провадження № 2/553/999/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив Левада 2г» про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив Левада 2г» про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив Левада 2г» про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 20 хвилин 12 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2