Провадження № 2/752/1702/16
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " про розірвання договору та припинення дій, які порушують право , -

встановив :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання договору та припинення дій, які порушують право. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 24.09.2014 року між сторонами було укладено договір банківського рахунку в банківських металах №11725 - 85520, згідно якого відповідачем було відкрито поточний рахунок в банківських металах НОМЕР_2. 03.07.2015 року позивачем було повідомлено відповідача про розірвання зазначеного договору та видачу йому банківських металів, однак останнім було відмовлено, через що позивач вважає дії відповідача незаконними та просить суд розірвати договір банківського рахунку, зобов'язати відповідача припинити дії, які порушують його права, закрити поточний рахунок в банківських металах, видати залишок банківських металів зливками тих же номіналів у яких банківські метали були внесені, а також стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне невиконання взятих на себе зобов'язань.

В судовому засіданні позивач зазначив, що у відповідача відсутні будь - які правові підстави, які б перешкоджали йому виконати вимоги позивача щодо розірвання договору, закриття рахунку і повернення коштів, а тому підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач заперечив проти задоволення позову та вказав, що відповідач не оспорює права позивача на одностороннє розірвання договору в будь - який момент, однак вказав, що позивач не надав відповідачу належним чином оформлених розпоряджень щодо умов та порядку здійснення завершальний операцій по рахунку, а тому відсутній спір про право, у зв'язку з чим позов є безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши позиції позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

24.09.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» було укладено договір банківського рахунка в банківських металах №11725-85520, в рамках якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у банківських металах НОМЕР_2, за яким проводить операції, визначені положеннями чинного законодавства та внутрішніми правилами Банку, а також надає інші послуги, а клієнт зобов'язується оплачувати банківські послуги на умовах, визначених договором. (а.с.6-7).

03.07.2015 року, позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору, в якій повідомив про розірвання договору та просив закрити поточний рахунок НОМЕР_2 та видати йому банківські метали в межах наявного залишку (а.с.25).

28.07.2015 року, на адресу позивача від відповідача надійшов лист №153-04/9 згідно якого для здійснення завершальних операцій за рахунком, позивач мав би надати відповідачу відповідні розпорядження та оплатити банківські послуги. (а.с.8).

Довідкою №068-09/3193 від 31.07.2015 року наданою ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» ОСОБА_1 підтверджується, що згідно платіжного доручення №1 від 30.09.2014 року було здійснено перерахування банківського вкладу у золотих зливках (102 золотих зливки по 10 грам, 2 золотих зливка по 50 грам, 2 золотих зливки по 2,5 грам) з рахунку клієнта НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_2 у АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, відкритий на ім'я ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1).

Із системного аналізу ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь - який час; уразі розірвання договору банківського рахунку, залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановленими банківськими правилами.

Відповідно до п. 8.3. договору у разі розірвання договору за заявою клієнта рахунок закривається за умови відсутності у клієнта заборгованості перед банком за цим договором.

В судовому засіданні відповідач по справі підтвердив ті обставини , що у позивача відсутня заборгованість перед банком за цим договором.

У п. 3.4. договору, передбачено, що банківські метали видаються клієнту зливками тих же номіналів, у яких банківські метали були внесені на рахунок, або у номіналах, що є наявності у касі банку, з тією пробою банківських металів, з якою вони були прийняті на рахунок.

Згідно п. 6.4. договору, за несвоєчасне одержання клієнтом замовлених банківських металів з вини Банку, винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,02% від замовлених банківських металів за кожен день прострочення.

Доводи відповідача суд відкидає, оскільки у листі від 28.07.2015 року відповідач жодним чином не вказав, які саме розпорядження слід надати позивачеві для видачі йому з його рахунку банківських металів з фізичною поставкою. Крім того, посилання відповідача на постанови Національного Банку України як такі, що надають йому право відмовити у розірванні договору, закритті рахунку і видачі коштів, є безпідставними, оскільки зазначені постанови не встановлюють прав та обов'язків для громадян, не можуть зачіпати їх прав, свобод та інтересі. Разом з цим, внаслідок дій відповідача позивач не має можливості реалізувати своє право власності на зазначені кошти, що є порушенням умов договору банківського рахунку, а також конституційних прав і свобод позивача.

Таким чином, у відповідача відсутні будь - які правові підстави, які б перешкоджали йому виконати правомірні вимоги позивача. Інших доказів або правових доводів на підтвердження своєї правової позиції відповідачем, суду надано не було.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе договором зобов'язання, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі в частині розірвання вищевказаного договору, закриття поточного рахунку, повернення позивачу залишку банківських металів зливками тих же номіналів, у яких банківські метали були внесені на рахунок, загальною вагою 331,28 тройських унцій, що за курсом НБ України на день подання позову становить 7750433, 41 грн., а також в частині стягнення пені у розмірі 141057,88 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 6090 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " про розірвання договору та припинення дій, які порушують право задовольнити.

Розірвати договір банківського рахунку в банківських металах № 11725-85520 від 24.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України " .

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" закрити поточний рахунок в банківських металах № 11725-85520 від 24.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та видати ОСОБА_1 залишок банківських металів із зазначеного рахунку зливками тих же номіналів, у яких банківські метали були внесені на рахунок: 102 зливки золота по 100грами; 2 зливки по 50 грам; 2 зливки по 2,5 грами , загальною вагою 331,28 тройських унцій.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " на користь позивача ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов"язань в розмірі 141 057, 88 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " на користь позивача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 6090,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :