overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На початку судового засідання сторонами спільно зроблено заяву про затвердження мирової угоди, яка укладена позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Вивчивши умови мирової угоди, суд зазначає, що останні стосуються виключно прав та обов'язків сторін та предмету спору, яким є заборгованість відповідача перед позивачем щодо отриманої 09 грудня 2010 року позики.

При цьому умови зазначеної мирової угоди не порушують права, свободи та інтереси інших осіб .

За таких обставин суд вважає можливим визнати мирову угоду укладену сторонами 18 листопада 2015 року з урахуванням змін внесених 18 січня 2016 року , та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 175,205,206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену 18 листопада 2015 року з урахуванням змін внесених 18 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої :

- сторони прийшли згоди, що відповідач ОСОБА_2 (далі -Відповідач) має борг перед позивачем ОСОБА_1 (далі -Позивач) у сумі, що дорівнює 3000,00 (Трьом тисячам) доларів США ( п.1 Мирової угоди);

- Відповідач зобов'язується повернути Позивачу вказану у п. 1 Мирової угоди суму. Строк повернення вказаної у п. 1 Мирової угоди суми - п'ять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку (п'ять днів) оскарження ухвали суду про визнання Мирової угоди.

- На підтвердження виконання Відповідачем своїх зобов'язань за цією Мировою угодою Позивач надає Відповідачу розписку про отримання боргу у визначеному пунктом 1 Мирової угоди розмірі.

- Шляхом укладення цієї Мирової угоди Сторони дійшли згоди про закриття провадження у справі № 757/31217/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

- Після передачі Відповідачем суми, зазначеної в пункті 1 даної Мирової угоди, Позивач погоджується та визнає, що Відповідач виконав повністю свої зобов'язання по поверненню позики, яка є предметом розгляду даної справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені за договором позики , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4894/16
Головуючий у першій інстанції Прийомової О.Ю
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 17 травня 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
Справа № 638/8849/16-ц
Провадження № 2-н/638/1045/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 по 30.04.2016 року, 3 відсотки річних на прострочену суму та інфляційні витрати на загальну суму 15 262 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 39 коп. .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/50/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 27.11.2015р. апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху і надано апелянту строк - тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для подання доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ПАТ "Дельта Банк" отримало вказану ухвалу судді 02.12.15р.

Проте у встановлений ухвалою судді від 27.11.2015р. строк та на момент постановлення даної ухвали вимоги ст.297 ЦПК апелянтом не виконано, недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 297 суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак
Справа № 577/2822/16-ц
Провадження № 2/577/985/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 серпня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ фірма РТВ-сервіс, Конотопського МБТІ, треті особи без самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ , ПАТ ОСОБА_5 Аваль про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ РТВ-сервіс на 26/100 частин магазину Садко в м. Конотопі по пл. Конотопських дивізій,18 ,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог позову відмовити.

Апеляція на рішення може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників, що не були присутні на його проголошення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/793/16
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про визнання права власності та захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 26.11.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.11.2015 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

11.01.2016 року конверт з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Позивачу на його адресу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про визнання права власності та захист прав споживачів вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/2110/16-ц Головуючий у І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1852/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 03 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Мирненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/1171/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/2025/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Новокаховського міського суду Херсоснької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11 год. 10 хвил. 19 вересня 2016 року перенесено на 03 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 74900, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції він може, з'явившись о 10 годині 40 хвилин 03 жовтня 2016 року безпосередньо до Новокаховського міського суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 Справа №607/7913/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Проте, позивач подала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк для: надання доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, доказів про сплату судового збору та завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 643/8156/16-ц
Номер провадження 2-о/643/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, через те, що заявником не доданий документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №560/690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 04.09.2015 року №3734-К-Н-О, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 02 листопада 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4