overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3096/15-ц
Провадження № 2/163/39/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 592/2638/15-ц
Провадження № 8/592/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Зоріка М, В.

за участю секретаря Білоконь І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року у цивільній справі № 592/2638/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року у цивільній справі № 592/2638/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів відмовити за необгрунтованістю .

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 524/2549/16-ц
Провадження № 2-н/524/582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 661/1858/15-ц
Провадження № 2-о/661/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

05 січня 2016 року на адресу суду надійшов лист Комунального закладу «Херсонська обласна лікарня» Херсонської обласної ради в якому зазначено про неможливість проведення експертизи, оскільки ОСОБА_2 на експертизу не зявилась.

За таких підстав, з метою забезпечення явки ОСОБА_2 до Комунального закладу «Херсонська обласна лікарня» Херсонської обласної ради для проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13 серпня 2015 року, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 20 січня 2016 року о 11.00 години, про що повідомити сторони та народних засідателів.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-н/524/91/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5390.56 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 910.86 грн. (девятьсот десять грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 78.42 грн. (сiмьдесят вiсiм грн. 42 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 308/4563/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання виконавчого листа №308/4563/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 15.06.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Газда-Сервіс» про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по вагітності та пологах, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 373 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/4563/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/4563/15-ц за поданням старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання виконавчого листа №308/4563/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 15.06.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Газда-Сервіс» про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по вагітності та пологах та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 15 хв. _7 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, стягувачу та боржнику (разом з копією подання та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 754/4990/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та проведення перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

-зміст позовних вимог

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, в ній відсутня прохальна частина, не зазначено розмір аліментів, який просить стягнути позивач з відповідача, не вбачається предмет позову.

Зокрема, з матеріалів справи не вбачається підстави здійснення перерахунку, якого перерахунку, з яких правових підстав, якої суми. З тексту позовної заяви не вбачається який розмір аліментів передбачений виконавчим листом №2-2770/2002 від 23.04.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та проведення перерахунку - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/135/16-ц
Провадження № 2/211/869/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду 13.01.2016р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 25150 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

В позові позивач стверджує, що вона звільняється від сплати аліментів на підставі пункту 3 статті 5 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Позивач просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів, а не аліменти і відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинна сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/240/58/16 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору при подачі позову про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивач звернулась до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Одночасно із вказаною заявою, позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору.

У клопотанні позивач зазначила, що на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України просить звільнити її від сплати судового збору у розмірі 243 гривні 20 коп..

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за поданням до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 2015 рік становить 487 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першій цією статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довш ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи майновий стан позивача, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Франка (Дзержинського), буд. 27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 13.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 13.09.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1666/2016 і надати справі № 225/4808/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9516/15-ц 22-ц/774/91/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 04.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 13 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак