overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/329/16-ц
Провадження № 2/185/918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу на автомобіль.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 люте 2016 року о 08-30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/641/2307/2016 Справа № 641/6225/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 10 липня 1993 року у Комінтернівському РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №490.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різними характерами та поглядами на життя .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 09-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/3133/16-ц
Провадження № 2-н/645/260/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 13190, 32 грн.

Заява подана до суду 24.06.2016 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/336/16
Справа № 702/866/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/336/16 у цивільній справі № 702/866/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.08.2016 року звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 580 грн. 00 коп. Згідно поданої позовної заяви позивач ставить на розгляд суду дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року ( із змінами та доповненнями) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому суд вважає, що позивачем не повністю сплачено судовий збір

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Ухвала

03 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 05 жовтня 2016, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали та копію позовної заяви (крім позивача), а відповідачу також копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання знести (демонтувати) самовільно встановлену металеву конструкцію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання знести (демонтувати) самовільно встановлену металеву конструкцію.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/228/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 127/3911/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2604/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Шемета Т. М.

Панасюк О. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 04.07.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 22.08.2016 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Шемета Т. М. Панасюк О. С.
Справа № 761/1328/16-ц
Провадження № 2/761/3294/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за Кредитним договором № 1612001/000-КФК/14 від 16.12.2014 року в сумі 764 507,03 гривень (сімсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот сім гривень) 03 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 287 550,00 грн.; заборгованість за відсотками - 180 460,58 грн.; заборгованість за пенею - 218 301,66 грн.; заборгованість за штрафами - 74 763,00 грн., сума інфляційного збільшення боргу - 3 431,79 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальна площа 46,50 (сорок шість цілих та п'ятдесят сотих) кв. м., житлова площа 30,1 (тридцять цілих та одну десяту) кв. м., складається з двох жилих кімнат, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04 січня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04 січня 2000 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_4, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для його подальшої реалізації, визначеною на підставі звіту про оцінку майна № 011-28122015 від 28.12.2015 року, а саме: 1 041 300,00 грн. (один мільйон сорок одна тисяча триста гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» судовий збір у розмірі 6 422 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» судовий збір у розмірі 6 422 грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2011/9722/12-ц Головуючий1 інстанції Хайкін В.М.
Провадження № 22-ц/790/2579/16 Доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів позики,кредиту,
УХВАЛА

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про необхідність роз'яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 91 763,85 грн. (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 85 коп.). Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 046,07( дві тисячі сорок шість гривень 07 коп.).

14 липня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року.

У зв'язку з чим, колегія суддів призначає справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годин 18 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

Н.О. Міненкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 Справа №607/8186/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних у звязку з невиконанням грогшового зобовязання,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних у звязку з невиконанням грогшового зобовязання.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1567/16-ц
№ пров. 2/697/585/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.09.2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
22.07.16 Справа №469/782/16-ц 2-п/469/27/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №469/989/14-ц за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним -прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09.00 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Позивачеві та відповідачу ТОВ «Адмирал-Агро» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: