overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 712/319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом, в якому просить стягнути заборгованість.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 01 лютого 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О. М. Марцішевська
УХВАЛА

(про виправлення описки)

25 травня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника ТОВ «Зелена Говерла» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ТОВ «Зелена Говерла» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 159486 грн. 61 коп. матеріальної шкоди та 3287 грн. 47 коп. судових витрат. В рішенні суду допущено описку, а саме по батькові відповідача ОСОБА_1 зазначено «Григорович» замість правильно «Георгійович».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла», ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши по-батькові відповідача «Георгійович» замість «Григорович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 211/7355/15-ц
Провадження № 2/211/679/16
У х в а л а

11 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 22.02.2013р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 26.11.2008р. в них народилася донька Вероніка, 18.03.2015р. - син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне шлюбні відносини, так як відповідач створив іншу сімю.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач звернулася з заявою про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач звернувся з заявою про слухання справи у його відсутність.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як сімя молода, вони мають малолітню дитину.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення пять місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 12 липня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до 12.07.2016р.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/4872/16-ц
Номер провадження 2/404/2734/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4872/16-ц, 2/404/2734/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 15 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «15» вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 635/4378/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2123/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати за ними правои власності на земельну ділянку №22 площею 0,0571 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована на території Пісочинської селищної ради садове товариство «Сахарник» в Харківському районі Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 21 жовтня 2008 року.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлого 21 жовтня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд питання щодо витребування доказів за її відсутності.

Представник Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та його представник не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у них труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 21 жовтня 2008 року, чи відкривалася спадкова справа після його смерті, чи є відомості про складання заповіту від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№125/2734/15-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2015 р. ним було помилково сплачений судовий збір в сумі 581 гривня при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. При цьому він досуду не звертався, ніяких вимог не висував. Просить постановити ухвалу про повернення сплачених ним судових витрат.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за необхідне її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору в розмірі 581 гривня по квитанції № 1030 від 07.12.2015 року.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/55/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/1044/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільскої філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Бережанського районного суду від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про скасування наказів про притягненння до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільскої філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 17.08.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження 2/127/4890/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Пєскова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016р. по справі №127/14633/16-ц описку.

В мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду вірно зазначити державний номер автомобіля марки Skoda Yeti, державний номер «АВ5771 ВО».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016р. по справі №127/14633/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1998/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Ювшина В. І. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Ювшин В. І.

Фетісова Т. Л.
Справа № 687/781/16-ц
№2/687/349/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 09.06.2016 року о 11 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження 2/646/30/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року о 17-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 219/2518/16-ц
Провадження №2/219/1809/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 11-30 годину 27 травня 2016 року не зявилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10-00 години 15 червня 2016 року, виклик сторін повторити.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2109/16 Справа № 199/6821/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року про повернення позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:15 29.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5989/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , визнання незаконним та скасування наказу Черкаського державного технологічного університету № 234-к від 19 червня 2015 року «Про оголошення наказу МОН України щодо виконання обовязків ректора»

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу Черкаського державного технологічного університету № 234-к від 19 червня 2015 року «Про оголошення наказу МОН України щодо виконання обовязків ректора».

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надала суду заяву від 27 липня 2016 року про залишення своєї заяви в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Черкаського державного технологічного університету № 234-к від 19 червня 2015 року «Про оголошення наказу МОН України щодо виконання обовязків ректора» без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому , враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 від 27.07.2016 року та правила ст. 207 ЦПК України , суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу

Черкаського державного технологічного університету № 234-к від 19 червня 2015 року «Про оголошення наказу МОН України щодо виконання обовязків ректора» має бути залишена без розгляду.

Позивачці ОСОБА_1 розяснено правила ч.2 ст.207 ЦПК України ,а саме , наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування Черкаського державного технологічного університету № 234-к від 19 червня 2015 року «Про оголошення наказу МОН України щодо виконання обовязків ректора» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В.КЛОЧКО