Справа № 1819/4783/12
Провадження № 6/589/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ОСОБА_2,

- про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України шляхом заборони виїзду за кордон органами Державної прикордонної служби України.

Подання мотивується тим, що у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1040 від 12.10.2012 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 на утримання дитини аліменти не сплачує з 04.09.2012 року, станом на 01.07.2016 року виникла заборгованість у розмірі 13 770,00 грн. Тобто боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, оскільки боржник працює в ПП «ОСОБА_4 Сервіс» водієм та при здійсненні своєї професійної діяльності виїздить за межі України.

Представник відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного.

Підстави для тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі Закон).

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Застосування такого обмеження може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Як зазначає державний виконавець в поданні, що підтверджується і відповіддю Пенсійного фонду України, доданою до подання, боржник працює водієм в ПП «ОСОБА_4 Сервіс».

Статтями 68-70, 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника, в тому числі і стягнення аліментів.

Зокрема, ч. 3 ст. 68 Закону визначено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Державний виконавець вказує, що боржник категорично відмовився сплачувати аліменти, разом з тим не зазначено чи направляв державний виконавець відповідну постанову на підприємство, де працює боржник, та причини невиконання постанови.

Таким чином, суду не надано доказів, що державним виконавцем вжито усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення і він був змушений після вжиття всіх заходів звернутись з вказаним поданням до суду.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5