Справа № 592/9513/15-ц
Провадження № 2/592/416/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення третьої особи на стороні відповідача старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особу такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачі просять визнати відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням- квартирою №32 в будинку № 11/1 по вул. Генерала Чибісова в м. Суми.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили , що вони є співвласниками двокімнатної квартири №32. В даній квартирі значиться зареєстрованим відповідач. Після виконання судового рішення про вселення , ОСОБА_2 втратив будь-який інтерес до квартири №32 , оплату за комунальні послуги не здійснює . Відповідач не проживає в даній квартирі понад одного року, його особисті речі в квартирі відсутні. Вважають , що відповідач втратив право користування житловим приміщенням квартирою №32 , однак не знявся з реєстрації місця проживання у даній квартирі , що створює перешкоди позивачам при оформленні житлової субсидії на оплату комунальних послуг.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_8 позов не визнав та пояснив , що 25.10.2015р. відповідач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про відновлення виконавчого провадження про його вселення в квартиру №32 , яке постановою державного виконавця від 07.11.2013р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про вселення ОСОБА_2 в квартиру №32 закрито. Станом на 15.01.2016 рішення по вказаній заяві не прийняте. Вважає , що для дачі пояснення в судовому засіданні з приводу поданій заяви слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача старшого державного виконавця Товорниченко Євгенію Віталіївну.

Представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_9 заперечує щодо задоволення клопотання , посилаючись на його необґрунтованість . Крім того , звертає увагу на те , що старший державний виконавець Товарниченко Є.В. примусовим виконанням рішення суду про вселення ОСОБА_2 в квартири №32 не займалася.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вважає , що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає , що представник відповідача, заявляючи клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача старшого державного виконався, намагається вирішити питання про спонукання Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти рішення про відновлення примусового виконавчого провадження про вселення відповідача ОСОБА_2 до квартири №32 , що не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи наведене , суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

Керуючись ст..ст.35,36, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення третьої особи на стороні відповідача старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особу такою , що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені на судове рішення по справі.

Суддя Л.М. Труханова