overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПАТ «ОСОБА_2 кредит», Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про скасування акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Судовий збір позивачем не сплачено та не надано доказів про звільнення від сплати даних судових витрат.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до позову надано тільки один примірник позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПАТ «ОСОБА_2 кредит», Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про скасування акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4872/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таркус», третя особа: Державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про стягнення грошових коштів на компенсацію моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1, згідно договору ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таркус», третя особа: Державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про стягнення грошових коштів на компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 за подання позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 551, 20 гривень на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси. Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,21 на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси. Таким чином позивачу потрібно сплатити різницю судового збору, оскільки судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову складає 2600 грн.

Також у матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заподіяної матеріальної шкоди позивачу та якими доказами це підтверджується.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_2Ф надав не належним чином завірені ксерокопії документів до матеріалів позовної заяви.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши представнику позивача термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таркус», третя особа: Державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про стягнення грошових коштів на компенсацію моральної шкоди- залишити без руху.

Надати представнику позивача термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9087/16-ц
Провадження № 2-о/643/570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сімєю та вели спільно домашнє господарство з 2008 року, тобто більше 8 років.

Заявниця та її представник були відсутні в судових засіданнях 08 серпня 2016 р. сповіщених про день та час розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд визнає, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином.

В судове засідання, призначене на 29.08.2016 року заявник повторно не зявилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України у сторін по справі, позивача та відповідача тощо, окрім їх конституційних прав, є певні обовязки щодо розгляду заявлених ними позовних вимог, а саме присутність в судових засіданнях, сприянню всебічного, повного та своєчасного розгляду справи в розумні строки, що позивачем повністю ігноруються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Московський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - Н.І. Омельченко
Справа № 524/2478/16-ц
Провадження № 2-н/524/516/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3077 грн. 87 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 182/8800/15-ц
Провадження № 2/0182/390/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/3508/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/459/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3; відповідачки ОСОБА_4 і її представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2826/16-ц
Провадження № 2-н/524/663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2148 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2148 грн. 16 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/1993/15-ц
Провадження № 22-ц/778/652/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Акцент-Банк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до розгляду

на 16 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/9862/14-ц
Провадження № 2/752/121/16
У Х В А Л А

28.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року провадження у справі зупинено до визначення правонаступника ОСОБА_2, що вибув із процесу у зв"язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка надійшла до суду 04 квітня 2016 року, про відновлення провадження у вищевказаній справі, посилаючись на необхідність забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на належну померлому квартиру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема смерті фізичної особи, яка була стороною у справі,. якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У зазначеній цивільній справі № 752/9862/14-ц провадження у справі зупинено до визначення правонаступника. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, строк прийняття спадщини - 22 червня 2016 року.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143, 202, 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6459/15

№ 2/183/351/16

04 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Перещепинської міської ради Новомосковського району, Новомосковської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Перещепинської міської ради Новомосковського району, Новомосковської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

29.04.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 15.03.1997 року /спадкова справа №58/2015/.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 15.03.1997 року /спадкова справа №58/2015/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 15.03.1997 року /спадкова справа №58/2015/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7282/16-ц
пр. №2/521/3410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У квітні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 19.04.2016р., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності залишено без руху.

06 травня 2016 року позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог позивача, викладених у позовній заяві, а саме: про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя, є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи та затягне її вирішення у встановлені законом строки, а тому суд вважає за необхідне виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер справи за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
Справа № 186/577/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" травня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 12.05.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула