Справа№592/4438/16-ц
Провадження №2/592/1567/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Корольової Г.Ю., з участю секретаря судових засідань Коваленка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, -

встановив:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що є донькою ОСОБА_3, який з 26.01.1989 року по 02.06.1993 року та з 03.09.1996 року по 31.08.2009 року перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». 31.08.2009 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Батько позивачки працював за професією електрозварника ручного зварювання.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 14.07.2009 (далі - Акт) року батьку позивачки були встановлені такі професійні захворювання:

ХОЗЛ токсико-пилової етіології II ст., загострення. Емфізема легень II ст. Пневмофіброз. Хронічне легеневе серце, субкомпенсоване. НК І ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне.

Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з правостороннім корінцевим синдромом L5-S1, деформуючий спондильоз L4-L5-S1, функціональна нестабільність в сегменті L5-S1 з вираженим м'язово-тонічним і алгічним синдромом, зі значним порушенням опорно-кінетичної функції хребта і н/кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження, вимушеної робочої пози і частих нахилів.

Нейросенсорна туговухість зі значним ступенем (4 ст.) зниження слуху професійного характеру (Основний діагноз).

ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. (гіпертонічна ангіопатія сітківки). СН II А ст. РОХП, спондилоартроз з сенсорними порушеннями. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей. Пресбіопія (Супутній діагноз).

Згідно акту освідоцтвування фтизіатричної МСЕК від 16.09.2009 р. про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності ступінь втрати професійної працездатності склала 65%, первинно та безтерміново. Встановлено третю групу інвалідності та встановлено необхідність медикаментозного, санаторного лікування.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року (у віці 65 років) батько позивачки помер від професійного захворювання. Відповідно до довідки про причину смерті № 452 від 30.06.2014 року він помер від хронічної легеневої серцевої недостатності, хронічної обструктивної хвороби легенів.

22.10.2014 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням.

Батько позивачки отримав ряд професійних захворювань при виконанні трудових обов'язків на вказаному вище підприємстві у зв'язку з невиконанням роботодавцем положень п. 4 ст. 43 Конституції України, ст. 8, 13 Закону України "Про охорону праці".

Втрата батька позивачці спричинила моральні страждання та переживання, які оцінюються у розмірі 100000 грн.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Журавльова М.В. в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачці, оскільки товариство не порушувало вимог законодавства про охорону праці. Так, товариство на виконання вимог законодавства повідомило під розписку ОСОБА_3 про недосконалість технологій та наявність у зв"зку з цим шкідливих виробничих факторів на робочому місці, а також про пільги та компенсації, що належать йому за роботу в зазначених умовах праці, про що свідчить його особистий підпис на картках умов праці. На виконання вимог законодавства про страхування ТОВ «СНВО» застрахувало ОСОБА_3 в Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні. Так, товариство у зв"язку з достроковим виходом ОСОБА_3 на пенсію на пільгових умовах, здійснювало повне відшкодування пільгової пенсії Пенсійному фонду України, який виплачував її. Також зазначила, що згідно трудової книжки ОСОБА_3 працював на інших підприємствах зі шкідливими умовами праці і це необхідно врахувати при визначенні розміру відшкодування шкоди.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

З 26.01.1989 року по 02.06.1993 року та з 03.09.1996 року по 31.08.2009 року перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»., що підтверджується копією його трудової книжки (а.с.9-10).

З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання».

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 14.07.2009 (далі - Акт) року батьку позивачки були встановлені такі професійні захворювання:

ХОЗЛ токсико-пилової етіології II ст., загострення. Емфізема легень II ст. Пневмофіброз. Хронічне легеневе серце, субкомпенсоване. НК І ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з правостороннім корінцевим синдромом L5-S1, деформуючий спондильоз L4-L5-S1, функціональна нестабільність в сегменті L5-S1 з вираженим м'язово-тонічним і алгічним синдромом, зі значним порушенням опорно-кінетичної функції хребта і н/кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження, вимушеної робочої пози і частих нахилів.Нейросенсорна туговухість зі значним ступенем (4 ст.) зниження слуху професійного характеру (Основний діагноз).

ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. (гіпертонічна ангіопатія сітківки). СН II А ст. РОХП, спондилоартроз з сенсорними порушеннями. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей. Пресбіопія (Супутній діагноз) (а.с.11).

16.09.2009 р. МСЕК встановила батьку позивачки ІІІ групу інвалідності та 65 відсотків втрати професійної працездатності безтерміново, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батько позивачки - ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14).

Відповідно до довідки № 452 від 30.06.2014 р.- причиною смерті ОСОБА_3 є хронічна легенево-серцева недостатність, хронічна обструктивна хвороба легенів (а.с.15).

22.10.2014 р. МСЕК видано довідку, серія 10 ААА, №001012, про причинний зв'язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням (а.с.16).

Таким чином судом встановлено, що роботодавцем було порушено право батька позивачки на безпечні умови праці, внаслідок чого у нього виникло професійне захворювання, що спричинило смерть особи. Цей факт підтверджено медичними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України,- трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 153 КЗпП України,- забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України,- моральна шкода, спричинена смертю фізичної особи, відшкодовується його жінці (чоловіку), батькам, дітям, у тому числі і усиновленим, а також особам, які проживали з померлим однією сім'єю.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд враховує характер професійного захворювання померлого, пов'язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, яка втратила близьку людину, конкретні обставини справи і наслідки, що наступили, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та відшкодування завданої моральної шкоди.

На підставі викладеного, враховуючи характер та обсяг страждань позивачки, тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у 30 000 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 268, 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 21, 153 КЗпП України, ст. ст. 10. 11, 57-60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_2 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 551 грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова