overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

15 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач прохає в поряду забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, а саме:

- на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Пугачева, б. 14;

- на квартиру № 294 у бідинку № 36/2 по вулиці Ревуцького в м. Києві;

- на домоволодіння , що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 60;

- на квартиру № 8 у будинку № 5 в мікрорайоні Перемоги в м. Кузнецовськ Рівненської області;

- на житловий будинок № 30-А по вулиці Лібкнехта К., в смт. Покровське Дніпропетровської області;

- на земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0066, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ с/рада Нововасилівка.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно до пп. 4 п. 2. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду заяви про забезпечення позову становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

Заявник додав до заяви про забезпечення позову оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору № 00000038 у розмірі 243, 60 грн. та оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору № 00000002 у розмірі 365, 40.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

6 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про вселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про вселення та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 206/5666/15-ц (провадження № 6/206/184/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2502/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправної,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 131/75/16-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майнео в порядку спадкування за законом, ціна позову 21764,68 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/75/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 23 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5543/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить розірвати договір довічного утримання, укладений 16.12.2009 р. між ОСОБА_1 М, та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори, та повернути у власність ОСОБА_1 домоволодіння № 5 по пр. Добровольського в м. Одесі.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Позивачем предявлено одну вимогу немайнового характеру, проте в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі о 551,20 гривень за позовну вимогу немайнового характеру. Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя -
Справа № 461/135/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 09.02.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 286/1217/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26 травня 2016 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/3804/16-ц
пр № 2/464/1244/16
УХВАЛА

18.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 червня 2016 року на 11:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 274/4486/15-ц
Провадження №2/0274/214/16
Ухвала

про закриття провадження у справі

13.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2007 року у розмірі 13807,52 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання, призначене на 13.01.2016 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 на адресу суду надав клопотання, в якому просить проводити судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до копії повного витягу з ДРАЦСГ № 16125672 відповідач ОСОБА_2 помер 06 березня 2015 року.

Згідно відомостей зі Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 не відкривалась, спадкоємці із заявами на прийняття спадщини не звертались.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України провадження у справі закривається у звязку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що спадкоємці до майна ОСОБА_2 відсутні, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Щербак
пр. № 2/759/976/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до провадження судді передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відповідно до розпорядження від 11.02.2016р. щодо призначення повторного авторозподілу справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Святошинського районного суду м. Києва Морозова М.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 116,117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 16 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2-сз/643/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року позовну заяву було повернено позивачу.

12.01.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BТJGZ від 29.09.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BТJGZ від 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 171/57/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.03.2016 року о 08-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 308/6851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/6851/16-ц за заявою комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2