overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/221/16-ц
Провадження № 2/169/109/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 23 травня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4831/16 Справа № 202/4243/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 19 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою. Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки при оголошені рішення у судовому засіданні присутній не був, копію оскаржуваного рішення, отримано останнім 11 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа №470/564/14-ц 12.01.2016
Провадження №22-ц/784/301/16
Справа № 470/564/14-ц
Провадження № 22-ц/784/301/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 12 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного рішення.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року залишено без задоволення.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення в якій, крім іншого, просила про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали (а.с.80). Відповідно до супровідного листа (а.с.83), копію ухвали від 24 листопада 2015 року відповідачці судом було надіслано 25 листопада 2015 року, однак докази отримання нею даної ухвали в матеріалах справи відсутні. Як зазначає апелянт, копію ухвали про залишення без задоволення її заяви про скасування оскаржуваного заочного рішення вона отримала поштою лише в грудня 2015 року.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 лютого 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 585/2466/16-ц
Номер провадження 2/585/737/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення 8 серпня 2016 року повного тексту рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 131/79/16-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/79/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 11 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3193/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 601/1958/15-ц
Провадження № 2/601/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 31.12.2015 року та на 14.01.2016 року. Позивачка належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді, однак в судове засідання не зявилася.

У відповідності до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 806, 799, 220, 236, 216 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 4, 12, 19, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 1, 10, 15, 18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 213-215, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_2 від 11.11.2014 року нікчемним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 9СД2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Малинським РВ УМВС України в Житомирській області від 03.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 кошти в сумі 13 800,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 9СД2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 295/6067/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 54 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження виходячи з наступного.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2016 року відкрито провадження по даній справі (а.с.101).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 01 червня 2016 року Житомирська обласна рада подала апеляційну скаргу (а.с.105-108), яка була відхилена ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року, а ухвалу районного суду від 25.05.2016 року залишено без змін (а.с.133).

02 серпня 2016 року Житомирська обласна рада повторно звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За наведених обставин, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 740/4201/15-ц Провадження № 22-ц/795/332/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником, в порядку регресу,

встановив :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Шибумі» 56700 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, „6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити 1339 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1339 грн. 80 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
справа № 361/8561/15-ц
провадження № 2-с/361/8/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі № 361/8561/15-ц (провадження № 2-н/361/1026/15) за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року

у цивільній справі № 361/8561/15-ц (провадження № 2-н/361/1026/15) за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити заяву до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 14.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого Буцяка З.І.

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2016 року ПАТ „Європейський газовий банк" звернулося до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про проведення в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді м. Києва або в Києвському апеляційному адміністративному суді.

Частиною 1 ст. 158-1 передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подане ПАТ „Європейський газовий банк" клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Києвському апеляційному адміністративному суді підлягає до задоволення.

Колегія суддів керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Києвському апеляційному адміністративному суді задовільнити.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції в Києвському апеляційному адміністративному суді за участю представника відповідача ПАТ „Європейський газовий банк" о 10 год. 30 хв. 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 129/1077/16-ц
Провадження у справі № 2/129/377/2016
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Головуючий по справі суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки особисто знає одного з позивачів, що робить неможливим його участь у справі.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення самовідводу заперечив.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, письмово просили справу розглянути без них.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Ковчежнюка В.М. і належно вмотивованої його заяви про самовідвід, його необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1321/15-ц 2/458/58/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" Турківського району про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення недоплаченої суми за відрядження в розмірі 25000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом та просить визнати наказ №79 -к від 16.01.2015 року директора державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" незаконним та поновити на роботі на посаді майстра лісу та стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2015 року та недоплачену суму відрядження за час перебування в с.Кримське Луганської області з 23.07.2015 року по 12.09.2015 року в розмірі 25000 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 08 лютого 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5

днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя: