overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8059/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21.07.2016 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг за електроенергію, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з електропостачання в розмірі 1470 грн. 35 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

04.08.2016 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. У відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знята з реєстрації 24.11.2015 року, як померла, а/з № 75 від 23.03.2014 року.

З матеріалів доданих до заяви, а саме з особової картки споживача вбачається, що заборгованість утворилась за період з 01.03.2014 року по 01.06.2016 року, тобто вже після смерті боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, оскільки заборгованість утворилась після смерті боржника, дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/1283/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивача Іщук І.А., відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом,-

Керуючись ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Партнер-плюс» 4523 грн. 49 коп. заборгованості по сплаті тіла кредиту; 2148 грн. 99 коп. процентів за користування кредитом; 9 790 грн.019 коп. пені, 1218 грн. судового збору, а всього - 17680 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _______________________
Справа №463/84/16-ц
Провадження №2/463/770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 лютого 2016 р. о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа№ 524/9954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Не додано до заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 151, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 462/5313/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 15.30 год. 17 березня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.30 год. 17 березня 2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 536/1014/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 червня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення судових витрат.

08 серпня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача по угоді адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач ОСОБА_1 відповідно до ч.2 статті 11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 627/1133/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської с / ради про визнання права власності на земельну частку( пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської с / ради про визнання права власності на земельну частку( пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 20.12.2016р. 10.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1742/16-ц
№ 2/207/1169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Державного підприємства «Смоли» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 18 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 645/7860/15-ц
Провадження № 2/645/325/16
УХ В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про обєднання вказаної справи із справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, яка знаходиться в провадженні іншого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості витребувати справу, яка знаходиться в провадженні іншого суду, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним для вирішення питання про обєднання вказаних справ направити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» на розгляд судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Алфьоровій Т.М., в провадженні якої перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Алфьоровій Т.М. для вирішення питання про обєднання вказаної справи із справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/845/16-ц
Провадження № 2/650/346/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ПАТ «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представник позивача ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ПАТ «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що розгляд позовної заяви провести за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача надав заяву про зміну підсудності по справі та розгляд її за його відсутності.

За відсутності сторін неможливо з»ясувати всі обставини справи, тому суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов»язковою, оскільки вважає, що вона повинна дати особисті пояснення щодо своїх позовних вимог та заяви представника відповідача.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникли питання відповідь на які може дати лише позивач. Виклик позивача в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1, представника позивача ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ПАТ «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, в судове засідання на розгляд даної справи обов»язковою.

Справу призначити до розгляду на 11.08.2016 року на 10.00 годину, про що позивача повідомити.

Суддя Хомик І.І.
Справа №485/1176/16-ц 25.11.2016
Справа № 485/1176/16-ц
Провадження № 22ц-784/2697/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням 15 листопада 2016 року позивач поштою відправив апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просив поновити строк, посилаючись на те, що при оголошенні рішення не був присутнім, а копію повного тексту отримав лише 3 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Снігурівського районного суду Миколаївської області (а.с.71) без участі осіб. Копію повного тексту вказаного рішення позивачу було направлено електронною поштою 26 жовтня 2010 року. Проте в матеріалах справи відсутній звіт про доставку такого відправлення.

Крім того позивачу було направлено копію такого рішення через засоби поштового звязку, про що свідчить копія повідомлення про вручення 3 листопада 2016 року поштового відправлення відповідачу (а.с.83).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження

рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня

2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 182/6666/15-ц
Провадження № 2/0182/1249/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із матеріалами нотаріальної справи по укладенню договору іпотеки між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 від 30.03.2007 року. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи по укладенню договору іпотеки між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 від 30.03.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу суду в строк до 10.06.2016 року завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи по укладенню договору іпотеки між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 від 30.03.2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5