overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2939/15-ц
Провадження № 2-о/541/1/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

На виконання завдань цивільного судочинства, визначених ст. 1 ЦПК України, з метою всебічного, повного і об*єктивного з*ясування обставин даної справи відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 235 ЦПК України, протокольною ухвалою суду від 23 грудня 2015 року, яка є одним із видів судових рішень, постановлено витребувати від Першої полтавської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які можливо прийняли спадщину після померлого ОСОБА_2,що за життя мешкав у м. Полтаві / а.с. 35 36, 40, 41 /.

У задоволенні такого запиту суду, а відтак і у виконанні відповідного судового рішення, представником конкретного органу нотаріату відмовлено з формальних підстав, що є очевидним проявом зневаги до суду, яка системно та широко культивується у суспільстві / а.п. 42 /.

Викладені обставини не дозволяють суду з додержанням розумних строків повно та всебічно дослідити обставини справи, а відтак і прийняти судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 213 ЦПК України.

З огляду на це, з метою забезпечення належного здійснення в розумні строки цього провадження у суду не залишається іншого способу, як витребувати відповідні документи спадкової справи № 246/2015 стосовно спадкодавця ОСОБА_2 від конкретного органу нотаріату на підставі ухвали суду. При цьому явку представника заінтересованої особи по цій справі від Першої полтавської державної нотаріальної контори слід визнати обов*язковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів спадкової справи № 246/2015 для виконання судом вимог ст. ст. 64, 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 64, 185, 235, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. В слуханні цієї справи оголосити перерву до 11.00 години 03 лютого 2016 року.

2. Зобов*язати керівника Першої полтавської державної нотаріальної контори особисто чи через представника доставити наручним до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (вул. Гоголя, 133, м. Миргород) в оригіналі спадкову справу № 246/2015 після померлого 20 квітня 2015 року ОСОБА_2, для дослідження її документів складом суду.

3. Явку представника заінтересованої особи по цій справі від Першої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання, призначене до розгляду на 11.00 годин 03 лютого 2016 року, визнати обов*язковою для давання особистих пояснень по суті заяви та надання суду оригіналів спадкової справи.

4. Розяснити керівнику Першої полтавської державної нотаріальної контори наслідки невиконання цього судового рішення, передбачені частиною 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Копію даної ухвали для виконання направити керівнику Першої полтавської державної нотаріальної контори.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/6807/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5035/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, та коштів на особисте утримання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 692/689/16-ц
Провадження № 2/692/320/16
12 серпня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої Безбородьківською сільською радою, № 228, у даному будинку проживають вісім осіб, а саме, вона, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і відповідач ОСОБА_8 Однак, відповідач на даний час прописаний (зареєстрований) за вищевказаною адресою, хоча фактично з дня прописки та по даний час в зазначеному будинку не проживав та не з'являється, що можуть підтвердити сусіди. Оскільки за даною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються, чим об'єктивно порушуються її права.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, у якій просить суд провести судове засідання без її присутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засіданні не з'явився, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Позивачка по справі є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується копією технічного паспорта на вказаний будинок станом на 10.11.1996 рік. Згідно довідки № 228 від 23.03.2016 року, виданої виконавчим комітетом Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, а також акта від 29.07.2016 року, син позивачки, гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в житловому будинку по АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає понад дев'ять років.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратив право користування житлом, а позов підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 210, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - житловим будинком по АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний бак «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Олексюка Публічного акціонерного товариства комерційний бак «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ПАТ КБ «Надра»(вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, вул. Артема, 15, м. Київ), ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1), встановивши строк до 17 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/5314/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „НАСК „Оранта ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ „НАСК „Оранта про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НАСК „Оранта ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року - в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства „НАСК „Оранта на користь ОСОБА_3 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні решти вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „НАСК „Оранта про стягнення майнової шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „НАСК „Оранта на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору пропорційно сумі стягнення, а саме 494 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/3136/16
Справа № 754/4621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 14 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

18.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним та призначити до судового розгляду на 01.02.2016 року о 11:15 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 496/1628/16-ц
ровадження № 2/496/1046/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області відкрите провадження за вказаною позовною заявою.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів, в якій зазначає, що у процесі підготовки справи до розгляду по суті була витребувана спадкова справа, з якої вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є ще два спадкоємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Розгляд справи за їх відсутності порушить їх законні права та інтереси. Зазначене викликає необхідність у залученні їх до справи в якості співвідповідачів.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання в її відсутність.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відкласти судове засідання до 28 жовтня 2016 року на 14-00 годину (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду (каб.№10).

Розяснити відповідачам залученим до справи, що на них поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Направити відповідачам по справі ухвалу та позовну заяву, для відома

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Галич О.П.

16.09.2016 року
Справа № 491/1071/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки до подання не додані документи, які посвідчують особу боржника, відомості про паспорт. До подання не додано офіційний документ щодо останнього місця проживання боржника на день звернення до суду з даним поданням, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання п?ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1823/16-ц
Номер провадження 2-о/728/71/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 серпня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Зазначена заява ухвалою від 25 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог встановлених статтями 119 та 258 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статтей 119, 258 ЦПК шляхом усунення недоліків.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 25 липня 2016 року не виконав.

За змістом частини другої статті 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 288/51/16-ц
Провадження № 2/288/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корнинської селищної ради до ОСОБА_1 третя особа: Попільнянська райдержадміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корнинської селищної ради до ОСОБА_1 третя особа: Попільнянська райдержадміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки з позовною заявою додані до неї матеріали виконані не якісно, що унеможливлює зрозуміти їх зміст, а саме : копію паспорта, та свідоцтво про народження.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корнинської селищної ради до ОСОБА_1 третя особа: Попільнянська райдержадміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/39/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2