overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/6937/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1588/2016
Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А. Єдиний унікальний номер 219/6937/16-ц Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1588/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жданової В.С.

суддів: Космачевської Т.В., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту смерті визнано неподаною та повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/851/16-ц

20 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26 вересня 2016 року о 14-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 26 жовтня 2007 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 710/2502/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №295/9077/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.11.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 563/1671/14-ц
Провадження № 22-ц/787/310/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомежиріцької сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомежиріцької сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 березня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
№ 207/925/16-ц
№ 2/207/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 15 червня 2013 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 108 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та зраду чоловіка. Відповідач офіційно не працює, не має постійного заробітку. Мешкає у родині позивачки, погрожує фізичною розправою членам родини позивачки. Вчиняв насильницькі та хуліганські дії щодо позивачки. Спільне господарство не ведуть з 2014 року, мешкають разом. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дітей не мають. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, суд надавав їм вже строк для примирення, але це не дало результату.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою заперечує, просить суд надати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 10 листопада 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
Справа № 634/497/16-ц
Провадження № 2/634/263/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей, як представника органу опіки та піклування Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212 -215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Служби у справах дітей, як представника органу опіки та піклування Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити частково.

Відібрати дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , без позбавлення її батьківських прав.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, передати батькові ОСОБА_5.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати бабі - ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 01 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття або до вирішення питання про повернення дітей матері.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Зобов'язати Службу у справах дітей, як представника органу опіки та піклування Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області відкрити особові рахунки на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
02.08.2016 Справа № 469/710/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірних земельних ділянок, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на спірну земельну ділянку;

-заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

-заборони Березанській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення та оформлення дозвільних документів щодо спірної земельної ділянки;

-заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці;

-заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позовних вимог, суд виходить з наступного.

У порушення вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування зазначених прокурором видів забезпечення позову та відомостей, необхідних для забезпечення позову, зокрема, даних про дату та місце народження відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційних кодів юридичних осіб, не зазначено обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя :
Справа № 459/1971/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2016 року о 17.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/4879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув цивільну справу № 426-4778-15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно довідки Мінсоцполітики відповідач ОСОБА_2 з 17.11.2014 року перебуває на обліку в УСЗН м. Ірпінь Київської області та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 з 21.11.2014 року перебуває на обліку в УСЗН Києво-Святошинського району Київської області та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із всіма додатками до неї повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/253/16-ц (2/759/1826/16) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження №2/592/515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку у зв'язку з навчанням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. щомісячно до закінчення нею навчання - до 31.01.2017 року.

Аліменти стягувати з 20.11.2015 року (дата подання позову) щомісячно на користь матері - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487грн.20коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко