overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1039/16
Єдиний унікальний № 742/2404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 16 серпня 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11614/15-ц

Пров. №2-п/668/14/16

16.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом Херсонського міського голови ОСОБА_2 до виконуючого обовязки голови Херсонської міської партійної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» ОСОБА_1, ОСОБА_3, газети «Вечірній Херсон» про захист честі, гідності,-

встановив:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів 16.01.2016 року.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом Херсонського міського голови ОСОБА_2 до виконуючого обовязки голови Херсонської міської партійної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» ОСОБА_1, ОСОБА_3, газети «Вечірній Херсон» про захист честі, гідності, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1198/15-ц Номер провадження 22-ц/786/449/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом органу опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справх дітей Решетилівської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року .

Суддя: Т. В. Одринська
(провадження № 2-о/658/100/16)
Категорія справи 7
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

05 серпня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховський РС УДМС в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з позовом про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштові індекси та засоби зв'язку сторін;

- не вірно вказано заінтересовану особу- Каховський РС УДМС в Херсонській області, оскільки реєстраційний облік громадян веде Центр надання адміністративних послуг Каховської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховський РС УДМС в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: І. М. Єйбог
Провадження № 4-с/761/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вказаною скаргою.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/7087/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , але подав суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/3045/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"01" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №296/3045/16-ц за позовом Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на працівника трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, в порушення п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім того, згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із заяви про перегляд заочного рішення стягується судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Таким чином відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши відповідачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити відповідача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1176/16 Головуючий 1 - інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/5624/14-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання вказаної квартири особистою власністю скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом щодо вказаного нерухомого майна задовольнити. Визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою власністю .

В іншій часотині рішення заплишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Єдиний унікальний номер 741/70/16
Провадження № 2/741/104/16
У Х В А Л А

м. Носівка 18 січня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09 год. 00 хв. 28 січня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 738/1291/15-ц Провадження № 22-ц/795/1876/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

20 вересня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору. Особі, що подає апеляційну скаргу, було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 26 вересня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 283/2664/15-ц
Провадження №2-п/283/1/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 27 листопада 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 27 листопада 2015 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить рішення суду скасувати з підстав того, що на розгляд справи не зявився з поважних причин, крім того у заявника маються додаткові докази на спростування заявлених позивачем вимог. Також судом не застосовано строк позовної давності при стягнення пені.

Оскільки при ухвалені заочного рішення судом дані обставини не були враховані, тому просить скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ « Приватбанк » в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року Малинським районним судом ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник посилається на докази, що підтверджують сплату ним заборгованості за кредитним договором в розмірі 1200 грн., які не враховані при ухвалені рішення та зазначив, що судом не застосовано позовна давність при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за пенею.

Під час ухвалення судом заочного рішення від 27 листопада 2015 року дані обставини суду не були відомі , однак вони впливають на вирішення позовних вимог.

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 01 вересня 2010 року скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 лютого 2015 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового засідання .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5194/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2015 р. провадження в справі зупинено для допиту Великоолександрівським районним судом Херсонської області, в межах територіальної підсудності якого знаходиться місцезнаходження відповідача ОСОБА_3.

15.01.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу отримано від Великоолександрівського районного суду Херсонської областілист від 11.01.2016 р. про повернення судового доручення без виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 р. о 14-30 год..

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: