overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 174/891/15-ц,
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдемсервіс», фізичної особа підприємця ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ПАТ « Дніпропетровськгаз», КП «Теплосервіс» про захист прав власності, захист прав споживача, зобовязання вчинити певну дію, стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрдемсервіс», фізичної особа підприємця ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ПАТ «Дніпропетровськгаз», КП « Теплосервіс» про захист прав власності, захист прав споживача, зобовязання вчинити певну дію, стягнення майнової шкоди.

Позивач в судове засідання 18.01.2016 року не зявився, про розгляд справи повідомлена належним чином, подав до суду заяву, в якій просить його позов про захист прав власності, захист прав споживача, зобовязання вчинити певну дію, стягнення майнової шкоди залишити без розгляду (а.с. 148).

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдемсервіс», фізичної особа підприємця ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, треті особи виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ПАТ « Дніпропетровськгаз», КП « Теплосервіс» про захист прав власності, захист прав споживача, зобовязання вчинити певну дію, стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 323/3304/15-ц
Провадження №6/323/2/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка також знаходиться на розгляді в Оріхівському районному суді.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі необхідно задовольнити з тих підстав, що в Оріхівському районному суді знаходиться на розгляді справа № 6/323/6/16 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вказане та керуючись ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до вступу в законну силу рішення суду по справі за № 6/323/6/16 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа №295/9888/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.08.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4520,38 грн. за період з 01.08.2014 року по 30.06.2016 року включно.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1999/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив докази, які би свідчили про відсутність власника майна та не додав їх.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4193/16 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Справа № 638/3968/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 35404 (тридцять п'ять тисяч чотириста чотири) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» () витрати з оплати судового збору в розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 05 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1532/16-ц
провадження № 2-н/632/302/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3811 грн. 43 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

14.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 22.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №: 671/2215/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 01.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
№ 2/679/514/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 283/2750/15-ц
провадження №2/283/64/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення 24154,95 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 154,95 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області № 12766/15 від 18.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з 22.10.2014 року за адресою: Народицький район с. Болотниця вул. Радянська, 2, а тому дана справа не підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення 24 154,95 грн. з усіма додатками позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В. С.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про надання кредиту на власні потреби від 19.10.2012 року недійсним,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про надання кредиту на власні потреби від 19.10.2012 року недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 361/4019/16-ц
Провадження № 2/361/2420/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке перебуває у спільній власності, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено конкретно позовні вимоги, а саме: позивач просить «виділити йому в натурі частку із допоміжних приміщень житлового блоку кімнат … згідно варіанту розподілу, але не зазначено конкретний варіант, за яким йому має бути виділена його частка, розмір частки, склад майна, що просить виділити в натурі у рахунок частки, і відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує такі позовні вимоги.

-не вказано ціну позову вартість оспорюваного майна.

- не вказано всіх належних учасників процесу, співвласників спірних приміщень, власника (балансоутримувача ) будинку;

- позивачем не визначено конкретно зміст позовних вимог: розділ спільного майна в натурі чи встановлення порядку користування.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 508/788/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2