overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1210/15-ц
Провадження № 2-с/520/28/16
УХВАЛА

13.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 лютого 2015 р. по справі 520/1210/15-ц за заявою ТОВ Інфокс в особі філії Інфосводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Встановив:

20 лютого 2015 року за заявою ТОВ Інфокс в особі філії Інфосводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі - 831 грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 121,80 коп.

Боржниця 11 квітня 2016 р. надала до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на довідку та квитанцію про погашення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 та зупинити виконання судового наказу від 20 лютого 2015 р. по справі 520/1210/15-ц за заявою ТОВ Інфокс в особі філії Інфосводоканал до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Відкрити провадження по справі 520/1210/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 лютого 2015 р. по справі 520/1210/15-ц за заявою ТОВ Інфокс в особі філії Інфосводоканал до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «19» лютого 2016 р. на 12 год. 30 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Калашнікова О. І.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/179/16-ц
Провадження № 2/391/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря судового засідання Чичик О.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись постановою Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року № 3, ст.ст. 180, 184, 195, 197 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються підставі рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_7 року аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Виконавчий лист № 1110/1781/12 виданий 24.09.2012 р. за рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 - відкликати. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 551,20 грн. судового збору та 100 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 28.04.2016 року.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
Справа № 212/935/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа- Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради, в особі Управління праці та соціального захисту населення, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення судово-психіатричної експертизи.

На даний час на адресу суду справа повернута з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа- Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради, в особі Управління праці та соціального захисту населення, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3685/16-ц
Провадження № 2/520/2762/16
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 14 квітня 2016 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2/760/4639/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Дзе Кока-Кола Компані (Тhе Соса-Соlа Company) корпорація штату Делавер до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення порушення прав та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Дзе Кока-Кола Компані (Тhе Соса-Соlа Company) корпорація штату Делавер до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення порушення прав та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 13 вересня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3712/14-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/5333/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 536/2319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення вартості житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою с. Піщане вул. Заводська, 48 Кременчуцького району Полтавської області та можливі варіанти розподілу домоволодіння на три частини, враховуючи частку доньки ОСОБА_5.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти заявленого клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, викладені в клопотанні представника відповідача, на зясування яких він просить провести будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи про встановлення можливих варіантів розподілу домоволодіння на три рівні частини, не мають значення для справи. ОСОБА_5 не є стороною по даній справі і нею не заявлялися позовні вимоги щодо виділення їй частини спірного домоволодіння.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача адвокату ОСОБА_4 в задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
№ 336/2352/16-ц
пр. № 2/336/2419/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еверест 2000», арбітражного керуючого ОСОБА_2, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного підприємства «Еверест 2000», арбітражного керуючого ОСОБА_2, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просить стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу та середню заробітну плату за час затримки розрахунку в розмірі 11024 гривні.

Стаття 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Стаття 91 ч. 4 України вказує, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 29.10.2015 року до ЄДРЮО внесено запис про припинення ПП «Еверест-2000» за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом (20.10.2015 року № 908/4366/15 Господарський суд Запорізької області), а також про відсутність у юридичної особи правонаступників.

Таким чином, оскільки ПП «Еверест-2000» припинило своє існування та не має правонаступників, тож суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкриті провадження по справі в частині позовних вимог до ПП «Еверест-2000».

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еверест 2000», арбітражного керуючого ОСОБА_2, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Еверест-2000».

Копію ухвали направити позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Єдиний унікальний номер 341/1367/16-ц
Номер провадження 2/341/634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 15.30 год. 22 серпня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3642/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_4
Справа № 373/462/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна,

встановив:

Позивач предявив позов до відповідача і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Шевролет Лачетті 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду просили її затвердити та закрити провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Затвердити мирову угоду від 05.05.2016 року укладену між сторонами за якою:

1. Відповідач, ОСОБА_2 визнає спільним майном подружжя автомобіль Chevrolet Lacetti 2005 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №KL1NA 353E5K230535 із проведенням переобладнання (встановлення ГБО).

2. Позович ОСОБА_1 відмовляється від таких поставлених позовних вимог.

3. Відповідач, ОСОБА_2, зобовязується під час підписання даної мирової угоди сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля Chevrolet Lacetti 2005 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №KL1NA 353E5K230535 із проведенням переобладнання (встановлення ГБО) в сумі 49999.00 (сорок девять тисяч девятсот девяносто девять) гривень 00 копійок.

4. За відповідачем, ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль Chevrolet Lacetti 2005 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №KL1NA 353E5K230535 із проведенням переобладнання (встановлення ГБО).

5.Відповідач, ОСОБА_2 відшкодовує половину вартості сплаченого судового збору для подачі позовної заяви до суду позивачу ОСОБА_1 в сумі 450.00 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок.

Наслідки закриття провадження у справі у звязку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржає, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк (підпис)