overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8731/16-ц
Провадження № 2-н/638/995/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 20.06.2002 р.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Орджанікідзевським РВ ГУМВС України в Харківській області 16.08.1997 р.) , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Жилкомсервіс", яке розташоване за адресою: вул. Червоножовтнева, б. 35 , 1351 ( одна тисяча триста пятдесят одна) грн. 21 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн., в рівних частинах по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року Провадження № 2/425/631/16

Справа № 425/2331/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 51.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/6090/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Мухаммад про стягнення аліментів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 275/359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Лівочка Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним,

В позовній заяві позивачка вказала, що 27.02.2008 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 00004262 з ПАТ КБ " Приватбанк" та отримав кредит у розмірі 99500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік з кінцевим терміном повернення 26.02.2028 року. В якості забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору 27.02.2008року ОСОБА_2 та банк, без її письмової згоди, уклали договір іпотеки, в який передав житловий будинок загальною площею 87,10кв.м. по вул. Леніна 32-а в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області.

10.03.2015 року вона дізналась про існування рішення виконавчого комітету Новоозерянської сільської ради від 06.02.2008 року № 17 про надання дозволу ОСОБА_2 на заставу житлового будинку. Вважає це рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, так як при наданні такого дозволу виконавчим комітетом були порушені права її неповнолітного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд вважає, що до справи необхідно залучити ПАТ КБ " Приватбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Справу призначити до розгляду 29 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 364/875/16-ц
Провадження № 2/364/348/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/348/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Березнянської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.08.2016 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 348/59/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 січня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №2/489/2216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17504/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2216/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2240/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2339/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2016 року

по справі за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ,-

в с т а н о в и в:

До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обгрунтування клопотання вказала, що вона є одинокою матір?ю, що підверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Також зазначила, що знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та на підвердження надала довідку про доходи.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведені обставини, доводи відповідача про відсутність можливості сплати судового збору на день подання апеляційної скарги є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати сдового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/6864/16
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

29.07.2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

01.08.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3605/15-ц
Провадження №: 2/332/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Чухрай М.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року провадження у зазначеній вище справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності.

05.01.2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_7 було подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

У звязку з викладеним, ухвалою суду від 06.01.2016 р. провадження у цій справі відновлено.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.01.2016 р. Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 525/589/16-ц
Провадження №2-н/525/27/2016
У Х В А Л А

02.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Юрисконсульт ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_3 звернулася 9 червня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанської селищної ради Полтавської області, яка надійшла до суду 2 серпня 2016 року, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 754/4129/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Яремус - Байсонової А.

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем заявлено клопотання про витребування спадкової справи № 58630944.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Враховуючи предмет позову суд вважає за необхідне витребувати матеріали спадкової справи померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, шляхом витребування у П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3260/16
Справа № 754/4959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 24 червня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя