overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арештів накладених ухвалами суду на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тиха, б. 45а, яке належить ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки висунуті вимоги потрібно розглядати в іншому провадженні.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року по цивільній справі № 523/5613/14-ц за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу був накладений арешт на будинок по вул. Тиха,45а в м. Одесі, який належить ОСОБА_2 та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року по цивільній справі № 523/8194/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості був накладений арешт на будинок № 45-а по вул. Тиха в м. Одесі, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Виходячи з вищевказаного накладення арешту на домоволодіння це є забезпеченням позову в цивільних справах.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.п.5,6 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту іпотечного майна - повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7756/16-ц
Провадження № 2-н/638/871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3084 грн. 96 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 487/3781/16-ц
Провадження № 2-н/487/248/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 588,21 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 346/79/16-ц
Провадження № 2/346/327/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.р. Ковальчик) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 31 січня 2004 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстований у виконкомі Ліснохлібичинської сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №1.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після одруження із відповідачем вони проживали в господарстві її батьків , де вели спільне господарство. В 2015 році між ними почали виникати сварки, розійшлися погляди на життя, вони не могли дійти згоди та порозуміння по багатьох питаннях. З 2015 року вони проживають окремо, не підтримують нормальні сімейні стосунки. Із неповнолітніми дітьми він підтримує стосунки та бере участь у їх вихованні. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2016 року судом сторонам надавався строк на примирення 6 місяців, однак шлюб фактично носить формальний характер, подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 31 січня 2004 р., копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, 09.09.2004року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з відповідачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Ковальчик) ОСОБА_2, 31 січня 2004 року у виконкомі Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_5.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Вітенко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 766/8096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

народних засідателів Надєліна Н.О. Шум І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І. В. Котьо

Народні засідателі: Н.О.Надєліна

І.В. Шум
Справа № 452/1468/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

"16" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2016 року, сторонам надано строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала заяву про підтримання позову вказавши, що за час наданий їй з чоловіком для примирення їм не вдалось досягти згоди, сімя розпалась остаточно і вона категорично наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглядати у її відсутності у звязку з виїздом за межі України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, де зазначив, що має намір зберегти сімю, відновити відносини з дружиною, брати участь у вихованні дочки. Сімя становить сенс його життя. Свої помилки він зрозумів та просить надати строк для примирення. В судове засідання зявитись не може у звязку із виїздом за межі України.

Беручи до уваги, що сторони в судове засідання не з'явились, суд, відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані сторонами заяви, зясувавши обставини справи та враховуючи клопотання відповідача, суд доходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення у відповідності до ст. 111 СК України і це не суперечить моральним засадам суспільства.

п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 156, 157, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2о/521/238/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 14.06.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року 14год.00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 638/8731/16-ц
Провадження № 2-н/638/995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1351 грн. 21 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 350/892/16-ц
Номер провадження 2-о/350/31/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

народних засідателів Данищук М.М. та Іванейко Н.С.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконком Перегінської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить визнати його сестру ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном останньої.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Оглянувши матеріали справи та вислухавши думки інших учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно наявної у матеріалах справи копії довідки МСЕК серії МСЕ № 188466 від 28 вересня 2006 року ОСОБА_1 хворіє тяжким хронічним психічним недугом, у звязку з чим її визнано інвалідом дитинства та призначено ІІ групу інвалідності довічно.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу.

Оскільки для вирішення питання про те, чи здатна ОСОБА_1 у звязку з хворобою, повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ч. 1, п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька смт. Перегінське, вул. Гонти, 2 Рожнятівського району Івано-Франківської області, будь-якою психічною хворобою чи недугою ?

2.Якщо страждає, то якою саме?

3.Чи здатна ОСОБА_1, у звязку з хворобою, у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4.Чи за станом здоровя ОСОБА_1 потребує опіки або піклування?

Проведення експертизи доручити експертам обласної психоневрологічної лікарні №3, яка знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Медична,15.

Зобовязати заявника представити експертам всю наявну медичну документацію, що стосується хвороби і лікування ОСОБА_1 та доставити останню для огляду експертами - спеціалістами в лікарню у будь-який понеділок чи середу з 9 до 15 години протягом серпня-жовтня 2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Експертизу провести в строк два місяці з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: Г.В. Калиній

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/240/16-ц

2/336/802/16

м. Запоріжжя 18 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

02 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7066/15-ц
Провадження № 2/644/36/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.01.2016 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 22000 грн., було відмовлено. Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 489 грн.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.01.2016 року, в резолютивній частині рішення була допущена арифметична помилка при зазначенні стягнення судових витрат в розмірі 2200 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту зазначеного судового рішення, у резолютивній частині рішення при проголошенні вступної і резолютивної частини була допущена арифметична помилка. При зазначенні розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було помилково зазначено «2200 грн.», замість «489 грн». Правильним слід вважати стягнення судових витрат в розмірі 489 грн., що відповідає мотивувальній частині судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У резолютивній частині вказаного рішення суду, яке не містить в собі описової і мотивувальної частини, при зазначенні розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, замість «2200 грн.», вважати правильним «489 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 570/4232/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1566/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 08 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ковалевич