overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 Справа №607/8278/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 01 серпня 2016 року подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 серпня 2016 року позивачкою подано заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі з клопотанням про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень за подання вказаної позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із долученої до матеріалів позовної заяви квитанції № 7 від 01 серпня 2016 року виданої ТВБВ №10019/008 філії Тернопільське ОБУ АТ "Ощадбанк" за подання вказаної позовної заяви позивачкою сплачено 551,20 гривень судового збору.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає поверненню, а також позивачці слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Тернополі повернути позивачці ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер 279121260) сплачений судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, згідно квитанції № 7 від 01 серпня 2016 року виданої ТВБВ №10019/008 філії Тернопільське ОБУ АТ "Ощадбанк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 359/6647/15-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Датекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СП «Датекс» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану товариству.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16.12.2015 року, на підставі клопотання відповідача, провадження по справі було зупинено на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 201, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Датекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Повідомити сторони про розгляд справи 23 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв небесної сотні, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 629/3810/15-ц
№ провадження 2/629/59/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 28068,90грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про продовження цього строку.

Суд, з огляду на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа№ 346/203/16-ц
Провадження № 2/346/367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.01.2016 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 2-47/2001
Провадження №8/219/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- до заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 200,00 грн., тоді як відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, судовий збір за подання даної заяви повинен дорівнювати 606,32 грн.

За таких обставин, заявнику слід надати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 406,32 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 572/2939/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьквства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту батьквства.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьквства.

Призначити справу до слухання на 10:00 10 жовтня 2016 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 128/2699/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

03.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись: п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2/490/1989/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року на 16.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1125/16-ц

провадження № 2/0285/831/16

10 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й, розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2016 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями № 96 по вул. Миру в с. Несолонь Новоград-Волинського району Житомирської області (далі - Будинок).

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем сплачений судовий збір по заниженій ціні, зокрема недоплачена сума судового збору в розмірі 1159,93 грн.

04.05.2016 року представником позивача в порядку усунення недоліків було надано до суду клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суду надано право своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору.

Представником позивача не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували тяжкий матеріальний стан або неспроможність сплатити судовий збір позивачем на момент подання позовної заяви.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України його позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 900 (дев`ятсот) грн. 07 коп., сплачений за квитанцією № 15423488 від 11 квітня 2016 року (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0007).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька
УХВАЛА

241/56/16-ц

2-о/241/6/2016

14.01.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш ОСОБА_1, зацікавлена особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця,звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о/241/6/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 25 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 697/1073/16-ц
№ пров. 2-во/697/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 р. Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого судді Литвина В.М.

народних засідателів - Козак О.Д.

Рогатко В.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі питання про виправлення описки в рішенні суду №697/1073/16-ц за позовом цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду №697/1073/16-ц від 05.09.2016 року заява ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 - задоволено повністю. Разом з тим, в резолютивній частині рішення допущена описка: зазначено «Виконавчому комітету Мартинівської сільської ради Канівського району Черкаської області внести зміни до актового запису про народження №14 від 28.12.2009 року», замість «Канівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області».

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено орган, якому необхідно внести зміни в актовий запис «Виконавчому комітету Мартинівської сільської ради Канівського району Черкаської області» , а потрібно вказати - «Канівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4».

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні суду №697/1073/16-ц від 05.09.2016 року за заявою ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 - зазначивши в третьому абзаці мотивувальної частини рішення :

«Канівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести зміни до актового запису про народження №14 від 28.12.2009 року : ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В . М . Литвин
Справа 688/71/16-ц
№ 2-н/688/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з КЗ «Шепетівський центр ПМСД» індексації із заробітної плати,

встановила:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ «Шепетівський центр ПМСД» індексації із заробітної плати за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з КЗ «Шепетівський центр ПМСД» індексації із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

Справа № 184/810/16-ц

Номер провадження 2/184/320/16

05.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.00 годині на „23 травня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 357/4457/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С ТА Н О В И В :

13.04.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, яка становить грошову суму в розмірі 87 674,48 грн. та керуючись ч.1,3 ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, стягнути судовий збір при винесення рішення з відповідача.

14.04.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити, ціну позову щодо вимог майнового характеру; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та додати до позову перелік документів, що додаються до позовної заяви; підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 21.04.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 14.04.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/197/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш»» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17064,97 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2