Номер провадження: 22-ц/785/4230/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року про відкриття провадження , -

встановила:

В січні 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а провадження у справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а питання про відкриття провадження у справі за позовними вимогами ПАТ «Про Кредит Банк» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що 29.07.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір кредиту (а.с.5-9).

В той же день на забезпечення виконання ФОП ОСОБА_3 своїх зобов'язань по погашенню кредиту між Банком та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений договір поруки (а.с.21-22).

В січні 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

Таким чином між Банком та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_4 виник майновий спір .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги .

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15 ,яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі не звернув уваги на те,що позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не належать до цивільної юрисдикції, а мають бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

Таким чином , ухвала суду першої інстанції в частині відкриття провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню ,а питання про відкриття провадження у справі в цій частині передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

В частині відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,ухвала суду першої інстанції не оскаржена .

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині відкриття провадження у справі за позовними вимогами ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «ПроКредит Банк» на користь ФОП ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.,сплачений ФОП ОСОБА_3 при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 218, п.1 ч.2 ст.122, 307,п.3 ч.1 ст.312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року скасувати в частині відкриття провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і в цій частині питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін .

Стягнути з ПАТ «ПроКредит Банк» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін