Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/639/16-ц
провадження: 2/614/230/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькової Н. Г., розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що вона є фізичною особою - підприємцем та їй на праві приватної власності належить магазин «Продукти», розташований за адресою: вул. Східна, буд.5, с.Чернещина Борівського району Харківської області.

В кінці травня 2014 року, до неї звернулися відповідачі і попросили давати їм в борг продукти харчування, пояснивши, що через тяжкі сімейні обставини вони не можуть оплачувати куплені продукти, але повернуть суму боргу в грудні 2015 р. після отримання ними грошей по договорам оренди землі.

Позивач зазначила, що відповідачі є місцевими жителями, дійсно мають земельні ділянки, за оренду яких отримують орендну плату, з цих підстав вона погодилась з їхньою пропозицією.

Позивач та відповідачі уклали між собою усний договір позики, за яким відповідачі брали в борг різні продукти харчування, а позивач суму боргу записувала в зошит.

В грудні 2015 р. позивач дізналася, що вони отримали орендну плату за землю, але борг їй так і не віддали, який на той період складав вже більше 30 000, 00 грн.

Останні почали говорити, щоб позивач почекала і продовжували брати в борг продукти, пообіцявши розрахуватися з нею у травні 2016 року.

Позивач погодилася надавати їм продукти харчування в борг.

22 травня 2016 р. відповідачі знову почали просити її почекати з розрахунком і говорити, що вони обовязково віддадуть борг, на що власноручно написали розписку, сума боргу складала 53 373 грн. 50 коп.

Вищезазначена розписка не містить кінцевої дати повернення боргу і є безстроковою, при цьому всі вказані кошти відповідачі зобовязалися повернути за першою вимогою позивача.

Після написання розписки відповідачі до магазину більш не приходили, стали уникати позивача та не відповідати на її телефонні дзвінки.

Позивач декілька разів зустрічала відповідачів та просила віддати борг, на що вони відповідали, що в них не має грошей, але вони знову просили її почекати, пообіцявши віддати всю суму боргу до 20.06.2016 р.

У вказаний строк відповідачі суму боргу не повернули. 22.06.2016 р. позивач зателефонувала відповідачу ОСОБА_2 і предявила йому усну вимогу, на що відповідач став говорити, що в них з дружиною грошей не має, борг вони взагалі не збираються повертати.

У звязку з вищезазначеним позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідачів на свою користь солідарно борг у сумі 53373 грн. 50 коп. Стягнути з відповідачів солідарно на свою користь сплачену суму судового збору.

В судове засідання позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюються судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути поверненеа позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 625 ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України.

Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера позивача (а.с.5-7), копією розписки відповідачів (а.с.8), копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9), копією свідоцтва платника єдиного податку, видане ОСОБА_1 (а.с.10), копією витягу з журналу боржників (а.с.11-17).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 158, 197, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, солідарно на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, борг за договором позики в сумі 53373 ( пятдесят три тисячі триста сімдесят три ) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, солідарно на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, витрати за сплату судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.