№ провадження 2-зз/646/20/16
Справа № 646/6818/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 17.01.2007р. у виді накладання арешту на автомобіль ДЕУ-Ланос (2003) сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.01.2007р. Червонозаводський районний суд м.Харкова вжив вищевказаних заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-425/07, за результатами розгляду якою 18.05.2007р. було винесено заочне рішення. Проте 21.10.2005р. власник вказаного автомобілю, ОСОБА_4, продала його заявникові, ОСОБА_1, та на цей час не оспорює цього факту, а також факту належності автомобілю заявникові. Наявність арешту була виявлена заявником 01.04.2016р. під час спроби реєстрації даного автотранспортного засобу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вищевказану заяву та доводи, якими вона обґрунтована.

Особи, які беруть участь у справі, для забезпечення та повідомлення явки яких суд вживав своєчасних передбачених законом заходів, не з'явилися в судове засідання з невідомих причин.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ч.ч.3-5 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

До заяви додано копію заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2007р. у цивільній справі №2-425/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,- про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, до заяви додано копію ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.01.2007р., якою було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, шляхом накладення арешту на автомобіль ДЕУ-Ланос (2003) сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4.

Зазначеним заочним рішенням суду від 18.05.2007р., яким позов було задоволено частково, заходи забезпечення позову не скасовувалися.

Згідно з довідкою архіваріуса Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2016р. справа №2/425/2007 була розглянута 18.05.2007р. суддею Щербанем С.Г., відповідно до здавального опису цивільних справ за 2007 рік в архів суду не передавалася.

Разом з тим, без матеріалів зазначеної цивільної справи суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Також суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження передачі автомобілю заявнику саме на виконання конкретного правочину - договору купівлі-продажу, як про це він зазначає у своїй заяві.

Розписка від 21.10.2005р. про отримання ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_1 за продаж автомобілю не свідчить про те, що це майно було продане саме ОСОБА_1

При цьому до заяви додано копію довіреності від 21.10.2005р., якою ОСОБА_4 уповноважувала ОСОБА_1 керувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем, а також копію довіреності від 12.05.2008р., якою ОСОБА_4 уповноважувала ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (які діють кожен самостійно незалежно один від одного) продати, передати в оренду, обміняти автомобіль з правом керування ним.

Вказані розписка та довіреності не є достатніми доказами на підтвердження вчинення правочину по відчуженню автомобілю на користь заявника.

При цьому суду не надано доказів на підтвердження того, що (як про це зазначає у своїй заяві ОСОБА_1М.) ОСОБА_4, за якою зареєстровано автомобіль, не оспорює факту його продажу заявникові.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль і на цей час зареєстровано за ОСОБА_4

Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 197, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага