overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м.Перемишляни

01.08.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву директора Приватної агрофірми «Добряничі» до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай, -

в с т а н о в и л а :

Директор Приватної агрофірми «Добряничі» звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом директора Приватної агрофірми «Добряничі» до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/564/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 454/1945/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.07.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке, згідно адміністративного устрою, відноситься до м.Червоноград Львівської області.

З огляду на зазначене, позов до осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи вимоги ст.109 ЦПК України, підлягають предявленню в Червоноградський міський суд.

За таких підстав, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Сокальському районному суду.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. (квитанція №ПН1227 від 07.07.2016р.), сплачений ним на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 163/107/15-ц
Провадження № 2/163/1/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 12 січня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Мосієвича І.В., при секретарі Костюк Р.М.,

з участю представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача та позивача з зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, буд.50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VON0GA від 21.02.2008 року, судових витрат та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, буд.50 про розірвання кредитного договору №VON0GA від 21.02.2008 року укладеного між сторонами,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 533, 526, 525, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ПАТ КБ Приватбанк , МФО 305299 рах. 3111 заборгованість у розмірі 47425,55 доларів США, що за курсом 15,74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.11.2014 року складає 746478 гривень 16 копійок за кредитним договором №VON0GA від 21.02.2008 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору №VON0GA від 21.02.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», відмовити.

Повний текст рішення буде складено 16 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ Приватбанк 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич
Справа № 303/6498/15-ц
№ 2/303/71/16
Номер рядка стат.звіту - 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської областів складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.01.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 523/4117/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6143 гривень 95 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, а місце свого проживання - АДРЕСА_1.

Однак, з копії паспорту, долученого до справи, вбачається, що позивачка знялась з реєстрації 12.08.2011, та до цього часу ніде не зареєстрована, доказів про проживання за зазначеною нею адресою на момент звернення до суду з позовом, позивачка не надала (наданий нею акт датований 31.07.2015).

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з ч. 2 цієї ж статті позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Право позивачки на звернення за захистом порушених прав не порушується, оскільки вона не позбавлена права на звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - повернути позивачці, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 211/2548/15-ц
Провадження № 2-сз/211/3/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 06 травня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 308,99 доларів США, що за курсом 23,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2015 р. складає 405895,84 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

11 січня 2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3654,00 грн. та вимогою зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню, оскільки позовна заява була повернута позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 3654 грн 00 коп., що внесені згідно з платіжним дорученням №BOJ64B0R2W від 14 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок 0021, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 180/503/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 Гур»янівни.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 Гур»янівни.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
Справа № 529/339/16-ц
УХВАЛА

про виклик відповідача через засоби масової інформації

28 квітня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.,

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач надіслав суду клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав суду заяву про вирішення вказаного питання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання втретє не з'явився.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін.

Розглянувши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для виклику відповідача у судове засідання через засоби масової інформації у звязку з відсутністю іншої можливості повідомити його про час та дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ч. 9, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відповідача ОСОБА_2 викликати у судове засідання через засоби масової інформації.

Позивачу надіслати для публікації в адресу редакції газети "Урядовий кур"єр" та редакції газети " Зоря Полтавщини" оголошення наступного змісту:

"Диканський районний суд Полтавської області викликає у якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке відбудеться 30 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Диканського районного суду за адресою: Полтавська область, с-ще Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

Явка до суду обовязкова! У разі неявки відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання, інакше розгляд справи буде проведений без його участі на підставі зібраних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№6-1621/09
Провадження №6/751/69/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
№22-ц/796/2438/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виконання зобов'язань з переказу грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 лютого 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2617/16-ц Провадження № 22-ц/795/983/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ЧеЗаРа» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з тим, що заявником не був сплачений судовий збір. Відповідачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ «ЧеЗаРа» рекомендованим листом 25 квітня 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав 26 квітня 2016 року (а.с. 37). Однак, у встановлений суддею строк заявник зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «ЧеЗаРа» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
Провадження №2/760/3755/16
Справа №760/7159/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19, на 15 червня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір