overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/3189/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 30.09.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/104/16-ц
Провадження № 2/484/919/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-сз/759/63/16
ун. № 759/3004/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «СК «Скайд» про повернення судового збору у справі за позовом «ПАТ «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.03.2016 року повернуто позов заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено у судовому засіданні, позивач направив оригінал платіжного доручення після повернення позовної заяви.

Враховуючи, що заявником було сплачено судовий збір, у матеріалах наявна квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви, а тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «СК «Скайд» (ЄДРПОУ - 16295210) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., згідно платіжного доручення № 993 від 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1975/2016
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 10.02.2016 року о 15 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 226/371/16-ц
Справа № 226/371/16-ц
Провадження № 2/226/279/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (далі ПАБ «ВБР») звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 16.03.2016 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 06.04.2016 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

За ухвалою судді від 06.04.2016 року позовна заява ПАТ «ВБР» була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 27.04.2016 року.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.15 год. 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа№592/6543/16-ц
Провадження №2/592/2021/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 08.09.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу просить розглянути в її відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, справу просить розглядати в його відсутності.

У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 08.09.2001 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Лебединським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.3)

Від даного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.3)

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2001 року Лебединським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції, за актовим записом № 143, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.08.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3605/15-ц Провадження №: 2/332/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Чухрай М.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.01.2016 р. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 337/2927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув засіданні заяву ОСОБА_1; третя особа: Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті , - ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Пашковци Рожечнянського району Хмельницької області, який помер 14.07.2016 р. в м. Донецьк Куйбишевського району, вулиця Енгельса, 114-16 та який на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Визнати дату його смерті 14.07.2016 р. Причина смерті померлого периферичний рак нижньої долі правої легені. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для прийняття спадщини..

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1; третя особа: Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.08.2016 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5197/15-ц
Провадження № 2/210/465/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача -1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ « Приватбанк», оскільки вищеназваний спір стосується прав та інтересів зазначеного банку, т.я. арешти майна , щодо якого виник спір були накладені за ухвалами Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу в порядку забезпечення позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подане раніше клопотання. Присутній у судовому засіданні представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та підтвердив наявність у ПАТ КБ « Приватбанк» бажання вступити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлене представником відповідача ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як убачається із наданих суду доказів, ухвалою Дзржинського районного суду м.Кривого Рогу № 2-282 від 13.09.2011 року був накладений арешт за заявою про забезпечення позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» на майно боржника ОСОБА_4, а також за ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу № 282/2011/0408 від 08.12.2011 року у забезпечення позову ПАТ КБ « Приватбанк» знов був накладений арешт на майно, яке належить цьому ж боржнику.

Приймаючи до уваги вищеназвані ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, суд вважає, що зазначений спір стосується прав та інтересів ПАТ КБ « Приватбанк» у зв»язку з чим залучає його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача по даній справі.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ КБ « Приватбанк».

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 523/4025/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1874/16-ц
Номер провадження 2-н/214/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов