Справа № 522/3966/16ц
Номер провадження 2/522/4258/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності на ? частини автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 04.03.2016 року звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя. 27.04.2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo (чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова КL1SF69YE7B153811, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 1498 куб.см) укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12 березня 2013 року - недійсним та визнати за ОСОБА_2 Олексієвною, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Порто франківським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 29.09.2009 року) право власності на ? частини автомобіля марки Chevrolet Aveo (чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова КL1SF69YE7B153811, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 1498 куб. см ).

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, позивач зазначив, що предметом спору в даній справі є автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_4, який є спільним майном подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 25.04.2016 року до суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_4, зазначаючи, що право власності на зазначений автомобіль відповідач ОСОБА_3 навмисно відчужив на свого батька ОСОБА_4 з метою унеможливлення поділу спільного майна подружжя.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

За змістом позовних вимог, позивач просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнати право власності на ? частини автомобіля марки Сhevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_4. Посилаючись на побоювання відчуження спірного автомобіля, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, можуть зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно відповіді Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 19.12.2015 року, автомобіль марки Сhevrolet Aveo, д/з ВН 6797ЕА зареєстровано на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, майно яке просить обтяжити представник позивача належить співвідповідачу, є предметом спору, а відтак суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач зазначає, що спірний автомобіль було відчужено відповідачем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, та в подальшому можуть бути вчинені знову ж такі дії відносно зазначеного майна, що свідчить про наявність ознак порушення прав позивача на користування спірним автомобілем.

Суд вважає, що відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб, значно ускладнить розгляд справи та унеможливить в подальшому виконання рішення по справі у разі задоволення позовних вимог, крім того, виниклі між сторонами правовідносини зміняться, субєктивний склад спору буде ускладнений новими учасниками, чиї права можуть бути також порушені.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, реально існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановлена відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача заявленим позовним вимогам.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності на ? частини автомобіля шляхом:

накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Aveo ( д/з ВН 6797ЕА, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова КL1SF69YE7B153811, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 1498 см куб., тип палива бензин).

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, в Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

28.04.2016