Справа №585/1384/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1127/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до відповідачів з позовом, в якому зазначалося, що 27 квітня 2007 року між ВАТ «АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 70 ІКФ, за яким банк передав позичальниці на визначених сторонами умовах 19550 доларів США.

На забезпечення виконання позичальником зобовязань за цим кредитним договором банк уклав з відповідачами договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира, а також з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та ОСОБА_5 два окремі договори поруки.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 70-ІКФ від 27 квітня 2007 року, яка виникла станом на 01 грудня 2014 року в розмірі 3269 доларів 31 цент США, та пеню за прострочення строків сплати процентів і повернення кредиту в сумі 9135 грн. 33 коп.

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги, позивач просив у рахунок погашення вказаної вище заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки належну відповідачам на праві власності трикімнатну квартиру № 18 загальною площею 64, 6 кв. м по вул. П. Калнишевського, 42 у м. Ромни Сумської області, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки у вигляді проведення прилюдних торгів за початковою ціною 137200 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційний скарзі ПАТ «АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відхиляючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність ухвали суду, якою розстрочене виконання основного зобовязання за кредитним договором виключає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідним договором, зобовязання за яким має похідний характер.

Утім такий висновок суду є невірним, оскільки він ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального права та поверховому зясуванні обставин спору.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2007 року між ВАТ «АБ «Укргазбанк», який у подальшому став іменуватися як ПАТ «АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 70-ІКФ, за яким позичальниця отримала 19550 доларів США під 12, 5 % річних строком по 24 квітня 2015 року (т. 1 а. с. 10-15).

На забезпечення виконання нею зобовязань за цим кредитним договором банк в цей же день уклав наступні угоди:

з відповідачами - договір іпотеки № 51-ІФ, предметом якого є належна їм на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 64, 6 кв. м.;

з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір поруки № 59-ПФО;

з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договір поруки № 60-ПФО (т. 1 а. с. 16-18, 19-20, 21-22).

За звітом про оцінку майна, складеним 29 січня 2016 року субєктом оціночної діяльності ПП «Роменекс-Л», вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 64, 6 кв. м. визначена у розмірі 747478 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 70-ІКФ від 27 квітня 2007 року, яка виникла станом на 01 грудня 2014 року, в розмірі 3269 доларів 31 цент США та пеню за прострочення строків сплати процентів та повернення кредиту в сумі 9135 грн. 33 коп. (т. 1 а. с. 6-7).

Ухвалою цього ж суду від 27 квітня 2016 року, яка набрала законної сили 11 травня 2016 року, встановлено, що заборгованість позичальника за кредитним договором № 70-ІКФ ОСОБА_3 у звязку з частковим її погашенням становить 2916 доларів США та 9135 грн.

Цією ж ухвалою постановлено розстрочити виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 70-ІКФ від 27 квітня 2007 року в сумі 2916 доларів США на 36 місяців рівними частинами по 81 долару США щомісячно кожного першого числа місяця; в частині стягнення пені за прострочення строків сплати процентів та повернення кредиту в сумі 9135 грн. 33 коп. одним платежем до 01 березня 2019 року (т. 2 а. с. 33).

З довідки ПАТ «АБ «Укргазбанк» слідує, що станом на 18 липня 2016 року фактична заборгованість відповідачки ОСОБА_3 за кредитним договором № 70-ІКФ від 27 квітня 2007 року складається з таких грошових сум: 2280 доларів 19 центів США простроченої заборгованості по кредиту, 629 доларів 30 центів США простроченої заборгованості по кредиту та 58683 грн. 86 коп. пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту (а. с. 88).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобовязання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 6.1 договору іпотеки, про який іде мова, також передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

З урахуванням викладеного ПАТ «АБ «Укргазбанк» у звязку з неналежним виконанням позичальницею зобовязань за спірним кредитним договором має право на підставі зазначених вище положень закону та договору звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64, 6 кв. м.

Наявність зазначених вище рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 70-ІКФ від 27 квітня 2007 року та ухвали цього ж суду від 27 квітня 2016 року, якою розстрочено виконання цього рішення, не є перешкодою у зверненні стягнення на предмет іпотеки для задоволення банком своїх вимог за основним зобовязанням.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю.

Стосовно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. При цьому здійснення особою права на захист, у тому числі й щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.

Такий висновок узгоджується з правою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1080цс15.

Наведені дані дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в позові не можна визнати законним і обґрунтованим, у звязку з чим його на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки, то з урахуванням норм ч. 6 ст. 38, ст. 39 Закону «Про іпотеку» та правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові № 6-1205цс15 від 23 грудня 2015 року, вона повинна бути визначена на рівні 747478 грн., відповідно до звіту про оцінку майна, проведеного 29 січня 2016 року субєктом оціночної діяльності ПП «Роменс-Л» (а. с. 192-200).

Звернення стягнення на предмет іпотеки у даному випадку має бути здійснене в рахунок погашення дійсної заборгованості за кредитним договором на час вирішення спору, яка складається з: 2280 доларів 19 центів США простроченої заборгованості по кредиту; 629 доларів 30 центів США - простроченої заборгованості по процентах та 58683 грн. 86 коп. пені за прострочення строків сплати процентів та повернення кредиту.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» необхідно стягнути по 195 грн. 54 грн. на компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції та по 215 грн. 10 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст. ст. 12, 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року в даній справі скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на трикімнатну квартиру № 18 загальною площею 64, 6 кв. м по вул. П. Калнишевського, 42 у м. Ромни Сумської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 кредитним договором № 70-ІКФ від 27 квітня 2007, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2280 доларів 19 центів США, простроченої заборгованості по процентах - 629 доларів 30 центів США, та 58683 грн. 86 коп. пені за прострочення строків сплати процентів та повернення кредиту, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 747478 грн., але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» по 195 грн. 54 коп. на компенсацію сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та по 215 грн. 10 коп. на компенсацію сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -