overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/643/15-ц
Провадження № 2/541/233/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, Публічне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.12.2015 року скасовано по цій справі всі рішення по суті спору і справа передана на новий розгляд до Миргородського міськрайонного суду (а.с.223-225).

Вважаю необхідним проведення по вказаній справі попереднього засідання, для призначення якого перешкоди відсутні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, Публічне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» на 8 лютого 2016 року 09-00 год в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторін, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/6933/16-ц
Провадження № 2-о/520/313/16
УХВАЛА

01.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 522/6933/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року постановлено цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Одеська міська рада направити до Київського районного суду міста Одеси для розгляду про суті.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Одеська міська рада.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6525/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Драгомерецького М. М., Парапана В. Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06. 09. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. Ф. Парапан

М. М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/4870/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про розділ особового рахунку на житлове приміщення,-

встановив:

20.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1.ст.294 ЦПК України.

Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яка викладена в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: копію ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2015 рокубуло отримано апелянтом лише 10.05.2016 року.

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У зв'язку з поновленням строку суд визнає що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про розділ особового рахунку на житлове приміщення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про розділ особового рахунку на житлове приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/6272/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 Анатолія ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №00005293 та відшкодування збитків,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 Анатолія ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №504/3110/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" вересня 2016 р. смт. Доброслав
в с т а н о в и л а:
Заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 185,10 гривень, а також судового збору у розмірі 689,00 гривень.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що 21.01.2014 року між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживачем), укладено договір № 5660 про надання послуг централізованого постачання холодної води.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 10. договору боржник зобовязався здійснювати оплату за водовикористання до 20 числа місяця, слідуючим за розрахунковим місяцем.
Однак, в порушення вище зазначених умов договору № 5660 про надання послуг централізованого постачання холодної води від 21.01.2014 року, боржник ОСОБА_1, сплачувала за надані послуги з водопостачання та водовідведення частково, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з 01.09.2014 року по 01.08.2016 року в сумі 2 185,10 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне зобовязання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя,-
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6494/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України та держави Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України та держави Російської Федерації.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 648/2981/16-ц
Провадження № 2/648/784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 211/151/16-ц
Провадження № 2/211/871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів (всього 3 судді), на 03 березня 2016 року, о 09-00 год., в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/311/178/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13-30 год.» 25.01.2016 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № Справа № 323/9/16-ц
провадження №2/323/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 18 » січня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2

про: розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №592/6835/16-ц
Провадження № 2-н/592/341/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2510,47 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадж. № 2/646/2712/2016
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

14.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовуватиме свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 22 січня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка