Провадження № 6/522/279/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року до суду звернувся начальник відділу Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в відділі перебуває виконавчий лист № 522/13468/14, який 23.03.2015 року виданий Приморським районним судом міста Одеси про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Юнівес» у розмірі 58 459,06 грн. У ході примусового виконання державний виконавець неодноразово здійснював виходи до адреси реєстрації боржника, а саме згідно довідки ООАДБ УМВС України в Одеській області від 10.03.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але потрапити до квартири не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що були складені відповідні акти.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Однак в матеріалах подання є відомості, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстрована 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

За таких підстав, а саме, що за боржником зареєстрована лише 1/6 частини квартири, суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла інших співвласників квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

29.07.2016