Провадження № 2/359/166/2016 Справа № 359/8023/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Тоцької К.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки та вселення, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року у дані справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво №803, строк дії якого продовжено до 02.10.2018 року (а.с.90-92).

10.06.2016 року відповідач у справі ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відвід експерту, посилаючись на вимоги п.2 ч.2 ст.22 ЦПК України , відповідно до якої експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань , а саме, що експерт ОСОБА_3 не має повноважень на проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 20.11.2015 №2 призупинено дію свідоцтва експерта у звязку із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді призупинення свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 10.6 дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкція та відповідних документів строком на шість місяців, та зобовязано пройти стажування в науково-дослідній установі судових експертиз Мінюсту за відповідною програмою підготовки та повторно пройти атестацію (а.с.128-130).

В додаткових поясненнях до клопотання про відвід експерта від 10.06.2016 року, поданих до суду 08.07.2016 року (а.с.152-153) представником відповідача ОСОБА_4 зазначено про те, що відповідач просить здійснити відвід експерта , який на момент призначення судової будівельно-технічної експертизи не мав права на її проведення, який грубо порушує вимоги ЦПК, що викликає сумніви в його обєктивності та неупередженості та що є підставоє для відводу експерту, передбаченої п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Про такі сумніви на думку представника відповідача свідчить те, що експерт, не маючи повноважень для проведення судової будівельно-технічної експертизи не повідомив про це суд, здійснював дії, повязані з її проведенням: витребовував документи, два рази призначав проведення огляду обєкту дослідження та станом на 29.01.2016 року не відповідав вимогам ст.53 ЦПК України та ст.10 Закону України «Про судову експертизу».

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з заявою про відвід не згоден, що має вищу освіту та необхідні спеціальні знання та кваліфікацію, що дія його свідоцтва не була закінчена, а була зупинена, що не позбавляло його права проводити експертизу, і він оскаржував рішення експертно-кваліфікаційної комісії, яка наклала дисциплінарне стягнення та був впевнений у тому, що його позов буде задоволений. Він стверджує, що відсутні жодна з підстав для його відводу, передбачена ст.22 ЦПК України, а його необєктивність чи неупередженість заявником не доведена.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, що зазначені в заяві обставини не свідчать про необєктивність або упередженість експерта, який має необхідну спеціальну освіту та рівень кваліфікації, а також звертає увагу, що експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Заслухавши пояснення експерта, позивача та його представника, думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява про відвід експерту задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу, передбачені ст.22 ЦПК України відсутні, а наявність підстав передбачених ст.20 ЦПК України жодним належним і допустимим доказом не підтверджується.

При призначенні експертизи судом було встановлено, що зясування обставин, які мають значення для справи входить до межі сфери повноважень експерта, оскільки строк дії його свідоцтва №803 щодо проведення інженерно-технічної експертизи був продовжений до 02.10.2018 року та строк дії свідоцтва не закінчився (а.с.181-184).

На момент отримання ухвали суду про призначення експертизи рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.02.2016 року було визнано протиправним та скасовано рішення №2 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції від 20.11.2015 року про притягнення судового експерта ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності і вказане рішення суду набрало законної сили 05.07.2016 року (а.с.170-180).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що експерт ОСОБА_3, якому доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи має необхідні спеціальні знання та кваліфікацію судового експерта, інші викладені в заяві обставини, щодо направлення експертом клопотань та призначення оглядів обєкту дослідження, отримання оплати експертизи, не можуть свідчити про необєктивність та упередженість експерта щодо проведення експертизи у даній цивільній справі, оскільки саме ці дії мають бути вчинені експертом у відповідності до його прав та обовязків, визначених ст.53 ЦПК України та Законом України «Про судову експертизу», а право на оплату виконаної роботи та компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи, прямо передбачено ч.11 ст.53 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про відвід судовому експерту ОСОБА_3 від участі в розгляді даної справи - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів