overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 24Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний
Справа №: 486/1940/15-ц Провадження № 2-сз/486/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. від 10.11.2015 р. відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але не повернуто сплачену суму судового зору в розмірі 1 218 гривень.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі наступного.

10 листопада 2015 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. від 10.11.2015 р. відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з даної ухвали судовий збір в розмірі 1218 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом за платіжним дорученням № PROM2BTZQO від 12.10.2015 р., останньому не повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, на підставі ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.11.2015 р. та положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному судді АРК та ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 р., матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в тому числі і платіжне доручення № PROM2BTZQO від 12.10.2015 р. про сплату судового збору, підлягають поверненню позивачу, суддя вважає можливим повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень за платіжним дорученням № PROM2BTZQO від 12.10.2015 р. повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 426/501/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, голови Сватівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Одночасно при звернення до суду з позовом позивач надав суду заяву про поновлення строку подачі заяви про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу, мотивуючи її оставинами, що перешкоджали зверненню до суду у строк передбачений ст. 233 КЗпП України, а саме у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку звернення до суду. Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача про поновлення строку подачі заяви про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, голови Сватівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 14-15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації відповідача.

2. Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1779/16-ц
Провадження №2/522/3706/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 «СК ПРОВІДНА» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 04.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

До суду 01.08.2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 «СК ПРОВІДНА» ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначаючи, що у звязку з віддаленістю суду, обмеженим фінансуванням для відряджень, участю в інших судових засіданнях відповідач до суду прибути особисто не має можливості. В звязку з чим, просив проводити подальший розгляд справи у режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції підчас вищевказаного судового розгляду - Святошинський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Так, згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, зважаючи на постійну зайнятість залу судових засідань, яка оснащенна спеціальним обладнанням, враховуючи те, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є дискреційним повноваженням суду, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, при цьому розяснює право подати заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 «СК ПРОВІДНА» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

03.08.2016
Справа № 569/7645/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 Дарвіше до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Рівне-Стиль»,про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Рівне-Стиль» ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Бердія М.А. - задоволити.

Цивільну справу № 569/7645/16-ц передати в канцелярію Рівненського міського суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Справа № 752/9936/16-ц
Провадження №: 2/752/4302/16
УХВАЛА

18.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» пред»явило в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.07.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Євтодьєвим А.О. отримано особисто в приміщенні суду 04.04.2016 року.

Позивачем відповідно до ухвали від 01.07.2015 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

у позовній заяві не наведено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості за Договором кредиту №10-29/3688 від 02.07.2007р. саме в сумі 8 986 725,19 грн, в т.ч. суму заборгованості за кредитом в розмірі 5 016 167,55 грн та суму заборгованості за відсотками, при цьому не зазначено, чи є дані суми поточною заборгованістю, чи позивачем заявляється вимога про дострокове повернення частини кредиту та процентів, що залишилися, конкретного обгрунтування заявлення до відповідача вимоги про дострокове повернення кредиту та відсотків, з посиланням на докази не наведено.

Крім того, до позовної заяви додано документи (таблиці), які є нечитаємими через надто малий розмір шрифту, який не відповідає вимогам діловодстава.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 01.07.2016 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/868/15-ц
Провадження № 2/670/305/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09 серпня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року скасовано заочне рішення Віньковецького районного суду від 28 грудня 2015 року, а цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до канцелярії суду 08 серпня 2016 року, і згідно автоматизованої системи розподілу 08 серпня 2016 року справу передано судді Волкові О.М.

Беручи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження та вважаю, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 25 серпня 2016 року о 09.30 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецького району Хмельницької області).

Про місце, дату та час судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.01.2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/75/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 573/1521/16-ц
Номер провадження 2/573/596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Міграційна служба України в Білопільському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Міграційна служба України в Білопільському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2016 року о 09-30 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позову.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/1086/15-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги. Судова повістка, що направлялася відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що закінчився її термін зберігання. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за необхідне, провести попереднє судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3