overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/210/16-ц
Провадження № 2-н/644/15/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 644/210/16-ц

Н/П 2-н/644/15/16

15 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року в розмірі 7453 грн. 66 коп.

До заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або взагалі звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 689 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду- залишити без руху.

Повідомити КП «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/634/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва , Гладун Х.А., вивчивши заяву Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу від 12.01.2016 року в справі № 757/634/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу від 12.01.2016 року в справі № 757/634/16-ц, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 22 червня 2016 року о 16 годин 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Дата документу 16.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2008 року відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №825.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 18 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 144/582/16-ц
Провадження № 2/144/399/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 22.04.2016 року позовну заяву КС "Вінничанка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області, надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/582/16-ц за позовом КС "Вінничанка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду 31.05.2016 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/564/16-ц
Провадження № 2/477/470/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на квартиру № 7 по вул.Леніна в с.Грейгове Жовтневого району Миколаївської області та земельну ділянку площею 4,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, після смерті ОСОБА_2, померлого 03 червня 2008 року.

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 22 квітня 2016 року, про що свідчить його особиста розписка.

Станом на 05 травня 2016 року з урахуванням строку надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 547/68/16-ц
Провадження №2/548/339/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року було відкрито провадження в справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Любицького В.О. задоволено.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року заяву головуючого судді Халявки В.І. про самовідвід задоволено.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року заяву головуючого судді Литвин М.М. про самовідвід задоволено.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченко В.Ф. задоволено.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року справу було передано на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.04.2016 року справу прийнято до провадження судді Коновода О.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.04.2016 року клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коновода О.В. задоволено.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 14.04.2016 року задоволено клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коновода О.В., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 32, 121 КАСУ, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди,- прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області в залі суду на 29.04.2016 року року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження № 2/225/1730/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн. 21 коп., мотивуючи тим, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.09.2016 року його позовна заява до Дзержинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як непідсудну цьому суду.

З цих підстав, просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини сплатив судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. (квитанція № 42 від 07.09.2016 року через ТВБВ 10004/0405 о 09:34:42). Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.09.2016 року позовна заява повернена позивачу як непідсудна суду.

За таких обставин, є всі підставі для повернення ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/587/16-ц
№ провадження 2/624/344/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про розірвання договору оренди землі.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 127/8910/13-ц Провадження № 22-ц/772/407/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.01.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.
Справа № 139/375/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Галайковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 11 січня 1999 року в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 11 січня 1999 року в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 13 травня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів.

14 січня 2014 року в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.04.2007 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12.12.1995 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК і Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Позивачем не надано доказів на підтвердження її та відповідача перебування, проживання чи реєстрації у м. Хмельницькому у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 113, п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Слави,8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/3241/16-ц
провадження №2/619/1771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3442/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим

із апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року

призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді