overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу за № 2-1316/11902/11 (№2/1316/486/2012).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 461/2527/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/134/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Симець В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

його представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії Львівського регіонального управління, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про розподіл кредитних зобов'язань та стягнення коштів,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 303, 306, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_5 в частині позовних вимог про розподіл кредитних зобов'язань за кредитними договорами №014/42-0-1/106 від 31.08.2011 року, №014/08-4/0024 від 12.03.2010 року та стягнення 1/2 частини сплачених коштів за цими кредитами.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл кредитних зобов'язань за кредитними договорами №014/42-0-1/106 від 31.08.2011 року, №014/08-4/0024 від 12.03.2010 року та стягнення 1/2 частини сплачених коштів за цими кредитами скасувати і в цій частині закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою ОСОБА_2від цих позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 496/3015/16-ц
Провадження № 2/496/1625/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 15 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 11-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

16 вересня 2016 року
Справа № 513/793/16-ц
Провадження № 2/513/598/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» про визнання трудових відносин припиненими, визнання особи звільненою на відповідній правовій підставі, зобов»язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу трудової книжки, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» про визнання трудових відносин припиненими, визнання особи звільненою на відповідній правовій підставі, зобов»язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу трудової книжки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 10.08.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/180/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 09.08.2016 року та 20.09.2016 року, позивачка та її представник ОСОБА_2 в судові засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлена належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 141, 142, 153, 155).

Про причини першої неявки до суду, у судове засідання на 09.08.2016 року о 14.30 годині представник позивачки повідомив належним чином (а.с. 144, 145).

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що в силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже представник позивачки ОСОБА_2, 18.07.2016 року в судовому засіданні, яке відбувалося об 11.30 годині, отримав судову повістку особисто для себе (а.с. 142), а також для передачі особі яку він представляє із викликом до суду у судове засідання призначене на 09.08.2016 на 14.30 годину (а.с. 141).

Щодо судового засідання призначеного на 20.09.2016 року о 10.00 годині позивачка та її представник повторно не зявилася у судове засідання, про місце та час його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 153, 155), причини неявки не повідомляли, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, оскільки неявка позивачки та її представника, повідомлених належним чином, відбулася повторно, суд звертає увагу на те, що причини повторної неявки позивача та його представника, для залишення позову без розгляду, значення не мають (ч. 3 ст. 169; п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/2220/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою..

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 17 березня 2016 року;

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Провадження №2/748/357/16
Єдиний унікальний № 748/789/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звертаючись до суду з даним позовом, після уточнення позовних вимог, просять встановити факт прийняття спадщини на майно померлої ОСОБА_3, а також, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, визнати за кожним по 1/16 частині, право власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами, що знаходиться за адресою: с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, вул. Набережна,15, мотивуючи свої вимоги тим, що, ОСОБА_3 померла 18 серпня 1997 року, за життя свою частку у спадщині після смерті сина - ОСОБА_4 на частину спірного домоволодіння не оформила, тому позивачі як спадкодаємці першої черги, позбавлені можливості оформити спадщину на своє імя.

В судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивачів, повноваження якої перевірено, подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 373/3157/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., ознайомившись із заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Заявнику ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

Копію ухвали заявник отримав 05 січня 2016 року.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Заявник в заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не зазначив можливі докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав причини неможливості надання таких доказів, не додав до заяви подання органу опіки та піклування, щодо призначення його опікуном.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1819/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у заочному рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Апелянту надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати на належний рахунок судового збору в розмірі 275 грн 60 коп, або надання доказів того, що апелянт звільнений від сплати судового збору, до 22 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання ухвали і не подання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору, або документу про звільнення від його сплати, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримано 26 липня 2016 року.

Станом на 9 серпня 2016 року апелянт недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у заочному рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Качан
Справа №464/5819/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.09.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 16 вересня 2016 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 29 вересня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
справа № 361/4347/16-ц
провадження № 2/361/2563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження 2-н/754/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: