Справа № 487/618/14-ц
Провадження № 4-с/487/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: Головуючого судді Павлової Ж.П. секретаря Пономарьової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и в:

04.07.2016р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій посилались на наступне.

25.03.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №2/487/931/14, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов було задоволено та стягнено із відповідачів на користь банку 244861,87 доларів США та судові витрати в сумі 1827 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

Дані виконавчі листи неодноразово направлялись на виконання до органів ДВС.

Так, 08.04.2014 року виконавчі листи по справі були направлені до Заводського ВДВС ММУЮ на виконання. 27.04.2014 року на підставі ст. 47 п.1 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто банку , оскільки між банком та боржниками велись перемови щодо урегулювання спору в добровільному порядку.

27.04.2016 року виконавчі листи банком знову були направлені до Заводського ВДВС для виконання, але 04.05.2016 року заступником начальника Заводського ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відмова у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

13.06.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» знову повторно направив вищезазначені листи на виконання до Заводського ВДВС та знову постановою від 17.06.2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих же самих підстав.

Посилаючись на те, що Заводським ВДВС ММУЮ неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження , оскільки відповідно до п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред*явити виконавчий документ до виконання, заявник просив задовольнити скаргу.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не з*явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги, викладені в скарзі підтримав.

Представник Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, та відмовити в її задоволенні.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові докази, матеріали виконавчого провадження та цивільної справи № 2/487/931/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, судом встановлене наступне.

Принципом цивільного судочинства є виконання рішення суду, а судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, відповідно до Конституції України та норм цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Так, судом встановлено, що 25.03.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №2/487/931/14, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов було задоволено та стягнено із відповідачів на користь банку 244861,87 доларів США та судові витрати в сумі 1827 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

08.04.2014 року виконавчі листи по справі були направлені до Заводського ВДВС ММУЮ на виконання. 27.04.2014 року на підставі ст.. 47 п.1 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто банку , оскільки між банком та боржниками велись перемови щодо урегулювання спору в добровільному порядку.

27.04.2016 року виконавчі листи банком знову були направлені до Заводського ВДВС для виконання, але 04.05.2016 року заступником начальника Заводського ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відмова у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

13.06.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» знову повторно направив вищезазначені листи на виконання до Заводського ВДВС та знову постановою від 17.06.2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих же самих підстав.

Відповідно до п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред*явити виконавчий документ до виконання.

Згідно розяснення, яке міститься в п.22 Постанови №6 від 07.02.2014 року Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховуючи положення п.1 ч.1 та ч.2,ч.5 ст.47 Закону , у взаємозвязку з вимогами п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутись до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

За таких підстав суд вважає, що державним виконавцем неправомірно відмолено у відкритті виконавчих проваджень ВП № 51428888 від 17.06.2016р., ВП №51429014 від 17.06.2016р., ВП №51429380 від 17.06.2016р., ВП№51429131 від 17.06.2016р., тому вищезазначені постанови підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів по справі №2/487/931/14 та зобовязати заступника начальника Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 51428888 від 17.06.2016р., ВП №51429014 від 17.06.2016р., ВП №51429380 від 17.06.2016р., ВП№51429131 від 17.06.2016р

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її оголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Павлова Ж.П.