РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра» 18 березня 2008 року, припиненим, посилаючись на те, що цього ж дня між даною фінансовою установою та третьою особою укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 45000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,3% річних. В подальшому, відповідач запровадив комісію в розмірі 1,5% від суми кредиту на підставі додаткової угоди №1 від 18 березня 2008 року та додаткові штрафні санкції в розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом на підставі додаткової угоди №4 від 28 квітня 2012 року. Однак, згоди на збільшення обсягу його відповідальності він не давав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позову не заперечує, посилаючись на те, що додатковими угодами до кредитного договору збільшувався обсяг відповідальності позичальника. Однак, згоди на збільшення обсягу такої відповідальності поручитель не давав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 18 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 45000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,3% річних.

Цього ж дня, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, п 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як з»ясовано судом, відповідач в подальшому запровадив комісію в розмірі 1,5% від суми кредиту на підставі додаткової угоди №1 від 18 березня 2008 року до кредитного договору від 18 березня 2008 року та додаткові штрафні санкції в розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом на підставі додаткової угоди №4 від 28 квітня 2012 року до цього ж кредитного договору. Однак, згоди на збільшення обсягу його відповідальності позивач не давав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та так ими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 559 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки, укладений 18 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, припиненим.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

13.01.2016