УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про дострокове розірвання договору оренди і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому зсіданні заявила відвід судді, мотивуючи тим, що суд їй перешкоджає у допиті в якості свідка ОСОБА_3, тим, що не захищає її у судовому засіданні від наклепів свідка та не робить свідку зауваження за її усними заявами про здійснення таких зауважень, а також не нагадує свідку про присягу, до якої ОСОБА_3 була приведена, що свідчить на думку представника відповідача, про упередженість судді.

Вислухавши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід, представника позивачів, який одночасно представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4, який проти відводу заперечував, оскільки, на його думку, підстави на які посилається представник відповідача є такими, що не являються підставами для відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1-4 ст. 160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Під час судового розгляду справи, судом неодноразово робились зауваження представнику відповідача ОСОБА_2 у зв»язку із її неналежною поведінкою в суді під час судового розгляду даної справи та здійснення тиску на свідка ОСОБА_3, суд забезпечував додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 для відводу судді, безпідставні, не мають під собою жодного підгрунтя не обґрунтовані та жодним чином не підтверджують того, що суддя діє упереджено, а ті підстави, на які вона посилається не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України, тому заява ОСОБА_2 про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя: