overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2091/16-ц
Провадження № 2/661/1001/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання ,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 28 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 351/66/16-ц
Номер провадження №2/351/309/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. становить 1378 грн.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак судовий збір позивачем ОСОБА_1 сплачено в сумі 487,20 грн., тобто не в повному розмірі.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.п. 3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/177/16-ц
Провадження № 2/321/155/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5493/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С.. ОСОБА_2 О,Г.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ Ц» Укргазбанк» на ухвалу Овідіопільського крайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

6.02 .2015 року Банк звернувся до відповідачів з вищезазначеним позовом.

19 травня 2016 року позов було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

На ухвалу суду Банк приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Сторони, яких сповіщено про день та час розгляду справі, у судове засідання не з*явились Судова колегія на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на ас. 70 є заява представника Банку про розгляд справи за його відсутності. Суд першої інстанції не звернув увагу на це, що дозволяло йому розглянути справу у відсутності представника банку.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ « Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_2
Справа №: 653/3792/16-ц
Провадження № 2/653/1191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09.00 год. «19» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «19» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1004/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/558/16
Є.У. № 314/3982/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/730/16-ц
Провадження № 2/219/1074/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.02.2016р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 209/2150/16-ц
Провадження № 2/209/1163/16
У Х В А Л А

про витребуваня доказів

12 вересня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання представником позивача подано до суду заяву про витребування від Дніпровського відділу поліціїї та ТОВ "Абонент ХХІ" відомостей щодо відсутності перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловим приміщенням за адресою: м. Кам'янське, пр. Металургів, 70-66.

Сторони в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову до суду не надходило.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ "Абонент ХХІ" відомості про наявність або відсутність фактів звернення громадянина ОСОБА_2 з заявами про вичнення йому перешкод у користуванні квартирою за адресою реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Металургів, 70-66.

Витребувати з Дніпровського ВНП Дніпродзержинського ВНП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про наявність або відсутність фактів звернення громадянина ОСОБА_2 з заявами про вичнення йому перешкод у користуванні квартирою за адресою реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Металургів, 70-66.

Направити ухвалу для виконання до ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровського ВНП Дніпродзержинського ВНП ГУНП у Дніпропетровській області.

Повідомити ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський ВНП Дніпродзержинського ВНП ГУНП у Дніпропетровській області про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2029/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/256/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херпсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення сум вкладів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 23 грудня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі позивача ОСОБА_2 та/або її представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 25 лютого 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення сум вкладів , призначеного до апеляційного розгляду на 25 лютого 2016 року о 10:50 годин, в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та/або її представника.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 464/6211/16-ц
пр.№ 2-н/464/591/16
УХВАЛА

11.08.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальності «ДВ-ЕКОСВІТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, зберігання і перевезення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ДВ-ЕКОСВІТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції за надання послуг із збирання, зберігання і перевезення твердих побутових відходів у розмірі 1 326 грн. 46 коп., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 98 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в порушення вказаних вимог, у заяві про видачу судового наказу зазначено лише прізвище та ініціали боржника, вказане унеможливлює ідентифікацію останнього та може бути перешкодою при примусовому виконанні судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а тому у відповідності до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинен містити серед іншого повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальності «ДВ-ЕКОСВІТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, зберігання і перевезення твердих побутових відходів, залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Дулебко Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ДОДАТКОВЕ/

15 березня 2016р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016р. заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набрало законної чинності.

Заявник звернувся із заявою, якою просить зазначити у рішенні суду дату з якого часу визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки судом в резолютивній частині рішення такі відомості не зазначено.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до правил п.1, ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, судом встановлено, що на а.с. 35 міститься заява ОСОБА_1 від 25.02.2016р., в якої останній додатково зазначає обставини для чого необхідно визнати особу безвісно відсутньою, де також міститься вимога щодо встановлення факту про безвісну відсутність ОСОБА_2 з 1998 року.

Отже, при таких встановлених обставинах, суд вважає за необхідне додати рішення суду в частині зазначення дати безвісної відсутності ОСОБА_2 з 1998 року, т.я. такі обставини встановлені в ході судового засідання і викладені у тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212-215,218, 220 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Додати резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року у другому абзаці реченням такого змісту: «Визнати безвісно відсутнім з 1998 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя