overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/774/16-ц
Провадження № 2/443/408/16
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 08 год. 20 хв., 10.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
29.04.2016 Справа № 756/5025/16-ц
унікальний №756/5025/16-ц
провадження №2/756/3425/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28 квітня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати майно, придбане за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, спільною сумісною власністю подружжя і поділити його, визнати за нею право власності на частину майна.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив визнати своєю особистою власністю житловий будинок № 161 по вул. Чубаря в м. Бердянську, стягнути з відповідачки грошові кошти у рахунок реалізації трикімнатної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з представником за довіреністю ОСОБА_3 просить провадження у справі закрити у звязку з відмовою від позову, про що надала заяву, пояснила, що питання про поділ майна вирішено мирним шляхом.

Відповідач (він же позивач по зустрічному позову) ОСОБА_2 з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 не заперечує і надав свою заяву про закриття провадження у справі на тій підставі, що він позову відмовляється.

Сторони ознайомлені з наслідками закриття провадження.

Пункт 3 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову сторін не суперечить вимогам закону, не порушує прав і інтересів інших осіб, суд вважає можливим відмови від позовів прийняти.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 524/3011/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 09.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 226/410/16-ц
Справа № 226/410/16-ц
Провадження № 2/226/291/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровській міській ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, стягнення в порядку регресу боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, за послуги газопостачання, матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, стягнення в порядку регресу боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, за послуги газопостачання, матеріальної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровській міській ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, стягнення в порядку регресу боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, за послуги газопостачання, матеріальної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 06 травня 2016 року о 13.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження 2/235/2630/16
Справа №235/5816/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 515/1233/16-ц
Провадження № 2/515/1722/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 15.08.2016 р. на 10 год.30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 15.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа 328/99/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 cічня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 25.01.2016 р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2361/15-ц
Провадження № 2/644/490/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.11.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 644/10299/15-ц, №/п 2/644/9/16, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним .

Представник позивача надав суду заяву з проханням відновити провадження, бо у вищезазначеній справі 12.03.2016 року постановлено судове рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування та виселення.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/40/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1784/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 23 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/4456/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С ТА Н О В И В :

13.04.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, яка становить грошову суму в розмірі 87 674,48 грн. та керуючись ч.1,3 ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, стягнути судовий збір при винесення рішення з відповідача.

14.04.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити, ціну позову щодо вимог майнового характеру; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та додати до позову перелік документів, що додаються до позовної заяви; підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 21.04.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 14.04.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/16/16-ц
Номер провадження 2/722/83/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 травня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_1 06.05.2016 року подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 16.05.2016 року в режимі відеоконференції, в зв`язку з віддаленістю місцезнаходження представника позивача та суду першої інстанції. Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі у зазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Шевченкіський районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 у зв`язку з віддаленістю місця розгляду справи не може з`явитися в судове засідання, яке призначено на 14 год. 16.05.2016 року, однак просить забезпечити її участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та враховуючи положення ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за її участі по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «16» травня 2016 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/5318/16-ц
Провадження №2/442/1882/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 серпня 2016 року на 10:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків