overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/100/16
Справа №447/2448/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку відкласти до 14:30 години 02.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/234/464/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2016р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

07 липня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 06.09.2016 року о 17:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
н/п 2/490/2945/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та гарантія" , Миколаївська філі державного підприємства "Національні інформаційні системи" про зобов'зання припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та гарантія" , Миколаївська філі державного підприємства "Національні інформаційні системи" про зобов'зання припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна .

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року на 11-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2992/15-ц
номер провадження 2/695/751/16
УХВАЛА

05 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міскрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року справу прийнято до провадження та її призначено до судового розгляду.

Оскільки представник позивача неодноразово в судові засідання не зявлявся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а в матеріалах наданих позивачем не достатньо доказів для вирішення справи по суті та ухвалення заочного рішення, суд враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, вважає за необхідне із власної ініціативи провести судове засідання в режимі відео конференції із судом за місцем розташування банку.

Тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи 24 червня 2016 року на 09-30 год. за участі представника позивача в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Здійснити допит представника позивача по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Допит представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в режимі відеоконференції призначити на 24 червня 2016 року на 09-30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Шевченківським райсудом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2.

Відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та перебувати поряд з представником позивача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/1811/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 06 листопада 2010 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинені, понад два роки вони мешкають окремо.

Причинами розпаду сімї позивач вважає несумісність характерів.

Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, відповідач до початку слухання справи подав заяву, якою позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 06 листопада 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Із позовної заяви та заяви відповідача про розгляд справи без його участі, вбачається, що збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано 06 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 329.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 0306/2975/2012
Провадження № 6/159/24/16
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий - суддя Денисюк Т.В.,

з участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як боржник, звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 0306/2975/2012 від 11.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кей-Коллект" заборгованості за кредитним договором в сумі 90452,48 грн.

Представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він здійснює професійну діяльність у м. Львові.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення права боржника на використання правової допомоги, суд вважає необхідним провести судове засідання із участю представника боржника в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію даної ухвали направити до Залізничного районного суду м. Львова для організації відеоконференції електронною поштою.

Керуючись ст. ст. 132, 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначене на 14 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року, провести з участю представника боржника в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в Залізничний районний суд м. Львова для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3027/16
Справа № 754/4233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/169/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Демянчук С.В.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватної фірми «POLKO» до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа - приватна фірма «POLKO», про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом приватної фірми «POLKO» до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа - приватна фірма «POLKO», про встановлення нікчемності правочину призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Демянчук С.В.

Рожин Ю.М.
Справа № 673/880/16-ц
Провадження № 2/673/466/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви та із доданих до неї документів вбачається, що відповідач відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії №98, у звязку з чим виникла необхідність проведення судового розгляду даного спору в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції та доручити адміністрації Шепетівської виправної колонії №98 (с.Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області) забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

2. Розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

3. Доручити адміністрації Шепетівської виправної колонії №98 (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області) забезпечити проведення о 13 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шепетівської виправної колонії №98 (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4343/16
ун. № 759/9575/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку.

З метою забезпечення позову позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову в якій просив, заборонити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви посилається на те, що відповідачі здійснють будівельні роботи за вищевказаною адресою без належного дозволу і належного затвердженого проекту і крім того, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, що в свою чергу може призвести до суттєвого порушення прав та інтересів позивача, як співвласника зазначеного домоволодіння. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до майнової шкоди частині домоволодіння позивача, а тому вважає, що є всі підстави застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які будівельні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із заяви про забезпечення вимог, позивач просить заборонити відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, оскільки предметом спору є саме заборона відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку за вищевказаною адресою, суд не вправі наперед вирішувати зазначене питання. Оскільки якщо суд, задовольнить заяву про забезпечення позову, фактично даним рішенням задовольнить позовні вимоги ОСОБА_1, що буде порушенням ЦПК України. А тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: