overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/16/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиковецької сільської ради, Козятинської РДА про визнання права на спадщину за законом на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/16/16-ц. Призначити судове засідання на 09-30 год. 01 лютого 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

14.01.2016
Справа № 307/95/16-ц
Провадження № 2/307/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ДМС Тячівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про втрату права на користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ДМС Тячівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про втрату права на користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ДМС Тячівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про втрату права на користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 304/456/16-ц
Провадження № 2/304/204/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 18 травня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідачі можуть подати до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/4195/15-ц
Провадження № 2/346/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3І,

представника відповідача ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому просив встановити, що поширена ОСОБА_3 відносно нього 04 червня 2015 року та 21 серпня 2015 року на межі між земельними ділянками в с. Сопів по вул. Івана Франка, 66 Коломийського району, Івано-Франківської області інформація, яка полягає в нецензурній лайці на його адресу є недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність, та стягнути в його користь 6000 грн. моральної шкоди, та судові витрати.

Для підтвердження зазначених у позовній заяві обставин позивач просив допитати в якості свідків ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні було вирішено питання про виклик вказаних свідків, однак будучи завчасно повідомленими про час та місце судового засідання свідки до суду не зявилася.

Позивач заявив клопотання про привід вказаних свідків, зазначивши, що відсутні обставини передбачені ст. 51 та 94 ЦПК України, які б перешкоджали приводу.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ, з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід свідків ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 738/1946/15-ц
№ провадження 2/738/49/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 610, 611, 612, 629, 651, 865 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 88, 209, 213 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Анатолійовичем на виготовлення та доставку метало пластикових конструкцій від 06 липня 2013 року в м. Чернігові та договір на купівлю, виготовлення та установку метало пластикових конструкцій, укладений 06 липня 2013 року в м. Чернігів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 3200 (три тисячі двісті) гривень в рахунок відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „20 січня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №694/483/16-ц
Провадження № 2/694/295/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі почеркознавчої експертизи.

19.07.2016 року на адресу Звенигородського районного суду з Черкаського відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про необхідність погодження строку виконання експертизи та клопотання експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
справа № 2/325/244/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та просять задовольнити заявлені позовні вимоги.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки до суду не надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 10 червня 2013 року.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК, ст.. 208, 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майноі призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати з Приазовської Державної нотаріальної контори в термін до 16 травня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 10 червня 2013 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 682/121/16-ц
Провадження № 2/682/137/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачці ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір, який становить 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати та з 01 січня 2016 року складає 551,20 гривень.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень, позивачці необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 64 гривні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху і надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Категорія - цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування наказу за зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема приписів п.п. 3, 5, 6 ч. 2 вказаної статті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, вона не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху положеннями ч. 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено, і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, питання повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не відноситься до компетенції апеляційного суду, а тому справу з апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 10 грудня 2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Деснянському районному суду міста Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування наказу за зобов'язання вчинити певні дії для вирішення питання про повернення ОСОБА_1 його апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 грудня 2015 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Харечко
Справа № 752/8250/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3957/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про зняття арештів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті від представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що при виникненні спорів щодо оскарження дій або бездіяльності державного реєстраторі, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві є суб'єктом владних повноважень, а тому такі справи мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства окружними адмінінстративними судами

Представник позивачів в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що не вважає Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві суб'єктом владних повноважень.

Відповідача ОСОБА_4 при вирішенні питання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адмінінстративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про зняття арештів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 128/1589/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції.

28.03.2016 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

06.05.2016 р. справа була повернута до суду, з експертним висновком. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/7650/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/801/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В. Категорія 27
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Дуднік Валентини Юріївни на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: