У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, заяву Приватного підприємства «Мебльофф» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи : міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 30.07.2015 року по справі за поданням державного виконавця міськвідділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України керівнику приватного підприємства «Мебльофф» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. ПП "Мебльофф" звернулося до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки ухвала про обмеження у виїзду за кордон мотивована невиконанням ОСОБА_1 вимог щодо передачі арештованого автомобіля для реалізації, але за Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року було скасовано акт про проведення електронних торгів, та з лютого 2016 року ОСОБА_1 не є керівником ПП «Мебльофф», а тому заявник вважає, дані обставини істотними для справи та такими, що дають підстави для перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 30.07.2015 року у справі за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ПП «Мебльофф» підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1, підтримала заяву про перегляд ухвали від 30.07.2015 року за ново виявленими обставинами.

Заінтересована особа відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ, не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду заяви були повідомлені належно.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали подання державного виконавця ДВС Білоцерківського МУЮ, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є : 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /п.3/.

Згідно з п.17 вказаної Постанови Пленуму ВССУ, виходячи зі змісту статей 364, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Згідно п. 3 постанови, - нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

А в пункті 4 зазначеної постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.7 постанови, - обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, в даному випадку, обставина щодо визнання недійсними електронних торгів автомобіля та скасування Акту про проведення електронних торгів за постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. не є істотною для справи і не дає підставу для перегляду справи про обмеження у виїзду за кордон керівника підприємства, яке є боржником у виконавчих провадженнях. При розгляді подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ПП «Мебльофф», обставина неможливості реалізації арештованого майна була досліджена в сукупності з іншими обставинами і Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 30.07.2015 року про задоволення вказаного подання була вмотивована тим, що діяли неврегульовані зобовязання підприємства та прослідковувалося ухилення боржника від виконання цих зобовязань.

А обставина зміни керівника в ПП «Мебльофф» з 11.02.2016 року є новою, а не нововиявленою. Крім того, суд звертає увагу, що з даною заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами звертається до суду ПП «Мебльофф», але даною ухвалою ні яким чином не порушені права, обовязки чи інтереси цього підприємства. А бувший керівник ПП «Мебльофф» ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження ухвали Білоцерківського міськраойонного суду від 30.07.2015 року про обмеження його у праві виїзду за межі України, хоча суд рекомендованою кореспонденцією направив на адресу ОСОБА_1 вказану ухвалу для ознайомлення (а.с.95).

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява ПП «Мебльофф» про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 30.07.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293 361, 362, 365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «Мебльофф» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2