overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/951/16
Єдиний унікальний № 742/2157/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Прилуцької міської ради в якому просить визнати право власності на квартиру, розташовану в м. Прилуки, по вул. Садова, б. 98-А, кв. 29 після смерті чоловіка ОСОБА_2 в порядку спадкування, а тому з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи виникла необхідність в отриманні від Прилуцької міської державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 28 листопада 2015 року та інформацію про наявних спадкоємців, про що просив в судовому засіданні представник позивача, проти чого не заперечувала сама позивач і представник відповідача.

Тому, керуючись ст. 137, 168, 293 ЦПК України, -

УХАЛИВ:

Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі надати суду до 22 серпня 2016 року інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 28 листопада 2015 року та інформацію про наявних спадкоємців.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти та оголосити перерву до 8 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Суддя Гумен В.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7762/16-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 155 в будинку № 19 по вулиці Водопійній в місті Білій Церкві.

За ухвалою судді від 26.07.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивачем надано письмову заяву про подовження строків розгляду даної справи в звязку з необхідністю повідомити відповідача про виклик до суду, місце проживання якого на даний час позивачу невідоме.

За ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Подовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
08.08.2016 Справа №: 518/932/16-ц Провадження № 2/518/654/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 18.07.2016 року за клопотання представника позивача розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції та її проведення доручено Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А у звязку з тим, що розгляд справи відкладений на 15.09.2016 року на 12:00 годину та на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15.09.2016 року о 12.00 годині за участю представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» (юридичний відділ якого знаходиться за адресою: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В).

Копію ухвали направити до ТОВ «Порше Мобіліті» та до Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 643/4232/13-ц
Номер провадження 6/643/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.08.2016 р. на 12:15 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ- ОСОБА_1
Справа № 505/1130/16-ц
Провадження № 2/505/835/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення батьківства,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.128,129 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду з цим позовом.

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконаний виконавчим комітетом Косівської сільської ради Котовського району Одеської області 27.08.2009 року за №09, вказавши прізвище дитини «Бондар» замість «Савчук», по-батькові «Іванович» замість «Миколайович», а в графі батько «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4», а дані про батьківство ОСОБА_2 виключити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконаний виконавчим комітетом Косівської сільської ради Котовського району Одеської області 05.04.2011 року за №02, вказавши прізвище дитини «Бондар» замість «Савчук», по-батькові «Іванович» замість «Миколайович», а в графі батько «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4», а дані про батьківство ОСОБА_2 виключити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
№ провадження 2-н/646/419/2016
Справа № 646/7932/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до якої додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом заявника.

Вважаю, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 статті 99 ЦПК України вказує на те, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За наведених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зі змінами та доповненнями, за подання заяви становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Суму судового збору слід сплатити на розрахунковий рахунок № 0011, код податку 22030001, одержувач УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова, банк ГУДКС у Харківській області, МФО 851011, код отримувача (ЄДРПОУ банку) 37999628.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заява комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст. 98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 587/60/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кровненської сільської ради, 3-тя особа Третя Сумська держнотконтора про визнання права вланості в порядку спадкування .

встановив:

В позовній заяві не вказана ціна позову вартість земельних ділянок в теперішній час.

До неї не додані: виписка про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок в теперішній час чи висновок спеціаліста про їх вартість з їх копіями, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кровненської сільської ради, 3-тя особа Третя Сумська держнотконтора про визнання права вланості в порядку спадкування .

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 127/4390/15-ц Провадження № 22-ц/772/166/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 25Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» на рішення Вінницького міського суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» і ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 15 квітня 2015 року у даній справі скасувати в частині, якою з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» стягнуто на користь ОСОБА_4 1000грн. у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду від 12 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа №2-н/331/7/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 8542,36 грн., станом на 01.12.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 8542,36 грн., станом на 01.12.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 8542,36 грн., станом на 01.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 15.01.2016
Справа № 755/5602/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Гурячек О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання.

29.07.2016 року представником позивача в судовому засіданні подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву за клопотанням представника позивача, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №666/1308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не відкривалось.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 вересня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/964/16-ц Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/155/637/16
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача - органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 12 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 12 серпня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2