overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9717/16-ц
Провадження №2/523/4012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 29 серпня 2016 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-648/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3145/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку « Східно - Європейський банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 361/7670/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/3024/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження № 2/761/5485/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди (ч.6 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви відповідач не зареєстрований на території Шевченківського району м. Києва, а ДТП сталася також поза межами території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 537/6859/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Полтава банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1141453,44 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року по справі зупинено провадження у звязку з неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішення суду в справі №537/1229/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтава банк» та ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненими.

На даний час розглянуто справу №537/1229/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Полтава-банк» про визнання поруки припиненої.

Рішення набрало законної сили.

З огляду на наведене, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21.01.2016 року о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 30.11.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс відповідача, відсутнє підтвердження сплати судового збору в сумі 487,20 гривень, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем, відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 30.11.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 14.12.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 196/1467/15-ц
№ провадження 2/196/44/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3 про стягнення на користь КС "СОЮЗ-ДНІПРО" заборгованості за кредитним договором №850/14 від 11 квітня 2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_8 в загальній сумі 62014 грн. 40 коп., з яких: 36096,86 - залишок по кредиту, 25917,54 грн. - відсотки, нараховані при простроченні платежів.

Представники позивача підтримали клопотання в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти його задово-лення.

Згідно пункту пятого ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Приймаючи до уваги зясовані в суді обставини та враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява з позовними вимогами до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №850/14 від 11 квітня 2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_8 в загальній сумі 62014 грн. 40 коп., з яких: 36096,86 - залишок по кредиту, 25917,54 грн. - відсотки, нараховані при простроченні платежів.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, той має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.О. Бойко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/69/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 369/5990/16-ц
Провадження № 2/369/2860/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 27.04.2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом РАГСуадміністарції міста Троїцька Челябінської області.

У шлюбі в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейні цінності, постійні непорозуміння, конфлікти та суперечки, між сторонами склалися неприязні стосунки, обумовлені тим, що втрачені взаємні почуття любові та поваги один до одного. Внаслідок зазначеного сімейно-шлюбні відносини були припинені.

З квітня 2014 року подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проживають окремо. На даний час шлюб є формальним, а сімї фактично не існує зберегти її немає можливості.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, проти вимог позову не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року Відділом РАЦС адміністрації м. Троїцька Челябінської області, актовий запис № 135, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2007 року Відділом РАЦС адміністрації м. Троїцька Челябінської області, актовий запис № 135 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 151/99/15-ц Провадження № 22-ц/772/7/2016Головуючий в суді першої інстанції Гарник М. С.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.,

при секретарі Маркевич Я. С.

з участю апелянта ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Тартацької сільської ради Чечельницького району, третя особа Чечельницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсною та скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Голота Л.О.
Судді: Жданкін В.В. Вавшко В.С. /підписи/ Згідно з оригіналом:
Справа № 645/3975/13-ц
Провадження № 2/645/7/16
УХ В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Колективна, №3.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. провадження у вказаній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, поділ майна.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2016 р., яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, поділ майна .

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.204 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 201, 202, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1424/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 лютого 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/419/16-ц
Провадження 2/574/127/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 29 квітня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:2/714/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 11.30 годину 22 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: