overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9263/15-ц 06.05.2016
Провадження №22-ц/784/1265/16
У Х В А Л А

20 16 року, травня місяця, 06 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ПиК" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ПиК", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою приватного підприємства "ПиК".

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, співвідповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 23 травня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Номер провадження: 22-ц/785/1812/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами представника Одеської міської ради та представника Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 08 грудня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на допоміжне приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Одеської міської ради та представника Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 08 грудня 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/684/16-ц
провадження №2/624/406/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 жовтня 2016 року, о 09-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач:оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, довідку про доходи, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання, довідки: про склад сім?ї, заробітну плату, інші доходи;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/7632/13-ц 22-ц/774/430/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Костенко В. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 16.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/3648/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності в натурі та усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності в натурі та усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності в натурі та усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 20.04.2016 року.

Натомість станом на 28.04.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 11.04.2016 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Так як позивачем при поданні позовної заяви не було подано суду належних доказів сплати судового збору та клопотання про повернення судового збору не надходило, питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності в натурі та усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/839/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» «Про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації»,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» «Про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації».

Ухвалою суду від 28.03.2016 року у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала була отримана представником ТОВ "Прем'єр Лізинг" 04.04.2016 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.81/.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 05.04.2016 р. отримав в суді копію ухвали від 28.03.2016 про залишення позовної заяви без руху /а.с. 82/.

Станом на 28.04.2016 року позивачем не усунуті зазначені в ухвалі недоліки.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» «Про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації»- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Ухвала

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/146/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 128/3851/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представника відповідача- Медведенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_4 « про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Вінницька міська рада, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області,-

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_4 « про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Вінницька міська рада, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області,- відмовити.

Скасувати вжитий, на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року, захід забезпечення даного позову- шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області , кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0460, яка належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд , шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №610/4008/15-ц
Провадження №2/610/110/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Балаклійської райдержадміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю за адресою: АДРЕСА_1.

14.01.2016 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем при подачі позовної заяви сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Балаклійської райдержадміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дітей - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №158 від 27.11.2015 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. Справа № 608/811/16-ц

Номер провадження2/608/383/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 15 вересня 1990 року в Заводській селищній Раді народних депутатів Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №15. У шлюбі в них неповнолітніх дітей немає. Подружнє життя не склалось, подружніх відносин не підтримують протягом 12 років. Відсутність спільних інтересів, спільного побуту привели до розпаду сім"ї, сім»я фактично розпалась, тому звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не бажає, просить справу розглянути в його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повторно про причини неявки суд не повідомила, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 15 вересня 1990 року в Заводській селищній Раді народних депутатів Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №15.

У шлюбі в них неповнолітніх дітей немає.

Подружніх відносин сторони не підтримують не підтримують протягом 12 років, спільно не проживають. Відсутність спільних інтересів, спільного побуту привели до розпаду сім"ї, сім»я фактично розпалась та існує лише формально. Сторонам надавався строк для примирення, але позитивних результатів не дав. Позивач настоює на розлученні.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який укладений 15 вересня 1990 року в Заводській селищній Раді народних депутатів Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №15.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Дата документу 06.05.2016
Справа № 2-201/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ фірма «АББО» про зупинення будівельних робіт та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі Товариство) звернулося із заявою про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ фірма «АББО» про зупинення будівельних робіт та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які накладені Іллічівським міським судом Одеської області 05 серпня 2008 року.

Судом встановлено, що Товариство - правонабувач прав та обовязків АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором від 27 травня 2007 року № 0 та іпотечного договору від 27 травня 2007 року, укладених з ОСОБА_2 Предметом останнього договору є квартира АДРЕСА_1 (Чорноморську) Одеської області, яка належить ОСОБА_2

На вказану квартиру в забезпечення позову накладався арешт ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 серпня 2008 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2013 року вказаний арешт знято, з внесенням відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, заява Товариства не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

У вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ фірма «АББО» про зупинення будівельних робіт та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 466/137/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

15 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова №466/137/15 від 18.11.2015 року,-

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова №466/137/15 від 18.11.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Тобто, чинним ЦПК України встановлено порядок перегляду виключно заочного рішення судом, що його ухвалив.

З оглянутих матеріалів цивільної справи №466/137/15-ц, а саме рішення суду у даній справі від 18 листопада 2015 року, вбачається, що вищезазначене рішення приймалось судом у загальному порядку, а не в заочному.

Оскільки в даному випадку застосування положень ст. 228 ЦПК є неприпустимим, приходжу до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявникам.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 228 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова №466/137/15 від 18.11.2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що рішення суду може бути оскарженим у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5