overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4291/16-ц
Провадження № 2/361/2533/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.80, 119 ЦПК, а саме:

-не визначено ціну позову за позовними вимогами майнового характеру - про визнання права власності на майно, яка у відповідності до ст.80 ЦПК України визначається вартістю оспорюваного майна;

-не надано доказів про сплату судового збору.

Позивачем до позову долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, має статус «Дитина війни» і єдиним джерелом його доходу є пенсія, розмір якої становить 1398,53 грн. на місяць, через що він не має можливості сплатити судовий збір за подання даного позову до суду. На підтвердження вказаних обставин представив суду довідку УПФУ про розмір пенсії, пенсійне посвідчення, довідку МСЕК про встановлення інвалідності.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У разі, якщо ціна позову не вказана позивачем, суд сам визначає попередньо ціну позову, виходячи з дійсної вартості оспорюваного майна, таку ціну суд визначає попередньо в 100000грн. Разом з тим, з урахуванням майнового стану позивача, суд вважає можливим зменшити розмір судового збору і визначити позивачу до сплати судовий збір у мінімальному, встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі - 551,20грн. Підстав для звільнення від судового збору суд не вбачає.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Задовольнити клопотання позивача частково, зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем, в 551,20грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, для сплати судового збору за вимогами майнового характеру, 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 148/1781/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Довганя О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалами суду від 03.12.2015 і 24.12.2015, явку позивача у судові засідання призначені на 23.12.2015 і 15.01.2016, визнано обовязковою, однак вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконала і у судові засідання не зявилася, хоча копії ухвал отримала, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 40, 46).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в інформаційному листі № 32/0/9-13 від 19.03.2013, звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковим, а ч. 3 цієї статті вказує на те, що в разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду

Виходячи з того, що позивач, не виконала вимоги ухвал про обовязкову явку, вчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, суд вважає, що позивач не зявилася у судові засідання без поважних причин, а тому її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1384/15-ц
Номер провадження 2/722/13/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання, в якому просив викликати в судове засідання судового експерта Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_5 для розяснення висновку експерта №128а від 27.04.2016 року, провівши розгляд справи за участю судового експерта та третіх осіб в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що місцезнаходженням судового експерта є м.Вінниця, а третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 м.Жмеринка Вінницької області, яка територіально наближена до м.Вінниці, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду по даній цивільній справі за участю судового експерта та третіх осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження судового експерта та третіх осіб, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції за їх участю доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою в судовому засіданні, яке призначено на 10.00 год. 15.08.2016 року, за участю судового експерта та третіх осіб в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, який розташований за адресою: 21050, м.Вінниця, вул.Грушевського,17, забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю судового експерта Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_5 (21021, м.Вінниця, вул.В.Порика,8) та третіх осіб ОСОБА_2 (м.Жмеринка, вул.Київська,1-А/78 Вінницької області), ОСОБА_3 (м.Жмеринка, вул.Одеська,9/22 Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 524/9715/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не прибули у судові засідання призначені на 07.12.2015, 12.01.2015, хоча були повідомлені про дату розгляду справи.

Суд, дослідивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно зі ст. 225 ЦПК України можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дати судових засідань, у судові засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконують обов'язки, передбачені ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не убачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 208 210, 225 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/5001/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

26.05.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1.ст.294 ЦПК України.

Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20.04.2016 року апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копію рішення суду було отримано апелянтом лише 20.05.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання зазначеного рішення суду (а.с.23 т.2).

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У зв'язку з поновленням строку суд визнає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 219/5752/15-ц
Провадження №2/219/64/2016
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 18.01.2016 року позивач ОСОБА_1 просив надати їм з відповідачем строк для примирення 1 місяців, про що надав суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

За клопотанням позивача, згідно ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю в 1 місяць, тобто до 17.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про надання строку для примирення подружжя задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 17.02.2016 року.

Провадження у справі зупинити до 09 години 30 хвилин 17.02.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1169/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1863/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 09 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити їм, про можливість явки до приміщення Бериславського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 645/1385/16-ц
Провадження № 2/645/1297/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,що знахзодяться на депозитному рахунку і відстоків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360571 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму банківського вкладу в розмірі 14700,00 доларів США;

Стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360571 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму відсотків в розмірі 2650,03 доларів США;

Стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 14360571) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму трьох процентів річних за прострочене зобовязання у розмірі 9182,84 грн.;

Стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" " (ідентифікаційний код юридичної особи 14360571) на користь держави судовий збір в сумі 551 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) 70 копійок (сімдесят )копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 419/2068/16-ц
Провадження № 2/419/334/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 28.09.2012 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам дитини, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.09.2012 року Передільською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л. Д. Добривечір
Справа № 727/5642/16-ц
Провадження № 2/727/1664/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя сторона КЖРЕП № 5 м. Чернівців) про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої пошкодженням приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 29 липня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої пошкодженням приміщення.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 03 серпня 2016 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя сторона КЖРЕП № 5 м. Чернівців) про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої пошкодженням приміщення, який поступив до суду 29 липня 2016 року, ще не відкрито, а 03 серпня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя сторона КЖРЕП № 5 м. Чернівців) про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої пошкодженням приміщення.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/755/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/2046/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про визнання договору недійсним, проведення взаємних розрахунків, визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2