У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року та додаткового рішення цього ж суду від 14 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником нежитлового приміщення магазину № 4 площею 268 кв. м, що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_1. У березні 2009 року він виявив залиття цього приміщення водою. Зазначав, що протікання води відбувалось з квартири № 17, розташованої на другому поверсі цього будинку, що належить ОСОБА_2

Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 18 308 грн на відшкодування майнової шкоду та 2 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 18 308 грн на відшкодування майнової шкоди та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У позові до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2011 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2011 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18 308 грн на відшкодування майнової шкоди, 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 303 грн 08 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року та додаткового рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року та додаткового рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року та додаткового рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року залишено без задоволення.

У червні 2016 рокуОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року та додаткового рішення цього ж суду від 14 грудня 2011 року.

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами сід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Установлено, що 21 червня 2016 року (штемпель на конверті) ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року та додаткового рішення цього ж суду від 14 грудня 2011 року у даній справі, тобто більш ніж через чотири роки.

Керуючись ст. 364-2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року та додаткового рішення цього ж суду від 14 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов