Справа № 161/8944/16-ц Провадження №22-ц/773/1344/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 81 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., розглянувши клопотання Представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дуди Юрія Миколайовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, визнання їх протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка М.В., визнання їх протиправними та скасування постанови - задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка М.В. щодо відмови у прийнятті до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/14148/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.02.2016 року - неправомірними.

Скасовано постанову від 23.06.2016 року № 51482904, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/14148/15-ц, виданого 19.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка М.В. прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 161/14148/15-ц, виданий 19.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області та відкрити виконавче провадження.

Представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дудою Юрієм Миколайовичем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Одночасно ним же заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання Представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дуди Ю.М. про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Своє клопотання Дуда Ю.М. мотивував тим, що Департамент ДВС Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.29 своєї постанови № 10 від 17.10.2014, "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону N 3674-VI, з власної ініціативи.

За таких обставин приходжу до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, в задоволенні клопотання Представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дуди Ю.М. слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дуди Юрія Миколайовича про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, визнання їх протиправними та скасування постанови,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: