overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6901/16-ц
Провадження № 2-н/592/371/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
04.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про визнання явки обов"язковою

"14" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ "Порто-Франко" звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №228/1-14 від 25.04.2014 р. у сумі 740,049,49 грн.

В судове засідання призначене на 14.01.2016 року представник позивача не зявився, надіслав заяву про розглядати справу за його вісутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 742/4551/15-ц Провадження № 22-ц/795/318/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 січня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 504/3226/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи Березівського управління газового господарства Комінтернівської газової дільниці, про примусове відведення продуктів згоряння та встановлення димоходу з виводом вище покрівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи Березівського управління газового господарства Комінтернівської газової дільниці, про примусове відведення продуктів згоряння та встановлення димоходу з виводом вище покрівлі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позовної заяви було відмовлено в повному обсязі.

В свою чергу під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 зверталася до суду з клопотанням про допит свідків та нею було сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, оскільки зазначені в клопотанні свідки допитані під час розгляду справи не були.

В матеріалах справи міститься квитанція ПАТ «МАРФІН БАНК» №46-1141В/1 від 11 лютого 2015 року про оплату ОСОБА_1 судового збору на суму 121,80 грн. на рахунок № 0270, УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким визначені умови повернення судового збору.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд знаходить подане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, з рахунку № 0270, УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області суму 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору, який сплачено згідно квитанції ПАТ «МАРФІН БАНК» №46-1141В/1 від 11 лютого 2015 року про оплату ОСОБА_1 судового збору на суму 121,80 грн. на рахунок № 0270, УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №480/42/15-ц 29.04.2016
Провадження №22-ц/784/1207/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, "29" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2)Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "13" травня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 581/564/16-ц
Провадження № 2/581/237/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Ли поводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. 04 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, вона звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦПК України (принцип диспозитивності), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 297/2781/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

11.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.02.2010 року в розмірі 24 701,84 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 23.11.2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено на підставі ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у звязку із смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

12.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Берегівського райсуду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1218 грн., сплачених при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки у відкритті провадження у справі за позоворм ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено, тому вважаю що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, який було внесено на р/р 0005, код 37809658, код банку 812016, згідно платіжного доручення №ВО903В0ХQZ від 23.10.2015 року, у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1853/15-ц
Провадження №2/194/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2016 року на 14 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 457/360/16-ц
провадження №2/457/222/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ПП «Алмаз-ЛТД», територіальної громади Трускавецької міської ради в особі комунального підприємства «Трускавецьжитло» про визнання права спільної сумісної власності, про заборону проводити будь-які роботи щодо реконструкції, про знесення самочинно побудованого обєкту нерухомості, про зобовязання звільнити самовільно зайняті технічні та офісні нежитлові приміщення.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 22.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Алмаз-ЛТД», територіальної громади Трускавецької міської ради в особі комунального підприємства «Трускавецьжитло» про визнання права спільної сумісної власності, про заборону проводити будь-які роботи щодо реконструкції, про знесення самочинно побудованого обєкту нерухомості, про зобовязання звільнити самовільно зайняті технічні та офісні нежитлові приміщення визнано неподаною та повернуто позивачеві.

18.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Квитанція №0.0.522029778.1 від 17.03.2016 року свідчить, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 17.03.2016 року в Трускавецькому відділенні №5 Західного ГРУ ПАТ «Приватбанк» оплатили судовий збір в розмірі 551,21 грн. в УК у м. Трускавець на р/р 0018.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору в сумі 551,21 грн. слід повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений ними згідно квитанції №0.0.522029778.1 від 17.03.2016 року в Трускавецькому відділенні №5 Західного ГРУ ПАТ «Приватбанк» на р/р 0018 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 609/954/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/954/16-ц. від 21.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 09 .00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/9444/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/365/2016
Головуючий у 1-їй інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «ШУ «Покровське» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 від 26.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа №702/935/16-ц
Провадження №2/702/366/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.08.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 04.07.2007 року він із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Бачкуринської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, зроблено запис за №1. Від даного шлюбу дітей не має. У добровільному порядку відповідач відмовляється від розірвання шлюбу, не проживають спільно біля 10 років. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є не можливим. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задоволити. Наслідки визнання відповідачем позову йому зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, наслідки визнання нею позову їй зрозумілі. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_2."

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2007 року Бачкуринською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області, запис №1, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко