Справа №: 486/2084/15-ц Провадження № 2/486/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: ЮУ ДМС УМВС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

14.12.2015 року, на виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.12.2015 року, позивач подав уточнену позовну до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

12.01.2016 року ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Савіну О.І., який було задоволено.

15.01.2016 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа знаходиться у провадженні судді Падалка В.О.

16.01.2016 року суддею Южноукраїнського міського суду Падалка В.О. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що 06.08.2015 року ним було винесено рішення по цивільній справі № 486/375/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні, в якому ним було вже висловлено думку щодо вказаного предмета спору, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., вважаю доцільним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Падалка Володимира Олексійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4