Провадження № 2/520/4014/16
УХВАЛА

18.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, 3% річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.15 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, 3% річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та визнання угоди недійсною, в якому просять стягнути на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно з відповідача ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 грошову суму в рахунок виконання трьохстороннього договору від 03.09.1993 року в розмірі 135 500 (сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень; стягнути на користь позивачів з відповідача ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 збитки у вигляді встановленого рівня інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 106 773 (сто шість тисяч сімсот сімдесят три) гривень; стягнути на користь позивачів з відповідача ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 збитки у вигляді 3-х % річних за весь період прострочки грошового зобов'язання в сумі 13211,25 (тринадцять тисяч двісті одинадцять гривень та двадцять п'ять копійок) гривень; визнати угоду з купівлі-продажу від 14.09.2012 року квартири за адресою:_м. Одеса, вул. Фонтанська дорога (кол. Перекопської перемоги), 2, кв. 58, укладену між відповідачем ОСОБА_3, та ОСОБА_4, та ОСОБА_5 недійсною; визнати договір купівлі-продажу квартири від 14.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2586, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, як правочин, укладений між відповідачем ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 удаваним; визнати договір купівлі-продажу квартири від 14.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2586, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - недійсним; застосувати правові наслідки недійсності угоди та застосувати двосторонню реституцію між відповідачем ОСОБА_3, як відчужувачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як набувачами майна та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 18.12.15 року відкрито провадження у справі.

Однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.04.16 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18.12.15 року скасовано та справу повернуто до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Предметом позову є визнання угоди з купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 недійсною та стягнення коштів, витрачених на реконструкцію квартири, тобто спір виник з приводу нерухомого майна.

Частиною першою ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, оскільки вони пред'являються тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, 3% річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та визнання угоди недійсною, а також беручи до уваги ухвалу Апеляційного суду м.Одеси від 06.04.16 року, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, оскільки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Так ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 11.05.16 року повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, 3% річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та визнання угоди недійсною позивачам для подальшого подання до належного суду з посиланням на п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2-ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 11.05.16 року у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та просить справу направити до Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.16 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_8 задоволена частково, а саме ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 11.05.16 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Суддя звертає увагу на те, що предметом спору є визнання угоди купівлі- продажу квартири АДРЕСА_4 недійсною та стягнення коштів, витрачених на реконструкцію квартири, тобто спір виник з приводу нерухомого майна, який повинен розглядатись у Приморському районному суді м.Одеси, виконуючи ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 11.05.16 року позивачам було повернуто позов з додатками для подачі до належного суду. Також в ухвалі судді Київського районного суду м.Одеси від 11.05.16 року було розяснено, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана та при вказаних обставинах, суд вважав за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак в резолютивній частині ухвали зазначив, повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, 3% річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та визнання угоди недійсною, що взагалі можна вважати помилковим.

Так, відповідно до ст.115 ЦПК України та беручи до уваги ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06.04.16 року, а також ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30.06.16 року, в якій зазначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, суддя дійшов висновку щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки апріорі неможливо вирішити питання щодо направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси у зв'язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.04.16 року скасовано ухвалу судді Київського районного суду м.Одес від и 18.12.15 року про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, 3% річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та визнання угоди недійсною повернути позивачам для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.