Справа № 369/1039/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3640/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 01.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Шкрід С.О., скасування постанови державного виконавця та направлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що 02 лютого 2016 року він отримав постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Шкрід С.О. від 13 листопада 2015 року (далі - ВДВС Києво-Святошинського РУЮ) про закінчення виконавчого провадження за № 42188749 у зв'язку з фактичним виконанням рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 7 439 грн. Вказує, що він отримав грошові кошти у меншому розмірі, ніж зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження, а тому заявник просив скасувати постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 13 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист повернути до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ для довиконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом не доведено отримання ним боргу у розмірі 7 439 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено порушення його прав з боку ВДВС Києво-Святошинського РУЮ і державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Шкрід С.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 листопада 2015 року. Також суд зазначив, що доводи заявника про те, що він отримав кошти у меншому розмірі, ніж зазначено у постанові державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Шкрід С.О. від 13 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження,

нічим не підтверджені та не впливають на її правильність.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними й такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 5409 грн., неустойку у розмірі 2000 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 7439 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 05 червня 2009 року.

На виконання вказаного рішення судом 27 липня 2009 року видано виконавчий лист №2-722/09 р.

10 лютого 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Євко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №42188749 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с.45).

Встановлено, що постановами державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Шкрід С.О. від 25 серпня 2015 року стягнуто з боржника ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 743 грн. 90 коп. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. (а.с.49, 51).

28 серпня 2015 року боржник ОСОБА_4 звернулася до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ із заявою, в якій просила закрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-722, посилаючись на те, що вона 26 серпня 2015 року сплатила борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у повному обсязі (а.с.52).

До вказаної заяви ОСОБА_4 додала копію квитанції № 253 від 26 серпня 2015 року про сплату боргу згідно виконавчого листа №2-722 від 27 липня 2009 року у розмірі 7 439 грн., копію квитанції №254 від 26 серпня 2015 року про сплату виконавчого збору у розмірі 743 грн. 90 коп. та копію квитанції №254 від 26 серпня 2015 року про сплату збору у розмірі 50 грн. (а.с.53).

Як вбачається з розпорядження № 42188749/6, затвердженого 10 листопада 2015 року начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Шкрід С.О. на підставі вимог ст.ст. 43, 44, 45 Закону України «Про виконавче провадження» вирішено перерахувати: 7 439 грн. ТВБВ № 10026/0838 філія Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», р/р 4, МФО322669, ЄДРПОУ 0933377, рахунок 36714, призначення платежу: сплата боргу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2; 743,90 грн. виконавчого збору на р/р 0356, в ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код за , згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору № 42188749 від 25 серпня 2015 року; 50 грн. витрати на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Київській області згідно постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 42188749 від 25 серпня 2015 року (а.с. 54).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

По справі встановлено, що 13 листопада 2015 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Шкрід С.О. на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 листопада 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-722 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 7439 грн. у зв'язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с.56).

Як вбачається з листа від 13 листопада 2015 року, державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Шкрід С.О. надіслав на адресу Києво-Святошинського районного суду копію вказаної вище постанови від 13 листопада 2015 року та оригінал виконавчого документу з відміткою про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі.

Отже, установивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Шкрід С.О. від 13 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону. Заявником не доведено порушення його прав з боку ВДВС Києво-Святошинського РУЮ і державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Шкрід С.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 листопада 2015 року.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не доведено отримання ОСОБА_2 боргу саме у розмірі 7 439 грн., є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених с.61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи заявником у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано суду першої інстанції будь-яких доказів на підтвердження отримання ним суми боргу у меншому розмірі.

Що стосується наданої ОСОБА_2 апеляційному суду виписки з рахунку від 05 лютого 2016 року, згідно з якою 20 листопада 2015 року на його рахунок перераховано 7 364 грн. 61 коп. (а.с.72), то колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для скасування оспорюваної постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Шкрід С.О. від 13 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження та ґрунтується на матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді