РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2018/15-ц

номер провадження 2/695/59/16

02 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів - Кредитної спілки «Добросвіт» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 08.05.2008р. між КС «Добросвіт» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 00157, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 7 000 грн. строком на 12 місяців під 42% річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та сум кредиту в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 08.05.2009 року.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 08.05.2009р. В разі, якщо із настанням цієї дати зобов'язання позичальника щодо сплати кредиту або відсотків залишаються невиконаними, дія цього Договору автоматично продовжується на 2 роки і на тих же умовах.

Таким чином в залежності від належного чи від неналежного виконання умов договору встановлено два терміни дії договору, а саме в разі належного виконання умов - договір діє до 08.05.2009р., а в разі неналежного виконання - до 08.05.2011р.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 отриманий кредит та відсотки по ньому відповідно до умов договору не повертав, отже термін дії договору закінчився 08.05.2011 року на підставі п. 8.1 кредитного договору.

В якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між КС «Добросвіт», позичальником ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 00157/1 від 08.05.2008р., відповідно до умов якого остання поручилася перед позикодавцем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Оскільки зобов'язання за Кредитним договором позичальником виконувались неналежним чином, тому 04.02.2010р. Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення, яким вирішено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором № 00157 від 08.05.2008р. станом на 05.10.2009р. в сумі 5 996,98 грн. та судові витрати.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2010р. було звернене до примусового виконання, в зв'язку з чим ВДВС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження.

22.11.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4 була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 6 176,95 грн. солідарно відносно боржника ОСОБА_2 в зв'язку з повним фактичним виконанням, сплаченим ОСОБА_1.

Таким чином, з викладених обставин вбачається, що існуюча заборгованість за кредитним договором № 00157 від 08.05.2008р. погашена повністю, а отже, зобов'язання ОСОБА_2 щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором № 00157 від 08.05.2008р. було виконане повністю та належним чином, в зв'язку з чим основне зобов'язання було припинено.

Вважаючи, що винесення рішення суду не припинило кредитні зобов'язання між сторонами, 26.09.2013 року КС «Добросвіт» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05.10.2009р. по 26.09.2013р. в розмірі 11 980,24 грн. солідарно та рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 29.01.2014р. вказаний позов задоволено.

Наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє поручителя можливості звернутися до суду за захистом свого права з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, про визнання поруки припиненою(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 жовтня 2013 р. у справі № 6-107цс13).

Не погоджуючись із даним твердженням, позивач вважає, що на момент звернення КС «Добросвіт» із позовною заявою від 26.09.2013р. до суду про стягнення заборгованості по кредиту - Договір поруки № 00157/1 від 08.05.2008р. втратив свою чинність та є припиненим, оскільки згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.5.6. Договору поруки - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. В разі, якщо забезпечене порукою зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, порука за цим договором припиняється якщо кредитор протягом двох років від дня спливу строку кредитування боржника не пред'явить вимоги до поручителя.

Саме з дати 08.05.2011 року, з дня закінчення строку дії кредитного договору, розпочався шестимісячний строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, на протязі якого діє порука. Встановлений цією статтею шестимісячний строк не є строком позовної давності, він не поновлюється і не подовжується, отже порука позивача ОСОБА_1 припинилася 08.11.2011 року і з цієї дати КС "Добросвіт" втратила право пред'явити вимогу до поручителів про повернення кредиту забезпеченого порукою відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України. Однак, кредитна спілка з позовом до ОСОБА_5, як поручителя, не зверталася, звернувшись лише 26 вересня 2013 року з такими позовними вимогами, а тому порука є припиненою.

Таким чином, позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд визнати договір поруки № 00157/1 від 08.05.08р., укладений між КС «Добросвіт», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 припиненим із 08.11.2011 року.

У судовому засіданні позивач та її представник за дорученням ОСОБА_6 на заявлених позовних вимогах наполягали повністю та просили суд постановити рішення яким визнати договір поруки № 00157/1 від 08.05.08р., укладений між КС «Добросвіт», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 припиненим із 08.11.2011 року.

Представник відповідача КС «Добросвіт» у судове засідання повторно не прибув, направив до суду заперечення проти позовних вимог, де просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, яким задоволені вимоги кредитора про стягнення боргу як до боржника, так і до поручителя, а тому відсутні підстави для застосування положень ч.4 ст. 559 ЦК України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні повідомлення.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши доводи позивача та її представника, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до умов Кредитного договору № 0015708.05.2008р., укладеного між КС «Добросвіт» та ОСОБА_2, вбачається, що останній отримав кредит в розмірі 7 000 грн. строком на 12 місяців під 42% річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та сум кредиту в розмірах в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 08.05.2009 року.

Відповідно до договору поруки № 00157/1 від 08.05.2008р., укладеного між КС «Добросвіт», позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_1, остання поручилася перед позикодавцем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2010р., вирішено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором № 00157 від 08.05.2008р. станом на 05.10.2009р. в сумі 5 996,98 грн. та судові витрати.

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2013р., винесеної головним державним виконавцем ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4, вбачається, що виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 6 176,95 грн. солідарно відносно боржника ОСОБА_2 закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням, сплаченим ОСОБА_1.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

-Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526);

-Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.527);

-Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598);

-Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599).

Отже, зобов'язання ОСОБА_2 щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором № 00157 від 08.05.2008р. було виконане повністю та належним чином, в зв'язку з чим Основне зобов'язання було припинено.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.5.6. Договору поруки - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. В разі, якщо забезпечене порукою зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, порука за цим договором припиняється якщо кредитор протягом двох років від дня спливу строку кредитування боржника не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, судом було встановлено, що саме з дати 08.05.2011 року, з дня закінчення строку дії кредитного договору, розпочався шестимісячний строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, на протязі якого діє порука. Встановлений цією статтею шестимісячний строк не є строком позовної давності, він не поновлюється і не подовжується, отже порука позивача ОСОБА_1 припинилася 08.11.2011 року і з цієї дати КС "Добросвіт" втратила право пред'явити вимогу до поручителів про повернення кредиту забезпеченого порукою відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України. Оскільки, кредитна спілка з позовом до ОСОБА_5, як поручителя, не зверталася, звернувшись лише 26 вересня 2013 року з такими позовними вимогами, а тому порука є припиненою.

При розгляді справи суд враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014р. справа № 6-53цс14, який у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим.

Крім того, суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє поручителя можливості звернутися до суду за захистом свого права з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, про визнання поруки припиненою(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 жовтня 2013 р. у справі № 6-107цс13).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує із КС «Добросвіт» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного ст.ст. 526, 527, 559, 598, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 88, 209, 226, 227, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір поруки № 00157/1 від 08.05.2008р., укладений між Кредитною спілкою «Добросвіт», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 припиненим з 08.11.2011р.

Стягнути із Кредитної спілки «Добросвіт» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання даного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 05.08.2016р.

Суддя : Савенко В.Г.