overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЄрмаковоїОлени Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЄрмаковоїОлени Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 лютого 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №753/19326/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/562/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 444/1818/16-ц
Провадження № 2/444/917/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області, 01.09.2016 року із позовною заявою про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_1. 02.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Однак, позивачка ОСОБА_1, 19.09.2016 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментівбез розгляду у зв»язку їз мирним врегулюванням спору.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Заявниця ОСОБА_1, 19.09.2016 року подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про стягнення аліментів.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, у відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
н/п 2/490/2009/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Фінанс " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Фінанс " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника .

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 456/5113/15-ц
Провадження № 2/456/553/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_4 про визнання права вкладника та права на відшкодування заборгованості за вкладом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права вкладника за договором №001-13734-180215 банківського вкладу (депозиту) укладеного 18.02.2015р. з ПАТ «Дельтабанк» на частину вкладу в сумі 6400,00 доларів США та про визнання права на відшкодування заборгованості 6400,00 доларів США за цим договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 28.12.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачем не усунуті.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 12.11.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_4 про визнання права вкладника та права на відшкодування заборгованості за вкладом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/4318/2015 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
29.04.2016 Провадження по справі № 2/380/155/16
Справа № 380/334/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на пять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 04 травня 2016 року .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 591/6331/15-ц
Провадження № 2/591/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді КЛИМЕНКО А.Я. -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді з причин її упередженості та необєктивності і мотивує таку заяву тим, що суддя зацікавлена в розгляді даної справи, так як вона вже розглядала цивільну справу, якою вимоги позивача не було задоволено і судом враховані лише докази відповідача ПАТ «Сумиобленерго», а тому не може бути об»єктивною при розгляді даної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Клименко А.Я. є безпідставною, що відсутні передбачені законодавством підстави для відводу головуючого по справі.

Позивачем в заяві не наведені факти, які б свідчили про необ»єктивність та упередженість головуючого по справі - судді КЛИМЕНКО А.Я.

Суду не надано доказів її зацікавленості.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/311/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агро Рай", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Народицькому районі про розірвання договору оренди, стягнення коштів за договором оренди та пені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 вересня 2012 року, стягнути на її користь заборгованість по орендній платі у сумі 11826,60 грн. та 1683,31 грн. пені.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач та представник третьої особи просять справу розглядати без їх участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агро Рай", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Народицькому районі про розірвання договору оренди, стягнення коштів за договором оренди та пені - відкласти на 16 годину 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №628/4033/15-ц
Провадження № 2/628/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» заборгованість у розмірі 20998,18 грн. за кредитним договором №б/н від 12.07.2011 р., яка складається з наступного: 5648,21 грн. заборгованість за кредитом; 12037,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1836,75 заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 976,10 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1218,00 грн. судовий збір.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост на 26 січня 2016 року о 09-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремтранс», Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, відповідачу необхідно сплатити 533,57 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 312359274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/685/16-ц
Провадження 2/483/318/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 1 240 грн 02 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2015 року.

Згідно з наданою на запит суду довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 06 травня 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору у звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цією вимогою відмовлено, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 594/742/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Стрілковецької сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Стрілковецької сільської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 12 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 443/888/16-ц
Провадження № 2/443/453/16
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності,відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв., 21.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя