overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/540/16-ц
Провадження №2/726/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. Корнійчук Віталія Дмитровича до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами внаслідок спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами внаслідок спадкування за законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами внаслідок спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №751/3257/15-ц
Провадження №2/751/4/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального шляхо будівельного підприємства, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд» про стягнення коштів, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Комунального шляхо будівельного підприємства про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/734/332/16 Справа № 734/720/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Пономар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулась Кредитної спілки Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4790 грн. 11 коп. за кредитним договором № СІ 024-13 від 23.08.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача направив до суду заяву про відмову від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Право позивача відмовитися від позову передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

У цьому разі за правилом ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, перевіривши відсутність підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Підстави закриття провадження визначені ст. 205 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи підстав для неприйняття відмови позивача від позову не вбачається, оскільки його відмова від позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

У зв'язку з цим провадження у справі необхідно закрити за заявою позивача про відмову від позову.

Керуючись ст. 31, 174, 197, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позовної заяви Кредитної спілки «Чернігівська».

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 464/7694/15ц
Провадження № 2/456/460/2016
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості у розмірі 3896,18 грн. за договором №б/н від 15.10.2008р.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Позивач та відповідачка, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявились, заяв про розгляд справ за їх відсутності не подали.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 296/6152/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 15.02.2016 року по справі № 296/10091/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток ухвалено рішення, в резолютивній частині якого невірно вказано прізвище позивача.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2016 року по справі № 296/10091/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток, а саме змінити прізвище позивача з Мироренко на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №: 653/2416/16-ц
Провадження № 2/653/803/16
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС Генічеського РУЮ в Херсонській області про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01 серпня 2016 року звернувся до суду із вказаною заявою про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька.

Дана заява повинна бути поданою до суду у порядку позовного провадження.

Стаття 234 ЦПК України передбачає вичерпний перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Таким чином заяви про виключення даних з актового запису про народження, в порядку окремого провадження розгляду не підлягають

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. 121, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Віталіївни, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС Генічеського РУЮ в Херсонській області про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2 /263/2719/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності

15 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення заяви, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності, повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 21.01.2016 року о 09:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 464/3298/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3355/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, ОСОБА_5, ТзОВ «Стимул Сихів», ОСОБА_6 про визнання частково недійсним наказу № 2479 - Ж-С від 01 грудня 2009 року та Свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом

05 травня 2016 року усунуто недоліки, а саме, подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року .

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваної ухвали нею отримано лише 28 березня 2016 року, підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення не належить позивачу, оскільки така є інвалідом першої групи та не може сама пересуватися.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, ОСОБА_5, ТзОВ «Стимул Сихів», ОСОБА_6 про визнання частково недійсним наказу № 2479 - Ж-С від 01 грудня 2009 року та Свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_1.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
справа № 666/6240/15-ц
провадження № 2/666/235/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.01.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 18.12.2015 року по справі було зупинено провадження до розгляду до розгляду Суворовським районним судом м. Херсона справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка знаходиться у провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В.

На теперішній час постановою від 11.01.16 року судді Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. провадження у справі №668/14789/15-п було закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди на 25.01.2016 року о 1100 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
справа № 263/5124/16-ц
провадження № 2/263/1460/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 травня 2016 р., на 15 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 454/2919/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Автолюкс» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 9 год. 50 хв. 2 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_2
Справа № 352/166/15-ц
Провадження № 22-ц/779/305/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом прокуратури Тисменицького районного суду Івано-Франківської області до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - відділ Держгеокадастру в Тисменицькому районі, про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом прокуратури Тисменицького районного суду Івано-Франківської області до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - відділ Держгеокадастру в Тисменицькому районі, про скасування рішення.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом прокуратури Тисменицького районного суду Івано-Франківської області до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - відділ Держгеокадастру в Тисменицькому районі, про скасування рішення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 352/1717/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1827/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 16 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 16 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта