Справа № 296/1133/16-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира:

в складі головуючого - судді Драча Ю.І.,

з участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2015 року, зобов"язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Шевченка, 105 в м. Житомирі, з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови (балкону) зовнішніми розмірами 9,20*2,30 м. до квартири № 3 в житловому будинку по вул. Шевченка,105 в м. Житомирі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 міської ради 107,30 грн. судового збору.

03.06.2015 р. ухвалою апеляційного суду Житомирської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2015 року, посилаючись на те, що існують обставини, внаслідок яких вона не може на даний час виконати рішення суду та просить розстрочити його виконання.

Такими обставинами заявник вважає те, що на даний час в неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, та те що в період розгляду вказаної справи в різних судових інстанціях у заявника погіршився стан здоровя та вона набула інвалідність. На даний час повністю відсутня можливість провести демонтаж вказаної прибудов з урахуванням сімейних а також і технічних обставин які виникли.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просить заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення суду на один рік з дня постановлення відповідної ухвали судом, з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів її матеріального становища.

Третя особа ОСОБА_4 просить у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд вважає, що викладені заявником обставини для розстрочки виконання рішення суду не є безперечними підставами для розстрочки виконання судового рішення.

Оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч