overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/84/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/84/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 480/2246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

14.09.2016
Справа № 577/48/16-ц
Провадження № 2/577/111/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На обгрунтування вимог у позові зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Дитина проживає з нею і фактично знаходиться на її утриманні. Відповідач же добровільно допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, оскільки офіційно працює та має стабільну заробітну плату. Дана обставина і обумовила звернення до суду з позовом.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 у поданому клопотанні не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, також просить розглядати справу без нього (а.с. 14).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись: ст.ст. 180, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 04.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (одержувач Держаний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року, яке необхідно залишити без задоволення, оскільки наведені в клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання вказаного рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/14071/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3810/15-ц

провадження у справі № 2/0285/413/16

15 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 02 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 02 лютого 2016 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 583/1229/15-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про усунення недоліків виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить усунути недоліки виконавчого листа по справі № 583/1229/15-ц шляхом зазначення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, як органу, який видав виконавчий лист.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 10.00 год. 28 вересня 2016 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 212/9913/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2016 о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.02.2016 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 Справа №607/8350/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 30 серпня 2016року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/430/16-ц

Пров. №2/668/732/16

16.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним.

Постановою Верховної Ради України № 479-VIII від 21.05.2015 року ОСОБА_1 обрано на посаду судді Суворовського районного суду м. Херсона безстроково.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вони підлягають направленню до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності цивільної справи.

Керуючись ст. 108 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 510/1140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.16 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

« 11 » серпня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 11.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 211/6457/15-ц
Провадження № 2/211/492/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В.А.

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 університету "Одеська юридична академія", треті особи Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси, Державна податкова інспекція в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Криворізький міський центр зайнятості міністерства соціальної політики України про зобовязання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди..

В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог та посилаючись на те, що в жовтні 2015 року скориговані індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 відповідачем були подані до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з відображенням сум нарахованої заробітної плати за кожний місяць з 01.04.2015 року по 30 червня 2015 року, просив суд витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу ( за місцем проживання відповідача) індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 ( форма ОК-5) за період з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року. При цьому представник відповідача послався на те, що надати дані відомості він позбавлений можливості оскільки звіти подавалися в електронній формі з використанням електронного підпису.

Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 університету "Одеська юридична академія"- задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 ( форма ОК-5) за період з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/4488/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича, дитячого відділення Дрогобицької міської дитячої лікарні, служби у справах дітей Дрогобицької міської ради про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження дитини та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про залишення справи без розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича, дитячого відділення Дрогобицької міської дитячої лікарні, служби у справах дітей Дрогобицької міської ради про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження дитини та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Коваль