Справа № 591/2499/16-ц
Провадження № 2/591/1539/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі в якості піднаймача зареєстрована відповідач, які з серпня 2010 року у квартирі не мешкає та не вносить плату за користування житлом. Вважає, що відповідач втратила право користування житловим приміщенням в наслідок тривалого не проживання в ньому без поважних причин.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом було встановлено, позивач є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі в якості піднаймача зареєстрована відповідач. З серпня 2010 року відповідач у квартирі не мешкає без поважних причин, не вносить плату та не користується нею. Вказані обставини підтверджуються довідкою про склад осіб зареєстрованих у квартирі з якою вбачається, що власник квартири (позивач) не зареєстрована у спірній квартирі, а вказаній квартирі в якості піднаймача зареєстрована відповідач..
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, мешканця квартири № 3 по вул. Петропавловська74 в м. Суми, у квартирі № 2 проживає позивач з онуком. Відповідач не проживає у цій квартирі останні 5 років.
Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72, 163 ЖК України.
Таким чином, суд вважає, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратила право користування спірним житловим приміщення, внаслідок тривалої відсутності і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження 6-ти місячного терміну, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про зобовязання зняти відповідача з реєстраційного обліку, суд зазначає, що визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщення і є усуненням перешкод у користуванні власністю. В такому випадку не є потребою додаткового зобовязання будь-кого знімати відповідача з реєстраційного обліку, оскільки рішення суду про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку у цьому житловому приміщенні, а відтак відсутні визначені законом підстави для задоволення позову в цій частині.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржене позивачами та третьої особою до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя