overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7381/15-ц
Провадження № 2/415/232/16
УХВАЛА

11.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.01.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в звязку з недодержанням вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

22 січня 2016 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1331/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/448/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Грох Л.М., Юзюка О.М., при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 16859 доларів 85 центів США заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 3654 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

Іменем України Справа №539/2106/16-ц

Пров.№2/539/940/2016 року

08 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Під час проведення судового розгляду по даній цивільній справі, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові не було зазначено засоби звязку сторін, також позивачкою не було надано відповідну заяву іншої особи про своє батьківство відносно малолітньої дитини і ухвалою суду від 02.08.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачці та надано строк для усунення недоліків до 07.08.2016 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Позивачка недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.08.2016 року в установлений строк не виправила.

Відповідно до п.8ч.1ст.207 ЦПК України, в разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, а тому, відповідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, який є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, який є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/9268/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 758/5777/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення пені за нецільове використання грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просить стягнути з ККУП «ФК «Житло-інвест» грошові кошти в сумі 216876,79 грн. в якості пені за використання фінансовою компанією грошових коштів довірителя ФФБ не за цільовим призначенням протягом періоду з 24.07.2014 р. по 23.07.2015 р.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що ККУП «ФК «Житло-інвест» знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 42, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва, в порядку ст. 114 ЦПК України, але в даному випадку стягнення пені, про яку просить позивач, встановлена умовами договору про участь у фонді фінансування будівництва від 24.11.2010р. отже між сторонами виникли договірні відносини, і спір виник із забезпечення виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення пені за нецільове використання грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 570/3322/16-ц
Номер провадження 2/570/1313/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після її оформлення встановлено, що в ухвалі суду наявна описка щодо вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 315/1196/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 25.11.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Телегуз
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1194/16-ц

24 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 грудня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

20.01.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позивача було зобовязано надати суду розрахунок сум, які підлягають стягненню помісячно, окремо по кожному виду стягнення, вказавши період за який необхідно стягнути борг та врахувавши суми, які були стягнуто рішенням Апеляційного суду Вінницької області з відповідача ОСОБА_3 Документи необхідно надати до 20.01.2016 року.

Проте представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 20.01.2016 року не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того не надав суду розрахунку сум, що унеможливлює подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст. 27 ч.3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача не виконує добросовісно свої процесуальні обовязки, суд вважає необхідним визнати його явку в наступне судове засідання обовязковою, оскільки вважає, що представник позивача повинен брати безпосередню участь у розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в у часті розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості обовязковою.

Справа призначена на 17.02.2016 року на 10-00 годину. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 295/2915/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4737/16-ц
Провадження № 2/334/2655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

25.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ та Вознесенського ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ та Вознесенського ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з нежитлового будинку, що належить йому на праві власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2655/2016 позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ та Вознесенського ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна, призначити попереднє судове засідання на 05.09.2016р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1372/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» заборгованість за послуги з центрального опалення в розмірі 6 703,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 285/238/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя