overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3649/15-ц
Провадження № 2/191/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частину у спільному сумісному майні подружжя та виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частину у спільному сумісному майні подружжя та виділ в натурі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3649/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частину у спільному сумісному майні подружжя та виділ в натурі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годин 10 хвилин 08 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

52500, м. Синельникове,

вул. Гоголя, 17/4

Копія:

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. 50 років ВЛКСМ, 87

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового засідання, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, Перша Вінницька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та договору про розподіл спадкового майна недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 січня 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

В.О. Чуприна
Провадження № 2/235/321/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського мськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до вимог ст.ст.35, 36 ЦПК України суд вважає за необхідне, з урахуванням думки сторін, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов'язки в подальшому.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, про що його повідомити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
№ 207/1190/16-ц
№ 2/207/910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 до Адміністрації Баглійського району, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 до Адміністрації Баглійського району, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» про визнання права користування житловим приміщенням та призначити на 01 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 738/83/16-ц
№ провадження 2/738/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 577/240/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/977/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Конотопське міськрайонне управління юстиції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, який заявниця просить поновити.

У зв'язку з тим, що цей процесуальний строк пропущений з поважних причин, заяву ОСОБА_3 на підставі ст. 73 ЦПК України слід задовольнити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року.

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» травня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «26» травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 (а. с. 53, 39);

відповідача Виконавчого комітету Конотопської міської ради (а. с. 39);

третіх осіб: Конотопське міськрайонне управління юстиції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради (а. с. 53).

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 21.01.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/520/506/16
УХВАЛА

14.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 6989636 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме для: надання до суду доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_1, на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, у разі ненадання позивачем вказаних доказів на підтвердження посилань на вимогу про відстрочення сплати судового збору, позивачеві необхідно надати до позовної заяви квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір», з врахуванням вже сплаченої суми судового збору, а саме в сумі 5602 гривні 80 копійок (6090,00 487,20=5602,80),та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Позивачем ОСОБА_1 вказану ухвалу суду отримано 12.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Представником позивача вказану ухвалу суду отримано 07.12.2015 року.

Станом на 14.01.2016 року позивачем та його представником ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 01.12.2015 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6013/16 Головуючий 1 інстанції - Мельник І.М.
Справа № 641/8128/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Територіальної громади в особі Харківської міської ради; треті особи - П'ята державна нотаріальна контора м. Харкова, Приватний нотаріус ХМНО Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - Л.В. Пшенічна

Н.М. Шаповал
Провадження № 2/127/464/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 29 грудня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачеві необхідно сплатити 487,20 грн.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 грудня 2015 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

19.01.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 р. о 12-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 367/4403/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3349/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою Коцюбинської селищної ради, зацікавлена особа - Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про передачу у власність територіальної громади сел. Коцюбинське безхазяйного нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

11.05.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2008,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутностю.

Позивач в судове засідання не з'явився , але представник позивача - ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі , позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.05.2016