overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7750/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення прав забудовника в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення прав забудовника в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 10 квітня 2005 року право користування 1/2 частиною земельною ділянкою площею 550 кв.м. та передати всі права забудовника: право на здачу та введення обєкта нерухомого майна в експлуатацію, право на реєстрацію права власності та отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськопобутовими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Криворізька, 40-а.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 22 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 665/171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "01" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "01" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
№ 336/9118/15-ц
пр. № 2-н/336/14/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Андрієнко АМ, Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 вересня 2016 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11206/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 175/4297/15-ц
Провадження № 2/175/1724/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 25 вересня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане 25 вересня 1999 року відділом РАЦС виконкому Меліоративної селищної ради депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №25).(а.с.9).

Від сумісного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 16 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №74).(а.с.10).

Сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1999 року відділом РАЦС виконкому Меліоративної селищної ради депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №25, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/189/16-ц
Провадження № 2/552/407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про поділ квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про поділ квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про поділ квартири.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.01.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження №2-0/760/361/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Виходячи з норм ЦПК України, які регулюються порядок та підстави встановлення юридичних фактів - ст.ст.256, 258 кодексу, а також враховуючи підстави для звернення до суду з даною заявою, заявником не зазначено:

-з якого по який період часу заявник проходив військову службу в Грузії і чим підтверджується строк закінчення служби;

-коли саме позивач повернувся в Україну і якими доказами це підтверджується;

-де проживав заявник після повернення в Україну і чим це підтверджується;

-чи було зареєстроване місце проживання заявника в Україні станом на 24.08.1991 року і якщо так, де саме.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої позовної заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
20.09.2016 Справа №: 518/855/16-ц
Провадження № 2/518/631/2016
У Х В А Л А

20.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:20 годину 17.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4213/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 гривень на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 16 травня 2016 року .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 16 травня 2016 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3367/16-ц
Провадження № 2-во/645/69/16
УХ В А Л А

іменем України

05 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - повернута заявникові. Крім того, заявникові повернуто судовий збір у розмірі 275,61 грн., сплачений 08.07.2016 р. згідно квитанції б/н.

При цьому у резолютивній частині вказаної ухвали вказано про повернення судового збору у розмірі 275, 60 грн. та не вказаний рахунок, на який необхідно повернути грошові кошти, що є опискою.

В судове засідання заявник не зявився, його не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення у другому абзаці резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на р/р 9931, відкритий у ПАТ «УкрСиббанк», картковий (особистий) рахунок №9931, код ЄДРПОУ банку №09807750, МФО 351005, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 (шістдесят) коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 08 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області № 3-26/1382 від 05.08.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але на території сільської ради не проживає.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Коропського районного суду Чернігівської області, через засоби масової інформації, оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Покласти обовязок подачі оголошення про виклик відповідача до суду та оплати оголошення в засобах масової інформації в газеті «Урядовий курєр» на позивача.

Справу слуханням призначити до розгляду на 09.00 годин, 26 серпня 2016 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 657/1186/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1989/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14 год. 30 хвил. 19 вересня 2016 року перенесено на 03 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 75800, смт. Каланчак, вул. Леніна,26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме, ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 11 годині 00 хвилин 03 жовтня 2016 року безпосередньо до Каланчацького районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова
Справа № 496/2508/16-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області, Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення в порядку ч.3 ст. 116 Житлового Кодексу України РСР

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області, Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення в порядку ч.3 ст. 116 Житлового Кодексу України РСР

Судове засідання по вказаній справі призначити на 26 серпня 2016 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3