overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2582/16-ц
Провадження №2/654/1005/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської районної ради, третя особа - Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на садовий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної ради, третя особа - Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на садовий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.08.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 725/3418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.08.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1534/16-ц
провадження № 2-н/632/304/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 р. м. Первомайський
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 621/991/16-ц
Провадження № 2/621/674/16
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зміївського районного суду від 06.07.2016 року провадження по даній справі зупинено, сторонам надано строк для примирення протягом одного місяця, тобто до 08.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, сторони не примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа№ 505/1036/16-ц
Провадження № 2/505/774/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

09.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась 16.03.2016 року до суду з цією заявою, та просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №145 по вул. Комсомольській у м. Котовську Одеської області та підлягають зняттю з реєстраційного обліку.

У судові засідання призначені на 13.07.2016 року о 14 год. 00 хв. та 09.08.2016 року о 09 год. 30 хв. позивачка не зявилась без пояснення цьому причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд не вважає за можливе слухання цієї справи у відсутність сторони позивача.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 591/3663/16-ц
Провадження № 2/591/1929/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова група Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року в провадження судді Кривцової Г.В. надійшов позов ПАТ «Страхова група Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка надійшла до суду від ЦНАП Сумської міської ради 03 серпня 2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вбачається, що справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова група Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6272/16 Справа № 185/2646/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8778/16-ц
Провадження № 4-с/750/53/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова,

в с т а н о в и л а :

16.09.2016 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова, в якій просить визнати неправолмірними дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова по винесенню постанови від 19.05.2016 року в частині стягнення з заявника виконавчого збору і розмірі 1100 грн. 00 коп., поновивши строк на оскарження, визнати недійсною постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова від 19.05.2016 року в частині стягнення з заявника виконавчого збору у розмірі 1100 грн. 00 коп., зобов'язати Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Чернігова врахувати суму 1100 грн. 00 коп., яку заявник сплатив 30.12.2016 року на користь ОСОБА_2 як аліменти за січень 2016 року та винести нову постанову в якій зменшити мій борг до 2296 грн. 98 коп.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Заявником не вірно вказано процесуальний статус сторін. Стягувач та боржник є сторонами виконавчого провадження та не сторонами в цивільному процесі при поданні скарги. Тому позивачу необхідно вірно вказувати процесуальний статус сторін, а саме: заявника, субєкта оскарження та заінтересовану особу по справі. Окрім того, необхідно зазначити повністю ім'я та по-батькові.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник звернувся зі скаргою до суду та в якості особи, дії якої оскаржуються зазначає Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Чернігова, та оскаржує дії відділу, проте в якості субєкта оскарження по справі необхідно зазначати конкретного державного виконавця дії та бездіяльність якого оскаржуються заявником.

Тому заявнику необхідно вірно зазначити процесуальний статус сторін та в якості заінтересованої особи по справі зазначити боржника та адресу його знаходження, в якості субєкта оскарження державного виконавця, та надати копії скарги з додатками для вручення сторонам.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 605/2/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності .

Відповідач представник Мирненської сільської ради позовні вимоги визнали, про що подали письмову заяву.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-30 годину 22 січня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа № 569/1894/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.,

секретар Григорчук В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненського міського відділення Рівненської обласної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» на його користь 20000 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, 6645,15 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 6400 грн. інфляційних втрат та 573,0 грн. 3% річних.

Представник позивача заявила клопотання про витребування від відповідача доказів запису телефонної розмови дзвінка ОСОБА_2 на гарячу лінію ПАТ НАСК «Оранта» 26 грудня 20015 року, під час якої він повідомив страховика про настання страхового випадку.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у доказах, про витребування яких просить представник позивача, містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно позивач не має можливості, тому суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»запис телефонної розмови дзвінка ОСОБА_3 чи іншої особи на гарячу лінію Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" 26 грудня 20015 року, під час якої було повідомлено страховика про настання страхового випадку, який стався 26 грудня 2014 року близько 18 години 30 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та Рівненській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 590/344/16-ц
Провадження № 2/590/121/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі в звязку з наданням сторонам

строку для примирення

05 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Суддя: - ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_4. Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач уклали шлюб 14 травня 2011 року у виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району, Сумській області, запис № 05. Від спільного шлюбу мають одну дитину доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сімї, як вважає позивачка, є те що відповідач останнім часом зловживає спиртні напої, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить надати термін для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї ОСОБА_4 можливе і вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю на 1 місяць.

На підставі викладеного, та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення 2-місячного строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 564/1752/15-ц
Провадження № 22-ц/787/304/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

13 січня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні 13.01.2016р. головуючий по справі суддя Продан Б. Г. відклав розгляд справи на 04.02.2016р. на 10.00 год., ухвалив продовжити слухання справи в режимі відеоконференції, та визнав явку представника органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість позивача прибути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шаргородським районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, призначене на 04 лютого 2016 року на 10.00 год. провести в режимі відео конференції.

Доручити Шаргородському районному суду Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Леніна 231) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнати явку представника органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області обовязковою.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шаргородського районного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: