overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Максимчук З.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

За наслідками розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Рівненського міського суду від 10 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено нове рішення.

Проте в складі колегії суддів, котра розглядала справу, помилково зазначено суддю Ковальчук Н.М. замість належного судді Максимчук З.М.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року описку, вважаючи правильним, що участь в складі колегії суддів, яка розглядала справу, брала суддя Максимчук З.М. замість судді Ковальчук Н.М.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3595/16-ц
пр. № 2-н/759/42/16
12 березня 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Луганськвугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред'явленя до виконання один рік.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/914/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Юзюка О.М., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня

2015 року скасувати, а в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (пай) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Цимбалюк О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 20
Справа № 408/897/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.05.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 травня 2016 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 163/488/16-ц
Провадження № 2/163/90/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 191/2001/15-ц
Провадження № 2/191/46/16
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без руху з тих підстав, що він поданий без додержання вимог, передбачених ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем наданий лише незрозумілий витяг замість належно завіреної копії повного договору факторингу, що викликає сумнів не тільки у справжності, а й навіть у самому існуванні договору факторингу, можливо такого договору взагалі не існує. Що стосується повідомлення про відступлення права грошової вимоги», то його можна просто виготовити без жодних правових основ і надати суду як додаток.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119 та 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що під час відкриття провадження у справі судом не було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим вона не залишалась без руху. Так, позивачем в додаток до позову були надані всі документи, які він вважав необхідними, а доводи заявленого представником відповідача клопотання щодо сумнівів у їх справжності згідно норм ЦПК України не є підставою для залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 353/102/16-ц
Провадження № 2/353/100/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган оопіки та піклування Тлумацької РДА, про позбавлення батьківських прав.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 524/715/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького інституту Дніпропетровського університету економіки і права ім.. ОСОБА_3 в особі директора ОСОБА_4, Дніпропетровського університету економіки і права ім.. ОСОБА_3 в особі ректора ОСОБА_5 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява надійшла до суду 09 лютого 2016 року і була передана судді у порядку черговості 10 лютого 2016 року.

Позивач вказує своє зареєстроване місце проживання - це АДРЕСА_1.

З позовної заяви та повідомлення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців постає, що зареєстроване місце знаходження відповідача - приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровського університету економіки і права ім.. ОСОБА_3» є м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 18.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суддя не вбачає підстав за ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК України щодо застосування правил загальної, альтернативної чи виключної підсудності даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна за вибором позивача за зареєстрованим місцем знаходження відповідача або Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача або за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Кременчуцького інституту Дніпропетровського університету економіки і права ім.. ОСОБА_3 в особі директора ОСОБА_4, Дніпропетровського університету економіки і права ім.. ОСОБА_3 в особі ректора ОСОБА_5 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб, оскільки не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа № 692/704/16-ц
Провадження № 2/692/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.08.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі та необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4,5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення батьківства, призначивши попередній судовий розгляд в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області о 10:00 год. 18.08.2016 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 643/4576/16-ц
Номер провадження 2/643/3601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12555 грн. 63 коп. за кредитним договором № б/н від 05.06.2012 року. Судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року на 10.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Судове засідання по вищевказаній справі, яке відбулось 07.11.2016 року на 14.00 год. проводилось в режимі відеоконференції.

Статтею 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» раніше заявила клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданого клопотання, найближчий суд, до якого може з'явитися представник позивача для проведення відеоконференції - це Дніпровський районний суд м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання.

У звязку з тим, що дане клопотання представника позивача вже було розглянуто раніше, а судове засідання, яке відбулось 07.11.2016 року проводилось в режимі відеоконференції, тому судове засідання, яке призначено на 13.12.2016 року на 14.00 год. слід проводити також в режимі відеоконференції, а тому необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 13 грудня 2016 року на 14.00 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», який надасть належні повноваження на участь у справі.

Судове засідання відбудеться 13 грудня 2016 року на 14.00 годину, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3.

Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 635/333/16-ц
Провадження № 2/635/931/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токарєвої Н.М.

при секретарі Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про витребування трудової книжки, стягнення розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва копії наказів про прийняття і звільнення ОСОБА_1 з роботи, довідку про заборгованість всіх сум, що належать їй та довідку про середньомісячну заробітну плату за час роботи ОСОБА_1 в Харківському національному аграрному університеті ім. В.В. Докучаєва.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (62483, Харківська область, Харківський район, п/в «Комуніст1») копії наказів про прийняття і звільнення ОСОБА_1 з роботи, довідку про заборгованість всіх сум, що належать їй та довідку про середньомісячну заробітну плату за час роботи ОСОБА_1 в Харківському національному аграрному університеті ім. В.В. Докучаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
№ 207/2577/16-ц
№ 2/207/1555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання виконання зобовязань по договору, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання виконання зобовязань по договору, визнання права власності та призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 10.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба