АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5438/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/253/К/16 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 25 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 05 травня 2016 року, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частин 2/3 частин житлового будинку «А-1» з господарськими будівлями домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 49/100 частин 2/3 частин житлового будинку «А-1» з господарськими будівлями домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4.

Поділено 2/3 частини житлового будинку «А-1» з господарськими будівлями домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, згідно другого варіанту поділу запропонованого експертом:

Виділено ОСОБА_3 в натурі 49/100 частин 2/3 частин житлового будинку «А-1» домоволодіння АДРЕСА_1, що складається із коридору 1, площею 2,1 кв.м, кладової 2, площею 1,3 кв.м., кухні 3, площею 8,3 кв.м., житлової кімнати 7, площею 15,3 кв.м., підвалу ІІ, площею 6,8 кв.м. Всього загальною площею 33,8 кв.м., загальною вартістю 25 297,75 грн. Крім того, надвірні будівлі, а саме: сарай «К», вартістю 4975,70 грн., вбиральня «Л», вартістю 1570,70 грн., 1/4 огорожі №1-5, вартістю 1360,50 грн., 1/2 воріт №6, вартістю 440,80, загальною вартістю 8 347,70 грн.

Всього загальна вартість приміщень в 49/100 частинах 2/3 частин житлового будинку «А-1» з господарськими будівлями домоволодіння АДРЕСА_1 складає 33 645,45 грн.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 51/100 частин 2/3 частин житлового будинку «А-1» домоволодіння АДРЕСА_1, що складається із кухні 9, площею 8,6 кв.м., житлової кімнати 10, площею 16,3 кв.м. Всього загальною площею 24,9 кв.м., загальною вартістю 16 306,65 грн. Крім того, надвірні будівлі, а саме: гараж-сарай «Б», вартістю 16 852,60 грн., 1/4 огорожі №1-5, вартістю 1360,50 грн., 1/2 воріт №6, вартістю 440,80 грн., загальною вартістю 18 653,90 грн.

Всього загальна вартість приміщень в 51/100 частинах 2/3 частин житлового будинку «А-1» з господарськими будівлями домоволодіння АДРЕСА_1 складає 34960,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 657,55 грн. за зменшення частки при виділі в натурі майна до 49/100 частин 2/3 частин житлового будинку «А-1» з господарськими будівлями домоволодіння АДРЕСА_1, відступивши від принципу поділу (виділу частки) спільного часткового майна пропорційно ідеальним часткам.

При поділу приміщень будинку ОСОБА_3 необхідно виконати наступні роботи і переобладнання:

1.закласти існуючий дверний отвір між приміщеннями 6 і 7;

У разі ж розміщення газових пристроїв у приміщенні 3 перелік робіт та переобладнань, що описані в першому варіанті необхідно доповнити наступним:

1.пробити дверний отвір між приміщеннями 1 та 7;

2.закласти дверний отвір між приміщеннями 3 та 7.

При поділу приміщень будинку ОСОБА_2 необхідно виконати наступні роботи і переобладнання:

1.прибудувати тамбур та ганок входу до будинку згідно плану;

2.влаштувати перегородку в приміщенні 4 згідно плану;

3.влаштувати дверний отвір в частині віконного в приміщенні 9 згідно плану;

4.демонтувати перегородку між приміщеннями 5 і 6 згідно плану.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 1 616 (одну тисячу шістсот шістнадцять) гривень 10 (десять) копійок).

У червні 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, у зв'язку з тим, що колегією суддів виділено сторонам частки у 2/3 частинах житлового будинку АДРЕСА_1, а не виходячи з усього будинку. Просив суд зазначити про виділення йому та відповідачці по 102/300 та 98/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх переставляння, помилки у написанні складних чисел тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення від 21 березня 2016 року, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність виділення ОСОБА_3 в натурі 49/100 частин 2/3 частин житлового будинку «А-1» домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - в натурі 51/100 частин 2/3 частин житлового будинку «А-1» домоволодіння АДРЕСА_1.

Резолютивна частина рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року повністю відповідає обставинам та мотивам, викладених в мотивувальній частині цього рішення, тобто не містить жодних описок у розмірі виділених судом часток.

Крім того, предметом судового розгляду був поділ спадщини, яка відкрилася після смерті матері сторін по справі - ОСОБА_4, та до складу якої входить 2/3 частини житлового будинку «А-1» домоволодіння АДРЕСА_1, а питання щодо розподілу всього домоволодіння колегією суддів не може бути вирішено, як таке, що виходить за межі позовних вимог.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: