overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1667/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі Охріменко А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 29.10.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують шлюбні відносини , спільного господарства не ведуть, позивачка вважає, що сім′я розпалась.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не зявились, просили слухати справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.10.1993 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюбу IV-ВЛ № 307351 виданого Бабаївською селищною Радою Харківського району , актовий запис № 72 .

Від шлюбу сторони мають : сина- Ткаченко ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.1993 року Бабаївською селищною Радою Харківського району , актовий запис № 72 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4675/2012
Номер провадження 6/213/51/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у прийнятті та залишення її без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 21 квітня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової,6а , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 738/16/16-ц
№ провадження 2/738/83/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана ним позовна заява розглядалася, тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2/161/460/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання неправомірною відмови у поновленні на роботі та зобовязання поновити на роботі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання неправомірною відмови у поновленні на роботі та зобовязання поновити на роботі.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 04 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання неправомірною відмови у поновленні на роботі та зобовязання поновити на роботі відкрито.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С. та передано справу судді Олексюку А.В.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року задоволено заяву про відвід судді Олексюка А.В.

21.04.2016 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання неправомірною відмови у поновленні на роботі та зобовязання поновити на роботі.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 362/1890/16-ц
Провадження № 2/362/1496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.16 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої позивачем заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 222/1146/16-ц
Провадження № 2-о/222/191/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

02.08.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.08.2016 року о 16-50 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.08.2016 року о 16-50 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України, подану представником ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 жовтня 2016 року об 11 год. 55 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №755/2948/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10473/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.А.Марцинкевич
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа №: 486/293/16-ц Провадження № 2-во/486/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про виправлення описки в судовому наказі від 08.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.04.2016 року. В звязку з тим, що при винесені судового наказу суд допустив описку, вказавши суму заборгованості 2498,28 грн, а прописом зазначено суму 2489,28 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину своєї неявки до суду не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

У звязку з неявкою сторін, заяву необхідно розглянути відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку у судовому наказі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 квітня 2016 в частині написання суми заборгованості прописом.

Як вбачається з судового наказу, помилково сума прописом зазначена 2489 грн. 28 копійок замість вірної 2498 грн. 28 коп.

Згідно із ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про виправлення описки у судовому наказі від 08.04.2016 року про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальним послугам - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 08 квітня 2016 року в сумі заборгованості зазначеної прописом з 2489 грн. 28 коп. на 2498 грн. 28 коп.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 367/7128/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/754/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 587/724/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/33/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

08.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визначення розміру часток за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року по вказаній справі призначено будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу проведення якої доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертом надано суду обґрунтоване клопотання про надання додаткових матеріалів, оплату вартості експертизи та узгодження строку її проведення.

У звязку з необхідністю виконання клопотання експерта провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛ:

Відновити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/537/716/2016
Справа № 537/2823/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,367 ЦПК України, ст.ст. 84,121,180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.05.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 24.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат за надання правової допомоги з складання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 697/2459/15-ц
№ пров. 2/697/72/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_4 Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської Єпархії про визнання його за книгою членства Парафії членом релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_4 Української Автокефальної Православної Церкви, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Пилипенка, 1 та яка входить до складу Харківсько-Полтавської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви (оновленої),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час повязаний з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом 3 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_4 Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської Єпархії (оновленої) про визнання його за книгою членом релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_4 Української Автокефальної Православної Церкви, яка знаходиться за адресою Черкаська область, м. Канів, вул. Пилипенка, 1 та яка входить до складу Харківсько-Полтавської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви (оновленої) - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков