overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2016 227/599/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 01.04.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
№ 639/8053/15-ц
№ 2-др/639/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 639/8053/15-ц, № 2/639/2334/15 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 3 лютого 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 282/437/16
Провадження № 2/282/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, до Гізівщинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру в Любарському райні , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Гізівщинської сільської ради Любарського району, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру в Любарському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Гізівщинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру в Любарському райні , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 40 хв. 31 травня 2016 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/76/16-ц
Провадження № 2/663/207/16
Ухвала

Іменем України

15 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 08.02.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 08.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/678/16-ц
Провадження 2-н/483/130/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/5416/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 58 16.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Десенка» про визнання права на членство у товаристві,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право членства в садовому товаристві «Десенка». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить роз'яснити вищевказане рішення, посилаючись на те, що воно є незрозумілим іншим судам, що розглядають спори за участю цих же сторін.

Проте заява не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що судове рішення може бути пред'явлене до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сил з моменту їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду ухвалене 15 жовтня 2013 року, а з заявою про роз'яснення вказаного рішення ОСОБА_2 звернувся до суду лише 15 грудня 2015 року.

Оскільки заява про роз'яснення рішення подана по закінченню встановленого законом строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, то у прийнятті такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 442/5055/16-ц
Провадження №2/442/1781/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 27 вересня 2016 року на 11:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7978/15
№ 2/183/740/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3,15, 16, 201, 277, 280, 297, 299, 23 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, '88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист чести, гідності та ділової репутації , та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати недостовірною і такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 слова ОСОБА_2 на 1 сесії Новомосковської міської ради 7 скликання, яка відбулася 10 листопада 2015 року про те, що «180 обєктів нерухомості, які належали місту Новомосковську депутат ОСОБА_1 поділив разом з іншою особою, а міліція та прокуратура проявила бездіяльність з цього приводу, тому вказані злочини досі не розкриті».

Зобов'язати ОСОБА_2 на найближчій сесії Новомосковської міської ради, в присутності депутатів міської ради вибачитися перед ОСОБА_1 за вказане висловлювання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2016 Справа №607/271/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Номер провадження 2-с/754/28/16
Справа № 754/394/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

15 лютого 2016 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржника на користь ЖБК «Академічний-16» стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 25 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Справа № 577/2863/16-ц
Провадження № 2/577/1006/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа була призначена до розгляду на 21 липня 2016 року, що позивачці було повідомлено заздалегідь належним чином (а.с.21), але 21 липня 2016 року в судове засідання вона не зявилася.

Тому розгляд справи був відкладений на 4 серпня 2016 року, про що позивачка також був сповіщена у встановленому законом порядку, ще й була попереджена, що в разі повторної неявки її позов буде залишений без розгляду (а.с.24,26).

Однак 4 серпня 2016 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не надала.

Таким чином, позивачка належним чином була повідомлена про розгляд справи, повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, будь-яких клопотань від неї також не надходило. Крім того, позивачка була попереджена, що в разі повторної неявки її позов буде залишений без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 642/8355/15-ц
Провадження № 2/642/254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

при секретарі Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС»на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС»на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 2 008 грн. 00 коп

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 648/3176/16-ц
Провадження № 2/648/844/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

за участю секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 10 травня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей. З початку сімейного життя відносини між подружжям були нормальними, проте стосунки поступово погіршилися. З липня 2015 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4, шлюб між сторонами укладено 10 жовтня 1995 року, про що зроблено актовий запис № 29.

Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_2 та НОМЕР_1, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їхніх дітей, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 74, 113, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1995 року Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №29.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сімчук С.Б.