Справа № 369/2792/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/194/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 11.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, а в клопотанні представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_2 витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 7 700 грн. відмовлено, яку, ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання його представника про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат на правову допомогу адвоката та задовольнити вимоги про стягнення із позивача 7 700 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, скасовано, і в цій частині, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді Києво-Святошинським районним судом Київської області клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в якості компенсації судових витрат, витрати на правову допомогу (оплату послуг адвоката) у розмірі 7 700 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, ухвалити по справі нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 в задоволенні вимог про стягнення з нього на користь відповідача витрат на правову допомогу (оплату послуг адвоката) у розмірі 7 700 грн. Зазначив, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року є незаконною, так як суперечить нормам процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера,

платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2015 року, представник відповідача подав клопотання про вирішення питання поділу витрат на правову допомогу в розмірі 7700 грн., та відповідно, надав докази про сплату ним грошових коштів.

Визначаючи розмір витрат на правову допомогу, що підлягає компенсації, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", згідно з якою, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні, та виходив з того, що представник відповідача неодноразово брав участь у судових засіданнях.

Викладене підтверджується доказами, які є в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Києво-Святошинський районний суд Київської області прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката, в розмірі 7 700 грн.

Так як Києво-Святошинський районний суд Київської області розглядаючи клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката, в розмірі 7 700 грн., повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при його розгляді не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: