АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/991/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4294/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Барановської Л.В., Рейнарт І.М., при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зокрема зазначає, що колективний договір не містить умов щодо розміру заробітної плати. Штатний розпис та довідку про його оклад в сумі 7323,00 гривень вперше оглянув у ході розгляду справи. Вважає, що розмір заробітної плати складає 12000 гривень на місяць. Суд першої інстанції не дав належної оцінки виписці з рахунку заробітної плати ПАТ «Укрексімбанк» та довідці Державної податкової інспекції у Дарницькому районі у яких зазначений заробіток без урахування премії. Наказів про преміювання відповідачем, надано не було, тому ОСОБА_2 вважає, що його оклад не включає премії та заохочення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що не підтвердив належними доказами розмір посадового окладу 12000,00 гривень. Оскільки обставин невиплати заробітної плати позивачу судом не встановлено, тому похідна заявлена вимога про стягнення середнього заробітку є також необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць (ст.115 КЗпП України).

Відповідно до ст. 117 КЗпП Украхни вразі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №116/1-к від 26.09.2012 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу у ТОВ «Основа» на посаду директора з розвитку - з 26.09.2012 року (а.с.50)

Наказом №153-к від 09.12.2013 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи з посади директора з розвитку з 09.12.2013 року, за власним бажанням - згідно з ст.38 КЗпП України (а.с.51).

Розмір посадового окладу позивача напосадідиректора з розвитку за час його роботи у ТОВ «Основа» становив 7323,00 грн. (а.с.43), що відповідає наданій довідці про заробітну плату позивача за період з вересня 2012 року по грудень 2013 року (а.с.59).

Згідно карткового рахунку на ім'я ОСОБА_2 - відповідачем були перераховані суми заробітної плати позивача у таких розмірах: за березень 2013 року - 6000,46 грн., за квітень 2013 року - 6000,46 грн., за травень 2013 року - 6000,46 грн., за червень 2013 року - 6000,46 грн., за липень 2013 року - 6000,46 грн., за серпень 2013 року - 5713,67 грн., за вересень 2013 року - 6000,46 грн., за жовтень 2013 року - 6137,31 грн., за листопад 2013 року - 6938,02 грн., за грудень 2013 року (по день звільнення) - 3569,97 грн. (а.с.57-58), де зазначено, що заробітна плата за відповідний місяць нарахована у розмірі 100% належної до виплати.

Відповідно до наказів за період з 29.10.2012 року до 27.02.2013 року та за період з 29.10.2013 року до 28.11.2013 року позивачу була нарахована та виплачена премія (а.с.204-211), що також відображено про розмір заробітку у виписці з рахунку заробітної плати ПАТ «Укрексімбанк» та довідці Державної податкової інспекції у Дарницькому районі.

Позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем не було належним чином проведено розрахунок при звільнені, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновки суду щодо недоведеності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді