overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/61/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до закінчення строку навчання сина, а саме до 12.02.2016 року, але не більше ніж до 23 років; на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття; а також аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог; відомості про матеріальне становище.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; відомості про матеріальне становище.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки на протязі 4 місяців донька проживає з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вислухавши клопотання позивачки, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачкою про залишення свого ж позову без розгляду, є її особистим процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим її позовна заява до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 188/294/16-ц
Провадження № 2/188/259/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 331 987,33 грн. та стягнення судових витрат в сумі 19979,81 грн.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної позовної заяви позивач при подачі позовної заяви не додав до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору , про що Петропавлівським районним судом було складено акт про відсутність документа у позовній заяві.

29.03.2016 року позивачем було надіслано клопотання про доручення документів до матеріалів справи , але при перевірці платіжного документу було виявлено невідповідність , а саме : судовий збір у сумі 19979,81 грн. було сплачено на рахунок 0005 УДКСУ у Жовтневому р-ні м.Дніпропетровська Банк отримувача ГУ ДКСУ 805012, тобто на рахунок іншого суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Стаття 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачає , що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин , відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №377/485/16-ц

Провадження №2/377/256/16

09 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2010 року в сумі 18564 гривні 83 копійки та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 09 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте у суда відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачеві.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 17 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1279/2016 Справа № 641/2107/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Комінтернівського району, державного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Комінтернівського району, державного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 10.03.2016 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не зазначена дата подання позовної заяви та не підписано позов позивачем.

Згідно зворотного повідомлення про вручення судових документів, вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була повернута до суду у зв»язку з закінченням строку зберігання.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином ОСОБА_1 судове повідомлення було вручено належним чином.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Комінтернівського району, державного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 712/4479/16-ц
№ провадження 2/712/1319/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача КС "Кредит Союз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Телерадіокомпанія "ТАК" про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

КС "Кредит Союз" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 12-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3161/14-ц Головуючий в I інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадення: 22-ц/791/1290/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2016 року скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття провадження за новоявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 737/309/16-ц
Проваждення № 2/737/134/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської РДА Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

21 квітня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, відповідач Куликівська РДА, треті особи - відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області та приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дані про належне повідомлення позивача та відповідача Авдіївської сільської ради Куликівського району про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку на 29 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 640/1802/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM9B3ZR4 від 29-01-2016 року було сплачено у ПАТ КБ «Приват Банк» 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду. В звязку з чим ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» вважаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути юридичній особі: ПАТ КБ «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ):

надмірно зарахований судовий збір з Державного бюджету у розмірі 1378,00 грн. який був сплачений 29.01.2016 року, платіжне доручення № PROM9B3ZR4 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач коштів Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №220/1409/16-ц
Провадження № 2/220/516/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання факту батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання факту батьківства.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 18 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина