overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Корольовським районним судом м. Житомира 19.04.2013 року за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1040,42 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ч. 6 ст. 105 ЦПК України, а саме боржник не додав докази, які підтверджують його заперечення щодо винесення судового наказу, не надав копію заяви для стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заявнику було надано строк для усунення недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Боржнику неодноразово судом було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, а саме: 18.11.2015 року, 10.12.2015 року, 28.12.2015 року, однак поштові відправлення повернулись до суду без вручення адресату.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи за вказаною нею адресою вважається, що судова повістка або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 18.11.2015 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Корольовським районним судом м. Житомира 19.04.2013 року за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1040,42 грн. та 114,70 грн. судового збору, повернути заявнику.

Після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2-о/161/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

народних засідателів - Захарової М.С.

Ващука В.М.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська

Народні засідателі Захарова М.С.

Ващук В.М.
Справа № 182/1903/16-ц
Провадження № 2/0182/2230/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/477/16-ц
провадження №2/457/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліменти),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліменти).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення коштів на утримання дитини (аліменти).

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9244/15 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Справа № 641/8286/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «CITADEL», Товариство з обмеженою відповідальністю «Західклінкергруп» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Роздільський керамічний завод» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «CITADEL», Товариство з обмеженою відповідальністю «Західклінкергруп» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 січня 2016 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 569/5444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5444/16-ц за заявою Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 05 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Першко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання провести 03 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 703/3355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 10:00 год. 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2610/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю " Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Україна" про відшкодування шкоди та стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов ТОВ"" Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Україна" про відшкодування шкоди та стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

04 січня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження , оскільки пропущений з поважної причини, посилаючись на те, що 14 грудня 2015 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення за його відсутності.

28 грудня 2015 року він звернувся з заявою до суду про видачу йому копії оскаржуваного і в цей же день отримав цю копію ( а.с. 141).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2015 року судом направлено на його адресу копію оскаржуваного рішення, однак відсутні дані про отримання ним цієї копії по пошті.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/614/16 головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
провадження № 22-ц /778/2060/16 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до БЕРДЯНСЬКОГО УЧБОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до БЕРДЯНСЬКОГО УЧБОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_2 звернулося до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що судове засідання треба провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11 травня 2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 162.

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/703/16-ц
Провадження № 2/443/359/16
УХВАЛА

судового засідання

04 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08 год. 30 хв., 17.05.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Провадження №2/761/2408/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання недійсними кредитного договору №82А від 29.05.2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 219/54/16-ц
Провадження №2/219/844/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 464/88/16-ц
пр № 2-н/464/7/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року №2246 та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 2-о/127/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в м.Вінниці про встановлення факту,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, належності нагородного листа ОСОБА_1

та фактичну державну реєстрацію нагородного листа, за даними

картотеки відділу нагород Президії Верховної Ради Української РСР, щодо

нагородження ОСОБА_1 Почесною Грамотою Президії

Верховної Ради Української РСР від 19.06.1990 року.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя: