АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4940/16 Справа № 205/8706/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 рокупозовна заява ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,повернута позивачу (а.с.6-7).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.9).

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив із отриманої інформації адресно-довідкового бюро у Дніпропетровській області, за змістом якої відповідач ОСОБА_3 за вказаною у позові адресою вибув та на теперішній час зареєстрованим не значиться, а відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позові адресою не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації.

Погодитись з висновками судді не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Як свідчать матеріали справи, результати отриманої судом інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосуються фізичної особи ОСОБА_2, яка не є стороною у справі (а.с. 5).

Суддя не звернув на це увагу, а тому пришов до передчасного висновку про те, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, не встановив зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, як це передбачено законом.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5