overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-2145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарях - Подобєді О.В., Горбач О.М., Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ", Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по всіх належних працівникові сум при звільненні в розмірі 102`253, 70 грн., моральну шкоду в сумі 5`000,00 грн., а всього - 107`253 грн. 70 коп..

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" на користь держави судовий збір в сумі 1 573, 74 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 487/866/16-ц
Номер провадження 2/487/976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16.03.2016р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 698/309/16-ц
У х в а л а

"21" квітня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І, розглянувши заяву Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з вищевказаною заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено і не додано до неї її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання їх суду, розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1.
Справа № 204/77/16-ц
Провадження № 2-н/204/53/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

16 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-н/317/45/2016
Справа № 317/1623/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 р м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2170,43 грн. з ОСОБА_1, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№592/2714/16-ц
Провадження №2/592/1141/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2011 р. у розмірі 30 157 грн. 08 коп., з яких: 5119 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом; 24 837 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1185 грн. 55 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 654/720/16-ц
Провадження №2/654/383/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Гаврильченко Ю.В., при секретарі Сидоркіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 06.04.2016 року о 09 годині 45 хвилин, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявилася, розгляд справи відкладено на 18.04.2016 року о 09 годині 45 хвилин, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявилася.

Проте, відповідач вдруге у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.05.2016
Справа № 320/2503/16-ц
У Х В А Л А

«06» травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Слухання справи призначене на 06.05.2016 року на 10.00 год.

Народний засідатель Кузьмова А.Є. у судове засідання не зявилась, як було зясовано у телефонній розмові, це відбулось внаслідок її перебування у лікарні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 11.05.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 2-1926/10
Провадження № 2/303/123/16
Номер рядка стат.звіту 26
18 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Маргитич О.І.
секретар Білак Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредит,
ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредит
28 грудня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу експертизу, проведення якої доручено НДКЦ УМВС України в Закарпатській області
05 квітня 2016 року до суду повернуто дану цивільну справи, при цьому експертом зазначено про неможливість виконання почеркознавчої експертизи, оскільки надані зразки підпису ОСОБА_2 виконані у 2006 року неспівставимі між собою, експериментальні зразки його підпису і почерку, виконані у 2015 році, неспівставимі за часом виконання із досліджуваним підписом.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.
Вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредит.
Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредит.
Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І. Маргитич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1112/16-ц
Провадження № 2/362/1116/16
У х в а л а

"25" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 12 год 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 530/1912/15-ц
Номер провадження 2/530/58/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н..І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків матеріали цивільної справи за позовом

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справу за даним позовом Зіньківським районним судом Полавської області було призначено на судовий розгляд 15 січня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, почтові відправлення з повідомленням повернулися до суду із відміткою, що відповідачі за зазначеною адресою не проживають.

В зв'язку з цим необхідно викликати ОСОБА_2 через органи преси.

Керуючись ст.74 п.9 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати оголошення в пресі «Зоря Полтавщини» слідуючого змусту:

Зіньківський районний суд Полтавської області повідомляє, що 29 січня 2016 року о 09 годині в приміщенні суду за адресою: 38100, м.Зіньків, вул.Комунарська, 2-а Полтавської області, відбудеться слухання цивільної справи № 530/1912/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Остання відома адреса відповідача: ОСОБА_2, смт. Опішня, вулиця Коцюбинського, буд.18, Зіньківського району, Полтавської області.

Явка до суду обов'язкова. У разі неявки справа буде розглянута без відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/5754/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.05.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
пр. № 2/759/2537/16
ун. № 759/3054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 11 травня 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/4483/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2016 року на 11 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов