overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 6/752/341/16
УХВАЛА

13.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву старшого державного виконавція ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції А.М. Пахомова про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: Головне управління державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява старшого державного виконавція ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції А.М. Пахомова про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: Головне управління державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається із зазначеної заяви справу № 118/846/13-ц розглянув Судацький міський суд Автономної республіки Крим.

Отже, дана заява, не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, тому згідно п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 368 ЦПК України заяву належить повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву старшого державного виконавція ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції А.М. Пахомова про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: Головне управління державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №: 653/4063/15-ц
Провадження № 2/653/90/16
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 грудня 2015 року звернувся до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Позивач не надав відповідних документів, згідно яких він звільняється від сплати судового збору. Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 січня 2015 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір 487.20 грн.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 317/2930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У липні 2016 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ «ОТП Банк», суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», при подачі позову до суду, позивач повинен сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Касові документи мають містити такі обовязкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. (розділ IV пункт 1.3 Постанови Правління Національного Банку України від 01.06.2011р. № 174 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні»).

Позивачем ПАТ «ОТП Банк» до позовної заяви додана копія позовної заяви та долучено платіжне доручення від 28.03.2016 р. на підтвердження сплати судового забору, однак при перевірці факту сплати, судом було встановлено, що платіж не пройшов до теперішнього часу, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 362/7639/15-ц
Провадження № 2/362/441/16
У х в а л а

"15" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Київської області про скасування реєстрації державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
Справа № 526/1136/15-ц
Провадження № 2/526/566/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гадяцького районного суду від 11.12.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги позивачки були задоволені.

Пізніше судом було встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини даного рішення була допущена описка щодо дати та року народження відповідачки, так ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як помилково вказано в рішенні суду «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від

11.12.2015 року у цивільній справі № 526/1136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати в абзаці другому резолютивної частини рішення суду дату та рік народження відповідачки «ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти у слідуючій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 за договором позики 11 621 грн. ( одинадцять тисяч шістсот двадцять одну ) грн.24 коп. з яких борг за договором позики 8000 ( вісім тисяч) гривнів, розмір індексу інфляції за весь час прострочення зобов»язання в сумі 3 385 ( три тисячі триста вісімдесят пять ) грн. 84 коп. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 235 ( двісті тридцять пять ) грн.40 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Дата документу "05" серпня 2016 р.
Справа № 320/4921/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 24.04.2013 відповідач станом на 31.05.2016 має заборгованість у розмірі 20975,22 грн., з яких 3000,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 24.04.2013 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/718/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Федорової Н.М., Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 20.01.2016 року.

Головуючий: О.М. Юхименко

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4255/15-ц

Пров. №2-во/668/4/16

16.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,-

встановив:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 16.01.2016 року.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 365/518/16-ц
Номер провадження: 2/365/355/16
У Х В А Л А

03.08.2016

смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/518/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Черевківської сільської ради Згурівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № № 365/518/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 10 серпня 2016 року на 9 годин 00 хвилин.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 10 серпня 2016 року копію спадкової справи померлої 10 листопада 2014 року ОСОБА_4.

Запропонувати Черевківській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 577/3271/16-ц
Провадження № 2-о/577/235/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки над нею.

9 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки над нею.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви, то заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки над нею підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки над нею повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/3911/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2604/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 04.07.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 04.07.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 646/6626/16-ц
№ 2/639/2022/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

10.06.2016 р. представник позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 р. справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

04.08.2016 р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова та передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 19.08.2016 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 505/186/16-ц
Провадження № 2/505/407/2016
УХВАЛА

іменем України

15.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прияняття спадщини за законом недійсною та про визнання права власності на спадщину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийнятт яспадщини за законом недійсною та про визнання права власності на спадщину.

15 січня 2016 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви та доданих матеріалів.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від прияняття спадщини за законом недійсною та про визнання права власності на спадщину не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прияняття спадщини за законом недійсною та про визнання права власності на спадщину - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя К.П.Драгомерецька