overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про роз»яснення резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року в частині того, які особи мають бути вказані батьками (батьком і матір»ю) ОСОБА_2, народженого 20 березня 1988 року, при здійсненні державної реєстрації акту його народження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просить її задовольнити, посилаючись на те, що через відсутність у резолютивній частині рішення зазначення про батьків сина ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції не реєструє народження дитини.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області в судовому засіданні участі не приймав. До суду надійшла заява за підписом начальника відділу про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності представника.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року встановлений факт народження 20 березня 1988 року у м. Донецьк Київському районі ОСОБА_2.

Судом було досліджено і встановлено, що ОСОБА_2 народився в період шлюбу між ОСОБА_4, 31грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 17 вересня 1977 року, що відображено в мотивувальній частині рішення.

У відповідності до ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Роз»яснити резолютивну частину рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року про батьків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 походить від батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

18.04.2016
Справа № 712/4732/16-ц
Провадження № 2/712/1363/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності та призначити судове засідання на 14-30 год. 18 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/989/16
Провадження № 22-ц/778/3961/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» фактично не пропустило строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1958/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення суми вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18 квітня 2016 року звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення суми вкладу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення суми вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу .

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.04.2016
Справа №639/5874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6389 грн. 02 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 03 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/7783/15-ц
Провадження № 2-н/204/2/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

11 січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 219/7360/15-ц
Провадження №2/219/113/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.12.2015року до суду від представника позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3» надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання у звязку з тим, що відсутній час та кошти на переїзд. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69063 м. Запоріжжя вул.Дзержинського,6.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26.01.2016р., о 09 годині 30 хвилин, з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Запорізької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: 69063 м. Запоріжжя вул.Свердлова,24, та зобов'язати останнього з'явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 703/1270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

03 березня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 3 по вул. Комунарській в м. Сміла за період з січня 2013 року по грудень 2015 року в розмірі 376 грн 01 коп та судовий збір в розмірі 689 грн, а всього 1065 грн 01 коп.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не укладав з підприємством договір на надання послуг, у місцях загального користування будинку відсутні елементи опалення і розрахунок заборгованості проведено поза межами строку позовної давності, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки між сторонами виник спір щодо розміру і підстав нарахування заборгованості, суд вважає, що його можливо вирішити лише у позовному провадженні, а тому для скасування судового наказу є підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 03 березня 2016 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 3 по вул. Комунарській в м. Сміла за період з січня 2013 року по грудень 2015 року в розмірі 376 грн 01 коп та судовий збір в розмірі 689 грн, а всього 1065 грн 01 коп, скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 477/822/16-ц
Провадження № 2/477/605/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 11433, 99 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 30 травня 2016 року 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 640/6426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 234, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1.

2. Судове засідання за заявою призначити на 9.30 годину 21 квітня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 297/1693/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по постачанню електроенергії,

встановив:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся до Берегівського районного суду в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по постачанню електроенергії в сумі 1188, 30 гривень та судових витрат по справі в розмірі 689 гривень.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по постачанню електроенергії.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

С Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 390/562/16-ц
Провадження № 2/390/290/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/562/16-ц (провадження № 2/390/290/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 712/8397/15-ц
Провадження № 2/712/106/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» про виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.11.2015 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

14.04.2016 року матеріали справи повернуто до суду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» про виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
"08" серпня 2016 р. Справа № 363/2234/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2234/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя