Справа № 182/8274/15-ц
Провадження № 2-о/0182/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому паспорту громадянина України серія АМ №816103, виданого 27 березня 2002 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №929141, виданого на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 03 вересня 2010 року, №6649/V, площею 0,100 га, розташованої за адресою: вул. Котельникова, 46-а, м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження щодо встановлення факту належності паспорту громадянина України серія АМ №816103, виданого 27 березня 2002 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Проте, відповідно до положень ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Аналогічну позицію визначено у положеннях Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», а саме що заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки справи про встановлення факту належності особі паспорта судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому у відкритті провадженні слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 256, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності йому паспорту громадянина України серія АМ №816103, виданого 27 березня 2002 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2