overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1909/16-ц
Провадження №2/242/605/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

18.04.2016 року позивач звернулась із позовом до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Позивач просила суд витребувати у Першій Селидівській державній нотаріальній контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.04.2015 року, та ОСОБА_3, який помер 02.09.2015 року, та інформацію щодо видачі свідоцтв про права на спадщину.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку прийняття спадщини задовольнити.

Державному нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори у строк до 05.05.2016 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.04.2015 року, та ОСОБА_3, який помер 02.09.2015 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1379/16-ц

пр. № 2/759/2117/16

28 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання невнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з повним текстом якого сторони можуть ознайомитись 03.05.2016 р.

На підставі ст.ст.180-183,191, Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання невнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи 28.01.2016 року і до повноліття дитини.

У задоволенні стягнення у іншому розмірі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/3870/16-ц
Провадження № 2-н/591/717/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (територія Ковпаківського району м. Суми).

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання боржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1814/16-ц
провадження № 2/632/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором без номеру від 21.03.2013 року у розмірі 22784,52 грн.

05.09.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

19.09.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у м. Первомайський Харківської області, однак за іншою адресою, ніж вказав відповідач.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 04.10.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №560/318/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця питання про виправлення описки в рішенні суду від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року Дубровицьким районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок, яким позов було задоволено.

Після ухвалення судом рішення, позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у мотивувальній частині невірно зазначені відомості із свідоцтва про смерть ОСОБА_5, який помер 09 травня 2010 року.

До початку розгляду заяви про виправлення описки, від позивача надійшла заява про розгляд без її участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріли справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що є всі підстави для внесення виправлення описки до рішення суду від 30 березня 2011 року.

Як вбачається з рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок в мотивувальній його частині судом помилково зазначено: «як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.4) ОСОБА_1 померла 09.05.2010 року», хоча вірним є, згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ №088989 від 11.05.2010 року, що 09.05.2010 року помер ОСОБА_5 (а.с.4).

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні суду від 30 березня 2011 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Дубровицького районного суду від 30 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок та вважати вірним замість тексту «як вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла 09.05.2010 року», текст «як вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 09.05.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/47/16-ц
Провадження 2-н/483/11/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 740/1669/16-ц
Провадження № 2/740/591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь 24 930, 30 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зобов»язати відповідача надати в судове засідання:

- інформацію про те за який період виникла заборгованість по заробітній платі у ОСОБА_1;

-довідку про середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_1;

-довідку про виплату заборгованості по заробітній платі та докази про отримання коштів ОСОБА_1

Призначити справу в судове засідання на 23 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 161/3753/16-ц Провадження № 22-ц/773/1305/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 19 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 235/5743/16-ц
Провадження № 2-о/235/593/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду м. Покровськ Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району у Донецькій області, про встановлення факту народження фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району у Донецькій області, про встановлення факту народження фізичної особи.

Предявлена заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119,120 ЦПК України, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: до заяви не додана копія квитанції про сплату судового збору (яка повинна міститися у пакеті документів для заінтересованої особи) та відсутнє медичне свідоцтво про народження дитини.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись, ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району у Донецькій області, про встановлення факту народження фізичної особи і- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.01.2016 ЄУН 337/6688/15-ц
Провадження № 2/337/225/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частки померлого у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем належного йому майна, що в подальшому позбавить можливості виконати рішення суду в разі задоволення позову.

Вивчивши заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно сформованої за даною справою інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2411 від 10.11.2012 року належить ОСОБА_7, яка особою, що бере участь в даній справі, не являється.

ОСОБА_6 того, з вказаної довідки вбачається також, що постановою державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 4468041 від 30.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно спірної квартири було застосовано такий вид обтяження як арешт нерухомого майна.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293ЦПК Україні, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

20.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року сторонам по справі було надано строк для примирення на три місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити у звязку із закінченням строку для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Ухвала

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області справу № 663/3064/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12 серпня 2016 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун