overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/314/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №34/07-Ф від 15.02.2007 року в розмірі 316 666,07 грн. (триста шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 07 коп.).

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівсько області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року залишено без руху для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом на виконання вимог вказаної ухвали сплачено 100 гривень та подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, зважаючи на подані докази, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі за розглядом даної апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 685/1464/15-ц
Провадження № 2/685/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача 84918,08 грн. компенсації половини вартості спільного сумісного майна подружжя та 1000,00 грн. грошової компенсації його частки, а саме 1/2 земельної ділянки площею 0,01 га, яка розташована по вул. Калініна, 14 в смт Теофіполь.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 14 грудня 2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, починаючи з наступного дня після отримання копії ухвали.

Ухвала отримана позивачем 23 грудня 2015 р.

Станом на 05 січня 2016 р. недоліки не виправлені, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 482/1041/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 20 березня 2009 року, мотивуючи тим, що виникають непорозуміння з питань ведення спільного господарства, неприйняття позиції іншого подружжя, що призвело до того, що сторони з початку травня місяця 2016 року проживають окремо. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2009 року. Від вказаного мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що вони проживають окремо з початку травня місяця 2016 року. Причиною цього є те, що між ними виникають непорозуміння з питань ведення спільного господарства і неприйняття позиції іншого подружжя.

Примирення між собою категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 березня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Воробйова».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дата документу Справа №
Є. у.№ 313/323/16
№ провадження
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення суду було отримано ними лише 18 липня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23.08.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/4920/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/4920/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/4920/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 04 травня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 495/2629/16-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року о 10:40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 153/544/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району, про визнання правочину дійсним, про набуття права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району, про визнання правочину дійсним, про набуття права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 23 травня 2016 року о 09-30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№4-с/631/22/16
№631/1545/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Лугового В.М. та начальника Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, СБК «Росія», УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасової непрацездатності Харківське обласне управління, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рда Нововодолазького району Харківської області

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Лугового В.М. та начальника Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, СБК «Росія», УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасової непрацездатності Харківське обласне управління, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рда Нововодолазького району Харківської області

Скаржники звернулися до суду з заявою відповідно до якої просять скаргу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву скаржників, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення скарги без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Лугового В.М. та начальника Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, СБК «Росія», УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасової непрацездатності Харківське обласне управління, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рда Нововодолазького району Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Єдиний унікальний номер 234/4993/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1401/2016
Головуючий в 1 інстанції: Карпенко О.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Професійна спілка працівників «Твій захист», Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Професійна спілка працівників «Твій захист», Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати - направлено за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Професійна спілка працівників «Твій захист», Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
Провадження №2/359/1327/2016
Справа №359/3196/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 29 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 755/6931/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано документів на підтвердження сплати судового збору чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 610/3121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 70 439,42 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 вересня 2016 року на 09-30год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2401/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 12.05.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко