overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

29.06.2016 року позивчаем надана до суду заява про збільшення позовних вимог шляхом внесення до обсягу спірного майна, яке було набуто під час шлюбу і підлягає поділу між подружжям, житлового будинку з госоподарчими будівлями і спорудами, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями , який знаходиться за адресою Херсонська область Голопристанський район Великокардашинська селищна рада "Перлина" товариство житлового типу" садівниче товариство, вулиця 6 будинок № 69.

29.06.2016 року від ОСОБА_1»євої С.В. надійшла заява, якою вона з метою запобігання порушенню її прав та з урахуванням недобросовісного виконання ОСОБА_3 процесуальних обовязків просить суд додатково вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, «Перлина» товариство житлового типу» садівниче товариство, будинок 69, вулиця 6, зареєстрований за ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1), реєстраційний номер майна: 29349586.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справ, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову саме таким способом з метою запобігання порушення прав заявника та з урахуванням недобросовісного виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обовязків, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що підтверджується наявними у матеріалах заяви наявними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, «Перлина» товариство житлового типу» садівниче товариство, будинок 69, вулиця 6, зареєстрований за ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1), реєстраційний номер майна: 29349586.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Голопристанського РУЮ у Херсонський області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року вказану справу було повторно автоматично розподілено муж суддями, оскільки суддю Кротінова В.О., в провадженні якого перебувала вказана справа, було звільнено у відставку, та вона передана для подальшого розгляду судді Моцному О.С.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП прийняти до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Моцного О.С.

По справі призначити по справі судове засідання на 14.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 296/4720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2016 о 10:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 654/4428/15-ц
Провадження № 2/654/250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.01.2016 о 10:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №583/60/16 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/2/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визначення підсудності

15 січня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення,-

в с т а н о в и л а:

14 січня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Стороною за даним позовом є Охтирський міськрайонний суд Сумської області, що виключає можливість її розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цієї справи іншому суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку з викладеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану справу з доданими до неї документами необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області, як територіально найбільш наближеному, для розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення, передати до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 661/65/16-ц
Провадження № 2-з/661/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в чиїх інтересах він діє, до директора ПП «Торі» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позов може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві ОСОБА_1, в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 151 ЦПК України, не зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також не надано доказів, які б засвідчували той факт, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь які інші дані про відповідача, окрім її прізвища, ім`я та по батькові, що є порушенням вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року 465/7/16-ц
2-н/465/29/16 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2141,03 грн., інфляційні витрати в розмірі 92,14 грн., 3% річних в розмірі 36,56 грн. та сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ТОВ «Львівгаз збут»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ ОСОБА_2_______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 06 жовтня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 06 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 141/1013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 року у цивільній справі за позовом СТ "Тріумф МВ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 року у цивільній справі за позовом СТ "Тріумф МВ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, по справі № 141/1013/15-ц.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 230, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 року у цивільній справі за позовом СТ "Тріумф МВ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків до судового розгляду 11 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області, 22600.

Надіслати :

- позивачеві, відповідачеві копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ч. 1 ст. 231 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Єдиний унікальний номер: 448/495/16-ц
Провадження № 2/448/226/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.04.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) зясовано відношення до позову позивачки;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторона позивача обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 17.05.2016р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 597/421/16-ц
Провадження № 2/597/224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/421/16-ц і призначити справу до судового розгляду 16.05.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 189/32/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.01.2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
05.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5925/16-ц
УХВАЛА

№ 205/5925/16ц/2о/205/139/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення ., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 19 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова