overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2402/15-ц
Провадження № 2/324/53/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 20533 грн. 96 коп.

Позивач вказав, що 24.09.2006 року відповідач ОСОБА_1 за договором № DNH4TP23610749 отримала кредит у розмірі 1666 грн. на строк до 24.09.2007 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 14.08.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 20533 грн. 96 коп., з яких - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4371 грн. 44 коп., заборгованість за пенею - 14708 грн. 52 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 954 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20533 грн. 96 коп., а також судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, в позові зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.09.2006 року відповідач ОСОБА_1 за договором № DNH4TP23610749 отримала кредит у розмірі 1666 грн. на строк до 24.09.2007 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 14.08.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 20533 грн. 96 коп. яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20533 (двадцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 96 коп., а також судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 369/4522/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/3074/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю " Петрівський квартал ", Товариство з обмеженою відповідальністю " Управляюча компанія " Комфорт Сервіс ", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконними перепланування місця загального користування та зобов'язання привести місце загального користування у попередній стан ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Яворський
Справа № 692/24/16-ц
Провадження № 2/692/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.01.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Лани Драбівщини» до ТОВ «Баришівська зернова компанія», ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Драбівського РУЮ Черкаської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Лани Драбівщини» до ТОВ «Баришівська зернова компанія», ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Драбівського РУЮ Черкаської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 25.01.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 740/5096/15-ц Провадження № 22-ц/795/1604/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 110 % виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи дійсна ринкова вартість об'єктів нерухомості становить 653 126 гривень. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 гривень.

Так як ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду їй належало сплатити 7184 грн. 39 коп. судового збору за вимоги майнового характеру (6531.26*110%).

Оскільки в матеріалах справи є квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3310 грн. 26 коп. їй

необхідно доплатити ще 3874 грн. 13 коп., на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101 ), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 08 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/678/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

В поданій заяві просить з метою визначення психічного стану її внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судово-психіатричну експертизу.

Вказала, що її внук ОСОБА_2 страждає на психчне захворювання і у звязку із досягненням ним повноліття лікарняно - консультативна комісія Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка направлила ОСОБА_2 на МСЕК у звязку із повною його недієздатністю і встановлення групи інвалідності.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В силу ст. 145 ЦПК України при встановлені психічного стану особи проведення експертизи є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин з метою обєктивного та всебічного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

На вирішення експерта поставити питання:

- визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенко.

Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника по справі ОСОБА_1 (с. Сонячне, вул. Лісова, 13, Крижопільського району, Вінницької області, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Справа №242/2966/16-ц
Провадження №2/242/972/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Кротінова В.О.

Згідно Розпорядження № 37 від 15.09.2016 р. суддю Кротінова В.О. звільнено з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Черкову В.Г.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 26.09.2016 р. о 10 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 462/2066/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №206.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6405/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/640/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Тімінський В.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 409/3030/15-ц
Провадження № 22ц/782/861/15
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк»до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» була залишена без руху з причини несплати судового збору.

30.12.2015 року апелянтом були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк»до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості. Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2-п/522/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.01.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 17.12.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

11.01.2016 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, в судовому засіданні на 14 годин 15 хвилин, «19» січня 2016 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.01.2016
Справа № 443/532/16-ц
Провадження № 2/443/278/16
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ТзОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв., 26.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
27.04.2016 Справа № 756/5337/16-ц
Номер справи 756/5337/16-ц
Номер провадження 2/756/3517/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/643/972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 19.11.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.02.2016 р. на 09: 50 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2.