overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3879/16-ц Провадження № 22-ц/795/1537/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

03 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання умови кредитного договору недійсною, визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» була залишена без руху.

01 серпня 2016 року заявником виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання умови кредитного договору недійсною, визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційної скарги та встановити термін до 12 серпня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області , Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області , Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області , Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2016 року о 09:10 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заіцікавленій особі та запропонувати в строк до 04.08.2016 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №642/1664/16
Провадження №2/642/871/16
(вступна та резолютивна частина)
19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Скляренка С.О.,
при секретарі - Антоненко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209ч.З ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 64 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 309/203/16-ц
Провадження № 2/309/518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. к. ч. 16 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 686/5397/15-ц
Провадження № 2-с/686/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 з заявою в якій просила скасувати судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 31 березня 2016 року про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: є наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другоїстатті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2016 року набрала законної сили ухвала Хмельницького міськрайонного суду 18 березня 2016 року про скасування судового наказу від 31 березня 2015 року, яким стягнуто на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 7542.09 грн. та судовий збір в сумі 121.80 грн.

Враховуючи, що судом вже було прийняте рішення, яке набрало законної сили, з приводу заявлених вимог про скасування судового наказу, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3ст. 100, п. 2 ч. 2ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"12" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 17 січня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, на день його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
15.02.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/552/2016
15 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У лютому 2016 року, позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року збільшений позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 234 152 гривні 39 копійок. що становить суму попередньої оплати разом з процентами та враховуючи індекс інфляції.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1829/16

№ 2/183/1484/16

05 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з відповіді Новомосковської районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3, померлої 05 вересня 2013 року до нотаріальної контори с заявами про прийняття спадщини звернулась позивач та ОСОБА_2 донька померлого.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вона також звернулась з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по вказаній цивільній справі на підставі ст.. 33 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

23 травня 2016 року Справа №293/382/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00хв. 11.07.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2016 рокуСправа № 358/224/16-ц 2-н/358/34/16
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4005 грн. 40 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 15 травня 2008 року,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/6641/16-ц>
Провадження № 2-сз/638/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник у квітні 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто заявнику.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., повязану з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №PROM8B844Q від 08.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 59 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької районної філії ПАТ "Волиньобленерго", оформленого протоколом від 25 серпня 2015 року та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя