У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянської районної державної адімінстрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що на підставі наказу Зяньковецької ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01 вересня 2005 року № 10 вона призначена на посаду вчителя історії, географії та бібліотекаря 0,5 ставки.

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області від 19 серпня 2013 року переведена з 20 серпня 2013 року з посади вчителя на посаду методиста відділу освіти, молоді та спорту і працювала там до 10 серпня 2015 року.

На підставі наказу від 10 серпня 2015 року № 292-нк звільнена із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із ліквідацією установи (відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області).

Вважає звільнення незаконним, оскільки відбулась реорганізація установи, а не її повна ліквідація. На підставі розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області 08 червня 2015 року № 223/2015-р «Про утворення відділу освіти Деражнянської РДА» та № 224/2015-р «Про утворення сектору молоді та спорту Деражнянської РДА» на базі ліквідованого відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації, утворено відділ освіти та сектор молоді та спорту районної державної адміністрації із відповідними вакансіями, проте при звільненні їй не було запропоновано іншої посади, не враховано переважне право на залишення на роботі (наявність на утриманні неповнолітньої дитини та безперервного стажу роботи), у зв'язку з чим остаточно просила суд поновити її на роботі на посаді методиста районного методичного відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної даржавної адміністрації з 10 серпня 2015 року, виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь моральну шкоду в сумі 23 000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень та судові витрати.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА з 10 серпня 2015 року.

Стягнуто з Деражнянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 12 275 грн. 60 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Деражнянської районної державної адміністрації на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

У касаційній скарзі Деражнянська районна державна адміністрація просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстації, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що майно ліквідованого відділу освіти молоді та спорту передано власнику майна - Деражнянській районній раді, на основі якого утворено відділ освіти і сектор молоді та спорту.

Встановивши, що вакантні посади у вказаному відділі позивачу не пропонувалися, натомість була запропонована робота в місцях, віддалених від її постійного місця проживання, від яких вона відмовилась в зв'язку з наявністю на утриманні малолітньої дитини, а тому апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, з урахуванням засад розумності та справедливості, та витрат на правову допомогу.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.М. Ситнік