Справа № 583/1013/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до суду звернулася Кредитна спілка «Народний кредит» з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2014 року між філією №1 кредитної спілки «Народний кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №376-2-10441-1033, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн. на термін 12 місяців, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 49 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. В забезпечення кредиту відповідачем було укладено договір поруки від 18.12.2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_1 на протязі терміну дії кредитного договору незадовільно виконувала взяті на себе зобовязання. 29.04.2016 року відповідач сплатила 288,18 грн. заборгованості за кредитом та 61,82 грн. за відсотками. Станом на 04.05.2016 року рахується заборгованість по кредиту в розмірі 3897,96 грн. У звязку з цим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 3897,96 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Народний кредит» позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги КС «Народний кредит» про стягнення заборгованості визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 судове засідання двічі не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, вважаються повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року між філією № 1 кредитної спілки «Народний кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 376-2-10441-1033 (а.с. 3), відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн. на термін 12 місяців, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 49 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування.

Періодичність та розміри платежів Позичальника встановлені у Графіку, викладеному в додатку № 1 до кредитного договору (а.с.4).

В забезпечення кредиту було укладено договір поруки від 18.12.2014 року з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідальність яких настає в разі, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання. При цьому відповідно до п. 4.2. договору поруки, кожен з поручителів та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають по зобовязанням позичальника в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (а.с. 5).

Як вбачається з довідки про стан заборгованості, 29.04.2016 року ОСОБА_1 здійснила оплату по кредиту в сумі 288,18 грн. та відсотках 61,82 грн.; станом на 04.06.2016 року її заборгованість перед кредитною спілкою складає 3897,96 грн. по кредиту.

Згідно зі ст.ст. 526,527, 530 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та умов закону.

Статтями 1049, 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Уклавши з Кредитною спілкою «Народний кредит» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості і платності, позичальник порушила свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

Також судом не встановлені підстави для припинення поруки, передбачені ст. 559 ЦК України, зокрема, зобовязання ОСОБА_1 перед позивачем не змінювалося, кредитор у строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, предявив вимоги до поручителів.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі по 459,34 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 376-2-10441-1033 від 18.12.2014 року станом на 04.05.2016 року в сумі 3897,96 грн. (три тисячі вісімсот девяносто сім гривень 96 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» судовий збір в розмірі по 459,34 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник