АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/679/16 Головуючий 1 інстанції: Ворона С.В.
Справа № 617/848/15-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2106 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Хороших М.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення меж, а саме: демонтувати сітчасту огорожу, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться на його земельній ділянці. За власні кошти відновити огорожу між володінням ОСОБА_2 та володінням ОСОБА_1, посилаючись на те, що він є членом садівничого товариства «Домобудівник» Молодівської сільської ради Вовчанського району Харківської області. Власник суміжної земельної ділянки, площею 0,0602 га є ОСОБА_2, яка використовує свою власність йому на шкоду. Збудувала огорожу, яка частково заходить на територію його земельної ділянки та захоплює 1 м 61 см його ділянки, зі сторони проїзду 1 м, згідно до розробленого кадастрового плану, чим порушує правила добросусідства.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що побудована нею огорожа знаходиться на межі її земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_1, а позивач користується земельною ділянкою більшою за розмірами ніж йому було виділено садівничим товариством.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, належної на підставі державного акту на право власності на землю НОМЕР_1, розташованої на території Молодівської міської ради Вовчанського району Харківської області, садівниче товариство «Домобудівник» та відновлення меж земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та таке, яке винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У справі, згідно наданих доказів, встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,11 га (згідно із Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1) на території садівничого товариства «Домобудівник» Молодівської міської ради Вовчанського району Харківської області. Власником земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, площею 0,0602 га, яка розташована на території того ж садівничого товариства є ОСОБА_2 Вказані земельні ділянки є суміжними, що зазначено у плані земельної ділянки СТ «Домобудівник».

Як на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на технічний звіт Вовчанської районної філії Харківського регіонального центру державного земельного кадастру по встановленню зовнішніх меж та розробки документації для складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_1, виготовлений у 2001 році.

Згідно ст.ст. 90, 91 Земельного кодексу України передбачені права та обов'язки власників земельних ділянок, в переліку яких передбачено, що власники мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Обов'язком власників є дотримуватися правил добросусідства.

Наданим технічним звітом не встановлено, що порушена межа земельної ділянки ОСОБА_1, а з пояснювальної записки вбачається, що межі земельної ділянки погоджені з суміжними землевласниками, про що був складений відповідний акт (а.с. 57-69).

За правилом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Позивачем не надано доказів на підтвердження порушення відповідачем меж його земельної ділянки.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні суду першої інстанції клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи сторонами не заявлялося.

В судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова технічна експертиза, але ОСОБА_1 не оплатив вартість проведення експертизи, а в подальшому відмовився від її проведення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

З огляду на викладене, колегія вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його зміни або скасування, задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець