Справа № 308/3147/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Леска В.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Закарпатгаз» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Закарпатгаз» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року, якою відмовлено у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта ПАТ «Закарпатгаз» Коцур Т.Б. апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, відмовляючи у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суддя виходив із того, що з отриманого на запит суду повідомлення з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, за відомостями цього підрозділу ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу.

Проте, колегія суддів із зазначеним висновком судді погодитись не може за таких обставин.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області від 25.04.2016 р. за №47/8934 слідує, що за відомостями вказаного підрозділу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться (а.с.20).

Однак, отримавши неповну інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області від 19.04.2016 року (а.с.19), суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Закарпатгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді