УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дана позовна заява згідно ухвали судді від 04 січня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Так, позивачем не було дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України щодо відповідачів, конкретизації змісту позовних вимог та викладу обставин, якими обґрунтовував свої вимоги, оскільки позовна заява мала типовий (шаблонний) характер.

Зокрема, в ухвалі вказувалося про те, що у позовній заяві не вказано розрахунок заборгованості та час її виникнення, у тому числі щодо зазначення розрахунку з показанням всіх видів нарахувань, сплат, часу таких дій, тарифів та не зазначається розмір та дата затвердження відповідних тарифів. Також, позивач не вказує про те, чи встановлено у квартирі відповідача лічильники на системи водопостачання холодної та гарячої води.

Крім того, позов предявлено до одного відповідача, хоча в квартирі, як зазначено про це в розрахунку наданого окремим документом і в якому не міститься вищенаведені відомості, зазначається про трьох осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі. Звідси, позивач з не зрозумілих причин ставить питання про стягнення заборгованості тільки з одного відповідача. У залежності від наявності лічильника чи без такого позивачу необхідно визначитися щодо порядку стягнення заборгованості.

Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана ще в двох примірниках для вручення іншим особам на яких нараховується відповідні розміри оплати вартості водопостачання та водовідведення та яких необхідно залучати до участі у справі.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі від 04 січня 2016 року недоліків не більше трьох діб з дня отримання вказаної ухвали, копію якої позивач отримав 11 січня 2016 року.

14 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача з уточненою позовною заявою в двох примірниках.

Суддя вважає, що КП «Кременчукводоканал» недоліки, які зазначалися в ухвалі від 04 січня 2016 року, не усунув у повному обсязі.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 15 січня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого

водопостачання та водовідведення визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: