overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/29/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого під час шлюбу,

встановила:

13.01.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 25.11.2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 Турківським районним судом Львівської області було розірвано шлюб.

Добровільно розділити спільно нажите за час шлюбу майно вона вважає неможливим, а тому змушена звернутись до суду.

Просить суд розділити їхнє майно, виділивши їй: літню кухню площею 46,8 кв. метрів, стайню, стодолу, одну корову, теля, свиноматку, стінку, мяку частину, один холодильник, стіл і чотири мякі крісла; залишити відповідачу: житловий будинок площею 55, 5 кв.м , шопу, погріб, одну корову, коня, віз, косарку кінну, січкарню, стінку кухонну, диван, холодильник та стіл, а криницю залишити для їхнього спільного користування.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази про наявність у подружжя будь-якого нерухомаго майна, оскількі не зазначені правовстановлюючі длкументи на нерухоме майно;

-позовні вимоги не є конкретними, так як види майна не індивідуалізовано (не вказано індивідуальні ознаки майна);

-не зазначені докази щодо вартості всього спільно нажитого майна;

-не зазначені докази ціни кожного виду майна;

-у позовній заяві позивачка не вказує, що ними із чоловіком під час шлюбу нажито житловий будинок, однак в прохальній частині просить залишити відповідачу житловий будинок площею 55, 5 кв.м., правовстановлюючі документи на житловий будинок не зазначені;

-також в описовій частині позивачка зазначає, що під час шлюбу було придбано один стіл, а в прохальній частині просить виділити стіл їй та відповідачу, що є також не зрозумілим.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/131/16-ц
№ 2/303/419/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви представником позивача не додано копії постанов - ВП №41259724 від 26 грудня 2013 року, ВП № 36076094 від 22 січня 2013 року; ВП №8-305/10 від 06 квітня 2010 року, ВП №4-542/10 від 30 березня 2011 року, ВП №25624774 від 12 квітня 2011 року, ВП №4-590 від 21 лютого 2012 року, ВП АЕ №191516 від 19 січня 2009 року про накладення арешту на майно забезпечене іпотекою, а саме: квартиру №3,4, яка знаходиться в будинку № 151, по вул.Ілони Зріні в м.Мукачево.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_4 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 515/61/16-ц
Провадження № 2/515/234/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 січня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товари- ства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборго- ваності.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 28.01.2016 р. на 09 год.15 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 28.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - Чернівецько міська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 32881 грн 29 коп., але не сплатив.

Судовий збір підлягає сплаті апелянтом Державною казначейською службою України за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме - сплати судового збору або зазначення обставин, які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 32881 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесять одна ) гривня 29 коп. на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135 або зазначити обставини які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати судового збору у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.М.Перепелюк

З оригіналом згідно:
Справа № 279/9654/15-ц Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Коростенського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду та просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

12.01.2016 року позивачка подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Коростенського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 646/7893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. . м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 Справа №607/11160/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Сливка Л. М.,

за участю секретаря Чичкевич О. І.,

представника заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5 " про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" , третя особа обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5" про визнання майнових прав на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, Постановою №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5 " про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" , третя особа обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5" про визнання майнових прав на квартиру відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 51 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 20.07.2016 передано судді.

04.08.2016 на судовий запит надішли відповіді з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 25.08.2016 о 15-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2413/16-ц
Провадження № 2/553/851/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, земельною ділянкою, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю за необхідне виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, земельною ділянкою, виселення та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/15289/15-ц.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 272/865/16-ц
Провадження № 2/272/585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЮКАНТ-М" про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /865/16-ц, провадження № 2/272/585/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮКАНТ-М" про визнання недійсним договору оренди землі, та призначити до попереднього розгляду на 15.09.2016 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 744/656/16-ц
Провадження № 2/744/140/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її на користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання дитини в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 28 липня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 11 серпня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип