Номер провадження 2/754/3503/16
Справа №754/5643/16-ц
04 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Журавської О.В.
з участю секретаря Нагорнюка-Данилюка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка була уточнена в процесі судового розгляду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами в розмірі 31 567, 19 грн. та пеню в розмірі 17 373 грн., посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір про надання послуг та договір комісії, відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобов'язання надати послуги відповідачу по отриманню автомобіля, а відповідач зобов'язався сплачувати грошові внески, направлені на погашення ціни автомобіля та витрат Компанії в строки та розмірах, визначених Договором. Позивач обов'язки за договорами виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушує свої зобов'язання шляхом постійного ухилення від оплати вартості автомобіля та послуг.
В судове засіданні зі представника позивача до суду надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Додатком № 2 до Договору обумовлені правила здійснення діяльності «Автоклубу».
У відповідності до п. 13.5 зазначеного додатку, у випадку несвоєчасного внесення коштів, клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставка НБУ від не перерахованої суми.
Згідно з додатком № 3 від 21.08.2007 р. до договору про надання послуг, відповідач підтвердила внесення сум в рахунок сплати коштів по договору в розмірі 2 005, 7 грн.
Пункт 5 вказаного додатку, сторони погодили, що внески учасника системи будуть поділені рівними частинами на період 89 місяців.
Згідно з Додатком № 3 від 21.08.2007 р. до договору комісії, відповідач підтвердила внесення суми в рахунок оплати коштів за договором в розмірі 4 078, 48 грн.
П. 4 вказаного додатку, сторони погодили, що внески учасника системи будуть поділені рівними частинами на період 89 місяців.
Позивачем зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється сплата внесків передбачених договорами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору доводилися до відома відповідача, однак останньою не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в сумі 31 567, 19 грн. та пені в розмірі 17 373 грн. є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 626 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» заборгованість у розмірі 31 567, 19 грн., пеню в сумі 17 373 грн., витрати про сплаті судового збору - 1 378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: