overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/344/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "ЖУРАВЕЛЬ", за участю третьої особи - Семенівського районного управління юстиції, про визнання договору поновленим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.08.2016 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1966/15-ц
пр. № 2-сз/382/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у відсутність представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі.

Вказане положення закону не передбачає повернення судового збору у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Ураховуючи, що чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "МТС Україна".

Керуючись ст. 7 Закон України "Про судовий збір", ст. 99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про повернення судового збору по справі № 382/1966/15-ц відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 398/4453/15-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, виходячи з ставок судового збору, встановлених за подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідно до Закону України Про судовий збір згідно з ч.6 ст. 229 ЦПК України. Судовий збір по заяві про перегляд заочного рішення сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп;

- всупереч вимог п.5 ч.2 ст 229 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутне клопотання про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначені недоліки дають підставу для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.105, ч.1 ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що заявнику слід надати копії заяв та доданих документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, надати документ про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. та зазначити клопотання про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3552/16-ц

Провадження № 2-н/642/1312/16

29 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2016 року о 10 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/323/16-ц
Провадження № 2-о/663/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 13 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів спрямувати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 09 березня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтведжують їх заперечення.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 131/1336/15-ц
У Х В А ЛА

12 лютого 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій позовних вимог не визнала, просить відмовити у їх задоволенні та розглянути справу в її відсутність.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно слід залишити без розгляду, оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
справа № 361/679/16-ц
провадження № 2/361/1035/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/317/16
Рішення

Іменем України

20 січня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюбні стосунки вони припинили три роки тому, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 20 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2012 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 20 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, а/з № 159.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 636 / 2652 / 16-ц
2 / 636 / 1548 / 2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком №65, що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Центральна (колишня Леніна).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 07 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2804/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.08.2016 року о 11.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.00 годину 05.09.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
№ провадження 2/646/2514/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів, тобто 11.01.2016 року.

Керуючись ст..ст. 30, 60, 212 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Визначити розмір часток співвласників у спільній сумісній власності, визнавши, що: ОСОБА_1 по праву власності належить ? частина земельної ділянки площею 0,0654 га по АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 від 03.12.2007 року, реєстровий номер № 77;

ОСОБА_4 по праву власності належить ? частина земельної ділянки площею 0,0654 га по АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 від 03.12.2007 року, реєстровий номер № 76.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину земельної ділянки площею 0,0654 га по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0654 га по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину земельної ділянки площею 0,0654 га по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення - у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П

народних засідателів: Деревацький Р. І., Бенько Б.І.

при секретарі Максимович М.М.

за участю прокурора Федулової І.М.

лікуючого лікаря, представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи опікуна ОСОБА_2

особа, щодо якої розглядається питання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу «Львівська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_3, за згоди його законного представника,

ВИРІШИВ :

В судовому засіданні особа, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію громадянина у психіатричну лікарню за згоди його законного представника, заявив відвід складу суду по причині того, що ним укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4, а тому він просить розглядати дану справу в присутності адвоката ОСОБА_5

Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України. Порядок вирішення заяви про відвід розглядається в порядку, передбаченому ст.24 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду, заслухавши думку учасників процесу, які заперечили проти відводу, суд дійшов до висновку, що особа, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію, не навів підстав для відводу складу суду у даній справі, що передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, в тому в заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В заяві ОСОБА_3 про відвід складу судду: судді Мигаль Г.П. та народних засідателів Бенько Б.І. та Деревацького Р.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.

Народні засідателі: Деревацький Р. І.

ОСОБА_6