Справа № 523/2180/16-ц
Провадження №2/523/1805/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків нікчемного та недійсного правочину та стягнення грошових коштів, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв,язку з неможливістю забезпечити явку їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак суду не надано переконливих доказів в підтвердження клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Представник позивача обґрунтував заяву тим, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» в місті Києві та позивачем для забезпечення участі його представника у судових засіданнях понесе значні витрати у вигляді витрат на транзитні перевезення Київ-Одеса-Київ, проживання, харчування, компенсації витрат за кожну добу відрядження та ін.

Втім, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи про необхідність економії бюджетних коштів на відрядження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд».

Суд вважає за недоцільне проведення відеоконференції, оскільки це може привести до судової тяганини та затягування розгляду справи понад строки встановлені законом. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи №523/2180/16-ц - відмовити.

У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя