overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6851/16-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 183/7042/15 № 2/183/421/16

15 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетроської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Новомосковський міськрайонним відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, орган опіки і піклування в особі Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Новомосковський міськрайонним відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, орган опіки і піклування в особі Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 8 по вул. Горького у с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок за вищевказаною адресою належить на праві приватної власності також ОСОБА_3.

Судом поставлено питання про залучення по даній справі у якості 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог - співвласника будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_3.

Суд, вислухав думку сторін, перевіривши дані, які є у матеріалах справи щодо 3-ої особі ОСОБА_3, вважає, що вона є особою, права та інтереси якої зачіплюються наслідком розгляду цієї справи.

Суд, вважає, що для повного і всебічного розгляду справи залучити по даній справі в якості 3-й особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

На підставі викладеного й керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Новомосковський міськрайонним відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, орган опіки і піклування в особі Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщ

Викликати ОСОБА_3 в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 310/1077/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання частини договору іпотеки недійсною, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Разом з позовом позивач також подав заяву про забезпечення позову, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою від 25.02.2016 р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання частини договору іпотеки недійсною відмовлено.

13.04.2016 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З квитанції № 0.0.505009263 від 15.02.2016 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., з квитанції № 0.0.505009597.1 від 15.02.2016 р. вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., ухвалою від 25.02.2016 р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання частини договору іпотеки недійсною відмовлено, таким чином ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 17-го Листопада, буд. 7, сплачений ним за квитанцією № 0.0.505009263.1 від 15.02.2016 року на р/р 0011, отримувач ОСОБА_3 УДКСУ 22030001, , ОСОБА_3 УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), за квитанцією № 0.0.505009597.1 від 15.02.2016 року на р/р 0011, отримувач ОСОБА_3 УДКСУ 22030001, , ОСОБА_3 УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року вказану справу було повторно автоматично розподілено муж суддями, оскільки суддю Кротінова В.О., в провадженні якого перебувала вказана справа, було звільнено у відставку, та вона передана для подальшого розгляду судді Моцному О.С.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Моцного О.С.

По справі призначити по справі судове засідання на 13.10.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 439/1490/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

15 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

8 грудня 2015 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте, судом допущено описки в мотивувальній частині рішення, де неправильно зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача "Вагнер Євген Андрійович" замість правильно "Волянюк Андрій Петрович".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду у справі № 439/1490/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, де у мотивувальній частині замість прізвища, імя та по батькові відповідача "Вагнер Євген Андрійович" зазначити «Волянюк Андрій Петрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/585/16-ц
Провадження № 2/147/331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 23.05.2016 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 23.05.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 214/2277/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09-40 год. 9 червня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2059/16 Справа № 175/4373/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2016 року

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволено частково.

З таким рішенням не погодилось ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до скарги додано ксерокопію платіжного доручення №652 від 05.01.2016 року про сплату судового збору (а.с.107), проте згідно поряду сплати судового збору до суду подається оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
05.08.2016 Справа № 756/1967/16-ц
номер справи 756/1967/16-ц
номер провадження 2-во/756/110/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року позовну заяву задоволено.

Однак, при ухваленні рішення судом було допущено описку в рішенні, а саме в мотивувальній частині замість «сина» зазначено «доньки».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд даного питання повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності по наявних в справі документах, відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити вказану описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де зазначити в мотивувальній частині рішення замість «доньки» - «сина».

Виправлення цієї описки не впливає на суть рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де в мотивувальній частині рішення зазначити замість «доньки» - «сина».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5711/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 454/2114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 11.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
14.01.16 Справа № 2/489/42/2015
УХВАЛА

14 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Позивач просив суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із самовільно зайнятої ними двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки, без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно Ухвали суду від 25.06.2015 р. провадження у справі було зупинено в звязку з розглядом Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

На теперішній час по вищезазначеній справі судом було постановлено Рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 03.02.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: