Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сапсай Анни Сергіївни про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Подану заяву мотивує тим, що на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.05.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був виданий виконавчий документ, який був пред'явлений до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. 28.03.2012 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте а ні постанову, а ні виконавчий лист заявник не отримував, у зв'язку із чим був позбавлений права пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду подання повідомлені належним чином. Від представника ПАТ «Універсал Банк» на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З письмових матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. На підставі вказаного рішення 08.08.2011 року було видано виконавчий лист.

Представник позивача отримав виконавчий лист, який був пред'явлений до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, 21.10.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Деснянського Районного управління Юстиції у м. Києві від 10.09.2015 року вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 на виконанні на даний час не перебуває, при пересилці виконавчий документ був втрачений, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника ПАТ «Універсал Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сапсай Анни Сергіївни про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1054/11 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: