overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Кондякова Андрія Сергійовича - на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/14326/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження номер 2/741/106/16
Справа № 741/72/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 1 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 505/2556/14-ц
Провадження № 2-р/505/13/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Заявниця, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення, в порядку ст.. 221 ЦПК України. При цьому стверджувала, що рішенням суду від 07 травня 2015 року був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про виселення її з житлового будинку № 19 по вул. Пожарського в м. Котовську Одеської області без надання іншого житлового приміщення. Задовольняючи позов про виселення суд посилався на попереднє власне рішення від 14 липня 2010 року, згідно якого було звернуто стягнення на майно заявниці у вигляді зазначеного будинку у рахунку погашення заборгованості шляхом проведення публічних торгів, як зазначено в договорі іпотеки вказаної нерухомості. Але, і досі заявниці невідомо про проведення публічних торгів та про перехід права власності на її житло іншій особі. А, крім того, разом з нею мешкає інша особа, її чоловік ОСОБА_3, який з 12 грудня 2005 року зареєстрований за повідомленою адресою, як член сімї заявниці і стосовно якого ніякого рішення про його виселення з цього житла, визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням тощо судом не виносилося. Тому ОСОБА_1 і звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення.

Але, згідно ст. 221 п. 1 ЦПК України суд, за заявою учасників виконавчого провадження, постановляє ухвалу про розяснення судового рішення не змінюючи при цьому його змісту тільки у разі, якщо рішення суду є незрозумілим, допускає припущення тощо.

Ті ж питання, яких торкається заявниця, регулюються Законом України «Про виконавче провадження». А відповідно належить компенції державної виконавчої служби України та адвокатури, бо йдеться про виконання судового рішення, згідно якого суд може висловити свою думку у порядку ст.. 373 ЦПК України, що свого часу і було зроблено судом.

Керуючись ст.. 10, 60, 208, 209, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Справа № 654/2478/16-ц
Провадження №2/654/971/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.09.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Номер провадження: 22-ц/785/6159/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.06.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород- Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мологівська сільська рада про вселення, зобовязання не чинити перешкод при вселенні та користуванні житловим будинком,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.06.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 766/4046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву представника ХДУ за дорученням ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого лдокумента до виконання,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить винексти додаткову ухвіалу суду про повнолення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та аидати виконавчий лист.

Ухвалою суд від 01.06.2016 року зазначена заява була залишення без руху, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

10.06.2016 року представни к заявника ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заявником заявлена відповідна заява, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ХДУ за дорученням ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого лдокумента до виконання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 492/960/16-ц
Провадження № 2/492/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/8742/15-ц
Провадження №2/592/373/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретарі Антуфєва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 03.11.1995 року по 01.08.1998 року та з 04.02.2005 року по 12.01.2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вважає, що має на допомогу від відповідача. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? частини доходів.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зміну позовних вимог. Так подала заяву і вимоги мотивує тим, що судом розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу. Втім відсутній звукозапис судового засідання. Позивач вважає, що відсутність запису істотно впливає на права сторін. Тому позивач просив визнати, що розірвання шлюбу не відбулося і визнати перебування у шлюбі з відповідачем.

Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про зміну позовних вимог не можливо прийняти у справі про стягнення аліментів.

Так відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Втім зі змісту поданої заяви про зміну позовних вимог вбачається, що позивач подає інший позов як по підставам так і по предмету, що виключає його прийняття у справі про стягнення аліментів.

Відтак слід відмовити у прийнятті заяви до справи про стягнення аліментів.

На підставі ст. 31, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну позовних вимог до справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, термін на примирення просить не надавати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце судового засідання булав повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 03 від 04 березня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Зіваліоглу
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

16 серпня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши в смт. Новотроїцьке заяву представника позивача про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 05 квітня 2009 року померла її мати ОСОБА_2. Вона є спадкоємицею за законом, крім неї спадщину прийняли її брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4. До складу спадщини належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 5,67 га., яка знаходиться на території Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, посвідченої державним актом серія ЯГ №502849, виданий 06.06.2007 року. Але державний акт було втрачено за життя спадкодавця. Коли вона звернулася до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але їй було відмовлено у звязку з тим що, відсутній правовстановлюючий документ. Вказана обставина перешкоджає їй реалізувати свої спадкові права. У звязку з чим, посилаючись на ст.ст. 1218 ЦК України, просила визнати за нею право власності на 1/3 частину зазначеної земельної ділянки в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_5 направив до суду заяву про залучення по справі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони являються спадкоємцями, після померлої 06.04.2009 року ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що представник позивача просив залучити до справи співвідповідачів, а не замінити їх на належних відповідачів, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Співвідповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, повідомити про день та час судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новотроїцького районного суду 26 серпня 2016 року о 09-00 год..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 629/5223/15-ц
Номер провадження 2/629/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.11.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 31.10.2015 року відповідач має заборгованість 17928,50 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2728,45 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11220,12 грн., заборгованість за пенею та комісією 2650 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 829,93 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17928,50 грн., судовий збір у розмірі 1218 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

16 січня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

15.01.2016 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко