overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4206/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівському району Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою ОСОБА_1, в якому він просив ухвалити рішення про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 березня 2016 року у м. Єнакієве Донецької області, держава України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Вимоги щодо змісту заяви про встановлення зазначеного факту закріплені у статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, де крім відомостей про те, який факт заявник просить встановити та з якою метою, відомостей про причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт, заявник повинен навести докази, що підтверджують факт, а також додати ці докази до заяви.

Заяву подано з порушення вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: заявник просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_3, та на підтвердження родинних відносин надає копію свідоцтва про його народження від 16.10.1950 року (серії ПЦ № 127488), в якому прізвище матері вказано не ОСОБА_3, а інше. Тому, заявнику необхідно надати документ, який свідчить про зміну прізвища його матері на ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119, 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівському району Донецької області про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_4
Справа №291/726/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 09.08.2016 року о 12:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1659/16-ц

Рядок статзвіту № 48

16 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року о 09-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/1863/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2016 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 361/1718/16-ц
провадження № 2-н/361/180/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2869/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/254/16 року Головуючий в І інстанції С.Б. Сімчук
Категорія ОСОБА_1 Вербицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів:І.А.Капітан, ОСОБА_2

ОСОБА_3 Гуров

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_2
Справа №751/7739/15-ц
Провадження №2-п/751/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і бездіяльності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і бездіяльності та усунення перешкод у здійсненні права власності. Заявник просить скасувати дане рішення та переглянути позов на загальних підставах, оскільки на час розгляду судом справи вона та її представник не зявились в судове засідання з поважних причин.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в заяві.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і бездіяльності та усунення перешкод у здійсненні права власності необхідно скасувати, оскільки заявник та її представник не зявились в судове засідання з поважних причин; докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, 231 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і бездіяльності та усунення перешкод у здійсненні права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. на 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 577/2022/16-ц
Провадження № 2/577/728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18676,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18676,19 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 20.05.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та недоплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Договором про стягнення боргу та недоплачених аліментів.

Свої вимоги Позивач серед іншого мотивує тим, що Відповідач в період з 2012 по 2013 роки працював в ПАТ «Актабанк», отримував заробітну плату, а крім того, отримував дохід від передачі в оренду Банку свого автомобіля.

У судовому засіданні представник Позивача просив суд витребувати від ПАТ «Актабанк» інформацію про сплачені ОСОБА_2 кошти в якості заробітної плати та в якості оплати за договором оренди транспортного засобу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає можливим витребувати у ПАТ«Актабанк» зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53) інформацію в підтвердження або спростування факту працевлаштування ОСОБА_2 в ПАТ «Актабанк» (Київське управління) протягом 2012-2013 років, укладання з ним договору оренди транспортного засобу, і у випадку підтвердження вказаних фактів:

-надати інформацію про суму заробітної плати (помісячно) виплаченої ОСОБА_2 за період його роботи в ПАТ «Актабанк»;

-надати інформацію про суму орендних платежів (помісячно) виплачених ОСОБА_2 в період дії договору оренди транспортного засобу укладеного ним з ПАТ «Актабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4677/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюЗелик ОСОБА_4 доЗелик ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5294/16-ц

Провадження № 2/642/1669/16

19 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання на 15 листопада 2016 року о 12 годині00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/3/16-ц
№ 2/680/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"15" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання у Київському університеті права Національної академії наук України, до досягнення 23 річного віку.

ОСОБА_3, відповідно до копії паспорта, народилася 01 жовтня 1995 року, отже станом на день подачі позову (тобто на 11 січня 2016 року), вона досягла повноліття, а отже відповідно до ст.34 ЦК України має повну цивільну дієздатність.

Відповідно до ст.30 ЦК України, цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність в разі їх невиконання.

Оскільки ОСОБА_3 досягла повноліття, то лише вона сама може вирішувати питання про звернення до суду з різного роду позовами.

Звернення в даному випадку позивача до суду від свого імені розцінюється як подача позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки вона діє виключно від свого особистого імені в інтересах повнолітньої дочки та повноваження позивача не підтверджені довіреністю ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заяву від імені позивача, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До того ж вважаю за необхідне зауважити, що відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання.

Отже, аліменти стягуються на користь повнолітніх дітей, що продовжують навчання, а не на користь іншого з батьків.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"19" квітня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова про визнання права та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова про визнання права та зобовязання до вчинення дій.

18.04.2016 року представником заявника- Винницьким В.В. було подано заяву про повернення заяви про винесення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про винесення додаткового рішення суду - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2