Справа № 152/1104/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення,

у с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення.

Заявник просить видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду від 11 січня 2011 року у цивільній справі № 2/9-2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в сумі 27 962,52 доларів США, що еквівалентно 221 180,73 грн, а також судові витрати в розмірі 1820 грн та поновити строк для їх предявлення.

Ухвалою судді від 2 серпня 2016 року відкрито провадження на підставі зазначеної вище заяви.

У судове засідання сторони не зявилися, у звязку із чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Нормами статей розділу VI ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, повязані з виконанням судових рішень.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства.

Системний аналіз норм ЦПК України дає підстави стверджувати, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має, у випадку відповідності заяви, подання вимогам ЦПК України, постановити ухвалу про прийняття заяви до провадження, відкриття провадження та призначення судового засідання, а у випадку невідповідності залишити без руху на підставі статей 119, 121 ЦПК України та надати строк для виправлення недоліків.

До цієї правової позиції суд прийшов, виходячи із правових висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у абзацах 15-17 пункту 6 Інформаційного листа «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Процесуальною особливістю вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа є те, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, що передбачено ч. 3 ст. 370 ЦПК України.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України обовязок щодо сплати судового збору виникає винятково у стягувача, який звертається з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Підстав для звільнення від сплати судового збору представником заявника у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначено.

Виходячи із аналогії пункту 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, суд вважає, що, оскільки заявником не було сплачено судовий збір за видачу дублікатів виконавчих листів, то провадження у справі було відкрито помилково, тому розгляд заяви ПАТ КБ «Надра» належить відкласти, установивши заявнику строк для сплати судового збору за видачу кожного виконавчого листа та подання про це відповідних доказів до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти до 13 години 2 вересня 2016 року.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до 2 вересня 2016 року сплатити судовий збір у розмірі по 41,34 грн за видачу кожного виконавчого листа та у цей же строк подати до суду докази про це.

Попередити заявника про те, що у разі не виконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий