overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про скасування права власності, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» (далі - ПАТ «НВО «Созидатель») про скасування права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року змінено в частині обґрунтування правових підстав відмови у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про скасування права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/348/16

Справа 702/890/16-ц

09.08.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.08.2016 року звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду. Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 16.08.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4555/15-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача задовольнити

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/629/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування позовних вимог посилається на обставини викладені у позовній заяві.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, у позовній заяві позивач зазначає відповідачем ОСОБА_1, судовий збір подано за подачу позову до ОСОБА_1. Однак, усі додатки до позовної заяви включаючи копію паспорта відповідача долучено на ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121, ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.З.Драновська
"27" липня 2016 р. Справа № 363/1339/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана заява позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 390/1107/16-ц
Провадження № 2/390/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/1107/16-ц (п/с 2/390/497/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14:00 годин 08.08.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-«О»/681/ 68 /2016
Ухвала

09 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

вивчивши матеріали заяви виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади (далі Рада) про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа виконуюча обовязки старости сіл ОСОБА_1, Адамів, Варварівка, Радгоспне де знаходиться Великоберезнянська сільська рада ОСОБА_2,

встановив:

04 серпня 2016 року Полонський міський голова звернувся до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа виконуюча обовязки старости сіл ОСОБА_1, Адамів, Варварівка, Радгоспне де знаходиться Великоберезнянська сільська рада ОСОБА_2.

До заяви Ради не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати. Сума судового збору в 2016 році, що підлягає сплаті юридичною особою під час звернення із вищезазначеною заявою, відповідно до ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», становить 689 грн.

Оскільки заявник порушив вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України про те, що до заяви додається документ про сплату судового збору, то відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає до залишення без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа виконуюча обовязки старости сіл ОСОБА_1, Адамів, Варварівка, Радгоспне де знаходиться Великоберезнянська сільська рада ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду, а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 689 грн..

Усунути зазначені недоліки позивач повинен в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Бобяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5390/16-ц Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження: № 22ц/790/5371/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору кредиту, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13.07.2016 року до 09 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 709/80/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву Чорнобаївська районна державна адміністрація /орган опіки та піклування/ до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Чорнобаївська районна державна адміністрація /орган опіки та піклування/ до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 28 січня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 199/9118/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про реєстрацію за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про реєстрацію за місцем проживання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/194/16 у справі № 751/101/16-ц

18 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ТОВ «Компанія Чернігів Автогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4000 грн., середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку в сумі 4000 грн., а всього матеріальної шкоди 8000 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., зобовязання відповідача повернути трудову книжку, стягнення з відповідача сплаченого судового збору в сумі 487 грн 20 коп..

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Зобов"язати представника ТОВ "Компанія Чернігів - Автогаз" надати суду довідку про заборгованість по невиплаченій заробітній платі ОСОБА_1 до 29.01.2016 року.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/7748/16-ц
Номер провадження 2/643/4788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього,вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей ДПтСП ХМР.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити третю особу, додати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для третьої особи.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 590/345/16-ц
Провадження № 2/590/122/16
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 cерпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

за участю секретаря : - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити , в звязку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи ,що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Оснач