АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3717/16 Справа № 178/451/15ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі Органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідала вимогам ЦПК України, тому ухвалою судді від 21.04.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

06.06.2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з усуненими недоліками (1 копія), в якій скаржник заявляє клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апелянт частково виконав вимоги ухвали, а саме надав апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі та рішення, що оскаржує.

Між тим, в іншій частині вимоги ухвали скаржником виконані не були, а саме:

-не надано до суду заяву про поновлення строку на оскарження заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року з зазначенням поважних підстав його пропуску, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення апелянт отримав 12.06.2015 року, а з апеляційною скаргою на рішення звернувся лише 29.02.2016 року.

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, та апелянт відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України не порушує питання про поновлення цього строку, і не надає доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

-не надано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

-не зазначив прохальну частину у відповідності до повноважень апеляційного суду. Оскільки скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення та повернути справу на повторний розгляд з викликом свідків, але прохальна частина не відповідає ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити прохальну частину у відповідності до повноважень апеляційного суду.

Тобто, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог законодавства, а тому згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України необхідно залишити її без руху.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки зазначене питання вже було вирішено ухвалою апеляційного суду від 21.04.2016 року, яким було відмовлено у звільненні від сплати судового збору з підстав відсутності коштів на особовому рахунку, проте, суд взяв до уваги скрутне матеріальне становище скаржника та відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши повторно строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених недоліків, роз'яснивши, що скаржник має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати апеляційну скаргу з усуненими недоліками та копіями для направлення їх учасникам у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі Органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі Органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати повторно строк скаржникові для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Е.І.Григорченко