overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 760/7192/15-ц
провадження № 2/760/3759/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

22 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1078, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 722/1839/15-ц
Номер провадження 2/722/22/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 січня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна державна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/22/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна державна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 675/1585/16-ц
Провадження № 2/675/520/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, Тишевицької сільської ради Ізяславського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства в Ізяславському районі про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, Тишевицької сільської ради Ізяславського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства в Ізяславському районі про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження №2-н/523/650/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 459/3934/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача МТСБУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_5 21964 (двадцять одну тисячу девятсот шістдесят чотири) гривні 64 копійки матеріальної шкоди та 1098 (одну тисячу девяносто вісім) гривень 137 копійок моральної шкоди.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь держави 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участі у справі та не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №: 2-ав/752/43/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про визнання дій неправомірними, визнання права на визначений розмір пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про визнання дій неправомірними, визнання права на визначений розмір пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії та ухвала Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про визнання дій неправомірними, визнання права на визначений розмір пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 жовтня 2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А. Новак
Справа № 761/537/16-ц
Провадження № 2/761/3137/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1904/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.

Доповідач Суржик М. М.

05.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з виключенням запису батьківства з актового запису про народження дитини.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

В порушення вищевказаної норми, в матеріалах справи (а.с. 61) міститься заява ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2, яка судом першої інстанції не розглянута.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з виключенням запису батьківства з актового запису про народження дитини повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 509/2448/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 15.11.1986 року між нею та відповідачем, Йосипівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 22.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та змінити її прізвище з ОСОБА_1 на її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позивачка під час розгляду справи в судових засіданнях викладені обставини підтвердила, але в судове засідання на дату ухвалення рішення не з"явилась, але звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання на дату ухвалення рішення не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 15.11.1986 року між позивачкою та відповідачем, Йосипівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 22.

Сторони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, при цьому згідно з заявою позивачки, позивачка на розірванні шлюбу наполягає та просить строк для примирення не надавати.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалась остаточно та її збереження не можливе.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.11.1986 року Йосипівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 22 - розірвати.

Змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. І. Бочаров
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/508/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 587/3044/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 09-40 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа № 716/692/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.05.2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності на житловий будинок у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка не виконала вимог судді у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 509/2231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку з господарськими будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 03 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/6941/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ними.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Суддя: ОСОБА_3