У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №335/12297/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся начальник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області с заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №335/12297/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду по справі №335/12297/14-ц від 22.12.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 641073,77 коп. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працює на ПАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство» та виконавчий лист направлено до бухгалтерії вказаного підприємства з метою проведення стягнення з заробітної плати боржника, однак при пересиланні виконавчий лист було втрачено.

Посилаючись на викладене та з метою виконання рішення заявник просить видати дублікат виконавчого листа справі №335/12297/14-ц.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог цивільного-процесуального законодавства, під час розгляду заяви про видачу дубліката суд має встановити, що стягнення за втраченим виконавчим документом листом не здійснювалося. У противному разі суд відмовляє у видачі дубліката. За своїм змістом дублікат виконавчого листа повинен бути повністю ідентичним втраченому, за винятком напису на ньому дублікат. В разі здійснення за виконавчим листом часткового стягнення змінювати з цієї підстави суму стягнення, що зазначається в дублікаті, не можна.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/12297/14-ц від 22.12.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 641073,77 коп. та судового збору у розмірі 3654,00 грн..

Оскільки с заяви начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вбачається, що виконавчий лист по справі №335/12297/14-ц при пересиланні виконавчий лист було втрачено - за таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №335/12297/14-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 335/12297/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 45, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 3111 - для погашення заборгованості, МФО 305299, 0) заборгованості за договором в розмірі 641073 (шістсот сорок одна тисяча сімдесят три ) грн.. 77 коп. та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 45, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0001-для відшкодування судових витрат, МФО 305299, 0) судового збору у розмірі 3654,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко