overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/2093/16-ц
Справа № 554/2093/16-ц
Провадження № 2-сз/554/40/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

23.05.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави провадження по вказаній цивільній справі закрито, у звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

13.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито, а тому і судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, на підставі платіжного доручення №PROM8B72EZ від 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3014/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1859/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської обалсті від 14.06.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

14.06.2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.06.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1859/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 643/8562/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.08.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої дорожньо- транспортную пригодою,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої дорожньо- транспортную пригодою

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої дорожньо- транспортную пригодою

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження №2-п/681/13/2016 Справа № 681/1845/15-ц
Ухвала

іменем України

07 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю відповідача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 13 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 в сумі по 1000 грн. в місяць.

11 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, оскільки розмір аліментів не враховує його матеріальний стан, він був позбавлений можливості надати суду докази про свої доходи.

В суді відповідач доводи своєї заяви підтримує і пояснив, що не мав матеріальної можливості прибути у суд..

Позивачка в суд не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, згідна із заочним рішенням суду.

Відповідач вказав суду вагому причину клопотання про скасування рішення, тому що не мав можливості прибути в судове засідання.

З огляду на встановлені обставини заочне рішення необхідно скасувати, оскільки у справі відсутні дані про отримання відповідачем доходів та їх розмір, а обставини про склад його сім»ї та розмір заробітку мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Полонського районного суду від 13 квітня 2016 року про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів із ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 05 серпня 2016 року в 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 534/259/16-ц
Провадження № 2/534/286/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований 18.04.2015 року та поділити майно, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, також відсутня оцінка кожного майна окремо, що підлягає поділу та не надано доказ оцінки даного майна, не подано свідоцтва про право власності на кафе та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 05 лютого 2016 року був наданий строк для усунення зазначеного недоліку в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

19.02.2016 року позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання не усунула недоліки.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1569259 від 03.02.2016 року та 551,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 01.02.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. за платіжним дорученням № 1569259 від 03.02.2016 року та 551,20 грн. за платіжним дорученням № 23 від 01.02.2016 року.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №490/3830/16-ц 19.09.2016
Провадження №22-ц/784/2216/16
Справа № 490/3830/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2216/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2016 року на 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5542/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127, 156, 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 03 серпня 2016 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 03 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. НАБУДОВИЧ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2969/16-ц
Провадження № 2/210/1311/16
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезгадана позовна заява, в якій позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області у рамках виконавчих проваджень №46852569 та №40605437, все майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 29.11.2012 року, у тому числі й будинок №23 по вул. Травневій у м. Кривому Розі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування копії виконавчого провадження №40605437, яке знаходиться у відповідача.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

- Витребувати у відповідача копію виконавчого провадження №40605437, відкритого 07.11.2013 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03.09.2013 року.

Докази, які вимагає суд, надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) в строк до 13.09.2016 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/2615/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/208/16
05 серпня 2016 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 565/843/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і просила прийняти її до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Пунктом 4 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві вказала ціну позову 36600 грн., а в прохальній частині позовної заяви просить виділити їй майна на суму 37600 грн., а ОСОБА_1 на суму 37350 грн., що разом становить 74950 грн., тому ціна позову зазначена в зустрічній позовній заяві не вірно і ОСОБА_2 необхідно уточнити ціну позову.

Також при подачі зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя ОСОБА_2 подала до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 366 грн. 00 коп., однак дана сума не відповідає ставці судового збору, яка визначена Законом України «Про судовий збір», тому ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір за ставкою судового збору визначеною Законом України «Про судовий збір».

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без руху та рекомендує позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду належним чином оформлену позовну заяву та документ, який підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без руху.

Надати позивачу пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградській області від

31 березня 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гордієнко Анатолія Анатолійовича» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Державна реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та заявнику надано строк для: надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення поважних причин та надання належних доказів, що підтверджують поважність пропуску такого строку, надання доказів сплати судового збору та завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

24 червня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків.

Станом на 16 вересня 2016 року вказані в ухвалі недоліки скаржником не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградській області від 31 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова