Справа № 362/3728/16-ц
Провадження 2/362/2256/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06.07.2014 р. у сумі 2 481 430 грн., кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 355589,00 грн. та 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 97081,70 грн., а всього стягнути - 2934100,70 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на 7/18 частин житлового будинку по вул. Металевій, 10 в м. Василькові Київської області, які належать відповідачу на праві власності

В обґрунтування вказаних вимог заявник зазначає, що відповідач з метою недопущення звернення стягнення на його майно в якості погашення боргу може продати або іншим чином відчужити належне йому майно, що унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.07.2016 р., ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 7/18 частин домоволодіння за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Металева, буд. 10 (реєстраційний номер 19900945).

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення поновлення прав позивача, суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначену частку домоволодіння, яка належить ОСОБА_2, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин забезпечення вимог шляхом накладення арешту на вказаний об'єкт нерухомості є цілком доцільним. При цьому суд враховує, що такий вид забезпечення позову не обмежує відповідача у праві користування належною йому часткою зазначеного будинку, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 7/18 частин домоволодіння за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Металева, буд. 10 (реєстраційний номер 19900945), що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: Київська область, м. Васильків, вул.Металева, буд. 10 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кравченко Л.М.