overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9041/15-ц
Провадження № 2/635/244/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токарєвої Н.М.,

при секретарі Браварець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

В судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «А-БАНК (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Позивач та його представники не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «А-БАНК (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «А-БАНК (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/209/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18.01.2016 року на 08-30 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №592/6838/16-ц
Провадження № 2-н/592/344/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5203,46 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, відділу реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - орган опіки і піклування Бердичівської міської ради, ОСОБА_6, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва О.В., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, відділу реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - орган опіки і піклування Бердичівської міської ради, ОСОБА_6, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва О.В., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/1339/15-ц (2/0274/84/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 02 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 643/6488/16-ц
Номер провадження 2/643/4267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/6488/16-ц (провадження № 2/643/4267/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 369/7277/15-ц
Провадження № 2/369/2048/16
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним іпотечного договору від 07 жовтня 2008 року, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ухвалою суду від 24 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом в ухвалі від 24 червня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним іпотечного договору від 07 жовтня 2008 року, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження №4-с/523/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 боржник ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Розглянувши вказану скаргу, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що зазначена скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 боржник ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи призначити 29 серпня 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/643/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м. Харкова 27.11.2015 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 3569,31грн.

03.06.2016 до суду звернулась представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, а саме в резолютивній частині судового наказу помилково вказана заборгованість в розмірі 3569,31грн, тоді як вірною повинна бути сума заборгованості 4178,31грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому описок чи арифметичних помилок не допущено, оскільки в заяві про видачу судового наказу зазначена заборгованість в розмірі саме 3569,31грн. тому суді відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні зави про виправлення описок чи арифметичних помилок в судовому наказі виданому за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 509/1595/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 34 046 грн. 32 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, ЦПК України, ст.ст. 610-612, 625,1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство заборгованість за кредитним договором №ОВ-1/0193/08/1177# від 15.08.2008 р. станом на 20.04.2016 р. у розмірі 34 046 грн. 32 коп., з яких: тіло кредиту 1 291 грн. 69 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 4 519 грн. 50 коп.; пеня за прострочення строку виконання зобовязання 28 235 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство витрати зі сплати судового збору 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В.М. Курочка

С
Справа №263/392/16-ц
Провадження № 2-н /263/10/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

16.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

До суду дана позовна заява надійшла без сплати судового збору. До позову позивач долучив письмову заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що він не в змозі сплатити судовий збір, оскільки на даний час перебуває у скрутному фінансовому стані, збитковості, має велику дебіторську заборгованість, яка підтверджується балансом за останній звітний період, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе через скрутне становище відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись п. 7 ст. 100, ст..82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 555/1509/16-ц
Номер провадження 2/555/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 12:15 год. 19.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 11 липня 2006 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №490/3373/15-ц 19.09.2016
Провадження №22-ц/784/2219/16
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Надра» ( далі - ПАТ «АБ «Надра»», Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Акціонерний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний банк «Надра» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове про задоволення позову ПАТ «Акціонерний банк «Надра» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

6 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін.

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року

Таким чином на час звернення з апеляційною скаргою рішення, яке оскаржує ОСОБА_1 вже скасовано в апеляційному порядку.

Судові рішення, щодо його апеляційного та касаційного перегляду набрали законної сили

За таких обставин підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року відсутні відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/301/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: