"08" лютого 2016 р. Справа № 363/5396/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

8 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Полінського Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Полінського Ю.А.

Свою скаргу мотивувала тим, що 03.08.2015 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 273 552, 50 грн. На підставі вказаного рішення судом 15.10.2015 року було видано виконавчий лист.

23.10.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Полінським Ю.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4

Вважає, що вказана постанова є незаконною та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки старший державний виконавець Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Полінський Ю.А. не був позбавлений права з метою примусового виконання рішення суду вжити заходів щодо витребування конфіденційної інформації, а саме, ідентифікаційного номера боржника виконавчого провадження ОСОБА_4, що зроблено не було.

Просить визнати постанову Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.10.2015 року неправомірною та скасувати її. Зобовязати старшого державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Полінського Ю.А. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Вишгордського районного суду Київської області № 363/78/15-ц від 15.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 273 552, 50 грн.

В судове засідання скаржниця не з»явилась, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно вимог ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та

учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

23.10.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Полінським Ю.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.368 ЦПК України виконавчий лист видається на судове рішення, яке набрало законної сили.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата та боржника (для юридичних осіб), якщо він відомий суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що державний виконавець Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Полінський Ю.А. не був позбавлений права з метою примусового виконання рішення суду вжити заходів щодо витребування конфіденційної інформації.

Крім того, на момент винесення рішення суду не були відомі дані щодо ідентифікаційного коду боржника.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що такий реквізит виконавчого документу, як ідентифікаційний номер платника податків, не є обов'язковим щодо вимог до виконавчого документа, так як зазначається у виконавчому листі при умові, якщо він відомий суду.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі, виданому не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст.. 18 Закону України Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Полінського Ю.А. - задовольнити.

Визнати постанову Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.10.2015 року неправомірною та скасувати.

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Полінського Ю.А. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Вишгородського районного суду Київської області № 363/78/15-ц від 15.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 273 552, 50 грн.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф. Войнаренко