АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4302/16 Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М.
Справа № 2-391/11
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося у суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На обгрунтування заявник вказав, що в Відділі державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС Нововодолазького РУЮХО) знаходилось виконавче провадження № 38393262 по виконанню виконавчого листа № 2/2028/47/12, виданого 01 квітня 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») заборгованості за кредитним договором № 219-КМК-07 від 27 вересня 2007 року в розмірі 325 896 грн. 55 коп.

На підставі Договору від 20 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 1134, право вимоги щодо заборгованості за вказаним договором відступлене на користь ПАТ «Дельта Банк».

18 червня 2014 року виконавче провадження було закінчено, у зв'язку з чим постановою старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮХО Лугового В.М. виконавчий документ повернуто стягувачеві, а саме - ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, замінено сторону у виконавчому провадженні.

Посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2/2028/47/12, виданого 01 квітня 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 219-КМК-07 від 27 вересня 2007 року в розмірі 325 896 грн. 55 коп.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2/2028/47/12, виданого 01 квітня 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 219-КМК-07 від 27 вересня 2007 року в розмірі 325 896 грн. 55 коп.

ПАТ «Дельта Банк» поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з 12 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа. Зокрема зазначає, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 березня 2012 року по справі провадження було закрито у зв'язку з визнанням мирової угоди, укладеної між сторонами, а саме - ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1; постанову від 18 червня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві не скасовано; під час постановлення ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» був присутнім в судових засіданнях, отже був обізнаний про закриття виконавчого провадження.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції иходив із того, що ПАТ «Дельта Банк» строк предьялення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зьясував обстаини, що мають значення для справи, порушив норми процессуального права.

Відповідно частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 371 ЦПК України).

Згідно зі статями 10, 60 ЦПК Уркаїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що в ВДВС Нововодолазького РУЮХО знаходилось виконавче провадження № 38393262 по виконанню виконавчого листа № 2/2028/47/12, виданого 01 квітня 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 219-КМК-07 від 27 вересня 2007 року в розмірі 325 896 грн. 55 коп.

На підставі Договору від 20 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 1134, право вимоги щодо заборгованості за вказаним договором відступлене на користь ПАТ «Дельта Банк».

18 червня 2014 року виконавче провадження було закінчено, у зв'язку з чим постановою старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮХО Лугового В.М. виконавчий документ повернуто стягувачеві, а саме - ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, замінено сторону у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2/2028/47/12, виданого 01 квітня 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 219-КМК-07 від 27 вересня 2007 року в розмірі 325 896 грн. 55 коп., заявник послався на те, що вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

При цьому докази, які б підтверджували вказані обставини, в матеріалах справи відсутні.

Крім того також відсутні процесуальні постанови про хід виконання вказаного судового рішення та будь-які документи на підтвердження того, чи було воно виконано повністю чи частково.

Станом на 04 листопада 2015 року загальна заборгованість по кредитному договору № 219-КМК-07 від 27 вересня 2007 року складає суму в розмірі 219 890 грн. 32 коп.

Жодної оцінки доказам про часткове погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 219-КМК-07 від 27 вересня 2007 року суд першої інстанції не дав.

Разом з тим, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню сума заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 А тому питання про видачу дублікату виконавчого листа повинно було розглядатися з повідомленням всіх боржників, зокрема, ОСОБА_2 (а. с. 26).

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не встановив всіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, і дійшов передчасного висновку про задоволення заяви.

За таких обставин ухвала від 12 травня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду..

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова