АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6600/15-ц Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Провадження № 22ц/790/4870/16 Доповідач Костенко Т.М.
Провадження № 22ц/790/4871/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.,

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року та на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ВТБ «Банк», -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту належного йому майна, який був накладений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2009 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що 31.07.2015 року йому стало відомо від працівника примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що 03.02.2009 року Харківським районним судом Харківської області був накладений арешт на його майно. Раніше він ухвалу суду від 03.02.2009 року не отримував. Йому відомо, що заведене виконавче провадження відносно нього, заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1. Він одружений з ОСОБА_3, тому вважає, що майно, яке знаходиться під арештом та придбане у шлюбі, є сумісною власності його та дружини. Ухвала суду від 03.02.2009 року порушує права ОСОБА_3 на користування та розпорядження майном. Частина його нерухомого майна знаходиться в іпотеці у ПАТ «ВТБ Банк» на підставі кредитного договору від 14.06.2007 року № 33ф-1К. Також вказав, що він є пенсіонером та інвалідом за станом здоровя, а дружина - пенсіонер за віком. У нього з дружиною відсутні будь-які інші доходи крім невеликих державних пенсій.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського району суду Харківської області від 03 лютого 2009 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 31 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області, на житловий будинок № 33 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області, що на праві власності належить ОСОБА_2. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні задоволено. Внесено виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року, яка викладена у такій редакції: «Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського району суду Харківської області від 03 лютого 2009 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 31 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області, на житловий будинок № 33 по вул. Виноградна в с. Бабаї Харківського району Харківської області, що на праві власності належить ОСОБА_2, скасувати.»

На зазначені ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції своєчасно та належними чином не сповістив її про розгляд заяви ОСОБА_2, а також заяви про виправлення описки, неповно зясував обставини, які мають значення у справі. Вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтована, та не відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд першої інстанції не врахував, що з часу відкриття виконавчих проваджень за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2009 року у справі № 2-2912/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 460 000 гривень, та за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.06.2013 року у справі № 635/2430/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 106 730 гривень, та до теперішнього часу, ОСОБА_2 рішення суду у добровільному порядку не виконував, та у примусовому порядку грошові кошти з нього не стягнуто.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржувані судові ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом вказаної норми ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом в межах цивільної справи по якій було забезпечено позов .

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову витікає з цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми (а.с. 28), однак розглянута судом першої інстанції за межами вказаної цивільної справи в окремому провадженні, тобто з порушенням прядку встановленому.3 ст. 154 ЦПК України.

Натомість, судове рішення, що оскаржується, має посилання на цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_5, однак жодного підтвердження цьому матеріали справи не містять.

Згідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, заяву ОСОБА_2 розглянуто судом за відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та представника ПАТ «ВТБ Банк», що залучений до участі у справі за ухвалою суду, при цьому матеріали справи не містять доказів належного повідомлення їх про час та місце розгляду такої заяви.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Що стосується ухвали суду про виправлення описки від 27 квітня 2016 року, то судова колегія зазначає, що вона також постановлена в порушення ч.4 ст.219 ЦПК України без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову та виправлення описки і це, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваних ухвал суду та повернення заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України , судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року скасувати.

Передати питання про скасування арешту майна та виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7