overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1835/16-ц
Провадження № 2/658/845/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря : Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення по справі № 658/1835/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельної ділянки в порядку спадкування.

Суд, переглянувши вказане рішення встановив, що в ньому допущена описка, а саме невірно вказана дата винесення рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка, а замість вірної дати винесення рішення 01.08.2016 помилково зазначено 16.06.2016.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеного рішення Каховського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі № 658/1835/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельної ділянки в порядку спадкування.

Датою винесення рішення вказати 01 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1075/16
Номер провадження 2/741/448/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 11 год 22 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 452/2263/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання парова власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1944 року народження, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, котрій будинковолодіння фактично належало у результаті смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 19.09.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 09:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/498/16-ц
Провадження № 2-о/506/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається, заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду, оскільки підсудність стосовно нерухомого майна є виключною відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2016р. о 13:00год.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1358/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськарайонного суду від 26 травня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що його належним чином не було повідомлено про розгляд даної справи, він жодного разу не отримував судової повістки та рішення суду, а про вище вказане рішення йому стало відомо тільки 22.07.2016 року з листа пропозиції банку щодо подальшого погашення боргу, а також зазначив, що ним укладено договір про погашення боргу від 28.04.2015 року і у відповідності до його умов внесено кошти в сумі 6096,61 дол. США на погашення боргу, що також стверджується долученою до заяви довідкою банку від 23.06.2015 року.

Заявник та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, однак надали суду заяву в якій просять справу розглянути у їхній відсутності, доводи заяви про скасування заочного рішення підтримують та просять їх задоволити.

Позивач в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судових повідомлень (а.с.106). Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення при остаточному вирішенні розміру боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 26 травня 2015 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 05 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/592/35/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

29.12.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить визнати факт, що свідоцтво про право власності на житло розташоване за адресою АДРЕСА_1 від 13 січня 2003 року дійсно належить їй.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2015 р. заяву було залишено без руху.

13.01.2016 р. на виконання ухвали суду від 31.12.2015 р. заявник надала уточнену заяву, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.12.2015 р. не усунуті.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 ЦПК України, з огляду на наступне.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

В уточненій заяві заявник просить визнати належність правовстановлюючих документів особі, прізвище якої зазначені в документі не збігаються з прізвищем особи зазначеної у паспорті, однак у заяві не зазначено належність саме якого правовстановлюючого документу необхідно встановити, а також не вказано прізвище особи, якій саме необхідно встановити даний факт.

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 258 ЦПК України, вважаю за необхідне повторно залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки зазначити правовстановлюючий документ, а також прізвище особи, якій необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повторно залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 466/237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського РВ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 14.01.2015 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «28 січня 2016 р.» на 10 годину 30хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3796/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В. за участі секретаря судового засідання Конограй В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 задоволено.

12 січня 2016 року представник заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу 11 червня 2015 року зазначено про стягнення суми боргу за теплову енергію на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_3 тоді як правильним необхідно зазначити боржника як «Суворова Ірина Олександрівна» згідно заяви стягувача та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в Ухвалу про відкриття наказного провадження та судовому наказі від 11 червня 2015 року № 212/3796/15ц (2н/212/758/15) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та вважати вірним імя боржника у відповідних відмінках за текстом як «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1» замість невірно зазначеного «Суворова Вікторія Олександрівна ».

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/937/15-ц
провадження №2/624/46/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 18 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5193/15-ц
Провадження № 2/209/299/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"18" січня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено в повному обсязі.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно вказано відповідача.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. .Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у рішенні суду від 13 січня 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши у резолютивній частині рішення суду четвертий абзац у формуванні:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у справі в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 565/1070/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального органу виконавчої державної влади, Юридична особа (ОСОБА_2 керівник з 02.07.2013 року, підписант з 26.01.2015 року, голова комісії з припинення або ліквідатор): Кузнецовський відділ поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Центрального органу виконавчої державної влади, Юридична особа (ОСОБА_2 керівник з 02.07.2013 року, підписант з 26.01.2015 року, голова комісії з припинення або ліквідатор): Кузнецовський відділ поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач ОСОБА_1 недоліки ухвали суду не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121,209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального органу виконавчої державної влади, Юридична особа (ОСОБА_2 керівник з 02.07.2013 року, підписант з 26.01.2015 року, голова комісії з припинення або ліквідатор): Кузнецовський відділ поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова