233 Справа № 233/6397/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11762 доларів США 58 центів; еквівалент у сумі 1205 (одна тисяча двісті пять) доларів США 10 центів та штрафів у сумі 18500 гривень солідарно, № 233/6397/14-ц.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року скасовано раніш винесене у цій справі заочне рішення та справу призначено до судового розгляду.

20 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_2 майно, а саме:

- виробничу будівлю, загальною площею 507,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Скрябіна, б/н;

- приміщення площею 327,5 кв.м на другому поверсі будівлі адміністративно-торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченко, 13 «а»;

- квартиру, загальною площею 46,96 кв. метрів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві знаходяться у нього або в інших осіб; … У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши позовну заяву, та зазначене клопотання, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Всупереч вищезазначеним вимогам, що стосуються обставин викладених в заяві, позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» не вказує підстави та причини, не посилається на відповідні факти, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не зазначена вартість обєктів нерухомості, на які пропонується накладення арешту, що позбавляє суд можливості встановити співмірність такого арешту заявленим вимогам.

Крім того, враховуючи існуючі на теперішній час обставини, а саме знаходження вище перелічених обєктів на тимчасово окупованій території, на якій не діють органи державної та виконавчої влади України, вирішення цього питання фактично унеможливлює виконання рішення суду щодо такого майна.

Тому вимоги в частині забезпечення позову на даний період є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючисьст.151-155 ЦПК України,Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухали суду направити ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя