АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Савчук М.В., Яремка В.В.

за участю секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року, -

встановила:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зупинено до набрання чинності рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації права власності.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року про

№22ц-707/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.

зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує на те, що між даною справою та справою в адміністративному суді не існує тісного матеріально-правового зв'язку та встановлені обставини в адміністративному позові не можуть впливати на вирішення цивільної справи.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,

осіб, що брали участь у справі, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції, виходив з неможливості розгляду цієї справи до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації права власності.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз.4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, в якому просила усунути перешкоди, які чиняться їй відповідачем ОСОБА_4 у користуванні 1/2 частиною не зданого в експлуатацію жилого будинку та земельною ділянкою кадастровий НОМЕР_1, що розташовані по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача:

забезпечити вільний доступ на територію будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, шляхом передачі мені ключів від вхідних воріт огорожі будинку та від вхідних дверей будинку;

не чинити їй перешкод фізичними діями у користуванні її частиною будинку;

не чинити їй перешкод у застосуванні заходів щодо виготовлення технічного паспорта, інвентаризаційної справи на нерухоме майно та технічної документації на земельну ділянку, яка підлягає поділу.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину будівельних матеріалів, обладнання, тощо, використаних для будівництва незавершеного та не зданого в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 із стягненням на користь ОСОБА_2 грошової компенсації, визнати за ним, ОСОБА_4, право власності на вказаний спірний будинок.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів, обладнання, тощо, використаних, станом на грудень 2012 року, для будівництва незавершеного та не зданого в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1, вартістю 339 713, 50 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1600 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Зеленій, 55 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області (а.с.42-44).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що за позивачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд по АДРЕСА_1 та на ? незавершеного будівництва по вказаній адресі (а.а.5,6).

З позову, що розглядається в Чернівецькому окружному адміністративному суді встановлено, що відповідач ОСОБА_4 просить скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 тільки на незавершене будівництво, що знаходиться по АДРЕСА_1 з тих підстав, що єдиною підставою для реєстрації за нею права власності було вищевказане рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області, відповідач не витребував ряд документів, визначених постановою Кабінету Міністрів №868 від 17 жовтня 2013 року для реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.140-142,137-139).

У зазначеному позові відповідачем ОСОБА_4 не оспорюється право власності позивача ОСОБА_2 на ? частину будівельних матеріалів, обладнання, тощо, на ? частину земельної ділянки, не оспорюються підстави реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

Таким чином, можливо вирішити дану справу до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішивши питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, порушив норми процесуального права,які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню, як така, що яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року про зупинення провадження скасувати.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Савчук М.В.

Яремко В.В.