overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6141/16-ц 2-н/335/789/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через СокуренкоНаталію Вікторівну, на рішення Радивілівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 04 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 750/5474/14
Провадження № 6/750/221/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

04.08.2016 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій заяві державний виконавець просить встановити чи змінити порядок і спосіб виконання рішення суду за виконавчими документами виконавчого листа № 750/5474/14 виданого 30.09.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі 6944,27 грн., 243,60 судового збору.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки заява державного виконавця викладена некоректно: не вказано, що саме просить зробити державний виконавець встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду та в який спосіб.

Вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Якщо державний виконавець просить змінити встановити спосіб виконання рішення суду то йому необхідно більш конкретно уточнити, яку саме дію він просить зробити суд та зазначити, яким саме чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/626/15-ц від 26.02.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

26.02.2015р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1470 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

13.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/626/15-ц від 26.02.2015 р., посилаючись на те, що вимоги, які зазначені у судовому наказі, вважає неправомірними, оскільки згідно договору обміну квартир серія ЕАА№513400 від 27.06.2013 р. квартира за адресою АДРЕСА_1, їй не належить. Просить скасувати судовий наказ про заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1470 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» виданий Селидівським міським судом Донецької області 26 лютого 2015 року № 242/626/15-ц.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно договору обміну квартир серія ЕАА№513400 від 27.06.2013 р. квартира за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/626/15-ц від 26.02.2015 р. - задовольнити.

Судовий наказ № 242/626/15-ц від 26.02.2015 р. виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1470 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1472/16-ц
Провадження № 2/161/1400/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

.................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 197, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Березолуки Рожищенського району Волинської області та громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем смт. Торчин Луцького району Волинської області, зареєстрований 09.01.1997 року відділом РАГС Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 500/5959/16-ц
Провадження № 2/500/3202/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.02.2017 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/382/16-ц
Номер провадження 2-о/643/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, у звязку з психічним розладом здоровя, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна або піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як подання органу опіки і піклування відсутнє, тому у відкритті провадження в частині вимог щодо призначення опікуна слід відмовити.

В іншій частині позовних вимог заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в частині призначення опікуна.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 олени Олегівни в частині вимог щодо визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2016 року на 16:00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження щодо призначення опікуна у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 646/4576/16-ц
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
5 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -
Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди надійшла у провадження судді Іванової І.В. 4 серпня 2016 року з Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10-00 годин 19 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/730/16-ц
провадження №2/624/431/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви: позивач - про підтримання позову та розгляд справи без його участі; представник відповідача - про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів, та долучення до матеріалів справи його заперечення проти позову.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Долучити до матеріалів справи заперечення відповідача проти позову.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. «13» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 583/3419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2015 року по справі №583/3419/15-ц позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути сплачені кошти за оформлення документів на розлучення з ОСОБА_2 в сумі 486 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ст. ст. 197 ЦПК України справа розглядається у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, та сплатила судовий збір при подачі позову на суму 243,60 грн. за квитанцією № 3541/з129 від 15.10.2015 року та 243,60 грн. за квитанцією 3541/з50 від 16.10.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 487,20 грн., що підтверджується квитанціями, та даний позов ухвалою суду від 11.11.2015 року повернутий позивачу, тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Юріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 3541/з129 від 15.10.2015 року та в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 3541/з50 від 16.10.2015 року (отримувач ГУДКСУ у Сумській області/Охтирський міськрайонний суд Сумської області, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО отримувача 837013, призначення платежу: судовий збір).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/111/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської обласної державної адміністрації на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації про незаконне розірвання контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошового відшкодування моральної шкоди, компенсації за дострокове припинення контракту та вимушене лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільської обласної державної адміністрації на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2.

3. Надати строк до 10 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 689/1470/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.08.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 03.08.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/4534/16-ц
Провадження № 2/750/1605/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 16.06.2016 року на 15:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута