АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

Справа №753/8451/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11008/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2015 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подала клопотання про забезпечення позову, де просила вжити заходи для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 04.02.1998р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) а саме: земельну ділянку площею 0,1383 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці та житловий будинок АДРЕСА_2. Заборонити відчужувати чи іншим чином передавати у власність/оренду/на зберігання іншим особам, нерухоме майно, належне відповідачу а саме: земельну ділянку площею 0,1383 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці та житловий будинок АДРЕСА_2. Заборонити вводити в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_2. Накласти арешт на всі рахунки ОСОБА_3 іпн. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Харківським РУГУ МВС України в м.Києві 04.02.1998р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 04.02.1998р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) а саме: земельну ділянку площею 0,1383 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Обухівсь район, село Підгірці.

Накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 04.02.1998р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) а саме: житловий будинок АДРЕСА_2.

Заборонено відчужувати чи іншим чином передавати у власність/оренду/на зберігання іншим особам, нерухоме майно, належне ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 04.02.1998р., яка проживає за адресою: 02121, АДРЕСА_1), а саме: земельну ділянку площею 0.1383 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці.

Заборонено відчужувати чи іншим чином передавати у власність/оренду/на зберігання іншим особам, нерухоме майно, належне ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 04.02.1998р., яка проживає за адресою: 02121, АДРЕСА_1). А саме: житловий будинок АДРЕСА_2. Заборонено вводити в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процессуального права.

В судове засідання сторонни не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи в зв'язку з відсутністю позивача в країні та зайнятістю її, як представника в іншому судовому засіданні, при цьому будь- яких письмових доказів на підтвердження викладеного, суду не наддала.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки питання забезпечення позову вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, (суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, те що між сторонами виник спір, який без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява не містить належного обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, як заборони відчужувати чи іншим чином передавати у власність/оренду/на зберігання іншим особам, нерухоме майно, належне ОСОБА_3 та здійснення введення в експлуатацію житлового будинку, а відтак слід дійти висновку про те, що заявлений спосіб забезпечення не відповідає змісту позову.

Крім того, вжиття такого заходу забезпечення позову порушує права та інтереси осіб, що не є учасниками даного судового спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 та скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року в частині заборони відчужувати чи іншим чином передавати у власність/оренду/на зберігання іншим особам, нерухоме майно, належне ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 04.02.1998р., яка проживає за адресою: 02121, АДРЕСА_1), а саме: земельну ділянку площею 0.1383 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці; заборони відчужувати чи іншим чином передавати у власність/оренду/на зберігання іншим особам, нерухоме майно, належне ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 04.02.1998р., яка проживає за адресою: 02121, АДРЕСА_1). А саме: житловий будинок АДРЕСА_2; заборони вводити в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_2.

Керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року про забезпечення позову в частині заборони відчужувати чи іншим чином передавати у власність/оренду/на зберігання іншим особам, нерухоме майно, належне ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 04.02.1998р., яка проживає за адресою: 02121, АДРЕСА_1), а саме: земельну ділянку площею 0.1383 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці; заборони відчужувати чи іншим чином передавати у власність/оренду/на зберігання іншим особам, нерухоме майно, належне ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 04.02.1998р., яка проживає за адресою: 02121, АДРЕСА_1). А саме: житловий будинок АДРЕСА_2; заборони вводити в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_2 - скасувати та постановити в цій частині нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: