АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1125/16 Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/8491/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору позики частково недійсним, визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення 31.12.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20.11.2014 року та 15.12.2014 року ОСОБА_1 подала клопотання, в яких просила залучити до участі у справі за первісним позовом в якості третіх осіб ОСОБА_4 та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Як вбачається з журналу судового засідання від 16.01.2015 року зазначені клопотання задоволено та залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (а.с.76).

Проте, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року залучено тільки ОСОБА_4 до участі у справі за первісним позовом в якості третьої особи (а.с.79).

Однак у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення цих третіх осіб взагалі не зазначено.

Крім того, як вбачається з зустрічного позову, ОСОБА_1 зазначила трьох третіх осіб, а саме: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташову Світлану Іванівну, ОСОБА_4 та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, проте у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення третю особу не повністю зазначено, а саме Управління Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, а не Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору позики частково недійсним, визнання договору іпотеки недійсним повернути до Ленінського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя