Справа № 732/1756/15-ц
Провадження № 2/732/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача і просила зняти арешт з майна, що належало ОСОБА_2, який проживав в с. Івашківка.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, уточнила, що вимоги її позову стосуються звільнення майна ОСОБА_2 з-під арешту, оскільки вона у свій час оплатила його борги і як спадкоємець має право вимагати звільнення майна з-під арешту.

Представник відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області у судове засідання не зявився. Із-за службової зайнятості не має можливості взяти участь у справі в суді, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, у розвязанні позовних вимог покладається на розсуду суду (а.с. 17).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши доводи позивача, встановивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, які підлягають застосуванню, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 листопада 2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_2 на виконання ухвали виданої 18 листопада 2004 року Городнянським районним судом.

Наведену ухвалу позивач повязує із цивільною справою № 2-19/2005 року за позовом ОСОБА_3 до неї про стягнення боргу її покійного чоловіка ОСОБА_4, за наслідками розгляду якої 12.08.2005 року було ухвалено рішення суду.

За матеріалами спадкової справи № 78/2004 позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач вимагає звільнення майна ОСОБА_4 з-під арешту, вказує на те, що борг повністю погашений.

Доказів, які б стали законною підставою вважати боргові зобовязання припиненими позивач не надає.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернулась до суду з позовом на захист свого права спадкоємиці шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту, який проведений в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ОСОБА_3

Під час попереднього судового засідання позивачу розяснено порядок залучення співвідповідачів та наслідки предявлення позову до неналежного відповідача. Позивач послалась на те, що ОСОБА_3 помер і не може бути притягнутим до участі у справі.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (ст.1222 ЦК України).

До спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя (ст. 1230 ЦК України).

Спадкоємці ОСОБА_3 є особами, які зацікавлені у проведенні стягнень відповідно до рішення суду, а звільнення майна з-під арешту може вплинути на їх права, та обовязки, але внаслідок не залучення їх за клопотанням позивача до участі у справі в якості відповідача, суд не вправі вирішувати їх права та обовязки. Предявлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. 10,11,30-31,209,212-215, 294 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про звільнення майна з- під арешту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.