Єдиний унікальний номер 243/6022/16-ц
Номер провадження 2-в/243/24/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Під час розгляду даної заяви судом було встановлено невідповідність її вимогам ст.405 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Керуючись положеннями ст. 406 ЦПК України заява кредитної спілки «Інтеграл», як така, що подана без додержання вимог ЦПК України, зокрема ст. 405 ЦПК України, ухвалою суду від 29 липня 2016 року залишена без руху з наданням заявнику встановленого законом строку для усунення недоліків.

03 серпня 2016 року дану ухвалу заявником було отримано, про що свідчить звіт про отримання ухвали на електронну адресу заявника, що мається у матеріалах справи.

Заявник зазначив, що по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду, проте не зазначив, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження.

У випадку втрати судового провадження до закінчення судового розгляду, таке провадження не підлягає відновленню в порядку, передбаченому ІХ розділом ЦПК України. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

У визначений законом строк заявник не надав суду відомості про ухвалення судового рішення по втраченому судовому провадженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки заяви у визначений ухвалою суду строк не усунуті, в звязку з чим вважає заяву кредитної спілки «Інтеграл» неподаною та повертає її заявникові.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Носовська