Справа № 462/1072/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву відповідача про відвід судді Колодяжному С.Ю. з мотивів того, що головуючий у цій справі неодноразово виносив постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у справах, де потепілим був ОСОБА_1 На такі постанови позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суддя Колодяжний С.Ю. тим самим ставав на бік потерпілого ОСОБА_1 Відтак, в позивача у справі є обгрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості судді Колодяжного С.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

Позивач і його представник проти відводу судді заперечили, посилаючись на відсутність підстав для такого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

В провадженні судді Колодяжного С.Ю. дійсно перебували справи про адміністративні правопорушення, за результатами розгляду яких відповідач у даній цивільній справі ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Проте, вказані постанови не оскаржувалось ОСОБА_4 і набрали законної сили. Відсутнє документальне, а отже обєктивне, підтвердження того, що рішення судді Колодяжного С.Ю. в справах про адміністративні правопорушення, на які посилається ОСОБА_4, є незаконним, безпідставним чи таким, що свідчить про упередженість судді Колодяжного С.Ю. до ОСОБА_4

Щодо твердження відповідача, що суддя Колодяжний С.Ю., вирішуючи справи про адміністративні правопорушення відносно нього, став на бік потерпілого ОСОБА_1, то такі є безпідставними, оскільки суд діє безстороньо і при прийнятті рішення у справі керується виключно законом.

Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання виключно про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення відповідача щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Колодяжного С.Ю., з наведених ним мотивів, відтак такі побоювання заявника не є обєктивно обгрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви відповідача про відвід судді свідчить про те, що така заява є надуманою, ґрунтується на субєктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, відвід заявлено безпідставно та необґрунтовано, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.