overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/26/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

15 січня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 04.02.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 04.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

15.01.2016
Справа № 492/939/16-ц
Провадження № 2/492/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/4177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року зазначений позов залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачем до відкриття провадження по справі 03 серпня 2016 року подано заяву про повернення йому позову та він просить справу не розглядати та повернути матеріали позову, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа №409/136/16-ц
Пров. № 2-о/409/19/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинський районний суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на 26 лютого 2016 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 360/1264/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

1 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1831/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, Жовтнева сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Жовтнева сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про визнання заповіту нікчемним - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Жовтнева сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про визнання заповіту нікчемним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 638/8608/15-ц
Провадження № 2-с/638/178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 травня 2015 року по справі № 638/8608/15-ц; 2-н/638/2835/15 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_1.

18.07.2016 р. боржник подала заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 травня 2015 року по справі № 638/8608/15-ц; 2-н/638/2835/15 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та боржника, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дата документу 30.06.2016 Справа № 2-н-1961/11
Провадження № 6/554/429/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-1961/11 від 15.06.2011 стягнуто з ОСОБА_1 09/11/ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2263 грн. 93 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

10.06.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача було отримано лише 02.03.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1961/11 від 15.06.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго з ОСОБА_1, 09/11/ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 362/3921/16-ц
Провадження № 2/750/2521/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

16.09.2016 року на адресу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, передана ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 116, 117 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1783/16-ц

Номер провадження: 2/511/812/16

"08" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Просить визнати право власності на спадкове майно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Єреміївської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 31.08.2016 року на 10.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з державної нотаріальної конторивід державного нотаріуса в м.Роздільна спадкові справи № 31/2015 та № 992/08

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 185/337/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов'язанням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов'язанням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов'язанням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 лютого 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/1683/16-ц
Провадження № 2/675/553/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 02

вересня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими віе обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 333/80/16-ц
Пр. № 2/333/745/16
УХВАЛА

14.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м. Запорожжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах стягуваної за позовною заявою суми на грошові кошти на рахунках, відкритих у банківських установах, а також на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2015 року позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно відповідачів, вартість якого невідома, не може бути співмірним заявленим позовним вимогам про стягнення суми боргу, а також відсутні підстави вважати, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 419/2317/16-ц
Провадження № 2/419/395/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новоайдарської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 15 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 740/2997/16-ц
Провадження № 2/740/993/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Кобилецького І. Ф. від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

На даний час в судді Кобилецького І. Ф. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду..

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2