Номер провадження: 22-ц/785/5565/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Піщанська сільська рада,

в с т а н о в и л а:

01.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_4, померлою 05.12.2012 pоку, яка є його троюрідною тіткою по батьківській лінії.

В обґрунтування заяви посилався на те, що його бабуся ОСОБА_5 мала братів ОСОБА_6 та ОСОБА_7. У ОСОБА_6 була донька ОСОБА_4, тобто його троюрідна тітка, яка померла 05.12.2012 року. В даний час у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року заяву ОСОБА_3Г задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлою 05.12.2012 року, як між племінником та троюрідною тіткою.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.12.2013 року розяснено рішення із визначенням того, що ОСОБА_3 є сином двоюрідного брата ОСОБА_4, померлої 05.12.2012 року, тобто родичем пятого ступеня споріднення.

Не погодившись з рішенням суду, 16.06.2016 року з апеляційною скаргою до суду звернувся ОСОБА_2, посилаючись на порушення його прав та законних інтересів, оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, його тітки, в звязку з цим просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції вважав підтвердженим факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Проте до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, без належного дослідження доказів у справі та надання їм належної правової оцінки, із порушенням норм процесуального права.

В рішенні суду всупереч вимогам ст.ст.214,215 ЦПК України відсутнє мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд вважав встановленим наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, взяті до уваги докази. Суд обмежився узагальнюючим висновком про те, що факт родинних відносин підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які в судовому засіданні не допитувалися, про кримінальну відповідальність не попереджалися, справжність їх підпису не посвідчувалась (а.с.11-14).

При цьому в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 (а.с.47,48), проте жодна оцінка його поясненням в рішенні суду не надана, в той час як саме він за довідкою виконкому Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області проживав як член сімї із померлою (а.с.30).

Родинні стосунки між заявником та померлою особою обґрунтовані ОСОБА_3 родинним звязком по батьківській лінії, зокрема посиланням на те, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте з копії свідоцтва про народження серії ЯЛ №953870 від 11.03.1975 року ОСОБА_3 вбачається, що в графі «батько» запис про батька відсутній (а.с.5), а інших письмових доказів на підтвердження факту батьківства в матеріалах справи немає, оцінка таким обставинам судом не надана.

Суд першої інстанції констатував, що померла є троюрідною тіткою ОСОБА_3, але взагалі не зазначив про лінію споріднення та не дослідив відповідний родинний зв'язок між родичами.

Більш того, така очевидність невирішення питання у законний спосіб стала причиною необхідності розяснення рішення суду ухвалою від 09.12.2013 року, в якій суд також родинний зв'язок не дослідив, однак розяснив, що ОСОБА_3 є сином двоюрідного брата ОСОБА_4 та родичем пятого ступеня споріднення, при цьому не встановив та не зазначив прізвища, імені та по батькові двоюрідного брата (а.с.55).

За життя на праві приватної власності ОСОБА_4 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області (а.с.41).

Обґрунтовуючи порушення рішенням суду власних прав, ОСОБА_2 надав документи на підтвердження факту родинних відносин із померлою ОСОБА_4 (а.с.64,65,66).

Про те, що ОСОБА_2 є родичем померлої найближчого рівня споріднення підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, який водночас посилався на безпідставність вимог щодо майна, оскільки померла бажала йому заповідати земельну ділянку, і ОСОБА_2 був про це обізнаний. Відповідні заперечення на апеляційну скаргу аналогічного змісту подані ним письмово.

Таким чином, ОСОБА_2 є особою, яка може в порядку спадкування претендувати на спадкове майно у разі доведення поважності причин пропуску строку прийняття спадщини, а питання щодо правомірності вимог кожного із заявників повинно розглядатися в позовному провадженні, оскільки існує відповідний спір про право.

Зважаючи на такі обставини, рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим з підстав та мотивів, наведених вище, підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 - залишенню без розгляду в порядку ч.6ст.235 ЦПК України, оскільки якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

ОСОБА_3 вправі звернутися із позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.307,310,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: