Єдиний унікальний номер 149/1072/16-ц
Номер провадження 2/149/486/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 12 січня 2012 року, а саме: 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташованний за адресою: с. Уланів Хмільницького району Вінницької області по вул. Жовтневій буд. 3, а також земельну ділянку, площею 0,1465 га в межах згідно з планом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід долучити до матеріалів позовної заяви технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок (станом на сьогоднішній день), що знаходиться в селі Уланів Хмільницького району Вінницької області по вул. Жовтневій буд. 3;

- також, суд звертає увагу на те, щоу позовній заяві позивачем не надано висновок про експертну оцінку нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, оскільки саме вартість житлового будинку та земельної ділянки буде складати ціну позову і, відповідно, буде базою для нарахування судового збору. Цей спір є майновим так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна (у відмінності від визнання договору недійсним без вимог про реституцію);

- відсутні докази згоди другого з подружжя сторін на купівлю-продаж, або ж докази того, що сторони не перебувають у шлюбі, суд при розгляді справи зобов'язаний перевірити,чи є такі угоди законними, чи мали право відчужувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб;

- відсутній витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано поштові індекси сторін.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський