Справа № 360/1326/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4393/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Гуля В.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду від 07 вересня 2015 року у справі № 360/1326/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії; змінити переглянуте рішення у даній справі, а саме: в мотивувальній частині щодо неприйняття до уваги наданої позивачами ксерокопії договору від 23 грудня 2012 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та ОК ЖБК «Бригантина-2» в особі голови ОСОБА_3; у резолютивній частині відхилені судом позовні вимоги задовольнити.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити дії. Підставою для відхилення частини позовних вимог було ненадання позивачами суду оригіналу договору від 23 грудня 2012 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та відповідачем. Виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення, суд у даній справі не взяв до уваги даний договір, наданий позивачами у вигляді ксерокопії. На даний час позивачі можуть надати оригінал зазначеного договору.

Ухвалою заяву Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду заяви по суті. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що на момент вирішення справи по суті у сторони не було оригіналу договору, а представник відповідача стверджував, що копія договору є підроблена. Справжність та дійсність даної нововиявленої обставини може бути перевірена судом лише після розгляду заяви про перегляд по суті та вивчення матеріалів справи і суд не має процесуальних підстав здійснити її розгляд на стадії залишення без руху.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а лише вказані докази, що на думку заявника можуть підтвердити обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої позовні вимоги. Заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зі змісту ухвали про повернення заяви ОСОБА_2 вбачається, що суд першої інстанції фактично вирішив справу по суті та прийшов до висновку, що заявник зазначив не самі нововиявлені обставини, а лише докази, що можуть підтвердити обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Однак, такі висновки суду є необґрунтованими, так як ОСОБА_2 зазначив у заяві обставини, які на його думку є нововиявленими.

Тому суд першої інстанції не мав права давати оцінку зазначеним обставинам в ухвалі про залишення заяви без руху, а також не мав підстав до залишення заяви без руху та повернення її заявнику.

Зазначена ОСОБА_2 обставина, яку він вважає нововиявленою, має бути перевірена судом лише під час вивчення матеріалів справи та пояснення сторін, тобто розгляду заяви по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Таким чином, при постановленні ухвали суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року скасувати та передати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Гуль В.В.

Мережко М.В.