overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3589/15 № 2/183/191/16

29 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів в якості компенсації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21.04.2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ № 10/5491/1571 від 11.04.2016 року про надання йому матеріалів цивільної справи для проведення експертного дослідження.

Судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до проведення судової будівель-технічної експертизи.

Представники сторін, кожен окремо, не заперечували проти зупинення провадження у справі до проведення судової будівель-технічної експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів в якості компенсації до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 537/3906/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8809,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 5443,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
справа № 361/1725/16-ц
провадження № 2-н/361/187/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 310/8490/15-ц
2/310/536/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №125570 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,2 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-1662/09 Провадження № 6/591/157/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого листа № 2-1662/09 року виданого Зарічним районним судом м. Суми та перебуває на виконанні у Ковпаківському ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Під час підготовки заяви до розгляду, слід провести наступні підготовчі дії: повідомити державного виконавця Ковпаківського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області на виконанні у якого перебуває виконавчий лист № 2-1662/09, зобовязати останнього надати суду копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого листа № 2-1662/09 року виданого Зарічним районним судом м. Суми та перебуває на виконанні у Ковпаківському ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області таким, що не підлягає виконанню, призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 14-30 год. про що повідомити заявника, заінтересовану особу, державного виконавця Ковпаківського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Зобовязати державного виконавця Ковпаківського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області надати суду копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1662/09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 441/364/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"10" травня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 18.11.1995р., мають двоє дітей: Іванну, 07.11.1996р.н. і Христину, 22.02.2004р.н.

ОСОБА_1 22.03.2016р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалось через суперечки та конфлікти, зловживання відповідачем алкоголем, інше.

В судове засідання позивачка не зявилась, 10.05.2016р. подала заяву (а.с. 25) в якій просить надати їм термін на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Сторони, що видно із позовної заяви та долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с.7), в шлюбі з 18.11.1995 р., мають двоє дітей: Іванну, 07.11.1996р.н. і Христину, 22.02.2004р.н.

10.05.2016р. позивачка подала до суду заяву, просить надати їм термін на примирення - два місяці, оскільки вбачає підстави для збереження сім»ї.

Враховуючи, що подружжя Хома окремо проживають нетривалий час, позивачка хоче зберегти сім»ю, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111, 112 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ять діб.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 426/5620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, який ухвалою від 06.06.2016 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки до позову додана копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але відсутні посилання на докази звернення саме позивача ОСОБА_1 із зазначеними вимогами та запропоновано позивачу надати до суду копії ухвали про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу про залишення позову без руху від 06.06.2016 року - 20.07.2016 року, однак станом на 29.07.2016 року недоліки цієї ухвали не виконано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та рекомендує звернутися із заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Провадження № 2/761/1757/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2015 року Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове не з'явилися, про місце дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3567/16-ц

2/303/1760/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) Страбичівської сільської ради Мукачівського району

про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача (2) документальних доказів про фактичного власника (користувача) земельної ділянки, що розташована на вул. Томчанія, 8.

Також позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання вищевказаних доказів та продовження строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Поряд з цим, згідно з частиною другою статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задоволити.

2. Витребувати від Страбичівської сільської ради Мукачівського району (с. Страбичево Мукачівського району, вул. Центральна, 206) документальні докази про фактичного власника (користувача) земельної ділянки, що розташована на вул. Томчанія, 8.

3. Продовжити строк розгляду справи на 15 (пятнадцять) днів.

4. Судовий розгляд справи відкласти на 30.09.2016 р. на 10:00 год.

5. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал №3.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3655/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим

із апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року

призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 487/1021/16-ц
Провадження № 2/487/1027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 08:45 годин 06 квітня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"05" травня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ванівський Ю.М.