Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року у звязку із нововиявленими обставинами покликаючись на те, що в даному випадку є невідомий раніше факт щодо визнання відповідачем позовних вимог у справі № 2-960/11, про застосування щодо заявника державної соціально-податкової пільги згідно заяви від 19.02.2007 року у якій відповідач зазначив, «що згідно поданої ОСОБА_1 заяви про застосування податкової соціальної пільги від 14.02.2007 р. по зазначеному пункті 6.1.1 Закону йому надавалась пільга. При утриманні прибуткового податку з зарплати ОСОБА_1 дана пільга враховувалась з 14.02.2007 р.» Таким чином зазначене судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення у справі №2-960/11, а саме «Також позивач не надав доказів того, що ним до 02.02.2010 року подавалися аналлогчні заяви, крім того, зазначене його твердження спростовується даними книг вхідної документації за 2008-2009 р.р., 2009-2010 р.р., 2010-2011 р.р., з яких вбачається, що позивач не звертався із відповідною заявою до 02.10.2009 року» підлягає перегляду. Також, у тексті наказу про звільнення абз. 4, де є наведений п. 2.8 Посадової інструкції сторожа та у наданій Посадової інструкції сторожа школи ОСОБА_2 до суду, та наявних в матеріалах справи №2-960/11 оскаржуваного наказу №142-к від 30.11.2009 р. та наказу №144-к від 23.12.2009 р. Посадової інструкції сторожа, Посадової інструкції №12 сторожа школи, Посадової інструкції нічного сторожа від 29.12.2006 року у такій редакції відсутня. «Посадова інструкція №12 сторожа школи» затверджена наказом по школі від 02.10.2009 року не відповідає Посадовій інструкції №12 сторожа школи наявних в матеріалах справи №2-960/2011 р. У справі №2-960/11 провадження №8/462/11/15 у заявлених позовних вимогах від 14.09.2010 року в п. 2 та змінами до позовних вимог від 25.11.2010 року не вказано розміру суму коштів, як оплати за вимушений прогул, позаяк відповідач зловживаючи своїм посадовим становищем як володілець інформації про розмір середнього заробітку, як в період з 24.12.2009 року по 2016 рік і станом на теперішній час не надав інформації, як видно це з відсутності таких даних у матеріалах справи №2-960/11. Просить переглянути рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31 травня 2011 року за даними нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 та його представники, в суді, заяву підтримали давши аналогічні пояснення, просять заяву задоволити.

Представники заінтересованих осіб, в судових засіданнях, заяву заперечили, та зазначили, що заявником не наведено нововиявлених обставин, за яких вказане рішення може бути переглянуто.

Заінтересована особа ОСОБА_2, в судовому засіданні, зазначив, що ОСОБА_1 не погоджував «Посадову інструкцію № 12 сторожа школи», через закладену можливість порушення його прав, однак адміністрація школи фальшиво застосувала нікчемний документ, що призвело до неправильного застосування судом норм закону у справі № 2-690/11.

Заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 2-960/11, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, у звязку з її необгрунтованістю.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто заборгованість за роботу у святкові дні та у задоволенні позовних вимог щодо визнання наказу про накладення дисципланірного стягнення, наказу про звільнення з роботи недійсними, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовлено. 28 грудня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишино вказане рішення без змін.

Відповідно до вимог ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при дослідженні обставин справи.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги покликання заявника на те, що згідно поданої ним заяви про застосування податкової соціальної пільги від 14 лютого 2007 року йому надавалась вказана пільга а також те, що «Посадова інструкція № 12 сторожа школи» затверджена наказом по школі від 02 жовтня 2009 року не відповідає такій же посадовій інструкції, наявній в матеріалах справи № 2-960/11, і його звільнення з роботи відбулось з численним порушено норм Кодексу законів про працю України та Конституції України, оскільки при винесенні рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року, які набрали законної сили, було повно та всебічно дослідженні обставини справи щодо трудових відносин заявника з роботодавцем та чітко встановлено обставини застосування до ОСОБА_1 відповідної податкової пільки та його звернення щодо цього факту з відповідними заявами /т. 2 а.с. 243/

Також, при дослідженні обставин справи, судом встановлювались обставини щодо затвердження «Посадової інструкції № 12 сторожа школи», ознайомлення ОСОБА_1 з такою інструкцією та відповідність дій заявника зазначеним у ній правам та обовязкам сторожа. /т.2 а.с. 239, 241/

Крім того, суд відхиляє покликання заявника на те, що суду, при розгляді справи № 2-960/11 не надано інформації про його середній заробіток, що безпосередньо впливає на вирішення вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки в ході розгляду справи судом теж досліджувались оставини стягнення на користь заявника середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та у задоволенні такої вимоги було відмовлено. /т.2 а.с. 241-242/

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наведені обставини не являються істотними для справи обставини та такими, що не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, а тому суд не вважає їх нововиявленими та такими, що можуть бути підставою для скасування рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293-295, 361, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: А.І.Ліуш