overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1557/16-ц
провадження № 2-н/632/321/16
05 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 04 серпня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1, м.Первомайський, Харківської області.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.11.2016
Справа № 501/1869/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника відповідача ПАТ ФК «СТС-Інвест» про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальність «Стройтехснаб» про стягнення пені та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ ФК «СТС-Інвест», ТОВ «Стройтехснаб» про стягнення пені та неустойки.

15 листопада 2016 року представник відповідача ПАТ ФК «СТС-Інвест» надав заяву про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою від 30.08.2016 року було накладено арешт на грошові суми, що належать ПАТ ФК «СТС-Інвест» та ТОВ «Стройтехснаб», чим було фактично блоковано діяльність та унеможливлює виконання обовязків з управління ФФБ.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що накладання арешту на рахунки відповідачів може негативно вплинути на господарську діяльність зазначених підприємств.

Таким чином, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 30.08.2016 року (а.с.63), якою накладено арешт на грошові суми, що належать ПАТ ФК «СТС-Інвест» та ТОВ «Стройтехснаб».

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ ФК «СТС-Інвест» про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальність «Стройтехснаб» про стягнення пені та неустойки задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 30 серпня 2016 року, якою накладено арешт на все майно та грошові суми, що належать Публічному акціонерному товариству Фінансовій компанії «СТС-Інвест», в межах позовних вимог на суму 58 814,54 грн. (пятдесят вісім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 54 копійки) та арешт на все майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», в межах позовних вимог на суму 21 467 306,64 грн. (двадцять один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч триста шість гривень 64 копійки) в частині зняття арешту з рахунків що належать Публічному

акціонерному товариству Фінансовій компанії «СТС-Інвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6503/16-ц
Провадження № 2/520/3516/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.08.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім`я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім`я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №3 від 24.04.2015 року до Договору застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року відкрито провадження по справі та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії подало апеляційну скаргу.

Проте, ухвалою суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 28.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління, відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 10.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2-р/748/1/16
Єдиний унікальний № 2-357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 221 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2011 року, справа № 2-357/11.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду.

Судове засідання в справі призначити на 14 липня 2016 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 723/2518/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 січня 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

___________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.07.2001 року у виконкомі Старобросківецької сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 520 грн. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 520 гривень, щомісячно, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Аліменти стягувати починаючи з 28.08.2015 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, судовий збір у розмірі 551.20грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227 код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №489/4167/14-ц 16.08.2016
Провадження №22-ц/784/2023/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська федерація атлетизму» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Миколаївська федерація атлетизму» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ „Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року (зі змінами станом на 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (для юридичної особи), тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1378 грн.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ „Миколаївобленерго", Апеляційний суд Миколаївської області, Код ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1096/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сєлютіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/2328/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської райдержадміністрації Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності правом на земельну частку(пай) та визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою,в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що прокуратура не була стороною у справі. Про ухвалення рішення стало відомо лише 16 червня 2015 року після ознайомлення в суді.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 21 травня 2015 року (а.с.25). Апеляційна скарга зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 26 червня 2015 року (а.с. 31), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Куп'янська міжрайонна прокуратура не була стороною у справі.

За таких обставин вважаю можливим поновити Куп'янському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Куп'янського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити Куп'янському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської райдержадміністрації Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності правом на земельну частку(пай) та визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування.

Суддя -
Справа № 127/1872/16-ц
Провадження № 2/127/1935/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.02.2016 року на 10:45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1001/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 04 листопада 2015 року, не відбулось у звязку із розглядом суддею іншої справи.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

15 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
1Справа № 335/1456/16-ц 2/335/798/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Судове засідання по справі провести 03 березня 2016 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 03.03.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко