Справа № 752/8283/16-ц
Провадження №: 6/752/276/16
УХВАЛА

12.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2010 року задоволено вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 298 145,19 грн., а також судові витрати по справі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» Рибак Д.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «Дельта Банк» одержало право вимагати від боржників належного виконання своїх зобов'язань в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і за договором № 0, укладеним з ОСОБА_1

Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з ти, що 25.06.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 22678517. Копія постанови № 22678517 про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого документа у зазначеній вище справі направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Укрсиббанк», який в свою чергу не передавав оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк».

У зв»язку з цим просить видати дублікат вказаного виконавчого листа. Також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином в установлені законом строки.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 378, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, що не з'явились.

Причини неявки сторін суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи № 2-2537/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку про те, що вказана заява ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2010 року задоволено вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 298 145,19 грн., а також судові витрати по справі.

Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «Дельта Банк» одержало право вимагати від боржників належного виконання своїх зобов'язань в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і за договором № 0, укладеного з ОСОБА_1, щодо якого Голосіївським районним судом м. Києва 09 квітня 2010 року було ухвалено рішення (а.с. 62-63, 73-80).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2013 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, тому заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На виконання рішення Голосіївського районного суду від 09 квітня 2010 року, 20.10.2010 видано виконавчий лист (а.с.65).

Заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилання на докази підтвердження фактичних обставин втрати виконавчого листа, натомість зазначено, що виконавчий лист було повернуто ПАТ "УкрСиббанк" та у звязку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, виконавчий лист до ПАТ "Дельта Банк" не передавався. При цьому дані щодо підтвердження наявності чи відсутності (втрати) виконавчого листа у ПАТ "УкрСиббанк" в заяві не зазначено, відповідні докази до заяви недодані.

За таких обставин заява в цій частині є необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено лише з причин, визнаних судом поважними. У суду дані щодо поважності причин пропуску відповідного строку відсутні, тому відсутні підстави для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292-294, 370, 371 ч.1, 378 ч. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко