Справа №345/2319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі-Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення сплачених коштів за товар та стягнення неустойки , -

ВСТАНОВИВ :

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2016 р. позивачка придбала в магазині „Комфі , який знаходиться на майдані Шептицького,7 вм.Калуші телевізор марки PhilipsPFT 5500 з додатковим обладнанням, вартістю 14433 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 21.01.2016р. виданого магазином через касовий апарат .

При купівлі даного телевізора відповідач надав гарантію на вказаний товар.Наступного дня придбаний телевізор, почав погано показувати, на екрані зявились полоси, при тому, що телевізор не мав жодних зовнішніх пошкоджень. Позивачка відразу ж повернула його у магазин та просила зробити обмін. Працівники магазину прийняли товар, при цьому пошкоджень /подряпин, царапин, слідів удару/ не було виявлено і сказали, що будуть його відправляти в сервісний центр, одночасно позивачка написала дві заяви на обмін телевізора та передачу в сервісний центр для вирішення причин пошкоджень.Оскільки результату не було, то 18.02.2016р. позивачка надіслала претензію до магазину «Комфі» в м.Калуші щодо вирішення обміну придбаного у них телевізора, однак відповідачем відмовлено в обміні та рекомендовано звернутися в сервісні центри. 17.03.2016р. позивачка повторно звертається до ТОВ «Комфі-Трейд» з проханням повідомити чи переданий телевізор до сервісного центру для вирішення питання усунення недоліків товару та просить на час ремонту телевізора надати телевізор аналогічної марки.Натомість отримала відповідь із пропозицією самій звернутись до авторизованого сервісного центру або через магазин.

Оскільки відповідач не бажав а ні обмінювати телевізор, а ні передавати його на ремонт у сервісний центр, то позивачка поставила вимогу про розірвання договору та повернення грошей за придбаний товар, який їм повернула.Дану претензію відправила на адресу відповідача 21.04.2016р. відповідачі отримали претензію 25.04.2016р. і з того часу взагалі перестали будь-яке спілкування, аж в кінці червня 2016р. позивачка отримала відмову у розірванні договору, яку вважає безпідставною.

Вважає, що відповідачем порушені вимоги ст.ст.708,709 ЦК України щодо прав покупця у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків не застережених продавцем.Так як позивачкою були виявлені недоліки телевізора /на екрані появилися полоси/ протягом гарантійного строку , то у відповідності до вимог ст.708 ЦК України спочатку поставила вимогу відповідачу заміни товару на аналогічний товар - належної якості, наступнувирішення питання усунення недоліків товару, а на час ремонту телевізора надати інший аналогічної марки. Проте відповідач у супереч даним вимогам посилався на ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо обміну товару належної якості.

Просить розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки PhilipsPFT 5500, укладений 21.01.2016р. між позивачкою та ТОВ «Комфі-Трейд», повернути сплачені коштив сумі 14433 грн. Окрім того просить у відповідності до ч.5 ст.709 ЦК України стягнути з відповідача неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день прострочення в сумі 10265,20 грн /11665,83х1%=116,65 грн, 116,65 грнх88 днів=10265,20 грн/та судові витрати.

Представник пзивачки подав до суду заяву, в якій позов підтримав з підстав,зазначених в позовній заяві, просить справу розглядати у його відсутності, позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак подав заперечення на позов та просить справу розглянути у його відсутності. В запереченні зазначив, що відповідно до судової практики відносини між споживачами та продавцями товарів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Підтвердив факт придбання позивачем 21.01.2016р. телевізора марки PhilipsPFT 5500 в магазині «Комфі», що розташований в м.Калуші по вул.Шептицького,7. Позивачкою телевізор повернуто в магазин, однак акт прийому-передачі товару не складено. Позивачці було запропоновано звернутися до сервісного центру для проведення технічної діагностики товару, при цьому скласти необхідні документи для такої передачі товару, а також запропоновано надати товар з обмінного фонду на час проведення ремонту товару, але після передання позивачкою товару до сервісного центру. Оскільки позивачка вказаних дій не виконала, то відповідач був позбавлений можливості задовольнити вимоги у законодавчо визначеному порядку. Вважає, що відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачем не доведено факт наявності у товарі недоліку або істотного недоліку. Просить також врахувати, що телевізор використовувався, не збережений його товарний вигляд, що також не може підлягати обміну як товар належної якості. Вважає, що посилання позивача на порушення прав, передбачених ст.4,6,8,9 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними. Необгрунтованими вважає також вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі 10265,20 грн. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що21.01.2016 року в магазині «Комфі», щознаходиться за адресоюм.Калуш майдан Шептицького,7 позивачкою ОСОБА_1 було придбано телевізор марки Philips40PFT5500/12 вартістю 11665,83 грн. з додатковим обладнанням, всього на загальну суму 14433 грн. Факт укладення договору купівлі продажу телевізора підтверджено видатковою накладною №ЧKLH-0037 від 21 січня 2016р. /а.с.4/ та фіскальним чеком від 21.01.2016р. на суму 14433 грн /а.с.5/.

22.01.2016 року, під час підключення телевізора, позивачка виявила, що у телевізора погане зображення, на екрані з»явилися полоси. У зв'язку з цим вона повернула вказаний товар до магазину та звернулася до відповідача із заявами про заміну товару, а також передачу в сервісний центр для вирішення причин пошкоджень, про що свідчать заяви від 22.01.2016 року /а.с.7/.

На вимогу позивача замінити неякісний телевізор на інший відповідачем була надана відповідь від 17.01.2016 року про відмову у заміні вказаного товару, у зв'язку з тим, що у ТОВ «Комфі-Трейд» було надано товар у належному стані і якості, окрім того придбаний товар не зберіг свій товарний вигляд, споживчі властивості, а тому не підлягає обміну /а.с.8/

18.02.2016 року позивачка звернулася до відповідача з претензією про вирішення питання обміну товару на рівноцінний /а.с.9/, однак відповіді не отримала. 17.03.2016р. направлено претензію щодо надання інформації про те, чи направлений телевізор до сервісного центру та чи його відремонтовано, а також позивачка просила надати на час ремонту телевізор аналогічної марки.

На вказану претензію була надана відповідь, у якій відповідач відмовив позивачці з тих же підстав, а також запропоновано звернутися до сервісного центру після виконання всіх вимог, передбачених законом, зокрема заповнення відповідної квитанції /а.с.13/.

Позивачка вважає такі дії відповідача незаконними у зв'язку з чим просить розірвати договір на придбання телевізора марки Philips 5500 від 21.01.2016р. та повернути сплачену грошову суму за вказаний товар в розмірі 14433 грн.

Відповідно до норм ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя , суд захищає права, свободи, та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України , законів України та міжнародних договорів.

Кожна особа вільна у виборі способу свого захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що врегульовані Цивільним кодексом України / глава 54 «Купівля-продаж» розділ ІІІ «Окремі види зобовязань» книга п»ята ЦК України/. Враховуючи положення зазначених норм ЦК України та беручи до уваги обставини справи для врегулювання спірних правовідносин, які виникли між сторонами суд вважає за необхідне застосовувати положення ст. 708 ЦК України, яка на відміну від норми Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається відповідач, є спеціальною нормою, проте за даних обставин справи має законодавчо визначену перевагу. Судом враховано, що позивачкою обрано способом захисту своїх порушених прав внаслідок придбання продукції неналежної якості розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар. Суд також вважає, що застосування норм ст. 708 ЦК України є доцільним, оскільки застосовується з метою максимального захисту прав споживача. Окрім того суд бере до уваги, що позивачкою обрано спосіб захисту своїх порушених прав, саме через норми цивільного законодавства. На підтвердження цього позивачкою сплачено судовий збір, що виключається при зверненні до суду згідно законодавства про захист прав споживачів.

Згідно вимог ст. 655, ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого має відповідати умовам договору купівлі-продажу, а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту ч.1 ст. 698 ЦК України вбачається, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ч.2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

При цьому покупець вправі розпоряджатися своїми правами на свій розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту. Так, зокрема, відповідно до вимогст.709 ЦК України продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості відпокупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Судом встановлено,що позивачкою повернуто відповідачу в магазин «Комфі», що знаходиться за адресою м.Калуш майдан Шептицького,7 та належить ТОВ «Комфі-Трейд» телевізор марки Philips 40PFT5500/12. Факт повернення товару підтверджено заявами позивачки від 22.01.2016р., в яких зазначено недоліки товару /полоси на екрані телевізора/, а також те, що телевізор повернутий без механічних пошкоджень. Відповідач прийняв вказаний товар, про що свідчить штамп ТОВ «Комфі-Трейд», проставлений на вищевказаних заявах /а.с.6-7/. Суд критично ставиться до посилань відповідача на відсутність акту передачі товару на відповідальне зберігання як на єдине підтвердження факту повернення товару телевізора Philips 40PFT5500/12. Окрім того в своїх відповідях на претензії, а також в запереченні на позов відповідач не заперечує факту повернення товару в магазин, при цьому вказує що товар прийнятий як товар неналежної якості, про що свідчить відповідь ТОВ «Комфі-Трейд» від 04.04.2016 /а.с.13/.

Правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, передбачені вимогами ст. 708 ЦК України. Так, згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача від повідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до вказаної норми позичка зверталася із заявами до відповідача про вирішення питання безоплатного усунення недоліків товару /а.с.9/ , а також обміну товару в тому числі надання на час ремонту телевізора аналогічної марки /а.с.11/. Однак ТОВ «Комфі-Трейд» відмовило у задоволенні вимог позивачки /а.с.8,13/, мотивуючи це відсутністю акту передачі товару на відповідальне зберігання і як результат неможливість передання товару до сервісного центру, а також неможливістю обміну товару належної якості в зв»язку з використанням позивачкою вказаного телевізора і не збереження його товарного вигляду.

Після того як позивачкою використані всі можливі способи захисту своїх порушених прав, передбачених ст.708 ЦК України, вона звернулася із вимогою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу телевізора від 21.01.2016р. та повернення їй сплаченої за вказаний товар суми в розмірі 14433 грн /а.с.14/.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки факт продажу позивачці товару неналежної якостізнайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачем по справі не надано доказів того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли внаслідок порушення останнім правил користування товаром або його зберігання, позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу телевізора марки PhilipsPFT 5500, укладеного 21.01.2016р. між сторонами та повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 14433 грн підлягають до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення неустойки, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, позивачка у відповідності до ч.2 ст.709 ЦК України при відмові замінити товар продавцем на свій вибір мала право пред'явити останньому інші вимоги відповідно до статті 708 ЦК України.

Згідно ч.3 ст.709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка 17.03.2016р. пред»явила відповідачу вимогу про надання на час ремонту телевізора аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі /а.с.11/. Однак вказана вимога не була задоволена відповідачем, про що свідчить відповідь ТОВ «Комфі-Трейд» від 04.04.2016р.№2327 /а.с.13/.

У відповідності до ч.5 ст.709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Враховуючи те, що вимоги позивачки щодо усунення виявлених недоліків ґрунтувалися на нормах чинного законодавства, а також той факт, що телевізор не був повернутий, при цьому, відповідачем не було задоволено вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час гарантійного ремонту, слід стягнути з відповідача на користь позивача передбачену законодавством неустойку в розмірі 10265,20 грн., яка складається з наступного:

11665,83грн./вартість телевізора марки Philips 40PFT5500/12 /а.с.4/ х 1%=116,65 грн. за 1 день,

кількість днів - з04.04.2016р. /дата відмови відповідача надати на час усунення недоліків позивачці аналогічний товар/ по день подачі позову до суду становить 88 днів,

116,65грн х88днів=10265,20грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд також вважає, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути судові витрати в сумі 1102,40 грн /а.с.1/.

На підставі ст.ст. 15,651,679,698,708,709 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,4,8, 212,214-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки Philips 40PFT5500/12, укладений 21.01.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі-Трейд».

Стягнути з ТОВ «Комфі-Трейд» /м.Дніпропетровськ вул.Слави,6Б кім 413, ІПН 39/ на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 14433 грн, сплачені позивачкою при придбанні товару та неустойку в розмірі 10265,20 грн.

Стягнути з ТОВ «Комфі-Трейд» /м.Дніпропетровськ вул.Слави,6Б кім 413, ІПН 39/ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: