overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«08» серпня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Червонобережній, 19 в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачами.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Єдиний унікальний номер 725/494/16-ц
Номер провадження 2/725/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескід-Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескід-Трейд» суму боргу за договором безпроцентної позики №10 від 02.04.2012 року в сумі 250000 (двісті пятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескід-Трейд» судові витрати в сумі 3750 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 468/822/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років,

та призначити справу до судового розгляду на17 серпня 2016 року на 09-40 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3712/16
Справа № 754/6255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 15 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №592/6901/16-ц
Провадження №2-н/592/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2031 грн. 64 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №2/359/2030/2016
Справа №359/5891/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/611/16

Справа № 711/225/16-ц

16 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 14.01.2016р.. В позові позивачка просила змінити розмір стягуваних з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки Таїсії, 25.02.2008р.н., що стягуються на підставі рішення суду від 02.04.2015р., та визначити аліменти на рівні 727грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові зазначається наявність обовязку відповідача про сплату аліментів у твердій грошовій сумі на користь позивачки, що встановлений судовими рішеннями, проте не зазначено, якими доказами це підтверджується (не зазначені реквізити зазначених судових рішень).

В позовній заяві не зазначено зареєстрованого місця проживання позивачки і доказів, які підтверджують цю обставину. Також не зазначається доказів на підтвердження проживання дитини разом з позивачкою.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження та визначити підсудність справи. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/5220/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 165/2376/14-ц
Провадження 2-п/165/8/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ АльфаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

21 квітня 2015 року Нововолинським міським судом винесено ухвалу, якою рішення від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ "АльфаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, але в вищезазначеній ухвалі допущено описку, в резолютивній частині ухвали зазначено найменування позивача ПАТ "ПриватБанк", тоді, як необхідно було зазначити ПАТ "АльфаБанк" (а.с. 95). Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Частиною 4 ст. 219 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ АльфаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що в ухвалі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2015 року слід виправити описку.

З дослідженої в судовому засіданні вищезазначеної заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що 21 квітня 2015 2015 року Нововолинським міським судом винесено ухвалу, якою скасовано заочне рішення від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ "АльфаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, але в вищезазначеній ухвалі допущено описку, в резолютивній частині ухвали вказано найменування позивача ПАТ "ПриватБанк" (а.с. 95).

Враховуючи цю обставину, суд з власної ініціативи вносить виправлення в ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області № 165/2376/14-ц від 21 квітня 2015 року, відповідно до якого в резолютивній частині найменування позивача ПАТ "ПриватБанк" змінити на ПАТ "АльфаБанк".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області № 165/2376/14-ц від 21 квітня 2015 року, відповідно до якого в резолютивній частині найменування позивача ПАТ "ПриватБанк" змінити на ПАТ "АльфаБанк".

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі для ознайомлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №431/3105/16-ц
Провадження №2/431/972/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 55374,75 грн. та судові витрати.

Представник позивача банку за довіреністю в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просив суд розглянути справу за його відсутності. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 27 липня 2016 року не зявилась, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 752/7081/16-ц
Провадження №: 2/752/3687/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про відновлення становища, яке існувало до порушення.

01.08.2016 року від позивача надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що 01.08.2016 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про відновлення становища, яке існувало до порушення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 6/644/64/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №644/11355/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Представник заявника надав заяву з проханням проводити розгляд заяви у його відсутність, підтримав заяву.

Суд розглянувши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає вимогу заявника обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений, що підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №644/11355/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість втраченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 22 січня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість станом на 08.06.2015 року за кредитним договором № 0-57-2900/756-0500 від 21.11.2007 року в сумі 763 683,47 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року в сумі 17 191 049 грн. 49 коп. та заборгованість за кредитним договором № 057-2900/756-0886 від 27.12.2007 року в сумі 117 208, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року в сумі 2 638 451 грн. 23 коп., а всього стягнути 880 892,23 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року в сумі 19 829 500 (дев'ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір по 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя