overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

05.01.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

У своїй позовній заяві позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитини-інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 85).

Керуючись ч.4 ст. 19 СК України, ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 85)

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити третій особі Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 569/9324/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на ? частку автомобіля марки OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнути понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача клопоче призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення спору потрібно визначити ринкову вартість спірного автомобіля.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно із ч.1 ст.143 ЦПК України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думки сторін, дійшов висновку про обгрунтованість клопотання позивача щодо призначення експертизи для з'ясування вартості майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки «OPEL COMBO», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (33000, м.Рівне, вул.Кн.Острозького, 12/34).

Надати експерту місячний строк з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.

Оплату експертизи проводить сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи ( позивач ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні подружжя на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 336/4121/16-ц
пр. № 2/336/2289/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, в якому просить стягнути з Державного бюджету України (або відповідача) на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1100 гривень.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали суду отримана позивачем 25.07.2016 року, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем недоліки у встановлений строк не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення витрат на правову допомогу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 592/7162/16-ц
Провадження № 2/592/2144/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А НО В И В:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в порушення вищезазначених норм позивач не надає суду договір про надавання в безоплатне користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку за адресою м. Суми, вул.. Довженка, 35.

Оскільки позивач не позбавлений права отримати інвентаризаційну справу № 409, яка знаходиться, згідно технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок від 19.05.2014 року, в ДП «Бюро технічної інвентаризації Сумського району» КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району», вищезазначений договір, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 314/11/16-ц Провадження № 2-н/314/4/2016
У Х В А Л А

Про повернення заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: 70002, Запорізька область, Вільнянський район, с. Грушівка, вул. Центральна, буд. 23), заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 1784 грн. 63 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Згідно довідки від 27.01.2016 року з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, отриманої судом 12.06.2015 року відповідно до ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 з 2012 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатними розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області, та підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання - повернути стягувачу для звернення до належного суду.

Розяснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

03.02.2016
Справа № 139/376/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 10.05.2016 року відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2016 року об 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3549/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"та Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по справі за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подано в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"та Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по справі за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", про визнання спадщини відумерлою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/419/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді - Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що в шлюбі перебувають з 25.11.2006р., мають спільну дитину доньку ОСОБА_3»ю Дмитрівну 22.11.2008р. народження, однак спільне життя не склалося. В останні кілька років подружнього життя виявились різні погляди у кожного з них щодо питань сімейного життя у зв»язку з чим між ними виникали непорозуміння, конфліктні ситуації. Відповідачка не бажала вживати заходи для збереження сім»ї і влітку 2014 року з дитиною переїхала на постійне проживання до своєї матері. Вони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують і він вважає, що сім»я остаточно розпалася.

В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву про розгляд справи без нього, підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що на розірвання шлюбу не згодна, бажає зберегти сім»ю. Вони з позивачем спілкувалися по телефону, він приїздив на день народження доньки. В першу чергу вона думає за дитину, донька любить батька, тому вона просить надати строк на примирення. Вважає, що вона зможе зробити все, щоб їх шлюб зберігся.

З метою збереження сім'ї, урахуванням інтересів дитини, суд вважає, що слід надати сторонам строк на примирення.

Ст.111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Стаття 201 ЦПК України передбачає обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати строк на примирення до 06.09.2016р.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2276/16-ц
Провадження № 2/552/1069/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що він в строк до 18.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 524/2136/16-ц
Провадження № 2/524/1184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

06 квітня 2016 року направлено запит до адресного бюро Полтавської області.

25 квітня 2016 представником позивача подано письмову заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1929 грн. 20 коп. сплачений квитанцією № НОМЕР_1 від 01.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/4335/16-ц
Провадження №2/592/1551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації житлового приміщення гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 04 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, 24 травня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров