overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

12.05.16 року Справа №133/3413/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання акту недійсним, визнання дій відповідачки протиправними, відібрання малолітньої дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості із сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 в черговий раз заявив відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є., посилаючись на те, що головуючий по справі безпідставно відхиляє вмотивовані відводи, а тому у відповідача виникають сумніви в неупередженості судді. Вважає, що суддя зацікавлений у розгляді справи, має прямий чи побічний інтерес у розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач заявлений відвід підтримав і пояснив, що відповідно до законодавства він має право заявити відвід судді, який є зацікавленим у затягуванні розгляду справи.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про відвід, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 заявляє відводи з метою затягування розгляду справи.

Представник органу опіки і піклування посилається на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити. Багаторазове заявлення відповідачем відводу головуючому у справі судді Слободяному О.Є. свідчить про те. що у відповідача склалась субєктивна думка про упередженість судді, що підриває довіру відповідача до дій головуючого у справі.

Враховуючи, що відповідач не довіряє головуючому по справі і що він має право на справедливий і неупереджений розгляд справи, заяву про відвід слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є. задовольнити.

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.05.16 року.
Справа № 159/1221/16-ц
Провадження № 2/159/556/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

В справі проведено такі підготовчі дії :

-вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5521/16-ц 2/303/2522/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Мукачівського міськрайонного управління юстиції

до відповідача (2) Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв.

26 вересня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 457/557/16-ц
провадження №2/457/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/4847/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 22 червня 2016 року о 09:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 21 червня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2528/15-ц
Провадження № 22ц/774/61/К/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На адресу апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги суд першої інстанції надіслав виділені матеріали, однак з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржено ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви.

Так, статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, до якого в тому числі входить оскаржувана ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги лише у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті. Проте, слід зазначити, що можливість оскарження ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) передбачена п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме надсилання на адресу апеляційного суду всієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИЛА:

Виділені матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання повернути до суду першої інстанції для належного оформлення строком до 11 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1629/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шеченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим, несумісність характері. В даний час вони фактично припинили шлюбні відносини.

Вивчивши матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд , приходить до висновку надати сторонам час на примирення, для того щоб поновити сімейні стосунки.

Суд, керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення два місяці.

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 15 березня 2016 року та почати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 289/1276/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.,

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Радомишльської райдержадміністрації про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Радомишльської райдержадміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом,

за апеляційними скаргами ОСОБА_5

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року та на додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 298/1004/16-ц
Номер провадження 2/298/302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.00 год. 03 жовтня 2016 року та запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/237/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вказавши на ухилення його від виконання батьківських обов"язків по утриманню та вихованню сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29 квітня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та заявила, що спір до судового розгляду не вирішено.

Суд уточнив у позивачки позовні вимоги. Вирішив склад осіб, які братимуть участь у справі - сторони, представник третьої особи. Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню. З"ясував, які докази подані позивачкою для обґрунтування доводів. Розглянув питання зобов"язання органу опіки та піклування Снігурівської РДА надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав з матеріалами, на підставі яких його було прийнято, витребування інформації про здійснення соціального супроводу сім"ї позивачки чи відповідача. Суд розглянув та задовольнив клопотання учасників процесу про виклик свідків та витребування з ВДВС Снігурівського РУЮ довідки про заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів і вирішення питання обмеження його у виїзді за межі України. Суд погодив з учасниками процесу час і місце судового розгляду.

За закінчення підготовки справи, суд ухвалює про призначення її у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 25 травня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №3.

У судове засідання викликати учасників процесу, відповідача друком оголошення у періодичному виданні "Рідне Прибужжя", свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Зобов"язати орган опіки та піклування Снігурівської РДА надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав з матеріалами, на підставі яких його було прийнято. Витребувати інформацію про здійснення соціального супроводу відповідача від РЦСССДМ. Витребувати з ВДВС Снігурівського РУЮ довідки про заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів та вирішення питання обмеження відповідача у виїзді за межі України.

Суддя
Справа № 443/888/16-ц
Провадження № 2/443/453/16
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності,відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 30 хв., 15.07.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Провадження № 2/325/472/2016
Справа №325/1052/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, сільськогосподарського виробничого кооперативу Прилиманський, фермерського господарства Дунаївське, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Приазовському району Запорізької області, Дунаївська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про визнання майнових прав у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, сільськогосподарського виробничого кооперативу Прилиманський, фермерського господарства Дунаївське, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Приазовському району Запорізької області, Дунаївська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про визнання майнових прав у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали третім особам надіслати копію позовної заяви.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус