overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 19.11.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.02.2016 р. на 10:00 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9640/16-ц
Провадження № 2/520/4384/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву представника ТОВ "Горяц-Т про повернення позову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фудмаркет», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання іпотеки такою, що припинена та про визнання права власності, в частині вимог ТОВ "Горяц-Т,

встановив:

Позивачі, звернулися до суду з вказаним позовом, та 16.08.2016 року його було залишено без рузу з мотивів неповної сплати позивачами судового збору.

07.09.2016 року від представника ТОВ "Горяц-Т надійшла заява, в якій останній просить суд повернути вказану позовну заяву в чатсині заявлених ТОВ "Горяц-Т" вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ "Горяц-Т про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фудмаркет», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання іпотеки такою, що припинена та про визнання права власності.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фудмаркет», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання іпотеки такою, що припинена та про визнання права власності, в частині вимог ТОВ "Горяц-Т повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 750/5816/16-ц
Провадження № 2/750/1885/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08.08.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/129/16-ц
Провадження № 2/175/34/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/129/16-ц (провадження №2/175/34/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4942/16 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/300/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 10 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 127/1180/15-ц Провадження № 22-ц/772/131/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінської В.І. на заочне рішення Вінницького міського суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживача, стягнення коштів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду від 12 жовтня 2015 року у даній справі змінити.

Зменшити суму відшкодування витрат на правову допомогу, що стягнута з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_5, з 4000грн. до 3897грн.60коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 577/2102/16-ц
Провадження № 2/577/756/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виключити запис про нього як батька з актового запису за № 783 від 17.12.2014 року в Книзі реєстрації народження Конотопського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.11.2012 року, під час шлюбу 17.12.2014 року у них народився син ОСОБА_3. Після народження дитини в нього виникли сумніви щодо батьківства дитини, оскільки йому 11.02.2014 року було проведено операцію Івансевича. Крім того, в квітні 2016 року він зробив спермограму, в результаті якої виявилося що після операції значно знизилась можливість запліднення, тому він не може бути біологічним батьком дитини.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 01.06.2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі була призначена судова медична генетично-ідентифікаційна експертизу, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

03 серпня 2016 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин ( з 08.08.2016 року по 27.09.2016 року включно суддя перебуває у щорічній відпустці), у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/9948/16-ц
Провадження 2/522/5874/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212 -214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

26 липня 2016 року
Справа № 638/8793/16-ц
Провадження № 2-н/638/1014/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 по 30.04.2016 року, 3 відсотки річних та інфляційні витрати у розмірі 8 087(вісім тисяч вісімдесят сім) грн. 22 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ліпкевича ІванаВолодимировича - на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 165/1923/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
н/п 2/490/2157/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 7173,27 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 13136/31/к06 від 09.12.2013 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою 23,7% річних.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 14.04.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 7173,27 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження №2/447/274/16
Справа №447/88/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 09:00 год 27.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Яготинський районний суд Київської області
ун № 382/1155/16-ц
пр № 2-о/382/37/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 серпня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 347/1321/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (д.п.Хім"як) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (д.п.Хім"як) ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (д.п.Хім"як) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 14.15 год 15.08.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.