overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом Сошникова В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання правочину дійсним.

14.01.2016 року позивач надав до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву повернути.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач надав заяву в якій просить повернути позов, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України цивільні справи повертається позивачу.

Тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України слід повернути позивачу матеріали справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом Сошникова В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним .

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя Тимченко О.В.
Провадження № 2/641/1930/2016 Справа № 641/4658/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі - Єлфімовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у п'яти денний строк з дня проголошення.

Суддя: І. М. Мельник
№ 639/6045/16-ц
№ 2-о/639/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПН ХМНО ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПН ХМНО ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 14-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/45/16-ц

16 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 лютого 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 18.01.2016 Справа № 554/279/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 29 лютого 2016 р. на 08 год. 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 727/5451/16-ц
Провадження № 2/727/1603/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була прописана в м. Чернівці, по вулиці Алма-Атинській б. 11, кв. 30, померла 05.06.2013 року тобто до часу подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2, п. 5 ст. 109 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачем при поданні позовної заяви не обґрунтовано чи допускають такі спірні правовідносини правонаступництво і не визначено кола правонаступників, які можуть бути відповідачами за позовом.

На підставі вказаних норм закону, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122, ч. 2, п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ : О.В. Семенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/2688/15
Номер провадження 22-ц/778/400/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

На рішення суду 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення апеляційного строку на оскарження рішення.

ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 660/583/16-ц
Номер провадження 2/660/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 серпня 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 21.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 06.07.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 02.08.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 149/2261/16-ц
Провадження №2/149/939/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Березнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Березнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.09.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 708/975/16-ц
Номер провадження № 2-с/708/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді- Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача- Уханенка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чигирин заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івахненко О.Г., -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді у звязку з його недовірою.

Представник стягувача ОСОБА_2 вказав, що підстав для відводу судді на його думку не має.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки відсутні обставини, визначені ст.ст.20-25 ЦПК України, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Івахненко Олени Григорівни- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 445/813/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Ольги-Ярослави Мартинівни, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Золочівської районної ради Львівської області, договору дарування посвідченого 23.12.1991 р. Золочівською державною нотаріальною конторою, та визнання незавершеного будівництва об"єктом права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на 6 місяців у зв"язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_7 06.08.2016 року померла, а спірні правовідносини які виникли, допускають правонаступництво.

Відповідач, його представник в судовому засіданні просили продовжувати розгляд справи.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-СГ № 433168 відповідач у справі ОСОБА_7 померла 06.08.2016 р. у віці 86 років в с. Вороняки Золочівського району Львівської області .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правововідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У зв"язку зі смертю одного із відповідачів по справі, суд, враховуючи положення п. 1. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження до залучення до участі у справі усіх (повного кола) її правонаступників чи законних представників, оскільки, на думку суду, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, 209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 Ольги-Ярослави Мартинівни, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Золочівської районної ради Львівської області, договору дарування посвідченого 23.12.1991 р. Золочівською державною нотаріальною конторою, та визнання незавершеного будівництва об"єктом права спільної сумісної власності, --зупинити до залучення до участі у справі усіх (повного кола) правонаступників чи законних представників позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 444/829/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5402/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 20 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2369/15-ц
Провадження 2/483/89/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 08 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законною сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення місця проживання та відібрання малолітніх дітей і стягнення аліментів.

19 липня 2016 року рішення суду в зазначеній вище справі набрало законної сили.

Також 19 липня 2016 року позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 600 грн щомісячно на утримання дітей.

За таких обставин вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 682/3260/15-ц
Провадження № 2/682/54/2016
У Х В А Л А

18.01.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 26 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа №705/4446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік