Справа № 2-5657/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житла та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 10.07.2015 року звернулася з позовом, в якому просила виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20.12.2011 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона стала власником ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 10.07.2015 року у зазначеній квартирі ніхто не зареєстрований, проте, як вказує позивачка, вже декілька років проживає відповідач по справі - ОСОБА_2, який зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки з сусідами, веде аморальний спосіб життя не бере участі в утриманні квартири та не сплачує комунальні платежі.

01.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про зміну предмету позову, в якій просила усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення її до квартири та виселення з квартири відповідача.

10.12.2015 року до суду надійшла позовна заява від третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3, відповідно до якої остання також просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом її вселення до квартири та виселення ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є співвласником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.2011 року.

Також ОСОБА_3 зазначала, що зареєстрованим у квартирі ніхто не значиться, проте вже декілька років проживає далекий родич їх померлої бабусі - ОСОБА_2, який зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки з сусідами, веде аморальний спосіб життя не бере участі в утриманні квартири та не сплачує комунальні платежі.

В судове засідання позивачка та третя особа з самостійними вимогами надали до суду заяви, в яких свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили їх задовольнити, а в разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, однак своїх заперечень, як і підтвердження поважності причин неявки до суду не надав, представника не направив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмові заяви позивачки та третьої особи з самостійними вимогами, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, в рівних частках згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтв про право на спадщину.

Встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, згідно з даними довідки Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД № 903 ніхто не зареєстрований.

Разом з тим, позивач та третя особа вказують на те, що вже декілька років у вказаній квартирі проживає далекий родич їх померлої бабусі - ОСОБА_2, який зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки з сусідами, веде аморальний спосіб життя не бере участі в утриманні квартири та не сплачує комунальні платежі, на їх неодноразові намагання потрапити в спірну квартиру перешкоджає та добровільно звільнити її категорично відмовляється.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи з норм Конституції України, які гарантують права позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 як власників вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, останні не можуть вільно здійснити їх реалізацію, оскільки відповідач ОСОБА_2 не надає їм такої можливості та відмовляється надати доступ до квартири.

Згідно з вимогами ст. 317, ч.3 ст.319. ч.1 ст.321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з вимогами ст.358, ч.3 ст.319 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В силу ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.

Позивач та третя особа, будучи співвласниками квартири, неодноразово намагались потрапити до вказаного приміщення, однак доступу до у добровільному порядку не отримали, оскільки відповідач відмовляється усунути ці обставини, чим порушує права та законні інтереси позивача та третьої особи, як власників квартири та не дає можливості на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке належить їм на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки та вимоги третьої особи про усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх вселення до квартири та виселення з квартири ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Норми ст.ст. 57, 59 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до встановлених судом обставин, які відповідачем спростовані не були, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та третьої особи, та вважає за необхідне усунути перешкоди у здійсненні прав власності на належне їм майно шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1, та виселення з вказаної квартири ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., та 487,20 грн. на користь третьої особи

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житла та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житла задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення до квартири ОСОБА_1 та виселення з квартири ОСОБА_2.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_3 до квартири та виселення ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: