overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/804/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

8 серпня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Гончара А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/804/16-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №ВOOO4B126D від 4 квітня 2016 року, в сумі 1378 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 8 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення №ВOOO4B126D від 4 квітня 2016 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.08.16 Справа № 469/593/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року на 13.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3196/15-ц Номер провадження 22-ц/786/497/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 71 580 грн. 28 коп., три відсотки річних в сумі 6 859 грн. 94 коп. та 784 грн. 40 коп. судового збору, а всього 79 224 грн. 62 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1229,09 грн. = (630,15+487,20 +((1117,35: 100%) Х 10%), за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/885/15-ц
Провадження № 2-сз/506/2/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.01.2016 смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до своєї матері ОСОБА_2, про зменшення обовязкової частки у спадщині.

Ухвалами суду від 30.11.2015р., 09.12.2015р. та 18.12.2015р. вказаний позов неодноразово залишався без руху, з наданням позивачеві строку для виправлення недоліків.

Однак, замість належного виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач 13.01.2016р., до відкриття провадження у справі, подав до суду заява, про повернення йому позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. позовну заяву було повернуто позивачеві, у звязку з його заявою, без відкриття провадження у справі.

13.01.2016р. ОСОБА_1 також подав до суду заяву про повернення сплаченого ним судового збору, в сумі 552,00грн., посилаючись на те, що при подачі позову ним було сплачено судовий збір по квитанції №31 від 26.11.2015р.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачем подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління казначейської служби України у Красноокнянському районі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1, 29.01.1968р. народження, /паспорт серії КК 075273 від 06.08.1998р., виданий Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП /, судовий збір в сумі 552,00 грн., сплачений по квитанції №31 від 26.11.2015р. на р/р 0313, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1539/16-ц
провадження № 2-н/632/309/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 6184 грн. 82 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6674/16 Справа № 201/9053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст.4 вказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 4 019 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 577/3240/16-ц
Провадження № 2-о/577/230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, Конотопський дитячий будинок-інтернат про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає госпіталізувати для лікування до першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни її недієздатну доньку ОСОБА_2.

8 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, вона звернулася до суду із заявою про повернення заяви, то заява ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, Конотопський дитячий будинок-інтернат про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 467/68/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України вимог.

Позивачем не оплачено судовий збір, який передбачений вимогами Закону України "Про судовий збір" Так, позивачем сплачено 487 грн. 20 к., тоді як потрібно було сплатити 551 грн. 20 к., тобто позивачу необхідно доплатити 64 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/109/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10 лютого 2016 року о 09.30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Білоцерківський міський відділ державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Білоцерківський міський відділ державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення на 26 січня 2016 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 26.01.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/3954/16-ц
Провадження № 2-н/592/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Ковпаківським районним судом м. Суми від 03.08.2016 року винесено судовий наказ яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, м. Київ, заборгованості за надані послуги: з централізованого опалення в сумі 10404,23 грн., постачання гарячої води 798,69 грн., абонплату 1836,88 грн. та стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, м. Київ, судовий збір в сумі 689 грн., тобто по 344,50 грн. з кожного.

При винесенні судом судового наказу в його тексті була допущена описка в назві стягувача, а саме: зазначено «Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»» замість «Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО»».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ від 03.08.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в тексті судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 року, а саме в назві стягувача з «Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»» на «Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1244/16 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.11. 2015 року

відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

На це рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі

представника ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний позов було заявлено 27.07.2015 року. Згідно журналу судового засідання від 27.11.2015 року об 11:58:29 було проголошена вступна та резолютивна частина рішення Дзержинського районного суду міста Харкова.

Однак в матеріалах справи містяться як рішення, ухвалене судом першої інстанції в порядку вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, так і повне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова за цією справою з зазначенням його ухвалення 27.11.2014 року.

Зазначені обставини є відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для виконання вимог статті 219 ЦПК України, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :