overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2031/2016 Справа № 641/5095/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитинурозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2016 року Справа № 369/6102/16-ц
провадження № 2-н/369/451/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 575/739/16-ц
Провадження № 2/575/260/16
про відкриття провадження у справі
09 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка
Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,
У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Справу віднести до рядка _18 _ статистичного звіту.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 471/11/16-ц
Провадження №2/471/117/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" січня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 18 січня 2016 року на 14:30 год.

Відповідачу в строк до 18 січня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 2-н/489/451/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/451/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-с/638/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12 січня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/16966/15-ц; 2н/638/186/16 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

26.07.2016 р. боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12 січня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/16966/15-ц; 2н/638/186/16 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 03 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Надіслати на адресу стягувача та боржника копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської про визнання права власності на землю та права на одержання свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської про визнання права власності на землю та права на одержання свідоцтва про право власності.

Дана позовна заява згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла на адресу суд 14.12.2015 року, та за ухвалою суду від 17.12.2025 року була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

14.01.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивачем була подана заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути матеріали позовної заяви разом з додатками.

Як зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому, відповідно до ч. 5 цієї ж статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції ПАТ «Альфа Банк» № 39-884К від 14.12.2015 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської про визнання права власності на землю та права на одержання свідоцтва про право власності - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір розмірі 487,20 грн згідно квитанції ПАТ «Альфа Банк» № 39-884К від 14.12.2015 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвалу скріплена гербовою печаткою суду разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.01.2016
ЄУ № 420/3250/15-ц
Провадження №2/420/2168/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.04.2010 р. у розмірі 104666,09 грн. та судові витрати у розмірі 1569,99 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі та надала заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.04.2010 р. у розмірі 104666,09 грн. та судових витрат у розмірі 1569,99 грн.; розірвати кредитний договір б/н від 28.04.2010 р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», а також просить зупинити з 11.11.2015р. нарахування відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу за кредитним договором б/н від 28.04.2010 р. укладеним ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/1006/15-ц

Провадження № 2/634/42/16

"15" січня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 06.11.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов «Висновок експерта» №453 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства гр..ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/5127/15-ц
Провадження № 2/554/258/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа справа.

У судовому засіданні було з»ясовано, що відповідач ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У зв»язку з цим представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Першої Полтавської державної нотаріальної контори інформації щодо того, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому за життя належала частина квартири, за якою утворився борг, з приводу

якого пред'явлено вищевказаний позов.

Відповідачі не заперечував щодо заявленого клопотання.

Ураховуючи те, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у Першої Полтавської державної нотаріальної контори зазначену інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Першу полтавську державну нотаріальну контору надати інформацію щодо того, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті невідома), якщо так, то чи видавалось свідоцтво про право на спадщину. Якщо видавалось, то хто є спадкоємцями щодо належної ОСОБА_8 за життя частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стосовно спадкоємців просимо зазначити повне прізвища, ім'я та по батькові, дату, місяць, рік народження, іншу відому інформацію. У випадку, не володіння вказаною інформацію, надати інформацію щодо осіб чи органів влади, у віданні яких вона може перебувати.

Копію ухвали направити для виконання до Першої полтавської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 643/726/16-ц
Номер провадження 2/643/2088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/726/16-ц (провадження № 2/643/2088/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 471/718/16-ц
Провадження №2/471/425/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

встановив:

22 липня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/718/16-ц обрано ОСОБА_3

Згідно з розпорядженням № 88 від 19.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/718/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 29 вересня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 138/13/16-ц
Провадження №:2/138/148/16
УХ В А Л А

16.01.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 04.02.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, та відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а третій особі без самостійних вимог на стороні позивача та відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 04.02.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2/490/2087/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова