АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/7133/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10491/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
28 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Киричека Володимира Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТЕРРА», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТЕРРА» про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Киричек В.О. просить ухвалу скасувати в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТЕРРА» про стягнення заборгованості та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом не враховані усі обставини процесуальної співучасті відповідачів про можливість об'єднання і розгляду судом в порядку цивільного судочинства вимог до суб'єктів господарювання і фізичних осіб по даній категорії справ. У зв'язку із виникненням солідарного обов'язку ТОВ «С-ТЕРРА» (позичальника) та фізичної особи - ОСОБА_4 (поручителя) щодо погашення кредитної заборгованості, позов пред'явлено до усіх боржників в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ПроКредит Банк» - Куляк Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «ПроКредит Банк» просить стягнути солідарно з ТОВ «С-ТЕРРА» та ОСОБА_4 заборгованість, яка виникла з кредитних договорів, укладених з ТОВ «С-ТЕРРА», та враховуючи, що їх належне виконання забезпечено договорами поруки, укладеними з поручителем ОСОБА_4

На думку позивача, позов обґрунтовано пред'явлено до усіх боржників в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з виникненням солідарного обов'язку ТОВ «С-ТЕРРА» та фізичної особи ОСОБА_4 щодо погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-745цс15, яка відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТЕРРА» про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на законність постановленої ухвали.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Киричека ВолодимираОлександровича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-