overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/149/16-ц
Провадження № 2/272/184/16
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 16.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ільїнка, Овруцького району, Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з часу набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Після набрання рішенням законної сили раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 212/189/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зняття накладених стягнень, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 просить визнати його звільнення з роботи незаконним, зняти з нього всі раніше накладені стягнення, поновити його на займаній посаді (молодшого інспектора 2 категорії ВРіО Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №3), скасувати наказ про звільнення та стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати. Тобто виникає спір з приводу звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі та розяснює йому право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зняття накладених стягнень, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 725/1984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання частково незаконним наказу про преміювання керівників лікувально-профілактичних закладів міської комунальної власності за підсумками роботи у 2015 році ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання частково незаконним наказу про преміювання керівників лікувально-профілактичних закладів міської комунальної власності за підсумками роботи у 2015 році.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання частково незаконним наказу про преміювання керівників лікувально-профілактичних закладів міської комунальної власності за підсумками роботи у 2015 році додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання частково незаконним наказу про преміювання керівників лікувально-профілактичних закладів міської комунальної власності за підсумками роботи у 2015 році.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

"15" січня 2016 р. Справа153/1969/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерин М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.35 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 589/29/16-ц
Провадження № 2/589/249/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,

- про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у звязку з призначенням судової генетичної експертизи.

19 квітня 2016 року до суду надійшло повідомлення ТОВ "БіоТехКом" про проведення експертизи після оплати її вартості та надані відповідні реквізити.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/29/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про оспорювання батьківства - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 06 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/1873/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позовних вимог, викладених на підставі позовної заяви, не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.05.2016 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

29.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 276/669/16-ц
Провадження по справі №2/276/374/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, проживають окремо, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання з нею, залишити їй дошлюбне прізвище «Зайнчуківська».

Позивач до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 118661 від 21.11.2014 року, свідоцтва про народження серії І-ТП № 226547 від 21.11.2014 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у шлюбі який зареєстрували 19.07.2013 року у виконавчому комітеті Новоборівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 12 та вони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам, примиритись вони не бажають, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

- 2 -

Шлюб зареєстрований 19.07.2013 року у виконавчому комітеті Новоборівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 12 між громадянами України ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1залишити дошлюбне прізвище «Зайнчуківська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили _________________2016 року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/669/16-ц Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.12.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 447/2847/13 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/3631/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 травня 2016 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою цього ж суду від 29 серпня 2015 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до роз'яснень наданих у абзаці 2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2013 року про відкриття провадження у справі слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 1 ст. 296, п. 4 ч. 3 ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
1Справа № 335/9224/16-ц 2/335/1970/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 03.10.2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 03.10.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 13 920 грн. 64 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що розмір заборгованості стягувача є спірними, а тому вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржники по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий наказ від 27 грудня 2013 року особисто не отримували, заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано до суду 01 серпня 2016 року, тобто у встановлений законом строк.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного судум. Запоріжжя.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа №751/2545/16-ц
Провадження №2/751/497/16
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І. А.
при секретарі Летяга М. О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 20 травня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 209, 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. А. Косач