overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2409/15-ц
Провадження №2/173/139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,- ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3738/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ОСОБА_1

вивчивши в порядку пiдготовки до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 8921,15 грн. заборгованості по договору № 296 від 15.04.2015 року про погашення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення 8921,15 грн. заборгованості по договору № 296 від 15.04.2015 року про погашення заборгованості із ОСОБА_2, посилаючись на те, що між заявником та боржником було укладено письмовий договір про погашення заборгованості із розстроченням платежів. Даний договір боржник не виконує, що є підставою для видачі судового наказу.

При вивченні даної заяви, було встановлено, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є всі підстави до відмови у прийнятті заяви, виходячи з наступного.

Згідно вимог пункту 1 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається із положень статті 96 ЦПК України, у вказаній статті не передбачено можливості звернення до суду, в порядку наказного провадження, із заявою про стягнення суми заборгованості внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, а тільки заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Виходячи із вказаного знаходжу, що в прийняттi заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 по актах порушення ПКЕЕн слiд вiдмовити, оскiльки вказані в заяві вимоги не пiдлягають розгляду в судi в порядку наказного провадження.

Керуючись ч.1 ст.96, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Вiдмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 по актах порушення ПКЕЕн.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi протягом п'яти днiв з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 530/1944/15-ц
Номер провадження 2-о/530/5/16
УХВАЛА

Іменем України

"11" січня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області із заявою про встановлення факту належності документів.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 17 серпня 2015 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки заявником не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

03.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великожолудської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

03 серпня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великожолудської сільської ради про визнання права власності на спадщину провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 182/2373/16-ц
Провадження № 2/0182/2447/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Нікопольський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-00 годину 24 червня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
справа 278/1746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 6 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 11.01.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 06 жовтня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 06 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/5399/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за договором № 999-00031153/1 від 16 жовтня 2012 року в загальному розмірі 61636 грн. 71 коп., а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 616 грн. 37 коп.

При винесенні даного рішення, а також ухвали про заочний розгляд справи судом була допущена описка, а саме зазначено по батькові відповідача як «Валерійович», в той час як правильно вказати «Вікторович».

Відповідно до вимог частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Враховуючи, що допущена в ухвалі та рішенні суду описка не змінює їх суті, суд вважає можливим виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про заочний розгляд справи.

Вважати вірними дані відповідача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Єдиний унікальний номер №440/744/16-ц
Провадження № 2/440/555/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 165/1473/16-ц
Провадження № 2-о/165/49/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житлово-комунальне обєднання Нововолинської міської ради про встановлення факту спільного проживання з дитиною,

встановив:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з дитиною.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

З метою всебічного та повного розгляду заяви, приходжу до висновку залучити до участі у розгляді заяви, в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1473/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житлово-комунальне обєднання Нововолинської міської ради про встановлення факту спільного проживання з дитиною.

Залучити в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 450/469/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/842/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 6 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Кристалбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 4 лютого 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 714/540/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді Акостакіоає О.Т.
секретар з участю представника позивача Гуменюк Д.В. ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 08 вересня 1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вже більше року сторони припинили спільне сімейне життя. Через поганий характер чоловіка вони не можуть дійти згоди щодо подальшого продовження сімейного життя. Через різність характерів позивач дійшла висновку що подальше подружнє життя неможливе, просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві , також додав , що його довіритель тривалий час намагалась зберегти шлюб , що нічого не дало, тому просив суд задовольнити позовні вимоги . Відповідач без згоди позивача бере кредити у банках та не витрачає їх на сім'ю, тому позивач боїться з приводу благонадійності родини. Позивач наполягає на розірвання шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні належним чином повідомлений двічі не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,тому суд вважав можливим розглянути справу у його відсутність та винести заочне рішення, оскільки проти такого порядку вирішення справи .
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Верхньопетровецької сільської ради Сторожинецького району 08 вересня 1984 року, актовий запис № 13. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Між сторонами тривалий час існують відчужені відносини, позивач втратила свої почуття поваги та любові до відповідача , більш одного року вони не підтримують подружні відносини,тому суд вважає, що надання строку для примирення не є доцільним, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-218,224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Шлюб зареєстрований виконкомом Верхньопетровецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області 08 вересня 1984 року, актовий запис № 13, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в розмірі 551грн.20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :