overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/674/16-ц
Номер провадження 2/660/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 14.07.2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 1510/4639/12
Провадження № 2/500/1090/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Вєлєвій А.Б., Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення сум боргу за договором позики від 14.02.2010 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення сум боргу за договором позики від 14.02.2010 р. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МЕ 063485, виданий 13.06.2002 р. Дніпровським РУ МУ МВС України в м. Київ, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 1853999, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 10.09.2013 р., і.н.) судові витрати в сумі 3 019,20 (три тисячі девятнадцять гривень двадцять копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового засідання на 17.08.2016 року о 11:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 629/5350/15-ц
Номер провадження 2-н/629/22/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18.01.2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 12025 гривень 74 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Єдиний унікальний номер №440/12/16-ц
Провадження № 2/440/247/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/7855/16-ц
Провадження № 2-н/638/903/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 545/2737/16-ц
Провадження № 2/545/1225/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, який суддя отримала 22.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07. 2016 року о 08-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/2594/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/830/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 18.01.2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договору оренди, повернення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, надавши апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали отримана апелянтом 05.01.2016 року (а.с.68).

Термін усунення недоліків сплив 11.01.2016 року, однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договору оренди, повернення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.А.Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/4432/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Петрової О.С.. розглянув у відкритому судвому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПРАТ "Страхова компанія Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 10.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Проте, при роздруківки копій рішення виникла технічна помилка , а саме: у вступній частині роздрукованої копії рішення суду не зазначена третя особа - ПРАТ "Страхова компанія Україна".

Суд вважає за необхідне вказану технічну помилку усунути .

Згідно ухвали Московського раойнного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ "Страхова компанія Україна" (а.с. 54-55).

У тексті мотивувальної частини як оригіналу , так і копії рішення суду є посилання на те , що третя особа - ПрАТ "СК Україна" в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог законодавства, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 61, 64)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в копії рішення суду від 10.06.2016 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПРАТ "Страхова компанія Україна", вважати вірним зазначення третьої особи «ПРАТ "Страхова компанія Україна"».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
пр. № 2/759/4343/16
ун. № 759/9575/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

8.07.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку за адресою м.Київ, бульвар Вернадського,21/16 кв.4.Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи №759/9199/16-ц.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що 5.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся з аналогічним позовом до ОСОБА_4, просив суд заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

7.07.2016р. судом відкрито провадження в справі. (ун. номер справи 759/9199/16-ц номер провадження 2/759/4285/16).

Суд вважає, що дані позовні заяви, а саме позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 виникають з одних правовідносин. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Також суд враховує той факт, що справа по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 по суті не розглядалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-120, ч.1 ст.126, ст.293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за ун. номером справи 759/9199/16-ц номер провадження 2/759/4285/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ун.номер справи 759/9575/16-ц, номер провадження 2/759/4343/16, предметом яких є заборона будь-яких будівельних робіт в житловому будинку за адресою м.Київ, бульвар Вернадського,21/16 в одне провадження. Присвоїти загальний номер справі ун.номер 759/9199/16-ц номер провадження 2/759/4285/16.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ провадження 2/646/311/2016
У Х В А Л А

21.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

13.10.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження по вказаній справі було зупинено для проведення судово будівельно-технічної експертизи.

18.07.2016 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6 надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 10716 від 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за правильне провадження по даній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 14:00 год.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка