Справа №359/2761/16-ц
Провадження №4-с/359/24/2016
УХВАЛА

8 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

за участю представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню не-державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» про визнання не-правомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають в накладенні ареш-ту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження; про скасування ви-несеної ним постанови про вжиття цих заходів,

встановив:

ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» звернувся до суду з вказаною скар-гою та обґрунтовує її тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №38158133 з виконання виконавчого листа №1005/11235/2012, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1111820 гривень. 12 березня 2016 року головний державний виконавець ВДВС Оболон-ського РУЮ у м. Києві виніс постанову про накладення арешту на все майно боржника в межах суми стягнення в розмірі 1111820 гривень: 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя» вартістю 715087 гривень 30 копійок, 55660 цільових іменних обліга-цій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 3339600 гривень, 262505 цільових іменних обліга-цій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» вартістю 5250100 гривень, 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 118920 гривень та інвестиційні сертифікати на рахун-ках у цінних паперах ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціа-тиви» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції»; про заборону ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» здійснювати відчуження його майна в межах суми стягнення. Однак наведені цінні папери не належать боржнику. Арешт на майно накладено вдруге, а заборо-на його відчуження оголошена втретє. Вартість арештованого майна в декілька разів пере-вищує розмір стягнення. Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві керувався документами, отриманими щонайменш 7 місяців тому. Крім того, вони не підтверджують право на цінні папери. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями Закону України «Про виконавче провад-ження». Тому з метою відновлення законності ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження, та скасувати винесену ним постанову про вжиття цих заходів.

Представник боржника ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він надіслав письмове клопотання про розгляд скарги в його відсутності.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» не надав жодного доказу на підтвердження того, що він не є власником цінних паперів. Оскаржуючи постанову, боржник прагне ухилитись від виконання рішення суду. Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві діяв відповідно до закону та в межах власних повноважень. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні скарги.

Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вру-чення йому судової повістки (а.с.66).

Вислухавши пояснення стягувача та його представника, дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче про-вадження №38158133 з виконання виконавчого листа №1005/11235/2012, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1111820 гривень.

12 березня 2016 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову (а.с.9) про накладення арешту на все майно боржника в межах суми стягнення в розмірі 1111820 гривень: 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Земле-трансугіддя» вартістю 715087 гривень 30 копійок, 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 3339600 гривень, 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» вартістю 5250100 гривень, 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 118920 гривень та інвестиційні сертифікати на рахунках у цін-них паперах ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції»; про заборону ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» здійснювати відчуження його майна в межах суми стягнення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернен-ня стягнення на майно боржника полягає в його арешті. Стягнення за виконавчими доку-ментами звертається на кошти боржника, інші цінності, у тому числі на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивіль-ній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанов-лено ці обставини.

З копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ від 4 березня 2015 року (а.с.11-15) вбачається, що 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвест-буд», 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» та 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» не належать боржнику. ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» та ОСОБА_1 приймали участь в розгляді тієї цивільної справи. Тому встановлені цим судовим рішенням обставини не підлягають доказуванню.

З огляду на це суд вважає, що накладення арешту на вказані цінні папери суперечить ч.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1, ч.1 ст.45 Закону України «Про інститути спільного інвес-тування» інвестиційним сертифікатом є цінний папір, емітентом якого є компанія з управ-ління активами пайового інвестиційного фонду (далі пайовий фонд) та який засвідчує право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право на отри-мання дивідендів (для закритого пайового фонду). Власником інвестиційного сертифіката пайового фонду є учасник такого фонду.

Згідно з ч.1 ст.41 цього ж Закону пайовий фонд є сукупністю активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господар-ської діяльності.

Встановлено, що ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» є лише емітентом, а не власником інвестиційних сертифікатів, що знаходяться на рахунках у цінних паперах ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції». Власниками цих цінних паперів є учасники перелічених пайових венчурних інвестиційних фондів. Боржник лише здійснює управління цими фондами.

З огляду на це суд вважає, що накладення арешту на інвестиційні сертифікати також суперечить ч.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує держав-ного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити ви-могу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлено, що головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві безпідставно наклав арешт на 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетранс-угіддя», 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» та інвестиційні сертифікати на рахунках у цінних паперах ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті ін-вестиції».

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати не-правомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що полягають в накладенні арешту на вказані цінні папери, та скасувати винесену ним постанову в частині вжиття цього заходу.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяль-ність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим листом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та про-веденням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провад-ження.

Встановлено, що головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві наклав арешт на все майно ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» та ого-лосив заборону на його відчуження лише в межах суми стягнення в розмірі 1111820 гри-вень. Ця обставина свідчить про те, що вжиття ним цих заходів не суперечить ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, повторне накладення штрафу на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження не суперечить чинному законодавству.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправними дій головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження в межах суми стягнення, відсутні. У задоволенні скарги в частині вимоги про скасування постанови про вжиття цих заходів належить відмовити.

Крім того, в поданій скарзі ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» просив суд постановити окрему ухвалу відносно головного державного виконавця ВДВС Оболон-ського РУЮ у м. Києві.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.13 постанови №6 від 7 лю-того 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або без-діяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватись положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення вимоги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про вжиття цього процесуального захо-ду.

Встановлено, що представник боржника ОСОБА_3 подав письмове клопотання про залишення без розгляду вимоги про постановлення окремої ухвали відносно головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Вжиття цього процесуаль-ного заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що скаргу в частині вказаної вимоги належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капі-тал» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу держав-ної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що поляга-ють в накладенні арешту на все майно боржника та оголошенні заборони на його від-чуження; про скасування винесеної ним постанови про вжиття цих заходів задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що поляга-ють в накладенні арешту на 2860349 простих іменних акцій публічного акціонерного това-риства «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільові іменні облігації товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київ-інвестбуд» та інвестиційні сертифікати на рахунках у цінних паперах пайових венчурних інвестиційних фондів недиверсифікованого виду закритого типу «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціативи» та «Відкриті інвестиції».

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 12 березня 2016 року в частині накладення арешту на 2860349 простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій товариства з обмеже-ною відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільові іменні облігації товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київ-інвестбуд» та інвестиційні сертифікати на рахунках у цінних паперах пайових венчурних інвестиційних фондів недиверсифікованого виду закритого типу «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціативи» та «Відкриті інвестиції».

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Вимогу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капі-тал» про постановлення окремої ухвали залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4