Справа № 216/8960/15-ц Провадження № 2/216/863/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участі: секретаря - Усік М.О.,
представника позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовувала тим, що вона проживала разом з відповідачем у цивільному шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через те, що відповідач постійно не виконував свої обов'язки як чоловік та батько, вона перестала вести з ним спільне господарство та проживати разом як чоловік та дружина. На даний час місцезнаходження відповідача їй не відоме та ніякого зв'язку з нею та сином він вже тривалий час не підтримує, не піклується та не підтримує його матеріально. 16.09.2014 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та проживає разом з ним та сином однією сім'єю. У зв'язку зі станом здоров'я син ОСОБА_5 потребує додаткового догляду, тому на даний час вона перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до шести років. При цьому, відповідач на дитину зовсім не виділяє кошти, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не спілкується взагалі, не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», а вона не може в достатній мірі забезпечувати його належним харчуванням, оздоровленням, вихованням та навчанням. Крім того, за рекомендаціями лікарів він потребує щорічного оздоровлення в санаторно-курортних закладах, що вимагає додаткових витрат на оздоровлення дитини.
Таким чином, відповідач по справі ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, навіть не цікавиться життям сина.
На підставі вищевикладеного вона просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні позивачка та її представник позовну заяву підтримали, просили задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» від 14.04.2016 року № 26 (1725), про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Чуйко І.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, надавши висновок Виконкому, в якому висловлено думку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчили той факт, що сторони проживали у незареєстрованому шлюбі та від спільного проживання позивачка народила сина ОСОБА_5. З 2012 року вони перестали проживати разом і відповідач перестав піклуватися про сина, його духовний і фізичний розвиток, матеріальної допомоги не надає і взагалі про його місцезнаходження нікому не відомо.
Суд, вислухавши позивачку, її представника, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, актовий запис № 1091 (а.с. 4) підтверджено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є відповідач ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_3, які не перебували у зареєстрованому шлюбі.
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 актовий запис № 2212
(а.с. 5), позивачка ОСОБА_3 16 вересня 2014 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_3.
Згідно висновку Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування від 22 червня 2016 року № 8/33-1757, Виконком вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування.
В силу ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 16 постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.
Таким чином, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд вважає, що винна поведінка батька щодо свідомого самоухилення від виконання батьківських обов'язків знайшла своє підтвердження в матеріалах справи.
В судовому засіданні безперечно доведений факт, що відповідач ОСОБА_4 долею своєї дитини не цікавиться, не приймає участі у її вихованні, та взагалі веде себе байдуже. При цьому, дитина у зв'язку зі своїм станом здоров'я дійсно потребує реальної матеріальної допомоги та батьківської підтримки, оскільки згідно довідки 04 від 25 травня 2016 року, виданої Лікарською консультативною комісією Центру медико-санітарної допомоги № 8 Криворізької міської ради, ОСОБА_5, перебуваючи на диспансерному обліку потребує домашнього догляду.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню та відповідач має бути позбавлений батьківських прав у відношенні до своєї неповнолітньої дитини, оскільки не займається її вихованням та утриманням та не виконує свої батьківські обов'язки.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова