overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1275/2016
Справа №359/2949/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 578/396/16-ц
провадження № 2/578/148/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області в інтересах Краснопільського дошкільного навчального закладу № 3 «Дзвіночок» Краснопільської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1712,85 грн. заборгованості по оплаті за харчування дітей в дошкільному навчальному закладі № 3 «Дзвіночок» Краснопільської селищної ради.

Ухвалою суду від 15 квітня дану позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору при подачі позову до суду і надано строк для усунення недоліків.

20.04.16р. позивач в особі селищного голови ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як убачається з матеріалів справи, означена заява подана до канцелярії суду 20 квітня 2016 року і провадження у справі не відкрито.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про повернення заяви не встановлено.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити наслідки повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3 - 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області в інтересах Краснопільського дошкільного навчального закладу № 3 «Дзвіночок» Краснопільської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 713/631/16-ц
Провадження №2/713/312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, Інспекція ДАБК у Чернівецькій області, про визнання в порядку спадкування прав та обов'язків забудовника, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області, Інспекція ДАБК у Чернівецькій області, про визнання в порядку спадкування прав та обов'язків забудовника.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі, передбаченому ст.4 ЗУ «Про судовий збір»; не зазначено законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 та надано 4-денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №294 вбачається, що позивач отримала копію вказаної ухвали 13.04.2016 року, однак вимог ухвали суду від 06.04.2016 року у вказаний у ній строк не виконала, не усунула недоліки заяви та не подала у встановлений строк до суду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, Інспекція ДАБК у Чернівецькій області, про визнання в порядку спадкування прав та обов'язків забудовника - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1373/16-ц
Провадження № 2/362/1251/16
У х в а л а

"08" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 610/1387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ГТ "Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ГТ "Цементник" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 983,40 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГТ "Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 квітня 2016 року на 09.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/3440/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

25 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як встановлено, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 367/3441/16-ц, провадження 2/367/1659/2016). Провадження у вказаній справі відкрито 19.04.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 373/588/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названим позовом в суд і просила визнати незаконною відмову Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори №126/01-16 від 16.03.2016 року у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати Переяслав-Хмельницьку міську державну нотаріальну контору прийняти та зареєструвати у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ її заяву про прийняття спадщини, після смерті, 27.09.2005 року, ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від неї не надходило.

Представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє за договором про надання правової допомоги від 16.03.2016 року, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляла.

Відповідач Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора свого представника в попереднє судове засідання не направила. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від неї не надходило.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані до попереднього судового засіданні, вирішив питання про заявлене клопотання позивача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя ОСОБА_4
2/225/1082/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

28.07.2016 року представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/260/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.03.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До початку попереднього судового засідання відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив під час розгляду справи врахувати генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 22.01.2016 року, укладену між ним та ПАТ КБ "Приват Банк", надавши суду її копію та копії квитанцій про погашення кредитної заборгованості згідно укладеної угоди.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою особисту участь позивача у судовому засіданні для дачі необхідних суду пояснень. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи під час її судового розгляду суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні для дачі необхідних пояснень та уточнення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 12.04.2016 року на 09.40 год.

Визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у судовому засіданні, призначеному на 12.04.2016 року на 09.40 год.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 276/1545/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 24.03.2016 року направлялась копія ухвали (а.с.68), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвалу від 24.03.2016 року ОСОБА_1 отримав - 04 квітня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.69), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11 квітня 2016 року.

15 квітня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

У клопотанні про відстрочення або звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відстрочення оплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 82, ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочку оплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 369/566/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/849/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної ради, Прокуратура Києво-Святошинського району, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 628/1246/16-ц
Провадження 2 /628/612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягувати щомісчно з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п.2,3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить засобів звязку відповідача, імя представника позивачки, який подав позов.

Крім того, у позові відповідачем вказаний ОСОБА_2. Разом з цим, у прохальній частині позову вказано про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Також, в тексті позову вказано про наявність у позивачки з відповідачем сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в прохальній частині вказано про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а матеріали справи містсть відомості, у яких прізвище, імя , по- батькові не збігаються з даними, які містяться к тексті позову.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві міститься різна інформація щодо місця роботи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2ст.121 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек