overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-о/741/7/16
Справа № 741/116/16
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 22 серпня 2014 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №136433, виданий на підставі розпорядження Носівської районної державної адміністрації №281 від 18.08.2004 року на земельну ділянку площею 2,4182 га., яка розташована на території Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявник є спадкоємцем вказаного майна за законом. Заявник спадщину прийняв. При ознайомленні з державним актом виявилося, що у акті вказано, що його видано ОСОБА_5, а потрібно «Олександровичу». Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для отримання спадщини, тому заявник просив встановити судовим рішенням факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №136433 виданий ОСОБА_5 належить ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився. Сільський голова направив до суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 ОСОБА_3 та просив справу розглянути без участі представника заінтересованої особи

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ОСОБА_7 дала показання, що вона добре знає заявника ОСОБА_2. Їй достовірно відомо, що батьком заявника ОСОБА_2 був ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ОСОБА_9 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 ОСОБА_7

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №136433, виданий на підставі розпорядження Носівської районної державної адміністрації №281 від 18 серпня 2004 року ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,4182 га., яка розташована на території Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_4, який помер 22 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа №751/9574/15-ц
Провадження №6/751/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2,

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.03.2011 у справі № 1037-10/236/11 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів, до 01 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 218, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.03.2011 у справі № 1037-10/236/11 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 24.03.2011 у справі № 1037-10/236/11 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 139/509/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 139/509/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був нею втрачений.

В судове засідання заявник не зявилася, в заяві просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2016 року і до досягнення дочкою повноліття (а.с. 26, 29).

В даний час оригінал виконавчого листа заявницею втрачений, виконавчого провадження, про стягнення аліментів з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4на виконанні в Немирівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не має, що підтверджується довідкою №1062 від 24.10.2016 року, тому заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №139/509/16-ц про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2016 року і до досягнення дочкою повноліття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідко-Смотрицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідним сином ОСОБА_2, який помер 15 грудня 2015 року, у віці 84 років, а останній його рідним батьком.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/532/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Рибалка, 9/2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на час подання позовної заяви), а за подання апеляційної скарги на рішення - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно сплаті підлягає судовий збір у сумі 604 грн 41 коп на такий рахунок:

Платник: прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу ОСОБА_1, код 02894190, пункти 1.1, 1.6.

(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.2, 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
Справа № 368/1549/16-ц
У х в а л а

"28" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 740,01 грн.

Тому на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 643/7708/16-ц
Номер провадження 2/643/4766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3 особи 11-я Харківська державна нотаріальна контора, об*єднання житлових кооперативів «Брест»,

встановив:

ОСОБА_1 28.06.2016 р. звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовними вимогами до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру №226 по вул. Зубенка (колішня вул.Тимурівців), буд. 17 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2014 р.

У попередньому судовому засіданні позивач/представник позивача підтримав позовні вимоги і просили а витребувати докази: інформацію від нотаріуса 11-ї державної нотаріальної контори м.Харкова ХМНО щодо осіб, які звернулись зі заявами про прийняття спадщини після смерті матері та копії спадкової справи.

Просили провести попередній розгляд справи провести у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився та суд, за правилами статті 130 ЦПК України провів попереднє засідання у його відсутності.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України «особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів...»

Відомості про осіб, які звернулись/відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 є необхідними для залучення всіх зацікавлених осіб до участі у справі з метою запобігання порушення їх прав та інтересів.

Тому, суд задовольняє клопотання та витребує від нотаріуса відомості про осіб, які звернулись зі заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, з копією спадкової справи.

З урахуванням приведеного, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання доказів та їх витребування, тому, справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 10 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від нотаріуса 11-ї державної нотаріальної контори м.Харкова ХМНО відомості щодо осіб, які звернулись зі заявами про прийняття/відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2014 р. та яка на час смерті була зареєстрована в квартирі №226 по вул. Зубенка (колішня вул.Тимурівців), буд. 17 в м.Харкові та копію спадкової справи.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3 особи 11-я Харківська державна нотаріальна контора, об*єднання житлових кооперативів «Брест» до судового розгляду на 09.11.2016 р. на 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Дата документу 05.07.2016 Справа № 742/1109/16-ц
Справа № 742/1109/16-ц
Провадження №2/554/2497/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13225,01 грн.

На виконання вимог ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернішівської області та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу №№742/1109/16-ц, 2/554/2497/2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «13» липня 2016 року на 14 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя І.О. Блажко
Справа № 2026/1311/2012
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою від 18 листопада 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2026/1311/2012, який втрачений Голубівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про переїзді з окупованої території на підконтрольну Україні територію.

Справа підсудна суду і по справі в порядку проведення підготовки її до розгляду в судовому засіданні необхідно залучити для участі в справі в якості заінтересованої особи Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 28 листопада 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/1587/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3732/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької РДА Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах: ГУ Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації Запорізької РДА Запорізької області), треті особи: ОСК «Гриф 2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,призначити до розгляду

на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/9442/16-ц
Провадження № 2/127/3723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.05.2016 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: