overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/709/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання за ним права власності на 5/6 земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки обидва позови хоча і є взаємоповязаними але їх спільний розгляд ускладнить вирішення первісного позову, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5525/15-ц
Провадження № 2/210/515/16
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Таранущенко В.С.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3734К-Н-О від 04.09.2015 року дійсна до 31.12.2017 року) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул.Уткіна, буд.3 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 07.12.2015р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 153/2052/14 Провадження № 22-ц/772/439/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 34Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", за участю третіх осіб: на стороні позивача - ОСОБА_4, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Голота Л.О.
Справа № 404/4952/16-ц
Номер провадження 2/404/2761/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4952/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 15.09.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 459/1122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Кредобанк» виписки про рух коштів з усіх банківських рахунків, що відкриті у банку на імя ОСОБА_3 за період з 20.09.2010 року по даний час; витребувати у територіального сервісного центру 4646 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області інформацію щодо власників автомобілів Nissan X-trail номер кузова НОМЕР_1 та Nissan X-trail д.н. ВС 5244 СТ.

Обговоривши питання про витребування вищевказаних документів, при якому відповідач не заперечив щодо задоволення клопотання, з метою всебічного та обєктивного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписки про рух коштів з усіх банківських рахунків, що відкриті у банку на імя ОСОБА_3 за період з 20.09.2010 року по даний час.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» виписки про рух коштів з усіх банківських рахунків, що відкриті у банку на імя ОСОБА_3 за період з 20.09.2010 року по даний час.

Витребувати від територіального сервісного центру 4646 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області інформацію щодо власників автомобілів Nissan X-trail номер кузова НОМЕР_1 та Nissan X-trail д.н. ВС 5244 СТ.

Копію ухвали направити: ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Кредобанк», територіальному сервісному центру 4646 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області для виконання.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год. 23.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5425/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6185/14-ц Ніколаєнко І.В.
Категорія: житлові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 25 хвилин 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/5901/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Гордієнко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони близько трьох років не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис - 781, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 404/4676/16-ц
Номер провадження 2/404/2673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4676/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 12.09.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2391/16-ц
21 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Демчик Р.В.
при секретарі Бузун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення перешкод та зняття з реєстрації , -
Позивач, посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.11.2013 № 1-1214. Відповідно до довідки КП «Придніпровська СУБ» в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1- власник, ОСОБА_2 - невістка, але остання, після розлучення з її сином, в квартирі не проживає з 2009 року. Звернулася в суд з позовом, та просить усунути перешкоди та зняти з реєстрації відповідача.
В судовому засіданні позивач вимоги уточнила, а саме просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 листопада 2013 № 1-1224 позивач є власником квартири АДРЕСА_1
Відповідно до довідки КП «Придніпровська СУБ» в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 - власник та ОСОБА_2 невістка.
Згідно акту опитування сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,. від 6 лютого 2016 року ОСОБА_2 з липня 2009 року і по теперішній час за адресою АДРЕСА_1 не проживає.
Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців
Відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1 більше шести років, що підтверджується зібраними у справі доказами.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 391, 405, 526, 815 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлений 22 липня 2016 року

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №: 398/322/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Комерціяний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Комерціяний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року 14 годину 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «Надра», представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та державного виконавця Загорулько І.М.

Запропонувати державному виконавцю подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голосеніна Т.В.
Справа № 643/1423/16-ц
Номер провадження 2/643/2388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1І, ОСОБА_1П, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання втрати права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1І, ОСОБА_1П, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втрати права користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на „12-00 годину 10.06.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачам надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4582/16 Справа № 203/564/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя