overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1429/15-ц
Провадження № 2-о/685/1/16
У Х В А Л А

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

15 січня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованими особами є Ільковецька сільська рада та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заявивши вимогу встановити факт родинних відносин між її матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який помер 29 березня 2002 року, про те, що вони рідні брат та сестра.

08 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі.

У звязку з тим, що заінтересована особа - ОСОБА_3 засуджений та відбуває покарання в місцях обмеження волі, а також віддаленістю Теофіпольського районного суду від с.Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, вважаю за необхідне розглянути справу в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Крижопільському виправному центру №113.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про участь сторін або інших учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Крижопільському виправному центру №113 забезпечити проведення відеоконференції 28 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованими особами є Ільковецька сільська рада та ОСОБА_3 та участь у ній останнього.

Копію ухвали направити Крижопільському виправному центру №113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2010 року по справі №2-6345/10 за позовом ЗАТ Страхової компанії «Теком» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2010 року по справі №2-6345/10 за позовом ЗАТ Страхової компанії «Теком» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 14 січня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Згідно ч.2 ст. 229 ЦПК України У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: ч.3 ст. 229 ЦПК України заявником не підписано заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: належним чином оформити заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2010 року по справі №2-6345/10 за позовом ЗАТ Страхової компанії «Теком» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1545/16-ц
Провадження № 2/484/1506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 р. на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/760/247/16
Справа №760/8159/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації , Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації , Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 21 червня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Провадження № 2/389/1018/15
05 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в якому просить визнати за ним у порядку набувальної давності право власності на будинок, розташований за адресою: провулок Євплова,2, село Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області.
У судовому засіданні встановлено, що вказаний вище будинок позивач придбав у 1998 році в ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з записом акта про смерть ОСОБА_2 помер 07 вересня 1999 року в селі Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області.
Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник.
На підставі статті 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати в Знамянській районній державній нотконторі та Державному нотаріальному архіві в Кіровоградської області спадкову справу ОСОБА_2, якщо така заводилась.
Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Зобов'язати Знамянську районну державну нотаріальну контору та Державний нотаріальний архів в Кіровоградської області надати суду у строк до 25 січня 2016 року, копію спадкової справи, заведеної нотаріусом стосовно ОСОБА_2, який помер 07 вересня 1999 року, в селі Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити КМУ «Міська стоматологічна поліклініка».

Встановити термін до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 443/147/16-ц Провадження № 2/443/126/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1991 року, від якого народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що через відсутність елементарного порозуміння, підтримки, проживаючи в одному будинку, поводяться як чужі люди, практично не спілкуються. Із серпня 2013 року не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає, що надалі так продовжуватися не може, збереження сім`ї суперечить їх інтересам, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 11.03.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 212/7973/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді: Водопянова С.М. розглянувши без участі секретаря судового засідання і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання в якому він просить справу розглянути у його відсутність, в порядку ст. 197 ЦПК України та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно з огляду на наступне.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в справі повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з під-арешту,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «УкрСиббанк» (за адресою вул.У.Самчука, 26/1, м.Львів), Шевченківський ВДВС ЧМУЮ (за адресою вул.Руська, 183, м.Чернівці) встановивши строк до 25 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3409/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 травня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у Сторожинецькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецької області, 29 липня 1999року, актовий запис №90.

Від подружнього життя у них неповнолітніх дітей не має.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, вони припинили шлюбні стосунки та вести господарство.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В суд позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/539/16-ц
Провадження №2/726/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 197/378/16-ц
провадження № 2/197/242/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для виправлення описки

14 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2016 року апеляційним судом Донецької області по цій справі ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «ДАЄМ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення арифметичної помилки призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 січня 2016 року о 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальцева Є.Є.
Справа № 484/61/16-ц
Провадження № 2-н/484/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до КП "Тепло"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: