overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/219/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

В позовній заяві, щодо вимог про стягнення боргу, з урахуванням специфіки предмету позову не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 29 січня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 754/105/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 - тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен» про визнання договору частково недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.05.2016 року та 26.05.2016 року представник позивача в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, строки перебування справи в провадженні суду без вирішення та відсутність заяви представника позивача про розгляд справи без його участі суд вважає правильним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі без розгляду.

Крім того, представником відповідача заявлено про залишення без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 - тя особа - ТОВ «Бізнес - центр «Орлен» про визнання договору частково недійним.

Відповідно ч. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

За таких обставин суд вважає правильним залишити зустрічний позов також без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 - тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен» про визнання договору частково недійним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/577/16-ц
Провадження 2-о/127/84/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2016 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту прийняття спадщини, була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.01.2016 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 18.01.2016 року, які позивач вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 18.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.01.2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ Плюс" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

25 травня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Рівненського міського суду від 23 червня 2016 року залишена без задоволення.

За результатами поданої в порядку ст.228 ЦПК України заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (ч.3 ст.231 ЦПК України).

У відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу в загальному порядку не подавав, а подана 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції підлягає поверненню за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 жовтня 2015 року в порядку ст.228 ЦПК України не подавала, а тому відсутні підстави для прийняття поданої нею апеляційної скарги на заочне рішення Рівненського міського суду від 07 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.5, 6 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року в порядку, встановленому ст.228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2023/16-ц
провадження № 2/753/2868/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 14 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 14 березня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу в оренду житла і відшкодування збитків завданих затримкою,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу в оренду житла і відшкодування збитків завданих затримкою.

Призначити судове засідання по справі на 15 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/655/16-ц
Номер провадження 2/404/1200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 29.01.2016 року за адресою: Енгельса, 26 в м. Кіровограді, тобто територія Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 595/1317/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2993/16-ц
Провадження № 2/307/1613/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
28 листопада 2016 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володінняна 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 402/104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.02.2016 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2011/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/1213/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 212/4564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 30 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін