ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6626/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" квітня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Шклянки М.П.
за участю секретаря Москаленко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними третейських застережень в кредитному договорі та договорі поруки, суд
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними третейських застережень в кредитному договорі та договорі поруки.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2016 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати п.6.2 кредитного договору №08-038/511к від 20.20.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» несправедливим та недійсним; визнати п.6.2 договору поруки №02-038/911п від 20.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» несправедливим та недійсним. В судовому засіданні 23.10.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надавав пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в своїх заперечення на позовну заяву надавав пояснення щодо позовних вимог про визнання п.6.2 кредитного договору та п.6.2 договору поруки недійсними.

Будь-якої заяви про уточнення позовних вимог, зменшення позовних вимог або відмови від позовних вимог про визнання недійсним п.6.2 договору поруки (третейського застереження) позивач не подавав.

Однак, як вбачається з рішення суду, судом не ухвалено рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про визнання п.6.2 договору поруки (третейського застереження) несправедливим та недійсним., та з приводу якої сторони у справі подавали докази і давали пояснення.

Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з'явились.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» 20.10.2006 року був укладений кредитний договір №08-038/511к. Крім того, 20.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк», позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки 02-038/911п.

В п.6.2 ст.6 вказаних договорів міститься третейське застереження, відповідно до якого, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 Закону Укрїни «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем постійно діючого Третейського суду при Асоціаціїї українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У раз якщо спір не може бути розглянутий вищезазначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціаціїї українських банків відповідно до чинного регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Так як судом при винесенні рішення 23.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними третейських застережень в кредитному договорі та договорі поруки, не вирішено питання щодо визнання п.6.2 договору поруки (третейського застереження) несправедливим та недійсним, тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення та в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання п.6.2 договору поруки 02-038/911п від 20.10.2006 року несправедливим та недійсним відмовити, з підстав відповідно до яких судом було відмовлено у визнанні недійсним та несправделивим п.6.2 кредитного договору №08-038/511 к від 20.10.2006 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовіОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та визнання третейського застереження у договорі поруки №02-038/911п к від 20.10.2006 року недійсним та несправедливим - відмовити

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: