АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2053/16 Справа № 185/9768/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

15 січня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-646/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариство Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-646/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором (а.с.1).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-646/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 15-16).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву ПАТ «КБ «Південкомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити в повному обсязі (а.с. 18-20).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви ПАТ КБ «Південкомбанк» посилалося на те, що 17 грудня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 6-646/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Південкомбанк" 75 685,35 доларів США боргу з повернення кредиту, 25 115,23 доларів США боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 303 880,50 грн. пені, 6 000,00 грн. третейського збору.

Зазначений виконавчий лист було пред'явлено до Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

27.05.2015 року до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ був направлений запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_2. 27.08.2015 року ПАТ КБ "Південкомбанк" отримано відповідь Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про те, що у відділі перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 6-646/10 від 17.12.2010 року, який виданий Київським районним судом м. Донецька.

На підставі розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р Артемівський ВДВС Луганського МУЮ тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. 8-го Березня, 1, однак матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації і здійснити вивезення на сьогодні не виявляється можливим, у зв'язку з небезпекою для життя працівників відділу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька. З Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила справа № 6-646/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Південкомбанк" вищевказаної заборгованості за кредитним договором. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

Вказані висновки зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Отже, зі змісту вищевказаних норм, вбачається, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

З матеріалів справи вбачається, що суд був позбавлений можливості встановити факт наявності ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, її зміст, відомості про набрання ухвалою законної сили, а також факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником належним чином вказані обставини не обґрунтовано і належних доказів на їх підтвердження не надано.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: