overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3534/16-ц
Провадження № 2/487/1957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 13.15 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 740/147/16-ц
Провадження № 2/740/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НіжинАгро» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов»язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що сталось 16 вересня 2015 року пов»язане з виробництвом; визнання недійсним та скасування акту №30 проведення розслідування нещасного випадку за формою НТ від 30 жовтня 2015 року; зобов»язання ТОВ «НіжинАгро» скласти акт проведення розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-1.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НіжинАгро» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов»язати вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 годин 29 січня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Провадження №2/523/4335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Хабад» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану соціальну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Хабад» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану соціальну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Хабад» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану соціальну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 21 вересня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1823/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кріпт-С" на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кріпт-С", ОСОБА_2, СК "Брокбізнес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року апеляційна скарга ТОВ "Кріпт-С" на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Апелянту надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1378 грн, або надання доказів того, що апелянт звільнений від сплати судового збору, до 22 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання ухвали і не подання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору, або документу про звільнення від його сплати, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ТОВ "Кріпт-С" отримано 19 липня 2016 року.

Станом на 9 серпня 2016 року апелянт недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ТОВ "Кріпт-С" на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кріпт-С", ОСОБА_2, СК "Брокбізнес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Качан
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/861/15-ц
Провадження № 2/670/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,25 га, та право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,30 га, що розташована в с. Нетечинці по вул. Валі Котика, 30, Віньковецького району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,25 га, та право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,30 га, що розташована в с. Нетечинці по вул. Валі Котика, 30, Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа №668/2659/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "Калнчацький КХП", третя особа: ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 22.01.2015 року та Н-1 від 22.01.2015 року-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона в звязку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "Калнчацький КХП", третя особа: ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 22.01.2015 року та Н-1 від 22.01.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року провадження у вищезазначеній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі посмертної комплексної судово-медичної та психолого-психіатричної експертизи.

27.07.2016 року з КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №250, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених до розгляду з відкритим провадженням 880 справ (з 04.04.2016 року в провадження судді надійшло 1670 справи).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "Калнчацький КХП", третя особа: ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 22.01.2015 року та Н-1 від 22.01.2015 року, відновив провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 04.11.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/7938/14-ц
Провадження № 6/761/205/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 03.03.2016 року о 14 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3475/16
Головуючий у першій інстанції: Бочаров А. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 649/456/16-ц
Провадження № 2/649/202/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11161 гривня 89 копійок за кредитним договором б/н від 23.12.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду клопотання, у якому зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з"явився по невідомим для суду причинам, хоча згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 587/711/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 вересня 2016 року року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Яструбинської сільської ради Сумського району, Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку( пай),

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Яструбинської сільської ради Сумського району, Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку( пай) за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя