Справа № 663/1891/15-ц
Провадження № 2/663/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Павленко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 42 975,05 грн., а також судові витрати.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в порядку забезпечення доказів витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №01-26/12 від 26.01.2012 та додатку до цього договору, акту приймання-передачі даного транспортного засобу, а також у МРЕВ ДАІ смт. Каланчак Херсонської області витребувати оригінал довідки-рахунка серії ДПІ №028729, виданої на імя ОСОБА_2 щодо купівлі напівпричепу «Кроне» та всіх документів, що зберігаються у справі при переоформленні даного напівпричепу (вантажна митна декларація 305000015/2011/018252 від 31.10.2011 та інші). Зазначив, що відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу права вимоги №0038-30/03/15 від 30.03.2015 Первісний Кредитор ОСОБА_3, передав Новому Кредитору ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_5, документи, що стосуються правовідносин Первісного Кредитора та Боржника, тобто ОСОБА_2, тому позивач має обєктивну можливість надати їх суду. Щодо витребування документів у МРЕВ ДАІ смт. Каланчак, звернув увагу на безрезультатність запитів суду з даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення представника, вивчивши матеріали позову, а саме відсутність відповідей на запити суду щодо надання зазначених документів, суд вважає що заява підлягає задоволенню. При цьому враховується, що у звязку з набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію», МРЕВ ДАІ реорганізовано у відповідні Сервісні центри МВС.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити, а саме:

-витребувати у ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Зміїв, вїзд Селянській, 4; адреса для листування Закарпатська обл., м. Мукачеве, а/с 70) оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №01-26/12 від 26.01.2012, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також додаток до цього договору акт приймання-передачі транспортного засобу напівпричепу Krone SDP 27, VIN: WKESD7;

-витребувати у Регіонального сервісного центру МВС України в АР Крим та м. Севастополі (Херсонська обл., Каланчацький р-н, а/д Херсон- Червоноперекопськ-Сімферополь, 83 км) оригінали матеріалів справи щодо купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.01.2012 напівпричепу Krone SDP 27, VIN: WKESD7 вартістю 23 700 грн., в тому числі, довідку-рахунок серії ДПІ №028729, виданої на імя ОСОБА_2 щодо купівлі напівпричепу «Кроне», вантажну митну декларацію 305000015/2011/018252 від 31.10.2011, сертифікат відповідності транспортного засобу, документи щодо проходження автотранспортним засобом перевірки у МРЕВ та отримання номеру «Транзит Т2НН3740».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга