overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5388/15-ц
Провадження № 2/346/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» 27.11.2015р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 10 995.06 грн. за кредитним договором б/н від 01.07.2008 року та судові витрати в сумі 1218,00грн.

30.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.12.2015 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до копії актового запису про смерть №8 від 15.05.2015 року ОСОБА_1 помер 10.01.2015року.

Таким чином, позов був пред»явлений до ОСОБА_1 після спливу шестимісячного строку з часу смерті останнього, за відсутності данних про наявність правонаступників померлого, що суперечить вимогам ст. 29, 30 ЦПК України щодо цивільно-процесуальної дієздатності. Тому, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 205 п. 6 ЦПК України. При цьому, слід роз»яснити позивачу право пред»явити позов до правонаступників померлого ОСОБА_1 у випадку наявності таких.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити в зв»язку зі смертю відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у сумі 1218 (одну тисячу вісімнадцять) гривень, згідно платіжного доручення №PROM9BVZRC від 19 листопада 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 372/793/16-ц
Провадження 2-654/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 травня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6067/15-ц

Пров. №2/668/42/16

14.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 308/7923/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними та несправедливими окремих пунктів кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними та несправедливими окремих пунктів кредитного договору №Z16.101.16635 від 15.10.2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи слід витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Номер провадження: 22-ц/785/252/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про надання дозволу на виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

13.01.2016 року м. Одеса
Справа № 348/50/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 січня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/543/16 у справі № 751/2913/16-ц

25 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбар Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПТ «Ломбар Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заподіяної йому матеріальної шкоди, повязаної з придбанням телефону та лікуванням у ЧМЛ № 1 м. Чернігова 5297,52 грн. та суму заподіяної йому моральної шкоди 10000,00 грн. та витрати, повязані з наданням юридичної допомоги 1000 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбар Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/929/16-ц
Провадження № 2/443/472/16
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти до 10 год. 00 хв., 30.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 215/5978/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання їхнього малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання його матері ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 42/44.

Але вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з позовної заяви та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Олександрівка, вул. Радянська, 22А. Таким чином, дана справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 459/530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/30/16-ц
Провадження № 2/127/1441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.02.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3981/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8075/15-ц
Провадження № 2/0182/1933/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Дніпрянка», відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного Підприємства «Дніпрянка», відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю.

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить суд провадження по даній справі закрити.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона є законною і підлягає задоволенню. Позивачу розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Дніпрянка», відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю закрити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2