overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1274/16-ц
Провадження № 2/390/578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1274/16-ц (провадження № 2/390/578/16) за позовом ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 19 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/91/16-ц
№ 2/303/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження №2/522/2619/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Громова А.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне викласти його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) середній заробіток за час затримки за період з 29 листопада 2013 року по 24 вересня 2015 року в розмірі 10991 (десять тисячі девятсот девяносто одна) грн. 34 коп.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений «12» січня 2016 року.

Суддя А.В. Тарасов

11 січня 2016 року
Справа № 486/658/16-ц
Провадження № 2/486/464/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08.08.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Державного закладу" СМСЧ №2" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 2" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 1075,78 гривень.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, головуючим у справі було визначено суддю Падалку В.О..

13 липня 2016 року суддею Падалкою В.О. постановлено ухвалу про задоволення відводу, а справу передано до секретаріату суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цивільна справа передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року суддею Савіним О.І. заявлено самовідвід, а справу передано до апарату Южноукраїнського міського суду.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, було визначено головуючим у справі суддю Бобровського І.М. та 08 серпня 2016 року справу передано в його провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Державного закладу" СМСЧ №2" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , та призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 19 серпня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 750/7144/16-ц
Провадження № 2/750/2169/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року,

керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про зупинення провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області О.С. Малько, розглянувши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ СИМОНІВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корецька районна державна адміністрація Рівненської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду від 14 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

01 серпня 2016 року на ухвалу Корецького районного суду від 14 червня 2016 року директором ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" подано апеляційну скаргу (вх.№1788/16 від 01.08.2016 року; а.с.40) з підстав недотримання правил підсудності, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

У відповідності до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання апеляційної скарги, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати (Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 гривень 00 коп.).

За наведеного, ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 коп. за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0002, Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: *;101, код клієнта за ЄДРПОУ; Судовий збір за апеляційною скаргою ТзОВ "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО", Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" залишити без руху.

В строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКЕ АГРО" необхідно надати Апеляційному суду Рівненської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень і нуль копійок) на вказаний в ухвалі рахунок.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 336/4104/16-ц
Пр. 2-н/336/478/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
- заборгованість в сумі 11 281 грн 47 коп..
-судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/3127/15
Номер провадження 22-ц/778/866/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комуналь ної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комуналь ної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, та стягнення коштів, призначити до розгляду

на 03 лютого 2016 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №336/7977/15-ц,
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого за предявлення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку ухвалою судді Зарютіна П.В. повернуто для подання до належного суду.

Суддею встановлено, що заява про повернення судового збору, сплаченого за предявлення позову до суду, підлягає задоволенню у звязку з таким.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Зарютіна П.В. від 18.11.2015 року по цивільній справі №336/7977/15-ц, пр.2/336/3821/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу та порекомендовано звернутися до належного суду.

Тому поверненню підлягає судовий збір згідно платіжного доручення №PROM3BUIGM від 23.10.2015 року в розмірі 1218,00 грн., сплачений при предявленні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BUIGM від 23.10.2015 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , судовий збір в сумі 1218 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BUIGM від 23.10.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, на розрахунковий рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Оригінал платіжного документу надіслати позивачу, до матеріалів справи долучити копію.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 578/122/16-ц
провадження № 2/578/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 21 березня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 строк у два місяці після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини за законом після померлої 11 листопада 2008 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар