Справа № 2/714/56/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування трудового контракту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 30 грудня 2015 року Герцаївською районною радою Чернівецької області було прийняте рішення № 23-04/15, відповідно до якої головним лікарем Герцаївської ЦРЛ призначено ОСОБА_2 - третя особа по справі, а також вирішено укласти з останнім контракт на строк три роки. Вважає, що відповідач уклав незаконно контракт із ОСОБА_2, оскільки питання про звільнення його з посади головного лікаря Герцаївської ЦРЛ на час прийняття відповідачем означеного рішення вирішено не було. Водночас, з метою забезпечення позову, позивач просив зупинити виконання та дію контракту від 30 грудня 2015 року укладеного між відповідачем та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вимоги позивача в частині забезпечення позову задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Так, в провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування контракту укладеного між Герцаївською районною радою Чернівецької області та ОСОБА_2 на підставі рішення Ради № 23-04/15 від 30 грудня 2015 року. Тобто, предметом позову є оспорювання трудового договору контракту відповідача за яким вирішено питання призначення керівника комунальної установи Герцаївської ЦРЛ.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення своїх вимог, позивач вказав на небезпеку завдання шкоди його правам та інтересам, внаслідок укладання відповідачем оспорюваного контракту без зупинення дії якого утрудниться в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України. Зокрема, до видів забезпечення позову, що застосовуються судом, відносяться заборона вчиняти певні дії.

На вказане звернув увагу і Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (ділі постанова Пленуму).

При цьому Пленум у п. 5 постанови розяснив, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

За вищенаведених обставин, ураховуючи правову природу позовних вимог позивача, то підстав за для задоволення його вимог про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 153, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про забезпечення позову за його позовом до Герцаївської районної ради Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування трудового контракту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя