overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 24 жовтня 2009 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №444. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2015 року він з відповідачкою однією сімєю не мешкає, у звязку з тим, що у них різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважаю, що сім`я розпалась та шлюб не може бути збережений. Просив розірвати шлюб.

До судового засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Калюжна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, , зареєстрований 24.10.2009 року у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 444 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/679/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2;

відповідача Харківська міська рада ;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 30 листопада 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК, - суд пропонує:

-позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

-відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Григорівни до Харківської міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» призначити в судове засідання на 27 січня 2016 року об 13 год. 45 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, також Відповідачу пропонується подати зустрічний позов, якщо, такий є.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 351/1181/16-ц
Номер провадження №2/351/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року на 14.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 337/72/16-ц
Провадження № 2/337/284/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 січня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 647/1557/16-ц
№ провадження 2/647/630/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.08.2016 о 09-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 520/5210/16-ц
Провадження № 2/520/3201/16
УХВАЛА

30.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.16 року ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, після уточнення якого просить в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк» за кредитним договором №377/07ф від 15.10.2007 року у сумі 5411389,23 гривень звернути стягнення на квартиру №74 у будинку №59-Г по вул. ак. Вільямса в м.Одесі загальною площею 64,6 кв.м, в тому числі житловою площею 35,0 кв.м шляхом її продажу від імені банку будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеної на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації.

22.06.16 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр. Маяковського 5 В, у звязку неможливістю прибуття в судове засідання до м. Одеси, а приймати участь у судовому засіданні бажає, у звязку з чим на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м.Київ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки 20.09.2016 року о 14.30 годин за участю позивача ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» ( м.Київ, Харківське шосе,49).

Копію ухвали направити до ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» та до Деснянського районного суду м.Київ.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа№ 490/7702/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №295/9519/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 22.11.2016 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 22-ц/783/3748/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Джін на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Джін до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_4 про скасування дозволу, зобовязання до дій,-

в с т а н о в и л а :

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 Джін задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1742/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши підстави надісланої заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2015 року закрито провадження у звязку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі (відповідача) за відсутності після його смерті спадкоємців, які прийняли спадщину (п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до платіжного доручення № PROM2BSFHV від 2 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. Банк платника ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1218 грн, підлягає поверненню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн сплаченого судового збору на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області, згідно платіжного доручення № PROM2BSFHV від 2 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/5841/15-ц
Провадження № 2/496/305/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходів але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму кожного місяця з відповідача з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі. Шлюб було розірвано 10 жовтня 2012 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свій позов тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з нею і знаходиться на її утримані.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб було розірвано 10 жовтня 2012 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з позивачкою і знаходиться на її утримані.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, суд вважає що заява позивачки законна, обґрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму кожного місяця, починаючі з 16.12.2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 524/9705/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2012 року по 31.10.2015 року в розмірі 5396.56 грн. (п'ять тисяч тpистa дев'яносто шiсть грн. 56 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2012 року по 31.10.2015 року у розмірі 537.21 грн. (п'ятьсот тpидцять сiм грн. 21 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду