overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 14год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 441/1251/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

13.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Родатицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. п. 2,3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, імя (найменування) відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не долучено достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: доказ про відмову або згоду виконкому сільської ради в оформленні права власності на житловий будинок по вул. Шевченка, 63 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області; акт прийняття будинку в експлуатацію (або відмову відповідного органу у видачі такого); витяг з реєстру права власності на будинок (або відмову у видачі такого); довідку про актуальний стан будинку; дозвіл (проект) на спорудження житлового будинку по вул. Шевченка, 63 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області; довідку з сільської ради про належність будинку на праві власності

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Номер провадження: 22-ц/785/1142/16
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

19.11.2015 року законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа 612/67/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу, виданого Близнюківським районним судом Харківської області №2-н-2/10 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що строк для предявлення виконавчого документа для виконання пропущено з причин які не залежали від волі стягувача.

Керуючись ст. ст. 11, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду на 16.00 год. 25 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу по справі крім того - копію заяви позивача із додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
05.08.2016 Справа № 756/7980/16-ц
номер справи 756/7980/16-Ц
номер провадження 2 /756/4299/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.07.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана представником заявника 26.07.2016 року.

Однак, на виконання ухвали суду заявником недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/229/691/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до териториальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до териториальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25 травня 2016 року о 09:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 153/32/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦС Ямпільського РУЮ Вінницькоїобласті, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦС Ямпільського РУЮ Вінницькоїобласті, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 02 лютого 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 185/3179/16-ц
Провадження 6/185/131/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4012/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4012/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Заявник, обґрунтовуючи заяву посилався на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів у цивільній справі № 2-4012/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для заяву апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі заяву апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 473/1518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.п.2,5,6, ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вказано місце проживання, знаходження відповідача;

-- не вказано при кому з батьків перебуває малолітня донька (п.4 ППВС України).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 травня 2016 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано факт постійного спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 12 березня 2012 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 88,3 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 27 червня 2012 року. Рішення суду набуло чинності.

18.02.2015р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3.

До суду 21.12.2015р. надійшли заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №592/4289/16-ц
Провадження №2/592/1544/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4289/16-ц; провадження № 2/592/1544/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/4289/16-ц; провадження № 2/592/1544/16 графа статзвіту 18.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 234/6884/16-ц
Провадження № 2-о/234/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.04.2016 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/1116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.11.2010 року в сумі 11502,55 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 17.10.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«16» січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Судове засідання призначити на «05» лютого 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3