Справа № 588/583/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої реалізацією неякісної продукції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Гараж ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої реалізацією неякісної продукції, в якій зазначає, що 07.03.2016 року в мережі магазинів ТОВ «Гараж ОСОБА_3», що розташований в м.Суми по вул.Харківська, 2/2 вона придбала мобільний телефон марки «SONI» Е 2115 XPERIA Е4 серійний номер 21281 вартістю 3599 грн. Також до телефону було придбано захисну плівку вартістю 79 грн., флешку вартістю 169 грн. та програмне налаштування вартістю 499 грн., а всього нею було придбано товарів на загальну суму 4346 грн. Однак 12 березня 2016 року телефон став гірше працювати, а саме зявились випадки самостійного виключення апарату або ставало неможливо ним користуватися за призначенням, а 20 березня 2016 року телефон взагалі перестав працювати. Другого дня позивач прибула до магазину відповідача з проханням повернути кошти, або надати їй інший телефон тієї ж моделі, на що їй запропонували надати телефон для перевірки невідповідності його якості. Позивач склала заяву, бланк якої їй надав працівник магазину і вона надала їм телефон. 04.04.2016 року їй зателефонували з магазину і повідомили, що телефон працює і його можна забрати, та 05.04.2016 р. їй повернули телефон, який працював, та в ході перевірки експертом не було встановлено причин збою в роботі апарату, а також не було виявлено слідів механічних пошкоджень чи слідів вологи. Після користування позивачем телефоном протягом години він знову став працювати з перебоями, а потім взагалі вимкнувся і не міг увімкнутись. Позивач повернулася до магазину, склала заяву про повернення їй коштів, так як працівники магазину також не могли увімкнути вказаний телефон. Однак, у кінці квітня 2016 року позивач отримала письмове повідомлення з офісу відповідача про відмову у задоволенні її заяви, оскільки до заяви не було додано доказів несправності телефону. Тому, посилаючись на норми ст.ст.4,6,8,22 ЗУ «Про захист прав споживача», позивач просить розірвати договір купівлі-продажу телефону марки «SONI» Е 2115 XPERIA Е4 серійний номер 21281, укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 4346 грн. у відшкодування коштів на придбання телефону та аксесуарів до нього.

Позивач в судове засідання подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої реалізацією неякісної продукції - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник