overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/125/16
Справа №447/2603/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 169, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.181,182,183,192 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від його доходів до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнення проводити від дня набрання чинності рішення суду.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05.11.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, відкликати з державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ, долучивши його до справи № 2-1371/2004 р.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа №597/695/16-ц
Провадження №2/597/355/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 25.07.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів для усунення її недоліків.

Позивач 01.08.2016 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 25.07.2016 року виправив.

А, тому, дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 16.08.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа 688/1862/16-ц
№ 2-о/688/51/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові пояснення з цього приводу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 282/294/16
Провадження № 2/282/120/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любарської РДА про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любарської РДА про визначення місця проживання дітей.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Саме тому, що при подачі позовної заяви в порушення вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивачем не сплачено судовий збір вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любарської РДА про визначення місця проживання дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 161/5727/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1256/16 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Лівандовської - Кочури Т.В., Свистун О.В.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні позивач та її представники заявили відвід - судді Лівандовській - Кочурі Т.В., покликаючись на те, що вони не довіряють цій судді з огляду на те, що мало місце порушення встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованого порядку визначення судді до розгляду даної справи і вона прямо традиційно заінтересована в результаті розгляду цієї справи виключно на користь ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчить ухвалені нею судові рішення в користь цього банку в інших справах, в зв'язку з чим у їх свідомості виникають численні сумніви у її об'єктивності та неупередженості, тому просили задовольнити їх заяву про відвід судді Лівандовської - Кочури Т.В.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторін, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 2,4,5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на які покликалися позивач і її представники, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, чи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте на підтвердження підстав відводу судді передбачених зазначеною нормою закону, заявники не надали будь-яких належних і беззаперечних доказів, а ухвалення колегіями суддів апеляційного суду, до складу яких входила і суддя Лівандовська - Кочура Т.В., як суддя - доповідач і головуючий, судових рішень по інших цивільних справах, в яких стороною був ПАТ КБ «Приватбанк» та представник позивача по даній справі ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді у цій справі.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача та її представників про відвід судді Лівандовської - Кочури Т.В. по даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №464/1578/16-ц
пр № 2/464/794/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про зобовязання прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» прийняти його на роботу, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак з матеріалів цивільного позову вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, р/р 0008 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007636, код бюджетної класифікації 22030101) за позовну вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про зобовязання прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про зобовязання прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М. В.
Провадження №: 2/752/812/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року при секретарі Закаблуківській О.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, та договору застави,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, та договору застави, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, та договору застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 643/7489/16-ц
Номер провадження 2/643/4640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення надмір виплаченої пенсії з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 13.07.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено судовий збір, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та третіх осіб.

Позивачу була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 452/273/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Провадження № 2-н/742/163/16
Єдиний унікальний № 742/2291/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву КП Водоканал Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Водоканал Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/947/16-ц

Провадження № 2/126/423/2016

20.07.2016

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_4 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_4 право на спадщину, що складається з 1/2 частини житлового будинку А, житловою площею 59,8 кв.м, загальною площею 76,8 кв.м та відповідну частку господарських будівель та споруд: ганок а, веранда б, літня кухня Б, сарай В, погріб П, споруди 1,2, розташованого в АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 309/2191/16-ц
Провадження № 2/309/1275/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу який між ними зареєстрований 01.02.2000 року у виконкомі Стеблівської сільської ради Хустського району за актовим записом №03, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 16.12.2000 р. н. у твердій грошовій сумі по 1500 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач також в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд виходячи з поданого клопотання позивачкою про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачки, з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка подала до суду клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду за заявою позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/3792/16-ц
Провадження № 2/487/2061/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:30 год. «04» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін