overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/594/16
Провадження № 2/741/305/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 6 травня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.2016 р. 145/372/16-ц

2/145/320/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 05 червня 1999 року він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі.

В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу проживатиме з ним.

Спільне майно поділять добровільно.

Фактично їхній шлюб розпався. Підставами для звернення до суду із заявою про розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачкою різні характери, вони не розуміють одне одного. У них різні погляди на шлюб та сім»ю, на взаємні права та обов»язки, внаслідок чого постійно виникали конфлікти.

Вважає, що збереження даного шлюбу суперечить його інтересам. Вони спільно прийшли до висновку, що подальше збереження даного шлюбу для них є неможливим.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.06.1999 р. виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №32.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вергунівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Так, позивачем у прохальній частині позову зазначено дві позовні вимоги: зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Братів Манько, 20, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області та зобовязати Вергунівську сільську раду встановити межі, між земельними ділянками № 19 та № 20 по вул. Братів Манько, 20, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Судовий збір за кожну з позовних вимог повинен складати - по 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за іншу позовну вимогу немайнового характеру, що складає 551 грн. 20 коп., долучивши до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивачем не зазначено, спосіб яким просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належної йому земельної ділянки.

Позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, у строк що не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, у визначений строк, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вергунівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3957/15-ц
номер провадження 2/695/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради

про відновлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для відновлення меж земельних ділянок. Виконання експертизи просить доручити Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Позивачка підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради в судове засідання не зявився, але в справі мається заява про розгляд справи у відсутність представника міської ради .

Відповідач ОСОБА_3 поклала вирішення даного клопотання на розсуд суду

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Для зясування обставин по справі необхідні спеціальні знання тому суд вважає за необхідне призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ ( вул. Небесної сотні 31/1 м. Черкаси).

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

-Який можливий варіант відновлення межі між суміжними земельними ділянками, землекористувачів ОСОБА_1 за адресою м. Золотоноша вул. 23 вересня 51 та ОСОБА_3 за адресою м. Золотоноша вул. Лазо 91, у відповідності до Генерального плану земельної ділянки та планувальному завданню на його забудову, на підставі рішення виконкому ОСОБА_6 міської ради № 17 від 24.07.1956 року, з урахуванням земельної ділянки загального користування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 369/957/16-ц
Провадження № 2-во/369/20/16
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні суду невірно зазначено прізвище сторін: а саме «Северинчик» замість вірного «Северенчик».

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року, зазначивши вірне прізвище позивача та відповідача, їх дітей «Северенчик» замість помилкового «Северинчик».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 15.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказавши в тексті рішення суду вірне прізвище позивача, відповідача та їх дітей «Северенчик»,замість помилкового «Северинчик».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 541/1007/16-ц
Провадження № 2/541/574/2016
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 618/455/16-ц
Провадження № 2/618/178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 10 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 09 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 491/1274/15-ц
Провадження № 2/505/358/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів) представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про відшкодування матеріальних та моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14175 грн. в рахунок завдої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. в рахунок завдої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 641,75 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.04.2016 року.

Суддя - К.П. Драгомерецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Капаклі Зенова Васильовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Капаклі ЗеноваВасильовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, призначити до розгляду на 23 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/17/16-ц
Провадження №: 2/332/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжяв складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаряКовтуна В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк»

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості за кредитним

договором, -

Керуючись ст.ст.525,526,553,554,610,612,625,627,629,638,1050ч.2,1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209,212,213- 215, 218ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрБізнесБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором № КИПНФ/1012314.1 від 05.06.2013 року у загальному розмірі 54967,01грн(пятдесят чотири тисячі девятсот шістдесят сім гривень 01 копійку).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 609,00грн.(шістсот дев»ять гривень) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 747/450/16-ц
Провадження№ 2/747/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2