Справа № 524/2198/16-ц
Провадження № 2/524/1205/16
04.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді: Кривич Ж.О.
секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,
з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових при звільненні та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді старшого комірника складів готової продукції, менеджером із зовнішньо-економічної діяльності відділу постачання з 16 вересня 2014 року по 03 березня 2016 року. Наказом директора ПАТ ?Хорольський МКК ДП? № 04-к від 03.03.2016 року він звільнений із займаної посади за угодою сторін відповідно до вимог пункту першого статті 36 Кодексу законів про працю України, однак відповідач не виплатив йому заробітну плату за січень, лютий і три дні березня 2016 року. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки, моральну шкоду та витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився. Про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Згідно записів внесених відповідачем у трудову книжку позивач ОСОБА_1 працював на посаді старшого комірника складів готової продукції, менеджером із зовнішньо-економічної діяльності відділу постачання з 16 вересня 2014 року по 03 березня 2016 року(а. с. 8-9).
Наказом директора ПАТ ?Хорольський МКК ДП? № 04-к від 03.03.2016 року позивач звільнений із займаної посади за угодою сторін відповідно до вимог пункту першого статті 36 Кодексу законів про працю України(а. с. 10).
На вимоги суду, про надання документів щодо нарахування та виплати позивачу належних йому грошових коштів, відповідач не надав.
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 надав суду довідку №2 про його доходи за 2015 і січень лютий місяці 2016 року, видану відповідачем із якої вбачається, що заробітна плата позивача за січень 2016 року склала 5860 грн. 53 коп., за лютий 6550 грн. 00 коп.
Згідно частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України відповідач - ПАТ ?Хорольський МКК ДП? зобов'язаний був виплатити позивачу ОСОБА_1 всі суми, що належать йому в день звільнення.
Відповідно до припису частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки, тобто по день розгляду справи в суді, ґрунтуються на законі і є такими, що слід задовольнити в повному обсязі.
Несвоєчасним проведенням розрахунку та несвоєчасною виплатою заробітної плати відповідач завдав позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду, яка полягає в тому, що він протягом більше 5 (п?яти ) місяців) не отримав заробітну плату і в зв?язку з цимпорушений звичний для нього і його сім?ї і спосіб життя, а це в свою чергу призводить до моральних страждань і дискомфорту, втрати нормальних життєвих звязків, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Із припису статті 2371 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд переконаний, що позивачу ОСОБА_1 відповідачем завдана моральна шкода, але в розмірі меншому, ніж її оцінив позивач. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн.(п?ять тисяч гривень).
Згідно пункту другого частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Отже, виконання рішення в частині стягнення присудженої позивачу заробітної плати в межах одного місяця допустити до негайного виконання.
У відповідності до вимог статті 84 Цивільного процесуального кодексу України є такими, що слід задовольнити витрати на правову допомогу, які стверджуються розрахунком, актом виконаних робіт та квитанцією про сплату таких витрат в розмірі 3190 гривень.
Згідно частини першої статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідача також належить стягнути судовий збір на користь держави в сумі 589 грн. 11 коп.
На підставі статей 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, керуючись статтями 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства ««Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.(п?ять тисяч гривень).
У стягненні більшої суми моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства ««Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 190 грн.(три тисячі сто дев?яносто гривень).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства ««Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судовий збір у розмірі 589 грн. 11 коп.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі - 6205 грн. 27 коп. допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: