overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3579/15-ц
Провадження № 2/307/190/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Тячівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право на проживання у житловому будинку, який розміщений в с. Лази, вул. Перемоги 233 (178), Тячівського району.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2016 року Справа № 183/7555/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де заявником виступає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 609 грн. на користь стягувача на р/р 260042741 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851, код ЄРДПОУ 23359034, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 524/2730/16-ц
Провадження № 2-н/524/645/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5448 грн. 75 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №: 398/2457/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через втрату розуміння та різні погляди на життя. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року, проживають окремо.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позовні вимоги визнає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що подружні стосунки не склалися через втрату розуміння та різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 26.09.2008 року, актовий запис № 424, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 155/954/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/632/16
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 10 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 10 серпня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 191/3736/15-ц
Провадження № 2-н/191/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4258,76 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4258,76 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа №173/2386/15-ц
Провадження №2/173/125/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про оспорювання батьківства до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 643/8208/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2016 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей і стягнення аліментів на утримування неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей: Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, і Лади, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним і стягнути з відповідачки на його користь на утримування двох неповнолітніх дітей аліменти по 500,00 грив. на кожну дитину щомісячно з урахуванням індексу інфляції.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідачки АН його користь аліментів на неповнолітніх дітей. Від позову в частині визначення місця проживання двох неповнолітніх дочок з ним він не відмовляється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Це право позивача відмовитись від позову, а тому суд приймає відмову і закриває провадження по справі за його позовом в частині стягнення з відповідачки аліментів на утримування двох неповнолітніх дочок.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування двох неповнолітніх дітей закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами які не брали участь в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2392/16-ц
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку, оскільки надійшла заява жителів будинку №3 по вулиці Хазана в м.Олександрії з проханням обстежити ОСОБА_2, який спостерігається у закладі та останнім часом поводиться неадекватно та агресивно. Разом з ним проживає мати похилого віку, яка не може у достатньому обсязі забезпечити догляд за хворим.

Заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-всупереч вимог п.2 ч.4 ст.119 ЦПК України у заяві не зазначено повністю прізвище, імя, по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2, не зазначено інших заінтересованих осіб, наприклад, матір ОСОБА_2 та особи, яка звернулась до закладу із проханням про обстеження та лікування ОСОБА_2 Також не зазначено номери засобів звязку як закладу, наприклад, контактні номери телефонів психіатричного закладу, а також заінтересованих осіб, які звернулись з клопотанням до закладу, що унеможливлює розгляд заяви у стислі строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством;

-всупереч вимог ст.120 ЦПК України заявником не надано копії усіх доданих документів відповідно до кількості усіх учасників для прокурора та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати заявнику зазначити повністю прізвище, імя, по батькові заінтересованої особи ОСОБА_2, зазначити інших заінтересованих осіб, вказати номери засобів звязку закладу (контактні номери телефонів психіатричного закладу, а також заінтересованих осіб, які звернулись з клопотанням до закладу); долучити по 1 копії усіх доданих документів для прокурора.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 383/29/16-ц
Провадження №2/383/106/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, який після визначення головуючого судді передана мені, судді Бондаренко В.В.

Головуючий суддя заявив самовідвід по справі №383/29/16-ц, мотивуючи це тим, що інтереси позивача згідно доданих до позову копій доручення від 29.12.2015 року №68 та довіреності від 29.12.2015 року №67 вбачається, що представником позивача являється ОСОБА_2 - дружина головуючого судді Бондаренко В.В.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи може виникнути сумнів у об'єктивності та безсторонності головуючого.

Доцільність прийняття самовідводу обумовлюється оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. по справі №383/29/16-ц за позовом заяву ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
справа № 361/1584/16-ц
провадження № 2-н/361/162/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У березні 2016 року Житлово-експлуатаційна служба Публічного акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій" звернулася до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на її користь із ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2016 року в розмірі 3455 грн. 65 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній оплату за надані комунальні послуги не здійснює.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-п/0202/324/2015
УХВАЛА

16 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33514/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33514/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11-00 годину 16 січня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа №303/2163/16-ц
2-о/303/86/16 ряд.стат.звіту №03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

народних засідателів Комар В.І..

ОСОБА_1

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

До початку судового засідання представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич

Народні засідателі В.І.Комар

ОСОБА_1