overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про оголошення громадянина померлим,-

в с т а н о в и в:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про оголошення громадянина померлим.

2.Призначити судове засідання у справі на 12.02.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. № 305.

3.Заінтересованій особі Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області пропонується надати до 12.02.2016 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/593/228/2016
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Соколовській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 23 листопада 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не складається, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі, про що представила суду письмову заяву.

Оскільки відмова від позову на зазначених позивачкою підставах не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання позивачки слід задоволити і справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2303/15-ц
Провадження № 2-во/644/13/16
Справа № 644/2303/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 17.03.2015 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/2303/15-ц 2-н/644/770/15 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Правильно вказати реквізити КП «Харківводоканал» : р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 182/2340/16-ц
Провадження № 2/0182/2433/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" вказав не повну адресу відповідача (вулиця, номер будинку відсутні), а зазначив як Дніпропетровська область, Нікопольський район с. Олексіївка.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

13.01.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де заявлено клопотання про визначення територіальної підсудності.

В клопотанні представник позивача ОСОБА_2 зазначає про те, що позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, даний позов підлягає розгляду у районному суді м. Севастополя. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, просить визначити територіальну підсудність поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/206/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 342/26/16-ц
Провадження №6/342/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з поданням відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань.

Призначити судове засідання на 16 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7279/15-ц
Провадження № 2-н/552/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

30 грудня 2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області, отриманої судом 14 січня 2016 року, ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 199/3921/15-ц
УХВАЛА

11.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг за кредитним договором, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг за кредитним договором, визнання недійсним кредитного договору .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, предявлених ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 у звязку з його смертю.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), виданою Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою вбачається, що спадкова справа до майна померлого 18.04.2012 року ОСОБА_2 не заводилася.

Оскільки правонаступники після померлого ОСОБА_2 відсутні, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 199/3921/15-ц в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 355/954/16-ц
Провадження № 2-о/355/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

03 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

В с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

До заяви про встановлення факту проживання однією сімєю додано копію паспорта ОСОБА_2 , з якого вбачається, що заявниця зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Суду не надано доказів, що заявниця ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даних обставин ОСОБА_2 необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації в м. Київ.

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєюповернути заявниці для звернення до Дарницького районного суду м. Києва ( вул. Севастопольська, 14, м. Київ, 02099) за місцем реєстрації заявниці у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Подану до суду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявниці розяснивши їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №628/3092/16-ц
Провадження 2/628/1298/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

06 вересня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 16 вересня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 03 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 180/3555/14-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/836/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - скарга відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 06 травня 2016 року о 9 год. 00 хв. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу, заінтересованих осіб.

Державному виконавцю, заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 222/891/16-ц
Провадження 2/222/223/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 16.06.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було призупинено в звязку із наданням подружжю строку на примирення на 3 місяці.

19.09.2016 року строк на примирення наданний подружжю ОСОБА_3 сплив.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 30.09.2016 року на 09-30 годин.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з викликом сторін на 30.09.2016 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Вайновська
Номер провадження 2/643/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В від судді Задорожної А.М.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 16 лютого 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук