Справа № 275/215/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 серпня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В. О.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що між відповідачкою ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЛАТІНУМ БАНК" (надалі - ПАТ "ПтБ") були укладені кредитні договори: №1/6503CLPS2 від 19.03.2012 року на суму 6884,52 гривень та №673/6503CLAPT від 22 лютого 2013 року на суму 5876,4 грн.

Згідно догору про відступлення права вимоги між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", були відчужені права кредитора по вказаним кредитним договорам.

У свою чергу, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" на підставі укладеного 17.06.2015 р. з позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" договору факторінгу №1706/1 відступлено позивачу права грошової вимоги за кредитними договорами №1/6503CLPS2 від 19.03.2012 року та №673/6503CLAPT від 22 лютого 2013 року.

Непогашена заборгованість позивальника ОСОБА_1 по вищевказаним кредитним договорам складає: за договором №1/6503CLPS2 від 19.03.2012 року - 12418,83 гривні, за договором №673/6503CLAPT від 22 лютого 2013 року - 10780,21 гривень, а загалом, станом на дату подання позовної заяви, сума боргу складає - 23199,04 гривні, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки разом з судовими витратами.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без його присутності, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_1С тричі викликалася у судове засідання, проте судові повістки були повернуті до суду з відмітками підприємства поштового звязку про відмову відповідачки від їх отримання та про особисте отримання. Отже відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявилася повторно, не повідомила суд про причини неявки, не подала заяву про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за її відсутності.

Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у заочному порядку за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що фактичне отримання відповідачкою грошових коштів на умовах вищевказаних кредитних договорів, їх часткове повернення, нарахування встановлених кредитними договорами відсотків, комісії та неустойки та розмір заборгованості підтверджеється поданими позивачем копіями кредитних договорів, заяв позичальника, фінансовими документами, зокрема, меморіальними ордерами про отримання коштів, виписками по особовим рахункам позичальника та розрахунками заборгованості.

Перехід права вимоги заборгованості до позивача встановлений з поданих копій договору факторінгу від 17.06.2015 року з додатками, копіями повідомлень відповідачки про відступленння права грошової вимоги та про заміну кредитора у зобов'язаннях, що виникли з вищевказаних кредитних договорів.

Відповідачка не скористалась своїм правом у судовому засіданні запаречувати проти поданих позивачем доказів та подати свої докази на спростування тверджень позивача.

Згідно ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, з доказів, поданих позивачем, судом встановлено, що відповідачем як позичальником не виконані зобовязання, передбачені кредитними договорами, право вимоги по яким відійшло до позивача. Отже позов підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що, з огляду на ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 1378,00 гривень.

На підставі ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за кредитними договорами в сумі 23199,04 (двадцять три тисячі сто дев'яносто дев'ять гривень 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 гривень (тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто Брусилівським районним судом Житомирської області, за його письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко