overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/57/16-ц
Провадження № 2/541/232/2016
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського РВ ГУ МВС України в Полтавській області, Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського РВ ГУ МВС України в Полтавській області, Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

-не наданий документ про сплату судового збору. Оскільки заявлено дві немайнові вимоги, необхідно сплатити 1102 грн. 40 коп.

Судовий збір в розмірі 551,21 грн. відповідно до квитанції, яка надана до позовної заяви, сплачений на рахунок Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського РВ ГУ МВС України в Полтавській області, Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

18.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09.02.2016 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/10558/15-ц, провадження № 2/334/801/16

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 11.12.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 04.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 22.02.2016 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2/235/449/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, про зобов"язання вчинити певні дії і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 25.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-сз/752/121/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу для подання до належного суду.

26.07.2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О., звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 378 грн., сплаченого позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» повернено позивачу, вважаю, що заява представника позивача про повернення судових витрат підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПРИВАТБАНК 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № PROM6B9LKS від 06.05.2016 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 571/319/16-ц
Провадження №2/571/158/2016
У Х В А Л А

05.08.16 смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області під головуванням судді Денисюк М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року в справі № 571/319/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, позов задоволено.

При виготовленні вказаного рішення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описки, невірно зазначено «… ОСОБА_4, яка померла 12 червня 1915 року..» замість вірно «… ОСОБА_4, яка померла 12 червня 2015 року..»

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони про час і місце засідання повідомлені згідно закону, в судове засідання не з»явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до рішення необхідно внести відповідні зміни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року в справі № 571/ 319/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності і вважати правильним:

- в мотивувальній частині рішення - … ОСОБА_4, яка померла 12 червня 2015 року ...;

- резолютивній частині рішення - Визначити, що розмір часток співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка померла 12 червня 2015 року, у земельній ділянці площею 0,0944 га, кадастровий №:01:001:1021, яка розташована в смт. Рокитне, вул. Шкільна, 28, Рівненської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка перебуває у спільній сумісній власності, є рівними та становлять по 1/ 3 частині вказаної земельної ділянки у кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Провадження №2/0202/169/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відео конференції було призначено на 18.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин та не відбулося і відкладено на 18 лютого на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке призначене на 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а, Веб-сайт: http://gl.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Голосіївського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ вул. Полковника Потєхіна,14-а та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
.Провадження №2н/200/1491/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «ГРІНКО-ДНІПРО», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої у день звільнення заробітної плати у сумі 9710 грн. 78 коп., компенсації за невикористану відпустку у сумі 2028 грн. 84 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 11 177,42 грн. з ТОВ «ГРІНКО-ДНІПРО».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму невиплаченої у день звільнення заробітної плати 9710 грн. 78 коп., компенсації за невикористану відпустку у сумі 2028 грн. 84 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 11 177,42 грн., посилаючись на арифметичний підрахунок. Але додані до заяви документи, а саме довідка про доходи не містить доказів нарахування заробітної плати та її невиплати підприємством. Крім того, в доданих до заяви матеріалах відсутня довідка ТОВ «ГРІНКО-ДНІПРО» про заборгованість перед заявником по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «ГРІНКО-ДНІПРО» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику для усунення недоліків, пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровськ ОСОБА_2
Справа № 718/1436/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.08.2016 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1007/5906/2012
Провадження № 6/361/20/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 699/546/16-ц
Номер провадження 2-о/699/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селищенська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 до суду поступила вказана заява.

Дані про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України отримані 08.08.2016, тому питання про відкриття провадження у справі, згідно приписів ст.9 Закону України "Про судовий збір", вирішується 08.08.2016.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256, 257 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому відкривається провадження у даній справі і така призначається до судового розгляду.

Враховуючи заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_2 про перебування у відпустці у серпні 2016 року та про вже призначені справи за участю адвоката, а також те, що головуючий суддя буде перебувати у вересні 2016 року у відпустці, розгляд справи призначається на 06.10.2016 на 15:30.

Керуючись ст.ст. 119,120, ч.ч.1,4,5 ст. 122, 127, ст.ст.256, 257 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селищенська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту.

Заінтересованим особам направити копії ухвали разом з копіями доданих до заяви документів та розяснити право надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду на 06.10.2016 на 15.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Копія Справа №326/31/16-ц р.
Номер провадження №2/326/53/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13059 грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 1218 грн.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №2, каб.15, 2-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

15.01.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 25.01.2016 о 08:30.

Причини нерозгляду: