УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянов Олександр Юрійович, про визнання дій державного виконавця щодо прийняття виконавчого листа до виконання неправомірними -

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянов Олександр Юрійович, про визнання дій державного виконавця щодо прийняття виконавчого листа до виконання неправомірними.

02 серпняя 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Ластовки Н.Д. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Заявник відповідно до заявлених вимог, просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянова Олександра Юрійовича щодо прийняття виконавчого листа № 2604/25810/12 від 30.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, до виконання та відкриття виконавчого провадження № 41228771, неправомірними, та просить визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 41228771від 13.12.2013 року за виконавчим листом № 2604/25810/12 від 30.01.2013 року, виданим Дніпровським районним судом м. Києва.

Як убачається із матеріалів скарги, предметом оскарження виступає, зокрема, постанова старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянова Олександра Юрійовича про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2013 року, винесена на підставі виконавчого листа № 2604/25810/12, виданого 30 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1 636 572,51 грн. та третейського збору в сумі 16 765,73 грн.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2604/25810/12, виданого 30 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1 636 572,51 грн. та третейського збору в сумі 16 765,73 грн. винесена державним виконавцем 13 грудня 2013 року.

В той же час, зі змісту поданої скарги суд позбавлений можливості встановити дату отримання заявником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ураховуючи те, що заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з оскарженням постанови про відкриття виконавчого провадження відкриття виконавчого провадження - 25 липня 2016 року, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті, яким надіслано скаргу. При цьому ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги, з посиланням на докази поважності причини пропуску такого строку.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянов Олександр Юрійович, про визнання дій державного виконавця щодо прийняття виконавчого листа до виконання неправомірними, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 121, 383 - 385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянов Олександр Юрійович, про визнання дій державного виконавця щодо прийняття виконавчого листа до виконання неправомірними - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: