overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4106/16-ц

04 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК" нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/5491/16-ц
Провадження № 2/161/2423/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14 червня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Номер провадження 2-н/754/153/16
Справа № 754/5342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1, суд -

В с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1869/16-ц
Провадження № 2-н/500/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 20.04.2016 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянської міліції)АДРЕСА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 13268 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки сторони у справі досягли певних домовленостей щодо мирного вирішення спору та уклали попередню угоду купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Отже, позивач вважає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відсутня.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 23.05.2016 було забезпечено позов ОСОБА_1 та накладено арешт на нерухоме майно та земельну ділянку.

Суд вважає клопотання про скасування забезпечення позову законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Оскільки сторони вирішують спір мирним шляхом та позивач має намір закрити провадження у справі, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку АДРЕСА_1 надвірними будівлями та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з належними до будинку надвірними будівлями, у відповідності до технічного паспорту будинку по АДРЕСА_1 від 18.11.2015, що виконаний КМБТІ, інвентаризаційна справа №20069, паспорт НОМЕР_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,0523 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 525/808/16-ц
Номер провадження 2/525/294/2016
УХВАЛА

09 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 09 серпня 2016 року.

За змістом цієї заяви відповідач проживає в сели ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території селища ОСОБА_3 чи Великобагачанського району не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів про те, що позивач має право вибору підсудності відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, не наведено.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Великобагачанському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 189/162/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дніпропетровськгаз» по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 636/1165/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надані лише не завірені ксерокопії договору купівлі-продажу житлового будинку, витяг з Державного реєстру правочинів. Також суду надана незалежна оцінка вартості спірного житлового будинку № 24 по вул. Калініна в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, в якій експерт-оцінювач вказав тільки загальну суму вартості вказаного домоволодіння, а саме 178700 грн. З чого склалась така сума не зрозуміло, оскільки експертом-оцінювачем не приведено розрахунків такої суми. Також позивачка просить розділити майно, викладене в 27 позиціях, вказана лише назва майна та його оцінка, але не скрізь вказана кількість (наприклад, посуд 450 грн., незрозуміло що за посуд).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2016 р. Справа № 346/2548/16-ц
Провадження № 2-н/346/22/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 3082,16 грн.
2. Стягнути з боржника 689 судового збору на користь КП "Житлоінфоцентр" , .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю. Р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/234/4976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до Донбаської державної машинобудівельної академії в м.Краматорську про стягнення невиплаченої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до Донбаської державної машинобудівельної академії в м.Краматорську про стягнення невиплаченої стипендії.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року, на 13:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2685/16-ц
Провадження № 2/750/1221/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2011 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2011 року, актовий запис № 2119 (а/с 8).

Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 4).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2119 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 694/241/16-ц
провадження 2/694/197/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.04.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області, державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про звернення стягнення на майно боржника та внесення змін в свідоцтво про спадщину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області, державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про звернення стягнення на майно боржника та внесення змін в свідоцтво про спадщину.

25 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області, державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про звернення стягнення на майно боржника та внесення змін в свідоцтво про спадщину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 645/3429/16-ц
Провадження № 2-о/645/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

народних засідателів Чайка Н.Ю.

Карпенко Л.Ю.

при секретарі Петленко І.І.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Федорова О.В.

народні засідателі Чайка Н.Ю.

Карпенко Л.Ю.