Справа №464/5181/13-ц
пр.№ 6/464/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглягувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 19.06.2015 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» та з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. 27.09.2013 року між сторонами на стадії виконавчого провадження укладено мирову угоду, яку визнано ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.10.2013 року. 21.07.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання ухвали суду про визнання мирової угоди. Вказана ухвала не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому ОСОБА_1 просить визнати її такою, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника не з'явилася, надавши клопотання про розгляд заяви без її участі.

Державний виконавець та представник банку в судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.06.2013 року ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

19.06.2013 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.10.2013 року на стадії виконання рішення визнано мирову угоду.

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню, посилаючись на те, що ухвала про визнання мирової угоди не відповідає вимогам, передбаченим у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також 30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій просила скасувати постанову від 21.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження за ухвалою суду про визнання мирової угоди.

В той же час, 13.08.2015 року ПАТ «ВіЕсБанк», що є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», звернулося до суду із заявою про виплавлення помилки.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.09.2015 року заяву про виправлення помилки задоволено та ухвалу суду про визнання мирової угоди від 19.06.2013 року приведено у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою не погодилася та подала апеляційну скаргу на неї.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.09.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинено до набрання законної сили ухвалою суду від 17.09.2015 року про приведення у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали про визнання мирової угоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.12.2015 року ухвалу суду першої інстанції про приведення у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали про визнання мирової угоди скасовано, в задоволенні заяви ПАТ «Фольксбанк» про приведення приведення у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали про визнання мирової угоди відмовлено.

Ухвалою від 29.12.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. За вимогами ч. 4 ст. 369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В заяві ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про помилковість видачі ухвали суду від 14.10.2013 року або про те, що обов'язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Фольксбанк» припинився добровільним виконанням повністю або частково. Також не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Перелік підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений в ч. 4 ст. 369 ЦПК України та є вичерпним. Інші обставини, які не підпадають під ті, що визначені в ч. 4 ст. 369 ЦПК України, не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ухвала суду про визнання мирової угоди не є виконавчим документом та взагалі не підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою, тому до такої ухвали не може бути застосовано правила статті 369 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року у справі № 464/9975/13-ц такою, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: