overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6135/16
Головуючий у першій інстанції Дєткова
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 серпня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/5720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- частина документів, а саме копії заяви позичальника, додані до позовної заяви, надано у стані, при якому неможливе їх прочитання у повному обсязі, а копія даного документу, яка підлягає наданню відповідачеві, виготовлена у спосіб, коли для звичайного ознайомлення з нею необхідним є спеціальне обладнання. Такі обставини свідчать про фактичне невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За вказаних обставин позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда

- додані до позовної заяви копії заяви позичальника у стані, що забезпечує можливість звичайного, без використання спеціального обладнання, ознайомлення з ними.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва, третя особа Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Литвиновій І.В., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з посиланням на те, що суддя постановила неправомірну ухвалу про відкриття провадження у даній справі, що свідчить про її упередженість.

Представник позивача вважав заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для задоволенню відводу не має, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 21 ЦПК України. Із наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача не вбачається підстав вважати, що при розгляді даної справи суддя може проявити особисту упередженість, у зв'язку з чим суд вважає, що при заявлені вказаного відводу заявником не надано будь-яких обґрунтувань та відповідних доказів в частині сумніву щодо безсторонності судді.

Керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Литвинової Ірини Валеріївни - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Провадження 2/127/4220/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», а саме п. 3 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів про змінення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.08.2016
Справа № 533/371/16-ц
Провадження № 2/533/129/16
УХВАЛА

іменем України

3 серпня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) комерційний банк (надалі КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 і прохало стягнути з нього 9500,00 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно укладеного кредитного договору.

В ході розгляду справи до участі в розгляді справи залучені правонаступники ОСОБА_3, який помер 30.08.2014 р., відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які прийняли спадщину.

Представник позивача ОСОБА_4 відмовився від позову до ОСОБА_1 з мотивів, які зазначені в уточненій позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасники судового засідання не заперечують закриттю провадження у справі відносно ОСОБА_1.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права і свободи осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином необхідно прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цій частині справи закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 219/8518/15-ц
Провадження №2/219/216/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 15 січня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 703/175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ВодГео» про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення працівника до матеріальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «ВодГео» про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ВодГео» про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 571/918/16-ц
Провадження № 2/571/337/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про оспорювання батьківства.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/918/2016-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6580/16 Справа № 201/4935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 2811,60грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 2811 грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя : Н.О.Кочкова
Справа № 692/686/16-ц
Провадження № 2/692/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.08.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести о 10:30 год. 12.08.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/58/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2429/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, його апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Проте, при поданні апеляційної скарги, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірах, визначених законом.

Згідно п.п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно надати до суду оригінали документів про доплату судового збору у розмірі 535,92 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/526/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1.,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу і супроводу батька та надання дозволу на оформлення для цього документів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Доманівської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу і супроводу батька та надання дозволу на оформлення для цього документів - відмовити.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 577/3277/16-ц
Провадження № 2/577/1181/16
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 9 год 30 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3