overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9455/16-ц Провадження № 2/263/2310/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з даним позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №31 у будинку №24 б по пр. Маяковського в м. Києві, укладений між ним та відповідачем 28.08.2014 року та повернути сторони у початкове положення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.07.2016 року повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, у звязку з порушенням правил підсудності.

При цьому, при зверненні до суду з вищевказаною заявою позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір, підлягає поверненню останньому, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), сплачений останнім судовий збір в розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 105 від 27.07.2016 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 743/783/16-ц
Провадження №2/743/239/16
04 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось та зазначає, що відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу. Шлюбні відносини між ними припинені.
В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Відповідач до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.03.2002 року Вербицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу. Шлюбні відносини між сторонами припинені.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.03.2002 року Вербицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Качан) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа №493/490/16-ц
Провадження № 2-о/493/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою 10.01.2016 року, як між донькою та матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 495/2971/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 161/9813/16-ц
Провадження № 2/161/3632/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1,каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
СПРАВА №717/629/16-ц
Ухвала

відвід судді

18 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування свідоцтв про право власності, витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації право власності та скасування їх державного реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід по даній справі головуючому судді Телешману О.В. у звязку з тим, що під його головуванням розглядалася цивільна справа № 2-204-12 за позовом ТзОВ «Зеленецьке» до нього, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших, і під час розгляду даної справи суддя Телешман О.В. ухвалив неправильне рішення. Крім того, під час розгляду заяви ОСОБА_2 та інших в справі за його позовом до ТзОВ «Зеленецьке» та ТзОВ «Балтік Груп» безпідставно відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову. Тому, на думку ОСОБА_2, суддя Телешман О.В. не може об'єктивно та неупереджено розглянути і дану справу.

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Зокрема, вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням ОСОБА_8 з боку учасників судового розгляду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування свідоцтв про право власності, витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації право власності та скасування їх державного реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/418/16-ц
Провадження №2/319/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 12 листопада 2012 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 300 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 29 лютого 2016 року сума заборгованості складає 11129 грн. 22 коп., де 265 грн. сума заборгованості за кредитом, 6658 грн. 07 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 506 грн. 15 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 473/1445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (з вилучення паспортного документу) боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «20» квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/487/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Табунщик К.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ"Кредекс Фінанс" до Миколаївської філії ТОВ "Укрспецторг груп", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління у Миколаївській області та третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ"Кредекс Фінанс" до Миколаївської філії ТОВ "Укрспецторг груп", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління у Миколаївській області та третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 33 ЦПК УКраїни , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості співвідповідачів по цивільній справі,оскільки рішення суду по вказаній справі прямо впливає на права та обов*язки покупця як власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ТОВ"Кредекс Фінанс" до Миколаївської філії ТОВ "Укрспецторг груп", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління у Миколаївській області та третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Суддя Павлова Ж.П.
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/41/2016

331/10515/13-ц

14.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення

Заява подана з додержанням вимог статей 224-233 ЦПК України.

Керуючись ст.. 224-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Призначити судове засідання на 05.05.2016 на 15-00 хв

Суддя: Федченко І.М.

14.04.2016
Справа № 500/219/16-ц
Провадження № 2/500/186/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/2003/16-ц
Провадження 2-1187/16
ухвала

03 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява, поряд з іншим, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем в позовній заяві не зазначено суму кредитних коштів, яку отримала відповідач ОСОБА_1, та не зазначено доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 кредитних коштів за кредитним договором. Також позивачем не подано повний розрахунок заборгованості за кредитним договором позичальника ОСОБА_2 перед банківською установою. Не зазначено в позові за який період виникла заборгованість за кредитним договором у позичальника. Крім того не зазначено доказів, що позивачем направлялося позичальнику лист-повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/695/16-ц
Провадження №2/713/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про збільшення розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич