АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4964/2016 Головуючий у І інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих за користування кредитом процентів та пені, мотивуючи тим, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами 18.07.2008 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 50 895 дол. США 21 цент, що за курсом НБУ становить 406 805,40 грн., з яких: 47 455 дол. США 79 центів, що за курсом НБУ становить 379 314,13 грн., - заборгованість за простроченим кредитом; 3367 дол. США 92 центи, що за курсом НБУ становить 26 919,78 грн., - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 71 дол. США 50 центів, що за курсом НБУ становить 571,49 грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3441 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 3785,10 грн., мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, чим було порушено норми процесуального права, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме суд не врахував, що позивач не надав відповідних підтверджуючих документів існування заборгованості відповідача перед позивачем, також суд не перевірив правильність доданих позивачем до матеріалів справи розрахунків заборгованості по процентах за користування кредитом та розміру пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, не навів свого розрахунку в рішенні. Крім того, представник відповідача зазначив, що оскільки відповідач здійснював погашення заборгованості за кредитом у строки, встановлені Додатком №1 до Кредитного договору, суд прийняв незаконне рішення щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченим кредитом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, оскільки їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою за умови належного їх повідомлення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту в розмірі 230 000 дол. США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2038 року.

Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, суму грошових коштів, отриманих в кредит, та нараховані відсотки не сплачує, внаслідок чого станом на 09.04.2013 року у нього перед банком утворилася заборгованість у розмірі 50 895 дол. США 21 цент, що за курсом НБУ становить 406 805,40 грн., з яких: 47 455 дол. США 79 центів, що за курсом НБУ становить 379 314,13 грн., - заборгованість за простроченим кредитом; 3367 дол. США 92 центи, що за курсом НБУ становить 26 919,78 грн., - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 71 дол. США 50 центів, що за курсом НБУ становить 571,49 грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Як вбачається із п. 1.2.2 Договору кредиту позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі у терміни та розмірах , що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору , але в будь-якому випадку не пізніше 19 липня 2038 року.

Згідно до п.1.3.1 за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів , рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5 % річних.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач в результаті недотримання умов договору та графіку, визначеного сторонами, допустив утворення заборгованості за Договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом були порушені норми процесуального права при постановленні рішення, а саме відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не був присутній в судовому засіданні, що призвело до неправильного вирішення справи, не може бути прийнято до уваги, оскільки ухвалою про відмову у скасуванні заочного рішення суду зазначені обставини спростовані.

Колегія суддів також не погоджується із доводами апелянта в тій частині, що судом першої інстанції не було перевірено правильність розрахунків заборгованості за процентами та пенею, оскільки апелянт вважає, що так як проценти сплачуються у строк з 1 по 18 число кожного місяця, то станом на 9 квітня 2013 року у відповідача така заборгованість за березень не виникла.

Оскільки відповідач повинен сплатити суму з 1 квітня 2013 року, то на 9 квітня 2013 року за березень 2013 року така заборгованість вже існувала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :