overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, треті особи: Генеральна прокуратура України, Служба безпеки України, Державна фіскальна служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури,

за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету шляхом безспірного списання коштів державного бюджету на користь ОСОБА_4 70 000 грн відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування і прокуратури.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 рокуапеляційні скарги ОСОБА_4, Державної фіскальної служби України, управління Служби безпеки України в Рівненській області та Служби безпеки України відхилено, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 липня 2015 рокузалишено без змін.

У касаційній скарзі Служба безпеки України, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, треті особи: Генеральна прокуратура України, Служба безпеки України, Державна фіскальна служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури, призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А.Нагорняк
Провадження № 2/628/172/16
Справа № 628/4107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями суб»єктів владних повноважень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями суб»єктів владних повноважень.

16 січня 2016 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями субєктів владних повноважень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
справа № 2/325/403/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. у даній справі в Приазовській районній державній нотаріальній конторі були витребувані копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 1997 року, та після смерті ОСОБА_4, який помер 01 грудня 2015 року.

Відповідно до інформаційного листа завідувача Мелітопольської державної нотаріальної контори, який діє в порядку заміщення завідувача Приазовської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 заведена після смерті ОСОБА_3 спадкова справа № 176/1998 закінчена 28.10.1998р. та передана на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 1997 року, та відкладення в зв'язку з цим розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 06 жовтня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві (м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20) копію спадкової справи № 176/1998 після смерті ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 036152 від 15.12.1997р. померла 14 грудня 1997 року в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області області.

Суддя Г.О. Діоба
28.04.2016 Справа № 756/5126/16-ц
Справа пр. №2/756/3442/16
ун.№756/5126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

14.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/98/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __2____02___ 2016 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 741/367/16 Провадження № 22-ц/795/943/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року було відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Товариство з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" 12.04.2016 року звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 1378 грн.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" 15.04.2016 року і отримана уповноваженими особами ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО": 16.04.2016 року за адресою м. Носівка, вул. Центральна, 9, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а 20.04.2016 року за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-а, оф. 414-3, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень.

Однак, у встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" зазначений в ухвалі судді апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправило.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г. П. Лакіза
Справа № 214/3531/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивачів у судове засідання

12 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представники в судові засідання, призначені на 02 вересня, 13 жовтня, 25 листопада 2015 року та на 12 січня 2016 року, не з'явились, про їх час та місце були повідомленими належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку коротких текстових повідомлень.

Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_6 уважали, що суд повинен залишити позов без розгляду у звязку з постійною неявкою позивача та її представників в судові засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що позивач та її представники повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно із ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представників у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 зв`язку з повторною неявкою позивача та її представників у судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/3460/15-ц (2/583/43/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/679/16
Є.У. № 310/6195/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири, призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/157/16-ц
Провадження № 2/185/858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 люте 2016 року о 10-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 443/658/16-ц
Провадження № 2/443/341/16
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 30 хв., року. Повторити виклик сторін.

Суддя