У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, зобов'язання допустити до виконання посадових обов'язків та вчинення відповідного запису в трудову книжку,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив поновити його на посаді директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», допустити до виконання посадових обов'язків та зобов'язати Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» вчинити відповідний запис в трудову книжку, оскільки вважає його звільнення незаконним, так як після закінчення строку перебування на виборній посаді секретаря Черкаської міської ради він повинен повернутись на попередню посаду.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його було призначено на посаду директора Державного підприємства «Черкаський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» строком до 01 квітня 2014 року згідно контракту від 01 квітня 2010 року № 6, укладеного між ОСОБА_2 та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №39-ц від 07 травня 2013 року на підставі п. 5 ст. 36 КЗпПУ його було звільнено з посади директора у зв'язку з переходом на виборну посаду органу місцевого самоврядування - секретаря Черкаської міської ради. 17 червня 2014 року повноваження позивача як секретаря Черкаської міської ради було припинено згідно розпорядження виконуючого обов'язки Черкаського міського голови. 01 липня 2014 року позивачем було подано до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяву про надання йому попередньої посади - директора Державного підприємства «Черкаський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у зв'язку із припиненням його повноважень в органах місцевого самоврядування, однак йому було відмовлено у зв'язку із закінченням строку дії контракту. Вважає такі дії відповідача незаконними, і такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 39, 118 КЗпПУ, ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати ОСОБА_2 попередню роботу (посаду) - директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», або іншу рівноцінну роботу (посаду) на тому самому підприємстві, або за його згодою на іншому підприємстві, установі, організації.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено з посади директора Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за його заявою у зв'язку з переходом на виборну посаду органу місцевого самоврядування. Однак, після припинення його повноважень, як секретаря Черкаської міської ради 17 червня 2014 року, відповідно до ст. 118 КЗпП України та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» позивачу мала бути надана посада, яку він займав до виборної посади в органах місцевого самоврядування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України та ч.1 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» після обрання позивача на виборну посаду, трудовий договір з ним було припинено достроково за угодою сторін 07 травня 2013 року.

Такі висновки суду є правильними та ґрунтуються на Законі.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, зобов'язання допустити до виконання посадових обов'язків та вчинення відповідного запису в трудову книжку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович