overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/3054/16-ц
провадження №2/323/875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до розгляду на 06.10.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 441/1179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Великолюбінська селищна рада Городоцького районного суду Львівської області, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на підставі заповіту,-

в с т а н о в и л а:

01.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи- Великолюбінська селищна рада Городоцького районного суду Львівської області, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на підставі заповіту.

02.09.2016 року ухвалою Городоцького районного суду Львівської області позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачка у встановлений ухвалою строк недоліки усунула, таке підтверджується квитанцією від 15.09.2016 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Великолюбінська селищна рада Городоцького районного суду Львівської області, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на підставі заповіту.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 07.11.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 703/2660/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3504/16-ц
Справа № 205/3504/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа управління служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення, усунення перешкод в користуванні приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа управління служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення, усунення перешкод в користуванні приміщенням .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа управління служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення, усунення перешкод в користуванні приміщенням .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 06 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2-п/761/139/2016
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року позов було задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 просить суд переглянути вказане заочне рішення, оскільки сторона відповідача була позбавлена можливості з'явитися до суду з поважних причин і тому не могла надати суду докази, які мають важливе значення для розгляду справи.

Представник КП «ЦОС» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся за відомою суду адресою про час та місце розгляду справи в суді, але в судове засідання не з»явився. Між тим, судова повістка повернулась до суду із поміткою «за закінчення терміну зберігання».

Крім того, з дослідження змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що визначений позивачем та стягнутий судом розмір заборгованості підлягає перевірці в судовому засіданні, оскільки з наданих відповідачкою квитанцій вбачається про його відсутність станом на даний час.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 16.03.2016 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 травня 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31 а, каб. № 403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3295/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2001 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та змінити її прізвище на дівоче ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 28 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 645 (а.с. 4). Від шлюбу мають мають трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 5, 6, 7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 645.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 310/4659/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 серпня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
У х в а л а

06 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, про визнання договору дарування недійсним за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року рішення районного суду скасовано. Визнано договір дарування від 26 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
Справа № 128/438/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

01.08.2016 року на адресу суду з Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 199 від 05.07.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року на 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-во/756/73/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 17.12.2015 ухвалено рішення, відповідно до якої позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Проте, судом була допущена описка, в рішенні не вірно вказано дату її ухвалення - 17 грудня 2016 року замість потрібного - 17 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду та відповідно у виконавчий лист.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду та відповідно у виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні та у виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва №2/756/6302/15 від 17.12.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату ухвалення рішення - 17 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 740/17/16-ц
Провадження № 2/740/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 01 жовтня 2011 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник