Провадження № 2/761/6007/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.07.2013 року в загальному розмірі 96147,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 41530,44 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 11,86 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 31562,99 грн.; штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1442,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору №б/н від 31.07.2013 рокупозивачем надано відповідачу кредит у розмірі 41530,44 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує і станом на 24.05.2016 року виникла заборгованість в сумі - 96147,93 грн., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 31.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н під назвою «Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт» про надання банківських послуг, який складається з заяви відповідача, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (а.с. 6, 7-30).

Так, згідно умов Договору позивач (банк) видав відповідачу (позичальник) кредитну картку, відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України. Кредит отримано з метою виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договорy SAMDN№69942 від 05.10.2006 року.

Відповідно до пункту 1.1.3.2.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість банку здійснювати договірне списання зі всіх відкритих у банку рахунків на погашення кредитної заборгованості позичальника, та третіх осіб по кредитам у банку, в яких позичальник є поручителем.

Відповідно до п. 2.1.1.12.9 «Правил користування платіжною карткою», боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в банку в тому числі з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань.

Відповідно до п. 1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті позичальник зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з умовами Договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті позивача, а також підтвердив ознайомлення та згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з тарифами відповідно до обраного тарифного пакету (а.с. 5- зворотна сторона ).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином. Однак, ОСОБА_1 скориставшись кредитними коштами, не виконала зобов'язань, визначених договором, порушила умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором станом на 24.05.2016 року сума заборгованості з боку відповідача становила 96147,93 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 41530,44 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 11,86 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 31562,99 грн.; штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 4), перевіреними у судовому засіданні.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість на загальну суму 96147,93 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1442,22 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31 липня 2013 року у сумі 96147 (дев'яносто шість тисяч сто сорок сім) грн. 93 коп., судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а всього 97525 (дев'яносто сім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: