МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4733/16
27 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-
22.07.2016 року позивачі звернулись до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_4 процентів за договором позики, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнутий борг, три відсотка річних від простроченої суми та проценти на рівні облікової ставки НБУ за договором позики.
Рішення суду відповідачем ОСОБА_4 не виконане.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року у виконавчому провадженні №41620297 з примусового виконання вищевказаного рішення було замінено стягувача ОСОБА_6 її правонаступником ОСОБА_2

Позивачі, пославшись на невиконання відповідачем рішення суду, просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 проценти за позикою у розмірі 26 029, 40 гривень, інфляційні витрати у розмірі 44 451, 53 гривні, три відсотка річних у розмірі 3 737, 59 гривень, на користь ОСОБА_3 проценти за позикою у розмірі 6 514, 10 гривень, інфляційні витрати у розмірі 11 112, 88 гривень, три відсотка річних у розмірі 934 гривні.

Позивач ОСОБА_2, який є також представником позивача ОСОБА_3А в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4в судове засідання не з'явився, згідно з відміткою на поштовому повідомленні про відправлення повістки: від отримання конверту відмовився, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2000 року між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладений договір позики, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_8 суму позики в розмірі 20 000,00 дол. США.

Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 стягнутий борг у сумі 69 116, 99 грн., на користь ОСОБА_5 борг в розмірі 138 233, 32 грн., на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 50 624, 85 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення замінено стягувача ОСОБА_5 її правонаступником ОСОБА_2

На час розгляду справи рішення суду не виконано.

15.10.2014 року, 13.10.2015 року Малиновським районним судом м.Одеси були розглянуті аналогічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позов, який розглядається судом, предявлений позивачами в межах позовної давності.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася на банківський рахунок, або в момент реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно із ч.1 ст. 48 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму позики, якщо інше не встановлено договором, або законом.

У разі відсутності іншою домовленості сторін проценти виплачуються до дня повернення позики.

У ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема плата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За неможливість виконання грошового зобовязання, боржник від відповідальності не звільняється (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України, змісту договору позики, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про стягнення суми боргу, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу.

Враховуючи викладене, вимоги позивачів є обґрунтованими.

Розмір процентів за позикою, три відсотки річних та встановлений індекс інфляції, нарахований на прострочену суму боргу, підтверджується наданим позивачами розрахунком.

Розрахунок зроблений фахово, іншими доказами по справі не спростовується.

Судові витрати на оплату судового збору, документально підтверджені позивачами підлягають присудженню на їх користь відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 проценти за позикою у розмірі 26 029, 40 гривень, інфляційні витрати у розмірі 44 451, 53 гривні, три відсотка річних у розмірі 3 737, 59 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 проценти за позикою у розмірі 6 514, 10 гривень, інфляційні витрати у розмірі 11 112, 88 гривень, три відсотка річних у розмірі 934 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова