overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/88/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

08 квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також як законний представник малолітньої ОСОБА_3, Головного управління ДМС в Одеській області за участю 3-х осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, Прокуратури Приморського району м. Одеси про втрату (відсутність) права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловою квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє також як законний представник малолітньої ОСОБА_3, Головного управління ДМС в Одеській області за участю 3-х осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, Прокуратури Приморського району м. Одеси про втрату (відсутність) права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловою квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (с. Бондар В.Я.) від 07.11.2013 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (с. Бондар В.Я.) від 04.02.2014 року зупинено провадження до розгляду іншої справи.

08.04.2016 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 07.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а бо з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також як законний представник малолітньої ОСОБА_3, Головного управління ДМС в Одеській області за участю 3-х осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, Прокуратури Приморського району м. Одеси про втрату (відсутність) права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловою квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також як законний представник малолітньої ОСОБА_3, Головного управління ДМС в Одеській області за участю 3-х осіб Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, Прокуратури Приморського району м. Одеси про втрату (відсутність) права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловою квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 40 хвилини, «23» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

08.04.2016
Справа № 404/4957/16-ц
Номер провадження 2/404/2765/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Филиповіни до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4957/16-ц за позовом ОСОБА_1 Филиповіни до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, призначити судове засідання на 15.09.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2-во/499/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

"04" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчих у листах по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описку у виконавчих у листах, посилаючись на ту обставину, що у виконавчих листах виданих 02 червня 2016 року на підставі рішення суду від 04 квітня 2016 року по цивільній справі № 499/5/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено помилку, а саме в резолютивних частинах виконавчих листів зазначено неповне найменування стягувача а саме: «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»» замість вірного «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»».

Дослідивши виконавчі листи судом встановлено, що дійсно судом допущено помилку в написанні найменування стягувача.

Частиною другою статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Розглянувши дану заяву та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка в виконавчих листах Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню, оскільки унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів виданих по цивільній справі № 499/5/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в яких зазначити повну назву стягувача «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»» шляхом видачі позивачу належним чином оформленого виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №642/1670/16ц
Провадження №2/642/872/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Представник позивачки подала суду позовну заяву від імені позивачки про позбавлення батьківських прав відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документів, які перелічені в додатку.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали направлена позивачці та отримана нею 7 квітня 2016 року, однак недоліки не усунені,ухвала суду не виконана.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО
Провадження № 2/641/2296/2016 Справа № 641/6207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 10-20 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/9451/15-ц
Провадження № 2/635/370/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсними договори купівлі-продажу 99/100 часток та 1/100 частки житлового будинку №14, розташованого за адресою: смт. Безлюдівка, пров. Жовтня, від 19 червня 2015 року, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6

ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області та Харківського відділу поліції інформації про власника будинку (прізвище, імя та по-батькові, адресу реєстрації на час укладання 08 грудня 2015 року договору), копії договору купівлі-продажу та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області та Харківського відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області та Харківського відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області: відомості щодо того, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок №14, що розташований за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, провулок Жовтня, копію договору купівлі-продажу від 08 грудня 2015 року та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 22-ц/785/5631/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року позовну заяву задоволено частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник позивача КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_1 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04.07.2016 року апеляційна скарга КП ЖКС «Хмельницький» в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали суду була подана заява про усунення недоліків в якої ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити представнику Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 508/975/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/579/16
Провадження № 2/601/373/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третьою особою виступає приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третьою особою виступає приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Суд, ознайомившись із клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи, згідно якої 30 жовтня 2014 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцю по заповіту після смерті ОСОБА_5, 25 січня 2009 року, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки направлене на всебічний, повний розгляд справи.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи, згідно якої 30 жовтня 2014 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцю по заповіту після смерті ОСОБА_5, 25 січня 2009 року.

Вищезазначені відомості направити до Кременецького районного суду Тернопільської області до 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4649/16
У Х В А Л А

26.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «18» серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя