overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1042/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (суддя Ганкіна І.А.).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 23.06.2009 року відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2016 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.03.2016 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року на 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2658/16
Справа №235/5892/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:30 годин 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 20 жовтня 2016 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 758/8928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

14.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву до Подільського районного суду м. Києва про відмову від позову, у зв'язку із задоволенням вимог та поверненням йому транспортного засобу на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2015 р. Просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3, який ознайомлений із письмовою заявою позивача, просив розглядати справу без його присутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

А тому, враховуючи заяву позивача, суд закриває провадження по справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 590/219/16-ц
Пров. № 2/590/96/16
УХВАЛА

3 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 402228,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUYWAW00100011 від 03.05.2007 року в сумі 402228,85 грн..

13.04.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 19.04.2016 року о 9-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

13.07.2016 року на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» було надіслано запит з метою витребування документів, а також представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» було зобовязано зявитись в судове засідання, призначене на 25.07.2016 року о 10-00 год.

25.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду вказаної справи, призначеного на 25.07.2015 року о 10-00 год. та про проведення новопризначеного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 03.08.2016 року о 10-00 год., задоволено та призначено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 402228,85 грн., призначене на 16 серпня 2016 року о 10-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначене на 16 серпня 2016 року о 10-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Воловик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/454/16
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради Черкаської області третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради Черкаської області третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 295/5091/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Транс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Транс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Транс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 128/1901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Наставна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Наставна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Наставна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18 травня 2016 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8669/15-ц
Провадження № 2/0182/464/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

11 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопта С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та повернення грошових коштів за договорами банківських вкладів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та повернення грошових коштів за договорами банківських вкладів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
справа № 2/325/438/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення грошової компенсації за затримку виплат при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Запорізької області до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення грошової компенсації за затримку виплат при звільненні.

Згідно ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Приазовського районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення грошової компенсації за затримку виплат при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Запропонувати відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: 1) докази припинення з позивачем трудових відносин; 2) довідку про розмір сум, нарахованих і належних до виплати позивачу ОСОБА_1 при звільненні; 3) докази проведення з позивачем ОСОБА_1 розрахунку; 4) довідку про наявність або відсутність заборгованості перед ОСОБА_1 по заробітній платі за період з 31.03.2008 року по 31.03.2014 року; 5) довідку про розмір (коефіцієнти) підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві, що відповідають рівню кваліфікації посади позивача, з якої він був звільнений.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3067/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приходько Людмили Аркадіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Солом′янський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приходько Людмили Аркадіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 28 квітня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.