Провадження № 2/635/280/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій в остаточних позовних вимогах просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 грудня 2007 року в розмірі 68573,25 доларів США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 березня 2008 року в розмірі 94927,91 доларів США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, а також судові витрати з судового збору в розмірі 3654,00 грн.

В судові засідання, призначені на 01 липня 2016 року та 12 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: в судове засідання на 01 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» повідомлений належним чином під розписку в явочному листі /а.с. 41 том 2/. В звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. В судове засідання призначене на 12 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 52 том 2/. Документів про поважність причин неявки до суду представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2015 року слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», в звязку з підготовкою та узгодженням мирової угоди між сторонами /а.с. 241-242 том 1/, 29 грудня 2015 року слухання справи повторно відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», в звязку з підготовкою та узгодженням мирової угоди між сторонами /а.с. 247-248 том 1/, 01 лютого 2016 року слухання справи знову відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», в звязку з хворобою представника позивача /а.с. 16 том 2/, 09 березня 2016 року слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», в звязку із перебуванням представника у відрядженні у м. Дніпропетровськ /а.с. 26, том 2/, однак в подальшому підтвердження цьому так і не надано. 23 травня 2016 року слухання справи знову відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», в звязку з необхідністю представнику позивача ознайомитися з матеріалами справи /а.с. 38, том 2/.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Вищезазначене свідчить про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання позивача, про що свідчать судові повістки про виклик у суд, повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки в явочному листі та заяви про відкладення слухання справи, однак позивач недобросовісно виконував свої процесуальні обовязки.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Суд вислухавши думку представника відповідачів ОСОБА_5, враховуючи вищевикладене, вважає, що позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін