overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1917/15-ц Провадження № 2/443/43/16
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

15 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Галій О.Й.

з участю секретаря Процак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" звернувся в Жидачівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що Вищим спеціалізованим судом розглядається касаційна скарга ОСОБА_1 до ЛМКП "Львівводоканал" про визнання дій протиправними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя:
Справа №443/22/16-ц Провадження №2/443/83/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

13 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 18.05.1991 року і від якого у них народилис двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. На даний час відповідач змінила ставлення до сім"ї, не поважає його, як чоловіка, допускаючи подружню зраду, що мало наслідком те, що із початку 2015 року вони спільно не проживають. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як він втратив до відповідача почуття любові та поваги, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд врахувавши заперечення відповідача щодо розірвання шлюбу, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. ,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 11 березня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя __________________________________

13.01.2016
Справа № 461/4555/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконними дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, ДП «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконними дії, з підстав викладених в фабулі позову.

У судове засідання призначене на 08.08.2015 року, позивач не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Крім того, позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із зміною обставин справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконними дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/737/16-ц
провадження: 2/614/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 30.09.2016 року о 10-00 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3.Запропонувати відповідачу надати до 29.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 592/6920/16-ц
Провадження №2-н/592/381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/4000/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа№ 346/187/16-ц
Провадження № 2/346/358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 січня 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 317/3181/16-ц
№/п 2-о/317/45/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву, подану до суду ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „09 серпня 2016 року на „17 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно- довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання (перебування)ОСОБА_2, дата народження: 16.06.1987р.н., жителя, згідно позовної заяви , вул.Ст.Бандери,32/6, м.Чортків, Тернопільська обл..
По цивільній справі №608/1311/16-ц за номером провадження суду №2/608/609/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
УХВАЛА

12 травня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа - Адміністрація Президента України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Станом на 11 травня 2016 року недоліки касаційної скарги повністю не усунуто. Зокрема, не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 758/5980/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 16.05.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 01.06.2016 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 22.07.2016 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 288/57/16-ц
Провадження № 2/288/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Попільнянської райдержадміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Попільнянської райдержадміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 15.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у зв?язку з нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна про встановлення фактів проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу, опікування, матеріального забезпечення спадкодавця та надання іншої допомоги спадкодавцю протягом тривалого часу, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями 04.05.2016 року відбулося визначення судді з розгляду даної заяви та в цей же день матеріали справи передані головуючому у справі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Форма і зміст заяв, додатки до них та додані до них документи дають підстави для призначення справи для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене і керуючись ст.. 364-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у зв?язку з нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна про встановлення фактів проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу, опікування, матеріального забезпечення спадкодавця та надання іншої допомоги спадкодавцю протягом тривалого часу, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. М. Кривоноса, 25, каб. 19 на 17 червня 2016 року 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, останнє - окрім заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 199/406/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи надано суду письмову заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подану заяву слід задовольнити.

Суд також враховує те, що це не порушує закону та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: