overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4841/15-ц
Номер провадження 2/629/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 307/93/16-ц
Провадження № 2/307/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 22 січня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
№22-ц/796/3082/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 529/1327/15-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

06 січня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 25. 12. 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Однак, у вказаний період недоліки позивачем усунені не були.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Боровського Максима Євгеновича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Боровського Максима Євгеновича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/848/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 278/4600/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі - головуючої судді Баренко С.Г.;

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Управління ДСНС України у Житомирській області (далі Управління) до ОСОБА_3, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою встановлення фактів, що мали місце при вчиненні ДТП.

Представник позивача вважав клопотання безпідставним. Посилаючись на те, що у справі проведено декілька експертиз, яким суд повинен надати оцінку. При цьому експерт безпосередньо виїжджав на місце пригоди разом з іншими її учасниками.

Відповідно до положень ст.ст. 148-150 ЦПК України, у цивільному процесі проводяться такі види експертиз як комісійна, комплексна, додаткова та повторна для вирішення тих обставин, що мають значення для справи.

Зі справи вбачається, що за клопотанням відповідача та його представника вже проводились експертизи. Однак, вид експертизи у новому клопотанні не зазначений, а лише висловлено бажання щодо її проведення іншим експертом. При цьому порушене аналогічне коло питань (а.с. 117-124, 177-183).

Керуючись ст. ст. 143, 144, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 182/1723/16-ц
Провадження № 2/0182/2159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 10-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2740/16-ц Провадження № 2/367/1464/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житло,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житло.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.05.2016 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 165/262/16-ц
Провадження 2-сз/165/9/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

04 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

11 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, просить повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений при подачі вищевказаної заяви до Нововолинського міського суду.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1378,00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви до Нововолинського міського суду.

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM6B39ІС від 16.01.2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Нововолинську Волинської області, , що розташоване за адресою: вул.Св.Володимира, буд.3 м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на р/р 0005, МФО 803014 за платіжним дорученням №PROM6B39ІС від 16.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 204/906/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місце її проживання з матірю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місце її проживання з матірю направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місце її проживання з матірю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 30 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 443/697/16-ц
Провадження № 2/443/356/16
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 15 хв., 01.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 495/3162/16-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2016 року о 11:50 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 693/1505/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф,, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області про передачу земельної ділянки у приватну власність,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2015 року, тобто не визначено відповідача,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської районної державної адміністрації про передачу земельної ділянки у приватну власність вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/52/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року представник ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» - Будниченко О.В. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У клопотанні представник ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» зазначає, що вони мають намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 проживає у АРК, АДРЕСА_1, то просив в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
н/п 2/490/2272/2016
29 липня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1276,69 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва