overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2039/16-ц
провадження № 2-п/753/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шклянки М.П.

при секретарі - Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року, Дарницьким районним судом м.Києва було винесене заочне рішення яким позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 132643,80 грн. - основну суму боргу, 37176,61 грн. - 11% річних від простроченої суми, 46510,74 грн. проценти від суми позики, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги на суму 10800,00 та судовий збір в сумі 2271,31 грн.

Заявник просив скасувати заочне рішення, оскільки відповідачка не приймала участь в судовому засіданні та з рішенням суду не погоджується.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду, оскільки не отримував жодної судової повістки про розгляд справи з таких обставин судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи.

ОСОБА_4, якій діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви про скасування заочного рішення оскільки вважає, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч.3ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення та заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.228,230-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16.11.2015 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, присвоїти справі новий номер та призначити справу до розгляду на 08.04.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/203/16-ц
Провадження № 2-н/204/70/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 10 лютого 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Так, згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 750/4383/16-ц
Провадження № 2-о/750/99/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом військової частини НОМЕР_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 безвісно відсутньою,
заінтересована особа ОСОБА_2 ,
04.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою судді від 11.05.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв`язку з чим, позов підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,
матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 безвісно відсутньою вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/522/8858/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Далі, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи зазначене та у разі відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач повинен додати до позовної заяви, належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви додаються копії позовних заяв з додатками до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак в порушення зазначених вимог вбачається, що додатки до позовної заяви взагалі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 10.03.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 345/484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 23.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/80/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/80/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 23 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження 2/643/1559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за утримання майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 11733 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування сплачених коштів за утримання квартири АДРЕСА_1.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно стягнення коштів за утримання квартири АДРЕСА_1. Також встановлено, що відповідач по справі не зареєстрована в Московському районі м. Харкова, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, Дзержинському районі, АДРЕСА_2, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за утримання майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Харченко А.М.
Справа № 477/2036/16-ц
Провадження № 2/477/1224/16
УХВАЛА

про залишення без руху

25 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.03.11р. на загальну суму 12150,79 грн.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 12150,79 грн. (в т.ч. заборгованість за тілом кредиту, відсотками, пенею за прострочене зобов'язання, пенею за несвоєчасність сплати боргу та штрафам), в зв'язку з чим позивачу необхідно надати повний розрахунок (щомісячний) заборгованості за кредитним договором з відображенням тіла кредиту, сплачених сум, нарахованих відсотків, пені тощо з моменту видачі кредит, оскільки розрахунок наданий позивачем тільки за період з 01.06.2015р. по 04.09.2016р.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Недяк Д.І.,

за участі: заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - Кременчуцької міської ради - Маслєннікова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

керуючись ст. 8, 15, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 є матір'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживав на час відкриття спадщини зі своїм померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 643/1778/16-ц
Номер провадження 2-о/643/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

народних засідателів Любицького В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

19.02.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення заявника опікуном.

Ухвалою суду від 22.02.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в частині призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. по справі залучений в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, виключений з числа заінтересованих осіб Орган опіки та піклування у Московському районі м. Харкова та призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_3, провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричної експертизи КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

11 жовтня 2016 р. відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ ХОКПЛ № 3 повернуло цивільну справу за заявою ОСОБА_2 без виконання ухвали суду від 01.08.2016 р. про призначення судово-психіатричної експертизи, тому що на виклик на експертизу ОСОБА_3 у відділення не зявилася.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року провадження у справі відновлено та справа призначена до судового розгляду.

23.11.2016 року заявник ОСОБА_2 направив суду заяву про залишення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, Анатоліївни, встановлення опіки суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.

Народні засідателі Любицький В.М.

ОСОБА_1
Справа № 609/96/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення її.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та

призначення до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 та про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №49956298 від 29.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 та про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №49956298 від 29.01.2016 року.

Дана скарга підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 та про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №49956298 від 29.01.2016 року.

Розгляд скарги призначити до розгляду на 09 год. 30 хв., 12 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4