overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1720/16
УХВАЛА

03.08.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недійсним та скасування договору найму житла, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по справі, яке відбулось 03 серпня 2016 року, представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради, представник Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування не зявились.

У звязку з необхідністю отримання особистих пояснень представників вищеназваних учасників процесу судом,

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

У звязку з необхідністю отримати особисті пояснення від представників вищеназваних учасників процесу, які можуть вплинути на вирішення спору, з метою повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, судом вирішено визнати явку обовязковою.

Керуючись ст.ст. 14, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/15527/15-ц обовязковою.

Визнати явку представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради, під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/15527/15-ц обовязковою.

Визнати явку представника Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/15527/15-ц обовязковою.

Визнати явку представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/15527/15-ц обовязковою.

Судове засідання по справі провести 04 жовтня 2016 року о 14 годині 45 хвилин, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити до виконання.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 344/9854/16-ц
Провадження № 2/344/4311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частина доходу (заробітку), починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07.09.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 2003 року Борівською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище «Вичугжаніна».

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 155/932/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 30 вересня 20196 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження № 2/127/5028/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача: Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача: Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача: Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 годин 07.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження 8/127/23/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року по справі за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2015 року, заяву задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року по справі за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 23.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7988/15 № 2/183/745/16

13 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У попередньо судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачка ніяких доказів та заперечень суду не надала, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження №2/592/638/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12189/15-ц; провадження № 2/592/638/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/12189/15-ц; провадження № 2/592/638/16 графа статзвіту 23.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
справа № 361/4341/16-ц
провадження № 2/361/2557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами, оформити прохальну частину касаційної скарги відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, а саме уточнити які саме судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку, зазначити наслідки касаційного перегляду та надати належним чином оформлені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Станом на 19 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаногонедоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 14 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 676/3444/16-ц
Номер провадження 2/676/1850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 496/1990/16-ц
Провадження № 2/496/1168/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та нечинними свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом, договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та нечинними свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом, договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 289/561/16-ц
Номер провадження 2/289/463/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

08.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з'явився, але в позовній заяві просить справу провести без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, тому згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України незважаючи на їх відсутність за зареєстрованим місцем проживання, відповідач вважається повідомленим належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко