overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7845/16-ц
провадження № 2/753/4680/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 26.08.2014 року - у загальному розмірі 59834,23 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 1378,00 грн.; при цьому, підстави для відстрочення або звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 473/1483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на частину майна

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на частину майна.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.4,5,6 ч.4,5 ЦПК України, а саме:

-- не вказано ціну позову;

-- не викладено обставин і не вказано доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо наявності в натурі і дійсної вартості спірного майна, що знаходиться у відповідача (акт опису і оцінки спірного майна з врахуванням його зносу, договори купівлі-продажу нежитлового приміщення,т/з, свідоцтва про реєстрацію т/з, державний акт на право власності на земельну ділянку та її вартість, довідка РСЦ в Миколаївській області );

-- не повністю сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на частину майна-- залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 квітня 2016 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Провадження № 2/235/459/16
Справа № 235/309/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.20 годин 26 січня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 648/3042/15-ц
Провадження № 2/648/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за об`єднаними позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати таким, що втратив право користування житловим будинком № 69 по вул. Гагаріна в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені позивачами судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн., по 121,80 грн. на користь кожного.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, 3-іх осіб: Відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту експертної оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 січня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 10 лютого 2016року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/429/16
Справа № 235/149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

27 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріаліальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріаліальної та моральної шкоди.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с.49/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріаліальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №: 653/4044/15-ц
Провадження № 2/653/192/16
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», третя особа реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», третя особа реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції про стягнення штрафу.

В ході судового засідання позивачем було подано клопотання про залучення в якості третьої особи Генічеську ОДПІ, оскільки спірне нерухоме майне знаходиться в податковій заставі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що до участі у даній справі з метою повного та всебічного розгляду справи, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, Генічеську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», третя особа реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції про стягнення штрафу - в якості третьої особи, - Генічеську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Судове засідання відбудеться 11.04.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Бр.Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 441/990/16-ц
Провадження №2/441/600/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкування спадковим майном у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкування спадковим майном у порядку спадкування за законом не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Зокрема, відповідно до п.п. 2,3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, імя (найменування) відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення норм закону позивачкою порушені такі вимоги:

- відсутня оцінка земельної ділянки на день звернення до суду,

- копії документів подані у суд на зворотній стороні аркушів ( кожний аркуш видруковується на окремій сторінці),

-не має доручення представника позивачки ОСОБА_3,

-не має у матеріалах справи документів на житловий будинок, який є предметом спору.

- судовий збір сплачується за кожну вимогу ( вимоги в позові 3).

У зв"язку з цим суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду,

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкування спадковим майном у порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 2/742/42/16
Єдиний унікальний № 742/4607/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 15.01.2016 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів - до 10 год. 30 хв. 29 січня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/12/16-ц Провадження № 22ц/774/1032/К/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Позивач 24 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

12 травня 2016 представник позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з доповненням до апеляційної скарги, уточнивши її доводи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

Як вбачається з матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги подано представником позивача після закінчення строку апеляційного оскарження рішення суду від 15.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Провадження №2/639/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У х в а л а

06 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук