Справа № 750/1688/15-ц
Провадження № 2-р/750/7/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 року, ухваленого в цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 року визнано незаконними дії публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114-а, 16.02.2014 року і 30.03.2015 року; зобовязано публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» відновити постачання електричної енергії ОСОБА_1 за вказаною вище адресою.

04.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, зокрема: «Чи узгоджуються розуміння Споживача з логікою та розумінням суду з приводу практичного виконання судового рішення, з врахуванням неодноразових зазначених Електропостачальником, за фактичної підтримки горе-котролерів, доводів-тверджень про неможливість виконати рішення суду, прикладом чого є заявлене комерційним директором ОСОБА_2 у відповіді споживачу № Д-238/01-06 від 17.06.2016 р. «…з урахуванням викладеного, відновлення постачання електричної енергії за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114-а можливо виключно за умови укладення договору про користування електричною енергією між ПАТ «Чернігівобленерго» та Вами…».

Ухвалою судді від 05.08.2016 року заяву ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України і залишено без руху. Одночасно позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути такі недоліки:

1) виключити з тексту заяви (а. 11, 14) висловлювання («дебіли», «хітродебіли», «нахабние недоумки», «наглое, зажравшееся от безнаказанности дурачье»), які адресовані відповідачу та його працівникам, і свідчать про явну зневагу позивача до відповідача та його працівників, а також про неповагу до суду;

2) чітко сформулювати резолютивну частину заяви, вказавши в ній, які-саме положення рішення суду є для позивача незрозумілими і підлягають розясненню.

Позивач отримав копію ухвали 09.08.2016 року, а 11.08.2016 року він надав суду нову заяву про розяснення судового рішення.

На підставі дослідження тексту виправленої позивачем заяви встановлено наступне:

1. Позивач дещо змінив мотивувальну частину заяви, прибравши з тексту заяви окремі слова, які свідчили про зневагу позивача до відповідача та його працівників. Проте, він не змінив риторику своєї заяви і починаючи з 7 сторінки почав огульно звинувачувати судову владу України в усіх проблемах, що існують сьогодні в суспільстві; образливо висловлюватися на адресу суддів Деснянського районного суду м. Чернігова (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 П.), називаючи їх ворогами українського суспільства, які нищать правову систему і українську державність; називати представників відповідача «наглым, зажравшимся от безнказаности дурачьем» (а. з.14), що є проявом зневаги до суду і відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

2. В резолютивній частині заяви позивач не сформулював вимогу про те, які-саме положення рішення суду потребують розясненню, а заявив вимогу про розяснення механізму виконання рішення суду, що не є тотожнім розясненню змісту рішення суду.

За таких обставин, подана позивачем виправлена заява не усуває недоліків, що зазначені в ухвалі судді від 05.08.2016 року, що дає підстави вважати, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно положень частини другої статті 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищевикладене в сукупності є підставою для визнання заяви позивача про розяснення рішення суду неподаною та її повернення позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 року, ухваленого в цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії в порядку встановленому, статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев