overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/10/16-ц
Провадження по справі № 2/514/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.08.2005 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 307/316/16-ц
Провадження № 2/307/475/16
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.04.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.05.2016 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.05.2016 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2795/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Новака Андрія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 березня 2016 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 4 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/131/16-ц
№ провадження 2/624/127/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та відновленя зупиненого провадження провадження

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Рояківка» (далі ПОСП «Рояківка») про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Рояківка» про визнання недійсним договору оренди землі.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано висновок судово-почеркознавчої експертизи №4442/4443 від 29 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відновити в ній провадження, у звязку з проведення експертизи.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210, ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Рояківка» про визнання недійсним договору оренди землі.

Провадження в даній справі відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/130/16-ц
№ провадження 2/624/126/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

відновлення зупиненого провадження

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Рояківка» (далі ПОСП «Рояківка») про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Рояківка» про визнання недійсним договору оренди землі.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано висновок судово-почеркознавчої експертизи №4440/4441 від 30 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відновити в ній провадження, у звязку з проведення експертизи.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210, ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Рояківка» про визнання недійсним договору оренди землі.

Провадження в даній справі відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №463/2174/16-ц
Провадження №2/463/1302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 травня 2016 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 471/431/16-ц
Провадження №2/471/320/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" травня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 16 травня 2016 року на 13:30 год.

Відповідачу в строк до 16 травня 2016 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1651/16-ц
Провадження № 2/552/897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 20.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 357/3260/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. Квартирно-есплуатаційного відділу м. Біла Церква до 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30.03.2016 року отримано відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Подана Квартирно-есплуатаційним відділом м. Біла Церква позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Квартирно-есплуатаційного відділу м. Біла Церква до 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 28 квітня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 травня 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №463/1281/15-ц
Провадження №2/463/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2015р. згаданий вище позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Одночасно, позивачем ОСОБА_1, який також представляє інтереси позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. за подання згаданого позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що перелік підстав для повернення судового збору, визначений ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки вказана вище позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає, внаслідок чого заяву позивача слід залишити без задоволення.

Посилання останнього на норми ст. 83 ЦПК України є безпідставним, оскільки як на момент звернення до суду, так і на момент подачі заяви про повернення судового збору вказана норма втратила чинність.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.