overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/883/16-ц
Провадження № 2/685/222/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2016 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2009 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов переконання про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру, поданою фізичною особою, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження погіршення стану свого здоровя, що перешкоджало їй вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до надання доказів судового збору та зазначення доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про оплату судового збору в сумі 551,20 грн. (рахунок № 0465 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач УДКСУ в Теофіпольському районі, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Теофіпольський районний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа).

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 177/2939/15-ц
Провадження № 2/177/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 10.12.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 46 145,67 грн. за кредитним договором № KRXRRX11240169 від 16.04.2007 року та судові витрати в розмірі 1218, 00 грн.

13.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 20.01.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа №521/381/16-ц
Провадження №2/521/2024/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №720/741/16-ц
Провадження № 2/720/434/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасовецької сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, часткове скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та часткове скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасовецької сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, часткове скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та часткове скасування рішення сільської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/1122/15-ц
Номер провадження 2/629/11/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Помазан В.А.,
при секретарі Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про виплату заборгованості по заробітній платі у вигляді премії за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року та виплату заподіяної моральної шкоди і компенсації втраченої частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 94-95, 115, 237-1 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про виплату заборгованості по заробітній платі у вигляді премії за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року та виплату заподіяної моральної шкоди і компенсації втраченої частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/329/16-ц
Провадження №2/650/156/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1:
-16 571 (шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят одну) грн. 11 коп. страхового відшкодування;
- 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 60 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи;
- 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок моральної шкоди;
- 3000 (три тисячі) грн., витрачених на отримання правової допомоги;
- 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн., 20 коп. судових витрат, сплачених при поданні позову до суду.
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2899/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/11663/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 462/1692/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимм договором,

встановив:

В судове засідання 10 травня 2016 року о 09.30 год., сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 на 14.00 год. 27 травня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/359/1337/2016
Справа №359/3251/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області.

За змістом ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не зазначила доказів на підтвердження того, що малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.2 ст.110 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
№ 263/277/16-ц
№ 2-о/263/69/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/277/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2016 року о 08-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 157/41/16-ц
Провадження №2/157/57/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля,13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/189/16-ц
Провадження № 2/552/407/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про поділ квартири,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 22-16 від 12 квітня 2016 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про поділ квартири.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва