overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/662/16-ц
Провадження № 2/669/254/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сушовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сушовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сушовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 643/6937/16-ц
Номер провадження 2/643/4429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ РАЦС ХМУЮ, ОСОБА_3, про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ РАЦС ХМУЮ, ОСОБА_3,, в якій просить визнати факт батьківства.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не додано копії документів відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін, що перешкоджає суду розглянути позовну заяву по суті.

Так ч.1 ст. 120 ЦПК України, зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу необхідно додати ще дві копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ РАЦС ХМУЮ, ОСОБА_3, про визнання батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа 693/1554/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Через канцелярію суду заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз?яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Номер провадження: 22-ц/785/5493/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.,

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження 2/754/3335/16
Справа № 754/5135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 24 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/1974/16
Справа № 754/638/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5546/16 Головуючий 1-ої інст: Аркатова К.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.В. Котелевець
справа 678/133/ 16-ц
провадження 2-678-188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 05.05.2016 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки строк наданий судом для примирення закінчився, крім того позивач подав заяву про закриття провадженн я у справі з підстав примирення з дружиною, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 16.08.2016р. о 9 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження №2-н/523/658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 394115, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 71/!, кв. 11, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5414 грн. 25 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 394115, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 71/!, кв. 11, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5414 грн. 25 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 394115, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 71/!, кв. 11, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5414 грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/1895/15-ц Провадження № 22-ц/773/268/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 43 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2613/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/206/16

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 06.08.2015 по 14.06.2016 у розмірі 369,86 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, звернулась до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 95-99, 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 06.08.2015 по 14.06.2016 у розмірі 369,86 грн та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Ширяївський районний суд Одеської області
08.08.2016 Справа №: 518/1142/16-ц Провадження № 6/518/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області та вважає можливим призначити судовий розгляд даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 08 серпня 2016 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/1171/16-ц
Провадження по справі №2-о/498/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського нрайонного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що 15 липня 2003 року у с. Новоолександрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, помер його дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV ОД № 055913 виданого Новоолександрівською сільською радою народних депутатів 10 грудня 2001 року. Заявник звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення прийняття спадщини, нотаріусом було запропоновано підтвердити документально факт родинних відносин. Підтвердити факт родинних відносин між ним та дідом ОСОБА_2 він не зміг, оскільки у свідоцтві про смерть та державному акті дід зазначений як ОСОБА_2, а у свідоцтві про народження заявника його батько зазначений як ОСОБА_3, та у свідоцтві про народження батька заяника батьком зазначений ОСОБА_4. У звязку з чим завнику державним нотаріусом було запропоновано звернутися до суду, тому він просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його рідним дідом.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 06.10.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 523/9450/16-ц
Провадження №2/523/3917/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту належності документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту належності документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/1573/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 18.01.2016 р. визнано обовязковою участь представника позивача приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана ухвала отримана представником позивача 25.02.2016 р.(а.с 78).

В судові засідання 14.04.2016 р., 20.05.2016 р., 12.07.2016 р., представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про поважні неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Неявку представника позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, суд вважає зловживанням своїми права та не виконуванням своїх процесуальних обовязків. Представник позивач ніяким чином не цікавиться ходом розгляду даної справи. Неявка представника позивача перешкоджає суду повно та всебічно зясувати обставини та розглядати справу по суті.

При вказаних обставинах суд залишає даний позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра