overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2812/15-ц
Провадження № 6/461/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Сливці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу від 13.03.2015 р. до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу від 13.03.2015 р. до виконання.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст.371 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Вивчивши подану заяву про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання, дослідивши матеріали справи №461/2812/15-ц (провадження 2н/461/249/15), суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 13.03.2015р. Галицьким районним судом м.Львова видано судовий наказ на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1561,57 грн.

Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 пропустила вищевказаний строк для предявлення судового наказу від 13.03.2015 р. до виконання, з поважних причин, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу від 13.03.2015 р. до виконання, задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу від 13.03.2015 р. до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1561,57 грн.

Розяснити заявнику, що зазначений судовий наказ може бути предявлений до виконання, на підставі п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження, протягом року з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
У х в а л а

06 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що було придбане в шлюбі, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину автомобіля марки «ВАЗ-21114», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити судове рішення апеляційного суду, посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/7 частини спірної квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що було придбане в шлюбі, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
справа № 361/8922/15-ц
провадження № 2/361/777/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 439/1311/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

15.01.2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

одержавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

У Бродівський районний суд Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції.

Відповідно до ст.383 ЦПК України заява підсудна Бродівському районному суду Львівської області і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.383 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 20 січня 2016року на 16 годин. 00 хвилин.

Повідомити про дату,час і місце розгляду заяви: сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/248/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/7/16
У Х В А Л А

28.04.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119,234,256,257,258 ЦПК України при подачі заяви окремого провадження.

На виконання ухвали суду від 19.04.2016 року про залишення заяви без руху заявниці усунули недоліки заяви, які перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі Жуківській сільській раді дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати приватного нотаріуса Згуріського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи до майна померлого 11 грудня 2015 року ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 680/46/16-ц
№ 2-о/680/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, обєднана територіальна громада Новоушицька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатним,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі №680/46/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, обєднана територіальна громада Новоушицька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованим особам суд пропонує в строк до 22 січня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/393/16-ц
Провадження № 2/280/407/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вищевказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі.

05 травня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог частини 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/4763/15
№ провадження
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до «Запоріжгаз Збут», Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Голови правління ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3, третя особа відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг в особі начальника відділу ОСОБА_4 про захист прав споживача, порушення п. 9, п. 19 Правил, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до «Запоріжгаз Збут», Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Голови правління ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3, третя особа відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг в особі начальника відділу ОСОБА_4 про захист прав споживача, порушення п. 9, п. 19 Правил, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08.02.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/479/2016
Справа № 537/1805/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з жіночої консультації №1 м.Кременчука інформацію стосовно того, чи перебувала з 10.04.2015 року по 10.02.2016року на обліку в жіночій консультації № 1 м.Кременчука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо так, то в який період? Одночасно прохала направити копію карти вагітної чи довідку про перебіг вагітності з зазначенням першого дня останнього менструального циклу перед заплідненням, інформацію про дату овуляції та пологів.

Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши представника позивача, відповідачку та її представника, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з жіночої консультації №1 м.Кременчука інформацію про перебування з 10.04.2015 року по 10.02.2016року на обліку в жіночій консультації № 1 м.Кременчука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо так, то в який період, а також витребувати копію карти вагітної ОСОБА_2, чи довідку про перебіг вагітності з зазначенням першого дня останнього менструального циклу перед заплідненням, інформацію про дату овуляції та пологів.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати з жіночої консультації №1 м.Кременчука інформацію:

- чи перебувала з 10.04.2015 року по 10.02.2016року на обліку в жіночій консультації № 1 м.Кременчука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо так, то в який період?

Одночасно прохаємо направити копію карти вагітної чи довідку про перебіг вагітності з зазначенням першого дня останнього менструального циклу перед заплідненням, інформацію про дату овуляції та пологів.

Ухвалу прохаємо виконати до 20.05.2016 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 515/1230/16-ц
Провадження № 2-н/515/1718/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на(Жовтнева),15,
В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 р. ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з зая- вою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1868 грн.29 коп., посилаючись на те, що ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: Одеська область, Татарбуна- рський район, с.Глибоке, вул.Шкільна (Жовтнева),15, а споживач ОСОБА_1 здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам(цінах), у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору про користування елек- тричною енергією № 440 від 10.05.2011 р.
Боржниця у порушення п.п.19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, оплату за використану електроенергію не здійснювала в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 1868 грн.29 коп.
Також ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» просить стягнути з боржниці су- довий збір у розмірі 689 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 93 грн.26 коп. та суму 3% річних в розмірі 24 грн.20 коп.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 1868 грн.29 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, також стягненню підлягає судовий збір у розмірі збір у розмірі 689 грн., сума інфляційних збитків в розмірі 93 грн.26 коп. та сума 3% річних в розмірі 24 грн.20 коп.
Керуючись п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердже-
них постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст.95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти ви- мог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його ска- сування.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя Тимошенко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 425/2986/15-ц
Провадження № 22ц/782/855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ПАТ

« Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2015року по цивільній справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» відхилити, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2015року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом про стягнення боргу за договором грошової позики.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на все майно, що є у власності ОСОБА_2 до вирішення справи по суті, посилаючись на наявність дійсних підстав вважати, що боржник з метою ухилення від виконання зобовязань позбавиться власного майна.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява позивача про забезпечення позову містить не конкретизований зміст, оскільки не зазначено на яке саме майно та/або грошові кошти необхідно накласти арешт, жодних підтверджуючих документів належності будь-якого майна відповідачу на праві власності суду не надано, клопотань про витребування таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов