overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/911/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 22 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 143/1770/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

11.12.2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14.12.2015 року ухвалою суду дану позовну заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні.

14.01.2016 року в судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати із Вінницького відділення Вінницької об'єднаної фіскальної служби ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги 21) відомості про відрахування єдиного загальнообов'язкового соціального внеску ТОВ "Комплексні системи та компоненти автоматики - Вінниця" за найманого працівника ОСОБА_3 за останні шість місяців починаючи з грудня місяця 2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання позивача та представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Вінницького відділення Вінницької об'єднаної фіскальної служби ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги 21) відомості про відрахування єдиного загальнообов'язкового соціального внеску ТОВ "Комплексні системи та компоненти автоматики - Вінниця" за найманого працівника ОСОБА_3 за останні шість місяців починаючи з грудня місяця 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати до Вінницького відділення Вінницької об'єднаної фіскальної служби ГУ ДФС у Вінницькій області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/993/16
УХВАЛА

16 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6467/16 Справа № 201/7588/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1343/16-ц
Провадження № 2/376/747/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2016 року 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/54/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», заінтересована особа: відділ ДВС Іршавського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Лігніт» за довіреністю ОСОБА_1 14 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 47630592 з примусового виконання постанови відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції № 40935179 від 15.12.2013 р..

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо таку подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана представником ТзОВ «Лігніт» ОСОБА_1 за довіреністю керівника підприємства від 27.01.2014р., строк дії якої сплив 31.12.2015р., тобто подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадках, коли заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А ЛИ В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 592/8113/15-ц
Провадження № 2/592/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції з метою всебічного, повного зясування обставин справи та надання пояснень представником позивача.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Оболонському районному суду м.Києва (04212 м.Київ, вул.Маршала Тимошенко,2Є) за місцем знаходження Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (04212 м.Київ, вул.Маршала Тимошенко,2Є) забезпечити проведення відеоконференції 02 лютого 2016 року о 14год.30хв. під час розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 589/3365/16-ц
Провадження № 2/589/1021/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

- про встановлення факту належності на праві власності 1/4 частини квартири померлій та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/4 частини квартири померлій та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивачі заявляють дві вимоги, одна з яких, а саме: вимога немайнового характеру не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 551 гривня 20 копійок, тому вищевказана сума підлягає доплаті.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/4 частини квартири померлій та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявленого недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6955/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення завданої недійсним правочином основних реальних збитків, додаткових матеріальних збитків, упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1848/15-ц
Провадження № 2/392/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

16.09.2006 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2015 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідачка не заперечила проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 16.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №48. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження: 22-ц/785/5527/16
Головуючий у першій інстанції Целуха
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 жовтня 2016 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 750/7151/16-ц
Провадження № 2/750/2171/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 491/1009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 16 квітня 2008 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 15000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 липня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 34754 гривень 53 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1