overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.04.2016 Справа № 756/5007/16-ц
Справа пр. №2/756/3414/16
ун.№756/5007/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 20 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 361/4287/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/3277/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Суддя Л.П. Сушко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» в особі голови правління Мильнікова С.О. про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» в особі голови правління Мильнікова С.О. про стягнення заборгованості по заробітній платі -задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату з урахуванням компенсації та індексації у розмірі 13 303,80 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа 688/217/16-ц
№ 2-о/688/5/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пліщинська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пліщинська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Справу розглядати з участю заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя: В.А. Босюк
Справа №489/6931/15-ц 13.01.2016
Провадження №22-ц/784/307/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/761/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

22.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ПАТ «Київгаз», згідно якої представник заявника зазначив про неможливість внесення змін до реквізитів платіжного доручення «Призначення платежу».

При цьому, заявникові для усунення недоліків поданої заяви слід було сплатити судовий збір повторно, оформивши платіжне доручення належним чином, у відповідності до вимог законодавства, зокрема, вказавши особу боржника по справі.

Слід зазначити, що при цьому заявник не позбавлений права звернутись до суду із відповідною заявою про повернення судового збору у разі його внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 303/4355/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2556/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Ірклієнка Юрія Петровича про стягнення суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
УХВАЛА

Іменем України

05.08.16 року Справа №133/862/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.09.2012 року у сумі 11136,26 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав(а.с.40).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення пошти(а.с. 46, 48).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 12.08..2016 року на 09.30.год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.08.16 року.
1Справа № 335/130/14-ц 6/335/347/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суми вартості не облікованої електроенергії у розмірі 366,49 гривень та судового збору у розмірі 229,40 гривень.

31 серпня 2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявленням виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 17 березня 2015 р., а стягувачу виконавчий лист було видано судом лише 22 липня 2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» не звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа раніше у звязку з тим, що не було обізнано про існування відповідного судового рішення. У звязку з викладеним просять поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. За таких обставин та враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи по справі № 335/130/14-ц були видані стягувачу 22 липня 2016 р., вже після закінчення строку їх предявлення до виконання, а тому строк предявлення їх до виконання пропущений з поважних причин.

Частиною першої статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про можливість поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 335/130/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суми вартості не облікованої електроенергії у розмірі 366,49 гривень та про стягнення судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/941/16-ц
Провадження №: 2/332/850/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

В судовому засідання представник позивача відмовилась від позову з тих підстав що позивач на даний час не є власником спірного будинку. Позивач думку представника підтримав.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України, позивачу відомі і зрозумілі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України,»,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.І. Федоренко
Справа №751/2913/16-ц
Провадження №2/751/543/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20.05.2016.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Цибенко
Вступна та резолютивна частини Справа № 133/3326/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.04.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал" с. Глухівці Козятинського району Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал" с. Глухівці Козятинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2015 про поновленні ОСОБА_1 на роботі, починаючи з 13.03.2015 до 31.01.2016 , в сумі 24713 ( двадцять чотири тисячі сімсот тринадцять) гривень 49 копійок .

Стягнути з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал" с. Глухівці Козятинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 7000 ( сім тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації "Глухівціводоканал" с. Глухівці Козятинського району Вінницької області судовий збір в розмірі 551 гривни 20 копійок в доход держави , перерахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України .

Повний текст рішення буде виготовлений до 15.04.2016.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 12.04.2016 року
Справа № 495/9159/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 15.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 454/1059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич