Справа № 583/2387/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

26.07.2016 ТОВ « Інвест Кредит Капітал » звернулося до суду зі скаргою, в якій просить:

визнати незаконною бездіяльність начальника Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

зобовязати начальника Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області вжити заходів щодо заміни сторони виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2-н-40 від 28.02.2008 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, щодо боржника ОСОБА_1 на стягувача ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та направити відповідну постанову про заміну сторони виконавчого провадження на адресу ТОВ «Інвест Кредит Капітал»;

зобовязати начальника Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області направляти на адресу ТОВ «Інвест Кредит Капітал» копії постанов, інших документів по виконанню судового наказу №2-н-40 від 28.02.2008, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, щодо боржника ОСОБА_1

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2008 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 15800,42 грн та судові витрати в сумі 94,00грн. на користь ПАТ КБ «Володимирський». 22.03.2013 стягувач звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. 04.04.2013 постановою державного виконавця, виконавче провадження відкрито.

24.04.2015 судом винесено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал». 01.07.2015 стягувач - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернувся до начальника ВДВС Охтирського МРУЮ про заміну виконавчого провадження та про надання інформації про хід виконавчого провадження. Проте жодної відповіді стягувач так і не отримав. Стягувач повторно звертався з заявами від 23.11.2015 вих.№23.11.2015/8 та від 25.05.2016 вих.№25.05.2016/7 до начальника Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області щодо вчинення дій та про надання інформації про хід виконавчого провадження. Станом на сьогоднішній день у стягувача відсутня актуальна інформація про стан виконавчого провадження, стягувач так і не отримав постанову про заміну сторони виконавчого провадження та інформацію про хід виконавчого провадження.

Представник скаржника в судове засідання не зявивсь, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснила, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження №37401272, державним виконавцем виконані дії щодо примусового виконання судового рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 37401272, надавши оцінку доказам по справі, дійшов такого висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

З метою забезпечення примусового виконання рішень законодавчо визначені права та обовязки як державного виконавця, так і інших учасників виконавчого провадження.

Згідно із ст. 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розгляд заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», є обов'язком державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 28.02.2008 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15800,42грн., судові витрати в сумі 79,00 грн, і 15,00грн за інформаційне забезпечення.(а.с.23)

22.03.2013 ТОВ «КБ «Володимирський» звернулося до начальника ВДВС Охтирського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, яка отримана виконавчою службою 26.03.2013р., що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.(а.с.4-5)

04.04.2013 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за № 37401272.(а.с.6)

17.01.2014 стягувач ТОВ «КБ «Володимирський» звернувся до начальника ВДВС Охтирського МРУЮ з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження № 37401272.(а.с.7-8)

20.06.2014 стягувач ТОВ «КБ «Володимирський» повторно звернувся до начальника ВДВС Охтирського МРУЮ з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження № 37401272.(а.с.9-10)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2015 замінено стягувача за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2008 року по справі №2-н-40 (суддя Ярошенко Т.О.) за заявою ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал». Ухвала суду набрала законної сили 06 травня 2015року.(а.с.11)

01.07.2015 ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося до начальника ВДВС Охтирського МРУЮ з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та надання інформації про хід виконавчого провадження, разом з заявою надіслали оригінал ухвали суду від 24.04.2015, яка отримана ВДВС Охтирського МРУЮ 07.07.2015, що підтверджується копіями заяви та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.(а.с.12, 13)

23.11.2015 ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося до начальника ВДВС Охтирського МРУЮ з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження, в якій просили направити на адресу заявника постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказано номер рахунку для зарахування грошових коштів. Ця заява отримана ВДВС Охтирського МРУЮ 26.11.2015, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.(а.с. 14, 15)

25.05.2016 ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося до начальника Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження та вчинення дій, щодо виконання заяви від 01.07.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження та запиту від 23.11.2015. Ця заява отримана ВДВС 31.05.2016р., що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.(а.с.16, 17)

Таким чином, всі заяви та запити ТОВ «Інвест Кредит Капітал» направлялися начальнику ДВС рекомендованими поштовими повідомленнями, всі повідомлення про вручення поштових відправлень, які підтверджують отримання кореспонденції виконавчою службою, наявні в ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, враховуючи, що останнє звернення ТОВ «Інвест Кредит Капітал» отримане ДВС 31.05.2016року, а зі скаргою звернулося 26.07.2016року, суд вважає, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням рішення, встановленого діючим законодавством.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою ТОВ «Інвест Кредит Капітал» до суду не заявлено, на підставі скарги та доданих до неї матеріалів підстав для визнання причин пропуску строку звернення зі скаргою поважними не встановлено.

За результатами дослідження матеріалів виконавчого провадження № 37401272 встановлено, що 04.04.2013 ВДВС Охтирського МРУЮ отримали заяву від 22.03.2013 про відкриття виконавчого провадження. 04.04.2013 відкрито виконавче провадження № 37401272. 12.04.2013 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 37401272 до зведеного виконавчого провадження № 39846014. Постановою від 12.04.2013 накладено арешт на все майно рухоме і нерухоме боржника ОСОБА_1 28.07.2016 складено акт державного виконавця про перевірку майнового стану боржника. 29.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в порядку п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В пункті 16 постанови пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

З огляду на викладене, враховуючи, що ТОВ «Інвест Кредит Капітал» пропустив строк звернення до суду зі скаргою, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», що залишення без розгляду скарги не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мовчан