overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1194/16-ц
Провадження № 2/390/533/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"04" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Магомедової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 515/1186/16-ц
Провадження № 2/515/1664/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 03.08.2016 року, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 10.08.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 178/1130/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1851/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

08.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОКП «Кіровоградського ОБТІ» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОКП «Кіровоградського ОБТІ» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про визнання права власності на квартиру.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа №667/1530/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представників позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача адвоката ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі судового засідання клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини з матірю,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просила визначити місце проживання її доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом нею.

В підготовчій частині відкритого судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання місця проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

Представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви, представник третьої особи вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви залишив на розсуд суду.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Оскільки позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 168, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Херсонського міського суду Херсонської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини з батьком, обєднав її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення місця проживання дитини з матірю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Копія Справа № 326/49/16-цр.
Провадження № 2/326/57/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/49/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/49/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.01.2016 о 08:00.

15.01.16
Справа № 654/2275/16-ц
Провадження № 2/654/879/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду від 22 липня 2016 року про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, через Голопристанський районний суд звернувся до апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Голопристанського районного суду від 22.07.2016 про відкриття провадження у справі №654/2275/16-ц.

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року, апеляційна скарга разом із матеріалами повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 КПК України.

У ст. 293 ЦПК України, законодавець здійснив вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої вказаної норми закону, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи вимоги, викладені в ухвалах апеляційного суду Херсонської області від 26 серпня 2016 року, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду від 22.07.2016 про відкриття провадження слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду від 22.07.2016 про відкриття провадження, що подана у цивільній справі №654/2275/16-ц (провадження №2/654/879/2016) повернути апелянту.

Копію апеляційної скарги долучити до матеріалів справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/6310/16-ц
Провадження № 2/369/2957/16
(вступна та резолютивна частини)
26.07.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 травня 2013 року в розмірі 8 782 коп. 16 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 321 грн. 19 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 7 112 грн. 30 коп., заборгованості по пені та комісією за користування кредитом 322 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 526 грн. 67 коп.., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн..
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 296/3061/12-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

21-жовтня 2015 року Корольовськитм районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/3061/12-ц 2/296/622/16 (2/296/183/15) за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 21 жовтня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю було зупинене провадження для судової земельно-технічної експертизи.

15 січня 2016 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 255/01-2016 від 14.01.2016 щодо проведеної судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/3061/12-ц 2/296/622/16, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/3061/12-ц 2/296/622/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю відновити

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 654/961/16-ц
Провадження № 4-с/654/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

До суду представник Відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку зі значною віддаленістю та труднощами у фінансуванні витрат на відрядження працівників ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області та неможливістю прибуття у судове засідання.

З огляду на те, що представник ВДВС знаходиться в м. Херсоні, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника Відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 11:45 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити участь представника Відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в наступному судовому засіданні по справі №654/961/16-ц, за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання та Відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/5763/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, преміальних виплат до свят та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 40, 49-2, 233 Кодексу законів про працю України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 12.08.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/55/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 січня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст.ст.234, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, Київська міська рада про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, Київська міська рада про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11510/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.