Справа № 758/2567/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23.08.2006 перебуває у шлюбі з відповідачем, в якому мають двох дітей, які проживають з нею. Позивачка зазначила, що з жовтня 2014 фактично припинили спільне подружнє життя з відповідачем,спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Також, позивачка зазначила, що в період шлюбу було придбано автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y» та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 що є об'єктом спільної сумісної власності. Позивачка вказала, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди про добровільний поділ спільного майна подружжя, а тому вона звернувся до суду та просила розірвати шлюб, визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», визнати за нею право власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y». Крім того, просила судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач не погодившись з позовом, подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив розірвати шлюб, визнати автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y» спільною сумісною власністю подружжя, а частку кожного із них рівною, розділити спільне майно подружжя, виділивши йому у особисту власність автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y» із стягненням з нього на користь ОСОБА_1 35000 грн. компенсації за належну їй частку. Також, просив стягнути судові витрати з ОСОБА_1

До початку судового засідання від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині поділу майна подружжя просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, просила шлюб розірвати, первісний позов задоволити частково, визначивши частку позивачки рівною, зустрічну позовну заяву також просила задоволити частково, визначивши частку ОСОБА_2 рівною.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення первісної позовної заяви та задоволення зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 23.08.2006 (а.с 8).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.а.с. 9-10).

З жовтня 2014 року сторони фактично припинили спільне подружнє життя, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2, червоного кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с 15).

Згідно даних довідки за вих.. № 192940 від 05.11.2012, ОСОБА_1 всі грошові зобов'язання перед ПрАТ «АІСЕ Україна» по Угоді № 192940, за якою останньою був придбаний автомобіль марки SF69Y3БК Aveo, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, виконані повністю (а.с.а.с. 16-17).

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування від 22.01.2014, відповідно до умов якого дарувальник передає безоплатно у власність, а обдаровуваний приймає у власність як дарунок житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Вертіївка по вул. Кирпоноса за номером 17, Ніжинського району Чернігівської області (а.с.а.с. 105-107).

Згідно висновку експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_9 від 18.12.2015 № 16110/15-54, ринкова вартість автомобіля «Шевролет Авео SF69Y», легковий седан, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, червоного кольору як об'єкта купівлі - продажу станом на день проведення судової автотоварознавчої експертизи, складає: 72 244,26 грн. (а.с.а.с. 125-141).

Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте під час шлюбу належить чоловіку та жінці на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку.

Статтею 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Постановою Пленуму Верхового Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено судам, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою, до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувались за рахунок коштів, що бути особистою власністю кожного з них.

Судом встановлена, що автомобіль марки «Шевролет Авео SF69Y», легковий седан, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, частки яких є рівними.

Ст.60 ЦПК України покладено на кожну із сторін обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Позивачка за первісним позовом просила відступити від рівності часток подружжя та визначити за нею право власності на автомобіль марки «Шевролет Авео SF69Y», мотивуючи тим, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті аліментів. Однак, ці обставини не можуть бути враховані судом, оскільки ст.70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки домовленість між сторонами відсутня щодо поділу спільного майна подружжя, шлюбний договір сторонами суду не надавався, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відступлення від рівності часток у спільному майні подружжя.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами та визначення автомобіля марки «Шевролет Авео SF69Y» спільною сумісною власністю сторін в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 60, 69, 70, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна - задоволити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а/запис № 653) - розірвати.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки «Шевролет Авео SF69Y», легковий седан, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2.

Поділити майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши:

- за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Шевролет Авео SF69Y», легковий седан, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2;

- за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіль марки «Шевролет Авео SF69Y», легковий седан, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2.

Скасувати заборону проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», шасі НОМЕР_2, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 що належить ОСОБА_3, накладену ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2015 в порядку забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька