overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4562/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позов ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фаворит-2000», Головного управління Державної праці в Одеській області про визнання нещасного випадку внаслідок якого наступила смерть фізичної особи таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І. Кравця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

18 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,6 грн.

Зазначену ухвалу заявник отримала 26.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 648/3447/16-ц
Провадження № 2/648/935/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на частку квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2016 року о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 557/32/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18 січня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати в строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/918/15-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/918/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №220/1925/15-ц
Провадження № 2/220/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Провадження №4-с/523/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши скаргу та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, суддя, -

ухвалив:

Судовий розгляд справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, призначити на 29 вересня 2016 року на 10:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Повідомити Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_1 про подання скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідному відділу державної виконавчої служби, заінтересованій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7446/16-ц
Провадження №6/751/322/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.07.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, оскільки на виконанні у Новозаводському відділі ДВС м. Чернігова ГТУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/13720/13 від 21.10.2013 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 28 445 грн. 35 коп.

Через канцелярію суду 04.08.2016 року з Чернігівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області МВС України надійшов лист та пояснення, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час встановлена проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що встановлено місце проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 11/80, суд вважає за необхідне припинити розшук останньої.

Керуючись ст. ст. 42, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

Ухвалив :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області та до відома Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4090/16
№ 2-н/183/120/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 523/5530/16-ц
Провадження №2/523/2840/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Провадження №2/748/580/16
Єдиний унікальний № 748/1497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового буднику, що знаходиться за адресою: вул. Колгоспна, 25, с. Пакуль, Чернігівський район, Чернігівська область.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 23 серпня 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
04.08.2016 Справа № 664/1625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" серпня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.09.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 9 вересня 2008 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») укладено договірпоруки на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором від 9 вересня 2008 року. Зазначала, що відповідачем не пред'явлено вимоги до неї, як до поручителя, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4просила суд визнати договір поруки від 9 вересня 2008 рокуприпиненим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2016 року позов ОСОБА_4задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 9 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_7, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права йпорушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 577/2773/16-ц
Провадження № 2/577/968/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

03 серпня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи орган опіки та піклування Конотопської міської ради, відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Конотопському районі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факти прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2009 року, право на земельну ділянку розміром 3.06 га без визначення меж цієї частки в натурі на території Бочечківської сільської ради.

Стягнути з Бочечківської сільської ради на користь Конотопської місцевої прокуратури (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2067 (дві тисячи шістдесят сім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.