overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9883/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.01.2016 о 09 годині 00 хвилин.

Позивач до судового засідання не зявився, надав письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12.02.2016 року на 08 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №478/1697/15-ц 10.05.2016
Провадження №22-ц/784/707/16
Справа 478/1697/15-ц
Провадження №22-ц/784/707/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, про встановлення родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, заінтересованим особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 травня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року Справа № 608/67/16-ц

Номер провадження2/608/115/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чортківської районної державної нотаріальної контори, третьої особи Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про захист права власності та зобов'язання зняти заборону з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чортківської районної державної нотаріальної контори про про захист права власності та зобов'язання зняти заборону з майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 25 січня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від

14 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, до касаційної скарги не додано належну копію рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року, яке повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду та не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

На виконання вказаної ухвали суду заявником до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено належні копії рішення суду першої інстанції та оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2015 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків. Зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Заявником вказаний в ухвалі суду недолік в установлений строк не виправлений.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 645/2992/15-ц
Провадження № 2/645/1347/15
УХ В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 р. частково задоволені Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, з врахуванням ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.12.2015 р., міститься посилання на кредитний договір № 27/2011-МК-USD-3 від 26.12.2011 р., що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 р. та в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.12.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначення:

«На підставі договору іпотеки квартири № 27/2011-МК-USD-3 від 26.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 26 грудня 2011 року за р.№1241, звернути стягнення на квартиру № 404, що знаходиться у будинку № 256 по вулиці Салтівськее Шосе в місті Харкові, яка належить ОСОБА_1, на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» за кредитним договором № 27/2011-МК-USD від 26.12.2011 р. у розмірі 42 063,78 доларів США та 275928,73 грн., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» надати право від свого імені укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 346/5710/15-ц
Провадження № 2/346/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П. за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 1995 року у виконкомі Корницької сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Від позивача поступила заява, в якій вона просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони примирилися, справу розглянути без її участі.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 521/4203/16-ц
Провадження № 2/521/2518/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ревазівка до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Відповідно до Закону України «Про Судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не доданий.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 Ревазівка до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, приватного підприємства Страхової групи «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, приватного підприємства Страхової групи «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за договором.

Призначити по справі судове засідання на 26.07.2016 на 10год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6283/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

04.07.2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено частково.

19.07.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 всупереч до вимог п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України не зазначено ПАТ НАСК «Оранта», яке бере участь у справі, його місцезнаходження .

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Обов'язок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 300/448/16-ц Мацунич&nbsp; М. В
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 вересня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Мацунича М. В.,

суддів: Леска В. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, де третіми особами є ОСОБА_6 та Воловецька селищна рада про визнання права на спільну часткову власність, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2016 року о 10 год 30 хв у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 352/1717/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1827/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 16 червня 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 16 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 серпня 2016 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 453/1134/15-ц
№ провадження 2/453/214/16
УХВАЛА

08.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 243 590 грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди, 100 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10400 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання за вх. №2415 від 08.07.2016 року, згідно якого просить розглядати клопотання без його участі та участі позивача. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи просить відмовити, вважає таке безпідставним. Зазначив, що в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту від 09.07.2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засмідання не з»явився.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №Ю-00442 від 09.07.2015 року.

Враховуючи обґрунтованість зазначеного висновку експерта, його несуперечність іншим матеріалам справи, відсутність у суду сумнівів у його правильності, суд дійшов висновку про те, підстав для призначення судової товарознавчої експертизи немає.

За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 182/427/16-ц
Провадження № 2/0182/1557/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/427/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В своєму клопотанні представник позивача зазначає, що найближчим районним судом, до якого він може прибути є Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судові засідання по розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва в приміщенні суду за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 забезпечити проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції. Представник позивача про дату та час слухання справи повідомлений.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва для виконання та всім учасникам процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4