overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/765/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 серпня 2016 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 360/2653/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року на підставі клопотання відповідача сторонам було надано строк для примирення до 15 лютого 2016 року, до цього часу провадження в справі було зупинено.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 30 вересня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-6).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов»язки з ведення спільного господарства, шлюбні відносини між сторонами припинені.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між Григораш (до шлюбу Федієнко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 161), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 682/87/16-ц
Провадження № 2/682/132/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Славутського МУЮ, актовий запис № 14, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 673/967/16-ц
Провадження № 2/673/509/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 30 хв. 8 серпня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 7 752,30 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 7 752,30 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2/714/42/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Герцаївської районної ради Чернівецької області, Герцаївської центральної районної лікарні, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. За наслідками попереднього судового засідання спір між сторонами залишився неврегульований, так як відповідачі позов не визнали. Водночас, представником позивача ОСОБА_5 підтримано позивачем та представником останнього ОСОБА_6, просив витребувати з Герцаївської районної ради Чернівецької області регламент сесії Ради від 30 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Герцаївської районної ради Чернівецької області, Герцаївської центральної районної лікарні, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення і наказу на 27 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

В судове засідання викликати :

●позивача ОСОБА_3 ;

●представників позивача ОСОБА_7, ОСОБА_5

●Герцаївську районну раду Чернівецької області;

●Герцаївську центральну районну лікарню;

●третью особу ОСОБА_4

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати з Герцаївської районної ради Чернівецької області регламент сесії Ради від 30 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа№ 346/5511/15-ц
Провадження № 2/346/196/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Калинюк О. П.

секретаря: Томин О. А.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано про докази для обгрунтування доводів чи заперечень.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, і, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.02.2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 242/85/16-ц
Провадження № 2/242/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20.01.2016 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.01.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10.08.2016 Справа №607/8441/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №092038 виданого відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 листопада 2012 року, відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1759.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М. Грицак
Провадження №2/485/614/16
У Х В А ЛА

про самовідвід

22 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

21 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянки, яку за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Кішковської З.А.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Попередньо суддею Кішковською З.А. провадився розгляд цивільної справи, у якій було заявлено спір між тими самими сторонами і про той самий предмет та висловлено позицію суду щодо обрання способу захисту цивільних прав та інтересів.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості суду, а також забезпечення довіри учасників процесу щодо правосудності судового рішення, заявляю про самовідвід.

Керуючись ст.24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кішковської З.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/4405/16 Головуючий 1-ї інст. Діденко С.А.
Справа № 2018/1804/12 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України надати ОСОБА_2 за рахунок Міністерства оборони України ізольоване житлове приміщення на склад його сім'ї, при першому надходженні житла.

17 травня 2016 року Міністерством оборони України, в особі Східного територіального юридичного відділу, подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху.

До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/6121/13ц
Провадження №22ц/778/223/16 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року по цій справі скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задовленні позову ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 377/193/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/95/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 липня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 194 від 27.08.2007 року у сумі - 386 112, 01 грн., яка складається з: 334 412, 44 грн. залишок боргу за кредитом, 43 958, 95 грн. - заборгованість по відсотках, 7 190, 62 грн. - пеня, 550грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в сумі 5 481 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_2