Справа № 130/3201/15-ц Провадження № 22-ц/772/2553/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянтки, заявниці ОСОБА_2, розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земель-

ною ділянкою,

за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_2 на ухвалу Жме-ринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду рішення цього ж суду від 20 ли-стопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позов мотивувала тим, що від-повідачі, проживаючи з нею по сусідству по вул. Чапаєва, № 89 ( садиба пози-вачки № 87 по вул. Чапаєва ) в м. Жмеринка, Вінницької області, перемістили межу, що поділяє садиби, в глиб її земельної ділянки, впритул до межі побуду-вали сарай, матеріали від руйнації якого падають на земельну ділянки ОСОБА_2, що перешкоджає останній використовувати землю за призначенням. Пози-вачка просила суд зобовязати відповідачів усунути їй перешкоди у користу-ванні належною земельною ділянкою, звільнити земельну ділянку, прибрати са-мовільно збудовану огорожу, відновити первісний стан земельної ділянки та межу між садибами сторін у справі у відповідності з даними земельно-када-стрової документації.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 ли-стопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, зобовязано ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні земельною ді-лянкою площею 0,0990 га, розташованою по вул. Чапаєва, № 87 в м. Жмеринка, Вінницької області, шляхом звільнення цієї земельної ділянки та перенесення огорожі з боку будинку № 89 по вул. Чапаєва в м. Жмеринка, де відстані від ме-жі та житловим будинком літ. «Б» становлять 2,40 м., 2,40 м., а сараєм літ. «Г» становлять 2,90 м., 2,90 м., відповідно до додатку 3 висновку судової будівель-но-технічної експертизи від 03 жовтня 2012 року № 851/1014/ 21-21. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 17,00 гривень сплаченого державного мита, 08,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 894,00 гривні у відшкодування оплати правової допомоги. В решті позовних вимог відмовлено ( т. 1, а. с. 235-238 ).

Рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2012 року набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року ( т. 1, а. с. 262-265 ). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній цивільній справі ( т. 2, а. с. 229 ).

07 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 20 ли-стопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами ( т. 2, а. с. 66-67 ). У заяві ОСОБА_2 зазначає, що на її думку, рішеннями судів, які набрали закон-ної сили, не враховано, не досліджено багатьох істотних обставин, документів, які позивачкою не вказувалися через її необізнаність про них, не допитані всі свідки, яким відомі обставини захоплення частини земельної ділянки сусідами.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з но-вовиявленими обставинами залишено без задоволення ( т. 3, а. с. 22-24 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 23 червня 2016 року, заявниця оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасу-вати дану судову ухвалу, справу направити в той же суд для продовження роз-гляду ( т. 3, а. с. 34-35 ). Апелянтка вважає оскаржувану ухвалу незаконною, по-становленою без дослідження фактичних обставин справи, документів, допиту відповідачів, свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі апелянтки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній дока-зи в їх сукупності, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної су-дової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно статті 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд спра-ви, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявлени-ми обставинами. Підставами для такого перегляду рішення суду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звер-тається із заявою, на час розгляду справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався, зокре-ма, розясненнями, викладеними у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 бе-резня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодав-ства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», та зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на нововиявлені, а саме на покази свідків, допитаних в судовому засіданні і таких, які додатково, на її думку, повинні бути допитані судом при новому розгляді справи, на подат-кові документи про сплату земельного податку відповідачами, не можуть бути визнані судом нововиявленими, такими, що впливають на юридичну оцінку об-ставин судом, здійснену у рішенні суду, перегляду якого вимагає заявниця. Всі обставини, зазначувані ОСОБА_2, насправді існували на час вирішення су-дом її позову і могли бути їй відомими. Це доводиться сукупністю матеріалів цивільної справи, інвентаризаційними справами на обидві сусідні садиби.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що всі доводи заявниці зводяться до переоцінки доказів у справі через незгоду з висновками, викладеними в судо-вому рішенні від 20 листопада 2012 року.

Оскаржуючи судову ухвалу від 23 червня 2016 року, ОСОБА_2 фактично наголошує на доводах, вказаних нею у заяві про перегляд рішення суду у звяз-ку з нововиявленими обставинами. Вона вимагає допитати додаткових свідків, підкреслює, що суд не дослідив всіх фактичних обставин справи, окремих доку-ментів, зокрема, земельної комісії, котра неодноразово займалася спором між нею і відповідачами ще до його вирішення в судовому порядку, відмовні мате-ріали органів поліції. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд вірно ви-значився, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що вона наполягає фактично на пе-реоцінці доказів у справі. З таким висновком суду вона погодилася, вказавши про це безпосередньо у скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній судовій ухвалі від 23 червня 2016 року, оскільки вони є обєктивними, вірними, не суперечать нормам матеріального права, не порушують норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 365, ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 черв-ня 2016 року про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду рішення цього ж суду від 20 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами - за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: