overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5221/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 360/2421/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/526/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Провадження №2/359/369/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення роз-міру аліментів на утримання дітей,

встановив

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Розмір аліментів, визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року, зменшити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Новоархангельськ Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 в кв.60, працюючого в Службі безпеки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утри-мання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні позову в частині вимоги про зменшення розміру аліментів до 1/5 част-ки від заробітку (доходу) ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ви-трати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2029/2-н-661/11
Провадження № 2-с/644/68/16
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 14 березня 2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1963/16
Справа № 754/626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, честі і ділової репутації фізичної особи та визнання інформації недостовірною,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, честі і ділової репутації фізичної особи та визнання інформації недостовірною.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, честі і ділової репутації фізичної особи та визнання інформації недостовірною.

Призначити судове засідання по названій справі на 26 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 484/132/16-ц
Провадження № 2-н/484/43/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
03.08.2016 637/451/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

3 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк»Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття заборони відчуження з транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ,218 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк»,Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу - задовольнити.

Зняти будь - які обмеження щодо заборони відчуження з автомобіля марки ВАЗ 211540, 2007 року випуску (шасі , кузов, рама) номер ХТА4212, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2560/15-ц
номер провадження 2/695/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в пресі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 575/145/16-ц
Провадження № 2/575/67/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2013 року у розмірі 16 035, 55 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Під час судового засідання 09 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 усно заявив відвід головуючому судді Савєльєвій Аллі Іванівні, мотивуючи її тим, що суд відмовив у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Перелік підстав для відводу судді міститься у ст.20 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про відвід судді Савєльєвої А.І. задоволенню не підлягає, оскільки наведена представником відповідача ОСОБА_2 підстава для відводу судді (інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді) ним не вмотивована.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні письмової заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни у справі за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 378/1160/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/1114/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 18.01.2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Величко О.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 275,6 грн.

Сплата судового збору в розмірі 275,6 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає ч. ч. 3, 5 ЦПК України, відповідно до яких апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (надано апеляційну скаргу із копією підпису); до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (відсутні копії скарги та доданих письмових матеріалів згідно переліку додатків).

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 275,6 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, надати нову редакцію апеляційної скарги із підписом апелянта, а також копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (5 екземплярів).

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
15.08.2016 Єдиний унікальний № 371/925/16-ц Провадження № 2/371/480/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 серпня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) , що належала померлій 17 грудня 2015 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, у поданій до суду заяві позивач просила проводити судове засідання у справі за її відсутності та витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 копію спадкової справи померлої 17 грудня 2015 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні представником позивача таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 копію спадкової справи померлої 17 грудня 2015 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 661/2123/16-ц
Провадження № 2/661/1013/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 29 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 727/5558/16-ц
Провадження № 2/727/1636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівців до ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівців звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 608,3 кв.м. в Чернівецькому гарнізоні по вулиці Театральній, № 6, військове містечко № 101, будинок № 4 (літ.А) м. Чернівців та стягнути з відповідача понесені випрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівців до ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК