Справа № 344/6603/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1311/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю. секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»,правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Ємчука Андрія Володимировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариства «Банк Кіпру», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з указаним позовом і зазначало, що 19 вересня 2008 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №002-116/2008, згідно умов якого відповідачу відкрито кредитну лінію на поточні потреби в розмірі 850 000 грн. з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2018 року із сплатою 19% річних та 24 % річних у разі порушення позичальником строків повернення кредиту за договором. 15 грудня 2008 року укладено Додаткову угоду №1 згідно якого змінено проценти до 21% річних за строковим договором та 26 % річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором між банком та ОСОБА_2 19 вересня 2008 року укладено іпотечний договір на нежитлові приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 198,8 кв.м. 27 липня 2012 року між Публічнним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за умовами якого остання зобов'язувалась відповідати солідарно перед банком за порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору №002-116/2008 від 19 вересня 2008 року. Посилаючись на те, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, станом на 28 квітня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 733 795,84 грн., просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором №002-116/2008 року від 19 вересня 2008 року в сумі 733795,84 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Л.І. 19 вересня 2008 року за реєстровим номером 5159, а саме: нежитлові приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 198,8 кв.м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки.

Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року замінено позивача Публічне акціонерне товариства «Банк Кіпру» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у справі за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки і залишено без розгляду позовні вимоги в частині вимог щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №002-116/2008 року від 19 вересня 2008 року в сумі 733795,84 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Ємчук А. В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що представник позивача не мав змоги з'явитись в судове засідання, яке було призначене на 01 грудня 2015 року з поважних причин і не мав змоги про це повідомити суд, оскільки з 25 листопада 2015 року по 10 грудня 2015 року перебував на лікарняному з госпіталізацією в обласному фтизіопульмологічному центрі. Крім того, ним була подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був повідомлений у встановленоному законом порядку про час та місце розгляду справи на 08.06., 21.07, 05.10., 03.11., 01.12. 2015 року Однак не з'явився у судове засідання з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив, хоч та від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом установлено, що представник позивача Ємчук А.В. 08.06., 21.07, 05.10., 03.11., 01.12. 2015 року не з'явився у судове засідання з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив, хоч був повідомлений у встановленоному законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписами на повідомленні про явку в судове засідання (а.с.231, 235,238,243,247).

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відсутність представника позивача у судовому засіданні на 01 грудня 2015 року пов'язана з поважними причинами та ним подавалась заява про розгляд справи у його відсутності, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 169 ЦПК України. Крім цього, у матеріалах справи відсутня заява представника позивача про причини неявки в судове засідання та про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Ємчука Андрія Володимировича відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський Я.Ю.Ковалюк