overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/506/16-ц
Провадження № 2/589/304/16
УХВАЛА

02 березня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної затопленням належної позивачу квартири АДРЕСА_1.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечувала, будь-яких уточнень не мала, проти запропонованої позивачем особи експерта заперечень не висловила.

Враховуючи зміст позовних вимог, відсутність на момент проведення попереднього судового засідання підтвердженої можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, а також те, що питання, поставлені у клопотанні потребують спеціальних знань, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 146, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про розмір заподіяної затопленням квартири АДРЕСА_1 матеріальної шкоди.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (вул. 9-го Січня, буд. 2, м. Шостка, Сумська область).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 589/506/16-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 462/3822/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Другої Львівської державної нотаріальної конторипро встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2006 року по день смерті ОСОБА_2, 18.01.2013 року.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Другої Львівської державної нотаріальної конторипро встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 29 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Н.М. Румілова
УХВАЛА

Справа № 329/726/16-ц

02 серпня 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району, Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем уклали усний договір купілі-продажу житлового будинку по вул. Соборна, 84, смт Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області. За вказаний будинок позивач розрахувався, що підтверджується розпискою відповідача про отримання коштів за вказаний будинок. Однак, відповідач, з невідомої причини, ухиляється від укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд визнати дійсним договір купілі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району, Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими спорудами,

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 08 серпня 2016 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 08.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
15.01.2016 Справа № 337/6378/15-ц
Пров. №2/337/113/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький РВ в м.Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.ст.401,403,405 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №208 в б.17 по пр.Радянському в м.Запоріжжі.
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Повне рішення суду буде виготовлене 18 січня 2016 року.
Суддя
Справа № 694/1125/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 18 серпня 2016 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 18 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримала 06 вересня 2016 року, про що свідчить її розписка в рекомендованому повідомлені.

Станом на 19 вересня квітня 2016 року вказані недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 443/1004/16-ц
Провадження № 2/443/508/16
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Самопоміч"' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності, відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Самопоміч"' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти до 11 гд. 30 хв., 22.07.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 316/2635/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорiзької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 25.11.2015 року з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року провадження по справі було відкрито.

У судове засідання 14.01.2016 року сторони не з`явились, позивачка надала до суду, через канцелярію письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем (а.с.25).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/3935/16-ц
Провадження № 2/265/1610/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, терті особи - Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Відділ громадянства, іміграціїї, реєстрації фізичних осіб Лівобережного району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, терті особи - Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Відділ громадянства, іміграціїї, реєстрації фізичних осіб Лівобережного району міста Маріуполя, -

15 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позовних вимог в частині визнання ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, клопотання просить розглянути без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, терті особи - Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Відділ громадянства, іміграціїї, реєстрації фізичних осіб Лівобережного району міста Маріуполя, в частині позовних вимог до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №477/218/16-ц 06.05.2016
Провадження №22-ц/784/1241/16
Справа 477/218/16-ц
Провадження № 22ц-/784/1241/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 463/1075/16-ц
Провадження № 2/463/1032/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 10 хв. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 307/3589/15-ц
Провадження № 2/307/196/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третіх осіб Кричівської сільської ради та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про виселення,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 182/1621/16-ц
Провадження № 2/0182/2117/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

го л овую ча суддя Неже нце ва О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житлову квартиру номер 33 у будинку № 35 по вулиці Першотравневій у місті Горлівка Донецької області, загальною площею 46 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті 15 серпня 2014 року ОСОБА_2, яка раніше належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 лютого 1994 року Відділом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету ОСОБА_3 народних депутатів Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на грошові кошти з усіма нарахуваннями та нарахованими відсотками, що знаходяться у банківських установах, а саме на вклад з відповідними відсотками, що знаходиться на депозитному рахунку 45, відкритому у ОСОБА_3 відділенні ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» згідно із заявою-договором від 25 червня 2014 року, укладеним на ім?я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 20 січня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 487/9173/15-ц
Провадження № 2-н/487/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: А.В. Біцюк