overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8476/16-ц
Провадження 2-сз/127/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, оскільки позивачу ухвалою суду від 21.04.2016 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №127/8476/16-ц, тому що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання в наявності підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 551,21 грн. за подання позовної заяви згідно з наданою позивачем квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : м. Вінниця, вул. Вишенька. 46А, судовий збір сплачений згідно з квитанцією №51 від 19.04.2016 року в розмірі 551,21 грн. за подання позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №51 від 19.04.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи виникла необхідність про здійснення окремого доручення до компетентного суду Російської Федерації про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій, на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року, оскільки місце знаходження одного з відповідачів ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про здійснення окремого доручення до компетентного суду Російської Федерації про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року та зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 415, 202 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити окреме доручення до компетентного суду Російської Федерації щодо вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2 та виконання інших процесуальних дій на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року.

Провадження у справі - зупинити до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Провадження №6/523/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, яке розташоване за адресою: кв. 129, буд. 60, пр-т Добровольського, м. Одеса, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про примусове проникнення до житла призначити 04 серпня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2738/2016 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 3 лютого 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 404/8013/14-ц
Номер провадження 2-др/404/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

15 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі- Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі-

10 651, 11 грн. ( десять тисяч шістсот пятдесят одна гривня одинадцять копійок) вартості 82 /1000 частини квартири АДРЕСА_1, що внесені ОСОБА_1 на підставі квитанції № 0.0.364150816.1 від 20.03.2015 року і знаходяться на депозитному рахунку №0784 ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2624/16-ц, провадження 2/337/1356/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилась позивач.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/2624/16-ц, провадження 2/337/1356/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 09 серпня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/17/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходу, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6045/11
Провадження № 6/0182/71/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 2-6045/11 провадження № 2/426/1842/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.06.2012 року у справі було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № CL96573 від 16.10.2008 року за сумою кредиту 6772 грн. 12 коп. (шість тисяч сімсот сімдесят дві грн. 12 коп.), за сумою дострокового стягнення кредиту 5364 грн. 23 коп. (пять тисяч триста шістдесят чотири грн. 23 коп.), за відсотками - 10172 грн. 26 коп. (десять тисяч сто сімдесят дві грн. 26 коп.), за підвищеними відсотками 8790 грн. 31 коп. (вісім тисяч сімсот девяносто грн. 31 коп.), а всього - 31098 грн. 92 коп. (тридцять одна тисяча девяносто вісім грн. 92 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 310 грн. 99 коп. (триста десять грн. 99 коп.).

28.04.2016 року від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по вказаній вище цивільній справі, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо предявлення ним виконавчого листа до відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання та повернення йому виконавчого документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210,371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/73/16-ц
Провадження № 2/645/734/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту на 1/5 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту на 1/5 частини квартири.

15.01.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження заяви про ОСОБА_1 та вважати її не поданою.

Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту на 1/5 частини квартири повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер №440/26/16-ц
Провадження № 2-о/440/23/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи:Управління Пенсійного фондуУкраїни в Буському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи:Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №464/5995/16-ц
пр.№ 2-н/464/574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5995/16-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 316/1129/16-ц
Провадження № 2/316/737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 09.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2264/16-ц
Провадження №: 2/332/1092/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації ОСОБА_3 міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації ОСОБА_3 міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні було зясовано що позов предявлений до неналежного відповідача, разом із тим 03.08.2016 року позивачем надано уточнену позовну заяву в якій відповідачем визначено ОСОБА_3 міську раду.

Сторони в судове засідання не зявились. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 міська рада визначена як належний відповідач, у звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_2 адміністрацію ОСОБА_3 міської ради по Заводському району, на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації ОСОБА_3 міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно, первісного відповідача ОСОБА_2 адміністрацію ОСОБА_3 міської ради по Заводському району, належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою.

У звязку із заміною відповідача розгляд справи відкласти на 10 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про день, час і місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_3 міську радута направити їй копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 05.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 05.09.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1628/2016 і надати справі № 225/4703/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: