Справа № 372/1267/14-ц
Провадження 4-с-52/16
ухвала

Іменем України

15 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо призначення прилюдних торгів домоволодінь та земельних ділянок у виконавчому провадженні щодо стягнення коштів із її чоловіка, визнати незаконними відповідні прилюдні торги, посилаючись на допущені порушення чинного законодавства при їх винесенні та порушення її прав як співвласника майна.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримала, посилаючись на відсутність підстав для проведення прилюдних торгів через порушення прав скаржника як власника майна.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заперечення проти скарги, в якому просив слухати справу за його відсутності, проти скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Державний виконавець та інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Вислухавши представника особи, що звернулась до суду із скаргою, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З поданих суду документів вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист № 2-586/14 Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5.

Під час судового розгляду також не повідомлено відомостей про те, що ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій

Таким чином, особа, що звернулась до суду зі скаргою, не відноситься до кола осіб, виключний перелік яких передбачений ст.383 ЦПК України, тому обраний нею спосіб захисту не ґрунтується на законі.

За таких обставин, скарга подана неуповноваженою особою, не встановлено порушень прав чи законних інтересів скаржника, які б підлягали судовому захисту, а доводи скарги суд вважає такими, що не грунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко