overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1332/2016 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О. Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

05 січня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 18 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки пропущений з поважної причини, а саме, копію повного тексту ухвали апеляційного суду отримав 11 квітня 2016 року, оскільки вона не була надіслана на поштову адресу в порядку ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної силирішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку не є поважною та нічим не підтверджена, а саме отримання 11 квітня 2016 року ухвали апеляційного суду від 16 березня 2016 року.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст. 328 ЦПК України скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести інші підстави пропуску даного строку з відповідними доказами.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 червня 2016 року для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 199/4189/15-ц
УХВАЛА

29.04.2016 року суддяАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Як передбачено ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК України) .

В порушення ч. 4 229 ЦПК України відповідачем копії заяви та копій всіх документів, залучених до неї для сторони позивача у справі, не надано.

Відповідно до п. 4ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Судовий збір відповідачем не сплачено, оригіналу квитанцію до заяви не долучено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 199/2786/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 11 серпня 2006 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у нихІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені з 2013 рокуі шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №52.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №014/5409/74/32958 від 31.05.2007 року в розмірі 1531255,36 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила, що відповідач не отримував кредитні кошти в іноземній валюті. У звязку з цим просила витребувати у позивача оригінал кредитної справи ОСОБА_3, оскільки що відомості, які містяться у вказаних документах, мають істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючі наведене, а також те, що вказані докази необхідні для розгляду даної справи і у відповідача по справі є складнощі в їх отриманні, а тому для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи ОСОБА_3 щодо оформлення кредитного договору №014/5409/74/32958 від 31.05.2007 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9) оригінал кредитної справи ОСОБА_3 щодо оформлення кредитного договору №014/5409/74/32958 від 31.05.2007 року, - для огляду її в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 215/46/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СА-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СА-Дістрибьюшн» про захист прав споживача.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СА-Дістрибьюшн» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2016 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як видно із довідки (відомостей) адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла на адресу суду 14 січня 2016 року зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 є : м. Кривий Ріг , пров. Калова , 10, с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області . За таких обставин суд дійшов висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 9 статті 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Жовтневого району, зазначена вище позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в п*ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 377/305/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

До суду подана названа скарга про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2014 р. по виконавчому листу Славутицького міського суду № 2-а-7336/11/1023 від 04.05.2011 р. та зобовязання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Славутицького міського суду по справі № 2-а-7336/11/1023 від 04.05.2011 р..

У прийнятті скарги до провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як видно зі змісту поданої скарги, стягувач оскаржує до суду рішення державного виконавця при виконанні ним судового рішення, ухваленого відповідно до кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження в порядку цивільного судочинства скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні судового рішення у справі № 2-а-7336/11/1023 від 04.05.2011 р..

Розяснити скаржнику право на звернення до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, з позовною заявою до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С.Орел
справа № 197/1246/15-ц
провадження № 2/197/37/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Охнач О.В.,

при секретарі: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, при проведенні якої на вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи виконано підпис в розписці про позику, біля тексту «В чем и расписываюсь» особою від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_2 або іншою особою?

Враховуючи викладене, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, клопотання про проведення судової почеркознавчої судової експертизи підлягає задоволенню, так як для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 239, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис в розписці (а.с. 43) про позику без дати після слів «В чем и расписываюсь» ОСОБА_2?,

-чи виконано вищевказаний підпис зі зміною його ознак?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам вільні, умовно-вільні (а.с. 25, 29, 47) та експериментальні зразки підписів, виконаних кульковою ручкою ОСОБА_2, матеріали справи № 197/1246/15-ц (провадження № 2/197/605/15).

Обовязок щодо оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 524/1184/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 19 квітня 2016 року № 524/1184/16-ц.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 травня 2016 о 14 год. 30 хв.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя