overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1230/16-ц
Провадження № 2-н/515/1718/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши зая- ву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про вида- чу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1868 грн.29 коп., інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 117,46 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня надход- ження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопоста- чальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1868 грн.29 коп., інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 117,46 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 445/1758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2239/16-ц
20 вересня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
при секретарі Вербі Н.О.
за участю позивача ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
28.07.2016 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 жовтня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Так як спільне життя не склалося, постійно виникають сварки, з 06.07.2016 року разом з відповідачкою не проживають, просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, зазначивши, що стосунки між ним та відповідачкою припинені з липня 2016 року внаслідок відсутності взаєморозуміння.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового розгляду за місцем її реєстрації належним чином повідомлена, заяв про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дійшов наступного висновку.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 2010 року відділом ДРАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 240. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Різність поглядів на життя призвела до припинення стосунків. Від запропонованого судом строку для примирення позивач відмовився.
За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 жовтня 2010 року відділом ДРАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 240.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 524/9711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10629.84 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2841.76 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 280.54 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 492/1293/15-ц
Провадження №2/492/71/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду від 07.07.2016 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача, відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча належним чином про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В заяві представник позивача зазначив, що розуміє наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі, передбаченні ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

При зазначених обставинах, суд приймає відмову представника позивача від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 168, ч.1 п. 5 ст. 207, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Харцизький районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 649/240/16-ц
Провадження № 2-сз/649/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.07.2016 року її позовну заяву до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування залишено без розгляду. Просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви про визнання права власності у порядку спадкування за законом сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією Херсонського ОУ АТ "Ощадбанк" ТВБВ 159 №10 від 05 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Великолепетиському районі Херсонської області з рахунку для сплати судового збору №0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на розрахунковий рахунок № 9100 у Великолепетиському відділенні ХФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 14360570, для зарахування ОСОБА_1 на карту № 5168 7555 2503 5743, сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Лопатнікової Аліни Вадимівни - на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішень судів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/8921/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 740/3040/16-ц
Провадження № 2/740/1014/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Кобилецького І. Ф. від 06 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу

На даний час в судді Кобилецького І. Ф. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду..

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/509/16-ц

Номер провадження: 2/511/353/16

09 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

-////////////////////////////////

На підставі ст.ст. 1216-1218, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 який належав на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5266/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

04 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/735/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

13 травня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року.

Направити сторонам копію скарги.

Надати строк до 25 трнавня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Справа № 442/341/16-ц
Провадження №2/442/443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 01 лютого 2016 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 639/3611/15-ц
№ 2-п/639/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

18 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року задоволено позовну заяву КП «Харківводоканал »до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

16.10.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що справа розглянута за його відсутності, вважає, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і не мав можливості надати докази на підтвердження своєї незгоди із заявленими вимогами. Просив переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки заборгованості перед позивачем не має і надав заяву про застосування строків позовної давності.

Заявник у судовому засіданні підстави викладені у заяві підтримав, просив про її задоволення.

Представник КП «Харківводоканал» у прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.