Справа № 303/7517/15-ц
Провадження №2/303/254/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У даній справі представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою м.Мукачево, вул Митрака, буд. 63, Закарпатської області, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 10 лютого 2015 року, що посвідчений нею, а також документи, які стали підставою для укладення та посвідчення відповідного договору купівлі-продажу, в тому числі щодо оцінки домоволодіння та копій повідомлення про продаж. Дану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що договір було посвідчено приватним нотаріусом у відсутності та без відома ОСОБА_1 При цьому, після звернення позивача до нотаріуса ОСОБА_4 щодо надання відповідного договору купівлі-продажу, вона йому в даному відмовила та не дала можливості з ним та іншими документами ознайомитися, оскільки як зазначила, він не є стороною договору, а такий становить нотаріальну таємницю. На адвокатський запит нотаріус навіть не направила відповідь.

Розглянувши дане клопотання та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одними із способів забезпечення доказів є допит свідків, витребування та огляд доказів.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають значення для справи, вони знаходяться в іншої особи, а саме у приватного нотаріуса ОСОБА_4 і не можуть бути надані самим представником позивача, суд вважає, що клопотання про забезпечення цих доказів є обґрунтованим.

Керуючись ст.133-135, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою м.Мукачево, вул Митрака, буд. 63, Закарпатської області, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 10 лютого 2015 року, який посвідчений нею, а також документи, які стали підставою для укладення та посвідчення відповідного договору купівлі-продажу, в тому числі щодо оцінки домоволодіння та копій повідомлення про продаж.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5