overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/207/16-ц
Справа № 2-о/243/49/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов»янськ Слов»янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Слов»янськ Слов»янського міськрайонного управління юстиції, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов»янськ Слов»янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 - 00 годину 25 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 316/1389/16-ц
Провадження № 2/316/850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 23.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 749/470/16-ц
Номер провадження 6/749/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі подання Щорського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року головний державний виконавець Щорського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні Щорського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2016 року і до досягненню найстаршою дитиною повноліття.

В ході виконання постанови встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчих документах зареєстрований, але фактично не проживає, місце проживання не відоме.

В судовому засіданні представник ВДВС Щорського районного управління юстиції був відсутній.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області Щорського РС УДМС від 26.03.2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно акту державного виконавця від 26.04.2016 року встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалу для виконання надіслати Щорському РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
справа №482/368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України, при розгляді заяви ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи безвісти відсутньою, -

в с т а н о в и в :

заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120, 246-250 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи безвісти відсутньою, -

2.зацікавленій особі у строк до 30 березня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням зацікавленій особі копії заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилину 30 березня 2016 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2016 Справа №607/7582/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послугв сумі 1333 грн 00 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 11, 322, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзюбич В.Л.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/761/54/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

19.11.2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що Київським міським центром судово-психіатричної експертизи повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, у зв'язку з виконанням ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1009/16-ц
"08" серпня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
при секретарі - Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 16.01.2008 року, позивач надав кредит ОСОБА_1, у розмірі 900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту.
В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 569/3050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника відповідача-позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв"язку з незаконним звільненням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача-відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв"язку з незаконним звільненням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 310/185/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до Головного управління Держемагенства у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду даної заяви, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,2 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/3385/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 09-15 год. 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 500/2008/16-ц
Провадження № 2/500/485/16
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2503/15-ц
Провадження №2/283/40/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року провадження у справі було зупинене до вирішення цивільної справи № 283/395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними умов договору, перерахунок коштів та стягнення моральної шкоди. На даний час рішення суду у цій справі набрало законної сили, а тому необхідно відновити провадження у зупиненій справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду на 10 годину 03 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1004/16-ц
Провадження № 2/313/267/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогогосподарського виробництва, загальною площею 6,6171 га, яка розташована на території Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області, кадастровий номер :02:017:0013. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.08.2016