overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1373/15-ц Провадження № 22-ц/772/498/2016Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 55Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначене рішення суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами станом на 01.09.2015 року) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається, позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 15000 грн., яка є вимогою немайнового характеру та оплачується судовим збором.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами станом на 01.09.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Отже, скаржнику слід сплатити (243,60*110%=267,96 грн.) 267,96 грн. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 161/8944/16-ц
Провадження № 4-с/161/98/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. розглянувши клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з данною скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

21.07.2016 року від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26.07.2016 року, 15.30 у режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Крім того, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано представником заявника менш ніж за сім днів до судового засідання, а тому суд позбавлений можливості вирішити клопотання відповідно до строків, встановлених ст. 158-1 ЦПК України.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ПАТ «Бронбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 443/612/16-ц
Провадження № 2/443/321/16
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 50 хв., 27.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 569/2479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 24 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Провадження № 2/761/2418/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» від 9 липня 2015 року №493-к про накладення дисциплінарного стягнення в частині оголошення догани ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н/п 2/490/1983/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 300/47/16-ц
У х в а л а

"16" січня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Представник позивача ОСОБА_2 в додатках до позовної заяви надав платіжне доручення №IHN94B109I від 20.02.2015 року. Вказане платіжне доручення вже подавалось представником ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до позовної заяви по цивільній справі № 300/256/15-ц, з якою позивач звертався до Воловецького районного суду до цієї ж відповідачки.

За результатами розгляду цивільної справи №300/256/15-ц судом 27.04.2015 року постановлено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір при відмові в задоволенні позову не повертається.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених уст. ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз?яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 696/1061/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

19 вересня 2016 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянської міської ради Черкаської обл., третя особа служба у справах дітей Камянської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до виконавчого комітету Камянської міської ради Черкаської обл., третя особа служба у справах дітей Камянської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно ухвали Камянського райсуду від 31.08.2016 вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 09.09.2016 для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

- позивач не уточнила відповідачів по справі, не вказала батька дитини також в якості відповідача із зазначенням його місця проживання, поштового індексу, номеру засобів звязку;

- позивач не подала до суду рішення органу опіки та піклування, щодо можливості (не можливості) проживання дитини з одним із батьків;

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо матеріального утримання нею дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянської міської ради Черкаської обл., третя особа служба у справах дітей Камянської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
Справа № 305/1370/16-ц
Провадження по справі № 2/305/963/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 18.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7608/15-ц
Справа №205/7608/15-ц
№пр.2/205/150/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні. Звернення до суду мотивував тим, що 15 вересня 2015 року був звільнений на підставі ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Остаточний розрахунок складає 11 256,00 грн., який відповідачем виплачений не був. Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі при звільненні у розмірі 11 256,00 грн.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили, про місце, день та час проведення попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року відносно Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» порушено провадження у справі про банкрутство.

Тому позивачу на підставі ст. ст. 1, 9, ч. 7 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями слід звернутися із відповідною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федченко В.М.
У Х В А Л А

04.08.2016 Справа №607/8397/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про захист немайнових прав та визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про захист немайнових прав та визнання інформації недостовірною, просить визнати недостовірною інформацію про те, що "… виконання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення інтегрованого модуля для "Інформаційної системи управління "Мелвіс" , є не що інше як поліпшення самої "ІСУ "Мелвіс", тобто поліпшення основних фондів 4 групи, також зобов"язати відповідача відкликати документ, яким поширена недостовірна інформація про те, що "…виконання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення інтегрованого модуля для "Інформаційної системи управління "Мелвіс", є не що інше, як поліпшення самої "ІСУ "Мелвіс" , тобто поліпшення основних фондів 4 групи.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як убачається із матеріалів долучених до позовної заяви - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" знаходиться за адресою 48270,Тернопільська область Гусятинський район, с. Котівка, .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про захист немайнових прав та визнання інформації недостовірною, встановлено, що вона не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому, з урахуванням вимог статей 115 та 109 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача юридичної особи .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109 ,115 ЦПК України , суд-

дя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про захист немайнових прав та визнання інформації недостовірною повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя