справа № 563/880/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про повернення коштів, які утримуюються з його пенсії у розмірі 20 % щомісячно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про повернення коштів, які утримуюються з його пенсії у розмірі 20 % щомісячно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків з таких підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК, зокрема, щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо повернення коштів зазначає суми стягненнь, утримань, суми сплат, розрахунків, однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження цього (та за можливості не додає їх до заяви). Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем, відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема також вказано, що є відповідне рішення Рівненського апеляційного суду, яке прямо стосується даного позову, однак жодної копії не долучено.

Встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про повернення коштів, які утримуюються з його пенсії у розмірі 20 % щомісячно - повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Є.В. Кулик