Справа № 653/1207/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Мустафаєва Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про зобовязання Публічне акціонерне товариство КБ „Надра в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог позивача до банку на суму 162000 гривень, про зобовязання внести зміни до Реєстру вимог кредиторів банку, кредиторські вимоги ОСОБА_1 включити до четвертої черги на суму 3093543,85 гривень, зобовязання включити ОСОБА_1 до Реєстру / переліку/ осіб-вкладників банку, які мають право на відшкодування 200000 гривень гарантованої ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичної особи суми коштів та визнаня ОСОБА_3 кредитором банку на суму 161874,84 гривень вимог, що виникла на підставі договору про відступлення права вимоги, укаладеним між позивачем та третьою особою 19.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ Надра в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог позивача до банку на суму 162000,00 гривень, що виникли за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2015 року, укладеним між ним і ОСОБА_3, та вимог банка до нього у сумі 161874,84 гривень, що виникли за рішенням господарського суду Херсонської області від 16.06.2015 року №923/759/15 при виконанні кредитного договору від 07.07.2014 року № 1/ДПД/2014-980, зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ Надра в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „ Надра внести зміни до Реєстру вимог кредиторів банку, кредиторські вимоги ОСОБА_1 включити до четвертої черги на суму 3093543,85 гривень, зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ Надра в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „ Надра включити ОСОБА_1 до реєстру /переліку/ осіб-вкладників банку, які мають право на відшкодування 200000,00 гривень, гарантованої ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб суми коштів, визнати ОСОБА_3 кредитором банку на суму 161874,84 гривень вимог, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеним між позивачем та третьою особою 19.05.2015 року. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги повністю підтримав і обгрунтування їх пояснив, що 20.03.2014 року між ним та ПАТ КБ „Надра в особі начальника відділення №2104 ОСОБА_4 був укладений договір №1872714 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету Послуг-ПУ „GOLD на суму 3385000,00 гривень з процентною ставкою по вкладу -19% річних на строк 12 місяців+ 1 день.

19 травня 2015 року між ним та третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги до ПАТ КБ „Банк Надра за договором №1872714 на суму 162000,00 гривень, про що було повідомлено банк. Договір №1872714 будь-яких обмежень щодо права сторін на відступлення права вимоги не містить. Однак банк, отримавши його повідомлення про заміну кредитора за договором про відступлення права вимоги, з невідомих причин не вніс відповідних змін до Реєстру кредиторів, будь-яких заперечень з цього приводу йому не направив, у звязку з чим він обгрунтовано вважав акцептованими банком права та зобовязання за договором про відступлення права вимоги. Оскільки між його дружиною ОСОБА_3 та ПАТ КБ „Надра з 07.07.2014 року існують правовідносини за кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії з вільним режимом кредитування №1/ДПД/2014-980 з лімітом коштів на суму 1000000,00 гривень на строк до 11.03.2015 року, які завершились винесенням рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2015 року, згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь банку 161874,84 гривень. Постановою правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 ПАТ КБ „Надра віднесено до категорії неплатоспоможних, а рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ КБ „ Надра запроваджено тимчасову адміністрацію. Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 продовжено здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ „Надра до 05 червня 2015 року включно, а постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 розпочато ліквідацію ПАТ КБ „ Надра та відкликано банківську ліцензію. Відповідна заява про визнання кредитором ним була подана 18.06.2015 року. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію ОСОБА_5 уповноважена особа ОСОБА_2 здійснює такі заходи: 1/ визначає суму заборгованності кожному кредиторові та відносить вимоги до певної черги погашення;2/ відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи ОСОБА_2, та у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3/ складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_2. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_2. Однак до теперішнього часу ні він ні третя особа без самостіних вимог ОСОБА_3 не отримали від банку та ОСОБА_2 будь-якого повідомлення або виписки з Реєстру про суму акцептованих їх вимог до банку та черговість їх задоволення. Враховуючи, що 05.06.2015 року введено процедуру ліквідації банку та спираючись на чинність договору про відступлення права вимоги, укладеного між ним та ОСОБА_3 19.05.2015 року він звернувся 24.09.2015 року до банку із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог. Всупереч приписам п.8 ст.46 Закону України „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб банк безпідставно відхилив зарахування зустрічних однорідних вимог позивача до банку, як особи боржника банку, яка одночасно є кредитором цього банку на підставі договору про відступлення права вимоги і грошові кошти спрямовуються на погашення зобовязань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитним договором. Відмова банку у зарахуванні зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 є незаконною та суперечить п.8 ст.46 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, тому звернувся до суду. Оскільки він є заставодавцем за зобовязаннями ОСОБА_3 перед банком, то з моменту зарахування зустрічних вимог ОСОБА_3, погашення боргових зобовязань ОСОБА_3 перед банком відступленням їй правом вимоги до банку в сумі 162000,00 гривень, він беззаперечно має право отримати гарантоване ОСОБА_2 відшкодування в сумі 200000,00 гривень. Решта його вимог в сумі 3093543,85 гривень в силу закону підлягають включенню до Реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 та задоволенню в четверту чергу. Просив задовольнити позов та відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження, посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача ПАТ КБ „ Надра Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „ Надра ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася , надала суду письмові заперечення, в яких предявлені позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач юридична особа ПАТ КБ „Надра, до якої висунуті позовні вимоги щодо зобовязання включити до реєстру вимог кредиторів, включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб суми коштів по вкладам, визнання кредитором банку відповідно до положень Закону України „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вказаних повноважень не має. Відповідні повноваження згідно ст.ст.45-48 Закону України „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб здійснює ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра, яка не є працівником юридичної особи, що ліквідується. Уповноважена особа ОСОБА_2 є працівником ОСОБА_2, який від імені ОСОБА_2 та в межах своїх повноважень делегованих ОСОБА_2 виконує дії із забезпеченням виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку. Найменування відповідача ПАТ КБ „ Надра в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра не робить автоматично субєкта владних повноважень Уповноважену особу ОСОБА_2 відповідачем по даній цивільній справі. Таким чином вимоги позивача до ПАТ КБ „ Надра нормам законодавства не відповідають та задоволенню не підлягають. Позовні вимоги до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „ Надра або ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в межах цивільного процесу не можуть бути розглянуті судом, так як відносяться до вимог по справам адміністративної підсудності, які розглядаються по нормам КАС України відповідним окружним адміністртавним судом, тому з урахуванням вищезазначенного заявила письмово клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.205 ЦПК України, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить її розглядати в порядку адміністративного судочинства. Дані вимоги викладені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 „ Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, де розяснено, що спори, які виникають за участю ОСОБА_2 у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Всі спори між вкладником ( фізичною або юридичною особою) та ОСОБА_2 або Уповноваженою особою ОСОБА_2 розглядаються у адміністративному суді, а провадження у цивільній справі підлягає закриттю в порядку ст.205 ЦПК України.

Представник третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності за наявними у матеріалах справи даними та доказами, позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову позивача.

Третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 повністю підтримала позовні вимоги позивача та пояснення позивача ОСОБА_1 стосовно заявлених позовних вимог, просила їх задовольнити та відмовити в задоволенні письмового клопотання про закриття провадження.

Суд вислухавши пояснення позивача, третьої особи без самостійних вимог та їх думку стосовно заявленого клопотання про закриття провадження по справі, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_6, доводи стосовно заявленого клопотання про закриття провадження по справі, відзив позивача на заперечення відповідача вважає, що клопотання Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 предявив позовні вимоги фактично до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „ Надра, хоча в самому позові зазначає, що позовні вимоги предявлені до відповідача ПАТ КБ „Надра в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „ Надра. В ході розгляду справи встановлено, що 20.03.2014 року між ПАТ КБ „Надра та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір №1872714 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, на суму 3385000,00 гривень з процентною ставкою вклада 19% річних на строк 12 місяців+1 день. 19.05.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги до ПАТ КБ „ Надра задоговором №187214 на суму 162000,00 гривень. З 07.07.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ „ Надра був укладений кредитний договір про надання відновлюваної кредитної лінії з вільним режимом кредитування з лімітом видачі коштів на суму 1000000,00 гривень. На строк до 11.03.2015 року. 16.06.2015 року в результаті не виконання кредитних зобовязань рішенням господарського суду Херсонської області стягнуто на користь банку ПАТ КБ „ Надра з ОСОБА_3 161874,84 гривень.06.02.2015 року в ПАТ КБ „ Надра запроваджено тимчасову адміністрацію. 04.06.2015 року Постановою Правління Національного банку України №356 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ „ Надра та розпочато процедуру ліквідації, що свідчить про те, що припинено функціонування банку як юридичної ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію набуває прав ліквідатора банку і розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до закону. ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб призначено на час процедури ліквідації Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ КБ „ Надра ОСОБА_6, тому ПАТ КБ „ Надра не може бути належним відповідачем по справі. А оскільки позивач фактично предявив вимоги до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра, тому з урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року викладених в постанові №8 № Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, де розяснено, що спори, які виникають за участю ОСОБА_2 у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими тому підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.Всі спори між вкладником (фізичною чи юридичною особою) та ОСОБА_2 або Уповноваженою особою ОСОБА_2 розглядаються у адміністративному суді, а провадження у цивільній справі підлягає закриттю в порядку передбачному ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27,168,205 ч.1 п.1,206 ч.2 ЦПК України, п.п.25 Постанови Вищого адміністративного суду України №.8 від 20.05.2013 року „ Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_6 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про зобовязання Публічне акціонерне товариство КБ „Надра в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог позивача до банку на суму 162000 гривень, про зобовязання внести зміни до Реєстру вимог кредиторів банку, кредиторські вимоги ОСОБА_1 включити до четвертої черги на суму 3093543,85 гривень, зобовязання включити ОСОБА_1 до Реєстру / переліку/ осіб-вкладників банку, які мають право на відшкодування 200000 гривень гарантованої ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичної особи суми коштів та визнаня ОСОБА_3 кредитором банку на суму 161874,84 гривень вимог, що виникла на підставі договору про відступлення права вимоги, укаладеним між позивачем та третьою особою 19.05.2015 року - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ проводиться в порядку адміністративного судочинства окружним адміністравним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Б. Венглєвська