Справа № 265/3598/13-ц
Провадження № 4-с/265/20/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання - Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікдзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Орджонікдзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 В обґрунтування скарги зазначила, що 24 червня 2016 року головним державним виконавцем Голояд О.В. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій при примусовому виконання виконавчого листа за № 2/265/1555/13 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про її вселення в квартиру АДРЕСА_1. З зазначеними діями державного виконавця не згодна, вважає винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій по її вселенню передчасним та незаконним та таким, що порушує її права. В скарзі, крім іншого, зазначила, що державним виконавцем не своєчасно її повідомлено про дану постанову, не враховано її думку, в оскаржуваній постанові не наведені мотиви відкладення провадження, відсутні передбачені законом підстави для відкладення провадження, не наведено, що обставини, на підставі яких відкладено провадження виконавчих дій, перешкоджають їх проведенню. Також державний виконавець не перевірила інформацію яка була викладена в заяві боржника ОСОБА_3, на підставі якої винесено оскаржувану постанову. Просить суд визнати дії державного виконавця по винесенню вказаної постанови протиправними, постанову про відкладення провадження виконавчих дій скасувати і зобовязати поновити виконавче провадження.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримала надала пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просила її задовольнити.

Головний державний виконавець Орджонікдзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що її дії по винесенню постанови про відкладення провадження виконавчих дій при примусовому виконанню виконавчого листа за № 2/265/1555/13 виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2, повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржувану постанову винесено на підставі заяви боржника ОСОБА_3 та в звязку із її зверненням до суду з заявою про визнання вказаного виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, що повністю відповідає вимога Закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав і основних свобод людини і протоколів до неї, визнана Україною, як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду, невід'ємною стадією процесу правосуддя, про що зазначено в численних Рішеннях Суду, зокрема: у справі "Горнсби проти Греції" від 19.03.1997 р., у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., у справі "Дубенко проти України" від 11.01.2005 р. та ряду ін.

Водночас, дії державного виконавця спрямовані на примусове виконання рішень судів провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначений діючим Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, зокрема, відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом за № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства Юстиції України, з наступними змінами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що 15 червня 2016 року до Орджонікдзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надійшов виконавчий лист № 2/265/1555/13, виданий 30.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2.

На підставі зазначеного виконавчого листа, головним держаним виконавцем ОСОБА_2 17 червня 2016 року, згідно вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови, зазначено, що у разі добровільного виконання рішення боржником, а саме надання доступу до квартири та проживання в ній ОСОБА_4 24 червня 2016 року о 9-00 годин державним виконавцем буде здійснене вихід за адресою вул. Київська 86-59 м. Маріуполя для перевірки виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду у зазначені строки, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафу, що передбачено вимогами закону України «Про виконавче провадження». При невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. (а.с.15)

Копії постаанови було направлено сторонам до відома та виконання, своєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не заперечувалось стягувачем.

23 червня 2016 року до Орджонікдзевського відділу ДВС Маріупольської управління юстиції від боржника ОСОБА_3 надійшла заява в якій зазначено про неможливість добровільного виконання рішення суду, в звязку з тим, що квартира АДРЕСА_3 їй не належить, за зазначеною адресою вона не проживає та не зареєстрована.(а.с.41)

В цей же день, боржник ОСОБА_3, на імя начальника Орджонікдзевського відділу ДВС Маріупольського управління юстиції, надала заяву, в якій просила про відкладення проведення виконавчих дій, в звязку з тим, що 21 червня 2016 року вона звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою про визнання виконавчого листа за № 2/265/1555/13 виданого 30 грудня 2013 року про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_4 Маріуполі, таким, що не підлягає виконанню.(а.с.40)

На підставі зазначеної заяви, головним державним виконавцем Голояд О.В., 24 червня 2016 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа за № 2/265/1555/13 виданого 30 грудня 2013 року Орджонікдзевським районним судом міста Маріуполя, про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_5 Маріуполі строком до 09 липня 2016 року. (а.с.39)

29 червня 2016 року, тобто в перший робочий день з дня винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій, державний виконавець зазначену постанову направив стягувачеві ОСОБА_5 простою кореспонденцією, що підтверджено витягом з журналу вихідної кореспонденції (а.с.61) і такі дії державного виконавця повністю узгоджується з вимогами ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

11 липня 2016 року державним виконавцем було призначено проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню на 20 липня 2016 року на 09-00 годин, про що письмово повідомлено сторони виконавчого провадження. (а.с.38)

Проте, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 липня 2016 року, зупинено стягнення за виконавчим листом за № 2/265/1553/13, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 30 грудня 2013 року на виконання рішення апеляційного суду Донецької області про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_6, до розгляду судом по суті заяви ОСОБА_3 про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. З ухвали суду вбачається, що боржник ОСОБА_3 до суду з зазначеною заявою звернулася 21 червня 2016 року.(а.с. 64)

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що підставами для відкладення виконавчих дій є несвоєчасне одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлення можливості скористатися своїми правами або інших обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій. Переліку обставин які перешкоджають провадженню виконавчих дій, законодавець не уточнює.

З пояснень державного виконавця Голояд О.В. слідує, що за усталеною практикою Орджонікдзевского відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, вона, 24 червня 2016 року, на підставі заяви боржника ОСОБА_3, винесла постанову про відкладення провадження виконавчих дій по даному виконавчому провадженню, саме з метою перевірки підстав та обставин викладених в заяві, строком до 09 липня 2016 року, що з відрахуванням святкових днів складає 10 робочих днів.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 21 червня 2016 року звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа за № 2/265/1555/13 виданого 30 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_7, таким, що не підлягає виконанню. Зазначена заява прийнята суддею до розгляду та 11 липня 2016 року,з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, враховуючи строки проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню, постановлено ухвалу про зупинення стягнення за вказаним виконавчим листом, до розгляду заяви суті. (а.с.44,64)

При таких конкретних обставинах, перевірених судом в судовому засіданні, суд вважає,

що дії головного державного виконавця Голояд О.В., по винесенню 24 червня 2016 року постанови про відкладення провадження виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа 2/265/1555/13, виданого 30 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, повністю узгоджуються з вимогами ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Орджонікдзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2В задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Орджонікдзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва.