Справа № 396/2391/15-ц
Провадження № 2/396/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Шевченкове", третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсною довіреність, скасування державної реєстрації договору оренди та додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

в жовтні 2015 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області наійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Шевченкове", третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсною довіреність, договору оренди землі та додаткової угоди, скасування державної реєстрації договору оренди та додаткової угоди.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року, в справі було відкрито провадження.

21.12.2015 року в судовому засіданні позивачем було подано суду додаткову позовну заяву і уточнення вимог позову.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року, закрито провадження по справі в частині визнання недійсни договору оренди землі від 18.04.2008 року за № 352308280:02:000:0315 укладений між ПП "Шевченкове" та позивачем ОСОБА_1, та додаткової угоди до нього, укладеної між ПП "Шевченкове" та позивачем ОСОБА_1 від 30.03.2012 року за № 0011580 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ПП "Шевченкове", третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним довіреності, договору оренди землі та додаткової угоди, скасування державної реєстрації договору оренди та додаткової угоди, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови судом.

Крім того, зазначеною ухвалою додаткову позовну заяву і уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Шевченкове", третя особа: ОСОБА_2 сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, залишено без руху до 24.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року було визнано неподаною та повернено позивачу.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року, справу було прийнято до провадження суддею Кухарською Н.А., оскільки, у судді Музики О.В. 24.02.2016 року закінчились повноваження та справу було автоматично повторно розподілено, в зв'язку з цим.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2016 року було залишено без змін.

14.06.2016 року, 28.06.2016 року, 17.08.2016 року позивач надіслав до суду письмові заяви про відкладення розгляду даної справи до розгляду по суті апеляційним судом Кіровоградської області позов ПП "Шевченкове до нього про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за його зустрічним позовом, не долучивши в обгрнування заяви будь-яких документів, які б підтверджували викладені в заяві обставини.

Крім того, станом на 17.08.2016 року позивачем не надано суду будь-яких документів, на виконання ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 року, якою додаткову позовну заяву і уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Шевченкове", третя особа: ОСОБА_2 сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, залишено без руху

В судові засідання 29.06.2016 року та 17.08.2016 року позивач не з'явився, повідомивши суд письмово про відкладення розгляду справи до розгляду судом апеляційної інстанції іншої справи. Будь-які інші клопотання, зокрема, в частині зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи, до суду не надсилав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судовому засіданні просив суд визнати додаткову позовну заяву і уточнення позовних вимог від 21.12.2015 року неподаними, так як позивач не усунув викладені в ухвалі суду недоліки у встановлені строки. Одночасно, просив суд залишити позов без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, так як будь-яких підтверджуючих даних, які викладені в неодноразових заявах позивача про відкладення розгляду справи, останнім надано не було. Вважав, щ в такий спосіб позивач затягує розгляд справи та діє в порушення процесуальних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала позицію представника ОСОБА_2 сільської ради та вважала за необхіде залишити позов без розгляду, зважаючи на недобросовісну процесуальну поведінку позивача, яка призводить до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ПП "Шевченкове" в судовому засіданні повністю підтримав думки представників інших відповідачів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подавши посьмову заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вирішити питання щодо прийняття до розгляду уточнених позовних вимог та залишення позову без розгляду за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати додаткову позовну заяву і уточнення вимог позову від 21.12.2015 року не поданим та залишити позов без розгляду за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року, додаткову позовну заяву і уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Шевченкове", третя особа: ОСОБА_2 сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21.12.2015 року, було залишено без руху до 24.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року було визнано неподаною та повернено позивачу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2016 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Станом на 17.08.2016 року позивач, на виконання ухвали суду від 21.12.2015 року не надав суду будь-яких документів та не сплатив відповідний судовий збір, подаючи до суду лише заяви про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та повне не виконання ухвали суду від 21.12.2016 року, суд вважає, що додаткова позовна заява та уточнення вимог до позову підлягають визнанню неподаними та поверненню позивачу.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки позивач неодноразово не з'являється в судові засідання без поважних причин, які були б процесуально обгрунованими та документально підтвердженими.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач судом повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать відповідні копії та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Позивач неодноразово подавав суду письмові заяви про відкладення розгляду даної справи до розгляду іншої цивільної справи судом апеляційної інстації, однак, жодних підтверджуючих документів наведеному до заяви не додав.Також позивач не забезпечив явку свого представника з невідомих суду причин.

З будь-якими іншими клопотаннями, зокрема, щодо зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, позивач до суду не звертався.

Враховуючи викладене, зважаючи на розумні строки розгляду справи та процесуальну поведінку позивача, суд вважає, що у відповідності до положень цивільного процесуального закону, причини неявки позивача не є поважними, а тому позов необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 168, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

додаткову позовну заву і уточнення вимог ОСОБА_1 до ПП "Шевченкове", третя особа: ОСОБА_2 сільська рада про визнання недійсними акт меж земельної ділянки від 21.12.2015 року, - визнати неподанимиою та повернути позивачу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Шевченкове", третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсною довіреність, скасування державної реєстрації договору оренди та додаткової угоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: Н. А. Кухарська