overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1724/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 28 липня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/177/16-ц
Провадження № 2/346/355/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, судові витрати залишити за нею, неповнолітню дочку залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Жилак».

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 640/7590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Київський райтонний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просить внести зміни до договору оренди землі від 28.12.2011 р. № 00258 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості 3-ої особи: Управління Держземагенства у м. Харкові, оскільки рішення суду щодо законності та обґрунтованості Витягів з нормативно-грошової оцінки землі, які оформлені Управлінням Держземагенством у м. Харкові вплинуть на права і обовязки Управління Держземагенства у м. Харкові.

Заслухавши думку сторін, суд задовольняє клопотання представника відповідача та у відповідності зі статтею 36 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості 3-ої особи: Управління Держземагенства у м. Харкові.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі в якості 3-ої особи: Управління Держземагенства у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1110/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 191/2331/16-ц
Провадження № 2/191/766/16
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання недісного та скасуваня розпорядженя голови райдержадміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. кожним позивачем, адже відповідно до частини шостої ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання недісного та скасуваня розпорядженя голови райдержадміністрації, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання недісного та скасуваня розпорядженя голови райдержадміністрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. Справа № 561/1146/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Рівненської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Рівненської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (УТМР) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного полювання.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 18 січня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
1Справа № 335/4679/16-ц 2/335/1232/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: зазначити яким чином відповідач служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради порушує, не визнає або оспорює її права, свободи чи інтереси позивача; залучити в якості 3-ї особи орган опіки та піклування за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, підтвердити належними доказами ухилення відповідача від виховання дитини та сплатити судовий збір.

У визначений строк позивачем надана заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що служба (управління) у справах дітей ЗМР відмовила у наданні будь-яких довідок та сприянь у позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, тому службою були порушені її права, сплатила судовий збір, додала документи та заявила клопотання залучити до участі у справі в якості 3-ї особи службу у справах дітей Мелітопольської міської ради.

В порушення вимог ст.. 19 ч.4,5 СК України позивачем не залучений до участі у справі саме ОРГАН опіки та піклування.

Крім того, позивач зазначає, що служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради порушила її права, проте жодних позивних вимог до неї не предявляє.

Згідно з ч.4 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Тому суд пропонує позивачу визначитися з належним колом учасників у справі та їх процесуальним статусом, зазначити позовні вимоги до всіх відповідачів, в тому числі до служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, сплативши судовим збором кожну позовну вимогу, та на виконання стст.119, 120 ЦПК України надати суду оновлену позовну заяву відповідно до кількості учасників.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

08.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзардо ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення аліментів на дитину та позбалення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзардо ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення аліментів на дитину та позбалення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 12.09.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 405/3007/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 24 травня 2016 року на 09-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/2826/15-ц
Провадження № 2/362/131/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі-Шевченко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95" про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди без розгляду в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 20 891,25 грн, ОСОБА_3 суму в розмірі 37944,49 грн та з ОСОБА_4 суму в розмірі 35232,92 грн без розгляду.

Представник ОСОБА_1Д -ОСОБА_5, ОСОБА_2В та ОСОБА_4С не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 20 891,25 грн, ОСОБА_3 суму в розмірі 37944,49 грн та з ОСОБА_4 суму в розмірі 35232,92 грн без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 20 891,25 грн, ОСОБА_3 суму в розмірі 37944,49 грн та з ОСОБА_4 суму в розмірі 35232,92 грн повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 20 891,25 грн, ОСОБА_3 суму в розмірі 37944,49 грн та з ОСОБА_4 суму в розмірі 35232,92 грн залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/545/16-ц
Провадження №2/145/379/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.05.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі ВД Фонду ССТВП) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.03.2016 р. повернута апеляційна скарга ВД Фонду ССТВП на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 29.01.2016 р. про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 26 квітня 2016 р. о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/143/16-ц

Пров. №6/668/18/16

12.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Вказане подання передане судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 12.01.2016 року.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016 року о 16-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 26 січня 2016 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3