У Х В А Л А

Справа № 183/4502/16

№ 2-з/183/80/16

08 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 серпня 2016 року надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 1753584,00 грн., 227965,92 грн., суму відсотків в розмірі 227965,92 грн., суму 3% річних в розмірі 24850,59 грн., отриманий головуючим суддею 08 серпня 2016 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник просить винести ухвалу, якою:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_2 (паспорт серія АА № 525952), а саме:

1) 2/7 частини комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Радянська, 220;

2) Комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Радянська, 220б;?

3) Будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 30;

4) Домоволодіння за адресою: Харківська область, Коломацький р., смт. Коломак, вул. Комсомольська, 194.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції (вул. Гетьманська, 6, м. Новомосковськ) накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 (паспорт серії АА №525952), а саме:

1) 2/7 частини комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Радянська, 220;

2) Комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Радянська, 220б;?

3) Будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 30;

4) Домоволодіння за адресою: Харківська область, Коломацький р., смт. Коломак, вул. Комсомольська, 194.

3. Направити ухвалу суду для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вул. Гетьманська, 7 м. Новомосковськ,

Заява обґрунтована тим, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яку відповідач в добровільному порядку не погашає, ухиляється від виконання зобов`язання за договором позики.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявляючи вимоги про необхідність накладення арешту на майно відповідача, позивач не вказує обґрунтування необхідності застосування судом заявлених заходів забезпечення позову, тобто не вказує причини для їх застосування.

Крім того, подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання відповідача на те, що позивач не обмежений у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження майна, як обґрунтування необхідності забезпечення позову суд не приймає до уваги, як безпідставні.

Більш того, з отриманої судом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 65325552 від 08 серпня 2016 року, вбачається наявність заборони відчуження нерухомого майна - комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 220б з підставою обтяження договір іпотеки № 1107191/Z-1, внаслідок чого накладення арешту на означене майно призведе до порушення прав та обов`язків третіх осіб, які не є стороною у справі, що розглядається.

Крім того, з означеної довідки не вбачається наявності зареєстрованого права власності відповідача на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Коломацький р., смт. Коломак, вул. Комсомольська, 194.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов