Номер провадження: 22-ц/785/3667/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П..

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності та розподіл витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року, -

встановила:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розділ майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року було визнано письмово викладену і оформлену мирову угоду, укладену 03 червня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до умов якої зокрема:

1. Сторони домовились та прийшли згоди, що ОСОБА_3 визнає уточнену позовну заяву та не заперечує проти:

набуття ОСОБА_4 права власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,7кв.м., в тому числі житловою - 13,9кв.м., за АДРЕСА_1;

набуття ОСОБА_4 права власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ № 2 м. Одеси;

набуття ОСОБА_3 права власності на 300/1000 (триста тисячних частин) домоволодіння з надвірними та господарськими спорудами та будівлями за АДРЕСА_2, яке складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 222,8кв.м. в тому числі житловою площею 59,9кв.м., та надвірних споруд №1-3 - огорожа, розташованих на земельній ділянці, площею 535кв.м., з добудовою, а саме другий поверх, який складається з трьох житлових кімнат площею 16кв.м., 18кв.м. та 20кв.м., з підсобним приміщенням - баня.

2. Сторони домовились та прийшли згоди, що з моменту прийняття ухвали Малиновським районним судом м. Одеси по справі №1519/11121/2012 про визнання дійсної Мирової угоди, на протязі двох календарних місяців ОСОБА_3 зобов'язується подарувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/3 частині однокімнатної квартири, загальною площею 31,7кв.м., в тому числі житловою - 13,9кв.м., за АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_4 автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ № 2 м. Одеси, який зареєстровано за ОСОБА_4, а ОСОБА_4 зобов'язується подарувати ОСОБА_3 свою частку в 300/1000 (триста тисячних частин) домоволодіння з надвірними та господарськими спорудами та будівлями за АДРЕСА_2, яке складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 222,8кв.м. в тому числі житловою площею 59,9кв.м., та надвірних споруд №1-3 - огорожа, розташованих на земельній ділянці, площею 535кв.м., з добудовою, а саме другий поверх, який складається з трьох житлових кімнат площею 16кв.м., 18кв.м. та 20кв.м., з підсобним приміщенням - баня.

3. Сторони погодились та свідчать, що з моменту прийняття ухвали Малиновським районним судом м. Одеси по справі №1519/11121/2012 про визнання дійсної Мирової угоди будь-яких претензій одна до одної, стосовно розподілу майна визначеного у розділах 1 та 2 дійсної Мирової угоди, мати не будуть.

4. Сторони домовились та прийшли згоди, що сумісно здійснять усі дії, пов'язані з отриманням дозволу у органі опіки та піклування для дарування частини квартири своїм дітям, а саме:

1/3 частини однокімнатної квартири, загальною площею 31,7кв.м., в тому числі житловою - 13,9кв.м., за АДРЕСА_1, ОСОБА_4 зобов'язується подарувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

1/3 частини однокімнатної квартири, загальною площею 31,7кв.м., в тому числі житловою - 13,9кв.м., за АДРЕСА_1, ОСОБА_4 зобов'язується подарувати ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності та розподіл витрат - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди , суд першої інстанції, виходив з того,що мирова угода не суперечить закону, не порушує права ,свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі ,вчинена в інтересах сторін і висловлює їх об'єктивну волю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Так, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Водночас, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що у червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

У процессі розгляду судом спору , сторонами у червні 2015 року була надана суду мирова угода.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року було визнано письмово викладену і оформлену мирову угоду.

На час визнання мирової угоди ,суд першої інстанції вірно посилався на те, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права ,свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі ,вчинена в інтересах сторін і висловлює їх об'єктивну волю.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що при укладенні сторонами мирової угоди відповідач ОСОБА_3 не мав наміру виконувати умови мирової угоди, оскільки до теперішнього часу умови мирової угоди відповідачем не виконані , не заслуговують на увагу , оскільки добровільне невиконання відповідачем умов мирової угоди не свідчить про відсутність спільної згоди сторін при укладені мирової угоди.

Позивач ОСОБА_4 не позбалена можливості звернутися до органів виконавчої служби з заявою щодо примусового виконання ухвали Малиновського районного суду від 03.06.2015 року, якою була визнана мирова угода, або звернутися до суду з позовом про спокукання до виконання мирової угоди , або іншим шляхом захистити порушені права .

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-342цс15 від 11.11.2015 року ,яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307,308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк