Єдиний унікальний номер 448/711/16-ц
Провадження № 2-п/448/4/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі Шегинської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29.06.2016року у цивільній справі №448/711/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області як орган опіки та піклування, Мостиський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області, про усунення перешкод у виготовленні проїзного документу дитини для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29.06.2016року у цивільній справі №448/711/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області як орган опіки та піклування, Мостиський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області, про усунення перешкод у виготовленні проїзного документу дитини для виїзду за кордон,позов задоволено. Надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за межі України її неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди (дозволу) батька дитини ОСОБА_1 Також надано дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України за кордон неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди (дозволу) та супроводу батька дитини ОСОБА_1, в супроводі матері ОСОБА_2, або інших осіб, уповноважених матірю за нотаріально посвідченою згодою. Вирішено питання судових витрат.

26.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, покликаючись на те, що він не зміг зявитися в судове засідання з поважних причин, оскільки вже тривалий час (понад 10 років) безперервно проживає в США, усі виклики в судове засідання, які надходили на адресу його зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, отримувала його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є особою похилого віку, з оголошенням про виклик в суд опублікованим в пресі у газеті «Високий замок» ознайомитись не міг у звязку із перебуванням за кордоном. Заперечує проти позову ОСОБА_2 частково. Зокрема вважає твердження позивачки, про те, що він без поважних причин відмовляє у наданні згоди на виготовлення проїзного документу дитини та на виїзд дитини за кордон безпідставними, оскільки він жодним чином не заперечує проти цього, однак за умови вказати позивачкою місце проживання чи перебування дочки за кордоном та мету для відвідування батьків, щоб мати змогу брати участь у її вихованні.

Заявник ОСОБА_1 (відповідач у справі) та позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи і не надіслали заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - Мостиської РДА як органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та зазначає, що проти задоволення заяви не заперечує.

Представник третьої особи - Мостиського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Вирішення даного спору покладає на розсуд суду.

Представник третьої особи - Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області як органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і не надіслав заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги викладені у заяві обставини та те, що дослідження доказів, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті і відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання, суд приходить до переконання, що заочне рішення у вищезазначеній цивільній справі слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29.06.2016року у цивільній справі №448/711/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області як орган опіки та піклування, Мостиський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області, про усунення перешкод у виготовленні проїзного документу дитини для виїзду за кордон, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.08.2016р. о 14.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко