overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2727/2016 Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі № 757/5309/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал», Товариство власників будинку «Літа» про зобов'язання вчинити дії,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі № 757/5309/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал», Товариство власників будинку «Літа» про зобов'язання вчинити дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/2798/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/3557/15
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року Справа № 608/1311/16-ц

Номер провадження2/608/609/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 17 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 310/8174/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» був виданий судовий наказ №310/8174/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованість у сумі 431 грн. 27 коп та судовий збір 121 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про виправлення описки в судовому наказі, а саме в судовому наказі вказано найменування заявника «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Бердянськ» тоді як привально вказати «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ».

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» був виданий судовий наказ №310/8174/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованість у сумі 431 грн. 27 коп та судовий збір 121 грн. 80 коп.

В судовому наказі судом була допущена помилка в найменуванні заявника, а саме вказано ««ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Бердянськ» замість «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі помилково вказано найменування заявника, суд вважає необхідним виправити помилку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі №310/8174/15-ц від 24.09.2015 виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, вказавши правильно найменування заявника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 324/2508/15-ц
Номер провадження № 2/324/73/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув, позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14-00 год. 08.02.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1698/16-ц
№ провадження 2-с/361/22/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 08 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 183/2609/16
№ 2/183/1789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 23 травня 2016 року о 13-20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/722/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» та ПП «Гольман» про визнання недійсним рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Тульчинського районного суду з позовом до спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» та ПП «Гольман» про визнання недійсним рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну по даній справі відповідача ПП «Гольман» на ФОП ОСОБА_3, оскільки відповідно до оскаржуваного рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015 майно виділено ФОП ОСОБА_3, а не ПП «Гольман», як було помилково вказано в позовній заяві в найменуванні відповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, заслухавши представника позивача вважає необхідним задовольнити його клопотання про заміну відповідача, оскільки в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 в прохальній його частині ставить питання про визнання недійсним і скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015 про виділ майна в натурі ФОП ОСОБА_3, а в позовній заяві вказаний відповідач ПП «Гольман».

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» та ПП «Гольман» про визнання недійсним рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015 первісного відповідача ПП «Гольман» на належного відповідача ФОП ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до відома ФОП ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Мережко М.В

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 22 червня 2016 року, в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

М.В. Мережко
Справа №235/226/16-ц
Провадження № 2-о/235/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

15 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 15.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/554/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В.,Соколовського В.М.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст. 201, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа №: 486/2131/15-ц Провадження № 2/486/92/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука ,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука.

15.01.2016 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що вони дійшли з відповідачкою порозуміння.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача ОСОБА_1, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 750/1041/15-ц Провадження № 22-ц/795/1056/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання статуту в частині недійсним та визнання права власності на частку квартири,

треті особи - Чернігівське міське управління юстиції, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання статуту в частині недійсним та визнання права власності на частку квартири, треті особи - Чернігівське міське управління юстиції, ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 23 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини продовжуючої навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини продовжуючої навчання та призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 09-35 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-