Справа № 2/593/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством ФОЛЬКСБАНК (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Український КАПІТАЛ був укладений кредитний договір за № KU 020432, згідно якого ПАТ ФОЛЬКСБАНК на придбання транспортного засобу марки Land Rover Renge Rover Vogue 3/0 DieseI надав ТзОВ Бізнес Центр Український КАПІТАЛ кредит у розмірі 979 660 гривень строком на 60 місяців зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними коштами, а ТзОВ Бізнес Центр Український КАПІТАЛ згідно умов цього договору зобов`язувалося щомісячно згідно із графіком частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 30 травня 2018 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором ОСОБА_1 акціонерним товариством ФОЛЬКСБАНК 30 травня 2013 року також було укладено договір поруки № KU 020432/S-2 із ОСОБА_3, згідно якого він, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Український КАПІТАЛ, які виникатимуть з умов кредитного договору № KU 020432 від 30 травня 2013 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

ПАТ «ВіЕс Банк, який є правонаступником ПАТ ФОЛЬКСБАНК, вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № KU 020432 від 30 травня 2013 року позичальник не виконав своїх зобов`язань та у встановлені терміни не повернув кредит та відсотки по ньому, тому його борг перед позивачем станом на 3 липня 2015 року становив 701 841, 82 грн., а так як у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поруки позивач має право вимагати виконання боргових зобовязань, як у боржника, так і у поручителя, а поскільки останній у добровільному порядку вищевказаного боргу також не сплатив, звернулося до суду з позовом про відшкодування його відповідачем у примусовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк в судове засідання повторно не зявився, представив суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, судові повістки, надіслані на його адресу, зазначену у позові, повернулися без вручення їх адресату із позначкою закінчився термін зберігання.

Суд, вивчивши подані позивачем матеріали справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою, оскільки із позовної заяви та долучених до неї документів не видно, яке відношення має ОСОБА_2 до зазначених позивачем кредитних зобовязань, оскільки позивачем не долучено жодного доказу, який би свідчив про причетність останнього до вказаного у позові боргу.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк у судове засідання на 11 год. 28 січня 2016 року обовязковою.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4