overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6070/14-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 травня 2016 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та на даний час відсутні підстави для задоволення вказаного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представники позивача, в судовому засіданні, зазначили, що правові підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були особисто отримані відповідачем /а.с. 43, 49, 56, 62, 65 /

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин і обставини на які вона посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та виселення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 2-115/11
Провадження № 4-с/487/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого виконавця відділу ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із скаргою на дії старшого виконавця відділу ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту заяви, не виявлено.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження, а також обставин, що згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України перешкоджають розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого виконавця відділу ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 21 квітня 2016 року на 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Ухвала

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/15780/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року вказану справу було повторно автоматично розподілено муж суддями, оскільки суддю Кротінова В.О., в провадженні якого перебувала вказана справа, було звільнено у відставку, та вона передана для подальшого розгляду судді Моцному О.С.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Моцного О.С.

По справі призначити по справі судове засідання на 14.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/761/4833/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати за собою права власності на спільне майно подружжя на загальну суму 19 385 479,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 6890,00 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві).

Крім того, в матеріалах справи відсутні всі документи зазначені в додатках до позовної заяви про, що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт №234 від 05 квітня 2016 року.

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», а також копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола осіб у справі.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1818/16-ц
провадження № 2/632/775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до П»ятака ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до П»ятака ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 вересня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача П»ятака ОСОБА_1.

19 вересня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що П»ятак ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до П»ятака ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 жовтня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 8, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 220/1692/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/368/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Кірпічнікової Н.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1»якової ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського РУЮ Донецької області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4»якова Я.О., ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2015 року зустрічається з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого влітку 2016 року завагітніла і має намір народити дитину. ОСОБА_1»якова Я.О. , так і ОСОБА_3 бажають одружитися. Однак цьому перешкоджає те, що заявник не досягла шлюбного віку.Тому вона і просить суд надати їй право на шлюб з коханим чоловіком.

В судовому засіданні вона підтримала свою вимогу і пояснила,що вона і ОСОБА_3 кохають один одного, очікують дитину, якою вона вагітна більше 16 тижнів.

Заінтересована особа- Поташин А.О. підтвердив наведене заявницею і просить надати останній право на укладення з ним шлюбу.

Заінтересована особа відділ РАЦС надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності його представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши заявника, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити,так як ,хоча заявник і не досягла шлюбного віку, встановленого ст.22 СК України ,з якого дозволено жінкам укладати шлюб з чоловіками,але в суді були встановлені поважні обставини, які привели суд до висновку про необхідність надання такого права заявнику і, зокрема те: що вона вагітна від ОСОБА_3, який не заперечує своєго батьківства відносно зачатої дитини, що заявниця перебуває на обліку в жіночій консультації Великоновосільківської ЦРЛ, що заявник і батько зачатої дитини кохають один одного і бажають узаконити шлюбні відносини.

Такий висновок суду відповідає не тільки інтересам заявника , але і інтересам її майбутніх чоловіка та дитини.

Керуючись ст.23 ч.2 СК України, ст. 234 ч.3 ЦПК України,-

вирішив:

ОСОБА_5»яковій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10-ти денний сток з дня його проголошення.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 751/6317/15-ц Провадження № 22-ц/795/891/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О.Г. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:відповідача ОСОБА_5, представника ОСОБА_6- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Судді Євстафіїва О.К. та Шарапова О.Л. заявили самовідвід з підстав, визначених п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки вони брали участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2012 року та висловили свою точку зору щодо питання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2013 року під головуванням судді Євстафіїва О.К. та за участі суддів Бечка Є.М., Шарапової О.Л. вирішено по суті питання права власності ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на спірний об'єкт нерухомості - квартири АДРЕСА_2.

Апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого самовідводу суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л., так як зазначені вище обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 444/1894/16-ц
Провадження № 2/444/953/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району Львівської області, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району Львівської області, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Згідно з положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року, при розгляді справ про надання додаткового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається із позовної заяви , позивач зазначає , що вона зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус їй відмовила у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом, однак таку відмову не долучено до позовної заяви.

Також відсутні копії свідоцтв про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

А тому позивачу , на зазначені обставини в позовній заяві , слід додати вищеперелічені докази , що підтверджують кожну обставину в позовній заяві .

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.208,210,119-121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району Львівської області, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 761/239/16-ц
Провадження № 2-сз/761/80/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Роанишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2015 року до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення завдатку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення завдатку було повернуто позивачу.

30.03.2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про повернення судового збору за подання позову.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву було повернуто, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення завдатку - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути заявнику судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 56 від 30.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/6718/15-ц
Провадження № 2-н/337/1/2016
15 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Провадження № 2/235/1438/16
Справа № 235/2910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 6 травня 2016 року об 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко