overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3662/16
Справа №760/6722/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19, на 10 червня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, про визнання спадкоємця негідним та усунення його від спадкування ,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 14 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 182/52/15-ц
Провадження № 2/0182/234/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Рунчевої О.В., при секретарі - Смиковій Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд розглянути справу за відсутністю їх представника, свої позовні вимоги підримують в повному обсязі, проти заочного рішення справи не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив визнати обов'язкову явку в судове засідання представника позивача, у зв'язку з тим, що справа складна та у нього будуть запитання до представника позивача. Крім того зазначив, що підпис у договорі поруки не належить його довірительці.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов'язкову явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" для обгрунтування позовних вимог у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" забезпечити явку свого представника у судові засідання.

Явка представника позивача обов'язкова. Представнику позивача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та докази на підтвердження позовних вимог станом на день рогляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/2788/16-ц
Провадження № 2-во/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Позивачка звернулась з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 27.07.2016 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка при написанні анкетних даних позивачки «Трофименко Вікторія Олегівна», помилково зазначено - «Трофіменко Вікторія Олегівна», дану описку і просить виправити позивачка.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні з наступних підстав.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, анкетні дані позивачки «Трофименко Вікторія Олегівна».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 27.07.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Зарічного районного суду від 27.07.2016 р. у справі № 591/2788/16-ц ( провадження № 2/591/1607/14) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення анкетні данні позивачки «Трофименко Вікторія Олегівна» замість «Трофіменко Вікторія Олегівна»

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 171/53/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.03.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/3987/16-ц Провадження № 4-с/591/46/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2. В своїй скарзі просить звільнити з під арешту нерухоме майно, що значиться в акті від 21.07.2016 року, а саме незавершене будівництво по вул. Аерофлотській, 32 у м. Суми та земельну ділянку 0,1000 га, кадастровий номер :14:006:0019, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Аерофлотська, 32.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

А тому предметом розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, у поданій скарзі не читко викладені вимоги, оскільки вимога про звільнення з під арешту нерухомого майна розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 - залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 446/742/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пункт прийому візових анкет про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пункт прийому візових анкет про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 16 травня 2016 р. об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 449/778/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Перемишляни

08.08.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 15 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/1402/16-ц
Провадження № 2/316/858/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 23.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 146/489/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ставнійчука В.С.,

за участю секретаря Гриб Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, яку мотивувала тим, що 13 червня 2015 року в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області померла її мати ОСОБА_2 та 07 серпня 2015 року в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області помер її батько ОСОБА_3. Після смерті батьків відкрилась спадщина, на яку спадкоємцем за заповітом є заявниця. Однак оформити спадщину вона позбавлена змоги, так як нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з тим, що у свідоцтві про смерть прізвище, ім»я, по батькові матері записане «Незгода Віра Григорівна »,у свідоцтві про смерть батька прізвище, ім»я, по батькові батька записане « Незгода Василь Митрофанович». В той же час, в свідоцтві про народження заявниці серії ЯИ № 934952 виданого Гонтівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області 30 грудня 1953 року прізвище, ім»я, по батькові заявниці записане «Невзгода Ганна Василівна», батька « Невзгода Василь Митрофанович» , мати « Невзгода Віра Григорівна» . Оскільки будь-яким іншим чином, ніж в судовому порядку заявниця позбавлена можливості встановити факт родинних відносин із спадкодавцями, у звязку з чим змушена звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між спадкодавцями та нею, а саме що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були її батьками.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи по суті у її відсутності, заяву підтримує із наведених у ній підстав.

Від Липівської сільської ради надійшла заява, в якій остання просить справу розглянути без участі їх представника, заяву визнає.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, який помер 07 серпня 2015 року в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області та ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2015 року в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області стверджується довідкою Липівської сільської ради Томашпільського району від 12 квітня 2015 року № 397, свідоцтвом про одруження серії І-АМ № 254123.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки пов"язаний з її правом на спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3 , який помер 07 серпня 2015 року в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області та ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2015 року в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 329/1175/15-ц
Провадження 2/329/31/2016
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2016 року смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитно-заставного договору № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. припиненим.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитно-заставного договору № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. припиненим, який просив об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак в порушення вимог вищевказаної статті до позову не долучено квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитно-заставного договору № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. припиненим залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 629/5144/15-ц
Номер провадження 2-с/629/2/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.01.2016 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2148 гривень 21 копійки та судового збору у розмірі 609 гривень.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є безпідставною, оскільки ніяких договорів з підприємством не укладала, а тому не має ніяких зобовязань за борги за спірною квартирою. Крім цього зазначила, що даний судовий наказ винесений поза межами строку позовної давності. В звязку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 28.12.2015 року, оскільки існує спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 16-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова