overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл дольових часток, припинення права приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на частину домоволодіння, визначення виділеної частини майна самостійною одиницею та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл дольових часток, припинення права приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на частину домоволодіння, визначення виділеної частини майна самостійною одиницею та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл дольових часток, припинення права приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на частину домоволодіння, визначення виділеної частини майна самостійною одиницею та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 01 лютого 2016 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/523/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, звернулись до суду із заявами прослухання справи у їх відсутності. Враховуючи те, що відповідач не визнає позов та попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 10:00год.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа №293/492/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, в якому просили розірвати укладені, кожним із них окремо, різні договори оренди землі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що розгляд позовних вимог позивачів в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. У відповідності до абз.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 зі змінами від 03.03.2016 року у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За таких обставин позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі слід розєднати в окремі провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.110, 126, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» про розірвання договорів оренди землі.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» про розірвання договорів оренди землі передати до канцелярії суду для розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 171/65/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.03.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/3764/16-ц
Провадження № 2/487/2058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати довідку про те, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Провадження №2/639/629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні частинами будинку шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні частинами будинку шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні частинами будинку шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 523/4075/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7303/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшло до суду письмове клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитися з матеріалами справи, клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференціїї розглянути у наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 червня 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер справи 623/79/16-ц
Номер провадження 2/623/244/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно в порядку спадкування»,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. В ній вказано:

-ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-докази оплати судового збору;

-докази про відносини із спадкодавцем.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

При невиконанні ухвали суду позовна заява буде визнана неподаною та повернути позивачу.

Суддя: В. Г. Зелінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13077/15-ц

Пров. №2/668/301/16

15.01.2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби у Херсонській областіпро усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, яка народилась 18 липня 1985 року, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 57 будинку № 12 корпус 2 по вулиці Карбишева у м.Херсоні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 596/1491/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.07.2016 року та 02.08.2016 року в судове засідання сторони повторно не з»явилися без поважних причин, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України однією із підстав залишення позовної заяви без розгляду - позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання сторін по справі які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Гусятинський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа 688/136/16-ц
№ 2/688/155/16
Ухвала
Іменем України

13 січня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів належних до виплати демобілізованому учаснику АТО, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства Оборони України, Військової частини-польової пошти НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів належних до виплати демобілізованому учаснику АТО.
Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба повернути, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ч. 2 ст. 109, ст. ст.110, 115,121 ЦПК України, а саме.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцем знаходження.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі зареєстровані в м. Києві, Повітрофлоцький проспект 6, та в м. Кіровоград, Кіровоградської області, тому в супереч вимогам ст. ст. 109, 110 ЦПК України, позивачем порушено вимоги щодо подання позову за підсудністю.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Отже, суд прийшов до висновку, що вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Військової частини-польової пошти НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів належних до виплати демобілізованому учаснику АТО повернути позивачеві для її подання до належного суду.
Розяснити, що позивач має право звернутися з цими самими вимогами до суду за місцем проживання чи перебування у встановленому законом порядку відповідача чи позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Шепетівського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 500/7184/15-ц
Провадження № 2/500/1148/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2