overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з суду з позовом до ОСОБА_2, Суховерхівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою земель загального користування - дорогою.

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано документу, що ідентифікує особу позивача; у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, стосовно належності позивачу суміжної земельної ділянки та відповідності розмірів належних сторонам земельних ділянок фактичним її розмірам; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків з моменту одержання копії ухвали (дату одержання підтвердити поштовим відправленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відшкодування збитків, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Одесагаз» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Одесагаз»строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/6125/15-ц (2/522/5580/15) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відшкодування збитків, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 487/3734/16-ц
Провадження № 2/487/2037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:00 год. «02» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 676/5203/15-ц
Номер провадження 2-п/676/1/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2015 р. по справі № 676/5203/15-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує, що про розгляд справи судом не знав оскільки судові повістки не отримував, про рішення суду дізнався випадково, у суду не було доказів які б давали підстави для розірвання шлюбу. Відповідач просить суд скасувати заочне рішення від 18.12.2015 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В суді відповідач заяву підтримав, просять її задоволити.

Позивачка в суді не заперечила щодо задоволення заяви, суду пояснила що відповідач знав про розгляд справи в суді однак належної уваги цьому не приділяв, за останній час відповідач змінився, покращилися відносини в сімї.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2015 р. по справі № 676/5203/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов було задоволено. Зазначеним рішенням було розірвано шлюб між сторонами який зареєстрований 26 липня 2001 р. в Жердянській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 5; стягнуто з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Встановлено, що про час розгляду зазначеної справи відповідач не був належним чином повідомлений. Докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень на вимоги позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228 231 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволити.

Скасувати заочне рішення КамянецьПодільського міськрайсуду від 18.12.2015 р. по справі № 676/5203/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в загальному порядку на 01.02.2016 р. на 13 год. 30 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 33 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 21.07.2016 передано судді.

02.08.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації позивача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 05.09.2016 о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 569/5278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5278/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 03 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 212/846/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з проведенням судово-генетичної експертизи.

12 січня 2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області поновити.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин, 09 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/127/5218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 404/4621/16-ц
Номер провадження 2/404/2657/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що продовжує навчання, призначити судове засідання на 18.08.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2016 року Провадження №2-н/331/5/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі 7241,83 гривень в період з 01.06.2012 року по 31.10.2015 року.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, у боржників утворився борг по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі розмірі 7241,83 гривень в період з 01.06.2012 року по 31.10.2015 року.
Згідно довідки з Міністерства доходів і зборів встановити реєстраційний номер облікової картки боржників не можливо, оскільки боржники з такими реєстраційними даними не зареєстровані у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху у зв'язку порушенням порядку оплати судового збору.

Надано апелянтам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вручено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вручено 18 липня 2016 року.

Проте, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимог, викладених в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року не виконали, не надали квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

№22ц-1061/16 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважається неподаною та повертається апелянтам.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/6194/15-ц (2/756/327/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 31 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова