overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 638/8820/16-ц
Провадження № 2-н/638/1031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 14817,02 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 30.05.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 23.06.2016 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться, крім того ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, ніж вказано у заяві про видачу судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Публічного акціонерного товариства «Возко», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Публічного акціонерного товариства «Возко», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/1723/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, завідувач Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович, про визнання недійсним нотаріального акта,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, завідувач Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович, про визнання недійсним нотаріального акта.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/1505/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А
11.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за заявою військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 30.03.2015 року було винесено ухвалу з розгляду цивільної справи за заявою військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Однак, судом встановлено, що в резулятивній частині вказаної вище ухвали було допущено описку, а саме замість вірного «Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2п-2158/10» помилково зазначено «Пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2п-2158/10».
Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 30 березня 2015 року.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В резулятивній частині вказаної вище ухвали було допущено описку, а саме замість вірного «Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2п-2158/10» помилково зазначено «Пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2п-2158/10».
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 30 березня 2015 року за заявою військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вказати, що в резулятивній частині вказаної вище ухвали було допущено описку, а саме замість вірного «Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2п-2158/10» помилково зазначено «Пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2п-2158/10».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянда М.І., Винту Ю.М.

розглянувши цивільну справу заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу 29 липня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 15:40 18 серпня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_5(АДРЕСА_2).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.І. Кулянда

Ю.М. Винту

№22ц-1188/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 2 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, треті особи: державне підприємство «Житомирський військовий лісгосп», Міністерство оборони України, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга заступника прокурора Житомирської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника прокурора Житомирської області.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/760/13-ц за позовом прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, треті особи: державне підприємство «Житомирський військовий лісгосп», Міністерство оборони України, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 Справа №607/7927/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 491/810/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явився, однак представник позивача надав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, відповідач у судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09 годині 05 хвилин у залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/930/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/115/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю: представника позивача Місюри І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/7871/15-ц
Провадження № 2/0182/4132/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів .

14.01.2015 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., при вирішенні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ахремової Т.Ю. щодо виконання по виконавчому провадженні по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Філдес України» грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ахремової Т.Ю. залишено без руху.

У резолютивній частині ухвали судом допущено описку - не зобов'язано Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати заяву про поновлення строку із наданням відповідних доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року, а саме: «Надати Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання відповідних доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали суду від 19 жовтня 2015 року.» та вважати правильним «Надати Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням підстав поважності пропуску строку або доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали Рівненського міського суду Рівненської області суду від 19 жовтня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа № 338/365/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1815/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Сурмачевського Ю.Ю. на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 липня 2016 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову ВП №51223409 від 16 червня 2016 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Любенько Н.Я. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11 310, 85 грн,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Сурмачевського Ю.Ю. на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 липня 2016 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову ВП №51223409 від 16 червня 2016 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Любенько Н.Я. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11 310, 85 грн.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта