overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/505/16-ц
Провадження № 2/204/727/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, так, згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, так, як вбачається зі звіту про оцінку майна, вартість останнього 113757,00 грн., а тому, судовий збір за позовну вимогу майнового характеру становить 1137,57 грн.; відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», становить 1378,00 грн., а тому, судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру становить 551,20 грн. Тобто, позивачу необхідно було сплатити судовий збір, загалом, у розмірі 1688,77 грн. (1137,57 грн. + 551,20 грн.), проте позивачем надано квитанції про сплату судового збору, загалом, на суму 1686,96 грн. (487,20 грн. + 487,20 грн. + 648,55 грн. + 61,96 грн. + 02,05 грн.).

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 341/245/16-ц
Номер провадження 2/341/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно наявних в матеріалах справи даних ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Мною встановлено, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, відтак подану до суду позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №741/1057/16
Провадження №2-о/741/54/16
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. м. Носівка

Носівського районного суду ОСОБА_1 ознайомившись в порядку досудопідготовки з заявою та додатками до неї ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До заяви заявницею не додано доказу її звернення до відповідного органу нотаріальної контори про оформлення її спадкових прав і відповідно обгрунтованої відмови нотаріуса в оформленні її спадкових прав, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові її заяви, тому керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_2 на протязі 3-х днів з дня одержання копії даної ухвали подати до суду обгрунтовану постанову нотаріуса про відмову їй в оформленні її спадкових прав.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання нею покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Єдиний унікальний номер 725/6705/15-ц
Номер провадження 2/725/1500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Євросвинка» про стягнення середнього заробітку, грошової компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Євросвинка» про стягнення середнього заробітку, грошової компенсації та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: відсутній розрахунок заборгованості; не зазначено, з посиланням на докази, довідка про заробітну плату; відсутня довідка з місця роботи про отримання останньої заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Євросвинка» про стягнення середнього заробітку, грошової компенсації та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 3 дні для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 473/2196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенська міська рада Миколаївської області про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому вказує, що вона разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку № 58 по пров. Лисенко в м. Вознесенську Миколаївської області, а саме кожному з них належить по 1/2 частці вказаного майна. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м. Вознесенська та надана їм, як двом співвласникам, на праві користування відповідно до договору оренди.

В зв'язку з неможливістю спільного користування житлом та земельною ділянкою, а також добровільного вирішення питання про реальний поділ житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, позивач просила про судовий розподіл вказаного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Науково дослідному експертному криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

16.01.2015 року на адресу суду від Науково - дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській областінадійшов висновок експерта № 76 від 21.12.2015 року.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенська міська рада Миколаївської області про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю - відновити.

Слухання справи призначити на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 196/52/16-ц
№ провадження 2/196/121/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2008 року в розмірі 13893,46 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.3 абз.1,3 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 29.01.2016 року (надійшла 05.02.2016 року за вх. №593 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 25.01.2016 року в зв'язку зі смертю, а/з про смерть № 556 від 17.12.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM3B1WHW від 23.12.2015 року в розмірі 1378,00 грн. слід повернути позивачеві на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.5, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2008 року в розмірі 13893,46 грн.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" () 1378,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно Платіжного доручення №PROM3B1WHW від 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко
н.п., 2/415 /595/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 9 год. 10 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа №489/2622/16-ц 25.11.2016
Справа № 489/2622/16-ц
Провадження № 22ц/784/2701/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без державної реєстрації шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без державної реєстрації шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без державної реєстрації шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 06.06.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до поперднього судового засідання на 05.07.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2 ,

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 119/08-ж від 17.06.2008 в розмірі 28516 доларів США та 19696,01 грн., що склалася станом на 9.11.2015. Проте, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що будь-які заяви та клопотання від позивача на час розгляду справи відсутні, підстав для відкладення судового розгляду суд не має, тому позов залишається без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 604/33/16-ц
Провадження № 2/604/58/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, треті особи - реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підволочиської селищної ради, треті особи - реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання права власності на квартиру № 2 розташовану в житловому будинку № 8 по вул.. Грушевського в сел. Підволочиську Тернопільської області та самочинну добудову загальною площею 100,1 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., здійснену протягом 2005 року, посилаючись на те, що іншим чином захистити його права як власника зазначеної квартири неможливо, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, треті особи - реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 04 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя