overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6229/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2016 року по справі за заявою позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Виконком Одеської міської ради про встановлення факту користування жилим приміщенням та визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 155/1289/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пірванченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 вересня 2016 року на в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 6, с.Пірванче Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 466/8237/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМІДА» про визнання факту звільнення та зобовязання вчинити дію.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/8237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМІДА» про визнання факту звільнення та зобовязання вчинити дію.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з архіву виконавчого комітету Львівської міської ради реєстраційну справу ТзОВ «ТІМІДА».

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникають складнощі в отриманні вказаних документів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати з архіву виконавчого комітету Львівської міської ради реєстраційну справу ТзОВ «ТІМІДА».

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з архіву виконавчого комітету Львівської міської ради, що за адресою: м. Львів, вул. Весняна, 4 реєстраційну справу ТзОВ «ТІМІДА»

Копію ухвали суду направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/841/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П.(род. прізвище ОСОБА_2) звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. Заявник посилається на те, що 15 квітня 2016 року Державним архівом Тернопільської області видано довідку про те, що у документах архівного фонду Окружні виборчі комісії по виборах депутатів до польського Сейму і Сенату у списку виборців до Сенату с.Білоголови Зборівського повіту Тернопільського воєводства (сучасне с.Білоголови Зборівського району Тернопільської області) за 1928 рік значиться ОСОБА_2 віком 47 років, ОСОБА_3 віком 45 років. Відповідно до адміністративного поділу від 01 квітня 1932 року с.Білоголови входило до складу Зборівського повіту Тернопільського воєводства Речі Посполитої. Просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що дані особи є її дідом та бабою, оскільки згідно Витягів з державних реєстрів актів цивільного стану імя діда ОСОБА_2, а імя баби Агнеса.

Заявник вимоги підтримала, про що подала відповідну заву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року Державним архівом Тернопільської області видано довідку про те, що у документах архівного фонду Окружні виборчі комісії по виборах депутатів до польського Сейму і Сенату у списку виборців до Сенату с.Білоголови Зборівського повіту Тернопільського воєводства (сучасне с.Білоголови Зборівського району Тернопільської області) за 1928 рік значиться ОСОБА_2 віком 47 років, ОСОБА_3 віком 45 років. Відповідно до адміністративного поділу від 01 квітня 1932 року с.Білоголови входило до складу Зборівського повіту Тернопільського воєводства Речі Посполитої.

Як видно з копії свідоцтва про народження батьком заявника є ОСОБА_4 (а.с. 10). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану він народився 04 травня 1915 року, його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Місце реєстрації народження с.Білоголови Зборівського району Тернопільської області (а.с.9). Аналізуючи вищезазначені документи суд приходить до висновку, що особи, які зазначені в архівній довідці від 15.04.2016 року, а саме що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дід та баба ОСОБА_1, в звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт родинних відносин, що особи, які зазначені в довідці Державного архіву Тернопільської області від 15.04.2016 року, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дідом та бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1738/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 Васильківська Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.
секретарКолесник Я.В.

за участю:

позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про збільшення розміру аліментів - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа 431/2994/16-ц
Провадження 2/431/936/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.
Справа № 691/753/16-ц
Провадження № 2/691/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 19 серпня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1276/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Болотвіної Л.О. передана справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 6.07.2016 р. під головуванням судді Ведяніної Т.О. у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Болотвіна Л.О. заявила самовідвід щодо розгляду справи, оскільки справи про перегляд заочного рішення передаються раніше визначеному в судовій справі голо-вуючому судді, що встановлено п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему докуме-нтообігу суду.

Так як порушені вимоги ст. 11-1 ЦПК України щодо автоматизованого розподілу справи, пов»язаної з переглядом заочного рішення суду, ухваленого під головуванням ін-шого судді, є підстави задовольнити самовідвід судді.

Керуючись ст. 20, ст. 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 6.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, подав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду (а.с. 88).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії (а.с. 17).

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1906/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
УХВАЛА

18 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судові засідання, які призначалися на 7 грудня 2015 року о 12 годині та 18 січня 2016 року о 09 годині позивач повторно не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/8116/16-ц
Провадження № 2/592/2398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 26 вересня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 647/1429/16-ц
№ провадження 2/647/583/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Данієловій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 06.09.2003 року. Від шлюбу мають двох дітей, дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння та постійними сварками, які виникають з цього приводу, що призвело до розриву подружніх відносин, які між ними припинені з березня 2016р..

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові, примирення не можливе.

. Відповідач в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить надане суду поштове повідомлення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 06.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають двох дітей дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з березня 2016 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2003 року, Веселівською сільською радою Бериславського р-ну Херсонської області, актовий запис № 9.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Херсонського регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішень судів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Херсонського регіонального управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 2-4127/2010.

Зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова