АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у шевченківському районі Головного управління Державної фінансової служби у м. Києві,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ державної виконавчої служби шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з переліку, що підлягає конфіскації, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищеназвана позовна заява ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, так як в ній не було зазначено прізвище ім'я по батькові представника позивача, а також засоби його зв'язку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто її позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування ухвали та передачу справи до районного суду для продовження її розгляду. В скарзі посилався на те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, так як судом до її відома не була доведена ухвала про залишення позову без руху.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримала.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, виходив з того, що вона не усунула недоліки у встановлений судом термін.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, порушив порядок вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що суд не довів до відома позивача ухвалу про залишення її позову без руху.

Матеріали справи не містять розписки позивача про отримання такої ухвали суду.

З довідки на конверті, який повернувся на адресу суду вбачається, що неправильно зазначена адреса одержувача, немає № будинку.

Суд не перевірив матеріали позовної заяви, не скористався іншими засобами зв'язку, які були зазначені в позовній заяві, та достовірно знаючи, що ухвала суду про усунення недоліків не була доведена судом до відома позивача , безпідставно повернув позовну заяву. Вимога апеляційної скарги в частині направлення позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягає, так як провадження в даній справі судом першої інстанції не було відкрите, а питання про його відкриття належить виключно до компетенції суду першої інстанції.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття позовної заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження поверненню на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: