Провадження № 2/522/6110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіній С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позов ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС ОМУЮ про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,90 кв.м., що належить ОСОБА_2, який накладено постановою відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції серія АА № 706854 від 01.03.2002 року.

При цьому позивач посилається на те, що постановою відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції серія АА № 706854 від 01.03.2002 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,90 кв.м., що належить ОСОБА_2, яка є матірю позивачки.

Наразі, виконавче провадження завершено, однак відповідач відмовляється скасувати спірну постанову, посилаючись на закінчення строку зберігання матеріалів виконавчого провадження, що порушує спадкові права позивача.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву у якій наполягає на задоволенні його позову та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, викликаний до суду у встановленому порядку, у судове засідання не зявився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Надавши оцінку зібраним по справі фактичним обставинам та перевіривши їх наявними доказами, суд робить висновок про обгрунтованість вимог позивача та задовольняє позов повністю.

Судом встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції серія АА № 706854 від 01.03.2002 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,90 кв.м., що належить ОСОБА_2, яка є матірю позивачки.

Наразі, виконавче провадження завершено, однак відповідач відмовляється скасувати спірну постанову, посилаючись на закінчення строку зберігання матеріалів виконавчого провадження, що порушує спадкові права позивача.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 13 Конституції України, власність зобовязує. Держава забезпечує захист усіх субєктів власності ...

При цьому ст. 41 Конституції України гарантує правомірність власності, придбаної у відповідності до правил, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності, воно непорушне.

Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,90 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,90 кв.м., що належить ОСОБА_2, який накладено постановою відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції серія АА № 706854 від 01.03.2002 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

22.11.2016