Справа № 454/1532/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недійсними результати прилюдних торгів по відчужуванню нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1720га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує наступним.

На виконанні у відділі ДВС Сокальського РУЮ перебував виконавчий напис № 4078 від 30.09.2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0257 філії - Львівське обласне управління заборгованості в загальній сумі 316 966,14грн., шляхом звернення на зазначене вище нерухоме майно.

16.05.2013 року державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження на виконання напису нотаріуса.

Актом державного виконавця від 17.07.2013 року описано і арештовано вищевказане його та його сім'ї майно.

04.10.2013року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для визначення ціни вказаного майна на прилюдні торги.

13.01.2014 року відповідачем ПП «Нива - В.Ш.» скеровано боржнику та стягувачу повідомлення про надходження експертного висновку та вартість описаного майна - 303 320 грн.

26.03.2014 pоку мали відбутися прилюдні торги з реалізації вказаного майна, які проводила спеціалізована організація - філія №14 ПП «Нива-В.Ш.».

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1414165 прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (визнано такими, що не відбулися).

AT «Державний ощадний банк України» листом від 04.04.2014 року просило передати йому предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку за стартовою ціною.

23.04.2014р. державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ Пасічник А.Й. виніс постанову про передачу майна стягувачеві - банку в рахунок погашення заборгованості.

08.05.2014 року вказані житловий будинок і земельна ділянка були передані AT «Державний ощадний банк України» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 303320 грн, про що й складено Акт від 08.05.2014 року.

Вважає, що такі дії вчинено в порушення вимог ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Інформація про умови, час і місце проведення прилюдних торгів від нього було приховано та вказано невірну адресу: м.Сокаль, вул.Міцкевича, 5, чим порушено вимоги ст ст.43 Закону України «Про іпотеку» .

Відповідачі неправомірно діяли при підготовці до проведення, проведенні та передачі предмета іпотеки: всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Перш ніж скористатись можливостями що дає ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку», виконавцю торгів необхідно було виконати умови наведені в частинах 3, 5 ст.43 цього ж закону, - Підготовка до проведення прилюдних торгів:

Цих вимог свідомо не було виконано: повідомлення про торги взагалі не було опубліковано в жодному друкованому засобі масової інформації.

Згідно з Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.99 N 68/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038: 4.9. Якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Вважає, що порушено встановлений законом порядок, внаслідок чого незаконно відчужено майно.

Невиконання вимоги ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» призвело до штучно створеного зриву торгів, для забезпечення переходу майна до стягувача.

Відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» повідомлено про місце торгів у приміщенні Сокальського ДВС у м. Сокаль. Однак, фактично торги проведено на вул.Чорновола, 7 у м.Львові, що стверджується протоколом торгів № 1414165 від 07.04.2014 p.

Частиною 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено 10-денний термін з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись для придбання майна. В той же час, банк придбав майно лише через місяць - 08.05.2014р.

Згідно протоколу №1414165 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) не відбулись у зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Відповідно до статті 47 Закону N 898-IV: Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги

Ощадний банк скористався порушенням порядку та придбав предмет іпотеки за початковою (найнижчою) ціною 303320грн., шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна без конкурсу, без змагань.

Таким чином відповідачі позбавили його можливості - бути покупцем предмета іпотеки й порушено принципи змагальності на торгах чим спотворено результати торгів.

Отже, мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, які вплинули на результати торгів.

Порушення закону призвели до порушення прав власності його та його сім'ї.

Ухвалою від 03.06.2016р. закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива-В.Ш.».

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

На обґрунтування своїх вимог навів суду обставини, викладені в позові.

Додатково пояснив, що внаслідок порушення порядку проведення торгів та порушено його права.

Представники відповідача Відділу Державної виконавчої служби України Сокальського районного управління юстиції Вапраниця Т.В. та Пограничний В.І. в судове засідання не прибули.

ОСОБА_6 подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сокальського РУЮ перебував виконавчий напис №4078 від 30.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0257 філії - Львівське обласне управління заборгованості в загальній сумі 316966,14грн., шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування цього житлового будинку і господарських будівель в споруд, загальною площею 0,1720 га.

Проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно з листом AT «Державний ощадний банк України» №27-02/2086 від 04.04.2014р. предмет іпотеки був переданий AT «Державний ощадний банк України» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 303320грн., про що складено акт від 08.05.2014 року.

Отже, майно передано стягувачу - ПАТ «Державний ощадний банк України» 08.05.2014 року, а з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 01.07.2015 року.

З огляду на зазначене, вважає, що відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» результати проведення торгів можуть бути оскаржені до суду протягом трьох місяців з дня проведення торгів, просить застосувати позовну давність.

Пограничний В.І. подав заперечення наступного змісту.

13.05.2013р. до Відділу ДВС надійшов вказаний вище виконавчий припис про звернення стягнення на зазначене нерухоме майно.

16.05.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої 16.05.2013р. скеровано боржнику для виконання та стягувачу для відома.

17.07.2013р. здійснено опис та арешт визначеного приписі нерухомого майна боржника.

04.10.2013р. винесено постанову про призначення експерта. 13.01.2014р. сторонам скеровано повідомлення про надходження експертного висновку про вартість описаного майна.

Прилюдні торги були призначені на 14.00год. 26.03.2014р., однак їх проведення не відбулося у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

04.04.2014р. банк повідомив про свій намір придбати предмет іпотеки за початковою ціною. Шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

08.05.2014р. предмет іпотеки передано банку.

05.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії державних виконавців щодо передачі банку предмета іпотеки, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про передач майна стягувачеві, визнати неправомірним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, шляхом заліку забезпечених вимог іпотеко держателя в рахунок ціни майна.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. в задоволенні даного позову відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на дану постанову залишено без задоволення.

Тому просить в відмовити в задоволенні позову Май ко С.Я.

Представник 3-ї особи ПАТ «Державний ощадний банк України» - Лепеха М.М. в судовому засіданні вважає позов безпідставним.

Подав суду заперечення проти позову, в яких вказав, що позов не підлягає до задоволення.

Прилюдні торги з реалізації даного майна проводилися за стартовою ціною філією №14 ПП «Нива-В.Ш.». Проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Предмет іпотеки було передано банку шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 303320грн.

Відповідно до ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Погоджується з позивачем в тій частині, де він зазначає, що повторна оцінка майна не проводилася.

Тому, підстав для державного виконавця повідомляти стягувачу і пропонувати йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна не було.

Однак в даному випадку відбувалася реалізація не арештованого майна, а реалізація іпотечного майна, і в ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» вказано, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Частина 2 цієї ж статті зазначає, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів.

Реалізація майна та подальше набуття права власності банком на нього здійснювалося на підставі Закону України «Про іпотеку», оскільки даний законодавчий акт регулює правовідносини іпотеки, а майно перебувало в іпотеці, то і в державного виконавця були усі наявні підстави пропонувати іпотекодержателю скористатися правом наданим ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, у разі наявності розбіжностей у двох законодавчих актах, які мають однакову юридичну силу застосовується спеціальна норма, що регулює дані правовідносини, та оскільки майно перебувало в іпотеці банку таким нормативним законодавчим актом є Закон України «Про іпотеку».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Банк та відділ ДВС діяли правомірно при передачі предмета іпотеки па підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Твердження позивача про допущенні порушення при розміщенні оголошення про проведення торгів є безпідставними.

Так, в Постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 р. у справі № 6-116цс12, зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуго стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Частина 1 ст.215 ЦК України зазначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Оскільки позивач не наводить даних щодо невідповідності саме змісту правочину вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, то і не має підстав для визнання такого правочину недійсним.

Також, згідно із «Висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року» від 01.07.2013 року у частині 2 розділу «Спори щодо визнання правочинів недійсними» зазначено, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-174цс12).

Звернув увагу, що позивач не вказав жодного порушення щодо проведення торгів.

Крім того, торги призначені на 26.03.2014 року не відбулися, а торгів 07.04.2014 року просто не проводилися, а лише здійснено передачу майна заставодержателю, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по відчуженню майна є безпідставною, оскільки жодних результатів торгів не було, так як торги не відбулися.

Вислухавши позивача, представника 3-ї особи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 8 ст.54 Закон України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно приписів ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, приводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотеко держателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Із постанови державного виконавця від 23.04.2014р., стягувачеві Територіальному відокремленому безбалансовому відділенню №1013/0257 Філії ЛОУ «Ощадбанк» на реалізацію передано житловий будинок з господарськими будівлями та земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1720га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 303320,00грн.

З акта від 17.07.2013р. вбачається, що вищевказане нерухоме майно (предмет іпотеки) описано та на нього накладено арешт.

Із повідомлення від 11.03.2014р. вбачається, що прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна (предмета іпотеки) призначено о 14.00год. 26.03.2014р. по вул.Міцкевича,5 в м.Сокаль (приміщення ДВС).

Згідно заяви від 04.04.2014р. вбачається, що іпотекодержатель Територіальне відокремлене безбалансове відділення №1013/0257 Філії ЛОУ «Ощадбанк» повідомило про свій намір придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, оскільки прилюдні торги з реалізації цього майна не відбулися.

З протоколу №1414165 від 07.04.2014р. встановлено, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить на праві власності ОСОБА_1 - житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1720га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - визнано такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

У зв'язку з цим та згідно з листом АТ «Державний ощадний банк» від 04.04.2014р., зазначене нерухоме майно передається банку, шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 303320,00грн.

З акта від 08.05.2014р. вбачається, що іпотекодержателю ПАТ «Державний ощадний банк» передано предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1720га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, початковою вартістю 303320,00грн., шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка становить 303320,00грн.

Судом встановлено, що прилюдні торги щодо реалізації предмета іпотеки не відбулися, що слугувало підставою для передачі нерухомого майна заставодержателю.

Зазначене стверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на зазначене, відсутні і результати таких торгів.

Тому, вимога позивача про визнання результатів цих прилюдних торгів є безпідставною, а позов підлягає відхиленню.

Крім того, представником відповідача Відділу ДВС Сокальського РУЮ заявлено про застосування позовної давності, оскільки результати прилюдних торгів, які були призначені на 26.03.2014р., можуть бути оскаржені протягом трьох місяців з дня їх проведення, а позивач звернувся до суду з даним позовом лише - 02.07.2015р.

Враховуючи те, що позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд не застосовує позовної давності у даному спорі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по відчуженню житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1720га., що розташовані по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Т. В. Струс