overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/737/2016 Справа № 641/6621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/909/16-ц
Провадження №2/503/476/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання двічі (04 липня та 03 серпня 2016 р.р.) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, доказом чого є зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки №96 7від 11 червня 2016 року та №25 9 від 03 серпня 2016 року.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/909/16-ц за позовом пМомотливої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 592/6998/16-ц
Провадження № 2-о/592/239/16
УХВАЛА

04.08.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1760/15-ц
Провадження № 2/674/154/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"14" січня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12423,38 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1921/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, які є об"єктами права спільної сумісної власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.01.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 219/9046/15-ц
Провадження №2/219/294/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 346 гр. 98 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 496/51/16-ц
Провадження № 2/496/425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку позовної давності не звертання до суду поважною та визнання права власності по 1/6 частині на домоволодіння у порядку спадкоємства після смерті матері,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку позовної давності не звертання до суду поважною та визнання права власності по 1/6 частині на домоволодіння у порядку спадкоємства після смерті матері.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2234/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії.

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, також не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру.

11 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 за вх. № 1036/15 з доданою до позовної заяви квитанцією про сплату судового збору в сумі 7551,60 грн.

Однак, на виконання вимог зазначених в ухвалі суду, позивач усунув недоліки але в повному обсязі, не зазначивши ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки, позивач протягом наданого строку з дня отримання ухвали усунув не належним чином недоліки на виконання вимог вказаних в ухвалі, тому позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/2149/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

03 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 28 липня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі від 04 лютого 2016 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/1791/16-ц
Провадження № 2/682/718/2016
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень, вирішене питання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2016 на 14:00 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків, вказаних в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 174/262/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , у справі за позовом № 174/262/16-ц п/с 2/174/219/2016 за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом, третя особа у справі, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

В рішенні Вільногірського міського суду від 14.07.2016 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в у рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року на 12 серпня 2016 р. на 09 год. 00 хвл.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/92/16-ц
Номер провадження 2-н/184/10/16
18.01.2016м. Орджонікідзе
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 24 коп. за листопад 2015 року станом на 01.12.2015 року.
Стягнути з Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 2017 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш