Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/72/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ДП «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення відповідача з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зняття його з реєстрації.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні позовних вимог про зняття ОСОБА_2. з реєстрації місця проживання в будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, керуючий санацією ДП «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» Христенко В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» є правонаступником Дослідного господарства «Промінь», згідно наказу №165 Міністерства аграрної політики України від 21 квітня 2005 року.

Будинок АДРЕСА_1 належить Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2002 року та знаходиться на його балансі.

Будь-яких угод щодо користування спірним будинком між позивачем та відповідачем не укладалось, адміністрація підприємства та профспілковий комітет не приймали рішення про надання відповідачу спірного будинку.

Відповідач у спірному будинку проживає з березня 2006 року, а зареєстрований з 22 квітня 2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги про виселення відповідача зі спірного будинку суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач вселився до квартири без достатніх на то законних підстав, а тому підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають матеріалам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2002 року ДП «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.8).

Листом від 20 квітня 2010 року керуюча санацією ДП СП «Промінь» ОСОБА_5 звернулася до виконкому Красносілківської сільської ради з проханням зареєструвати в будинку по АДРЕСА_1, який належить СП СГП «Промінь», ОСОБА_2 (а.с.80).

Згідно довідок Красносілківської сільської ради від 07.11.2014 року та від 04.09.2015 року ОСОБА_2 проживав за адресою АДРЕСА_1 з квітня - травня 2006 року і по квітень 2010 року без реєстрації, а з 22 квітня 2010 року і по теперішній час проживає та зареєстрований за вищевказаною адресою. За цей період провів капітальний ремонт будинку та сплачував комунальні податки та земельний податок (а.с.95,96).

За відомостями Олександрівського РС УДМС ОСОБА_2 зареєстрований з 22.04.2010 року в АДРЕСА_1 (а.с.94).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року припинено обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_5 в якості керуючої санацією державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» з 18.10.2013 року та призначено керуючим санацією зазначеного підприємства Христенка Вадима Васильовича (а.с.19-22).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14 липня 2014 року продовжено строк процедури санації державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» до 01.12.2015 року (а.с.78,79).

Відповідно до ст. 52 ЖК України приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації.

За змістом зазначеної статті ОСОБА_2 мав право вселятися до будинку АДРЕСА_1 лише за спільним рішенням адміністрації ДП «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» та профспілкового комітету підприємства.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач пояснив, що вселився та був зареєстрований у спірному будинку з дозволу інвестора ОСОБА_6 та колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_5 і не заперечував, що вселився до спірного будинку без спільного рішення адміністрації ДП «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» та профспілкового комітету.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних та допустимих доказів, що він вселився до спірного будинку відповідно до вимог чинного законодавства, не надав.

Надання відповідачу згоди на вселення іншою особою, яка не є власником будинку, не є підставою для вселення.

Реєстрація відповідача у спірному будинку також не є підставою для вселення до будинку і не дає підстав для набуття права власності чи користування будинком.

За таких обставин відповідачем не доведено, що він вселився до спірного будинку на достатній правовій підставі, а тому відповідно до вимог ст.ст.9,109,116 ЖК України є підстави для його виселення без надання йому іншого жилого приміщення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: