overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2964/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 45 15.04.2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Білоцерківський міський відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, АРЗСП ГУ ДСУНС подав апеляційну скаргу, яка не повною мірою відповідає ст. 295 ЦПК України, через що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана без належної кількості копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та без додатків до них, які зазначені у цій скарзі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року залишити без руху та встановити строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 372/635/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4949/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Cправа № 156/576/16-ц
№ провадження 2/156/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 серпня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування..

2. Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Провадження № 2/712/533/16
Ухвала

Іменем України

11 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Черкаського Головного регіонального управління про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до офіційного сайту Національного Банку України за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького 40, зареєстроване Черкаське відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

За відомостями офіційного сайту Інформаційно-ресурсного центру ПАТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50.

Нормами цивільно-процесуального законодавства України не передбачено предявлення позову за місцем знаходження відділення банку, який немає статусу філії.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Черкаського Головного регіонального управління про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 1339,88 грн. згідно квитанції № 1193/з3 від 03 грудня 2015 року, виданої ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ТОКОВА
Справа № 522/5000/16-ц
Номер провадження 2/522/4577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 23.03.2016 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП ЖКС «Порто Франковський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

До суду 15.04.2016 року від позивачів надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 31 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.04.2016
Справа № 715/141/16-ц
Провадження № 2/715/151/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 127/7643/16-ц
Провадження № 2/127/3317/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.05.2016 року на 16:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

556/995/16-ц

року смт. Володимирець

18.04.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту елл

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 11.05.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 587/662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Авдишоєвої Цовік Петрівни про стягнення заборгованості.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 11 квітня 2016 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Відповідно до розписки представник позивачки отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15 квітня 2016 року, і до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Авдишоєвої Цовік Петрівни про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачці, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 643/7934/16-ц
Номер провадження 2/643/4859/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» 01.07.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.11.2016 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Рядок №
Номер справи 623/964/16-ц
Номер провадження 2-о/623/77/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Чистоводівської сільської ради Харківської області, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Чистоводівської сільської ради Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Чистоводівської сільської ради Харківської області.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 752/4075/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2961/16
У Х В А Л А

28.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_3, Юхневич Тетяна Валеріївна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору дарування недійсним.

21.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_3, Юхневич Тетяна Валеріївна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/2190/16-ц Провадження № 22-ц/795/866/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун