overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1691/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник третьої особи ОСОБА_3 подав позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб,які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі,у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Тому суд вбачає, що спільний їхній розгляд є доцільним, і їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122-126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, до провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Обєднати в одне провадження справу № 344/13760/15-ц провадження № 2/344/4733/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Надати справі загальний номер 344/13760/15-ц провадження № 2/344/4733/15.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 206/2129/16-ц
Провадження № 2-с/206/21/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 20 лютого 2014 року за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, 16.12.1957р.н., ОСОБА_1, 28.02.1981р.н., ОСОБА_3, 04.06.1992р.н.,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 20 лютого 2014 року за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, 16.12.1957р.н., ОСОБА_1, 28.02.1981р.н., ОСОБА_3, 04.06.1992р.н.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 08год. 00хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 643/9617/16-ц
Номер провадження 2-с/643/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8349,84 грн., та судовий збір.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н-4445/11 від 03.08.2011 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8349,84 грн., та судовий збір.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2016 року о 09 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №487/7824/15-ц 06.05.2016
Провадження №22-ц/784/1262/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, "06" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2)Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 р. за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "16" травня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 236/3660/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2016 м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Снігирьова О.Ю.

за участю народних засідателів - Теліус В.І., Роменської Н.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя -

Народні засідателі -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/825/16
Є.У. № 311/2909/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Василівкатепломережа» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Василівкатепломережа» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/4263/15-ц
Провадження № 2-н/191/16/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2016 року м. Синельникове
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру,36/29, на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, судові витрати по справі в розмірі 609(шістсот девять)грн. 00 коп.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________20_____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________20_____р.
Судовий наказ виданий «___» ________________20____р.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/3029/15-ц
Провадження № 2/493/123/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа була розподілена ОСОБА_2

Цивільний позов та заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись, ст.122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 січня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ткаченко, 56.

СУДДЯ
Справа № 211/1931/16-ц
Провадження № 2/211/1531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 29 квітня 2016 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року, о 08-50 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
07.04.2016 227/1312/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

07.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 04.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 лютого 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2447/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" Мілімка Артема Аркадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду від 30 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства" ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Шевченківського районного суду від 30 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства" ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу, 01 грудня 2015 року представник ПАТ"ОТП Банк" Мілімко А.А. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.9.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ПАТ"ОТП Банк" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" Мілімка Артема Аркадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду від 30 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству " ОТП Банк" , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7370/14-ц

Пров. №2/668/1/16

11.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

11.01.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2015 року №68/2015.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року о 13:30 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб.906.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/9914/15-ц
Провадження №2/751/23/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника відповідача та експерта Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Ухвалив:

Уточнити питання, визначені в ухвалі Новозаводського райсуду м. Чернігова від 04.02.2016 року, залишивши для проведення судової експертизи наступні питання:

1. Який час виготовлення наказу №8 від 06.08.2010 року і № 10 від 07.12.2010 року?

2. Який порядок і спосіб написання тексту, проставляння печатки та підписів в наказах № 8 від 06.08.2010 року, №10 від 07.12.2010 року?

Надати дозвіл на застосування у виключному випадку (тобто, коли неможливо зробити іншим способом із обґрунтуванням причини цьому), руйнівних методів, які можуть бути використані в ході дослідження для вирішення питання № 2. «Який порядок і спосіб написання тексту, проставляння печатки та підписів в наказах № 8 від 06.08.2010 року, №10 від 07.12.2010 року?».

Виготовити, належним чином засвідчені судом копії наказів від 06.08.2010 року №8 «Про призначення… » та від 07.12.2010 року №10 «Про звільнення…», які будуть носити форму оригіналів у випадку їх руйнації.

Для виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2016 року про проведення судової експертизи - направити експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України цивільну справу № 751/9914/15-ц провадження № 2/751/23/16-ц, дозволивши експерту проводити експертизу, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи і необхідні для надання відповідей на поставлені питання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач