Справа № 152/1222/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив № 4, в особі голови правління кооперативу - ОСОБА_4, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області (далі відповідач 1) та ОСОБА_6 (далі відповідач 2) про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати реєстрацію права власності.

18 січня 2016 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним.

У позові, зокрема, ставиться питання про його прийняття і розгляд у справі спільно з позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати реєстрацію права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного провадження із позовом ОСОБА_5, посилаючись на різні предмети спору та різний предмет доказування.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладенимслід прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати реєстрацію права власності, оскільки предметом цих позовів є захист права на квартиру АДРЕСА_1. При цьому, позовні вимоги ОСОБА_6, так само, як і вимоги ОСОБА_5 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудні Шаргородському районному суду Вінницької області, а позовна заява подана з додержанням статей 119, 120, 123, 124 ЦПК України.

Тому, керуючись статтями 119, 120, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий