АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-83/08 Головуючий
Провадження№22-ц/790/4643/2016 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: право власності Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

28 липня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшнтрейдзкомпані», товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК», третя особа Комунальне підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартири та усунення перешкод у користуванні ними; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшнтрейдзкомпані», товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна фірма «ВБК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшнтрейдзкомпані» про визнання недійсними договорів на будівництво житла та визнання права власності на квартири, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони уклали договори на будівництво житла в порядку пайової участі з товариством з обмеженою відповідальністю «Продакшнтрейдзкомпані».

Товариство прийняло на себе зобовязання збудувати та передати їм у власність квартири, а позивачі зобовязались прийняти ці квартири та сплатити вартість цих квартир.

Позивачі повністю виконали свої обовязки, а відповідач, передавши квартири за актами приймання передачі, не виконав свої зобовязання щодо надання повного пакету документів для оформлення за ними права власності на ці квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2008 року позовні вимоги задоволені.

За ОСОБА_5 визнано право власності на квартиру №101, що розташована в будинку №122-а по пр. Косіора в м.Харкові.

За ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру №103, що розташована в будинку №122-а по пр. Косіора в м.Харкові.

За ОСОБА_7 визнано право власності на квартиру №109, що розташована в будинку №122-а по пр. Косіора в м.Харкові.

За ОСОБА_8 визнано право власності на квартиру №114, що розташована в будинку №122-а по пр. Косіора в м.Харкові.

За ОСОБА_9 визнано право власності на квартиру №147, що розташована в будинку №122-а по пр. Косіора в м.Харкові.

За ОСОБА_10 визнано право власності на квартиру №133, що розташована в будинку №122-а по пр. Косіора в м.Харкові.

За ОСОБА_15 визнано право власності на квартиру №137, що розташована в будинку №122-а по пр. Косіора в м.Харкові.

За ОСОБА_12 визнано право власності на квартиру №139, що розташована в будинку №122-а по пр. Косіора в м.Харкові.

За ОСОБА_13 визнано право власності на квартиру №144, що розташована в будинку №122-а по пр. Косіора в м.Харкові.

За ОСОБА_14 визнано право власності на квартиру №149, що розташована в будинку №122-а по пр. Косіора в м.Харкові.

ТОВ «Продакшнтрейдзкомпані» заборонено чинити будь-які перепони позивачам у користуванні квартирою.

Сторони у справі рішення суду не оскаржили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона з своїм чоловіком ОСОБА_16 дала ОСОБА_8 гроші на придбання квартири №114, що розташована в будинку №122-а по пр. Косіора в м.Харкові, а тому також повинна була приймати участь у справі. Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства, обєднавши в одне провадження позовні вимоги декілька осіб.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана належна їм оцінка і відповідно до встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212.213 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 уклали договори на будівництво житла в порядку пайової участі з товариством з обмеженою відповідальністю «Продакшнтрейдзкомпані»

Товариство прийняло на себе зобовязання збудувати та передати їм у власність квартири, а позивачі зобовязались прийняти ці квартири та сплатити вартість цих квартир.

Позивачі повністю виконали свої обовязки, а відповідач, передавши квартири за актами приймання передачі, не виконав свої зобовязання щодо надання повного пакету документів для оформлення за ними права власності на ці квартири.

Посилаючись на неналежне виконання своїх обовязків ТОВ «Продакшнтрейдзкомпані», суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і задовольнив всі позовні вимоги позивачів.

ОСОБА_4 посилалась на те, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_16 продали свою квартиру, яка разом з двома неповнолітніми дітьми належала їм на праві власності, і на отримані кошти були зроблені внески на будівництво квартири №114, що розташована в будинку №122-а по пр. Косіора в м.Харкові, на яку суд визнав право власності за ОСОБА_8, матірю її чоловіка.

ОСОБА_4 вважала, що їй повинно належати ? частина спірної квартири.

Зазначені доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 надала копію договору купівлі-продажу квартири, яка належала їй, чоловікові та її дітям, від 27 травня 2005 року.

В матеріалах справи ( т.1. а.с.34) є Договір №114 на будівництво житла в порядку пайової участі на імя ОСОБА_8 від 27.03.2004 року. Також надана Додаткова угода до Договору від 01.06.2004 року ( т.1 а.с.35)

ОСОБА_17 прийому-передачі від 05.09.2004 року ТОВ ВТК передало ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.36).

З квитанції до прибуткового касового ордеру №9 вбачається, що ОСОБА_8 відповідно до Договору №114 внесла ТОВ «Продакшнтрейдзкомпані» 80385 грн. відповідно до умов Договору (т. 1 а.с.37).

З огляду на наведене, вбачається, що ОСОБА_8 внесла за будівництво квартири кошти у 2004 році, тобто раніше, ніж була продана квартира, яка належала ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про обєднання позовних вимог декількох позивачів не приймаються судовою колегією, оскільки зазначене обєднання позовів не призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_4 не надала доказів своєї участі у будівництві квартири, а тому підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_3