Справа № 755/5358/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у формі ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОСТ ПРЕМІУМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОСТ ПРЕМІУМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння.

26 липня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у формі ухвали від 04 липня 2016 року.

01 серпня 2016 року вищевказана заява передана в провадження судді Катющенко В.П.

Вивчивши зміст заяви та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОСТ ПРЕМІУМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння, в частині позовних вимог заявлених до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», відмовлено.

29 липня 2016 року у вказаній цивільній справі Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз`яснено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у формі ухвали від 04 липня 2016 року, не підлягає розгляду в порядку визначеному статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року не є рішенням яке може бути роз`яснино.

За вимог ч. 4 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.2 ст. 292 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

За вимог ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За вказаних обставин, у разі наявності заперечень на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, останні включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 221, 292, 293, 294, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у формі ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОСТ ПРЕМІУМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: