overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/930/15-ц
Провадження № 2/240/34/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до відділу Опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку та заінтересовану особу, представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до відділу Опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою призначити до судового розгляду на 09:30 год. 19 січня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 509/2105/16-ц
09 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Тісцовій І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
10 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 13.08.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1800 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 13.08.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1800 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2654/16-ц
Провадження № 2/591/1570/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 17 листопада 2012 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Представник позивачки в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 17 листопада 2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2012 року Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1402.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 278/51/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 18 січня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 766/2815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної ресєтрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и л а:

12.05.2016 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить встановити факт народження нею, ОСОБА_2, 30.01.2016 року у м. Севастополі сина.

12.05.2016 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що від заявника надійшла відповідна заява, вважаю можливим повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної ресєтрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. згідно квитанції № 27_12 від 12.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження №2/760/4983/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді Відділу адресно-довідковою роботи ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_2 значиться померлим.

З урахуванням викладеного, позивачу слід визначити правонаступника відповідача ОСОБА_2 та обґрунтувати свої вимоги, з викладенням обставин, чи допускають дані спірні правовідносини правонаступництво.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, зясовано, що представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу до розгляду третейському суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 16 год. 40 хв. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4395/16-ц
Номер провадження 2-п/643/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою АТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 12.05.2016 року був задоволений позов ОСОБА_1.

Відповідач - АТ «Дельта Банк» 21.06.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості з'явитися в судове засідання, так як не вчасно отримали судові повідомлення.

Крім того, посилається на те, що рішення винесено без дослідження всіх обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення залишити без задоволення, так як відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не надав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідачем не представлено суду доказів неявки в судове засідання з поважних причин і не представлено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-198/2010
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову, суд -

Встановив :

08.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, які прийняті ухвалою Охтирського міськрайонного суду № 2-2472/2009 від 21.12.2009 року, стосовно: заборони відчужувати житловий будинок з господарчими спорудами і надвірними будовами та земельної ділянки по вул. Маліновій, 6, м. Охтирка, Сумської області до розгляду справи по суті; в звязку з тим що відпали підстави забезпечення позову, так як ухвалою суду №2-198/2010 від 12.01.2010 позов було залишено без розгляду та у неї не має претензій до ОСОБА_2.

Сторони до суду не зявилися, надали заяви якими просили розглянути справу без їх участі, не заперечують проти зняття арешту.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, які прийняті ухвалою Охтирського міськрайонного суду № 2-2472/2009 від 21.12.2009 року, стосовно: заборони відчужувати житловий будинок з господарчими спорудами і надвірними будовами та земельної ділянки по вул. Маліновій, 6, м. Охтирка, Сумської області до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2352/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 серпня 2016 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/704/16-ц
Провадження №2/471/417/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 липня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/704/16-ц обрано ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням № 85 від 19.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/704/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 16 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
справа № 198/404/16-ц
провадження № 2/0198/159/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Крім того, представник позивача надав суду клопотання про витребування від ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості доказів копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 В обґрунтування необхідності витребування доказів посилається на те, що при одержанні зазначених документів у нього виникли складнощі.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 22 вересня 2014 року.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_4 одержати у державного нотаріуса копію спадкової справи для представлення її суду.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 11.08.2016 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар