Справа № 375/140/16-ц Провадження № 2/375/126/16
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

10.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта»

про відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду, позивач просить з ОСОБА_2 на свою користь заподіяну винними діями відповідача матеріальну шкоду від пошкодження належного йому на праві власності легкового автомобіля на загальну суму 14135.00 грн..

З метою вирішення спору по суті та, зважаючи, що відповідач не погоджується із визначеною позивачем вартістю ремонтних робіт, зважаючи на наявність явних суперечностей у розмірі таких відповідно до наявного у матеріалах справи висновку автотоварознавчого дослідження № АІ 5601СР-12.12/2 від 12.12.2014 року та калькуляції виконаних робіт, накладної № 562 від 30.12.2014 року та Акту виконаних робіт від 30.12.2014 року, позивачем під час розгляду спору по суті у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості ремонтних робіт.

Відповідач та його представник проти призначення вказаної судової експертизи заперечили. При цьому, представник відповідача таку позицію сторони відповідача пояснила тим, що ними не оспорюється на явний у матеріалах справи висновок автотоварознавчого дослідження щодо вартості ремонтних робіт. На разі, вони не погоджуються із розміром вартості таких робіт проведених приватним підприємцем, зважаючи, що позивач не надав належних доказів того, що вказана особа має право на надання таких послуг і що відсутність у нього такого права і зумовила власне завищену вартість робіт по ремонту автомобіля позивача.

Заслухавши думку представника відповідача та власне самого відповідача, які заперечують проти задоволення заявленого клопотання, зважаючи на наявність суперечностей в отриманих у справі доказах щодо вартості відновлювального ремонту належного на праві власності позивачу легкового автомобіля «Mersedes-Benz» 211CDI, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, і що не заперечується сторонами спору, суд вважає клопотання обґрунтованим, а тому з метою усунення наявних суперчностей, з метою перевірки доводів та заперечень сторін спору щодо предмету спору, а також з метою встановлення істини у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, оскільки для з»ясування зазначених обставин, що на переконання суду можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання в області автотоварознавства.

Доводи представника відповідача про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань суд вважає такими, що не грунтуються на нормах процесуального права та до уваги не бере.

У зв»язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» про відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Який розмір матеріального збитку, заподіяний пошкодженням внаслідок ДТП легкового автомобіля «Mersedes-Benz» 211CDI, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, його власнику на час вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 24.11.2014 року та на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Судової незалежної експертизи України (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123, E-mail: , тел./факс: ), попередивши при цьому останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обовязок по оплаті призначеної судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити для виконання експертам Судової незалежної експертизи України (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123) та надати у розпорядження останніх матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а у разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин