У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічному позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 (до шлюбу Волина) ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України,-

У С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року судом постановлено ухвалу, якою було призначено судову почеркознавчу експертизу.

14.03.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить виправити описки в ухвалі суду від 02.03.2016 року: вказати адресу Науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області: 61036, місто Харків, вул. Ковтуна,34, в резолютивній частині ухвали зазначити прізвище позивача ОСОБА_1, виправити прізвище ОСОБА_2

Постановити додаткове рішення, яким зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду оригінал протоколу №3 від 18.12.2007 року для направлення до науково дослідного експертного криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області для проведення почеркознавчої експертизи.

Окрім того, судом було встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку в номері справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вважає, що описки підлягають виправленню

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Щодо вимоги ухвалити додаткову ухвалу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню у звязку з тим, що після направлення справи до експертної установи експерт, у разі необхідності додаткових матеріалів, повинен виконати вимоги інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) та звернутись до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, а постановлення додаткової ухвали не передбачено ст.220 ЦПК України .

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріусам України дозволено передачу нотаріальних документів для проведення експертного дослідження тільки в своїй присутності , за ухвалою суду нотаріусу надана можливість надавати тільки копії нотаріально-посвідчених документів, у зв»язку з цим суд вважає обґрунтування ,яке подане в судовому засіданні додатково до заяви від 14.03.2016 року безпідставним.

Дослідивши матеріали ухвали суду №638/17615/15-ц, №2/638/1077/16 по цивільній справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219,ст.220 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду №638/17615/15-ц, №2/638/1077/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічному позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 (до шлюбу Волина) ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України .

Зазначити в резолютивній частини ухвали суду прізвище «Жижко» замість «Жишко»

В резолютивній частині ухвали в усіх пунктах зазначити прізвище позивача ОСОБА_1, замість «Жишко»

Зазначити прізвище ОСОБА_2 замість «Сасмощенко».

Зазначити номер справи та номер провадження: №2/638/965/16, №638/20532/13-ц, замість помилково зазначеного №638/17615/15-ц, №2/638/1077/16.

В частині указання адреси Науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області: 61036, місто Харків, вул. Ковтуна,34 в задоволенні клопотання відмовити, бо в ухвалі суду від 02.03.2016 року адреса експертної установи вказана не була і тому цей факт не можливо визнати опискою.

В прийняті додаткової ухвали щодо зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду оригінал протоколу №3 від 18.12.2007 року для направлення до науково дослідного експертного криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області для проведення почеркознавчої експертизи відмовити ,бо ст..220 ЦПК України винесення додаткової ухвали не передбачено, та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріусам України дозволено передачу нотаріальних документів для проведення експертного дослідження тільки в своїй присутності , за ухвалою суду нотаріусу надана можливість надавати тільки копії нотаріально-посвідчених документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА