Справа № 635/1976/16-ц
Провадження № 2/635/1276/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу її з ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 176, кв. 43, корпус 5 з 1993 року по 28 лютого 2002 року та за адресою: АДРЕСА_1 з 28 лютого 2002 року по 13 жовтня 2009 року, а також про визнання за нею права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, вул. Озерна, 14.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчуження житлового будинку №14, що розташований за адресою: с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, по вулиці Озерній; та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити відомості (або змінювати їх) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно: квартири АДРЕСА_2; бетонного гаража, загальною площею 22,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 94-А; житлового будинку №20 по вулиці Озерній в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо захисту її порушених майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, зокрема зазначено, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні судових справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що житловий будинок №14 по вулиці Озерній в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області є предметом спору, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчуження зазначеного житлового будинку, який належить останньому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, САС/№569777, виданого 20 травня 2010 року Виконкомом Лизогубівської сільської ради.

Щодо вимог позивача в частині заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити відомості (або змінювати їх) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно: квартири АДРЕСА_2; бетонного гаража, загальною площею 22,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 94-А; житлового будинку №20 по вулиці Озерній в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області суд зазначає наступне.

Відносини, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 зазначеного Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх обєднань у діяльність державного реєстратора, повязану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчуження житлового будинку №14, що розташований за адресою: с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, по вулиці Озерній, який належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, САС/№569777, виданого 20 травня 2010 року Виконкомом Лизогубівської сільської ради.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Розяснити ОСОБА_3, що він має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 61140, АДРЕСА_3.

Боржник: ОСОБА_3, мешкає за адресою: 61037, АДРЕСА_4.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін