Справа № 646/4537/16-ц
№ провадження 2/646/1054/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що 30.01.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримала в борг 3720 доларів США, які мала повернути до 30.07.2013 року. З метою забезпечення виконання умов договору позики ОСОБА_2 передала позикодавцю в іпотеку квартиру № 11 по вул. Основ'янській, буд. 36 в м. Харкові. У відповідності до договору відступлення прав вимоги за договором позики від 22.06.2013 року ОСОБА_4 відступив право вимоги боргового зобовязання новому кредитору позивачу ОСОБА_1 22.06.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін і доповнень до договору позики від 30.01.2013року, відповідно до яких відповідачу було передано грошові кошти в розмірі 15730 доларів США зі строком повернення 22.01.2014 року. Крім того, 28.08.2013 року між сторонами було укладено договір позики, за яким позивач передав відповідачу ОСОБА_2 28200 грн., що є еквівалентом 3525 доларів США зі строком повернення до 08.01.2014 року. 20.06.2014 року та 30.07.2015 року позивач через приватного нотаріуса ОСОБА_5 надіслав відповідачу ОСОБА_2 вимогу про повернення позичених грошових коштів та нарахованої пені, однак до цього часу боргове зобовязання за договором позики відповідачем ОСОБА_2 не виконано. В результаті порушення умов вищезазначених договорів позики, станом на 03.11.2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 15730 доларів США, що є еквівалентом 362 025,95 грн., та 28 200 грн., що в загальній сумі дорівнює 390 225 грн. 95 коп. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобовязання позивач у відповідності до норм чинного законодавства бажає повернути позичені ним кошти шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 29.10.2015 року, складеного ТОВ «Схід-П Експерт», ринкова вартість предмету іпотеки складає 159 965 грн. У відповідності до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року договір купівлі-продажу квартири, яка є предметом іпотеки, розірвано та визнано право власності на квартиру № 11 по вул. Основ'янській, буд. 36 за ОСОБА_3 Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодержателя до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 30.01.2013 року, договором про внесення змін до договору позики від 22.07.2013року, договором позики від 28.08.2013 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру№ 11, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 36, загальною площею 36,9 кв.м., житловою 20,2 кв.м., встановити спосіб реалізації нерухомого майна шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та/або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав судові аналогічні пояснення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені належним чином через свого представника адвоката ОСОБА_7, про що свідчить розписка представника про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

25 липня 2016 року відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано до суду заяви про перенесення розгляду справи, оскільки їх представник адвокат ОСОБА_7 знаходиться у відпустці до 15 липня 2016 року. Однак доказів перебування представника відповідачів у відпустці судові не надано, крім того, в заяві зазначено, що адвокат знаходиться у відпустці до 15 липня 2016 року, а розгляд справи здійснюється судом вже після 15.07.2016 року. У зв»язку із чим суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_7 не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 30 січня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 56, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 3720 доларів США із строком повернення 30 липня 2013 року / а. с. 8-9/.

У відповідності до п. 7 договору позики за прострочення виконання своїх зобовязань позичальник повинен сплатити позикодавцю штраф (пеню) в розмірі 1 % від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги за договором позики від 22.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованим за № 1044, ОСОБА_4 відступив право вимоги боргового зобовязання ОСОБА_2 новому кредитору ОСОБА_1 / а. с. 15/.

У відповідності до п. 8 договору про відступлення прав вимоги за договором позики до нового кредитора переходять права вимоги виконання зобовязання від боржника.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.07.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін і доповнень до договору позики від 30.01.2013 року, відповідно до п. 1 якого позикодавець передав, а позичальник прийняв валютні цінності на суму 15730,00 доларів США., строк повернення - не пізніше 22.01.2014 року / а. с.10/.

28.08.2013 року у відповідності до договору позики ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 28200 грн., що є еквівалентом 3525 доларів США зі строком повернення до 08.01.2014 року / а. с. 11/.

Пунктом 2 договору передбачено, що у випадку прострочення чергового платежу більше ніж на 5 днів позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 1000 грн. за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошейабо інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобовязання, чим порушила умови договорів та вимоги чинного законодавства, у звязку із чим станом на 03.11.2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 15730 доларів США, що є еквівалентом 362 025 грн. 95 коп.,згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.11.2015 року, та 28 200 грн., що в загальній сумі дорівнює 390 225 грн. 95 коп.

З метою належного та своєчасного виконання позичальником своїх боргових зобовязань по договору позики від 30.01.2013 року, ОСОБА_2 передала позикодавцю в іпотеку квартиру № 11, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 36, загальною площею 36,9 кв.м., житловою 20,2 кв.м. на підставі іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_4 30 січня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р. номером 62 / а. с. 12-13/.

У відповідності до п. 3 іпотечного договору сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 3720,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору від 30.01.2013 року у випадку невиконання Боржником письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення зобовязання за іпотечним договором та/або договором позики у встановлений Іпотекодержателем строк, таку вимогу Іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмета іпотеки, що є предметом договору.

Згідно п. п «б» п. 11 Іпотечного договору, право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, серед перелічених пунктом 11 цього договору, належить Іпотекодержателю. Визначені договором способи задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджають укладенню окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя та/або застосування іншого способу, встановленого Законом, звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.06.2013 року відповідно до договору про відступлення право вимоги за іпотечним договором ОСОБА_4 відступив право вимоги ОСОБА_1 за іпотечним договором від 30.01.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстровано за № 56, предмет іпотеки: квартири № 11 по вул. Основ'янська, буд. 36 в м. Харкові / а. с. 16/.

У відповідності до п. 11 договору у випадку невиконання боржником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення за договором та/або договором позики, таку вимогу іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки: а) іподекодавець надає іпотекодержателю згоду про набуття право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем за власним одноосібним рішенням, а також іпотекодавець засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім договору та письмового рішення іпотекодержателя набути предмет іпотеки у власність, для реєстрації права власності іпотекодержателя не предмет іпотеки не вимагається.

Відповідно до п. 8 договору про внесення змін до іпотечного договору від 22.06.2013 іпотекодержатель здобуває право звернення стягнення на предмет іпотеки при простроченні іпотекодавцем сплати боргу більше ніж на 3 дні за договором позики в забезпечення якого укладається цей договір. Сторони дійшли згоди, що будь-яка кореспонденція на імя боржника надсилається на адресу його мешкання. Поштовий документ, який повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання» має сприйматися, як відмова іпотекодавця від виконання своїх зобовязань.

У відповідності до заяви ОСОБА_1, яку було надіслано через приватного нотаріуса ОСОБА_5 ХМНО, ОСОБА_2 було запропоновано повернути грошові кошти в сумі 15730 доларів США та нараховану пеню станом на 20.06.2014 року в розмірі 13560 доларів США в строк 30 діб в добровільному порядку / а. с. 20/.

30.07.2015 року ОСОБА_1 через приватного нотаріуса ОСОБА_9 ХМНО повторно було надіслано заяву щодо погашення боргу / а. с. 21/.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 35 України Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення

стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Зважаючи на те, що право вибору способу задоволення вимог належить іпотеко держателю, то у відповідності зі ст. 37 3акону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 590, ст. 578 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки та/або застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 29.10.2015 року, складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Схід-П Експерт», ринкова вартість предмету іпотеки складає 159 965, 00 / а. с. 29-30/.

У відповідності до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року, справа № 646/2440/15-ц договір купівлі-продажу квартири, яка є предметом іпотеки, розірвано та визнано право власності на квартиру № 11 по вул. Основ'янська, буд. 36 за ОСОБА_3 / а. с. 68/.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодержателя до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому ж обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя ; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У звязку із чим суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 11 по вул. Основ»янській № 36 в м. Харкові, оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення боргу та порушує вимоги укладених нею договорів та вимог закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 3902 грн. 27 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 513, 514, 525, 526, 530, 625, 1048-1050 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 11, 12, 33, 34, 38-39 Закону України "Про іпотеку" України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 30.01.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, договором про внесення змін до договору позики від 22.07.2013 року в розмірі 15730 доларів США, що еквівалентно 362 025 грн. 95 коп., договором позики від 28.08.2013 року в розмірі 28200 грн., що в загальній сумі складає 390 225 грн. 95 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру№ 11, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 36, загальною площею 36,9 кв.м., житловою 20,2 кв.м., та складається з 2 житлових кімнат площею 7,50 кв. м. тв. 12,7 кв. м., кухні площею 8,60 кв.м., коридору площею 4,60 кв. м., тамбуру площею 3,50 кв. м.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна квартири № 11, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 36, загальною площею 36,9 кв.м., житловою 20,2 кв.м., шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та/або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1951 грн. 14 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель