Справа № 565/1047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не перебував в трудових відносинах з ТзОВ «Арго» () в період з 04.12.2008 року по 01.04.2009 року та з ТзОВ «Смарт Логістікс» () в період з 02.04.2009 року по 04.05.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав повністю та пояснив, що він перебуває на обліку у Володимирецькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області (далі УПФ) та отримує пенсію за віком з 01.12.2012 року відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». До виходу на пенсію він працював слюсарем ремонтником ВП «Рівненська АЕС» і був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Після звільнення він більше не працював. 04.12.2008 року його син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 був прийнятий на посаду комірника у ТзОВ «Арго», а з 02.04.2009 року був переведений до ТзОВ «Смарт Логістікс», де працював до 04.05.2011 року. Коли його син влаштовувався на роботу, то помилково подав роботодавцю його ідентифікаційний номер, внаслідок чого заробітна плата в індивідуальних відомостях про застраховану особу відображалась по номеру облікової картки НОМЕР_1, який належить йому, замість НОМЕР_2, який належить його сину. Просить вимоги заяви задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала повністю та надала пояснення, які за змістом близькі до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Просила вимоги заяви задовольнити повністю.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 вказав, що проти вимог заяви батька не заперечує та просить її задовольнити, оскільки він при влаштуванні на посаду комірника у ТзОВ «Арго» та при переведенні з 02.04.2009 року до ТзОВ «Смарт Логістікс» помилково подав роботодавцю ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який належить його батьку ОСОБА_1, а не свій ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Внаслідок цього заробітна плата в індивідуальних відомостях про застраховану особу відображалася по ідентифікаційному номеру батька, а не по його ідентифікаційному номеру.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_3 вказала, що не заперечує проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки ОУПФ дійсно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Арго» та ТзОВ «Смарт Логістікс», з даними підприємствами перебував в трудових відносинах його син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проаналізувавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Із свідоцтва про народження серії ІІ-ГЮ №418533 від 25.10.1985 року вбачається, що 14.10.1985 року народився ОСОБА_1, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Із трудової книжки серії БТ-І №8969852 від 20.08.1984 року вбачається, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даних трудової книжки встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.08.1984 року був прийнятий на роботу до ВП «Рівненська АЕС» і 22.12.2014 року був звільнений з ВП «Рівненська АЕС» за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію. Після запису про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ВП «Рівненська АЕС», будь-які записи в трудовій книжці відсутні.

З трудової книжки серії ЖД №197315 від 04.12.2008 року слідує, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Даною трудовою книжкою підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 04.12.2008 року був прийнятий комірником до ТзОВ «Арго», 01.04.2009 року був звільнений у звязку з переведенням до ТзОВ «Смарт Логістікс», 04.05.2011 року був звільнений у звязку з переведенням до ТзОВ «Трейд Логістікс».

Із реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 вбачається, що вказаний ідентифікаційний номер виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З картки фізичної особи платника податків, виданої Кузнецовським відділенням ВОДПІ на імя ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Будь яких даних, які б спростовували факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 не перебував в трудових відносинах з ТзОВ «Арго» () в період з 04.12.2008 року по 01.04.2009 року та з ТзОВ «Смарт Логістікс» () в період з 02.04.2009 року по 04.05.2011 року, судом не встановлено.

Оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, при влаштуванні на роботу до ТзОВ «Арго» () та ТзОВ «Смарт Логістікс» () помилково надав ідентифікаційний номер свого батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника.

Керуючись статтями 4, 88, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не перебував в трудових відносинах з ТзОВ «Арго» () в період з 04.12.2008 року по 01.04.2009 року та з ТзОВ «Смарт Логістікс» () в період з 02.04.2009 року по 04.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий