overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/926/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"04" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину , а складання повної частини відкласти до 09 серпня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346,1268 ЦК України , ст. 549 ЦК Української РСР ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2012 року в с.Залісці Шумського району Тернопільської області, яке складається із права на земельну частку/ пай/ по ксп « Залісся» Шумського району Тернопільської області, розміром 2.69 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі на підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 019338, виданого Шумською районною державною адміністрацією на ім.»я ОСОБА_4, яка померла 05 червня 2003 року в с. Забара Шумського району Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/3030/16-ц
Провадження № 2/461/1158/16
УХВАЛА

10.05.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не підтверджено ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
05.08.2016 Справа № 469/580/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірних земельних ділянок, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на спірну земельну ділянку;

-заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

-заборони Березанській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення та оформлення дозвільних документів щодо спірної земельної ділянки;

-заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці;

-заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позовних вимог, суд виходить з наступного.

У порушення вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування зазначених прокурором видів забезпечення позову та відомостей, необхідних для забезпечення позову, зокрема, даних про дату та місце народження відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційних кодів юридичних осіб, не зазначено обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя :
Справа № 464/3911/16-ц
Номер провадження 2/464/1261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявниці, звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1760/16-ц, 2-о/241/114/2016 за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 16 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Дата документу 01.08.2016
Справа № 320/3560/16-ц
Провадження № 2/320/2496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 05.07.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 16 серпня 2016 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №303/4709/16-ц
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на реконструйований будинок позначений літерою А.А1 площею 129,2 кв.м. та господарські будівлі сарай під літерою Г, сарай під літ.З, сарай під літ.з, гараж під літерою И., котельня під літ.Е., що знаходяться за адресою смт. Чинадієво, вул.Залізнична, 31.

Вказує на те, що вона отримала у спадок від батька будинок по вул.Залізнична, 31 в смт.Чинадієво, Мукачівського району, який той придбав на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.1976р.. Надалі батько добудував вказаний житловий будинок, а саме добудова позначена літ.А., та господарські будівлі: Г- сарай, З сарай, з сарай, И гараж, Е котельня., однак за життя оформити належним чином добудову не зміг. 02.07.2013р. батько помер, а позивачка не в змозі належним чином оформити спадщину через неналежно оформлене право власності на будинковолодіння.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Судом встановлено, що власником будинку №31 по вул.Залізнична в смт.Чинадієво Мукачівського району був ОСОБА_3, який помер 02.07.2013р. У 1989 році він здійснив добудову до вказаного будинку, які на плані позначені як літ.А1, та збудував господарські будівлі: літ.Г- сарай, літ.З сарай, літ.з сарай, літ.И гараж, літ.Е котельня. Однак за життя належним чином не оформив та не зареєстрував вказані споруди. Відповідно до заповіту його спадкоємницею являється донька ОСОБА_1, яка через відсутність належної документації не в змозі оформити спадщину.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 367, 1216, 1233-1235, 1268 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на реконструйований будинок позначений літерою А.А1 площею 129,2 кв.м. та господарські будівлі: сарай під літерою Г, сарай під літерою З, сарай під літерою з, гараж під літерою И., котельня під літерою Е., що знаходяться за адресою смт. Чинадієво, вул.Залізнична, 31.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 523/4152/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7579/15-ц
Провадження № 2/0202/300/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні за клопотанням позивача було поставлено питання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить їм разом з ОСОБА_2 на праві часткової приватної власності по 1/3 частини.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди- ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
1Справа № 335/2514/16-ц 2-п/335/65/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 статті 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1)найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2)імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3)обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4)посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5)клопотання про перегляд заочного рішення;

6)перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.3,4 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За нормами Закону України «Про судовий збір» при розгляді заяв про перегляд заочного рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

А отже, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При вивченні заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.2 п.п.1-6, ч.4 ст.229 ЦПК України та заявником не додано документів що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
справа №619/2284/15-ц
провадження №2/619/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі судового засідання Пономарьовій К.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири, ? частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири, ? частину автомобіля,-

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлої 13.01.2015р.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлої 13.01.2015р, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова