overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1643/16-ц
Провадження № 2/682/651/2016
У Х В А Л А

01.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 травня 1998 року. Від цього шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 10 вересня 2016 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 вересня 2016 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа№6-650/11
Провадження №6/751/78/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції відомості про те, чи відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6-650/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова відносно боржника ОСОБА_1; якщо так, то повідомити на якій стадії виконання воно перебуває.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 6-650/11, представника заявника, представника Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 692/33/16-ц
Провадження № 2/692/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

18 січня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 26 січня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9199/16-ц
Провадження № 2/520/4254/16
УХВАЛА

08.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 654/2022/16-ц
Провадження № 2/654/792/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.08.2016 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/1231/16-ц
Провадження № 2/720/649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рингацької сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно в порядку спадкування по закону, як за спадкоємцем за законом першої черги, -

Встановив:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в цілому на нерухоме майно в порядку спадкування по закону, як за спадкоємцем за законом першої черги.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рингацької сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно в порядку спадкування по закону, як за спадкоємцем за законом першої черги.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 211/7107/15-ц
Провадження № 2/211/592/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

18 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 годин 23 лютого 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/74/16
Справа № 754/381/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, з 12.03.92 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши справу в межах заявлених доводів, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судом не може розглядатись в порядку окремого провадження заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення.

У даному випадку заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю для визнання права власності на спадкове майно та пов'язує з наступним вирішенням спору про визнання права власності на спадщину.

Оскільки має місце спір про право на спадкове майно, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.01.2016 394/1129/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

18 січня 2016 року позивач через канцелярію суду подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за майно, яке є спільною сумісною власністю подружжязалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6348/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

06 червня 2016 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вище зазначене рішення суду, в котрій просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районого суду м.Одеси від 20 травня 2016 року відмовлено (а.с. 95-96).

22 липня 2016 року ОСОБА_3 повторно звертається до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції (а.с. 99-102).

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

У разі незгоди з ухвалою апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку.

Вказана ухвала апеляційного суду Одеської області від 13 липняя 2016 року набрала законної сили й сторонами не оскаржувалась.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження перешкоджає апеляційному суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Малиновського районого суду м.Одеси від 20 травня 2016 року.

Тому, враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 травня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа 278/1817/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства 15 106,05 гривень заборгованості за спожитий природний газ в період з 1 липня 2015 року по 19 травня 2016 року.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, боржник за даною заявою ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

За таких обставин, суд вважає, що заява подана з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями ч. 3 ст. 100 ЦПК України, повернути її заявникові для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-о/127/524/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/16822/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 16 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Тодорук Наталю Михайлівну та Самойлова Миколу Миколайовича;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-156/2010 Провадження № 22-ц/772/223/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2010 року у справі за заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.01.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.І. Чорний