overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1330/16-ц

провадження у справі № 2/0285/912/16

13 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 13 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
справа 278/1737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 5 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 727/6842/16-ц
Провадження № 2-н/727/143/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді СмотрицькогоВ.Г.

при секретарі Трач В.І.

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією ОСОБА_3, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 в м. Чернівці зареєстрованим не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :
Справа № 191/3298/15-ц
Провадження № 2/191/168/16
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання призначеного на 12.01.2016 року, позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 605/95/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ :

У попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/582/363/16
Справа № 582/777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.06.2015 року, на земельні ділянки (паї) загальною площею 4,45 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме на земельну ділянку площею 3,9326 га - рілля, на земельну ділянку, площею 0,5136 га сіножаті.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 23 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5953/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського суду міста Харкова від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне містечко» про визнання недійсними загальних зборів, рішення прийняті загальними зборами та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського суду м. Харкова від 09.08.2016р. залишено без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу 11.08.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі відкрито бути не може, оскільки виділені матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

У п.9 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції ці вимоги виконані не в повному обсязі, а саме, до виділених матеріалів справи, що надійшли на адресу Апеляційного суду Харківської області, не надано оригіналу оскаржуваної ухвали Дзержинського суду м. Харкова від 09.08.2016р.

Враховуючи вищевикладене, виділені матеріали вказаної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне містечко» про визнання недійсними загальних зборів, рішення прийняті загальними зборами та стягнення моральної шкоди повернути до Дзержинського суду м. Харкова для належного оформлення, надавши п'ятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1410/16
Справа № 235/2855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року об 9 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження ОСОБА_1 встановлений постановою Московського ВДВС ХМУЮ №35252184 від 15.11.2012 року реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон обєктів нерухомого майна №13256658 від 16.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Вказану ухвалу суду позивач отримав 06.09.2016 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №590/493/16-ц
Пров. № 2/590/168/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні вона свій позов підтримала і просила суд прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), оскільки відповідач добровільно аліменти на дітей не сплачує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і згоден на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу.

В судовому засіданні було встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають дітей: сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони близько трьох років спільно не проживають, діти проживають разом з матір'ю. Батько дітей, ОСОБА_2, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає.

Відповідач на даний час ніде не працює.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно копій свідоцтв про народження (л.с.5) видно, що батьком дітей є ОСОБА_2.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки батько дитини зобов'язаний утримувати своїх дітей до повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 26 липня 2016 року до повноліття дітей включно.

Аліменти сплачувати матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 664/1044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 31.05.2016р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/145/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і попросить стягнути на його користь з відповідачів 2350 грн. майнової шкоди, солідарно, завданої внаслідок підвищенням напруги в електричній мережі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди відкласти до 10 години 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 595/1274/16-ц
Провадження 2/595/410/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 1993 року в с.Білявинці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Загородна,41 в с.Білявинці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_3 підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

19 березня 1993 року в с.Білявинці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 18 березня 1993 року і посвідчений секретарем Старопетликівської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_4 усе своє майно заповіла позивачу;

Відповідачка від обовязкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті прабаби ОСОБА_4, яка померла 19 березня 1993 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Загородна,41 в с.Білявинці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5