overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/582/2016
Справа № 537/2238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає ст. ст.119, 121 ЦПК України, до заяви не долучений документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач має посвідчення учасника бойових дій, тому вважає, що звільнений від його сплати.

Однак пільги по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в даному випадку відсутні, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема учасники бойових дій - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. Аналогічні вимоги визначені і в ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до якої ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону (учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни (ст. 4, 5 Закону)), звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

В даному випадку мається на увазі порушення прав, як учасника бойових дій, а не як цивільної особи.

Натомість, заявлені вимоги про розірвання шлюбу не вказують на порушення прав позивача саме як учасника бойових дій.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 17 год. 20 хв. 17 жовтня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 лютого 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/15938/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1155/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3308/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/13018/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа №628/4279/15
Провадження №2/628/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Смородьківської сільської ради в особі виконкому Смородьківської сільської ради Купянського району Харківської області про тлумачення заповіту, визнання права особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить : тлумачити зміст заповіту, складеного ОСОБА_2, та визнати за ним, ОСОБА_1 право особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом, складеним ОСОБА_2, на земельну ділянку, розташовану на території Смородьківської сільської ради Купянського району Харківської області площею 3, 2621 га, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання питання про необхідність проведення якого вирішується суддею під час відкриття провадження у справі, є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смородьківської сільської ради в особі виконкому Смородьківської сільської ради Купянського району Харківської області про тлумачення заповіту, визнання права особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.01.2016 р. о 9-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01..2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 307/1298/16-ц
Провадження № 2/307/862/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Служба у справах дітей Тячівської РДА про встановлення права спільної сумісної власності на недобудований житловий будинок та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача де третя особа Служба у справах дітей Тячівської РДА про встановлення права спільної сумісної власності на недобудований житловий будинок та поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не зазначена ціна позову, не додано копії позовної заяви, не додано довідки про вартість спірного недобудованого житлового будинку, копії технічної документації на земельну ділянку відсутні, не додано копії доданих до позовної заяви документів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Служба у справах дітей Тячівської РДА про встановлення права спільної сумісної власності на недобудований житловий будинок та поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2016 Справа №: 518/26/16-ц Провадження № 2/518/417/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 333/4022/16-ц
Провадження № 2-н/333/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 22330/16Вх від 07.09.2016 року), боржник ОСОБА_3 змінила прізвище на "Матюхіна".

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, та не допускає направлення запитів щодо з'ясування зміни прізвища тощо, суд вважає, що у відкритті наказного провадження необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Водоканал».

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Комунального підприємства «Водоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Водоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 755/2486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про внесення ідентифікаційного номеру боржника у виконавчі листи по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

23 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по вказаній справі, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Апеляційний суд м. Києва залишив рішення суду першої інстанції без змін. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження.

10.02.2016 року Верховний суд України заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2015 року скасував, та задовольнив позов, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Рідна» суму страхового відшкодування в сумі 18 431,63 грн. та судовий збір в розмірі 1 948,80 грн.

16.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видані виконавчі листи на примусове виконання судового рішення.

До суду звернувся представник ПрАТ «СК «Рідна» із заявою про внесення до виконавчих листів ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що у виконавчих листах має бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відсутність ідентифікаційного номеру боржника позбавляє позивача права на виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про внесення ідентифікаційного номеру боржника у виконавчі листи по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

В виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 16.03.2016 року по справі № 755/2486/15-ц (2/755/1724/15) за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, читати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 456/25/16-ц
Провадження № 2/456/577/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Стрийська державна нотаріальна контор про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та вилучення запису з реєстру іпотек, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів, третьої особи, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та вилучення запису з реєстру іпотек.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги яким повинна відповідати позовна заява.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, у вказаній позовній заяві позивачем зазначені додатки, а саме: квитанція про сплату судового збору, копія кредитного договору, копія іпотечного договору, копія рішення суду, квитанція про сплату коштів за рішенням суду, копія паспорта, копія позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, які до позовної заяви не долучені. 11.01.2016 року працівниками Стрийського міськрайонного суду Львівської області складено акт про те, що при надходженні даної позовної заяви, виявлено відсутність вказаних позивачем у позовній заяві додатків.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Стрийська державна нотаріальна контор про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна та вилучення запису з реєстру іпотек залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві положення частини другої статті 121 ЦПК України, що якщо недоліки в оформленні позову не будуть ними усунуті у строк, що встановлений судом, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас С.С.
Справа № 309/813/16-ц
Провадження № 2-во/309/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про внесення виправлення в судове рішення Хустського районного суду від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

27.04.2016 року представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у вказане судове рішення. Посилається на те, що в рішенні допущена описка в даті народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_4, а саме замість правильної дати 28.07.2014 року помилково зазначено 29.07.2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, оскільки згідно свідоцтва про народження серія І-ФМ № 301498, стверджується, що неповнолітній син сторін - ОСОБА_4 народився 28.07.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши у описовій та резолютивній частині рішення дату народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_4 на 28.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/1184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/1184/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2016 року о 11-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: