Справа № 357/4909/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 є її сином, а ОСОБА_4 - невісткою. Малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. є їх дочкою. Онука проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Мати та батько дитини - відповідачі по справі, життям дитини не цікавляться, матеріальної допомоги на її утримання не надають, не відвідують дитину вдома, в шкільному закладі, місце свого перебування приховують. Згідно з висновком органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, мати та батько дитини без поважних причин не виконують батьківські обов»язки, а тому доцільно їх позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що фактично дитиною опікується особисто позивачка, просила суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої дитини - дочки ОСОБА_5, встановити опіку над дитиною та призначити її опікуном, стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач ОСОБА_3 пішов з дому і більше до малолітньої дитини не повертався, веде антигромадський спосіб життя, дитиною не цікавиться. А відповідачка ОСОБА_4 була зареєстрована при дитячому будинку, в даний час місце її перебування не відоме, але своєю дитиною відповідачка не цікавиться, догляд за нею не здійснює.

В судове засідання відповідачі не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

3-я особа Білоцерківська міська рада в особі представника за довіреністю, надала письмовий висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивачки, представника 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що матір»ю малолітньо дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. є ОСОБА_4, а батьком дитини записаний ОСОБА_3. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18.03.2014р., виданим відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі актового запису про народження № 1673.

Малолітня ОСОБА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6, там же зареєстрований батько дитини - ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка, як на підтвердження позовних вимог послалася на те, що відповідачі протягом часу з дня народження дитини ухилялися від виконання своїх батьківських обов»язків, а з 2015року зникли з місця проживання та на цей час їх місцеперебування не відоме.

До своєї дочки, яка навчається в Білоцерківській ЗОШ №7 в у 3-А класі відповідачі не приходили жодного разу, навчанням, станом здоров»я дитини не цікавилися. Дані обставини повністю підтверджуються у судовому засіданні поясненнями позивачки, 3-ї особи, характеристикою на дитину, згідно з якою останнім часом навчанням та вихованням дівчинки займається бабуся дитини. Батьки дитини ні разу не поцікавилися навчанням дитини та не були присутніми на батьківських зборах.

Відповідно до акта обстеження матеріально - побутових умов проживання дитини від 25.01.2016р. дитина - ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2, з нею разом у будинку проживає бабуся малолітньої, також зареєстрований її батько, який в цій квартирі фактично відсутній, житлово - побутові умови відповідають санітарно - гігієнічним вимогам.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради від 12.03.2016року батьки неповнолітньої ОСОБА_2 з часу народження дитини не проживають разом з дитиною, не приймають участі у вихованні та навчанні дочки, не цікавляться її життям та здоров»ям, коштів на утримання не виділяють. Місце проживання батьків дитини не відоме. Опікунська рада вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 - батька дитини та ОСОБА_4 - мати дитини батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Дані обставини повністю підтверджуються показами свідків : ОСОБА_7, ОСОБА_8 які в судовому засіданні показали, що проживають по сусідству з позивачкою і їм відомо, що малолітня ОСОБА_2, з дня народження проживає з своєю бабусею, яка хдійсн.є за нею догляд, виховання та утримання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо, вона, він ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідачів батьківських обов»язків відносно їх дочки ОСОБА_2 відповідає інтересам дитини. Позбавлення батьківських прав є, з одного боку, засобом захисту прав дитини, а з другого засобом впливу на батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обов»язки стосовно дитини, а тому суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав в даному випадку є захистом прав дитини і вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім цього, на підставі ст.. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування , а згідно з ст..60 ч.3 - суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При вирішенні спору, суд враховує норму ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Згідно ст.. 182 кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.2 цієї статті мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З врахуванням вимог закону, наданих суду доказів, що підтверджують позовні вимоги, суд вважає що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, а з відповідачів підлягають до стягнення аліменти на утримання малолітньої дитини - в розмірі 1/ 4 частини всіх видів їх доходів з дати подання позову до суду до повноліття дитини. Також підлягає до стягнення на користь держави судовий збір по 275 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.150, 164, 180,182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15,60,212-215, 218, 223 ЦПК України, суд;

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_1 утримання малолітньої онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів їх заробітку, починаючи з 26.04.2016року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 275 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова