Справа №359/8125/15-ц
Провадження №4-с/359/43/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Туровця Д.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, та зобовязання вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого документа,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунто-вує її тим, що 19 лютого 2015 року він предявив до виконання виконавчий лист №2/359/ 3080/2013, №359/9121/13-ц, виданий 15 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання голови правління ГО «СТ «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, викладену ним в оголошенні, розміщеному на воро-тах садівничого товариства, та розмістити на тому самому місці лист в.о. начальника управ-ління ветеринарної медицини в Бориспільському районі від 19 серпня 2013 року. 23 лютого 2015 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46612926 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому він виходив з того, що були вчинені всі заходи виконання виконавчого документа. Ця обставина виключає повторне здійснення виконавчого провадження. Однак виконавчий документ залишається не викона-ним, голова правління ГО «СТ «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 не притягнутий до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провад-ження, та зобовязати ВДВС Бориспільського МРУЮ вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого документа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує скаргу та просить суд задовольнити її.

Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується конвертом з приєднаним до нього рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.175-176). Згідно з ч.1 ст.386 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкод-жає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення стягувача та державного виконавця, дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 16 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист №2/359/3080/2013, №359/9121/13-ц про зобовязання голови правління ГО «СТ «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, викладену ним в оголошенні, розміщеному на воротах садівничого товариства (а.с.154).

22 липня 2014 року державний виконавець ДВС Бориспільського МРУЮ виніс поста-нову про відкриття виконавчого провадження №44087886 з виконання цього виконавчого документа (а.с.66).

З копій актів державного виконавця від 19 серпня 2014 року та 16 жовтня 2014 року (а.с.67, 70) вбачається, що голова правління ГО «СТ «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 не розміщував на воротах садівничого товариства оголошення про спростування поширеної ним інформації. Тому 20 серпня 2014 року та 16 жовтня 2014 року старший державний викона-вець ВДВС Бориспільського МРУЮ двічі виносив постанови про накладення штрафів на ОСОБА_2 (а.с.68-69, 71). Крім того, 16 жовтня 2014 року старший державний викона-вець ВДВС Бориспільського МРУЮ звернувся до начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області з поданням про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

29 жовтня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №44087886 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ був повернутий Бориспільському міськрайонному суду.

15 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд повторно видав виконавчий лист №2/359/3080/2013, №359/9121/13-ц про зобовязання голови правління ГО «СТ «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, викладену ним в оголо-шенні, розміщеному на воротах садівничого товариства, та розмістити на тому самому місці лист в.о. начальника управління ветеринарної медицини в Бориспільському районі від 19 серпня 2013 року (а.с.16, 155).

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 предявив виконавчий документ до ВДВС Борис-пільського МРУЮ. Ця обставина підтверджується копією заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с.13).

23 лютого 2015 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46612926 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5, 14).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності будь-яких передбачених законом обставин, що ви-ключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконав-ця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З копії листа начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області №5/24659 від 4 листопада 2014 року (а.с.77) вбачається, що відомості про вчинення головою правління ГО «СТ «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, не були внесені до ЄРДР. Ця обставина свідчить про те, що не всі заходи були вжиті для виконання рішення суду. В такому випадку повторне здійс-нення виконавчого провадження не виключається. Крім того, чинним законодавством не передбачено, що закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на це суд вважає, що постанову про відмову у відкритті виконавчого про-вадження належить визнати незаконною та скасувати. З метою відновлення законності слід зобовязати ВДВС Бориспільського МРУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/359/3080/2013, №359/9121/13-ц, виданого 15 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання голови прав-ління ГО «СТ «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, викладену ним в оголошенні, розміщеному на воротах садівничого товариства, та розмістити на тому самому місці лист в.о. начальника управління ветеринарної медицини в Бориспіль-ському районі від 19 серпня 2013 року.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у відкритті виконавчого провадження тягне за собою невико-нання остаточного рішення суду на шкоду ОСОБА_1 Це є прямим порушенням його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш ваго-мою підставою для задоволення скарги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, та зобовязання вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 23 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №46612926.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/359/3080/2013, №359/9121/13-ц, виданого 15 липня 2014 року Борис-пільським міськрайонним судом, про зобовязання голови правління громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 спростувати не-достовірну інформацію, викладену ним в оголошенні, розміщеному на воротах садівничого товариства, та розмістити на тому самому місці лист в.о. начальника управління ветеринар-ної медицини в Бориспільському районі від 19 серпня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: стягувачем протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4