Справа № 628/991/16-ц
Провадження 2/628/545/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Купяиський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,
В судове засідання, призначене на 25.07.2016 р., представник відповідача не зявився, судова повістка повернулася до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням встановленного строку зберігання».
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, подавши сумісну заяву про розгляд справи заочно у випадку неявки відповідача
В судове засідання, призначене на 14.06.2016 р., відповідач також не звився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить підпис в отриманні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з цим, копії ухвал про витребування доказів від 10.05.2016 р. та від 25.05.2016 р. з судовою повісткою в судове засіданні, також призначене на 14.06.2016 р., повернулося до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». В судове засідання, призначене на 13.04.2016 р., представник відповідача також не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений 28.03.2016 р., про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 10.05.2016 р., відповідач не зявився, належним чином повідомлений 18.04.2016 р., про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Судові повістки направлялися, як за адресою, яка була вказана позивачем у тексті позовної заяви у відповідності до матеріалів, доданих до справи, а саме: м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 1/13 в, а також за адресою, яка зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,а саме: м. Київ, вул. Драгоманова, будинок 17, офіс 61 , що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Заяви про розгляд справи за його відсутності, від відповідача не надходило, причини неявки відповідача до суду, невідомі.
Як зазначене у ч. 3 ст. 27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.
На думку суду, у відповіча відсутні обставини, що можуть негативно впливати на його процесуальний обовязок зявлятися до суду або на вирішення питання щодо представництва в суді.
Суд вважає, що відповідач, будучі обізнаним про те, що у провадженні суду є справа, де він є стороною, не виявляє інтересу щодо результатів її розгляду. При вищевказаних обставинах суд не находить поважних причин щодо неявки до суду відповідача.
Відповідно до ст. 6 Конвенції справи розглядаються неупередженим судом впродовж розумного строку.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При таких обставинах суд вважає необхідним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, і неодноразові відкладення її розгляду можуть потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до п. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Волчек