Справа № 661/1871/16-ц
Провадження № 4-с/661/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Краматорського міського відділу державної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови виконати судове рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що Новокаховський міський суд Херсонської області по справі № 661/3940/14-ц видав виконавчий лист від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каховка Пром Агро» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні. Державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 прийнято постанову від 02.06.2016 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №661/3940/14-ц, виданого 11.12.2014 року Новокаховським міським судом. В обґрунтування свої позиції при відмові у прийнятті виконавчого документу і відкритті виконавчого провадження відповідач посилається на той факт, що юридична особа за у м. Донецьк Калінінського району буд. Шевченко, 25 не перебуває. Вважає дії відповідача протиправними, так як державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 не вжила всіх необхідних заходів щодо виконання судового рішення, передбачених ст. 1,11,8 Закону України «Про виконавче провадження». Як свідчить довідка Міністерства юстиції України від 27.06.2016 року замість ТОВ «Каховка Пром-агро» ідентифікаційний код юридичної особи 33867229 є правонаступник ТОВ «Каховка ОСОБА_4» ідентифікаційний код юридичної особи 37535022. Крім того, ТОВ «Каховка ОСОБА_4» має відокремлений підрозділ юридичної особи місцезнаходженням якого є м. Нова Каховка вул..Індустріальна, 19 Херсонської області, .

Просив суд визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 661/3940/14-ц, виданого 11.12.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області протизаконними.

Визнати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 02 червня 2016 року (ВП 51325859) незаконною. Зобовязати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 виконати рішення Новокаховського міського суду по справі № 661/3940/14-ц на підставі виконавчого листа, виданого 11.12.2014 року із вжиттям заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, просив справу розглядати в його відсутність та поновити строк для звернення до суду із скаргою, оскільки отримав зазначену постанову лише 22.06.2016 року.

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_1 до ТОВ «Каховка Пром-Агро» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено, стягнуто з ТОВ «Каховка Пром-Агро», м. Донецьк Калінінського району бульвар Шевченка, 25 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 113 540, 62 грн.

Постановою державного виконавця Ванесян Р.С. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 02.02.2016 року Анацькому.С.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що за запитом МЮУ юридична особа за ЕДРПОУ 33867229 у м. Донецьк Калінінський р-н буд. Шевченко, 25 не перебуває.

З відповіді Головного Управління юстиції у м. Києві на звернення ОСОБА_1 слідує, що місце реєстрації боржника згідно витягу з ЄДР м. Донецьк Калінінський район, б-р Шевченка, 25. Виконавчий лист підлягає направленню за належністю за місцезнаходженням боржника, що й було зроблено ОСОБА_1

З довідки ТОВ «Каховка ОСОБА_4» слідує, що ОСОБА_1 працює майстром в ОЕВ на ТОВ «Каховка ОСОБА_4» з 01.10.2013 року до теперішнього часу.

Відповідно до ст.6, 11, 19, 20 ч.5, 26 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що

майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника,

місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що постанова державного виконавця Ванесян Р.С. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 02.02.2016 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі його виконавчого листа до ТОВ «Каховка Пром-Агро» не відповідає вимогам ст. 20 ч.5, ст. 26 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», є передчасною та незаконною, оскільки державний виконавець зобовязаний перевірити місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи або її майна після відкриття виконавчого провадження, а в разі відсутності боржника юридичної особи на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець повинен надіслати виконавчий документ за новим місцезнаходженням боржника, чого не було зроблено державним виконавцем, чим порушено права стягувача. Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця стосовно відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа № 661/3940/14-ц, виданого 11.12.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області є неправомірними.

Натомість вимога про зобовязання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 виконати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі № 661/3940/14-ц на підставі виконавчого листа, виданого 11 грудня 2014 року з вжиттям заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягає, оскільки права заявника вже відновлені судом шляхом визнання дій державного виконавця неправомірним та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2016 року, а вказана вимога є компетенцією відповідної виконавчої служби, обовязковість виконання рішення суду гарантовано Конституцією України.

З цих підстав скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 6, 11, 19, 20 ч. 5, 26 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.10-12, 60, 212-215, 383-385, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Краматорського міського відділу державної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови виконати судове рішення задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 661/3940/14-ц, виданого 11.12.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 02 червня 2016 року (ВП 51325859) незаконною та скасувати її.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва