АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В. при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року про повернення зустрічної та уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року зустрічна та уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнана неподаною та повернута позивачу(а.с.186).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом(а.с.189-192).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи зустрічну та уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 як неподану, суддя зазначив в ухвалі, що ухвалою суду від 18 листопада 2015 року були залишені без руху зустрічний та уточнений зустрічний позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки позивачем за зустрічним позовом не зазначено ціни позову, а також не надано експертної оцінки вартості спірних об'єктів нерухомого майна, з якої суд міг би визначити розмір судового збору, та надано термін для усунення недоліків.

В ухвалі також зазначено, що 23 листопада 2015 року на виконання ухвали суду від 18 листопада 2015 року представником інтересів ОСОБА_2 самостійно визначено ціну позову у сумі 10000,00 грн., при цьому не надано експертної оцінки вартості спірних об'єктів нерухомого майна, з якої суд міг би визначити розмір судового збору. Через невиконання вимог про усунення недоліків зустрічна позовна заява підлягає поверненню(а.с.186).

Такі мотиви повернення позовної заяви не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із справи вбачається, що 13 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом(а.с.69-81).

До позовної заяви додана квитанція №115FA4167D від 12 листопада 2015 року про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 487,20 грн.(а.с.103).

17 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом(а.с.111-122).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем за зустрічним позовом не зазначено ціни позову, що є обов'язком відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України. З урахуванням предмету спору, яким є визнання права власності на частки об'єктів нерухомого майна, що носить майновий характер, позивачу необхідно визначити ціну позову, надавши експертну оцінку вартості спірних об'єктів нерухомого майна та доплатити судовий збір з урахуванням даної оцінки та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»(а.с.141-142).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року зустрічна та уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 18 листопада 2015 року про усунення недоліків(а.с.186).

Однак, повертаючи зустрічну та уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з підстав, зазначених в ухвалі, суддя не врахував наступне.

Так, за положеннями п.2 ч.1, ч.2 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною пятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Отже, встановивши, що визначена ОСОБА_2 ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суддя не врахував положення норм процесуального права щодо остаточного визначення ціни позову в порядку, передбаченому ч.2 ст.80 ЦПК України, та прийшов до помилкового висновку про повернення зустрічної та уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з зазначених в ухвалі підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо зустрічної та уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 порушено порядок його вирішення, а тому ухвала судді від 30 листопада 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року скасувати, передати питання щодо зустрічної та уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-