Справа № 361/791/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3815/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся с даним позовом, мотивуючи тим, що 26 грудня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 3000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але допустила прострочення в платежах, внаслідок чого у неї перед банком утворилась заборгованість яка станом на 30 грудня 2015 року складає 28797,40 грн., з них за відсотками у сумі 14540,42 грн., за пенею та комісією - 9765 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф - 1347,50 грн. (відсоткова складова).

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 797, 40 грн. та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу.

Банк у своїй скарзі посилається на те, що суд зробив помилковий висновок щодо сплину позовної давності у правовідносинах що склалися між сторонами, що призвело до відмови у задоволенні позову. Вважає, що банк звернувся до суду в межах позовної давності, оскільки закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору і як вбачалось із розрахунку заборгованості, порушення умов договору про повернення кредитних коштів, сплати відсотків зі сторони відповідача, мало місце ще до настання дати сплати останніх щомісячних платежів. Крім того, за умовами договору відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту. Тому позивач, просить скасувати рішення суду та ухвалите нове яким стягнути з відповідачки відсотки за користування кредитними коштами в сумі 6009, 92 грн. за період з 30.12.2012 по 30.12.2015 року та пені за період з 30.12.2014 по 30.12.2015 року у розмірі 1260 грн. та судові витрати.

У запереченнях відповідачка просить скаргу відхилити, вважає що суд правильно відмовив у позові оскільки строк дії картки закінчився ще у 2008 року, при цьому позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом у 2014 році і у задоволенні позову було відмовлено повністю у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом і комісії за обслуговування кредиту, неустойки, тобто сум, пов'язаних з тілом кредиту (основним зобов'язанням), право вимоги якого позивач втратив у зв'язку з пропуском строку позовної давності, що встановлено судовим рішенням, яке вступило в законну силу

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2007р. у розмірі 28797,40грн. станом на 30.12.2015р., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 2644,48 грн., за відсотками у сумі 14540,42 грн., за пенею та комісією - 9765 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф - 1347,50 грн. (відсоткова складова) за кредитним договором № б/н від 26.12.2007 р. станом на 30.12.2015 р., мотивуючи тим, що позивач видав відповідачу кредит, відповідач кредит отримав, але допустив прострочення в платежах, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у зазначеній сумі.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2016 р. було закрито провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача за кредитним договором № б/н від 26.12.2007 р. заборгованості станом на 19.03.2014р. , в тому числі заборгованості по тілу кредиту у сумі 2644,48 грн., заборгованості за відсотками за період з 26.12.2007 р. по 19.03.2014 р. у сумі 10947,97 грн., пені та комісії за період з 26.12.2007 р. по 19.03.2014 р. в сумі 7560 грн., штрафу (фіксованої частини) у сумі 500 грн., штрафу (відсоткової складової) за період з 26.12.2007 р. по 19.03.2014 р. у сумі 1057, 62 грн., оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду від 8.12.2014р. у справі між тими ж сторонами, за такими позовними вимогами і з тих самих підстав, яким у позові було відмовлено.

Тобто, нерозглянутими у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 20.03.2014 р. по 30.12.2015 р. у розмірі 3592,45 грн., за комісією та пенею за період з 20.03.2014 р. по 30.12.2015 р. у розмірі 2205 грн., штрафу за час невиконання зобов'язань (відсоткову складову) за період з 20.03.2014 р. по 30.12.2015 р. у розмірі 289,88 грн.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах, визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Умов граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і картка дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці, дія якої закінчилась у грудні 2008 року, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2014 р. було відмовлено у позові ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2007 р., зокрема, заборгованості, що утворилась станом на 19.03.2014 р. та яка складалась з: заборгованості за тілом кредиту у сумі 2644,48 грн., заборгованості за відсотками 10947,97грн., пені та комісії в сумі 7560грн., штрафу в сумі 500грн. (фіксована частина) та 1057,62грн. (відсоткова складова). Рішення набрало законної сили 19.12.2014р.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять даних, що після закінчення строку дії платіжної картки відповідачка продовжувала нею користуватися або отримувала нову картку після спливу строку дії старої, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :