ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1602/16
провадження № 2-п/753/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявами ОСОБА_3 про виправлення описок у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та про перегляд (скасування) вказаного заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 частково задоволений позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (а.с.162-167).

Відповідно до положень ст.30 ЦПК України: сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з імперативними приписами ч.1 ст.228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Імперативними приписами ч.1 ст.219 ЦПК України встановлено вичерпний перелік осіб, за заявою яких суд може виправити допущені у судовому рішення описки (арифметичні помилки) - це особи, які беруть участь у справі.

На час ухвалення заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 ОСОБА_3 не була особою, яка бере участь у вказаній цивільній справі №753/11149/15, в тому числі, не була відповідачем у вказаній цивільній справі №753/11149/15, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року (а.с.153а-155) щодо роз»єднання у самостійні провадження позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О.

Проте, згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, згідно з якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявами ОСОБА_3 про виправлення описок у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та про перегляд (скасування) вказаного заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Згідно з Постановою ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 24.10.2008 N12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»: при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК ( 1618-15 ) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги; якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У вказаній ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року однозначно встановлено, що ОСОБА_3 участі у справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості не брала, а тому вона не є особою, яка має право на звернення до суду з заявами про виправлення описок у рішенні суду та про перегляд заочного рішення у даній справі.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А отже провадження за вказаними заявами ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки ці її заяви не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в межах цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Крім того, судом було фактично враховано, що ст.121 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для повернення заяви судом саме першої інстанції, до яких не належить вказана підстава, яка в контексті встановлених обставин, встановлена і у вказаній ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року. Крім того, в ч.5 ст.121 ЦПК України зазначено, щодо того, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а отже норми цієї статті не можуть бути застосовані до вказаних заяв ОСОБА_3, як відсутня у ЦПК України і регламентація інших форм не прийняття судом першої інстанції таких заяв, враховуючи також висновок суду апеляційної інстанції щодо вказаної ухвали про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявами ОСОБА_3 про виправлення описок у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та про перегляд (скасування) вказаного заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: