overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року.

Разом з касаційною скаргою представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/430/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 469/900/15-ц
2/469/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року позивач та його представник, повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

У наступне судове засідання 09 серпня 2016 року позивач та його представник, повідомлені про час та місце проведення судового засідання, повторно не з"явились, представник позивача надав заяву про відкладення справи у зв"язку з викликом до ГУ ДФС у Херсонській області.

За змістом статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, який не може перевищувати двох з половиною місяців.

У межах зазначеного строку суд відкладає розгляд справи за наявності підстав, передбачених ст.169 ЦПК України, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач та його представник двічі підряд не з"явилися у судове засідання, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача про відкладення судового засідання у зв"язку з викликом до іншої установи відсутні, оскільки це призведе до невиправданого затягування розгляду справи, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача та представника позивача.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/959/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» (далі - Позивач), в особі свого представника, 07 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди.

На адресу суду представник Відповідача 06 травня 2016 року подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на його думку, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник Відповідача вказане клопотання підтримав. Просив клопотання задовольнити, мотивуючи тим, що належним відповідачем за вказаним спором має бути ТОВ «ТЕК «МГ-Транс», з яким на момент дорожньо-транспортної пригоди Відповідач знаходилася у трудових відносинах, та у зв'язку з чим, вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає його безпідставним.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу вказаного клопотання, суд знаходить його таким, що задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач, який є юридичною особою, звернувся до Відповідача - фізичної особи, із позовними вимогами, згідно яких просить суд ухвалити судове рішення, яким відшкодувати із Відповідача на його користь матеріальну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на викладене, оскільки даний спір випливає із цивільних відносин, клопотання є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 182/126/16-ц
Провадження № 2-о/0182/46/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі, про визнання спадщини відумерлого (пай№235) ,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлого (пай№235).

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі, про визнання спадщини відумерлого (пай№235) - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1111/16-ц
Провадження № 2/443/561/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В:

Сторони- колишнє подружжя, шлюб між ними розірвано 04.08.2015 року.

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 13.07.2016 року позивач підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали. ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судово-генетичної експертизи (ДНК) для встановлення кровного споріднення між ним та дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для встановлення батьківства (наявності або відсутності кровного споріднення між відповідачем та дитиною, яку народила позивач) необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи може бути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком малолітньої дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного криміналістичного центру експертної служби при МВС України, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна, 24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них це має значення, може встановити факт, для з"язування якого експертиза була призначена, або відмовити у ньому. У разі ухилення відповідача від проведення судово-медичної молекулярно-генетичної , суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у п"ятиденний строк в апеляційному порядку.

Головуюча-суддя
Ухвала

04 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №: 343/58/16-ц
Провадження №: 2/0343/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/58/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.01.2016р. о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 524/2502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 6/750/140/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області,

Встановив:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 373 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
№22-ц/796/2477/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 04.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 04.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 147/430/16-ц
Провадження № 2/147/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 27.05.2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 27.05.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Номер провадження 2/643/957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В від судді Задорожної А.М.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 16 лютого 2016 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук