Справа № 212/1169/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання, у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані донька ОСОБА_5 та їх син відповідач у справі ОСОБА_4

З 01 лютого 2015 року по теперішній час відповідач в справі в квартирі не проживає без поважних причин, його особистих речей в ній немає, він має інше місце проживання, однак в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку в квартирі відмовляється, в той час як його реєстрація тягне нарахування комунальних платежів, які відповідач в справі не сплачує.

На підставі викладеного, просили суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

У судове засідання позивачі у справі не зявилися, надали заяву, в якій позовні вимоги підтримали та просили справу розглядати у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність згідно норм чинного законодавства.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, та враховуючи визнання позову відповідачем у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що позивачам у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2005 року, який посвідчено Другою криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий № 2-2173, на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/4 частка домоволодіння по вул. Казахська, 33 у м. Кривому Розі, а саме: квартира 2 житловою площею 35,4 кв.м., загальною площею 58,4 кв.м., 1/2 частка літньої кухні Ж, вбиральня З та земельна ділянка за цією ж адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу частки домоволодіння з земельною ділянкою від 16.07.2005 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.08.2005 року.

Згідно довідки № 85 від 04.02.2016 року, виданою КП «ЖЕО № 31» за адресою: АДРЕСА_3, значаться зареєстрованими: позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх син відповідач у справі ОСОБА_4 та донька ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.с. 17).

Також судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживають у домоволодінні, утримують житло, сплачують комунальні послуги за себе та відповідача, ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачу не створювали та не чинять, в той час, як відповідач ОСОБА_4 в домоволодінні з лютого 2015 року по теперішній час не проживає, витрат по утриманню спірного житла не несе, що підтверджується актом від 12.02.2016 року, складеного жильцями вул. Казахська у м. Кривому Розі, завіреним ТОВ «Житлокомцентр».

В звязку з реєстрацією відповідача у справі на спірній житловій площі, на нього нараховуються комунальні платежі, які вимушені сплачувати позивачі у справі, що негативно впливає на їх матеріальний стан й відповідно порушує їх права як власників, щодо користування, володіння та розпорядження спільною сумісною власністю в даному випадку квартирою у будинку.

Отже, встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права власників вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, та які регулюють порядок користування житлом та втрати цього права членом сімї власника житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На думку суду, позивачами у справі надано достатній обсяг доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_4 не проживає в спірній квартирі більше одного року без поважних причин, не приймає участі у витратах з утримання житла, створюючи таким чином перешкоди позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як власникам житла, у користуванні ним, чим відповідно порушує їх майнове право, яке підлягає захисту судом у спосіб, обраний позивачами, шляхом усунення перешкод у користуванні правом власності визнання відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 2 у будинку № 33 по вул. Казахська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4.

Зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов