overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1921/16 Справа № 173/2193/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна»

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 26 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 274/100/15-ц Провадження № 2/0274/51/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява від 12.01.2016 р., у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
№ 703/2493/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оспорює рішення суду у справі за позовом майнового характеру, то він повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 535грн 92 коп (1218грн. х 0,4 х 110%:100%).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-270/16 головуючий у І-й інстанції Волошин С.О.

категорія:19/27 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне

рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 535 грн 92 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати апелянтом в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 495/187/16-ц
Ухвала

Іменем україни

13 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа по справі № 495/2093/15-ц виданого 07.09.2015 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, зобовязана виплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак ОСОБА_2 від уплати аліментів ухиляється.

Згідно матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржниця не виконує зазначене рішення суду, аліменти не сплачує, в наслідок чого утворилась заборгованість по аліментах, яка станом на 31.12.2015 року складає 5 349,35 грн.

За результатами проведеного розшуку коштів або будь-якого рухомого чи нерухомого майна, належного боржниці, виявлено, що у боржниці ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

За результатами вжитих державним виконавцем заходів, було встановлено, що у боржниці ОСОБА_2 не має відкритих рахунків у будь-яких банківських установах, та офіційно ніде не значиться працюючою.

Відповідно до довідки з Бритівської сільської ради від 14.12.2015 року, боржниця ОСОБА_2 зареєстрована прописана, але не мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Аліменти боржниця не сплачує в добровільному порядку, рішення суду не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість по аліментам, яка станом на 31.12.2015 року складає 5 349,35 грн.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обявити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к НОМЕР_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити у двох примірниках для виконання у Білгород-Дністровський Відділ Поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області та до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити.

Суддя:
Справа № 181/28/16-ц
Провадження № 2/181/51/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10.00 годину 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 237/2750/16-ц
Номер провадження 2-о/237/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 28.07.2016року о 13:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солом'янська районна державна адміністрація в м. Київ Орган опіки та піклування, Відділ служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

25 березня 2016 року представник позивача подала до суду клопотання про зупинення провадження в справі до винесення висновку Органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

У судове засідання 28 березня 2016 року учасники судового розгляду не з'явились. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 201 ЦКП України передбачені випадки, в яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

У статті 202 ЦКП України наведено перелік, в яких випадках суд має право зупинити провадження у справі.

Підстави, з яких сторона позивача бажає зупинити провадження в справі, нормами цих статей не передбачені.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, поданої її представником, про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4682/15-ц
Провадження № 2/577/1157/16
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Сумигаз» про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Сумигаз» про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 1 по 1-му пров. вул. У.-Троїцької, 12 в м. Конотопі Сумської області шляхом зобов»язання відповідачів за власний рахунок демонтувати частину утеплювача за газовою трубою, якою підключено газопостачання до квартири № 1 по 1-му пров. вул. У.-Троїцької в м. Конотопі Сумської області.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 3 по 1-му пров. вул. У.-Троїцької, 12 в м. Конотопі Сумської області шляхом зобов»язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати трубу, що проходить по стіні його оселі, якою підключено газопостачання до квартири № 1 по 1-му пров. вул. У.-Троїцької, 12 в м. Конотопі Сумської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, а справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року залишена без змін.

3 серпня 2016 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа була розподілена судді Ярмак О.М.

За таких обставин цивільну справу слід прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Сумигаз» про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Сумигаз» про усунення перешкод у користуванні квартирою до провадженння Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8. каб. 11.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 182/7681/15-ц
Провадження № 2/0182/1031/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 січня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/8966/2015ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Петрєнко Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності ,
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.
Визнати недійсним генеральне доручення (реєстровий номер 1922) від 02.05.2009 року видане ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на право експлуатації, користування, розпорядження автомобіля Mitsubishi Lancer 1.5, 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_3
Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Lancer 1.5, 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , укладений 02.05.2009 року між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, оформлений як доручення.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Mitsubishi Lancer 1.5, 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 .
Оформлення автомобіля в реєстраційних органах здійснити у відповідності до вимог закону в частині стягнення з ОСОБА_1 в доход держави належних платежів.
Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1969.20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження №2-о/760/209/16
Справа №760/6453/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції в м.Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції в м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 08 квітня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 324/2534/15-ц
Номер провадження № 2/324/82/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 9-00 год. 09.02.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: