Справа № 129/3134/15-ц
Провадження по справі № 2/129/78/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"09" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Гайсині клопотання представника відповідача ТОВ «Ресурс-Інвест» ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть в судовому засіданні підтвердити про факт не підписання директором ТОВ «Ресурс-Інвест» ОСОБА_6 договору купівлі-продажу некондиційного цукру-піску від 16.12.2014 року не підписував, постійно перебував в місті Запоріжжя, зазначений договір сторонами не виконувався, також просить витребувати у мобільного оператора «Київстар» відомості про те, звідки територіально (область, місто) протягом всієї доби 15.12.2014 р., 16.12.2014 р. та 17.12.2014 р. надходив сигнал від мобільного номера 098-734-03-41 та роздруківку всіх дзвінків з вказаного номеру за вказані дати на підтвердження заперечення щодо укладання ОСОБА_6 договору купівлі-продажу некондиційного цукру-піску від 16.12.2014 року між ТОВ «Ресурс-Інвест» та ОСОБА_7; крім того, в клопотання йдеться про витребування: у ОСОБА_7 оригіналів документів: договору купівлі-продажу некондиційного цукру-піску від 16.12.2014 року між ТОВ «Ресурс-Інвест» та ОСОБА_7 та акту приймання-передачі цукру від 16.12.2014 року за вказаним договором; у Профспілки первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» (голова ОСОБА_1В.) оригінал вимоги про повернення майна (цукру) від 15.10.2015 р., підписаної ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання в частині надання суду оригіналів договору купівлі-продажу некондиційного цукру-піску від 16.12.2014 року між ТОВ «Ресурс-Інвест» та ОСОБА_7 та акту приймання-передачі цукру від 16.12.2014 року за вказаним договором, в решті вимог заперечив з огляду на те, що витребування інформації щодо всіх дзвінків мобільного абонентського номера 098-734-03-41 є незаконним і таким, що порушує конституційні права особи, яка володіє цим мобільним номером, крім того, суду не надано доказів про те, що зазначений номер дійсно належить ОСОБА_6, клопотання в частині виклику свідків також вважав необґрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_1 зобовязався надати суду оригінал вимоги про повернення майна (цукру) від 15.10.2015 р., підписаної ОСОБА_7, проти задоволення решти вимог заяви заперечив, вважав, що доведення підстав дійсності договору купівлі-продажу некондиційного цукру-піску від 16.12.2014 року між ТОВ «Ресурс-Інвест» та ОСОБА_7 ним не оспорюється, таких позовним вимог він не заявляв, зазначені обставини не підлягають доказуванню в цій справі, а тому клопотання в цій частині є безпідставним.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає проведення попереднього судового засідання.

З`ясувавши позиції сторін, суд визнає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки, суду не надано будь-яких доказів про те, що у ТОВ «Ресурс-Інвест» є складнощі у витребуванні інформації про те, звідки територіально (область, місто) протягом всієї доби 15.12.2014 р., 16.12.2014 р. та 17.12.2014 р. надходив сигнал від мобільного номера 098-734-03-41 та роздруківку всіх дзвінків з вказаного номеру за вказані дати, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання на підставі вимог ст. 137 ЦПК України.

В решті вимог клопотання слід задоволити, з огляду на право сторони подавати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову та забезпечення принципу змагальності в судовому процесі, передбачені ст.27, 10 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 64, ст. 133,135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали таких документів: договору купівлі-продажу некондиційного цукру-піску від 16.12.2014 року між ТОВ «Ресурс-Інвест» та ОСОБА_7 та акту приймання-передачі цукру від 16.12.2014 року за вказаним договором.

Витребувати у Профспілки первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» (голова ОСОБА_1В.) оригінал вимоги про повернення майна (цукру) від 15.10.2015 р., підписаної ОСОБА_7

Викликати в судове засідання Гайсинського районного суду 12.09.2016 р. об 11-00 год. свідків: ОСОБА_9, 8.12.1966 р.нар., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івангородська-33, та ОСОБА_5, жительку м.Запоріжжя, вул. Плеханова-72.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: