overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6878/16-ц
Провадження № 2/727/1957/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позивачка надала суду заява про повернення позовної заяви з додатками про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності ст. 121 ч. 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Гончарова І.М.
Провадження № 2-з/761/756/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду до подання позову із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов'язати Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надати інформацію щодо реєстрації права власності з зазначенням суб'єктів права власності, записів у реєстрову книгу та реєстрового номеру, часток власності на квартиру, що знаходяться за адресою 02088, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення доказів не навела обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також, враховуючи те, що відповідно до ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін, поданим до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті, може витребувати вищевказані докази, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3886/16-ц
Провадження 2/127/2467/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, враховуючи заявлені позивачем вимоги та наданні докази, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» обовязковою для дачі особистих пояснень по суті позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв судовому засіданні, яке призначено на 23.05.2016року о 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/109/16-ц
Провадження № 2/0182/1279/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "29 січня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/3/16
Єдиний унікальний № 742/4634/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації, Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації, Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області про встановлення факту задовольнити частково.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом серія АЕК №510923 від 23 травня 2002 року, яким державний нотаріус Куликівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 засвідчує, що на підставі заповіту, посвідченого виконкомом Кладьківської с/ради 08.10.1988 року за № 72, спадкоємцем майна гр. ОСОБА_3, померлої 04.12.1996 року є її син ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом серія ААК №166230 від 21 травня 1997 року, яким державний нотаріус Куликівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 посвідчує, що на підставі заповіту, посвідченого Кладьківською сільською радою 08.10.1988 року за № 72, спадкоємцем майна гр. ОСОБА_3, померлої 04.12.1996 року є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0121628 від 27 грудня 1996 року, в якому внесені зміни, про передачу права на земельну частку (пай) ОСОБА_4 розміром 6,25 в умовних кадастрових гектарах, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.05.2002 року дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заявних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
пр. № 2-зз/759/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

21.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2016 року на ? частину житлового нерухомого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду від 06 лютого 2016 року було накладено арешт на ? частину житлового нерухомого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення вступило в закону силу та в подальшому в забезпеченні позову немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 151, 154, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 759/16795/14-ц за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зняти арешт з ? частини житлового нерухомого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності.

Копію ухвали направити в Державну реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа №613/1150/16-ц Провадження № 2/613/538/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 642/7454/15-ц
Провадження № 2/642/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 12.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/537/16-ц
Провадження № 2-сз/552/34/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого приподачі позовної заяви про стягнення боргу з до ОСОБА_1.

Заява ПАТ «Акціонерного банку «Експрес-Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2016 року ПАТ АБ «Експрес-Банку» повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону Украъни «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 79 від 15 січня 2016 року.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту постійного сумісного проживання сім'єю з спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання факту постійного сумісного проживання сім'єю з спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2016 року на 11-30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 357/5031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Гаражного кооперативу «Панфіловець» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої фізичною особою,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 187/388/16-ц Провадження № 2/0187/246/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

22.04.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

04.05.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3ов
Справа № 461/123/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідача, а саме на транспортні засоби: Hyundai Getz 2007 року випуску, синього кольору, н.з. ВС0272ВВ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2 та Volkswagen Transporter 2011 року випуску, сірого кольору, н.з. BC1706CX, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як встановлено судом ціна позову у цій справі становить 3842154,20 грн. в той час, як заявник просить накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортні засоби вартість який невідома.

Так, заявником не подано суду жодних доказів, завдяки яким можливо було б встановити чи заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач є співмірними із заявленими ним вимогами.

Також, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону, заява не містить належного обґрунтування необхідності застосування обраного позивачем виду забезпечення позову, відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2586/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 149/1087/16-ц
Провадження №2/149/492/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.05.2016 року о 08.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" січня 2016 р. м.Енергодар Справа № 316/38/16-ц
Провадження № 2-н/316/3/16
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18,38,39 Примірного положення про гуртожитки, ст.130 ЖК України, ст.ст.95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки