overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/985/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Міністерства інфраструктури України, третя особа Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Міністерства інфраструктури України, третя особа Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 29 січня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/2253/15-ц
Номер провадження 2/289/169/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст. 524-527, 548, 549 ЦК Української РСР 1963 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 76 років в с.Леніне Радомишльського району Житомирської області, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, що виданий Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області на ім'я «ОСОБА_2».

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 76 років в с.Леніне Радомишльського району Житомирської області, право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 76 років в с.Леніне Радомишльського району Житомирської області, право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності ПКСП «Заповіт» що розташоване в с.Леніне Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області розміром 2,67 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 10068 грн., що видана на ім'я «ОСОБА_2» згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко
Провадження № 2/344/1454/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. сторонам надавався строк для примирення чотири місяці, після закінчення якого належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання 22.01.2016р. та 11.02.2016р., про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи чи її продовження за її відсутності не подала.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час процесуального вирішення суд враховує також положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це право належить як позивачу, так і іншим особам, які беруть участь у справі. При цьому слід зазначити, що положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставину позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 180/218/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що нею сплачено судовий збір у розмірі 540,00 грн. за квитанцією 3821/з4 від 03.02.2016 року за подання заяви про забезпечення позову за позовом до ОСОБА_2 про включення майна до спадкової маси, позбавлення права на спадкування майна, та у звязку із поверненням позову просить повернути вказану суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 03 лютого 2016 року через Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» в м.Марганці Дніпропетровської області за квитанцією №3821/з4 у розмірі 540,00 (пятсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 439/1791/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 лютого 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розмір аліментів, що стягуються щомісячно з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, 01.10.2013р.н., в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, відповідно до рішення Бродівського районного суду Львівської області 18.11.2014р. №439/1739/14-ц змінити, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п?ятсот) гривень щомісячно.

Розмір аліментів, що стягуються щомісячно з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_4, 01.10.2013р.н., трьохрічного віку в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку), відповідно до рішення Бродівського районного суду Львівської області 05.03.2015р. №439/198/15-ц змінити, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 250 (двісті п?ятдесят) гривень щомісячно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/6653/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлої відповідачки.

На даний час до суду надійшло повідомлення що після смерті позивачки спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити, призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 29 лютого 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 285/426/16-ц
провадження № 2/0285/550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кам"яномайданської сільради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кам"яномайданської сільради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18.03.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 212/3248/16-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 05.08.2016 року однак в судове засідання не зявився відповідач , про місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 369/3384/15-ц Провадження № 22-ц/795/1151/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 07 червня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №: 398/1536/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 8521 грн. 88 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму 8521 грн. 88 коп. станом на 1 квітня 2016 року.

Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, - не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму 8521 грн. 88 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 337/1850/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1; третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України, яка померла 17.04.2016 р., у звязку із неможливістю реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, зобовязавши Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зареєструвати факт смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 24.05.2016 року на 14-000 годин

Направити копію позову сторонам по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 185/1198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.03.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/127/3968/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Костецької - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа Костецької - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16.06.2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №220/710/16-ц
Провадження № 2/220/316/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.М. Якішина