overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2773/15-ц
Провадження №2/718/1359/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи відділу Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.1999 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 6 397 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба» с.Брусниця Кіцманського району. Він є єдиним спадкоємцем, спадщину прийняв, але не оформив через пропуск строку, тому просив позов задовольнити.

Позивач подав письмову заяву про підтримання позову та просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 6 397 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба» с.Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0057184, переданого 18.02.1997 року на ім`я ОСОБА_2, після його смерті 20.09.1999 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 361/136/16-ц
провадження № 2/361/865/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №266/1473/16-ц
Провадження№ 2-н/266/149/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

29 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 28.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 441/911/16-ц
Провадження №2-во/441/27/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" вересня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

У рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в описовій та резолютивній частині рішення від 22.08.2016р. допущено описку при зазначенні стягнення судового збору, а саме, вказано: Стягнути з ОСОБА_2 28.11.1985р.н., жительки м. Городок вул. Авіаційна 28/5," на користь ОСОБА_1 16.01.1985р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1" судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна грн.) 20 коп», замість правильного «в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі)».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в описовій та резолютивній частині рішення суду по справі №2/441/565/2016р, вказавши Стягнути з ОСОБА_2 28.11.1985р.н., жительки м. Городок вул. Авіаційна 28/5, в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна грн.) 20 коп., замість не правильного «на користь ОСОБА_1 16.01.1985р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.08.2016р. по справі №2/441/565/2016р., та внести виправлення у стягненні судового збору, вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_2 28.11.1985р.н., жительки м. Городок вул. Авіаційна 28/5, в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна грн.) 20 коп., а не «на користь ОСОБА_1 16.01.1985р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 466/303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

у с т а н о в и в :

13.01.2016 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 7 318,23 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі відкрито 23.11.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 30.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 449/776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Перемишляни

08.08.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-земельний пай, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-земельний пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-земельний пай.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/4220/15-ц
Провадження № 2/191/263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4220/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 25 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №: 343/944/16-ц
Провадження №: 2/0343/475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/944/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 17 травня 2016 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 463/5447/15-ц
Провадження № 2/463/504/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Заверуха О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Львівської обласної клінічної лікарні наступних документів, а саме: медичної картки №708 стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; картки розвитку новонародженого №2586 дитини ОСОБА_4; історії пологів №2586 ОСОБА_5; іншої медичної документації з якої вбачається увесь процес лікування хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (транспортування до відділення інтенсивнох терапії недоношених новонароджених дітей, проведення обстежень, аналізів, призначення та првоведення лікування, тощо) для повного з'ясування усіх обставин та можливості призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Львівської обласної клінічної лікарні вищезаначену медичну докуметацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати у Львівської обласної клінічної лікарні наступні документи: медичну картку №708 стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; картку розвитку новонародженого №2586 дитини ОСОБА_4; історію пологів №2586 ОСОБА_5; іншу медичну документацію з якої вбачається увесь процес лікування хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (транспортування до відділення інтенсивнох терапії недоношених новонароджених дітей, проведення обстежень, аналізів, призначення та првоведення лікування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 04 травня 2016 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 443/635/16-ц
Провадження № 2/443/333/16
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Факторингова компанія '"РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ТзОВ "Факторингова компанія '"РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 09 год. 15 хв. 29.07.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа№ 524/2828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 879,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.04.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 879,09 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/308/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - СТОВ "Мотійківське" про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_2 земельної ділянки та визнати за нею право власності на зазначену ділянку.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач й представник відповідача просять справу розглядати без їх участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки СТОВ "Мотійківське" у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - СТОВ "Мотійківське" про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 16 годину 01 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3