Провадження № 2-з/761/298/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) 31 березня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 2), про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, Позивач № 2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 29 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» та Позивачами було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 18 червня 2008 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1019. Зазначає, що вказаний Договір був посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 3108. Вказує, що вищезазначений Договір було укладено з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору № КЛ-209/11, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_6 При цьому, вказує, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 90,60 кв.м., жилою площею 49.90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка належала Позивачам на праві спільної приватної власності в рівних долях на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району, згідно з розпорядженням № 12223 від 18 серпня 1998 року, та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 19 листопада 1998 року, про що зроблено відповідний запис в реєстрову книгу за № 7981. Оскільки, на даний час Відповідачем № 2 інтенсивно здійснюється пошук покупця незаконно приватизованого житла, що підтверджується скріншотами із сайту http://olx.ua/obyavlenie/pushkinskaya-23a-IDlm1CV.html. З метою недопущення подальшого відчуження нерухомого майна, просить накласти на нього арешт, для забезпечення позову.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Позивачем № 2 надано достатньо доказів в обґрунтування даної заяви, оскільки вказане нерухоме майно є предметом спору за даним позовом, та у разі задоволення позову, невжиття даного заходу забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - з а д о в о л ь н и т и.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-квартиру АДРЕСА_1.

Дані про Стягувача № 1 - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий ТУМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 09 липня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Дані про Стягувача № 2 - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 21 січня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Дані про Боржника - ОСОБА_4, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: