Справа № 373/3112/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод співвласнику в користуванні належною йому часткою у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 16.01.2014 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №2, звернувся з названим позовом в суд і просив зобовязати відповідачів ОСОБА_1 І ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком по вулиці Юнатів, 35 в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, надавши ключі від даного будинку і належних до нього надвірних побудов та споруд.

Посилається на те, що вони з відповідачами є співвласниками житлового будинку по вулиці Юнатів, 35 в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області. Йому належить 1/4 частина будинку, але він не має змоги користуватись ним, оскільки відповідачі ігноруючи його права на дане житло, не допускають до нього, створюючи сварки та не надають ключі від даного помешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

В подальшому позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5, який діє за договором про надання правової допомоги від 28.03.2016 року, уточнив позовні вимоги і просив зобовязати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні житловим будинком №35 по вулиці Юнатів в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, вселити його у вказаний житловий будинок та зобовязати відповідачів надати позивачу ключі від даного будинку і належних до нього надвірних побудов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 позов не визнали, посилаючись на те, що перешкод в користуванні житлом не чинили, позивач ним не користується, оскільки має на праві власності інше житло, де постійно проживає і не приходив в житловий будинок з метою вселення.

Заслухавши показання в якості свідків позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.07.2014 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30859237 від 11.12.2014 року позивачу належить на праві власності 1/4 частина житлового будинку №35 по вулиці Юнатів в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, відповідачу ОСОБА_2 1/4 частина цього будинку, а відповідачу ОСОБА_1 1/2 частина названого будинку.

Отже, сторони в справі є співвласниками будинку №35 по вулиці Юнатів в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, що визнають сторони і відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

В силу ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Встановлено, що в будинку №35 по вулиці Юнатів в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проживають і зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить йому на праві власності.

Всі витрати по утриманню будинку №35 по вулиці Юнатів в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області в цілому та за комунальні послуги несуть відповідачі, що підтверджується квитанцією про сплату за газопостачання станом на 01.03.2016 року. Тому, посилання представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_5, на те, що у відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 існує заборгованість за послуги з газопостачання безпідставні.

Позивач не вирішував питання про поділ будинку в натурі чи встановлення порядку користування житловим приміщенням, з врахуванням належної йому частки в спірному житловому будинку.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Про відсутність чинення позивачу будь-яких перешкод з боку відповідачів у користуванні житловим приміщенням №35 по вулиці Юнатів в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області свідчать показання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, які стверджують про те, що будь-яких перешкод позивачу в користуванні жилим будинком не чинили, позивач не приходив до будинку з метою вселення і ключі від вхідних дверей жилого будинку не просив.

Висновок дільничного інспектора Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області від 20.10.2015 року за письмовою заявою ОСОБА_3, яка посилається на те, що їй та батьку чинять перешкоди в користуванні будинком, не є допустимим та належним доказом на підтвердження позовних вимог, оскільки із змісту зазначеного висновку не вбачається, що відповідачі чинили перешкоди позивачу в користуванні спірного будинку. Крім того, ОСОБА_3 не є співвласником зазначеного будинку і права користуватись ним немає, за відсутності будь-яких договорів з співвласниками житлового будинку №35 по вулиці Юнатів в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Показання позивача ОСОБА_1, як свідка, в судовому засіданні підтверджують ті обставини, що він не приходить в будинок до відповідачів для вирішення питання щодо користування належною йому часткою та не звертався з вимогами в судові інстанції про визначення порядку користування житловим будинком з врахуванням належності йому мізерної частки цього будинку на праві власності. Під час розгляду справи обговорювали питання компенсації за частку будинку, належну йому.

Тому, доводи представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_5, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перешкоджають користуватись позивачу частиною будинку не грунтуються на доказах.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 приходив до житлового будинку в період розгляду даної справи з метою вирішення питання щодо компенсації вартості належної йому 1/4 частини у житловому будинку №35 по вулиці Юнатів в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області та наміру вселятись в житловий будинок не мав і розмова з відповідачами про надання ключа від вхідних дверей будинку відбулась в період розгляду справи, що не заперечується сторонами.

Посилання представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_5, на ту обставину, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 чинили позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житлом не підтверджуються ні належними, ні допустимими доказами.

Оскільки захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, а порушень прав позивача судом не встановлено, суд приходить до висновку, що позов про усунення перешкод співвласнику в користуванні належною йому часткою у спільному майні не грунтується на вимогах Закону та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358, 360, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод співвласнику в користуванні належною йому часткою у спільному майні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного рішення виконано 29.04.2016 року.

Головуючий суддя: Л.В. Колодко