overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/449/16-ц

Номер провадження 2/700/224/16

"30" червня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/449/16-ц, провадження № 2/700/224/16 за позовом ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

01.06.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачe строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

30.06.2016 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 591/201/16-ц
Провадження № 2/591/680/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов, належить повернути на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу в звязку з відсутністю взаєморозуміння, втратою любові та поваги один до одного .

Таким чином судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку встановленого ст. 110 Сімейного кодексу України, та позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 310/9063/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати кредитний договір № б/н від 20.02.2007 року недійсним внаслідок його нікчемності.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не надана копія паспорта позивача, у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання для визначення підсудності справи.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Також позивачем не було надано копію його паспорта, у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання для визначення підсудності справи.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 691/830/16-ц
Провадження № 2/691/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ :

позивач ТОВ «ТРІ Менеджмент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 00 хвилин 30 серпня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/855/16-ц
номер провадження 2-н/375/44/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 705/4928/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В якості відповідача в позові вказана Уманська міська рада Черкаської області.

26 липня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

03.08.2016 року ( вх.. 19128) через канцелярію суду ОСОБА_1 була подана заява про усунення недоліків та долучено документи для усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/413/16-ц
Провадження № 2/263/586/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 645/9739/15-ц
Провадження № 2-с/645/3/16
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1438 грн. 87 коп., суму індексу інфляції у розмірі 590 грн. 97 коп. та суму 3% річних у розмірі 33 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки боржник виконує свої договірні обовязки перед стягувачем.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання, розгляд заяви призначити до розгляду на 18.01.2016 року на 09 год. 40 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4953/16 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/5198/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку розміром до 7,6 га у резервному фонді земель Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року залишена без руху. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

05 серпня 2016 року ОСОБА_2 надіслав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 0.0.593364380.1 від 01 серпня 2016 про сплату судового збору в сумі 535,92 грн.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 296/6343/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 12 серпня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6282/16 Справа № 202/357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 01.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №705/5210/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Кам»янка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 3,9837 га кадастровий номер :02:000:1608, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 766/24/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Антоновської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Херсона, експлуатацію за призначенням самовільно побудованого ним гаражу та критого насіву для технічного обслуговування будь-якого автомобільного транспорту.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано достатніх обгрунтувань у необхідності його застосування, не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необгрунтованністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак