Справа № 182/747/16-ц
Провадження № 2/0182/1721/2016
11.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря - Снєгульської В.М.
представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання протиправними дії та скасування рішення, -
Позивач звернувся з позовом до нікопольської міської ради та просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення меж земельних ділянок та скасувати рішення відповідача від 24.04.2013 року щодо встановлення межі земельних ділянок відповідно до технічних паспортів, встановлення огорожі за згодою сторін.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в рішенні не міститься мотивів і враховані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення питання, проігноровані вимоги діючого законодавства, у зв'язку з чим створені умови, за яких він не може нормально користуватись земельною ділянкою та господарювати на ній.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримаи в повному обсязі та просять задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову відповідачем до суду не подано ( а.с. 109)
Зі згоди позивача та представника позивача справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України заочно.
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд в задоволенні позову відмовити ( а.с.90)
Представник третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3( а.с.111) проти задоволення позову не заперечував, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення суду від 03.03.1993 року за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с.33, 50-51)
Позивач ОСОБА_1 - колишній чоловік ОСОБА_2, з якою був розірваний шлюб 01.02.1993 року. З того часу ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 не проживає. В будинку проживає ОСОБА_2 та діти.
Сусідній житловий будинок АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_4 ( а.с. 28-31)
В 2013 році ОСОБА_2 зверталась із заявою на комісію з вирішення земельних питань з приводу захоплення сусідом ОСОБА_4 частини земельної ділянки та перешкод для встановлення нового паркану.
Як вбачається з протоколу засідання комісії від 24.04.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь у засіданні комісії, давали пояснення ( а.с. 3)
Рішенням комісії було встановлено, що при виїзді на місцевість спеціалістами управління комунального майна було виявлено, що розмір земельної ділянки по АДРЕСА_2 зменшений.

Комісія вирішила: „Встановити межу земельних ділянок відповідно до технічних паспортів. Встановити огорожу за згодою сторін. Суміжним землекористувачам дотримуватись правил добросусідства, відповідно до норм чинного законодавства. В разі, якщо сторони не будуть згодні з прийнятим рішенням комісії, рекомендувати звернутись до суду для вирішення даного питання в судовому порядку." ( а.с.3)

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Особа має право звернутись до суду за захистом саме своїх прав. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Іншими словами, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать.

Суд зазначає, що згідно встановленим в судовому засіданні обставинам справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду та під час розгляду справи не довів свою юридичну заінтересованість у справі , що оскаржуваним рішенням комісії з вирішення земельних питань порушені його права .

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, не проживає в ньому з часу розірвання шлюбу з ОСОБА_2, його ніхто згідно із законом не уповноважував на звернення з цим позовом до суду від імені власників та користувачів житлового будинку, то він є неналежним позивачем і у позові з цих підстав слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 12, 15,16 ЦК України ст.ст. ст.ст. 3,10,11,57-60,88,212-215 ,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою в 10-денний строк з дня отримання рішення суду.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова