overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1232/16-ц
Провадження №2-о/720/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Новоселицької міської ради Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті його сестри відкрилася спадщина, однак він як спадкоємець за законом у звязку із розбіжностями в свідоцтвах про народження його та померлої в написанні прізвища та імені матері, не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без участі її представника, не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_2 в суді дала покази, що вона є невісткою заявника, та пояснила що ОСОБА_1 дійсно є братом померлої ОСОБА_3, які проживали разом ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Новоселиця. Також зазначила, шо померла ОСОБА_3 не мала дітей та чоловіка.

Свідок ОСОБА_4 в суді дав покази, що заявник є його батьком, та дав аналогічні пояснення, яка дала свідок ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 квітня 2005 року померла ОСОБА_3, яка була рідною сестрою заявника, що підтвердили в суді свідки. Крім того, встановлено з показів свідків та будинкової книги, що заявник постійно проживав із покійною ОСОБА_3 в одному господарстві на день смерті останньої в м. Новоселиця по вул. Островського,21. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки перешкоджає заявнику оформити спадщину.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 01.04.2005 року була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№592/9550/15-ц
Провадження №2/592/420/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючої судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,61, 88,209,212,214,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 1000 грн. з кожного, завданої залиттям квартири, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 8 серпня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 487/4553/16-ц
Провадження № 2/487/2345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 07.10.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1858/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/521/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Гончарук Х. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Дмитрієвича про скасування судового наказу по справі № 521/17340/15-ц, виданого за заявою житлово-експлуатаційної контори Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/17340/15-ц, від 11 листопада 2015 року було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 Дмитрієвича на користь житлово-експлуатаційної контори Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» суми заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2539 грн 37 коп., інфляційні витрати у розмірі 617 грн 82 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 37 грн 32 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 609 грн.

Боржник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що оплату за надані послуги він проводив своєчасно, стягувачем були допущені порушення правил надання послуг з теплопостачання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11 листопада 2015 року, виданий Малиновським районним судом м.Одеси по справі № 521/17340/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 Дмитрієвича на користь житлово-експлуатаційної контори Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» суми заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2539 грн 37 коп., інфляційні витрати у розмірі 617 грн 82 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 37 грн 32 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 609 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 682/1213/16-ц
Провадження № 2/682/498/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з клопотанням експерта, на виконанні якого перебуває ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 20 липня 2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

04 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_4, в якому вказано, що для проведення експертизи в розпорядження експерта необхідно надати додаткові документи, із зазначенням їх переліку, та оплатити вартість експертизи.

Враховуючи неможливість проведення експертизи без вказаних письмових матеріалів, визнав за необхідне зобовязати сторони надати експерту необхідні матеріали.

Крім того, визнав за необхідне розяснити сторонам зміст ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування

якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 146, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати ОСОБА_1 (село Гута вулиця Ковпака, 29 Славутського району Хмельницької області) надати на адресу суду до 22 серпня 2016 року:

Достовірні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 по змозі не менше ніж на 10-15 документах за період часу максимально наближеним до 23 жовтня 2015 року (відомості про виплату пенсії тощо) та здійснити оплату експертних послуг.

Зобовязати Хоровецьку сільську раду (село Хоровець Славутського району Хмельницької області) надати на адресу суду до 22 серпня 2016 року:

оригінал другого примірника заповіту від 23 жовтня 2015 року, посвідчений секретарем Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 377;

книгу (журнал) реєстрації нотаріальних дій (завірену копію сторінки), де зареєстровано за № 377 від 23 жовтня 2015 року нотаріальну дію між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для виконання.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 646/3932/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харькова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

при секретареві Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

За таких обставин, суд вважає заяву такою,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю. В. Шуліка
Справа № 667/9989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора)

в с т а н о в и л а

Заявник звернувся до суду із названою заявою, у якій просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: в ухвалі суду було зазначено, що заявник у заяви повинен зазначити з якою метою йому необхідно встановити факт родинних відносин, не додано доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Заявнику розяснено, що з урахуванням мети встановлення факту він має визначитися із заінтересованою особою у справі, оскільки нотаріус не є заінтересованою особою у справі.

На виконання ухвали судді заявник направила до суду листа та заяву про прийняття спадщини. В листі заявник зазначила, що на виконання ухвали вона додає «недостающий документ», яким є копія заяви про прийняття спадщини.

З доданого листа та документа вбачається, що заявник не усунула недоліків, які були зазначені в ухвалі судді, а саме: не вказала з якою метою їй необхідно встановити факт родинних відносин, не визначилася із заінтересованою особою у справі. Додана копія заяви про прийняття спадщини не є відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви, суддя вважає, що з метою забезпечення як прав заявника так і законності щодо дотримання строків при розгляді справи, надати заявнику повторно строк для усунення недоліків заяви, визначених ухвалою судді.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора) залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків, вказанних в ухвалі, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа №415/7510/15-ц
Провадження № 2/415/261/16
У Х В А Л А

15.01.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування доказів з Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 та з Лисичанської обласної психіатричної лікарні відомості про знаходження на обліку та лікуванні ОСОБА_2.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може утруднити або зробити неможливим правильне вирішення питання по суті, у звязку з чим вважає за необхідне витребувати вищевказані докази по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради надати до Лисичанського міського суду Луганської області висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Лисичанську обласну психіатричну лікарню надати до Лисичанського міського суду Луганської області відомості про знаходження на обліку та лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_5
Справа № 344/8044/16-ц
Провадження № 2/344/3941/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франівського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до закінчення навчання, але не пізніше досягнення ним 23 років.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою адресат відмовився.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») та заяви Позивача про розгляд справи у її відсутності, Суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність передбачених вищевказаною нормою обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа 712/4610/16-ц
Провадження 2/712/1339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини будинковолодіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

05.08.2016 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян