печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Накладено арешт на будинковолодіння (будинок з належною до нього земельною ділянкою), яке розташоване в м. Києві по вул. Редутній 18, шляхом заборони відчуження житлового будинку; заборони вчинення будь-яких правочинів щодо розпорядження даним майном; заборони вчинення дій щодо приватизації земельної ділянки; заборони вселення будь-яких осіб.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 р. вищевказану ухвалу суду першої інстанції в частині встановлення заборони на вселення будь-яких осіб до будинку по АДРЕСА_1, скасовано, постановлено в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вселення будь-яких осіб до будинку по АДРЕСА_1, відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав раніше подану через канцелярію суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заходи забезпечення позову вжиті безпідставно, оскільки, спірне домоволодіння відповідачам не належить.

ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3, представники ОСОБА_4 - ОСОБА_11, ОСОБА_12 заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, приходжу до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На жодну з вищевказаних підстав заявник не посилається, в зв'язку з чим, подана заява задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою суду від 23.06. 2016 р. до спільного розгляду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Таким чином, доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, що спірне домоволодіння відповідачам не належить - є безпідставними.

Оскільки, судовий розгляд справи триває, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст.. 154, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун