overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/583/16 Справа № 734/1605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 310/22/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5337/15-ц
Провадження №: 2/332/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 11-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №592/8476/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1346/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк », Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » про визнання договору недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
№22-ц/796/764/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

02 грудня 2015 року апелянтом ОСОБА_1 отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 12 листопада 2015 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/368/16-ц
провадження № 2/753/2427/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 671/571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

05 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Волочиському районі, про становлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 24.05.2016 о 11:00 в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 686/384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановила:

12 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити її до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2767/16-ц
Провадження № 2/0202/1616/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 20 травня 2016р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 404/5069/15-ц
Номер провадження 2/404/214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14226,52 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 28.07.2011 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 5200,00 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 6318,88 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 1554,00 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 653,64 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2015 року визнано явку представника позивача в судове засідання, призначене на 13.01.2016 року обовязковою (а.с. 72). Однак представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, представником позивача не надано суду додаткових пояснень та розяснень щодо заявлених позовних вимог та розрахунку заборгованості., а також не позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 14.12.2015 року про витребування доказів.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, явка в судове засідання представника позивача є обовязковою, для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 15 лютого 2016 року до 12:00 год. для виклику в судове засідання представника позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який зобов'язаний з'явитися в судове засідання, що відбудеться 15 лютого 2016 року до 12:00 год. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для дачі пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Відповідачка ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення зустрічної позовної заяви про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності, оскільки даний позов буде подано окремо. Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку. Вказане клопотання подано до постановлення ухвали про обєднання в одне провадження з первісним позовом, тому відповідно до норм ЦПК України зустрічна позовна заява може бути повернута На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити. Повернути ОСОБА_5 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 446/331/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо їхніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо їхніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_6
Справа №705/6015/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Уманської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Уманська міська лікарня» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся в суду в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Уманської міської ради із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Уманської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Уманська міська лікарня» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 07 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік