overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/726/16-ц
Провадження №2/525/272/2016
У Х В А Л А

09.08.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася 21 липня 2016 року до суду із позовом до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 9 серпня 2016 року cуд, заслухавши думку представника позивача з приводу залучення до участі в справі Ялосовецької сільської ради Хорольського району, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для залучення до участі в справі в якості співвідповідача Ялосовецьку сільську раду Хорольського району Полтавської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З довідки № 0225/538 від 27 травня 2016 року, виданої виконавчим комітетом Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, вбачається, що ОСОБА_4 проживала та була зареєстрована до дня своєї смерті 7 квітня 2015 року в с. Новоіванівка Хорольського району Полтавської області вул. Центральна ( Фрунзе ), 51. Спільно з нею на день її смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с. 25).

Таким чином, виходячи з того, що померла ОСОБА_4 на день смерті проживала на території Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, є підстави для залучення до участі в справі в якості співвідповідача Ялосовецьку сільську раду Хорольського району Полтавської області за місцем останнього проживання спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Ялосовецьку сільську раду Хорольського району Полтавської області, направивши їм копію позовної заяви ОСОБА_2, копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

2.Розгляд справи відкласти до 15 години 10 жовтня 2016 року.

3.Вручити представнику позивача ОСОБА_3 для неї та для передання позивачу, та направити відповідачам судові повістки про виклик в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 705/6162/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позово до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.11.2015 відкрите провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.01.2016 о 09 год. 20 хв.

У судове засідання стони не з'явилися, однак 13.01.2016, до дати судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 727/5795/16-ц
Провадження № 2-о/727/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємно згодою подружжя, що має дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за взаємно згодою подружжя, що має дітей, згідно якої просять розірвати укладений між ними шлюб від 04.06.2011 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №638.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109, 234 ч.3 ЦПК України заявники мають право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122, 234 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємно згодою подружжя, що має дітей.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявникам.

Справу розглянути суддею одноособово за участю заявників.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 372/1683/16-ц
Провадження 2-1056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19 вересня 2016 на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 147/1532/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1746/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М,, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.04.2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 204/959/16-ц
Провадження № 2-н/204/116/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

04 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 752/5481/13-ц
Провадження № 2/752/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на частку, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на частку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 541/272/16-ц
Номер провадження 2/541/297/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього і повернення земельної ділянки, третя особа Черевківська сільська рада Миргородського району,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» про визнання недійсними договору №278 оренди земельної ділянки площею 3,07 га, що розташована на території Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер :00:003:0105, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 31771254, укладеного 01.01.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротех-Гарантія», зареєстрованого Відділом Держкомзему у Миргородському районі 02 лютого 2012 року за № 01568, та додаткової угоди від 29.12.2014р. до договору оренди земельної ділянки № 278 від 01.01.2008 року і повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1897/16
ун. № 759/495/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ/

14 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2016 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Подана заява не відповідає вимогам п.6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:в позовній заяві відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1ст 120 ЦПК України,позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/60/16-ц

Провадження № 2/126/154/2016

"19" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором кредитної лінії № 103/МК/2007/17-840 від 25.12.2007 року, яка станом на 10.07.2015 року становить 10032,72 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 219196,60 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 надала квитанції, відповідно яких борг, який в них утворився перед ПАТ КБ "Надра" вона повністю сплатила. Просить зобовязати ПАТ КБ "Надра" надати документи, які підтверджують, що борг перед банком нею повністю погашений.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд приходить до висновку, що витребування інформації стосовно наявності чи відсутності боргу між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра", є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 137, 208 - 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" надати на адресу Бершадського районного суду Вінницької області інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "Надра".

Одночасно роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 646/1622/16-ц
Провадження 2/646/649/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

21.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: договір страхування заставного майна від 23.05.2008 року та договір особистого страхування позичальника від 23.05.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з урахуванням вимог 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), та з Харківського ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м.Харків, вул.Малом'ясницька, 2-А), належним чином завірені копії договору страхування заставного майна від 23.05.2008 року та договору особистого страхування позичальника від 23.05.2008 року.

Відомості надати суду в строк до 26 квітня 2016р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 10837 грн. 71 коп., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3370/16-ц
Провадження № 2/644/1487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 рік на 12 год. 20 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова