overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/499/16-ц
Провадження № 2-о/506/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається, заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду, оскільки підсудність стосовно нерухомого майна є виключною відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2016р. о 14:00год.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6419/16-ц
Провадження № 2/644/2540/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору але позивачем вимоги закону не виконані. У разі наявності у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору слід навести докази про це

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження №2/760/4952/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 07 жовтня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа №717/1974/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши заяву виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії виконуючого обовязки начальника ВДВС Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної скарги в.о. начальника ВДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить залучити до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог, представників «Райффайзен банк Аваль».

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви в.о. начальника ВДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_1 слід відмовити.

Так відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/743/16-ц 22-ц/774/1768/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годин 16.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/721/157/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року, Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Федорчаку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позивачка посилається на те, що з 8 березня 2006р по 11 травня 2011 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому народилось четверо дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Діти перебувають на її утриманні, тому позивачка просить стягнути аліменти на їх утримання у розмірі 50% щомісячного заробітку до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач, допитаний у судовому засіданні, погодився сплачувати аліменти у вказаній сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком чотирьох дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочкаи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі вищенаведеного, керуючись 180 , 182 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що мешкає там також, на утримання неповнолітніх дітей:- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочок - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50% всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання, починаючи з 15 червня 2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через районний суд.

С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 638/8673/16-ц
Провадження № 2-н/638/972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії „Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6192 грн. 34 коп

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 26.05.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 08.06.2016 р., ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №712/283/16 ц
Провадження №2/712/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2016 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 361/5188/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1095/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Провадження №2-н/523/654/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2432 грн. 31 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2432 грн. 31 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2432 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5182/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Провадження № 2-н/592/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/3579/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак Г.Г
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитним договором та пені, -

встановив;

21.03.2016 року представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року в зазначеній цивільній справі.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, за наступних підстав;

Згідно з ч.5ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом порушені вказані вище норми процесуального права при подачі апеляційної скарги.

Так, до апеляційної скарги представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 не додано одну копію апеляційної скарги та письмових матеріалів, доданих до апеляційної скарги для відповідача.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 295 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

На підставі викладеного апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, та надати апелянту строк у п'ять днів з дня отримання ухвали суду, усунути вказані вище недоліки апеляційної скарги, попередивши її, що у разі невиконання вимог, апеляційна скарга буде визнана не поданою і повернута апелянту.

Керуючись ст.295, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, усунути недоліки апеляційної скарги, попередивши її, що у разі невиконання вимог цієї ухвали її апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук