САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4230/16-ц
УХВАЛА

25.07.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна.

Разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року по справі було відкрито провадження.

З метою забезпечення позову заявник просить накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Корольова академіка, буд.16, реєстраційний номер майна 15040569, яке складається з одного житлового будинку, господарчих будівель та споруд, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 та земельну ділянку площею 0,0584 га, кадастровий номер :09:455:0178, розташовану на території Самарського району м. Дніпра, Академіка Корольова, буд.16.

Заява мотивована тим, що домоволодіння та земельна ділянка придбані під час спільного проживання однією сімєю, на сьогодні спірне домоволодіння та земельна ділянка зареєстровані за відповідачем, вона користується домоволодінням та земельною ділянкою на свій розсуд, своїми діями відповідачка створює йому перешкоди у реалізації свого обов'язку з утримання та зберігання майна, унеможливлює його участь в управлінні домоволодінням та земельною ділянкою і може здійснити дії щодо їх відчуження. Невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи доводи заяви про те, що у разі відчуження домоволодіння та земельної ділянки можуть виникнути перешкоди виконання рішення суду чи утруднення його виконання, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення, а відчуження домоволодіння та земельної ділянки спричинить перешкоди виконання рішення суду у разі задоволення позову чи утруднення його виконання, також потягне процесуальні ускладнення розгляду справи, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження домоволодіння №16 по вул. Академіка Корольова у м. Дніпро, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0584 га, кадастровий номер :09:455:0178, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з моменту отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.П.Румянцев