У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого і рухомого майна об'єктом спільної сумісно власності подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 24 червня 1989 року вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 грудня 2000 року після певних непорозумінь та сварок шлюб було розірвано, але при цьому продовжували проживати однією сім'єю та перебували у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, був єдиний грошовий бюджет, набували спільну сумісну власність і мали взаємні права до січня 2016 року.

У січні 2016 року між сторонами відбулася сварка з застосуванням з боку відповідача фізичного насильства в присутності неповнолітньої доньки, після чого позивачка, змушена була перейти жити до батьків. Пізніше стало питання про поділ спільного майна, а саме під час зареєстрованого шлюбу відповідач успадкував частину житлового будинку, яку в подальшому було переобладнано та прибудовано спільними зусиллями і потрачено спільні кошти. Також, під час фактичних шлюбних відносин було придбано автомобіль. На даний час відповідач перешкоджає у доступі користування майном.

Позивач просила встановити факт проживання її та відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 22 грудня 2000 року до 16 січня 2016 року, визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на переобладнану та перебудовану частину житлового будинку, яка складає 46/100 частини та розташована у АДРЕСА_1, та автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 22 грудня 2000 року до 16 січня 2016 року.

Визнано 46/100 частини будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та виходячи із встановлених у справі обставин і наявних доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого і рухомого майна об'єктом спільної сумісно власності подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов