overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/542/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" липня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 29.07.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 638/8849/16-ц
Провадження № 2-н/638/1045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за опалення та гарячу воду

у розмірі 15262,39 грн. за період з 01.02.2013 по 30.04.2016 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Бойцун І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за відчуження без її згоди належної їй ? частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 130000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача клопоче зупинити провадження у справі до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/1939/15 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 13 липня 2015 року.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що до вирішення питання щодо реєстрації права власності на частки квартири АДРЕСА_2 за співвласниками неможливий розгляд даної справи, а тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної компенсації до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 346/4625/15-ц
Провадження № 22-ц/779/336/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови та стягнення шкоди відмовлено.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно акту канцелярії Коломийського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року №399, зазначені документи в додатку до апеляційної скарги відсутні. (а.с.98).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - подання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.О. Максюта
Справа №: 671/2158/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин через створення ним нової сім'ї, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин більше двох років тому. Сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, відпвідач створив нову сім'ю. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам їх малолітньої доньки, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 26.02.2005 р. актовий запис № 17 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 577/2357/16-ц
Провадження № 2/577/822/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 7000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків,

В С Т АН О В И В :

В судовому засіданні сторона позивача зменшила свої позовні вимоги до 7000 грн. і сторони

представили суду мирову угоду та просять її визнати.

Суд, превіривши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки укладення мирової угоди, вважає, що мирова угода підлягає визнанню, т.я. вона не суперечить закону і здійснена в інтересах обох сторін, які раніше проживали однією сімєю та вирішили питання про відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1п.4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 згідно якої ОСОБА_3 зобовязуться в рахунок відшкодування нанесених збитків виплатити ОСОБА_1 5 серпня 2016р. 4900 грн., а іншу величину в сумі 2100 грн. повинен сплатити не пізніше 19 серпня 2016р.

При не виплаті боргу до 19.08.2016 р. включно сторони домовилися, що він буде стягнутий через державну виконавчу службу. Других претензій матеріального характеру сторони не мають.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 361/2200/16-ц
Провадження № 2/361/1689/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, комунального підприємства «Сервіс», третя особа Головне управління держпраці у Київській області про стягнення заробітної плати, середнього заробітної плати у звязку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заробітної плати, середнього заробітної плати у звязку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, моральної шкоди.

У ході розгляду справи по суті виникла потреба у витребуванні від Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи по суті, суд, вважає за доцільне витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати від Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Інформацію, що витребовує суд необхідно надати до 26.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 556/1609/15-ц
Провадження № 22-ц/787/202/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
Провадження № 2/359/444/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

11 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

25.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.12.2015 на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 157, кв. 8.

Ухвалою від 16.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 04.01.2016 до канцелярії суду надійшла заява разом з довідкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 лютого 2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 03.02.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 209/5284/15-ц
Провадження № 2/209/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 27 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №504/3110/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"20" вересня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 185,10 гривень, а також судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 15, ч.7 ст.100, ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 липня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

28 липня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 28 липня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останній позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 06 липня 2016 року судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок, що були сплачені в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області відповідно до квитанції № 40 на розрахунковий рахунок суду 0005, банк отримувача 820019, код отримувача 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Сп. 336/209/16

Пр. 2/336/788/16

м. Запоріжжя 18 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору за всі заявлені позовні вимоги.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін