overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області О.С. Малько, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березнівського районного суду від 06 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

У відповідності до п.п.9 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання апеляційної скарги - липень 2016 року, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 гривень 00 коп.).

За наведеного, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. (1378 гривень 00 коп.* 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України - ОСОБА_2); Судовий збір за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ч.2 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

В строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_2 необхідно усунути вказані недоліки: надати Апеляційному суду Рівненської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень і шістдесят копійок) на вказаний в ухвалі рахунок.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8094/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме вірно зазначити адресу земельної ділянки.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяви, про слухання справи за їх відсутності, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав сторін, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Другий абзац резолютивної частини рішення від 10 березня 2016 року у справі № 362/8094/15-ц слід читати:

«1/2 частку земельної ділянки земельної ділянки загальною площею 0,4930 га, з яких цільове призначення для будівництва житлового будинку і господарських будівель та споруд 0,151 га та ведення особистого селянського господарства - 0,342 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. В. Солтанівка, провулок Річний, 3».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

27 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання відповідача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій відповідач повідомив про повне погашення ним тіла кредиту платежем в сумі 1150 грн. від 24.07.2013 року, що йому усно пояснив при внесенні коштів працівник банку. Просить витребувати в позивача документальне підтвердження того, на які саме види платежів та в яких сумах було зараховано банком його платіж в сумі 1150 грн. від 24.07.2013 року.

Крім того, пояснив, що процентна ставка за договором становила впродовж усього строку його дії 36% річних і його не повідомляли про будь-яку її зміну, тому просить витребувати в позивача документально підтверджену інформацію про те, на підставі чого було збільшено процентну ставку до 38,4% річних, а згодом до 46,8% річних.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - а у відповідача виникають труднощі щодо самостійного отримання наведених ним доказів для подання їх суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» документально підтверджені відомості про наступне:

1)на які саме види платежів (тіло кредиту, відсотки, комісія, пеня, штраф тощо) та в яких сумах було зараховано банком платіж ОСОБА_1 в сумі 1150 грн. від 24.07.2013 року, здійснений на виконання договору про надання банківських послуг, укладеного між ним та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 21.05.2012 року;

2)на підставі чого (пункт договору, наказ керівництва банку, повідомлення позичальнику тощо) ОСОБА_1 було збільшено процентну ставку за договором про надання банківських послуг, укладеним між ним та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 21.05.2012 року, до 38,4% річних з 1.10.2014 року та до 46,8% річних з 1.04.2015 року.

Для отримання відповіді на запит суду та в звязку з клопотанням позивача про намір добровільно вирішити спір з позивачем в позасудовому порядку в судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 год. 10.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми та штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе
Справа № 523/9668/16-ц
Провадження №2/523/3995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільним майна подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання спільним майна подружжя та його поділ.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільним майна подружжя та його поділ.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 30 серпня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та відшкодування моральної шкоди.

22.07.2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення даного позову без руху та надано час для усунення недоліків.

08.08.2016 року позивачем виконано вимоги даної ухвали.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «06» вересня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 761/2473/14-ц
Провадження № 6/761/242/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 03.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/8096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про усиновлення , -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з чим та враховуючи віддаленість зареєстрованих у встановленому законом порядку місця проживання заявників суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь заявників у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням відповідному суду забезпечити проведення даної відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (який знаходиться за адресою: 19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76, електронна пошта (E-mail): ) забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) о 14.00 годині 05 серпня 2016 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь заявники: ОСОБА_1 місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2.

Копію даної ухвали негайно надіслати для виконання до Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
03.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/810/16-ц
провадження №2/533/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представником позивача надано заяву про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо реєстрації прав на земельну ділянку, дозвіл на виготовлення технічної документації щодо якої надано рішенням Михайликівської сільської ради від 06.04.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 - заперечував у звязку з тим, що доступ до Реєстру на даний час не є обмеженим.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано, які у нього є складнощі у самостійному отриманні вказаної інформації.

Представником позивача також заявлено клопотання про витребування від Михайликівської сільської ради відомостей щодо передачі вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_3

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано, які у нього є складнощі у самостійному отриманні вказаної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Номер провадження 2-н/490/772/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи станом на 07.07.2016 року становить 106061 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі 106061 (Сто шість тисяч шістдесят одна) грн. 10 коп.
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 520/6662/15-ц
Провадження № 2/520/685/16
УХВАЛА

22.07.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними та визнання законними дії позивача,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.15 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 537-013/ФКВ-08 від 04.08.2008 , договір поруки № 537-013/ZФПОР-08 від 04.-8.2008 р. укладені з ТОВ «Укрпромбанк», додатковий договір до кредитного договору №537-013/ФВК-08 від 20.07.2011, укладений з ПАТ «Дельта Банк», визнати відмову ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобовязань за кредитним договором №537-013/ФВК-08 від 04.08.2008 р. перед ПАТ «Дельта Банк» у звязку з невиконанням новим кредитором вимог ст. 517 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи №520/6662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними та визнання законнми дії позивача та цивільної справи №520/696/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним перед сторонами ставилось питання щодо обєднання справ в одне провадження, на підставі вимог ст.126 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи на інший день та час.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами та має однорідні позовні вимоги, суд вважає за необхідне об'єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу №520/6662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними та визнання законними дії позивача та цивільну справу №520/696/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в одне провадження, присвоїти об'єднаній справі №520/6662/16-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.