АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2538/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Онопченко Ю.В.
Провадження №22ц/774/1240/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.,

за участі представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - Котенко Валентини Андріївни;

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулось позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником житлового будинку АДРЕСА_1. У відповідача за надані послуги з газопостачання утворився борг, через який представники позивача неодноразово намагались отримати доступ до приміщень, де розташовані газовий прилад, лічильник газу, для відключення споживача від газопостачання. Відповідач перешкоджає у доступі до нерухомого майна, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду і просив суд усунути перешкоди зі сторони відповідача, який не надає доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання його будинку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року ПАТ «Криворіжгаз» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, суд першої інстанції не врахував, що факт перешкоджання представникам позивача у доступі до пристроїв і систем газопостачання підтверджується актом від 26.11.2014 року.

Також не враховано, що заборгованість, яка існувала до моменту встановлення лічильника газу і по теперішній час існує і складає 4572 грн. 88 коп., споживач неодноразово повідомлявся попередженнями та атом-претензією про наявність заборгованості.

Судом не враховано, що працівники позивача не можуть отримати доступ до системи газопостачання саме для відключення газових приладів від системи, а не для зняття показань з засобу обліку.

Відключення газових приладів боржника від системи передбачено п.17 розділу 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496.

Крім того, п.28 п.1 Договору включає в себе вичерпний перелік підстав для припинення газопостачання споживачеві, зокрема несвоєчасна та/або оплата не в повному обсязі послуг з газопостачання.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 2001 році відповідач набув у власність житловий будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області. Між позивачем та відповідачем у 2001 році було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Договірні відносини існують і на момент розгляду справи судом.

На підставі діючого договору в 2003 році на об'єкт споживання було встановлено лічильник. Саме за показаннями лічильника відбувались подальші нарахування за надані послуги з газопостачання. За час судового розгляду справи сторонами було проведено звірку відповідності показань лічильника фактичним нарахуванням за період з моменту встановлення лічильника (2003 рік) по 01 січня 2016 року.

За результатами звірки та на підставі доданих відповідачем квитанцій була встановлена відсутність заборгованість за показаннями приладу обліку на об'єкті споживання.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз» суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, та з того, що заборгованість, на яку посилається позивач, не підтверджена належними доказами, тобто не доведено її наявність, не стягнута з відповідача в судовому порядку, а предмет позову не стосується її стягнення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заборгованість, яка виникла до встановлення лічильника, час та період її утворення, остаточний розмір, не були підтверджені позивачем належними доказами.

У наданих суду першої інстанції розрахунках позивача за різний період часу були встановлені розбіжності у сумі боргу, що позбавило суд можливості встановити її остаточну наявність у тому чи іншому розмірі, оскільки між сторонами існує спір про розмір заборгованості, звернення позивача із позовом про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання є передчасним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що факт перешкоджання представникам позивача у доступі до пристроїв і систем газопостачання підтверджується актом від 26.11.2014 року не може бути підставою для задоволення позову про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, оскільки позивачем не наведено законних підстав відключення споживача від мереж газопостачання.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Відповідно до ст. 311 ЦК житло фізичної особи є недоторканним.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи без достатньої правової підстави. Наведеними нормативно-правовими актами не передбачена правова підстава та можливість для проникнення представників підприємства у примусовому порядку за рішенням суду до житла іншої особи.

Неможуть бути підставою для задоволення позову доводи апеляційної скарги про те, що судомне враховано, що заборгованість, яка існувала до моменту встановлення лічильника газу і по теперішній час існує і складає 4572 грн. 88 коп., споживач неодноразово повідомлявся попередженнями та атом-претензією про наявність заборгованості, оскільки наявність вказаної заборгованості та її розмір належним чином не підтверджені позивачем. Крім того, не визначено період утворення заборгованості, що вказує на наявність спору між сторонами стосовно розміру та строку утворення заборгованості, тому даний позов є передчасним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що працівники позивача не можуть отримати доступ до системи газопостачання саме для відключення газових приладів від системи, а не для зняття показань з засобу обліку не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки проникнення до житла чи до іншого володіння особи длявідключення газових приладів від системи без достатньої правової підстави недопустимо, в даному випадку відсутня така правова підстава.

Не приймаються до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що відключення газових приладів боржника від системи передбачено п.17 розділу 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496.

Крім того, п.28 п.1 Договору включає в себе вичерпний перелік підстав для припинення газопостачання споживачеві, зокрема несвоєчасна та/або оплата не в повному обсязі послуг з газопостачання.

Згідно роз'яснень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики розрахунковим перiодом для визначення розмiру оплати послуг з газопостачання є календарний мiсяць. Плата за наданi протягом розрахункового перiоду послуги з газопостачання вноситься не пiзнiше 10 числа наступного мiсяця, якщо договором не встановлено iнший строк.

Пунктом 19 Правил визначено: якщо споживач не оплатив наданi послуги з газопостачання протягом 10 днiв пiсля строку, зазначеного в договорi чи платiжному документi, а газопостачальне пiдприємство протягом наступних п'яти днiв не отримало повiдомлення про оплату, споживачевi надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разi неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днiв пiсля отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне пiдприємство має право вiдключити споживача вiд газопостачання.

В данному випадку між сторонами існує спір щодо розміру та періоду утворення заборгованості, ПАТ «Криворіжгаз» зверталось у 2007 році до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, але виданий судовий наказ згодом було скасовано. До теперішнього часу з позовом про підтвердження та стягнення заборгованості з відповідача позивач не звертався.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: