У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» - Циби Олексія Вікторовича на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця», (далі - ДТГО «Південно-західна залізниця») звернулося до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 13 грудня 2014 року о 11 год 50 хв на 21 км залізничного переїзду перегону Макове-Глухів водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проїзду залізничних колій та допустив зіткнення з поїздом

№ 6902 сполученням Глухів-Терещенська, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вина водія ОСОБА_3 та вищезазначені обставини встановлені постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області

від 24 лютого 2015 року у справі № 576/291/15-п, відповідно до якої його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пунктів 6.1., 6.10., 6.11. Положення про систему управляння безпекою руху поїздів у Державній адміністрації залізничного транспорту України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 01 квітня 2011 року № 27 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 2011року №729/19467 наказом начальника Конотопської дирекції залізничних перевезень від 30 грудня 2011року № 272 створена комісія для розслідування інцидентів та випадків несанкціонованого втручання на Конотопській дирекції залізничних перевезень, яка 13 грудня 2014 року (у вихідний день суботу) з метою розслідування вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та відновлення руху і ліквідації наслідків дорожньо-транспортної пригоди виїжджала на місце дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами комісійного розслідування встановлено, що відповідач неправомірними діями завдав матеріальну шкоду

ДТГО «Південно - Західна залізниця» у розмірі 10 722 грн 74 коп. яка складається з:

- витрат на ремонт дизель-потягу після зіткнення на перегоні Макове-Глухів Відокремленого підрозділу Локомотивне депо Конотоп у розмірі 1 994 грн 57 коп.;

- витрати від затримки дизель-поїзду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на перегоні Макове-Глухів Відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень у розмірі

3 108 грн 73 коп.;

- витрат по заробітній платі членам комісії Відокремленого підрозділу Локомотивне депо Конотоп, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди працювали у вихідний день 13 грудня 2014 року, в розмірі 1710 грн 97 коп.;

- витрат по заробітній платі, пов'язані з роботою комісії у вихідний день 13 грудня 2014 року у зв'язку із зіткненням дизель-потягу з автомобілем на перегоні Макове-Глухів Відокремленого підрозділу Конотопська дистанція електропостачання у розмірі 1 981 грн 67 коп.

- витрат по заробітній платі членам комісії Відокремленого підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень у зв'язку із зіткненням дизель-потягу з автомобілем на перегоні Макове-Глухів у розмірі 1 926 грн 80 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялись листи відповідачу про добровільне відшкодування шкоди, яка відповідачем не відшкодована.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 10 722 грн 74 коп.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від

22 грудня 2015 року позов ДТГО «Південно - західна залізниця» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДТГО «Південно - західна залізниця» 3 958 грн 73 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене судове рішення позивач оскаржив до апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заробітної плати членам комісії відокремленого підрозділу локомотивного депо «Конотоп», які брали участь у розслідуванні дорожньо-транспортної пригоди та ліквідації її наслідків; в частині відмови у задоволенні позову про стягнення єдиного соціального внеску, податку на додану вартість, рентабельності. В іншій частині рішення не оскаржувалось.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 березня

2016 року апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» відхилена, рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки позивач не оскаржував в апеляційному порядку рішення в частині задоволених позовних вимог, то в цій частині воно не може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заробітної плати суди виходили з того що ця заробітна плата була виплачена членам комісії за виконання ними своїх посадових та трудових обов'язків за трудовим договором, а тому не може бути розцінена, як шкода, заподіяна позивачу.

Суди також дійшли правильного висновку про необґрунтованість позову щодо стягнення в якості матеріальної шкоди сум податку на додану вартість, рентабельності, єдиного соціального внеску, а також загальновиробничих/накладних витрат, оскільки їх стягнення не передбачено законом.

Такі висновки суду є обґрунтованими та відповідають положенням ст. ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», ст. 94 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суди належним чином перевірили доводи скаржника щодо порушення його прав та надали правильну оцінку щодо недоведеності позивачем порушення його прав в частині стягнення заробітної плати, яка не може бути розцінена як матеріальна шкода, а також правильну оцінку про те, що відшкодування шкоди у повному розмірі поставить відповідача у тяжке матеріальне становище.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку, що судами були допущені порушення норм процесуального права чи не правильно застосована норма матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» - Циби Олексія Вікторовича на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Державного територіально-галезевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович