overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4941/16-ц
Номер провадження 2/404/2758/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4941/16-ц за позовом ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання на 14.09.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 545/3736/15-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 21 » січня 2016 року на 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 20 » січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та призначити її до судового засідання на 22 серпня 2016 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з ухвалою копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними будівлями.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/2060/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 472/776/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" вересня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Первенець Веселинівського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2, виданого 10 квітня 2007 року Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 57 на імя "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4291/15-ц
Провадження № 2/553/207/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Остапченко Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Полтавська обласна дирекція Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні 11 січня 2016 року представником третьої особи подана заява про вирішення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д, замість Полтавської обласної дирекції Національної Акціонерної Страхової Компанії Публічного акціонерного товариства «Оранта», яка не має статусу юридичної особи, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки саме юридичної особи ПАТ «НАСК «Оранта».

Інші присутні в судовому засіданні учасники судового розгляду проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта» замість Полтавської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» не заперечували, залишивши вирішення вказаного питання на розсуд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Національну акціонерну страхову компанію «Оранта», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д, замість Полтавської обласної дирекції Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Номер провадження 2о/522/343/16
У Х В А Л А

«08» серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 про встановлення факту перебування обєкта у власності, зацікавлені особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування обєкта у власності, зацікавлені особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

08.08.2016 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 про встановлення факту перебування обєкта у власності, зацікавлені особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

08.08.2016
Справа № 578/922/15-ц
провадження № 2/578/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краснопільська районна державна нотаріальна контора

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої 04 квітня 2004 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 402/1461/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, штрафу відповідно до попереднього договору та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, штрафу відповідно до попереднього договору та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 - 5 (п"ять) тисяч грн. авансу та 487 грн.20 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 15 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/309/15-ц
Провадження № 6/648/200/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та призначити її розгляд на 18 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Провадження №2/485/346/16
20 вересня 2016 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,
секретар судового засідання Заборовська С.А.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля" про визнання незаконними наказів про оголошення догани та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди і судових витрат,
16 вересня 2016 року рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля" про визнання незаконними наказів про оголошення догани та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди і судових витрат.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення, не допустив негайного його виконання.
В судовому засідання позивачка проти ухвалення додаткового рішення не заперечила.
Представник позивачки та представник відповідача про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки не сповістили. Суд розглянув справу у їх відсутність на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
На підставі викладеного, суд з власної ініціативи, ухвалює про прийняття додаткового рішення про допуск негайного виконання рішення суду від 16 вересня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі №2/485/346/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля" про визнання незаконними наказів про оголошення догани та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди і судових витрат, наступним абзацем:
"Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої лабораторією з 27 червня 2016 року".
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя
Справа № 324/1242/16-ц
Провадження № 2/324/589/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 02 серпня 2016 року звернувся з вказаним позовом до відповідача.

02 серпня 2016 року Пологівським районним судом був здійснений запит до виконавчого комітету Пологівського міської ради щодо доступу персональних даних відповідача. Відповідь на запит до суду надійшла 10 серпня 2016 року про те, що згідно даних бази відділу реєстрації Пологівської міської ради громадянка ОСОБА_1 за адресою м.Пологи вул.Першотравнева, будинок 7 (яка зазначена позивачем у позові) не зареєстрована.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку. що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за останнім відомим місцем реєстрації відповідача суд повинен переконатися в тому, що ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована на території юрисдикції Пологівського районного суду Запорізької області. Таким підтвердженням є паспортні дані відповідача з даними про реєстрацію.

До позовної заяви завірена ксерокопія паспорту ОСОБА_1 позивачем не надана.

На території Пологівського району існує населений пункт Пологи як місто, так і село. З анкети-заяви ОСОБА_1 до банківської установи не зрозуміло місце її реєстрації, оскільки населений пункт зазначений Пологи без зазначення село чи місто. З огляду на зазначене суд здійснював запит в порядку ст.122 ЦПК України до Пологівської міської, а не Пологівської сільської, ради.

З тим, щоб після відкриття провадження у справі не витрачати час на встановлення місця дійсної реєстрації відповідача у справі і здійснювати виклик за певною адресою, позивачу пропонується під час виконання ухвали додати до позовної заяви завірену ксерокопію паспорту ОСОБА_1 або чітко зазначити населений пункт, в якому зареєстрована відповідач, чого в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/2876/16-ц
Провадження № 2/505/1647/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" вересня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -