Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді Жигановської О.С.

Суддів Борисюка Р.М., Галацевич О. М.

розглянувши в порядку підготовки до розгляду заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватних нотаріусів Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У порядку повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями 02 серпня 2016 року було визначено колегію суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

До початку розгляду справи по суті суддею Галацевич О.М. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Зокрема, суддя Галацевич О.М. зазначає, що приймала участь у розгляді цивільної справи № 296/ 11497/15-ц за позовом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору поруки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2015 року. Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 23 жовтня 2010 року у вищевказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на будинок №10-в по пров. Першотравневому в м. Житомирі, який належить ОСОБА_3 Так, за результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду Житомирської області у складі ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 дійшла висновку щодо правомірності постановленої ухвали. Ці обставини дають підстави сторонам сумніватись в подальшому в обєктивності судді.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення самовідводу, передбачених ст.20, 23 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року судді Галацевич О.М., Талько О.Б., Микитюк О.Ю. приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2015 року по цивільній справі № 296/ 11497/15-ц за позовом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору поруки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказаною ухвалою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 23 жовтня 2010 року у вищевказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на будинок №10-в по пров. Першотравневому в м. Житомирі, який належить ОСОБА_3

У даній справі порушується питання щодо правомірності накладення арешту на зазначений житловий будинок.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів сторін в обєктивності судді щодо вирішення даного спору заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24,25, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: