overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.08.2016 Справа №607/8358/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., вивчивши матеріали заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Бадери 70 " про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 обов"язкових платежів за утримання загального і неподільного майна та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Бадери 70 " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 обов"язкових платежів за утримання загального і неподільного майна та прибудинкової території .

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки впродовж тривалого часу перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_1, яка є її однокласницею .

Вимогами п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Положеннями п. 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод " встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, п. 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" , суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти самовідвід судді Сливки Л. М. у цивільній справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Бадери 70 " про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 обов"язкових платежів за утримання загального і неподільного майна та прибудинкової території Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
12 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування збитків,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
20 квітня 2016 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених судових рішень було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків. 4 травня 2016 року ОСОБА_1 вимоги наведеної ухвали Верховного Суду України виконав.
Після усунення заявником недоліків заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування збитків за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали зазначеної справи.
Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.
Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 690/446/16-ц
Провадження № 2-о/690/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менше як пять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а також немає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122, 127, 130, 131, 209, 210, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 648/1660/16-ц
Провадження № 2/648/408/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

ОСОБА_2 виселити із приміщення позначеного на плані споруди технічного паспорту за №1-2, площею 17,0 кв. м, позначеного на плані споруди літерою «А», гаражу, позначеного на плані земельної ділянки літерою «Д» будинковолодіння по вул. Херсонська, 99 смт Білозерка Херсонської області згідно договору про порядок володіння та користування спільним майном від 05 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 вселити до приміщення, позначеного на плані споруди технічного паспорту за №1-2, площею 17,0 кв.м, позначеної на плані споруди літерою «А», гаражу, що позначений на плані земельної ділянки літерою «Д» будинковолодіння по вул. Херсонська, 99 в смт Білозерка Херсонської області згідно договору про порядок володіння та користування спільним майном від 05 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий: А.В. Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1016/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягнення грошової компенсації.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 за подання позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 551,20 гривень на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 11 березня 2016 року .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягнення грошової компенсації залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 11 березня 2016 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

11 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення коштів за заподіяну шкоду,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8 804 грн 49 коп. завданої майнової шкоди та 529 грн 20 коп. витрат на проведення експертного дослідження. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого

2016 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 -

ОСОБА_6, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення коштів за заподіяну шкоду призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик О.М. Ситнік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 292,294, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дубно, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 03 листопада 2015 року до досягнення 19 квітня 2016 року повноліття сином.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дубно, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку із денною формою навчання, в розмірі 1/7 частини всіх видів прибутку щомісячно, починаючи із 20 квітня 2016 року на період денної форми навчання по 30 червня 2016 року, але не довше, як до досягнення сином двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/899/16 Справа № 2-3397/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1202/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1511/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання помилки у тексті рішення щодо адреси розташування земельної ділянки; до Відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області про визнання незаконним і скасування рішення державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області про внесення змін до Державного земельного кадастру, про зобов`язання здійснити скасування реєстрації земельної ділянки, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_3 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про зобов`язання Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області вчинити дії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:40 год. 12.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ
Справа № 636/120/16-ц
Провадження №2/636/462/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

10.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового розміру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. Позивач не надав суду квитанцію з якої слідує, що ним сплачений судовий збір за вказаними вимогами у визначеному законом розміру.

Крім того, позивачем не надано до позову оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 359/3549/16-ц
Провадження № 6/359/59/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

22 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 359/4149/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на підставі рішення суду від 21.07.2015 року.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено обставин, на підставі яких необхідно видати дублікат виконавчого листа та докази про це, оскільки за ч.1 ст. 370 ЦПК України лише замість втраченого виконавчого листа суд має право видати його дублікат;

- крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору чи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст..4 ч.2 п.п.4.2 ЗУ « Про судовий збір» ставка судового збору за видачу виконавчого листа встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість призначення заяви до судового розгляду за наявності недоліків, які підлягають усуненню заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених підстав, зазначена заява має бути залишена без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган