Провадження № 22-ц/779/1713/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання батьківська та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, відділу ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ про визнання батьківська.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19 грудня 2013 року йому стало відомо від колишньої дружини відповідача ОСОБА_4, що вона 27 червня 2007 року народила дитину ОСОБА_5, біологічним батьком якого є він.

Посилаючись на те, що у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_5 зроблено актовий запис № 1357 за яким батьком дитини записано ОСОБА_3, просив поновити строк звернення до суду, визнати його батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_4, виключити відомості про батьківство відповідача з актового запису № 1357 від 05 липня 2007 року, вчиненого відділом ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ, про народження ОСОБА_5 27 червня 2007 року та зобовязати відділ ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ внести до актового запису № 1357 від 05 липня 2007 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідні зміни: у графі «Прізвище дитини» змінити «Довірак» на «Процюк», у графі «По батькові дитини» змінити «Тарасович» на «Володимирович», у графі «Батько дитини» змінити «Довірак Тарас Михайлович» на «Процюк Володимир Данилович».

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, відділу ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ про оспорювання батьківства.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що перебуваючи з відповідачем у шлюбі з 29 серпня 2001 року по 16 вересня 2013 року у них народилося двоє дітей Денис, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначала, що у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_5 зроблено актовий запис № 1357, за яким батьком дитини записано ОСОБА_3

Посилаючись на те, що біологічним батьком дитини ОСОБА_5 є ОСОБА_2, просила поновити строк звернення до суду, виключити відомості про батьківство ОСОБА_3 з актового запису № 1357 від 05 липня 2007 року, вчиненого відділом ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати відділ ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ внести до актового запису № 1357 від 05 липня 2007 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідні зміни: у графі «Прізвище дитини» змінити «Довірак» на «Процюк», у графі «По батькові дитини» змінити «Тарасович» на «Володимирович», у графі «Батько дитини» змінити «Довірак Тарас Михайлович» на «Процюк Володимир Данилович».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року вищевказані позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязано відділ ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ внести наступні зміни: виключити з актового запису № 1357 в Книзі реєстрації народжень, зробленого 05 липня 2007 року відділом ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ, усі відомості про ОСОБА_3; внести зміни до актового запису № 1357 в Книзі реєстрації народжень, зробленого 05 липня 2007 року відділом ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ, а саме: у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_2; в графі «Батько» внести запис «Процюк Володимир Данилович», в графі «прізвище дитини» внести запис «Процюк» та в графі «по батькові дитини» внести запис «Володимирович».

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд в порушення ст. 129 СК України поновив ОСОБА_2 строк звернення до суду, оскільки поважною причиною вважає виключно його пояснення та пояснення ОСОБА_4, яка прямо зацікавлена в задоволенні даного позову, проте, як зазначає апелянт, ОСОБА_2, маючи з ОСОБА_4 з 2007 року по 2014 рік інтимні відносини, мав можливість дізнатися про батьківство дитини.

Крім того, суд в порушення ст. 138 СК України поновив ОСОБА_4 строк звернення до суду, оскільки після реєстрації народження сина ОСОБА_6 з 27 червня 2007 року до часу звернення матірю до суду пройшло більше 7 років, жодних поважних причин пропущення такого строку ОСОБА_4 не вказала.

У звязку з наведеним, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвали нове, яким в задоволенні позовів відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали з наведених вище мотивів.

ОСОБА_9, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_10 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Представник відділу ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку повідомлявся.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 29 серпня 2001 року по 16 вересня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, у якому народилися двоє дітей: син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що його батьками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також встановлено, що 07 жовтня 2014 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Згідно ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоровя про народження дружиною дитини.

Відповідно до ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року, згідно зі ст. 129 СК зазначена особа може звернутися з такими вимогами у межах строку позовної давності (один рік), перебіг якого починається з дня, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. У тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Висновком експерта судово-медичної генетичної ідентифікації № 399 від 02 листопада 2015 року вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99,99 %. Таким чином, згідно HummeI K at aII «Biostatistisch Abstam-mugsbegutachung mit bIutgruppen befunden» Stuttgart, 1971, біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 практично доведено.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходячи з того, що він є біологічним батьком сина ОСОБА_6, що не заперечувалося сторонами, а ОСОБА_3 не довів, що відсутні підстави для поновлення строку позовної давності, прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязання відділу ДРАЦС Івано-Франківського МУЮ виключити з актового запису № 1357 в Книзі реєстрації народжень усі відомості про ОСОБА_3 та внести зміни в актовий запис вказавши батьком дитини ОСОБА_2, в графі «Батько» внести запис «Процюк Володимир Данилович», в графі «Прізвище дитини» внести запис «Процюк» та в графі «По батькові дитини» внести запис «Володимирович».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що до припинення шлюбних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позивач знав, що є батьком дитини суду не надано.

Доводи скарги про те, що позивач маючи відносини з ОСОБА_4 в період з 2007 року по 2014 рік мав можливість дізнатися про батьківство дитини не можуть слугувати доказом того, що він достовірно знав про своє батьківство.

Рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду в частині поновлення строку звернення до суду та задоволення позову ОСОБА_4

Так, поновлюючи ОСОБА_4 строк звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що остання перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, а тому саме перебування у шлюбі унеможливлювало її оспорювати батьківство свого чоловіка.

За ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Частиною 1 ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За положенням ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини.

Таким чином, перебіг строку позовної давності починається з дня реєстрації народження дитини.

Як пояснила в засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 (ОСОБА_9В.), тільки після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 вона побачила, що дитина є схожою на позивача і повідомила його про це.

Разом з тим, не заперечуючи факт інтимних стосунків з позивачем та бачачи схожість рис сина ОСОБА_6 із ОСОБА_2 вона мала підстави вважати, що батьком дитини є не ОСОБА_3 та вчинити дії на за захист своїх інтересів та інтересів дитини.

Враховуючи, що ОСОБА_3 (ОСОБА_9В.) звернулася до суду тільки в 2014 році, тобто через сім років після реєстрації народження дитини, поважних причин пропуску строку позовної давності не навела, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно поновив їй строк на звернення до суду, оскільки перебування у шлюбі не перешкоджало їй оспорити батьківство свого чоловіка.

У звязку з наведеним, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_4 підлягає до скасування та ухвалення в цій частині нового рішення, про відмову в задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 рокув частині задоволення позову ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство та внесення змін в актовий запис - відмовити за пропуском строку звернення до суду.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_12