overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1692/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 24 листопада 2004 року померла його баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник позивача вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2004 року померла баба позивача ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Оскільки відповідач позов визнав, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 24 листопада 2004 року, з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/3093/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1715/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про задоволення позовних вимог.

23 червня 2016 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском встановленого строку.

26 липня 2016 року та 16 вересня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву з уточненнями про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки тривалий час перебувала на амбулаторному лікуванні, в тому числі у період з 13 лютого 2015р. по 26 лютого 2015р., а тому не мала можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1715/16 (номер справи 663/3093/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона перебувала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони разом не проживають вже протягом 6 років, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 020571 від 11.04.2016 року батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як слідує з матеріалів справи, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Таким чином, оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 174 ч. 4, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 551, 20 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
22.07.16 Справа №469/781/16-ц 2-п/469/26/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2016 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №469/985/14-ц за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним -прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09.20 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Позивачеві та відповідачу ТОВ «Адмирал-Агро» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
02.08.2016 Справа №: 518/107/16-ц Провадження № 6/518/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на грошові кошти, належні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти, належні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області та вважає можливим призначити судовий розгляд даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на грошові кошти, належні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 02 серпня 2016 року на 15:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/1249/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Москалюк К.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6905/15-ц
У Х В А Л А

18.01.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 198092,39 гривень за кредитним договором №1п-2014 від 24.01.2014 року.

У судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви для ознайомлення з наданими доказами.

Представник позивача ОСОБА_1 просив судові засідання проводити відповідно до ст. 158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції із Соломянським районним судом міста Києва, оскільки позивач та його представник перебуває у м. Києві та зважаючи на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» у позивача відсутні грошові кошти на оплату відряджень представників банку до міста Черкаси.

Представник відповідача просив питання проведення відеоконференції вирішити на розсуд суду.

За змістом статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки представник позивача бажає дати особисті пояснення суду, але через перебування на території іншої області та матеріальний стан АТ «Брокбізнесбанк», який перебуває в стадії ліквідації, його явка до суду за місцем розгляду справи є ускладненою, необхідно забезпечити участь представника АТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 10, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі оголосити перерву до 09.30 годин 5 лютого 2016 року.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113 м. Київ вул. полковника Шутова, 1) забезпечити проведення 5 лютого 2016 року о 09.30 годині відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси за участі представника позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Копію ухвали направити голові Соломянського районного суду м. Києва для організації виконання.

Представнику АТ «Брокбізнесбанк» під час явки до Соломянського районного суду м. Києва при собі мати документи, що посвідчують особу та довіреність на представництво інтересів позивача у розглядуваній справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 477/1244/16-ц
Провадження № 2/477/811/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11366,63 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача отримані 19.07.2016 року.

Ухвалою від 20 липня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої отримана позивачем 27 липня 2016 року, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення, тобто термін подачі документів на усунення недоліків сплив 01.08.2016 року.

Крім того, з урахуванням заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, позивач мав можливість ознайомитись зі змістом ухвали від 20.07.2016 року того ж дня.

Проте, до цього часу, в тому числі з урахуванням поштового перебігу, недоліки позовної заяви не усунуто, тому керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 283/2806/15-ц
Провадження №2/283/76/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № 11-08 від 27 лютого 2008 року в розмірі 307673,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № 11-08 від 27 лютого 2008 року в розмірі 307673,82 грн. - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2799/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 11:00 годин 31.08.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 645/33/16-ц
Провадження № 2-о/645/28/16
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2.

Заява подана до суду 05.01.2016 року, в провадження судді надійшла 11.01.2016 року, з додержанням ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „14 січня 2016 року о „15 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 691/751/16-ц
Провадження № 2/691/377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 12 години 00 хвилин 10 серпня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3