overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5804/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

23.06.2016 року ТОВ «Експрес» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду в зазначеній цивільній справі

Клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17.08.2015 року апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: ані копію вказаного рішення суду, ані копію ухвали суду про перегляд заочного рішення ТОВ «Експрес» взагалі не отримувало.

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У зв'язку з поновленням строку суд визнає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес» строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Провадження № 2/201/308/2016р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.12.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.12.2015р. позовна заява ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі позивач отримав ухвалу 24.12.2015р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 28.12.2015р. (з урахуванням вихідних днів).

29.12.2015р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 15.01.2016р., відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/18024/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 30хв. 10 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 645/3736/16-ц
Провадження № 2-о/645/169/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, заінтересована особа - Фрунзенський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, заінтересована особа - Фрунзенський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка хутора Галдін Чертківського району Ростовської області, громадянка України, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Комсомольський Свердловського району Луганської області.

Копію рішення направити до Фрунзенського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1413/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/5202/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна Казначейська служба України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 07 червня 2016 року у відсутності сторін. Копія судового рішення отримана відповідачем 21 червня 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 01 липня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 01 липня 2016 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 11 липня 2016 року (а.с. 176).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна Казначейська служба України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/5949/16-ц
Провадження № 2/635/2794/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садового товариства «Калининец» про визнання права власності в порядку спадкування, -

установив:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до Садового товариства «Калининец» про визнання права власності на земельну ділянку №11, яка розташована в Садовому товаристві «Калининец» на території Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області площею 0,0591 га, кадастровий номер :03:008:0038 цільовим призначенням для ведення садівництва порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову додано копію квитанції №ПН від 01.08.2016 про сплату судового на суму 551,20 грн.

Згідно з пунктом 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», документ про сплату судового збору надається до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відтак, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Калининец» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/760/4681/16
В справі № 760/1116//16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

02 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- Синипостіла В.І.

представника позивача- Піддубної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства»УКРЕКО-ОЙЛ» про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду та компенсації втрати частини заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства»УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 75 534, 56 гр. середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі та 2 493, 61 гр. компенсації.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства»УКРЕКО-ОЙЛ» 780, 28 гр.судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2011/2016 Справа № 641/5003/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Єлфімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 10 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського району управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 210.

До суду надійшло клопотання від відповідача, щодо надання двохмісячного терміну для примирення подружжя.

В обґрунтування зазначила, що нею та її чоловіком виникло непорозуміння, але відповідач вважає, що вони можуть примиритися, тим самим уникнути розірванні шлюбу та зберегти свою сімю в який виховують малолітніх дитину.

Суд дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі більше 3 років, позивач має намір зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя - задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяця.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 03 жовтня 2016 року до 10 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 636/5640/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області вищевказану заяву було залишено без руху з наданням терміну у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивач ОСОБА_1 просить надати їй додатковий термін для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, яка померла 26.07.2006 року. Таким чином, з матеріалів позовної заяви вбачається, що з дня смерті спадкодавця минуло більше девяти років. При цьому позивач звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори лише у жовтні 2015 року з метою видати їй свідоцтво про право на спадщину, де їй було відмовлено у звязку з тим, що вона у передбачений законом шестимісячний термін не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Доказів у підтвердження того, що пропуск терміну на прийняття спадщини є пропущеним за поважною причиною, надані позивачем не були.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані, окрім того в уточненій позовній заяві маються неоговорені виправлення, а саме невірно зазначено прізвище позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3385/16-ц
Провадження № 2-н/552/320/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2016 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Підпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 Справа №607/18763/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради, третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додано документів, що зазначені в переліку, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Провадження № 2-н/127/510/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: