У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що Нетечинецькою сільською радою Віньковецького району винесено незаконне рішення, для скасування якого нею витрачено час, здоров'я та кошти, пов'язані з харчуванням, переїздами в смт. Віньківці, м. Вінницю. Вона хворіла, витрачала кошти на лікування.

Посилаючись на те, що на проїзд до м. Вінниці вона витратила 142 грн 10 коп., до смт. Віньківці - 96 грн, за відрив від звичайних занять 200 грн, за зняття копій з документів - 10 грн, при поданні заяви сплатила судовий збір - 73 грн 08 коп., просила стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 691 грн 10 коп., а моральну шкоду - 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути на відшкодування майнової шкоди кошти у сумі 877 грн 10 коп.

Крім того, просила стягнути кошти за відрив від звичайних занять протягом двох днів у сумі 100 грн (по 50 грн в день) та кошти за три квитки на проїзд на загальну суму 48 грн.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні вимог за її позовом до Нетечинецької сільської ради про відшкодування за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір виник між ОСОБА_3 та Нетечинецькою сільською радою Віньковецького району, а тому позивач ОСОБА_2 не має права вимагати відшкодування на свою користь майнової та моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги та зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко