Справа № 2-339/11 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Провадження № 22-ц/773/1206/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Балицької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою приватного підприємства «Константа-М» про визнання бездіяльності начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Балицької Л.А., про скасування постанови про стягнення виконавчого збору за апеляційною скаргою заявника приватного підприємства «Константа-М» на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року в задоволенні скарги приватного підприємства «Константа-М» в даній справі відмовлено.

Заявник подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу приватного підприємства «Константа-М» (далі - ПП «Константа-М») про визнання бездіяльності начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі - ВДВС Камінь-Каширського РУЮ) у Волинській області Балицької Л.А., про скасування постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав правильну правову оцінку, що 14 жовтня 2011 року рішенням Камінь-Каширського районного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Константа-М» у користь «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1025154грн. 12коп. заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист за №2-339/11, який було стягувачем пред'явлено до виконання.

04 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ Павлюк Л.П. винесено постанову про стягнення з ПП «Константа-М» 102515грн. виконавчого збору у зв'язку з невиконанням боржником ПП «Константа-М» рішення суду про стягнення солідарно в користь «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1025154,12грн. кредитної заборгованості у добровільному порядку у строк до 03 січня 2013 року.

31 жовтня 2013 року до ВДВС Камінь-Каширського РУЮ надійшла заява стягувача «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення виконавчого листа без виконання про стягнення кредитної заборгованості з ПП «Константа-М», у зв'язку з чим було закінчено виконавче провадження, що не заперечується сторонами.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктами 3.7, 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку ст.28 Закону. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.28 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а держаним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Згідно ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку, у встановлений державним виконавцем строк, виконано не було. Таким чином, державним виконавцем були вчинені дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені ст.32 Закону, зокрема, було накладено арешт на нерухоме майно боржника, на транспортні засоби, кошти боржника, що знаходились на рахунках в банках, про що в своїй скарзі зазначає заявник, і винесена постанова про стягнення виконавчого збору в зв'язку з проведенням заходів спрямованих на примусове виконанням рішення.

Рішення на виконанні перебувало у відділі ДВС Камінь-Каширського РУЮ понад рік, державним виконавцем вчинялись заходи спрямовані на примусове виконання рішення, за що й передбачається стягнення виконавчого збору у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції розглянув скаргу на дії державного виконавця в межах заявлених вимог і доводів скарги. Підстав для скасування постанови від 04.01.2013року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №35845043 немає, так як вона винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Відсутні підстави і для закінчення виконавчого провадження про стягнення з ПП «Константа-М» 102515грн. виконавчого збору.

14 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Волинської області рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 04 січня 2012 року скасовано, визнано укладену між сторонами мирову угоду.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що виконавче провадження про стягнення кредитної заборгованості з ПП «Константа-М» закінчено не у зв'язку з скасуванням 25.12.2015року рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

ПП «Константа-М» не оскаржується постанова державного виконавця про виділення постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору і це не було предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому посилання на ст.ст.47,49 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника приватного підприємства «Константа-М» відхилити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: