overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5604/16-ц
Провадження № 2/635/2640/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 28.12.2012 року у розмірі 19943,53 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/344/205/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію,-

В С Т А Н О В И В:

лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію;

справу призначити до розгляду на 12.08.2016 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №705/4925/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аджил ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Аджил ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому в позові в якості відповідача, вказаний Аджил ОСОБА_2 і зазначено « … місце проживання невідоме …».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 серпня 2016 року, які позивачем не виконані.

Через канцелярію суду за вх.. № 19129 від 03.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків. Однак доводи викладені позивачем у заяві про усунення недоліків, -недоліки не усувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аджил ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №489/3068/16-ц 08.08.2016
Провадження №22-ц/784/1985/16
Справа 489/3068/16-ц
Провадження 22-ц/784/1985/16
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі ПАТ «Укрпрофбанк») на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 липня 2016 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпрофбанк», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ( далі ВПВР ГУЮ в Миколаївській області), приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Добринова Лариса Анатоліївна (далі ПН ММНО Добринова Л.А.) про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укрпрофбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПАТ «Укрпрофбанк» про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, зобов'язання вчинити певні дії.

До суду апеляційної інстанції надійшла справа 489/3068/16-ц за позовом ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Але, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено необхідність надання до суду апеляційної інстанції оригіналу оскаржуваної ухвали

Враховуючи наведене, матеріали справи 489/3068/16-ц разом із апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпрофбанк», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Добринова Лариса Анатоліївна про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Ленінського районного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 15 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
справа №619/5030/15-ц
провадження №2/619/231/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позова ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 23 січня 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 443/693/16-ц Провадження № 2/443/352/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2010 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі, між сторонами виникали непорозуміння і сварки, в результаті чого відносини стали нестерпними. У них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. З лютого 2016 року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивач вважає, що подальше життя не є можливим, оскільки шлюб існує формально, тому просить його розірвати.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року сторонам надавався строк для примирення.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У минулому судовому засіданні просила надати строк для примирення.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, проживають окремо, тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 серпня 2010 року у виконавчому комітеті Іванівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис за № 03.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Справа № 523/9454/16-ц
Провадження №2/523/3918/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання права власності на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2016р. було визнано за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1), як опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на кошти у розмірі 5 119 (пять тисяч сто девятнадцять) гривень 52 (пятдесят дві) копійки (станом на 06.05.2006р.), з відповідними відсотками (у разі нарахування), що знаходяться на рахунку №12884, що відкритий у ТВБВ №10015/0601 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадний банк», який відкрито на ім'я ОСОБА_3 (іпн.. НОМЕР_2).

Однак в рішенні допущена помилка та невірно визначений рахунок що відкритий у ТВБВ №10015/0601 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадний банк», який відкрито на ім'я ОСОБА_3 (іпн.. НОМЕР_2) тобто замість №2884 вказано №12884.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описки в рішенні суду від 27.07.2016р. по цивільній справі ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання права власності на кошти.

2. В рішенні суду у резолютивній частині рішення та по тексту рішення замість номера рахунку №12884, що відкритий у ТВБВ №10015/0601 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадний банк», який відкрито на ім'я ОСОБА_3 (іпн.. НОМЕР_2).

читати №2884, що відкритий у ТВБВ №10015/0601 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадний банк», який відкрито на ім'я ОСОБА_3 (іпн.. НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа№ 657/820/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликано в судове засідання належним чином відповідачів.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна до судового розгляду на 20.09.2016 р. на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/12038/14-ц

Провадження 2-п/711/66/16

05 серпня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування повторного заочного рішення у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування повторного заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2016 року заяву повернуто заявнику з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, вона не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.З. ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.4 Постанови Шенуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України - у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскаржувана ухвала не входить до переліку оскаржуваних ухвал, зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 На ухвалу про повернення заяви про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2016 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 667/4374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС наступні відомості: чи отримував ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який-небудь дохід та в якому розмірі. Витребувати в Управління пенсійного фонду України в м. Херсона наступну інформацію: чи здійснювалися внески до фонду пенсійного страхування або інші внески у звязку із зайнятістю ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть бути надані представнику відповідача у звязку із конфіденційністю інформації, що в ним міститься, а отже є достатньо підстав для їх витребування судом на підставі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в якості доказів по справі з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС наступну інформацію:

-чи отримував ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 який-небудь дохід та в якому розмірі

Витребувати в Управлінні пенсійного фонду України в м. Херсона наступну інформацію:

-чи здійснювалися внески до фонду пенсійного страхування або інші внески у звязку із зайнятістю ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.
Справа № 161/383/16-ц
Провадження № 2/161/1135/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Провести судове засідання 03.02.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1860/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вилоцької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вилоцької селищної ради про визання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 21.07.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 03.08.2016 року позивачем подана заява на виконання вимог ухвали з дадатками. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької сільської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 12.08.2016 о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2