overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1590/16-ц
Провадження № 2/675/525/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кунівської ЗОШ I-III ступенів Ізяславської районної ради Хмельницької області, Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунівської ЗОШ I-III ступенів Ізяславської районної ради Хмельницької області, Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про відшкодування матеріальної шкоди.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 468/807/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

та призначити справу до судового розгляду на17 серпня 2016 року на 08-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 14 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаської міськвиконкому, актовий запис № 1333.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розпаду сім»ї в тому, що вони мають різні характери та погляди на життя, на права та обовязки подружжя.

З цього приводу у них часто виникали непорозуміння, що призвело до сварок та втрати почуттів один до одного.

Спільне господарство вони не ведуть, оскільки з липня 2014 року проживають окремо. Майнового спору між ними не має.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаської міськвиконкому, актовий запис № 1333.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 01.08.2016, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 01.08.2016, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні характери та погляди на шлюб та сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, сторони припинили шлюбні відносини з липня 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Пучкова) та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаської міськвиконкому, актовий запис № 1333 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 369/369/16-ц
Провадження № 2/369/982/16
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій сумі.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази (довідку, що дитина дійсно знаходиться на утриманні позивача).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій сумі - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 138/2954/16-ц
Провадження №:2-о/138/84/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Могилів-Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою.

19.09.2016, до відкриття провадження у справі, заявник подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Пункт 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пункт 2 ч. 2 ст. 7 ЦПК України встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 0.0.616539464.1 від 14.09.2016, доданої заявником до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, нею сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн. Оскільки заява повертається заявнику, то сплачений нею судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209 ч. 4, 210, 235 ч. 3 ЦПК України, п. 2 ч. 2 с. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа начальник Могилів-Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції № 0.0.616539464.1 від 14.09.2016, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 146/55/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

28.01.2016 року о 9 год. 30 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №146/55/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу по справі Олександрівській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 28.01.2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачами її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/6790/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №462/6473/13-ц від 22.11.2013 року,-

у с т а н о в и в:

29.07.2016 року голова правління КС «Орізон» ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №462/6473/13-ц від 22.11.2013 року.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначено, що виконавчий лист №462/6473/13-ц від 22.11.2013 року був виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Орізон» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 421, 33 грн. та 229, 40 грн. судового збору, але дане рішення та виконавчий лист в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова не існує і Шевченківським районним судом м. Львова не видавався.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №462/6473/13-ц від 22.11.2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №462/6473/13-ц від 22.11.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/520/4738/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.09.2016 р. 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.09.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 316/58/16-ц
Провадження № 2/316/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області 18.01.2016 року з вищезазначеним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третій особі, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 29.01.2016 року у примішенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі для надання можливості у строк до судового засідання надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5556/16 Головуючий 1 інст.- Григор'єв Б.П.
Справа № 641/6833/14-ц Доповідач -Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 липня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повторне виселення відповідача та забовязання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ поновити виконавче провадження № 47718923 з примусового виселення боржника відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 через поштове відділення 26 липня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду , строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Між тим, в порушення вимог закону в ухвалі Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 липня 2016 року не зазначено строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Комінтернівському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6280/16 Справа № 203/4121/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖБК № 14 «Заря», Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович про встановлення факту належності квартири, визнання незаконним та скасування рішення реєстраційної служби, витребування майна, визнання права власності за заповітом, скасування права власності, стягнення шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру за цією особою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2709/15-ц
Провадження № 2/601/128/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: