overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/4600/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Управління ДСНС України у Житомирській області (далі Управління) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 20.01.2016

Керуючись ст.ст.Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 59, 60,61, 88, 143, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, - ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області 32608 грн. 17 коп. майнових збитків, заподіяних в результаті ДТП, 550 грн. витрат на авто товарознавче дослідження та 331 грн. 58 коп. судового збору , а всього 33489 грн. 75 коп.

Після стягнення вказаної суми, вирішити питання про передачу Управлінням Державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області замінених деталей автомобіля КАМАЗ АЦ-40 (43253) СПІЧ-11 (державний номер 49-64 ч1) ОСОБА_3.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 317/2133/16-ц
№/п 2/317/838/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Андрійвни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Андрійвни про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.08.2016 року на 14-40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Номер провадження 2/643/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2009 року по 01.08.2014 рік в розмірі 2691 грн. 93 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі не явки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 204/2977/16-ц
Провадження № 2/204/1462/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1035/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія:договірні Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 Джафар кизи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Змінити рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 Джафар кизи індексу інфляції за період з 15.05.2014 року по 24.06.2015 року в розмірі 162732,90 грн. та загального розміру стягнення в сумі 172153, 77 грн..

Відмовити ОСОБА_5 Джафар кизи в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 Джафар кизи витрат по сплаті судового збору до 94. 28 грн..

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 Джафар кизи 3% річних від простроченої суми за період з 15.05.2014 року по 24.06.2015 року в сумі 9420, 87 грн. залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 523/9873/16-ц
Провадження №2/523/4067/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11.10.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1230/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2016р. по цивільній справі № 583/1230/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Акцент-Банк» про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

04.05.2016 представник скаржника ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2016р. по цивільній справі № 583/1230/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Акцент-Банк» про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12 травня 2016 року о 13:40 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
провадження № 2/756/1876/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментів.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 219/8841/16-ц
Провадження № 2/219/4193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4193/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «30» хвилин 26 вересня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 487/533/16-ц
Провадження № 2/487/857/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.04.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт», про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернуласьз вказаним позовом до Заводського районного суду міста Миколаєва в порядку ст. 114 ЦПК України.

У судові засідання 12.02.2016 року, 11.03.2016 року, 06.04.2016 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт», про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 338/1878/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1866/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 18 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 18 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3000 дол. США боргу за договором позики від 29.12.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3 10000 дол. США боргу за договором позики від 04.01.2013 року, а також 3121 грн. понесених витрат на сплату судового збору і 600 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Представник ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту слід сплатити 3432 грн. судового збору на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 18 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М. Вакарук
Справа № 559/869/16-ц
Номер провадження: 2/559/602/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/747/16-ц
Провадження № 2/455/365/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 18 лютого 1989 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народились двоє дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є повнолітніми.

Зазначила, що життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейне життя. Вказала, що шлюбні відносини між ними припинені понад сім років. Вона втратила до відповідача почуття любові і поваги, вважає що їх сім'я розпалася.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до виснов-ку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 1989 року у Самбірському міськвиконкомі Львівської області (актовий запис № 41).

У шлюбі у сторін народилось двоє дітей, які є повнолітніми.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втра-тили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до вис-новку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований шлюб 18.02.1989 року в м. Самбір Львівської області ( актовий запис № 41).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя