overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1841/16-ц
Провадження № 2/552/944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 20.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 138/1563/16-ц
Провадження №:2/138/511/16
У Х В А Л А

11.05.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 травня 2016 року на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/336/16-ц

Провадження № 2/378/119/16

22.04.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради, - третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами , -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представник позивача, підтримує вимоги по позовній заяві, та заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 вк. 14.;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на року на 15:00 годин .

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 вк. 14

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 138/1316/16-ц
Провадження №:2/138/444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтва на право власності, договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року задоволено клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Цибульського О.Є. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтва на право власності, договору іпотеки передано до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного авторозподілу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ справу передано на розгляд судді Жикевич Т.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтва на право власності, договору іпотеки - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд у даній цивільній справі призначити на 06.09.2016 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
233 Справа № 233/662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/662/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 10 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №2-н-324/08 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/724/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року

в справі за заявою Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка » про виправлення описки в судовому наказі від 29 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка » заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року виправлено описку в судовому наказі від 29 вересня 2008 року.

Після закінчення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши 29 березня 2016 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання її копії, звернутися до суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження, вказавши поважність причин його пропуску. Роз'яснено, що у разі невиконання вказівок суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 05 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, проте вказівок суду не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на ці норми права та з врахуванням вище зазначених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року в справі за заявою Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка » про виправлення описки в судовому наказі від 29 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка » заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Справа № 466/3739/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого- судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

сторони зареєстрували шлюб 24.04.2004 р. у сільській раді с.Нове Місто Старосамбірського району Львівської області, а.з.2.Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою.

Позивачка 15.04.2016р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім"я розпалась, примирення заперечує, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та за участю представника ОСОБА_1, позов підтримує, примирення заперечує.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання позов визнав, примирення заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, проживають окремо, в сім"ї виникали постійні непорозуміння за час спільного проживання, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, сторони заперечують примирення, отже подальше збереження сім"ї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11,57,60,169, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.04.2004 р. у сільській раді с.Нове Місто Старосамбірського району Львівської області,а.з.2.

Після оформлення розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
справа №619/3236/16-ц
провадження №2/619/1770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа у справі: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа у справі: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа у справі: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Унікальний номер справи 333/8874/15-ц
Номер провадження 2/333/590/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 січня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини - ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на час навчання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30.12.2015 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 17 лютого 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2016 Справа №607/2241/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А., Матвійчук В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 548, 549, 554 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 16, 392, 1216, 1223, 1268, 1270, 1296 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частки квартири №64 загальною площею 36,2 кв.м. по вул.М.Вербицького буд. 2 в м.Тернополі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 303 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2178/16-ц
провадження № 22-ц/778/2602/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 01 червня 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 134/235/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10 годину 06 травня 2016 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровські роси» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровські роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів Реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:30 27 січня 2016 року , про що повідомити ТзОВ «Дністровські роси», ФГ «Вікагропром», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційній службі Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-4791/11
Провадження № 22-ц/778/844/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Бондаря М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, 30 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми за договором позики, призначити до розгляду

на 04 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: