overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/247/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ХОДПДАК «Хліб України» та надатиїм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 465/126/16-ц
У х в а л а

іменем України

16 січня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява та додані до неї документи , на які є покликання , як на докази, не належної якості ( нечитабельні), умови договору та ряд інших документів, що долучені до позовної заяви викладені російською (іноземною) мовою без ліцензійного перекладу.

Крім того, як сама позовна заява, так і додатки до неї виконані не 11 шрифтом, що у свою чергу теж ускладнює їх читабельність.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати додатки до позовної заяви належної якості, здійснити ліцензійний переклад умов договору та інших додатків, на які є покликання у позовній заяві.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Копія Справа № 326/27/16-цр.
Провадження № 2/326/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/27/16-цр. за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/27/16-цр. за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

22.01.2016 о 14:00.

15.01.16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем та власником 69/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою м. Херсон, пров. Станіславського, 3. З часу накладення арешту на майно минуло вже пів року, справа по суті не розглядається і не призначена до розгляду, що порушує його законні права та інтереси як власника.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння - відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року в порядку забезпечення позову по зазначеній цивільній справі накладено арешт на будинок № 3 по провулку Станіславському у м. Херсоні, який належить ОСОБА_1.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Згідно автоматизованого розподілу 12.05.2016 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначено на 09.08.2016 року о 09-00 годині.

Беручи до уваги, що на теперішній час позов по суті не розглянуто та не постановлено судове рішення, предметом спору є договір купівлі-продажу вищезазначеного будинку на яке з метою забезпечення позову був накладений арешт, на теперішній час спір між сторонами

не врегульовано та з метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі, суд вважає недоцільним скасування заходів забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 477/764/16-ц
Провадження № 2/477/572/16 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОК Садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_1, Жовтневої районної державної адміністрації, про скасування розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області №911-р від 5 грудня 2008 року в частині виділення ОСОБА_1 ділянки №206, площею 0,0059 Га в СТ «Зайчевське» та скасувати державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року вказаний позов був залишений без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОК Садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_1, Жовтневої районної державної адміністрації, про скасування розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 02 червня 2015 р. о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 754/5378/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 118-121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, недійсним, стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

На адресу суду 29 квітня 2016 року надійшла заява від позивачів про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, недійсним, стягнення коштів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №720/2560/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП Енергозбут ДТГО «Львівська залізниця» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача про скасування його рішення згідно протоколу №10 комісії по розгляду актів про порушення за недовраховану електроенергію від 25.09.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України:

ч.1 п.2 відповідачем вказано підрозділ без вказівки на те, що він наділений правами, які надають йому право самостійно виступати в суді від імені юридичної особи;

ч.1 п.5 - щодо послання на обставини:

- в чому конкретно полягала порушення права позивачки саме як споживача прийнятим рішенням відповідачем;

- яке конкретне право позивачки, передбачене Законом України «Про захист прав споживачів» або іншими нормативно-правовими актами, було порушено відповідачем,

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП Енергозбут ДТГО «Львівська залізниця» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року ЄУН № 337/1548/16-ц
Провадження №2-н/337/261/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2468/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду поступила заява, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявники звернулися в суд із заявою про повернення поданої ними заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 443/693/16-ц
Провадження № 2/443/352/16
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв., 06.05.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Єдиний унікальний номер 223/857/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/457/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Мироненко І.П., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити оплату чотирьох днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання за рахунок коштів роботодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 травня 2016 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

29.04.2016
Справа № 372/681/16-ц
Провадження 2-593/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Міграційної служби Обухівського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Міграційної служби Обухівського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Кравченко
Справа № 307/1737/16-ц
Провадження № 2/307/1037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 10 хвилин 1 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 748/3009/15-ц Провадження № 22-ц/795/266/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівгаз збут про захист права споживача на безумовне укладання Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: