overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Суворовська районна в м.Херсоні рада Служба у справах дітей про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитини за кордон ,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Суворовська районна в м.Херсоні рада Служба у справах дітей про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд малолітньої дитини за кордон .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2016 року о 08-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 2-о/243/618/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович О.А.

за участю народних засідателів Селецької Н.М.

ОСОБА_1

прокурора Страшненко О.В.

представника заявника ОСОБА_2

лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі Селецька Н.М.

ОСОБА_1

Суддя Мірошниченко Л.Є.
Справа № 638/7872/16-ц
Провадження № 2-н/638/912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3571 грн. 66 коп.

До того ж Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з клопотанням про звільнення оплати судового збору в порядку ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає розстрочення або відстрочення оплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до розгляду справи по суті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 458/1309/15-ц 2/458/54/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 11 год. 30 хв. на 05 лютого 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2510/16
Справа № 754/2506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Викладені в ухвалі судді від 15 лютого 2016 року недоліки позовної заяви були усунуті.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по названій справі на 08 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 563/842/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 11.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4774/16 Головуючий 1 інст. - Бережна Н.М.
Справа № 621/461/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Справа № 660/45/14-ц
Номер провадження 2/660/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій банку незаконними, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій банку незаконними, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року призначено по справі судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено, на виконання якої висновок експерта та матеріали цивільної справи повернуто до Нововоронцовського районного суду Херсонської області 04.08.2016 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення справи відпали, провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій банку незаконними, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв на 29.09.2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали та копію висновку експерта від 30.10.2015 року направити сторонам для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/135/16-ц
Провадження № 2-н/484/45/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/752/1908/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В.перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда- Плюс»,

в с т а н о в и в :

24.11.2015р. ОСОБА_1 пред»явив в Голосїівському районному суді позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» , третя особа -Спільне підприємство «ГІПЕК» про визнання майнових прав та визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015р. у вказаній справі відкрито провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015р. у вказаній справі заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Директор ТОВ «Егіда -Плюс» подав до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015р. про відкриття провадження та на ухвалу від 10 грудня 2015р. про забезпечення позову задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що апелянти оскаржують ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно змісту ч.1 ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, рішення суду в даній справі наразі не ухвалено, то апеляційна скарга Директор ТОВ «Егіда -Плюс» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015р. та ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015р , відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України, підлягає поверненню

На підставі наведеного, керуючись ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

повернути апеляційну скаргу Директор ТОВ «Егіда -Плюс» на ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015р. та від 10 грудня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1958/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ 'агрофірма 'оксанино' на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'агрофірма 'оксанино' про розірвання договору оренди землі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ 'агрофірма 'оксанино' на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'агрофірма 'оксанино' про розірвання договору оренди землі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16.08.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/885/15-ц
Провадження № 2/506/15/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.01.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до своєї матері ОСОБА_2, про зменшення обовязкової частки у спадщині.

Ухвалами суду від 30.11.2015р., 09.12.2015р. та 18.12.2015р. вказаний позов неодноразово залишався без руху, з наданням позивачеві строку для виправлення недоліків.

Однак, замість належного виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач 13.01.2016р., до відкриття провадження у справі, подав до суду заява, про повернення йому позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. позовну заяву було повернуто позивачеві, у звязку з його заявою, без відкриття провадження у справі.

13.01.2016р. ОСОБА_1 також подав до суду заяву про повернення сплаченого ним судового збору, в сумі 552,00грн., посилаючись на те, що при подачі позову ним було сплачено судовий збір по квитанції №31 від 26.11.2015р.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачем подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління казначейської служби України у Красноокнянському районі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1, 29.01.1968р. народження, /паспорт серії КК 075273 від 06.08.1998р., виданий Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП /, судовий збір в сумі 552,00 грн., сплачений по квитанції №31 від 26.11.2015р. на р/р 0313, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/426/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/162/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 27 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№2/638/1102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві РОМАНОВІЙ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення судових витрат , -

У порядку ч.3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення судових витрат - визнати частково обгрунтованими та задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини заробітку (сукупного доходу) , але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В частині позовних вимог про стягнення судових витрат ОСОБА_1 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави Україна судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же строк після отримання копії судового рішення поштовим відправленням

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА