overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9091/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Позивач не надала суду доказів свого тяжкого майнового стану або інших обставин у звязку з якими вона просить суд про відстрочення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житла залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 716/907/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" липня 2016 р. суддя Заставнівського районного суду Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року позивач ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час підготовки справи до попереднього розгляду судом 14.07.2016 року зроблено запит до Адресно-довідкового бюро щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно довідки Адресно-довідкового бюро від 26.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 16.01.2015 року.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту ст. 28 ЦПК України вбачається, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов"язки (цивільна процесуальна працездатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Враховуючи наведене, та те, що діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до ч.4 ст. 25 ЦПК України припинено, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 25, ст. 28,30,п.5 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 635/1781/15-ц
Провадження № 2/635/145/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімчук Є.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №922 від 10 червня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 760/7738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картогафії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу, розірвання трудового контракту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картогафії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу, розірвання трудового контракту.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

24 травня 2016 року позивач надіслала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову (а.с. 56).

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картогафії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу, розірвання трудового контракту.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картогафії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу, розірвання трудового контракту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року позов ПАТ «Правекс-Банк» задоволено.

В даному клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 618/433/16-ц
Провадження № 2/618/172/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 15 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 610/199/16-ц
УХВАЛА

16.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить 551,20 грн.

Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме 487,20 грн. Таким чином, доплаті підлягає судовий збір в сумі 64 грн (551,20 487,20 = 64).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/7942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 жовтня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ провадження 2/646/1732/2016
У Х В А Л А

09.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу було передано на розгляд за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2016 року вищевказана справа передана в провадження судді Єжова В.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Справа № 370/3382/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4754.31 гривень,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4754.31 гривень.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 12.01.2016 року, яка надійшла до суду 14.01.2016 року за вх. №228/16 ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Колонщина Макарівського району Київської області, вул..Вищеградська, б.66, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись вимогами ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4754.31 гривень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9058/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1891/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Галімон О.В. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Галімон О.В. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1891/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька