overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2047/15-ц

2/330/38/2016

"03" серпня 2016 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі:

Судді - Гусарової В.В., секретаря Саркісової І.О.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 03.08.2016 р. представник третьої особи та третя особа ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з тим, що відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги до предмету спору мають процесуальні обов'язки позивача, а у віповідності до ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин у судове засідання сторони, оповіщеної у встановленомук законом порядку, суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи

Крім того, представник відповідача просив проводити наступне судове засідання у режимі відеоконференції, представник позивача піфдтримав вказане клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10-00 год. 2.09.2016 року про що повідомити сторони по справі.

2.Доручити Шевченківському районному суду м. Київ, організувати 2.09.2016 р. 10-00 год. у приміщенні цього ж суду (за адресою вул.. Дегтярівська 31-а, м. Київ,) участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника уповноваженого позивача ПАТ «ОСОБА_1 кредит» , представника відповідача та відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи та третьої особи ОСОБА_3

3. Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Гусарова
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, договір купівлі-продажу майна № 1 укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфордбуд-1», який знаходиться за адресою: вул. Стрийська, буд. 121, м. Львів, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Доказів того, що приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфордбуд-1», позивачем не надано, тому позов підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» про стягнення боргу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 766/2237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити у справі судове засідання о 09.10 годині 14 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2006/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А.Ф., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ "Розсішки" на рішенняХристинівського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до СТОВ "Розсішки" про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати, -

в с т а н о в и в :

28.07.16 року СТОВ "Розсішки" подало апеляційну скаргу на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2, ст. 4 , ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, з наступними змінами (остання від 03.09.2015 року), встановлено розміри ставок судового збору, що сплачується при подачі апеляційної скарги на рішення суду в обсязі - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 110 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку слід сплатити 267 грн. 96 коп..

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для виправлення зазначених недоліків. В протилежному випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.121;297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу СТОВ "Розсішки" на рішенняХристинівського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 рокуу даній справі залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп..

Такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа № 487/3861/16-ц
Провадження № 2/487/2080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Південної товарної Біржі про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Південної товарної Біржі про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати експертну оцінку майна для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Південної товарної Біржі про визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10033/15-ц

Провадження № 2/638/1411/16

18.01.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дітей з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дітей з батьком.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 18.01.2016 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дітей з батьком визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/975/16
Є.У. № 310/9988/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про витребування документів,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/6758/16-ц
Номер провадження 2/643/4377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії позовної заяви с додатками для вручення відповідачу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач БилінаТ.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.11.2015 року за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

Г.Л. Гаврилова
03.08.2016 Справа № 756/2423/16-ц
Номер справи 756/2423/16-ц
Номер провадження 2/756/ 2598/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Яковлевої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 16.09.2006 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, вони мають різні погляди на життя. В останні роки між сторонами постійно виникали сварки з різних питань, внаслідок чого, сторони стали зовсім чужими людьми, втрачено почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо з серпня 2015 року. Шлюб носить формальний характер. Спору щодо місця проживання дитини та її утримання між сторонами немає. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2006 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 1527 (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки. В останні роки між сторонами постійно виникали сварки з різних питань, внаслідок чого, сторони стали зовсім чужими людьми, втрачено почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо з серпня 2015 року. Шлюб носить формальний характер. Спору щодо місця проживання дитини та її утримання між сторонами немає. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивача. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 1527, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Дата документу 02.08.2016
Справа № 320/2331/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, Семенівської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, що померла 02 грудня 2004 року на ? частину будинку №17 по вул.Шевчука в с.Семенівка Мелітопольського району Запорізької області.

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивачки надійшло клопотання з проханням відкласти слухання справи, в звязку із уточненням позовних вимог.

У даному випадку суд вважає, що зазначені представником позивачки причини відкладення слухання справи є поважними. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, Семенівської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 30 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 449/761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м.Перемишляни

02.08.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву Бобко ОСОБА_1 сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Бобко ОСОБА_1 сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова