Справа № 182/2613/16-ц
Провадження № 2/0182/2543/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гукайло В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди за рахунок держави,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди за рахунок держави.

У судове засідання від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді Рунчевої О.В.

Свій відвід вона мотивує тим, що нею 18 травня 2016 року з позовною заявою до Нікопольського міськрайонного суду було подано клопотання про забезпечення доказів. Судом було порушено ст. 137 ЦПК України, так як має місце наявність процесуальних ускладнень, пов'язаних з конфліктною ситуацією між сторонами спору. Суд за клопотанням зобов'язаний сприяти у витребуванні доказів.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо мають місце ущемлення прав і свобод громадян це було б порушенням прав на судовий захист, яке згідно ст. 64 Конституції України не може бути обмежене. Судом ущемляються права і свободи, у зв'язку з чим, вона не може довірити розгляд справи судді Рунчевій О.В.

Представник позивача - ОСОБА_1, клопотання про відвід судді підтримав.

Представник відповідача - Гукайло В.В.проти задоволення відводу судді заперечував.

Заслухавши думку представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Гукайло В.В., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Рунчевої О.В. за таких обставин.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було. Неупереджений та об"єктивний розгляд справи - це обов"язок судді.

Доводи, викладені в клопотанні про відвід судді Рунчевої О.В. безпідставні і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевої Олени Вікторівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева