overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2297/16-ц
Провадження № 2/487/1484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.05.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушеним зобовязанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушеним зобовязанням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 року о 08:10 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2507/16-ц

пр. № 2/759/2372/16

20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.04.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що в тратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що в тратила право користування житлом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 08.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

08 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТзОВ "Гал-Світ", на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертизу здійснено, відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
19.09.2016 Справа № 756/6949/16-ц
Унікальний № 756/6949/16-ц
Провадження № 2/756/3957/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Мушкетик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у повному обсязі та ухвалено розірвати шлюб, який укладений між сторонами.

При прийнятті рішення по справі судом не було вирішено по суті щодо відновлення після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища позивача «Петрович».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з невирішеним по суті питанням про відновлення позивачу дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу при ухваленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1, а саме змінити на ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 356/651/15-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/952/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на заочне рішення Березанського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на заочне рішення Березанського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/422/16
Н/П №2/644/422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воробйова В»ячеслава Дмитровича про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування .

25.12.2013 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

16.05.2014 року провадження по даній справі зупинено.

02.06.2016 року провадження по справі відновлено.

Позивач в судові засідання, призначені на 29.06.2016 року,13.07.2016, 16.09.2016 року не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воробйова В»ячеслава Дмитровича про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №484/4244/15-ц 14.01.2016
Провадження №22-ц/784/117/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення суми банківського вкладу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 536/15/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в особі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , Омельницька сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності на автогараж,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в особі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі , Омельницька сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності на автогараж,

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 20 хв. 03 лютого 2016 року. Направити копії позовної заяви з додатками сторонам. Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 727/6377/16-ц
Провадження № 2-о/727/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу де зацікавленими особами виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

СУДДЯ Семенко О.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/224/16-ц
Провадження № 2/506/135/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 07.06.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 15.01.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Фомін В.А,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ», Мелітопольського міського виробничого відділу центру державного земельного кадастру, ТРЕТІ ОСОБИ: Управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій він просить суд відновити провадження у справі для вирішення питання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, без яких неможливо проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ», Мелітопольського міського виробничого відділу центру державного земельного кадастру, ТРЕТІ ОСОБИ: Управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 03 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження по справі № 2/752/5187/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

12.09.2016 року до провадження судді надійшла заява товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки викладені позивачем обставини, як підстави для позову не узгоджуються із заявленими вимогами.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати заявнику товариству співвласників багатоквартирного будинку «Художник».

Суддя Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7017/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 07.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, так як згідно ксерокопії паспорта останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в селі Немиченці Хмельницької області, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : Колесник О.М.