overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-970/11
Провадження № 2/461/565/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

08.08.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник відповідачів та третьої особи подав заяву про продовження перерви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід відкласти судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки до 16.30 год. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2770/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСНАБ» про скасування наказу Головного управління комунальної власності м. Києва та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 лютого 2016 року на 12 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/9559/13-ц 05.01.2016
Провадження №22-ц/784/3293/15
Справа 490/9559/13-ц
Провадження №22-ц/784/3293/15
У Х В А Л А

05 січня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2056/16 Справа № 204/6524/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 452/1220/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р .

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 219/8467/15-ц
Провадження № 2/219/203/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/203/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «30» хвилин 26 січня 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 138/2734/15-ц
Провадження №:2/138/35/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

13 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про заміну відповідача по справі з ОСОБА_4 міської ради на належного ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 є сестрою померлого спадкодавця, яка в шестимісячний строк подала заяву про прийняття спадщини та в силу ст. 1262 ЦК України є спадкоємицею другої черги. А тому рішення в справі щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні залишили вирішення даного питання на розгляд суду.

Заслухавши клопотання позивача, думку представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання та замінити відповідача ОСОБА_4 міську раду Вінницької області на належного - ОСОБА_5, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відповідача ОСОБА_4 міську раду Вінницької області на належного - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/6854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про солідарне стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про солідарне стягнення безпідставно отриманих коштів.

Провадження у справі відкрито 03.09.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про солідарне стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 05.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/234/4287/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2016р. о 08-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18.01.2016 року о13 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/673/15-ц
Провадження № 22-ц/792/348/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про вилучення і передачу в заклад предмета застави:

- автомобіль Mercedes-Benz, модель 220, 1995 року випуску, тип ТЗ: легковий Седан-В, № кузова/шасі WDB1240221J044450, реєстраційний номер НОМЕР_1,

- комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Mercedes-Benz, модель 220, 1995 року випуску, тип ТЗ: легковий Седан-В, № кузова/шасі WDB1240221J044450, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовлено.

24 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило означене рішення в апеляційному порядку.

Як видно з матеріалів справи 24 листопада 2015 року представник банку не був присутній у судовому засіданні. Копію рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 15 грудня 2015 року (а.с.41,45).

Тому в силу ч.1 ст. 294 ЦПК України перебіг строку на подачу апеляційної скарги для апелянта розпочався з наступного дня після отримання копії цього рішення і закінчився 25 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало 24 грудня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Тому заява ПАТ КБ «ПртватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 24 листопада 2015 року є зайвою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати йому строк до 01 лютого 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 219/8542/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.09.16 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 08 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2132/15-ц
Провадження № 22-ц/792/370/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, системою документообігу суду суддя П'єнта І.В. визначена суддею-доповідачем у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П'єнта І.В. заявила самовідвід у справі, мотивуючи наявністю родинних стосунків з учасником процесу.

З метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 313 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву судді П'єнти Інни Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.