Справа № 2-1636/08
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі в порядку статті 383Цивільного процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на рішення або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі в порядку статті 383Цивільного процесуального кодексу України, посилаючись на підстави та обставини викладені у скарзі та просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 стосовно Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України за №57622 від 15.10.2015 року, зобов'язати старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 скасувати неправомірне Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України за №57622 від 15.10.2015 року, зобовязати старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 скасувати (зняти) тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, зобовязати старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 направити відповідне повідомлення про скасування (зняття) тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, для виконання до Державної прикордонної служби України 01034, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

В судовому засіданні представник заявника діючий на підставі довіреності ОСОБА_5 скаргу свого довірителя підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях на скаргу та просив суд відмовити у задоволені скарги.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №46656215 по боржнику ОСОБА_1, в провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції перебувало на виконанні зведене виконавче провадження №46656215 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних і юридичних осіб заборгованості в сумі 324 480,01 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входило:

виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1636/08, виданого 20.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у розмірі 230 730,00 грн.

виконавче провадження з примусового виконання Постанови №ПС2 141257 від 31.03.2015 року ВДАІ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1 020,00 грн.

виконавче провадження з примусового виконання Постанови №ПС 828798 від 01.09.2014 року ВДАІ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 510,00 грн.

виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/763/14-ц виданого 25.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» у розмірі 92 220,01 грн.

З метою забезпечення виконання вище наведених виконавчих документів старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 16 жовтня 2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України за №57622 від 15.10.2015 року.

Державний виконавець Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду та кошти по рішенню суду не сплачус.

В Поданні державний виконавець зазначив, що «Відповідно до вимог cт. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. З метою перевірки майнового стану Боржника ОСОБА_1 державним виконавцем направлено запити до КОДПІ для перевірки наявності відкритих розрахункових рахунків в банківських установах та встановлено, що боржник на обліку в ДПС не перебуває. На обліку в пенсійному фонді України не значиться. На неодноразові виклики боржник до відділу не зявлявся. При неодноразових виходах за адресою АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника двері до помешкання не відчинили.

Станом на 12.10.2015 року рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень. Пунктом 18 ч.3 cт. 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням».

28 жовтня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено Ухвалу по справі №2-1636/08, якою задоволено подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МРУ юстиції ОСОБА_3 та тимчасово обмежено ОСОБА_1 право виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за зведеним виконавчим провадженням №46656215, а саме сплаті заборгованості у розмірі 324480,01 грн.

Вищевказана Ухвала Автозаводського районного суду по справі №2-1636/08 від 28.10.2015 року після надходження з суду Автозаводським ВДВС міста Кременчук направлена на адресу ОСОБА_2 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби 13.11 2015 року за вих. №65020 та відповідно до ОСОБА_2 центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 03.12.2015 року відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 11.12.2015 року введено до бази даних Державної прикордонної служби України «Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України».

Відповідно до вимог статті 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України «Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби».

Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено « 77.22.7. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. П.12.1.5. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника».

Згідно п.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.6 Закону «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності попущення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням. Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Стаття 32 Закону «Про виконавче провадження» закріплює заходи примусового виконання рішень. Згідно з положеннями цієї статті, заходами примусового виконання рішення є: - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші доходи, передбачені рішенням.

За таких обставин, порушення питання про обмеження особи в гарантованому Конституцією України праві виїзду за межі держави повинно бути останнім етапом примусового виконання судового рішення, якщо державний виконавець застосував усі заходи примусу, які були передбачені в ст.32 Закону «Про виконавче провадження».

Як вбачається з системного аналізу вищенаведених законодавчих норм, - за своєю природою санкція у вигляді обмеження права свободи пересування є крайньою мірою впливу на боржника, який умисно ухиляється від виконання судового рішення, і при цьому існує обгрунтована імовірність того, що такий боржник покине територію України у найближчий час.

Державним виконавцем Коротких Д.Г. не було надано до суду матеріали та проінформовано суд та начальника Автозаводського ВДВС ОСОБА_8 про те, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №7565400 з примусового виконання виконавчого листа №2-1636/08, виданого 20.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у розмірі 230 730,00 грн., знаходиться ОСОБА_9 угода від 5 квітня 2011 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на стадії виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по цивільній справі №2-1636/2008 від 25 квітня 2008 року, яка неодноразово Сторонами за погодженням пролонговувалась на новий термін.

ОСОБА_9 угодою між Сторонами було погоджено, що частка заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_7 на момент укладення ОСОБА_9 угоди становила 105365,00 грн. Інша частина боргу в сумі 115365,00 грн. по рішенню Автозаводського районного суду м. Кременчука по цивільній справі №2-1636/2008 від 25 квітня 2008 року (виконавчий лист №2-1636 виданий 20.05.2008 року, ВП №7564424) стягується Автозаводським ВДВС з солідарного Боржника ОСОБА_10.

Відповідно до Розписки ОСОБА_7 від 29.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 добровільно було виконано зобовязання на суму 28250,00 грн. Крім цієї суми відповідно до поштових грошових переказів з 2013 року по 2015 рік ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 були перераховані грошові кошти на загальну суму 26900,00 грн. Загальна сума частково виконаних зобовязань виконаних перед ОСОБА_7 у добровільному порядку склала 55150,00 грн.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець Автозаводського ВДВС, який проводив виконавче провадження ВП №7565400 з примусового виконання виконавчого листа №2-1636/08, виданого 20.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у розмірі 230730,00 грн. при поверненні виконавчого листа 17.12.2012 року Стягувану ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 3.18.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень не зробив відповідних відміток в виконавчому листі про часткову сплату Боржником ОСОБА_1 коштів в сумі 30250,00 грн. Стягувану ОСОБА_7 та залишок нестягнутої суми.

Про обізнаність державного виконавця Автозаводського ВДВС КМУЮ про наявність ОСОБА_9 угоди від 5 квітня 2011 року, яка укладена між Боржником ОСОБА_1 та Стягувачем ОСОБА_7, станом на 29.03.2012 року (розписка ОСОБА_7 та квитанції) ОСОБА_1 добровільно виконано зобовязання перед ОСОБА_7 на суму 30250,00 грн. підтверджують матеріали цивільної справи Печерського районного суду м. Киева по справі №2-410/12, наданим 27 квітня 2012 року Клопотанням державним виконавцем до Печерського районного суду м. Києва про наявність підписаної 5 квітня 2011 року ОСОБА_9 угоди між Стягувачем ОСОБА_7 та Боржником ОСОБА_1 та отримання Стягувачем ОСОБА_7 від ОСОБА_1 по цій ОСОБА_9 угоді коштів в сумі 30250,00 грн. та поданою ОСОБА_7 до Печерського районного суду м. Києва 27 квітня 2012 року Заявою про уточнення позовних вимог по справі №2-410/12, яка була отримана державним виконавцем в судовому засіданні.

Крім цього в Рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року по справі №2-410/12 відмічено «27.04.2012 року Позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої було зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди до 192593,11 грн., які вони просили стянути за рахунок державного бюджету України.

Відповіднодо п. 3.18.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень «При завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

3.18.2. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС».

Тому при зверненні Стягувача ОСОБА_7 до Автозаводського ВДВС з Заявою від 19.08.2015 року про прийняття на примусове виконання Виконавчого листа №2-1636/08 виданого 20.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 230730,00 грн. державним виконавцем Коротких Д.Г. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48512059 26.08.2015 року на суму стягнення 230730,00 грн. не було врахувовано наявність в матеріалах виконавчого провадження ВП №7565400 з примусового виконання виконавчого листа №2-1636/08, виданого 20.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у розмірі 230730,00 грн. матеріалів та належних доказів про часткову сплату в добровільному порядку боргу Боржником ОСОБА_1 Стягувану ОСОБА_7 та не враховано сплачені ОСОБА_1 у добровільному порядку кошти в сумі 55150,00 грн. та відкрито виконавче провадження на всю суму стягнення 230730,00 грн.

В Поданні про тимчасове обмеження і праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України за №57622 від 15.10.2015 року державний виконавець Коротких Д.Г. зазначив, що «З метою перевірки майнового стану Боржника ОСОБА_1 державним виконавцем направлено запити до КОДПІ для перевірки наявності відкритих розрахункових рахунків в банківських установах та встановлено, що боржник на обліку в ДПС не перебуває. На обліку в пенсійному фонді України не значиться. На неодноразові виклики боржник до відділу не зявлявся. При неодноразових виходах за адресою АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника двері до помешкання не відчинили. При спілкуванні з сусідами встановлено, що за даною адресою власники не мешкають».

Ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено «У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. 2. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи Національної поліції. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувана».

Державний виконавець в порушення вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не звертавсяя до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1

Частиною 1 статті 68 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено «1. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі вібсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

В Автозаводському ВДВС міста Кременчук зареєстрована відповідь за №5442 від 28.01.2015 року на адресу ПАТ «Банк Форум» яка підписана начальником Автозаводського ВДВС КМУЮ ОСОБА_11 та підготовлена ОСОБА_3 в якій зазначено, що згідно відповідей з КОДПІ та УПФУ встановлено, що Боржник ОСОБА_1 не має відкритих розрахункових рахунків, не є отримувачем пенсії, та преребуває в трудових відносинах з ТОВ «Еулайф груп» м. Київ, бул. ОСОБА_12, 38/40А».

Жодного подання чи запиту до ТОВ «Еулайф груп» м. Київ, бул. ОСОБА_12 38 40А підготовлених та направлених державним виконавцем Коротких Д.Г. відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 та п.2) ч.1 статті 32 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, в порядку виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб, в матеріалах виконавчого провадження немає. Такі дії державним виконавцем не вчинялись, що грубо порушує приписи статті 32 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян 4 країни» та у п. 18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Боржник не може вважатися винним в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. В Поданні державного виконавця, на підставі якого винесено ухвалу про тимчасову заборону, міститься завідомо неправдива інформація про те, що Боржник ОСОБА_1 І лля Вікторович взагалі не вчиняв жодних дій по виконанню рішення суду.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №46656215 державним виконавцем перед поданням до суду Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України за №57622 від 15.10.2015 року, 15.10.2015 року за №57621 на адресу Кременчуцького МУ ГУ УМВС України в Полтавській області було направлено Подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_1 по ст.382 КК України.

05.11.2015 року за №7/6200 за підписом начальника Кременчуцького міського віділу УМВС України в Полтавській області МВС України на адресу старшого державного виконавця Коротких Д.Г. було направлено відповідь на Подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_1 по ст.382 КК України в якій відмічено, що під час розгляду підстав внесення відомостей до ЄРДР які передбачені ч.1 ст. 214 КК України не встановлено, ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Статтею 382 КК України передбачено, що «Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів ромадян або позбавленням волі на строк до трьох років».

Фактично Кременчуцьким міським віділом УМВС України в Полтавській області МВС України не було встановлено умисне невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того старшим державним виконавцем Автозаводського відділу псржавної виконавчої служби міста Кременчук при прийнятті рішення про підготовку Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України та погодженні даного Подання з начальником відділу державної виконавчої служби не було враховано, що ОСОБА_1 має статус батька багатодітної родини, оскільки має на вихованні пятеро неповнолітніх та малолітніх дітей:

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_14, 09.05. ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_15, 22 11. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_16, 05.10. ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6

та утримує дружину ОСОБА_18, яка в даний час перебуває в відпустці по догляду за дитиною.

Єдиним джерелом для існування родини є робота в Автономній ОСОБА_19 Крим. З 13 липня 2015 року по даний час ОСОБА_1 офіційно працює в м. Ялта в Автономній республіці Крим в ТОВ «Рубікон» і обмеження у праві виїзду за межі України позбавляє можливості поїхати в ОСОБА_19 Крим на постійне місце праці.

Статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено право осіб ца оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, що є однією з найважливіших гарантій прав громадян та юридичних осіб у виконавчому провадженні.

При цьому закон передбачає два способи оскарження: адміністративний (до вищестоящої посадової особи) та судовий (до суду).

Стаття 40 Конституції України встановлює основоположні засади адміністративного порядку оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців та передбачає, що всі мають право направляти індивідуальні та колективні письмові звернення або особисто в звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобовязані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Стаття 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість Стягувача подати скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду та надає право боржнику оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до вимог частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Правовою основою судового способу оскарження дій державного виконавця є стаття 55 Конституції України, якою кожному гарантовано право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Згідно п.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (далі - ДВС) суди мають керуватися положеннями статей 40, 55, 56 Конституції України; статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»); міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 31, 32, 40, 68, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383- 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення або бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 стосовно подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України за №57622 від 15.10.2015 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 скасувати неправомірне подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України за №57622 від 15.10.2015 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 скасувати (зняти) тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Зобовязати старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 направити відповідне повідомлення про скасування (зняття) тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, для виконання до Державної прикордонної служби України 01034, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: