overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/496/16-ц Провадження № 22-ц/795/1639/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

05 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 серпня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 274/2400/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 24 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про захист прав споживача та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року по цивільній справі

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року по цивільній справі

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/1779/16-ц
Провадження № 2/675/592/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2/714/212/16
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
проусунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок по вул. Зелена, 4 с. Луковиця Герцаївського районну Чернівецької області. У спірному будинку зареєстрована та проживає відповідачка, яка систематично створює неможливі умови для проживання. Тому, просила суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні спірним будинком шляхом її виселення

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6170/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 16.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_4», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанн.,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 16.06.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 580/811/16-ц
Провадження №2/580/339/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 1998 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №354.

За час шлюбу в них не народились діти.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями і вони у 2009 році припинили спільне проживання.

За час окремого проживання сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також не повідомив суд про причину неявки. Заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 14 листопада 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 354, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6).

За час шлюбу в них не народились діти.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями і вони у 2009 році припинили спільне проживання.

За час окремого проживання сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Сімя розпалася остаточно i збереження шлюбу суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №354.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 426/1161/16-ц
Провадження № 22ц/782/623/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 8-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яресько А.В., суддів - Борисова Є.А., Романченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01.07.2016 року,

встановила:

За апеляційною скаргою ухвалою суду було відкрито апеляційне провадження, вчинено передбачені ст. 301 ЦПК процесуальні дії.

Оскільки ч. 1, 3, 10 ст. 158-1 ЦПК України є передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції і це питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, а як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції вирішувалось питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції, місцезнаходження представників сторін не змінювалось, є значно віддаленим як один від одного, так і від суду (Львів, Київ), то на думку колегії суддів є підстави для розгляду справи у такому ж порядку і під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 158-1, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до судового розгляду , провести судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 01.07.2016 року у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львів забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_2 з Шевченківського районного суду м. Львів 17 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представника сторони.

Доручити Подільському районному суду м. Київ забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Національного банку України з Подільського районного суду м. Київ 17 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представника сторони.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Львів та Подільському районному суду м. Київ для виконання у межах компетенції.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: Є.А. Борисов

О.В. Романченко
Справа № 508/794/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2943/16-ц
Номер провадження 2/585/870/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 17.01.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через суперечки та непорозуміння. Протягом року шлюбні стосунки припинені. Тому прохає суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, після розірвання шлюбу прохала залишити їй прізвище Бабка.

Відповідач ОСОБА_2 також подав до суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 17.01.2015 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 09 (а.с.3).

Від шлюбу подружжя має доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння.

Протягом року шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає. Подальше збереження сімї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Бабка».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 666/116/16-ц
Провадження № 2/666/599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ-Україна" про захист гідності, честі, ділової репутаці та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист гідності, честі, ділової репутаці та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ-Україна" про захист гідності, честі, ділової репутаці та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Справа № 491/611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 18 листопада 2008 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 1100 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 березня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 14595 гривень 12 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року на 09 годину 35 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1537/16-ц
провадження № 2-н/632/307/16
08 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 05 серпня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1, м.Первомайський, Харківської області.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2