overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/8207/15-ц 18.04.2016
Провадження №22-ц/784/840/16
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І,, вивчивши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФУ) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року в позові УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 25 лютого 2016 року УПФУ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2016 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 267 грн. 96 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, УПФУ отримало 23 березня 2016 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 18 березня 2016 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 696/493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Камянської РДА Черкаської обл. про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/493/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Камянської РДА Черкаської обл. про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв.

29 квітня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу, третій особі пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 131/716/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копіївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», невірно сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копіївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Справа № 22ц-5939/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/9/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 1 18.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланов С.М.

при секретарі - Нагорній Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності за законом в порядку спадкування, -

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
Справа № 761/702/16-ц
Провадження № 2-сз/761/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 14578649 від 07 листопада 2015 року на суму 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.05.2016
Справа № 331/3483/16-ц
Провадження № 2-н/331/225/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 15 394,35 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 15 394,35 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Справа №560/51/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, Дубровицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком.

Подаючи заяву до суду, заявник сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, як передбачено ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, Дубровицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 10.05.2016
Справа № 334/1007/16-ц
Провадження № 2/334/1478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 12.02.2016р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду від 12.02.2016 року, однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, на теперішній час, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.02.2016 року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_2 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21коп. згідно квитанції № від 16.02.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 309/1075/16-ц
Провадження № 2/309/858/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні документи, що підтверджують кожну обставину справи; всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 СК України до матеріалів справи не долучено письмовий висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який має бути складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Нормативно-правовим актом, що регулює питання звернення до місцевого загального суду є Цивільний процесуальний кодекс України, відповідно до ч. 1 ст. 3 якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. На ухвалу суду позивач подала заяву від 13.04.2016 року з проханням відкрити провадження у справі, однак у визначений судом строк недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2917/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, за участі третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майнові (речові) права на нерухоме майно, зобовязання передати нерухоме майно в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_14
Справа №610/1129/16-ц
Провадження №2/610/345/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25.04.2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Єдиний унікальний номер 725/3200/16-ц
Номер провадження 2/725/653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились та відомості щодо їх належного повідомлення про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 505/1475/16-ц
Провадження №2/505/989/2016
У Х В А Л А

21.04.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Качурівської сільради Котовського району Одеської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 19 квітня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Качурівської сільради Котовського району Одеської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -