№ 207/384/16-ц
№ 2-р/207/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську, заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови житлово-будівельного кооперативу № 38 ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до голови житлово-будівельного кооперативу № 38 ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

01 червня 2016 року по справі постановлено судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилено. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року залишено без змін.

17 червня 2016 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до голови житлово-будівельного кооперативу № 38 ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, у звязку з тим, що рішення є незрозумілим.

У судове засідання, для розгляду заяви щодо розяснення судового рішення сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Посилання заявника ОСОБА_1 на обставини зазначені у заяві про розяснення рішення суду, не є підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки у позовних вимогах ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі. Так, в резолютивній частині рішення перелічені всі заявлені позивачем вимоги через кому або через крапку з комою (до речі -крапка з комою ставиться між однорідними членами речення, особливо якщо в середині хоч би одного з них є коми)а потім чітко вказано, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. Якби якісь вимоги були задоволені, а якісь ні, то в резолютивній частині рішення було би зазначено, що позовні вимоги задоволені частково і саме в якій частині. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року залишено без змін. Таким чином суд приходить до висновку, що рішення суду є цілком зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 221,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови житлово-будівельного кооперативу № 38 ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Юрченко