АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/ 1765 /2016 Головуючий у І інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву державного виконавця в повному обсязі, відстрочивши виконання рішення суду на 1 рік.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк» підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 50698 грн., інфляційні витрати в розмірі 12 658 грн. 42 коп., три відсотки річних в розмірі - 1375 грн. 11 коп. Вирішено питання судових витрат.

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року був виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Черновою Л.В. від 05 серпня 2015 року відкрито провадження №48343014 з виконання виконавчого листа №757/16462/14-ц, виданого 14.07.2015 року Печерським районним судом м. Києва.

Державний виконавець просить відстрочити виконання рішення суду у зв'язку з економічними проблемами, пов'язаними з проведенням антитерористичних операцій на території України, що призвело до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, державним виконавцем не надано суду доказів існування виняткових обставин, які б перешкоджали боржнику виконати рішення суду з огляду на вимоги ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відтак, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року.

Посилання в апеляційній скарзі на економічні проблеми, пов'язані з проведенням антитерористичної операції на території України, та необхідність збереження ліквідності банку не є підставами в розумінні вимог ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи ОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: