overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/1508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні зали суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивачі просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 165 в будинку 4 по вулиці Уварова в м. Херсоні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, актів непроживання відповідача, фотокартки житлового приміщення та свідоцтво про смерть другого позивача ОСОБА_2, який 21.06.2016 року помер.

Відповідно до ст. 201 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 21.06.2016 р., тобто шестимісячний строк на прийняття спадщини закінчується 21.12.2016 р., визначення належних позивачів у справі можливо лише після спливу строку, передбаченого ст. 1270 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1ст. 201 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до залучення у справі правонаступника або виявлення відсутності такого після смерті ОСОБА_2, який помер 21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 199/3121/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» просить суд поновити пропущений ними з поважних причин строк предявлення судового наказу № 2н/199/350/15.

Судом досліджені матеріали наказового провадження № 2н/199/350/15 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На підставі викладених в заяві фактичних даних та досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

13 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н/199/350/15 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копія судового наказу, який набрав законної сили, була видана стягувачу 01 липня 2016 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, він на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню, а відповідна заява ПАТ «Дніпрогаз» - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строків - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк предявлення до виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н/199/350/15 від 13 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

08.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8170/15-ц Номер провадження 22-ц/786/498/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1723/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При поданні апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у сумі 9416 грн 92 коп.

Апелянтом сплачено судовий збір у сумі 3452 грн 91 коп, тому доплаті підлягає 6905 грн 70 коп судового збору (10358 грн 61 коп - 3452 грн 91 коп = 6905 грн 70 коп), який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Хмельницькому /м.Хмельницький /220300001

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0002

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: судовий збір до Апеляційного суду Хмельницької області, (Державна судова адміністрація України, 050), пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4035/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5370/16 Головуючий1 інстанції Бабкова Т.В.
Категорія: забезпечення позову Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

Т.М. Костенко
Справа № 484/136/16-ц
Провадження № 2-н/484/46/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 671/1061/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Клининівська сільська рада про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.36, 40, 119 ЦПК України, оскільки:

всупереч вимог про зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, яка б свідчила про наявність права, яке підлягає захисту в суді та підтверджувала б неможливість позивача оформити свої спадкові права, враховуючи відсутність даних про віднесення будинку до суспільної групи господарств колгоспний двір;

не дотримано передбачений ч.2 ст.36 ЦПК України порядок вирішення питання про залучення до участі в справі третьої особи, оскільки прохання про це не викладено окремою заявою із зазначенням підстав, з яких третя особа має бути залучена до участі в справі, враховуючи, що на даний час Клининської, а не Клининівської сільської ради, - немає;

всупереч вимог ст.40 ЦПК України ОСОБА_5 будучи сама відповідачем, згідно наданих довіренностей є також представником інших відповідачів та одночасно є представником позивача.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.36, 40, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 119, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Клининівська сільська рада про визнання права власності на будинок, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №487/8015/15-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/303/16
Справа № 487/8015/15-ц
Провадження 22-ц/784/303/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС) щодо невиконання судових рішень та скасування постанов, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати Заводському ВДВС, заінтересованій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Номер провадження: 22-ц/785/4668/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2267/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 18 травня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що з відповідачем у них різне бачення на вирішення життєвих ситуацій, що призводило до сварок та скандалів. В липні 2015 року відповідач побив її, з приводу чого Красилівським РВ УМВС України було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України по обвинуваченню відповідача, але за примиренням сторін кримінальне провадження було закрито. Вона сподівалась, що відповідач зміниться і буде серйозніше ставитися до сімейного життя. В липні 2015 року відповідач залишив сім»ю і переїхав проживати до своїх батьків у с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області. Подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, термін для примирення просить не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з липня 2015 року, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 18 травня 2013 року, актовий запис № 34-розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Номер провадження: 22-ц/785/6123/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього дитини та дружини,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 серпня 2016 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/522/7047/16
Провадження №2/522/5157/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) копію договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09 вересня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №1504 та належним чином завірені копії документів, що стали підставою посвідчення договору.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Грецька, 30) копію договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 жовтня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №1721 та належним чином завірені копії документів, що стали підставою посвідчення договору.

Витребувати у Приморського ВП м. Одеси ГУНП (м. Одеса, вул. Грецька, 42) інформацію, щодо того на чиє імя видавалися паспорти з наступними реквізитами

- паспорт серії КЕ №358571, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС в Одеській області 13 квітня 1996 року;

- паспорт серії КЕ №358572, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС в Одеській області 13 квітня 1996 року;

- паспорт серії КЕ №358725, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС в Одеській області 18 квітня 1996 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"01" серпня 2016 р.