overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3917/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 13.05.2004 р. квартири АДРЕСА_1.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Так у відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків (п.3).

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення <…>.

Зміст заяви не зазначає:

- причини, які унеможливлюють внесення до правовстановлюючого документу заявника відповідних виправлень;

- докази, що підтверджують факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

До заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість внесення до договору купівлі-продажу як правовстановлюючого документу заявника відповідних виправлень нотаріусом, який посвідчив зазначений договір.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3598/16
ун. № 202/4126/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Бвнк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд, відповідно ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року.

27.04.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» закрито на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

27.04.2016 року відповідно ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу було передано на розгляд Святошинському районному суду м. Києва, оскільки до початку розгляду справи по суті виявлено, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська , як вбачається в матеріалах справи ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з 6, каб. 11) 14 червня 2016 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1167/16-ц

28 листопада 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому вона просить предявлений нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з їх примиренням.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1660/16-ц
Провадження № 2-о/644/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Лизогубівська сільська ради Харківського району Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Лизогубівська сільська ради Харківського району Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 рік на 14 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію заяви з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і заяви з доданими матеріалами.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 525/777/16-ц
Номер провадження 2/525/280/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 26 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/50/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8678/16-ц
провадження № 2-н/753/389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Українська геологічна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по кімнаті в гуртожитку АДРЕСА_1 в сумі 6 069,71 грн., 800,83 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 122,23 грн., а всього 6 992,77 грн. за період з серпня 2014 року по березень 2016 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ДП «Українська геологічна компанія» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по кімнаті в гуртожитку АДРЕСА_1 в сумі 6 069,71 грн., 800,83 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 122,23 грн., а всього 6 992,77 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/559/16
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Кредит Союз» - ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Кредит Союз» - ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання права власності .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 2 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Справа № 711/6322/16-ц
Провадження № 2-н/711/339/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5509,39 грн..
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української РСР визначено, що квартиронаймач зобовязаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом щомісячно.
Житловокомунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68 Української РСР,-
Стягнути солідарно з:
заборгованість по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території) в сумі 5509 грн. 39 коп. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього
6198 (шість тисяч сто девяносто вісім)грн.39 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_8
Справа №487/4014/16-ц 22.11.2016
Провадження №22-ц/784/2661/16
Справа 487/4014/16-ц
Провадження 22-ц/784/2661/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 30 листопада 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 11.10.2016
Справа № 334/1817/16-ц
Провадження № 2-во/334/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Дніпровського району про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

24.03.2016р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя було винесено судовий наказ № 334/1817/16-ц за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 5774 грн. 80 коп.

Заявник просить виправити допущену судом описку, посилаючись на те, що сума, яка підлягає стягненню з боржників вказана у судовому наказі невірно - 5774 грн. 80 коп., замість 10605 грн. 71 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/1817/16-ц від 23.03.2016р. видано судовий наказ за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 5774 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявник у своїй заяві (а.с.4) просить стягнути на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 5774 грн. 80 коп. Вказана сума написана прописом - п`ять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 80 коп.

Таким чином, судом стягнуто заборгованість в розмірі 5774 гр. 80 коп., яка вказана в прохальній частині заяви про видачу судового наказу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у виправленні описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Дніпровського району про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/1817/16-ц від 24.03.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження №2/200/4061/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено місце реєстрації, проживання або перебування відповідача ОСОБА_2, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити місце проживання, реєстрації або пеебування відповідача, їх поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у справ за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, зацікавлена особа - Кредитна спілка «Добробут»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, зацікавлена особа - Кредитна спілка «Добробут», за касаційною скаргою Кредитної спілки «Добробут» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 4с-114/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян