Провадження № 2/522/3776/16
Справа № 522/1987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивача 2610.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми.

Зазначена справа надійшла до судді Домусчі Л.В. після відмови суддею Загороднюком В.І. у її прийнятті як зустрічного позову 10.12.2015р. та згідно ухвали суду 09.02.2016р. про авто розподіл.

Ухвалою суду від 11.02.2016. зазначений позову був залишений без руху для усунення недоліків, які були усунуті і провадження по справі відкрито ухвалою суду від 10.03.2016р.

28.03.2016 року позивач подав до суду клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. у зв'язку з тим, що він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді з слідуючих підстав: ОСОБА_2 є сестрою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3, яка також розглядає справи в порядку апеляційного провадження і справи під головуванням судді Домусчі Л.В. Крім цього суддя ОСОБА_3 була зареєстрована за спільною адресою з відповідачкою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача-ОСОБА_5, діюча по довіреності, повністю підтримала зазначену заяву про відвід з викладених підстав та просила її задовольнити.

В судове засідання не з'явилась представник третьої особи, але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності..

Відповідачка. в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

При заявлені учасниками процесу клопотань суддя має право задовольнити його або відмовити у його задоволенні.

Суддя Домусчі Л.В. не має будь-яких родинних або інших відносин ні з відповідачкою, ні з суддею апеляційного суду одеської області ОСОБА_3, а тому підстав для задоволення відводу не вбачає.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

18.04.2016