overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1717/15-ц
провадження № 2/588/33/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у якій зазначає, що 12.03.2009 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час шлюбу у них народилися спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере участі у виховані дітей. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки. У звязку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з дня предявлення позову до суду.

Позивачка у судові засідання 03.12.2015, 14.12.2015 та 14.01.2016 не зявилась, хоча була належним чином повідомлене про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до почтових повідомлень позивачка отримувала судові повістки. Про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання не надала.

Відповідач не з'явився у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Маслов
29.04.2016 Справа № 756/4866/16-ц
Унікальний номер 756/4866/16-ц
Провадження № 2/756/3356/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно з п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Володарському районному суду Київської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 342/455/16-ц
Провадження №2/342/384/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про визнання рішення Городницької с/ради № 55 від 08.09.2013 р. недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада про визнання рішення Городницької с/ради № 55 від 08.09.2013 р. недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада про визнання рішення Городницької с/ради № 55 від 08.09.2013 р. недійсним.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 592/6778/16-ц
Провадження № 2/592/2062/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (рядок 49 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 25 хв. 09 серпня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 717/1466/15-ц
Провадження № 2/724/123/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністрові роси» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТОВ «Дністрові роси» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Представник відповідача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся в суд із позовом, що містить дві вимоги немайнового характеру, а саме про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки від 04 грудня 2013 року площею 0,9424 га, кадастровий номер №:02:002:1270 та від 04 грудня 2013 року площею 0,9424 га, кадастровий номер №:02:002:1273. При цьому, позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, а саме в сумі 243, 60 грн.,а відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу - немайнового характеру.

Дослідивши квитанцію про сплату судового збору, а також позовну заяву ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду 17.08.2015 року, при цьому сплативши судовий збір в розмірі 243, 60 грн., що підтверджується квитанцією № 62 від 12.08.2015 року.

Закон України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача) не передбачав сплату судового збору окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин клопотання представника ТОВ «Дністрові роси» не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_1 вірно сплачено судовий збір на підставі ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача).

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Дністрові роси» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
233 Справа № 233/7019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 15 січня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/136/16-ц
Провадження№ 2/266/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.01.2016 року о 16-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
справа 237/269/16-ц
провадження 2/237/416/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

05.05.2016 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.07.2016
Справа № 523/3948/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 188/1139/15-ц
Провадження № 2/188/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявляється, надає суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно отриманої судом з ГУ ДМС в Дніпропетровській області інформації, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, направлені за вказаною в позові адресою судові повістки повернулися за закінченням терміну зберігання, тому його виклик до суду можливий тільки через оголошення у пресі, як це передбачено ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.3 ст.122 ЦПК України.

За відсутності відповідача без належного його повідомлення про виклик до суду справа не може бути розглянута судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи та визнає явку такої сторони обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та викликати його до суду на зазначену дату та час.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу на електронну адресу

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/3198/16-ц
Провадження № 2/752/2760/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

19.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус дев»ятої Київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Т.М. про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом,

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус дев»ятої Київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Т.М. про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частини грошових вкладів в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (м. Київ, 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75) інформацію:

- Чи відкривалися рахунки (вклади) в ПАТ «БТА Банк» на ім»я громадянина ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), окрім рахунків (вкладів) НОМЕР_1, НОМЕР_2; час їх відкриття, довідку про рух грошових коштів, які на них зберігалися за весь період дії договорів, на підставі яких ці рахунки (вклади) були відкриті; коли та у зв»язку з чим вони були закриті;

-які залишки на карткових рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в ПАТ «БТА Банк», відкритих на ім»я громадянина ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) знаходилися на момент відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_4 р., та які грошові кошти зберігаються на них на теперішній час; чи немає заповідального розпорядження у договорах, на підставі яких були відкриті рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2; довідку про рух грошових коштів, які на них зберігалися за вест період дії договорів, на підставі яких ці рахунки (вклади) були відкриті.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві (03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, 92):

-повний (розгорнутий) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 25 грудня 2010 року.

Витребувати з Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори (м.Київ, вул.Волинська, 6):

-завірену належним чином копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

У задоволенні іншої частини - відмовити.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, однак, її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 152/699/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 26 травня 2016 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачам подати у строк до 26 травня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий