overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/561/16-ц
Номер провадження 2/699/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 06 березня 2002 року, право власності на житловий будинок №3 по вул. Хутірська в с. Вільхівчик Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті баби залишилося спадкове майно, яке він успадкувати не може по причині відсутності правовстановлюючих документів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 01.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 286/99/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа : реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа : реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11 лютого 2016 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 505/2815/16-ц
Провадження № 2/505/1619/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1153/15-ц
Провадження № 2/321/15/2016
У х в а л а

18 січня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійник М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Лана» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Лана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо визнання обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, то він може викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд вважає, що слід визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3, для надання особистих пояснень щодо обставин отримання орендної плати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Лана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №: 671/940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.02.2009 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, відповідач фізично та морально ображав її на очах дитини, тому між ними припинені шлюбні стосунки, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дочки, яка проживає разом із позивачкою - немає.

Вислухавши сторони суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 14.02.2009 року, запис №18, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 675/1763/16-ц
Провадження № 2-о/675/78/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 19 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

3.Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
Номер справи: 164/1684/16-ц
Провадження по справі: 2/164/323/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Наумчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Діверсіті Сервіс Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 ,,Діверсіті Сервіс Центр звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг.

06 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

19 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_2 ,,Діверсіті Сервіс Центрнадійшла до суду письмова заява, в якій воно просить позовну заяву залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_2 ,,Діверсіті Сервіс Центрпідлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Діверсіті Сервіс Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послугзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М.В. Покидюк
Провадження № 2-сз/127/1/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяву директора ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» полковника міліції ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Вінницькій області про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява директора ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» полковника міліції ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Вінницькій області про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року дана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 12 січня 2016 року представником ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» ОСОБА_2 на адресу суду було надано заяву про усунення недоліків та копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Однак, вимогою ухвали судді від 14 грудня 2015 року було надання оригіналу платіжного документа, який підтверджує сплату судового збору, а не його копії.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 грудня 2015 року, тому заяву директора ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» полковника міліції ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Вінницькій області про стягнення заборгованості за надані послуги, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву директора ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» полковника міліції ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Вінницькій області про стягнення заборгованості за надані послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/575/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/124/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.І.
Суддя-доповідач БилінаТ.І.
У Х В А Л А

14 січня 2016 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Сорока Г.П., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 20.01.2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

14.01.2016
Справа № 658/1295/16-ц
(провадження № 2/658/1056/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хер-сонської області скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу направлено на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Предявлений позов поданий з порушенням вимог цивільно-процесуального законо-давства, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України:

-відсутні додатки до позову, а також позовна заява та копія всіх документів, що додається до неї для вручення відповідачу;

-відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає ви-могам ст. 119 ЦПК України, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для зали-шення цивільного позову без руху із наданням строку для усунення недоліків, та приведення позову у відповідність із нормами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання ухвали суду позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/8779/16-ц
Провадження № 2/750/2522/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.09.2016 року на 08.30 год.

В порядку підотовки справи до розгляду у судовому засіданні витребувати у Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та довідки про її середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута