overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/769/16-ц
Провадження № 2/691/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 00 хвилин 09 серпня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/407/16-ц
Провадження № 2/500/1407/16
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство АГРО, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", Мисливсько-рибальського торговельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачка подала заяву, відповідно до якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство АГРО, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", Мисливсько-рибальського торговельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 444/829/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5402/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, Магінської ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа - Грядівська сільська рада Жовківського району про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 643/7216/16-ц
Номер провадження 2/643/4535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Москвський ВДВС ХМУЮ, про визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Москвський ВДВС ХМУЮ, про визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття з нього арешту.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригінал документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви про стягнення заборгованості застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Москвський ВДВС ХМУЮ, про визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 575/332/16-ц
Провадження № 2/575/120/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 18.04.2016 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 3,75 га відповідно до Сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ № 0115509 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 23.11.2000 року в м.Харків, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою суду від 18.07.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі окремого провадження № 575/671/16-ц про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_4, яка померла 24.05.1999 року в с.Рябина В.Писарівського району, являється рідною бабою по материніській лінії заявника ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили 01.08.2016 року.

02.08.2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Справу за позовною ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони у справі та інших осіб, що беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва
пр. № 2/759/4526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

суддя Святошинського райсуду м.Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач дані вимоги не виконала. Зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, т.б. 551грн.20коп. Позивач судовий збір не сплатила.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Матеріали позовної заяви на 14арк. надійшли з Апеляційного суду м.Києва без додатків до позовної заяви відповідно без її копій.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху. Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 519/587/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Московський районни суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., з участю секретаря Петрової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

В провадженні Московського суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

02.06.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву в якій просить провести судову експертизу для визначення розмірів завданих збитків внаслідок залиття квартири.

Відповідач надав заяву в якій він не заперечує проти призначення експертизи по справі.

Суд розгляднувши дану заяву прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Проведення автотехнічної експертизи суд доручає експертам НДІ ім. Бокаріуса м.Харкова; оплату за проведення експертизи покладає на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи суд зупиняє.

Керуючись ст. 143-147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, будівельно-технічну експертизу.

Доручити її проведення експерту НДІ ім. Бокаріуса м.Харкова; попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Поставити перед экспертом питання:

1. Які пошкодження об'єкта (квартири) виникли внаслідок залиття квартири?

2. Яка вартість ремонтних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири?

3. Який розмір завданої матеріальної шкоди квартири унаслідок її залиття?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя О.В. Ференчук
1Справа № 2-3241/11 6/335/303/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-3241/2011, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3241/2011 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-3241/2011 призначити до розгляду у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 132/2332/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними по 1/2 частці на присадибну земельну ділянку по вул. Садовій, 11, в с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області, а саме: 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :01:006:0094); та 0,1467 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:006:0095).

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про витребування із сектору з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації належно завірені копії державних актів на земельну ділянку по вул. Садовій, 11, в с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області, а саме: 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :01:006:0094); та 0,1467 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:006:0095), поскільки дана інформація має істотне значення для об'єктивного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із сектору з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації належно завірені копії державних актів на земельну ділянку по вул. Садовій, 11, в с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області, а саме: 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :01:006:0094); та 0,1467 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:006:0095) та зобовязати сектор з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації надіслати на адресу суду, належно завірені копії вищевказаних документів, для огляду у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/493/597/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсними та скасування рішення міської ради № 198 від28.03.2007 року, та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Кодимської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсними та скасування рішення міської ради № 198 від28.03.2007 року, та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачам строку для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсними та скасування рішення міської ради № 198 від 28.03.2007 року, та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. Мясківська
Номер провадження 2/643/1580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1387.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.01.2016 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О