У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, у якому просили визнати недійсними кредитний договір, договори іпотеки та поруки.

На обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 27 березня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12,50 % річних, строком повернення до 25 березня 2033 року.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 27 березня 2008 року було укладено договір іпотеки та відповідно між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір поруки, згідно умов якого, ОСОБА_4 виступила поручителем перед ПАТ «Банк Форум» за виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2, як солідарного боржника. На виконання оспорюваного кредитного договору ОСОБА_2 було сплачено ПАТ «Банк Форум» - 26 906,62 доларів США.

Вважають, що кредитний договір було укладено із порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування і сукупну вартість кредиту зокрема, в частині недоотримання істотних умов, які є обов'язковими для кредитних договорів, чим були порушені їх права, як споживачів фінансових послуг.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року, постановити нову ухвалу, якою залишити позовну заяву без розгляду.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 02/15 від 13 березня 2015 року ОСОБА_2 надав повноваження своєму представнику представляти його інтереси саме в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а не в будь-якому іншому, на що суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці не звернув уваги та відкрив провадження у справі. Вважає, що позовну заяву від імені заінтересованої особи підписано та подано особою, яка не мала відповідних повноважень.

До касаційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому просить поновити йому строк на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку.

Клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню, оскільки скаржник пропустив його з поважної причини.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно визначив спірні правовідносини, повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи, врахувавши визначені позивачами підстави визнання договорів недійсними та перевіривши доводи про застосування норм ЦК України, обґрунтовано дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції належним чином перевірив доводи скаржника щодо порушення його прав відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та надав правильну правову оцінку щодо недоведеності позивачами порушення їх прав.

У касаційній скарзі скаржником по суті оскаржуваних судових рішень нічого не зазначається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович