АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8669/15 Справа № 186/1213/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання стосовно судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Виходячи з наведеного випливає, що додаткове рішення може бути ухвалено тільки тоді, коли суд розглянув справу по суті і ухвалив рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження та позовну заяву повернуто (а.с. 6)

Своєю ухвалою від 15 жовтня 2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області скасував зазначену ухвалу місцевого суду в частині відмови у відкритті провадження. В решті ухвалу залишив без змін (а.с. 29-30).

Отже, рішення апеляційним судом Дніпропетровської області не ухвалювалось.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України суд вирішує питання розподілу судових витрат при вирішенні справи по суті. Тобто, дане питання може бути порушене заявником під час розгляду даного позову у відповідному місцевому суді.

Таким чином, передбачені ст. 220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: