overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/193/16-ц Провадження № 22-ц/772/1923/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади Бахтинської сільської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади Бахтинської сільської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 463/570/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5249/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького ВДВС на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 р. ВП №49728143 скасовано.

Ухвалу суду оскаржив Галицький ВДВС.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 1378 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 1378 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу Галицького ВДВС на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Доказ сплати судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 309/5785/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

15 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу ДВС Хустського РУЮ на ухвалу Хустського районного суду від 03 грудня 2015 року за скаргою ПАТ «ОТП Банк» на дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління Корнута В.В. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Хустського РУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 03 грудня 2015 року. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без рухуу зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України. Апелянту було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки щодо оплати судового збору. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду апелянт отримав 28 грудня 2015 року. Однак, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу ДВС Хустського РУЮ на ухвалу Хустського районного суду від 03 грудня 2015 року за скаргою ПАТ «ОТП Банк» на дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління Корнута В.В. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути апелянту. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 346/817/16-ц
Провадження № 2-о/346/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. , секретаря Максимюк М.А.

ознайомившись у попередньому судовому засіданні із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Підгайчицької сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці, підтримуючи вимоги своєї довірительки, посилається на те, що матір заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє психічними розладами. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 10/398 від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 хворіє, основне захворювання їй визначено як «Судинна деменція». ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у звязку з цим може бути визнаний недієздатним, а тому представник заявниці просить визнати останню недієздатною, призначивши в порядку досудової підготовки судово - психіатричну експертизу.

Вивчивши подані заявником матеріали, рахую клопотання представника заявника обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.57, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу виконання якої доручити спеціалістам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо так, то яким?

- Чи здатна ОСОБА_2 внаслідок захворювання давати звіт своїм діям та керувати ними ?

- Чи необхідна опіка над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для огляду експертам направити ОСОБА_2 та її амбулаторну картку.

Доручити ОСОБА_1 доставити ОСОБА_3 та її амбулаторну картку в експертну установу для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселов В. М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/90/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/3580/16
ун. № 759/6806/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Олена Іванівна про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Олена Іванівна про визнання договору дарування недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів щодо сплати судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Олена Іванівна про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 282/290/16
Провадження № 2/282/117/16
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 березня 2016 року смт.Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання кредитного договору недійсним у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2016 року у справі №308/1095/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Після прийняття судом рішення, судді на розгляд 05.05.2016 року було передано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні при розгляді справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем та його представником клопотань про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви не заявлено.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1І та його представником клопотань про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у судовому засіданні не заявлено, вищевказану заяву зареєстровано і передано судді після прийняття рішення у справі, суд на підставі ч.1 ст. 123 ЦПК України, відмовляє у її прийнятті.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає можливості зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя: Бедьо В.І.
Провадження 2/646/37/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року о 16-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
20.05.2016 Справа № 756/5914/16-ц
Унікальний номер 756/5914/16-Ц
Справа № 2/756/3656/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2007/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21.09.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

Справа №668/14435/15-ц

Пров. №2/668/442/16

18 січня 2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0143 га по вулиці Комунарів у м.Херсоні шляхом демонтажу розташованої на ній майстерні.

18.01.2016р. о 13-07 год. Головуючому у справі передана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права забудовника щодо майстерні, розташованої на земельній ділянці по вулиці Комунарів у м.Херсоні в порядку спадкування за законом.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для обєднання та взаємоповязаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд срави, істотне розширить предмет доказування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Оскільки предмети позовів є різними, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2127/16 Головуючий 1 інстанції Цвіра Д.М.
Справа № 638/2708/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк» Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено. За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк» Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: