Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2564/16-ц
Провадження № 2/711/1022/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М., Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Уточнившись з позовними вимогами позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позову вказує, що він являється мешканцем квартири № 142 по бул. Шевченка, 398 в м. Черкаси, яка належить йому на праві власності. В їх будинку було два окремі виходи, один у двір, а один аварійно-пожежний. 1997 році він зі згоди начальника РЕУ-4 самостійно загородив цей вихід та використовував як кладову, за що до квітня 2010 року сплачував кошти.

28.09.2015 року до нього прийшов підприємець ОСОБА_3 з майстром КП «Придніпровська СУБ» та повідомив про договір оренди від 25.09.2015 року цього виходу та необхідність його звільнення. 29.09.2015 року ОСОБА_3 почав викидати його речі, які знаходилися в кладовій, в звязку з чим він мусив забрати речі в квартиру.

Письмових вимог про необхідність звільнення приміщення йому ні від КП «Придніпровська СУБ», ні від Черкаської міської ради не надходило.

Дізнавшись про договір оренди він звертався до керівництва Черкаської міської ради, але йому було розяснено, що це приміщення належить Черкаській міській раді і вони мають право здавати його в оренду. На свої письмові звернення від 08.10.2015 року та від 12.10.2015 року отримав відповідь від 16.10.2015 року про те, що вказане приміщення (аварійно-пожежний вихід) з площадки 1-ого поверху підїзду № 5 по бул. Шевченка, 298 являється їх власністю і вони мають право розпоряджатися ним. На його письмові звернення до КП «Придніпровська СУБ» від 08.10.2015 року про надання йому довідки про оплату за кладовку йому було відмовлено у наданні такої довідки.

А тому, просить зобовязати Черкаську міську раду розірвати договір оренди та повернути мешканцям допоміжний вихід.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третіх осіб притягнуто КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, ФОП ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд зобовязати Черкаську міську раду повернути їм (мешканцям підїзду № 5 будинку № 398 по бул. Шевченка в м. Черкаси) вихід з площадки 1-ого поверху на бул. Шевченка (10 кв.м.), який переданий в оренду без їх дозволу.

В судовому засіданні представник Черкаської міської ради, за довіреністю ОСОБА_4, заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що Договір оренди нежитлового приміщення № 1937, укладений 25.09.2015 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_2 з дотриманням вимог чинного законодавства України, даним договором права позивача не порушуються, а тому розривати його підстав немає.

В судовому засіданні представник третьої особи, за довіреністю ОСОБА_5, просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2О не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Черкаської міської ради ОСОБА_4, представника третьої особи КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 142, що знаходиться в будинку № 398 по бул. Шевченка в м. Черкаси.

Вказаний будинок належить до міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 року № 3-531 «Про перелік обєктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» та перебуває в оперативному управлінні КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

Також в судовому засіданні встановлено, що 25.09.2015 року відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року (з послідуючими змінами), який регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежилого приміщення на першому поверсі девятиповерхового будинку по бул. Шевченка, 298 в м. Черкаси строком на з 25.09.2015 року про 31.08.2018 року.

Не погоджуючись із таким рішенням позивач ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача Черкаську міську раду розірвати договір оренди та повернути мешканцям допоміжний вихід.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 3 ЦК України визначено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (п. 3 ч. 1 статті 3 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В судовому засіданні позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що Договір оренди обєкта нерухомості № 1937 від 25.09.2015 року порушує його законні права чи суперечить вимогам чинного законодавства України.

Так позивачем не доведено, що він користувався на законних на те підставах саме переданим в оренду ФОП ОСОБА_2 нежитловим приміщенням, площею 10 км.м., і укладенням 25.09.2015 року Договору оренди № 1937 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_2 були порушені його законні права на користування саме цим приміщенням, як і не доведено, що саме це приміщення було спочатку аварійно-пожежним виходом, а потім кладовою, як про це зазначено в позові. Крім того, позивачем не доведено, що інші мешканці будинку уповноважували його на звернення до суду із таким позовом, оскільки він просить зобовязати Черкаську міську раду не тільки розірвати договір оренди, а й повернути це приміщення мешканцям будинку.

Враховуючи, що відповідно до вимог чинного законодавства волевиявлення сторін, як на укладення договору так і на його розірвання є вільним, а також враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено порушень прав позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії, а саме розірвати договір оренди обєкта нерухомості № 1937 від 25.09.2015 року та повернути приміщення мешканцям будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 11, 203, 626, 627, 628, 638 ЦК України суд, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко