Ухвала

іменем україни

21 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., МазурЛ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_5 на сході жителів сіл Холодецької сільської ради, який відбувся в сільському клубі 13 травня 2015 року безпідставно звинуватила її в шахрайстві земельними ділянками під час перебування на посаді сільського голови, стверджуючи, що вона злодійка, при цьому нецензурно її облаяла, принизивши честь і гідність.

Враховуючи наведене, просила суд зобов'язати ОСОБА_5 вибачитись перед нею та спростувати поширену неправдиву інформацію на сході села, а також стягнути 10 000 грн моральної шкоди.

У серпні 2015 року ОСОБА_5 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на цьому ж сході села ОСОБА_4 нецензурно висловлювалась в її адресу, принижуючи її честь і гідність.

Враховуючи наведене, просила визнати це висловлювання таким, що принижує її честь і гідність та стягнути 10000 грн моральної шкоди.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 спростувати протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на сході жителів сіл Холодецької сільської ради інформацію про те, що ОСОБА_4 є злодійкою і шахрайським способом заволоділа земельними ділянками.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що висловлювання, озвучені ОСОБА_5 під час сходу жителів сіл Холодецької сільської ради, щодо ОСОБА_4 є оціночними судженнями, а не фактичними твердженнями, а тому не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Участині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 судові рішення не оскаржуються, тому в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України в цій частиніне переглядаються.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана