overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/975/16-ц
Номер провадження № 2-с/708/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

представника стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року суддею Чигиринського районного суду Черкаської області за заявою Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 590 грн. 71 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав судовий наказ з додатками 13.07.2016 року і 26.07.2016 року подав заяву про заперечення щодо вимог стягувача, тобто у встановлений ч. 2 ст. 104 ЦПК строк.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що між ним та стягувачем відсутні договірні правовідносини і комунальне підприємство безпідставно нараховувало йому плату за житлово-комунальні послуги. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому просить скасувати виданий судовий наказ.

Заявник ОСОБА_2 відмовився брати участь у судовому засіданні

Представник стягувача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви за відсутності підстав для скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що поскільки ОСОБА_2 заперечує проти вимог стягувача, не погоджується з виплатою боргу, про що ним було заявлено у заяві про скасування судового наказу, це вказує на виникнення спірних правовідносин між сторонами, тому даний судовий наказ необхідно скасувати.

При цьому, суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105-1,106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/708/18/16 від 11 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 590 грн. 71 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору скасувати.

Стягувачеві розяснити право на предявлення позову на заявлені вимоги в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 404/2837/16-ц
Номер провадження 2/404/2062/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів у позивача, оскільки повне дослідження письмових доказів можливе лише в оригіналах документів. Вказали, що мають сумніви щодо ідентичності копій оригіналам, та не всі документи зазначені по тексту позову надіслані суду позивачем.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Частина 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зобовязує осіб, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Акцент-Банк»надати суду:

- оригінал договору б/н від 23.05.2013 року укладений між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про отримання кредиту;

- оригінал анкети-заяви приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку підписаної ОСОБА_1;

- копію довіреності та посадові обовязки представника кредитора, який безпосередньо брав участь під час оформлення та видачі кредитних коштів, або надати пояснення з приводу неможливості надати таких документів;

- забезпечити в судове засідання, що відбудеться 07.09.2016 року о 10-30 год. обовязкову яку представника ПАТ «Акцент-Банк».

Інформацію необхідно надати протягом пяти дні з дня отримання ухвали суду.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 216/3667/16-ц
провадження № 2/216/2036/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1118/16 у справі № 751/7638/16-ц

08 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою

В с т а н о в и в :

ТОВ фірма «Технова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 232 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 30 хв 22 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/5071/16-ц
№ 2-с/639/62/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.07.2016 року, виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнута сума заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2583 грн. 46 коп.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 15.07.2016 року по справі №639/5071/16-ц, 2-н/639/473/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 серпня 2016р. на 08.40 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/4771/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2016 року Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області та Мінсоцполітики вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_2 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 15-10 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 725/3065/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом абз.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору, що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 р. 145/1429/16-ц

2/145/754/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.10.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження: 22-ц/785/5620/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Процик М.В., Сєсєрова Є.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року , у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:Білоног ОСОБА_4 васильович, малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 серпня 2016 рокуна 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №667/9981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона в звязку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від від 04.02.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи.

01.08.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №13/2016, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених до розгляду з відкритим провадженням 880 справ (з 04.04.2016 року в провадження судді надійшло 1670 справи).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 08.11.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/6188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати.

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що нараховану індексацію заробітної плати їй добровільно виплачено в повному обсязі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні, відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.