overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/776/15-ц
Провадження №22-ц/792/1615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_9

Суддя/підпис/ОСОБА_10

Суддя /підпис/ОСОБА_11

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_12 Справа № 22-ц/792/1615/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 48, 50
Провадження № 2/522/8866/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. для розгляду по суті передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, виходячи з наступного.

В провадженні судді Свяченої Ю.Б. на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, по якій 21 грудня 2011 року було винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 В подальшому, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2012 року вищевказане рішення суду було скасовано.

Оскільки у вищевказаних позовах беруть участь ті самі сторони, вимоги по справах заявлені з приводу того самого предмета квартири АДРЕСА_1, то для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому скарг сторін в різноманітні інстанції, що затягне розгляд справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 201/1506/16-ц
Провадження № 2/201/1171/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Володимирівнидо до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимирівнидо до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «10» березня 2016 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 178/1989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Криничанський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з цим позовом до суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно їй належить житловий будинок по АДРЕСА_1, в якому зареєстровані відповідачі, але фактично в даному будинку не проживають. Зазначена обставина на думку позивачки порушує її законні права й стала причиною звернення до суду з приводом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить житловий будинок по АДРЕСА_1, в якому зареєстровані відповідачі, але фактично в даному будинку не проживають з вересня 2011 року. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Судом встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув право власності на жилий будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою. Відповідачі дійсно зареєстровані у будинку позивача, але там не проживають з вересня 2011 року, що дає суду підставу за правилами ст. 72 ЖК України визнати відповідачів втратившими право користування будинком позивача. Таким чином, факт реєстрації відповідачів у будинку позивачка є перешкодою для позивача. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втративши ми право користування житловим будинком по АДРЕСА_1, який належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа №№643/8886/16-ц, 2/643/5200/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 16.08.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.08.2016
Справа № 2-405/11
Провадження №:2/3251/11
справа №2-405/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянутий позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства «Ломозіз» с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. і ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» с. Ломозів Могилів-Подільського району вінницької області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки.

Призначити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 05.04.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 05.04.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Справа № 348/192/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 лютого 2016 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 577/4386/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1940/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин Валентини Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року в даній цивільній справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Справа № 351/1905/16-ц
Номер провадження №2/351/995/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачкою не долучено до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, необхідні для вручення відповідачу.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22/790/4523/16 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Справа № 638/3572/13-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4
Cправа № 156/98/16-ц
№ провадження 2/156/89/16
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/98/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
№ 336/3246/16-ц
Пр. № 2-сз/336/71/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням йому заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № PROM5BAWF4від 25.05.2016року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1 378грн. судового збору.

Ухвалою суду від 16.06.2016року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № № PROM5BAWF4від 25.05.2016року в розмірі 1 378 гривень (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Ухвала 16 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Корольовського районного відділу у м. Житомирі Управління державної міграційної служби у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир»» про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування квартирою та зобов'язання вчинити дії, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року. Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/2772/12-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 606/1438/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: