Номер провадження: 22-ц/785/5604/16
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» (далі ПАТ «Банк «ІМЕКСБАНК») звернулось до суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2013 року позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в межах заявлених вимог та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від 19.07.2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2013 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість в загальній сумі 588 843,08 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто заборгованість в іноземній валюті із застосуванням курсу НБУ та з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2015 року розстрочено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 528 від 14 грудня 2006 року 580850,08 грн. та судового збору в сумі 3176 грн. шляхом стягнення з боржника щомісячно по 48331,66 грн. При цьому у якості однієї з підстав, якою ОСОБА_3 обґрунтував виключні обставини для розстрочки судом виконання рішення суду - хвороба його дружини ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року, 13.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як роз`яснено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної с карги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права і обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя -доповідач відповідно до цієї норми та ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі зазначає, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси 02 березня 2016 року, яким у задоволенні позову ПАТ «ІМЕКСБАНК» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано недійсним п. 1.1. іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ «ІМЕКСБАНК» в частині предачі майнових прав на квартиру № 8-2 на 8-му поверсі в секції 1 (А) у житловому будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язано реєстраційну службу ОМУЮ зняти заборону відчуження вказаної квартири та виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна, в іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року, ОСОБА_2 вона дізналася про існування рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року, яким з її чоловіка стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 584026 грн. На думку ОСОБА_2 вказане рішення порушує її права та законні інтереси, оскільки згоду, як дружина, на отримання коштів та укладення кредитного договору вона чоловіку не надавала, як і на передачу квартири в іпотеку.

Предметом розгляду суду першої інстанції, рішення якого оскаржує ОСОБА_2 було стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших вимог у цій справі в тому числі до ОСОБА_2 позивачем не заявлялося і судом не розглядалося.

Судом стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3, який кредитний договір не оспорював і здійснював протягом батьох років часткове погашення кредиту.

Дане рішення переглядалося в апеляційному порядку і було змінено. Зокрема апеляційний суд застосував до кредитної заборгованості в іноземній валюті курс НБУ та врахував часткове погашення заборгованості відповідачем.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду поданої нею апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року, в судове засідання не з`явилася, про причини не явки апеляційному суду не повідомила, клопотань та заяв не подала.

Натомість, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від її представника ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відкликання апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Оскільки на час подання заяви апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вже було відкрито і справу було призначено до судового розгляду, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її лише до початку розгляду справи в апеляційному суді, то дана заява не була взята до уваги, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України. Після призначення справи до судового розгляду, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї повністю або частково.

Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України не явка сторін або інших осбі, які беруть участьу справі, належним чином повідомлених прочас і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, не вбачається, що вона зазначала, які саме її права та обов'язки та яким чином вирішені оскарженим нею процесуальним рішенням, що обумовило необхідність відкрити апеляційне провадження для з`ясування питання про вирішення судом першої інстанції прав та обов`язків ОСОБА_2 при ухваленні рішення про стягнення кредитиної заборгованості з позичальника кредитних коштів.

Проте, узв`язку з не явкою належним чином повідомленої ОСОБА_2 в засідання судової колегії, яка таким чином розпорядилася своїми процесуальним правами на власний розсуд, з`ясувати від самої ОСОБА_2 або їх представника ОСОБА_4 як саме і які саме права обов`язки ОСОБА_2 вирішені судом першої інстанції ухваленням рішення про стягнення з її чоловіка кредитної заборгованості, не виявилося можливим.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» пояснив, що стягнення Банком кредитної заборгованості з позичальника не зачіпає прав його дружини, яка не є стороною кредитного договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не була обізнана про укладення своїм чоловіком кредитного договору і отримання ним кредитних коштів на придбання квартири у будинку, що будується.

При таких доводах апеляційної скарги і відсутності додаткових пояснень ОСОБА_2, немає підстав для набуття висновку про те, що кредитний договір укладався в інтересах сім`ї і отримані кредитні кошти дійсно були витрачені позичальником в інтересах сім`ї.

Тобто самим по собі лише стягненням кредитної заборгованості з ОСОБА_3, який є позичальником за кредитним договором та відсутності документальних доказів про укладення договору та витрачання коштів в інтересах сім`ї, ОСОБА_2М, яка не брала участь у справі, в даному випадку не може вважатися особою, про права і обов`язки якої судом першої інстанції вирішені питання при ухваленні рішення про стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_3, внаслідок чого апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена права заявити до суду першої інстанції відповідний позов про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки між Банком та її чоловіком, якщо вважає, що укладенням вказаних договорів, були порушені її права.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук