overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про визнання права власності на підвальні приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про визнання права власності на підвальні приміщення.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 2-7442/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/993/16
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/863/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 р. про закриття з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в провадження головуючому судді Ластовці Н.Д.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 25 серпня 2016 р. о 10.00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/1003/15-ц
Провадження № 2/550/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

14 січня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду перебуває дана справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду. У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та позиція відповідача ОСОБА_2;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Позивачем надана заява про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21.01.2015 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 495/5838/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Монашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Монашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016 о 11.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/7367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позову вбачається, що він поданий за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно звертатися з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн.. та надав суду оригінал платіжного доручення № PROM9BF71X від 09/08/2016 року за призначенням платежу (*;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1). Приморський районний суд м. Одеси).

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю ПАТ КБ «ПриватБанк» () - судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, оригінал платіжного доручення № PROM9BF71X від 09/08/2016 року за призначенням платежу (*;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1). Приморський районний суд м. Одеси), платник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.09.2016
Справа № 163/1885/16-ц
Провадження № 2/163/298/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Любомльської райдержадміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони зявилися, позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, а представник відповідача позов не визнала подавши письмові заперечення проти позову, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любомльської райдержадміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку ризначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи втравшим право користування житлом .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи втравшим право користування житлом.

Справу призначити до судового засідання на 01 вересня 2016 року о б 11.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/414/15-ц
Провадження по справі № 2/281/22/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

за участі секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою.

15.07.2015 року ухвалою Лугинського районного суду провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення сторін.

14.01.2016 року закінчився наданий судом шестимісячний строк для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 28.01.2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/485/346/16
УХВАЛА

про виправлення описки

20 вересня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Заборовська С.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля" про визнання незаконними наказів про оголошення догани та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди і судових витрат,

встановив:

16 вересня 2016 року рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля" про визнання незаконними наказів про оголошення догани та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди і судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд допустив описку у зазначенні розміру належного до стягнення судового збору, вказавши про стягнення з ТОВ "Роздолля" на користь держави 551грн.20коп.

В судовому засідання позивачка не заперечувала проти виправлення описки в рішенні суду.

Представники з боку позивачки та відповідача до суду не з"явилися, хоча були повідомлені про час і місце засідання. Розгляд питання проведено у їх відсутність на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за №3674-УІ, за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичної особи ставка судового збору встановлюється у розмірі 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд ухвалює про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за номером провадження 2/485/346/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля" про визнання незаконними наказів про оголошення догани та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди і судових витрат, в частині стягнення судового збору.

Абзац дев"ятий резолютивної частини рішення викласти у редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля" на користь держави судовий збір 1378грн.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/2134/15-ц
У Х В А Л А

18.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/1584 від 01 листопада 2014 року, однак в судові засідання відповідач двічі (19 та 30 січня 2015 року) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2134/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

07 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмежено відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмежено відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська
Справа № 2/593/282/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовомОСББ «Своя хата» до Вереха В»ячеслава Леонідовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/593/282/2016 за позовом ОСББ «Своя хата» до Вереха В»ячеслава Леонідовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, і призначити її до розгляду на 12 год. 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 липня 2016 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4