overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1930/2016 Справа № 641/4658/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Єлфімовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 21.05.2013 року в розмірі 16123,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн,

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Представнику позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлень про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 180/47/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечнікова» про визнання дії (бездіяльності) у відмові розгляду по суті, не наданні інформації по зверненням, заявам, скаргам , протиправною та стягнення моральної шкоди

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечнікова» про визнання дії (бездіяльності) у відмові розгляду по суті, не наданні інформації по зверненням, заявам, скаргам , протиправною та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач КЗ «Дніпропетровська обласні клінічна лікарня ім.І.І. Мечнікова» знаходиться в м.Дніпропетровськ, тому справа не підсудна Марганецькому міському суду і , відповідно до ст.. 115 ЦПК України, повинна бути повернута позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 109, 115, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська обласні клінічна лікарня ім.І.І. Мечнікова» про визнання дії (бездіяльності) у відмові розгляду по суті, не наданні інформації по зверненням, заявам, скаргам, протиправною та стягнення моральної шкоди повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/7935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.08.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 серпня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/6625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 08 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.07.2016
Справа № 2-2193/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, особі, яка підписала позовну заяву потрібно підтвердити її повноваження як представника позивача на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1)довіреністю фізичної особи;

2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3)свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5463/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 610/1590/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

За змістом ст. 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку.

Опис справи необхідно скласти відповідно до п.п. 28.20, 28.21, 28.22 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, (т.4 а.с. 239-255) порушено хронологію формування справи.

Крім того, всупереч вимог п.п. 28.20, 28.21, 28.22 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, опис, складений у четвертому томі справи не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Балаклійського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи повернути до Балаклійського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4097/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2416/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3362/16-ц
Провадження № 2-н/589/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14697 грн.15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2016 у частині вимог про виплату додаткових коштів, які мають бути нараховані на суму заборгованості по заробітній платі відповідно до рівня інфляцій станом на 01.06.2016 року відмовлено.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «АК «Свема» боргу на нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 14697 грн. 15 коп. на користь ОСОБА_1 в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14697 грн.15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 648/3903/16-ц
Провадження № 2/648/1096/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження № 2/522/6817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Костіної В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Костіної В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Костіної В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 06 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.07.2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.16 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання скасувати державну реєстрацію права оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 01.08.2016 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання скасувати державну реєстрацію права оренди землі.

При подачі до суду позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що є недостатнім при заявлених двох позовних вимогах немайнового характеру, оскільки розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання скасувати державну реєстрацію права оренди землі залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1716/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

08.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 541/2963/15-ц
Провадження № 2/541/97/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 просила надати їм з чоловіком строк для примирення, вважаючи, що вона зможе зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, діючи, з метою збереження сімї, захисту інтересів неповнолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3