АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

01 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

секретаря: Калініної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки та визнання недійсним додаткового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2016 року заявник - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - «ВіЕйБі Банк», Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - СлавкіноїМ.А. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2/2608/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в сумі 184 134,43 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2012 задоволено позов Банку та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у сумі 184 134,43 грн. Боржниками рішення в добровільному порядку не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не дає можливість Банку звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Як на підставу пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилався на те, що у Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку.

Як на підставу скасування ухвали суду, посилався на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви та дійшов неправильного висновку щодо неповажності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, вказаних Банком.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та постановити нову, якою поновити ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2608/6639/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в сумі 184 134,43 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Куришко К.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Банку. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16 квітня 2013 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 182 311,32 грн. та судові витрати в розмірі 1 823,11 грн. (а.с. 150-155,199-200).

14 квітня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості, а також судових витрат на виконання вищевказаного рішення суду, строк пред'явлення якого до 21 лютого 2014 року (а.с. 223-224).

15 травня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатовою Т.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37877361 (а.с. 209).

23 квітня 2015 року державним виконавцем Євпатовою Т.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку з тим, що майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення в розшук (а.с. 222). В постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 23.04.2016.

25 травня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тобто з пропуском строку всього у 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано належних доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилався на те, що у зв'язку з надскладним фінансовим становищем у ПАТ «ВіЕйБі Банк» постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого з 21.11.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної М.А., строком на два роки до 19.03.2018 включно.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що зазначена Банком в заяві інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного Банку України та фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища Банку є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд). Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. 4 Закону).

При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники (п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону ).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону, Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена ocoба Фонду імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч. 1 ст. 46 Закону).

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Також, відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має повноваження на звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

У своїй заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що з введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, проводилась робота по оптимізації витрат, закривались відділення банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Відбувалося скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки і надання інформації та, як наслідок, процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребувала додаткового часу.

Також, зазначив, що ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» та спричинить невиправдані видатки з державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначені заявником причини не є поважними.

Крім того, відмовляючи в задоволенні скарги, судом першої інстанції не враховано, що статтею 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішенні, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, після повернення державним виконавцем виконавчого листа з підстав передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не дає можливість ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Однак, суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в поновленні ПАТ «ВіЕйБі Банк» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в результаті чого Банк був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси щодо виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вирішено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни, - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/2608/4111/12 від 14 квітня 2013 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни, пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/2608/4111/12 Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 55/20 від 25 червня 2007 року у сумі 182 311,32 грн. та судових витрат у розмірі 1 823,11 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2608/6639/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10582/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.