overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/116/16-ц
Провадження № 2/661/264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом в якому просив визнати ОСОБА_4, та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 3а/43, м. Нова Каховка.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., в то й час, як відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору станом на 01 січня 2016 року становлять, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2016 року м. Оріхів Справа № 323/1767/16-ц
провадження № 2-н/323/39/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законноїсили після розгляду справи апеляційним судом.
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Номер провадження 2/754/4236/16
Справа № 754/7874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016р. о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 296/4168/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась 02.07.2015 року після смерті його бабусі ОСОБА_3, оскільки він у визначений законом строк не зміг подати до нотаріальної контори м.Житомира заяву про прийняття спадщини за заповітом, в звязку з тим, що в силу своєї юридичної необізнаності помилково вважав, що якщо є заповіт, то він автоматично являється таким, що прийняв спадщину.

Також позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 06.06.2014 року склала заповіт, по якому заповіла належну їй квартиру №44, що розташована у м. Житомир, вул. Московська (Небесної Сотні), 3 ОСОБА_1, позивачу по справі.

ОСОБА_3 02.07.2015 року померла і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із квартири № 44 по вул. Московській (Небесної Сотні), 3 м.Житомира.

Судом також встановлено, що після смерті ОСОБА_3, позивач по справі ОСОБА_1 в звязку з тим, що був юридично необізнаний та за наявності заповіту, складеного на його імя вважаючи себе таким, що прийняв спадщину подав до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4 документи на оформлення спадщини тільки 21.01.2016 року, тому нотаріусом було відмовлено позивачу в оформлені спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим визначити позивачу додатковий строк в два місяці з дня вступу вказаного рішення суду в законну силу для подання до нотаріальної контори м. Житомира заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 02.07.2015 року після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11,30, 60, 169, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк в два місяці з дня вступу вказаного рішення в законну силу для подання ним заяви в нотаріальну контору м.Житомира про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла 02.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський місцевий суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/934/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2334/16Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року за матеріалами позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:55 год. 10 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.
Дата документу 15.01.2016 Справа № 554/206/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 17 лютого 2016 р. на 08 год. 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1826/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

08.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 серпня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька
Справа №: 671/985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 23.08.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Номер провадження 2/754/681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

23.12.2015 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку із поверненням автомобіля.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та залишення позову без розгляду, наполягав на розгляді справи по суті.

Вислухавши думку відповідача, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/1988/16
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О.С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15" лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у м. Дніпро про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року надано позивачеві час для пошуку перекладача з надання послуг перекладу української мови на російську. Розгляд справи відкладено для забезпечення явки перекладача та наступне судове засідання призначено на 23 вересня 2016 року.

З такою ухвалою не погодився позивач, 11 липня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Однак, в силу норм ч.1 ст. 293 ЦПК України, вищевказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Глущенко
Справа № 513/783/16-ц
Провадження № 2/513/592/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської обл2асті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 року на 10:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 489/3356/16-ц
Номер провадження 2/489/1967/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа "Європа" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання спадкоємцем,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа "Європа", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання спадкоємцем - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір № 70 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (Поздовжня дванадцята) в м. Миколаєві, укладений 14.11.2001 між ОСОБА_2, діючою від свого імені та від імені ОСОБА_3, з одного боку, і ОСОБА_4, з іншого боку, та зареєстрований на Товарній біржі "Європа".

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв