overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9695/15-ц
Провадження № 2/645/611/16
УХ В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року м. Харків

15 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 26 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/9632/16-ц

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
05.08.2016 Справа №469/495/16-ц
2/469/346/16
У х в а л а

05 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи,з метою всебічного розгляду справи, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4

Вислухавши думку, представника позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача, який заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно заявлено передчасно,суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Оскільки визначення розміру земельної ділянки має суттєве значення для вирішення даної справи і потребує спеціальних знань, то суд вважає, що є підстави для призначення по справі будівельно-технічної експертизи для з»ясування цієї обставини.

Доручаючи проведення експертизи експерту ОСОБА_4, суд керується ч. 4 ст. 143 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити розмір земельної ділянки під спорудою та розмір земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, яка знаходиться за адресою: ЗАТ «База відпочинку «Лазурний», кам'яний коттедж площею 152,6 кв.м. (на плані за літ. Р-1), який складає 19/100 частини комплексу з пяти котеджів в с.Коблеве, просп. Курортний, 9, Березанського району, Миколаївської області.

Проведення зазначеної експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: вулиця Потьомкінська, 41, Миколаїв, 54030.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №469/495/16-ц номер провадження 2/469/346/16.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає, але зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2576/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою),-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

Призначити по справі судове засідання на 21 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/5311/15-ц 06.05.2016
Провадження № 22ц/784/873/16
Справа № 489/5311/15-ц
У Х В А Л А

6 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції (надалі - ВДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року вищевказану скаргу задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду 17 березня 2016 року ВДВС оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт за подання до суду апеляційної скарги не сплатив судовий збір. Йому було надано строк для сплати судового збору та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про ці дії.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на на адресу апелянта і за матеріалами справи отримана адресатом 31 березня 2016 року.

Проте, у встановлений ухвалою Апеляційного суду строк ВДВС не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, які її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа №173/2445/15-ц
Провадження №2/173/153/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року на 11:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 314/145/16-ц
Провадження № 2/314/276/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

15 січня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"15" січня 2016 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

15.01.2016
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для виправлення описки

15 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційним судом Донецької області від 12 січня 2016 року змінено рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №38ДС/015/К09/2006-ІСК від 27 вересня 2006 року 457 644,20 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 418 657,45 грн., відсотки - 38 986,75 грн.

Це ж рішення, в частині відмови публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судових витрат та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, залишено без змін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки при виготовленні повного тексту рішення від 12 січня 2016 року встановлена описка в резолютивній частині рішення, щодо розміру стягнення з ОСОБА_1, вважаю необхідним призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219,302 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 січня 2016 року о 13-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Л.М.Кочегарова
Номер провадження 2/643/5800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та закріплення житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; закріпити право на житло за неповнолітніми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та закріплення житла.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 31.10.2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 523/77/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ректора Одеської харчової академії - ОСОБА_2 про продовження дії трудового договору та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ректора Одеської харчової академії - ОСОБА_2 про продовження дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 06 січня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та додатків, позивач проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також місцезнаходження відповідача відповідно до позовної заяви - м. Одеса, вул. Канатна, буд. 112.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки місцезнаходження відповідача: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 112, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме: Приморський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ректора Одеської харчової академії - ОСОБА_2 про продовження дії трудового договору та стягнення заробітної плати - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 2-п/0202/116/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

14.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 212/2157/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 323/1743/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу , однак не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення судового рішення , так як йому не зрозуміло з якого доходу обчислюється 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали цивільної справи , суд приходить до висновку, що рішення суду не містить недоліків, незрозумілостей, резолютивна частина рішення не містить кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України суд , розяснюючи рішення не може змінювати змісту цього рішення.

Керуючись ст 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення , відмовити.

У відповідності з вимогами п.12 ст. 293 ЦПК України , ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Щербань.