Справа №2-2081/12
Провадження № 2/712/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкасиу складі :

головуючого - судді Пироженко ВД.

при секретарі Жук О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів вказуючи, що 07.02.2008 року між ним та відповідачами укладено договір оренди нежитлового приміщення. За умовами оренди орендодавець зобов»язується передати орендареві в строкове платне користування з правом викупу нежитлове приміщення кафе «Союз» по вул. Крупській, 7/2 в м. Черкаси. Орендар зобов»язується вчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору придбати у орендодавця кафе за ціною та на умовах зазначених у доповненні до договору. Відповідно до приписів п.7 доповнення до договору оренд, в якості завдатку позивач залишає 10000 доларів США. Умовами договору передбачено викуп приміщення позивачем.

Пунктом 3.1. договору оренди встановлено, що орендар за користування орендованим приміщенням і майном сплачує орендодавцю орендну плату розмір якої становить 4000 гривень на місяць.

У разі дострокового припинення договору з причин що не залежать від орендаря, орендодавець зобов»язаний відшкодувати вартість проведеного капітального ремонту з урахуванням втраченого на його проведення часу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2011 року, яке набрало законної сили 16.11.2011 року в позові відповідачам про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщення відмовлено. Даним рішенням також встановлено, що даний договір оренди є неукладеним та встановлено факт відсутності у сторін договору будь-яких взаємних прав та обов»язків за договором.

Позивачем за неукладеним договором оренди було сплачено 92000 гривень за користування приміщенням та передано 10000 доларів США завдатку.

Також позивачем здійснено значне поліпшення кафе, а саме було встановлено металопластикові вікна на суму 64175 грн, виконано комплекс ремонтних робіт на суму 138071 грн.

Враховуючи ту обставину, що повернення в натурі встановлених конструкцій та проведеного комплексу ремонтних робіт є неможливим, тому просить стягнути з відповідача 92000 гривень плати за користування приміщеннями, 79930 грн завдатку, 64175 грн вартості метало пластикових конструкцій, 138071 грн вартості виконаного комплексу ремонтних робіт, а всього 374176 грн як набутих без достатньої правової підстави. Стягнути понесені судові витрати.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 92000 гривень плати за користування приміщеннями, 249561,98 грн завдатку, з урахуванням курсу долара, 64175 грн вартості метало пластикових конструкцій, 138071 грн вартості виконаного комплексу ремонтних робіт, а всього 543807,98 грн як набутих без достатньої правової підстави. Стягнути понесені судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та орендної плати вказуючи, що на підставі договору оренди ними було передано у користування ОСОБА_2 приміщення кафе «Вітерець», яке було повністю обладнано діючими приміщеннями, туалетними кімнатами, мангалом, басейном, барною стійкою, необхідними меблями. Внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 власникам кафе завдана майнова шкода пов»язана з приведенням приміщення кафе у відповідність технічного паспорту , що потребує значних матеріальних витрат, що пов»язане з проектуванням, узгодженням проекту, перебудовою і комісійним введенням об»єкту в експлуатацію, необхідністю придбання пошкодженого майна, відновлення всіх комунікацій, здійснення ремонту та самочинного будівництва знесених комунікацій. Відсутні також двері та інші матеріальні цінності які були передані відповідачу згідно акту приймання-передачі.

Постільки об»єкт придбав категорію самочинного будівництва, тому просять стягнути з відповідача суму орендної плати за користування об»єктом в сумі 390597 грн, 17285,90 грн вартість пошкодженого та неповернутого майна, вартість робіт по проведенню демонтажу поліпшень.

В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість відновлювальних робіт, які необхідно виконати для приведення приміщення кафе у стан, що відповідає технічному паспорту з урахуванням індексу інфляції в сумі 96842,05 грн, вартість відновлення козирка в сумі 1028,95 грн, суму орендної плати 387619 грн за користування об»єктом нерухомого майна кафе «Вітерець», 65135,36 грн вартість пошкодженого та неповернутого майна та витрати понесені на проведення судових експертиз в сумі 6428,64 грн та судовий збір в сумі 3441 грн, а всього 560495 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. По зустрічному позові просив застосувати строки позовної давності та відмовити позивачам в позові.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_2 не визнали. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити

В подальшому відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився,просив справу розглядати в його відсутність.

Заслухавши сторони, думку адвоката, свідків, експертів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір оренди нежитлового приміщення. За умовами оренди орендодавець зобов»язується передати орендареві в строкове платне користування з правом викупу нежитлове приміщення кафе «Союз» по вул.. Крупській, 7/2 в м. Черкаси. Орендар зобов»язується прийняти приміщення, вчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору придбати у орендодавця кафе за ціною та на умовах зазначених у доповненні до договору.

Відповідно до приписів п.7 доповнення до договору оренди, в якості завдатку орендар залишає 10000 доларів США. Умовами договору передбачено викуп приміщення позивачем.

Згідно підписаного договору оренди, ОСОБА_2 передано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10000 доларів завдатку за приміщення, що визнали в судовому засіданні відповідачі.

Пунктом 3.1. договору оренди встановлено, що орендар за користування орендованим приміщенням і майном сплачує орендодавцю орендну плату розмір якої становить 4000 гривень на місяць. Позивачем ОСОБА_2 за період користування приміщенням сплачено відповідачам 92000 гривень, що визнали в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі дострокового припинення договору з причин що не залежать від орендаря, орендодавець зобов»язаний відшкодувати вартість проведеного капітального ремонту з урахуванням втраченого на його проведення часу.

Відповідно договору № 000129 від 26.02.2008 року позивачем ОСОБА_2 було встановлено металопластикові конструкції на загальну суму 64175 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 12.03.2008 року та товарним чеком № 000129 від 26.02.2008 року.

Згідно договору підряду № 0204/08 від 02.04.2008 року, позивачем у приміщенні кафе було виконано комплекс ремонтних робіт на загальну суму 138071 грн, що підтверджується наданими суду актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 20.11.2008 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру від 30.04.2008 року та від 21.11.2008 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2011 року, яке набрало законної сили 16.11.2011 року в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщення відмовлено.

Даним рішенням встановлено, що договір оренди від 07.02.2008 року є неукладеним та встановлено факт відсутності у сторін договору будь-яких взаємних прав та обов»язків за договором.

Відповідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській,адміністративній справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 190 ЦК України зазначено, що майном як особливим об»єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість , яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси встановлено, що сторони не перебувають в між собою в договірних відносинах, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення. Суд вважає стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_2 92000 гривень плати за користування приміщеннями, які ним були сплачені відповідачам, 10000 доларів США, що еквівалентно 249561,98 грн завдатку, 64175 грн вартості встановлених позивачем метало пластикових конструкцій, 138071 грн вартості виконаного комплексу ремонтних робіт, а всього 543807,98 грн, як набутих без достатньої правової підстави. Також суд вважає стягнути з відповідачів судовий збір сплачений позивачем в умі 3219 грн.

Підлягають до часткового задоволення і вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по зустрічному позову.

Як зазначалось вище, позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано приміщення кафе «Союз», нині «Вітерець» відповідачу ОСОБА_2 згідно акту передачі-приймання № 1 від 11.02.2008 року з додатками 1 та додатками 2, в яких зазначено майно яке передавалось відповідачу ОСОБА_2 Даний акт підписано сторонами.

На час повернення ОСОБА_2 об»єкту нерухомого майна власникам 26.01.2010 року був складений акт обстеження приміщень та встановлено переобладнання даних приміщень та відсутність майна, яке було передано по акту відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобо»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала від виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержані за цінами, які існують на момент відшкодування.

Постільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси встановлено, що даний договір оренди є неукладеним та встановлено факт відсутності у сторін договору будь-яких взаємних прав та обов»язків за договором, тому кожна сторона повинна повернути іншій стороні в натурі все, що вона одержала від виконання цього правочину.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 проведені переобладнання в кафе «Союз», нині «Вітерець» без відповідного дозволу співвласників нерухомого майна, без погодження кошторису, без погодження архітектурних змін, що призвело до змін у об»єкті нерухомого майна та невідповідності технічному паспорту на об»єкт нерухомого майна. Дане майно набуло статусу самочинного.

Судом була призначена судова-будівельна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо вартості відновлювальних робіт по приведенню приміщення «Вітерець» до стану, що відповідає технічному паспорту на об»єкт.

Згідно висновку комісійної судової будівельної експертизи від 23.06.2014 року вартість відновлювальних робіт становить 59482,80 грн. Вартість відновлювальних робіт по приведенню козирка над входом в приміщення в належний стан становить 632,40 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів вартості відновлювальних робіт з урахуванням індексу інфляції на день розгляду справи в сумі 96842,05 грн та відновлення козирка в сумі 1028,95 грн підлягають до задоволення.

Згідно з договором оренди нерухомого майна, який визнаний нікчемним, вартість орендної плати за місяць становить 4000 гривень. Як зазначили позивачі по зустрічному позову, дану суму ними було вказано з урахуванням існуючої домовленості щодо подальшого придбання ОСОБА_2 у власність кафе та за умови подальшого укладання між сторонами договору купівлі-продажу, в іншому випадку орендна плата становила загальноприйнятою на той час.

Судом була призначена додаткова судово-будівельна експертиза на вирішення якої було поставлено питання стосовно мінімальної вартості місячної орендної плати за 1 кв.м. нежитлового приміщення кафе «Вітерець» по вул. Крупській 7/2 в м. Черкаси.

Згідно висновку експерта від 17.03.2016 року, мінімальна вартість орендної плати становить 54,66 кв.м. на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що даний договір оренди є нікчемним, тому суд вважає, згідно ст. 216 ЦК України, сума доплати за користування приміщенням кафе «Вітерець» повинна становити ( 381,5 кв.м. х 54,66 грн) = 20853 грн в місяць. Час користування даного приміщення становила 23 місяці ( 20853х 23 місяці = 479619 грн.

Позивачами отримано від відповідача 92000 гривень за оренду даних приміщень , а тому сума стягнення за орендну плату становить 387619 грн (479619 92000 грн), яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Підлягають до часткового задоволення вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача витрати понесені позивачами після повернення орендованого приміщення, а саме: відновлення електропостачання в сумі 112 грн, заборгованість на час передачі майна по поді в сумі 547, 40 грн, 121 заборгованість по оплаті за телефонні послуги, відновлення зовнішньої реклами в сумі 2000 грн, установка газового котла в сумі 1800 грн, газовий котел 4000 грн, ремонт розмороженого умивальника в сумі 180 грн, метеодовідку ОСОБА_2 ГМЦ в сумі 75,52 грн, витратні матеріали по косметичному ремонту кафе в сумі 624,36 грн, заміна розмороженої системи тепло та водопостачання в сумі 20311,24 грн, установка демонтованого кондиціонера в сумі 1050 грн, а всього на суму 42791, 62 грн. Дані витрати підтверджені наданими в судове засідання квитанціями та чеками.

Щодо вимог позивачів в частині стягнення понесених витрат на переоформлення документації на газ, передпускове обслуговування системи газопостачання, монтаж та наладка сигналізації, відновлення кухонної вентиляції, захисні решітки, установка та покраска захисних решіток, комплектуючі системи водопостачання, розробка проекту на 3-хфазне електропостачання, підключення газу, то дані вимоги не підлягають до задоволення, так як дані роботи входять до складу вартості відновлювальних робіт .

Підлягають до задоволення і вимоги позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 6428,64 грн за проведення судових експертиз. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно. Судовий збір в сумі 3441 грн,сплачений ОСОБА_4 при подачі ним позову, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Вимоги позивача по первісному позову ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності до вимог позивачів зустрічного позову не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права.

Позивачі ОСОБА_7І., ОСОБА_6 звернулись до суду в межах строків позовних вимог , відповідно до ст.257 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 216,257,267,786,1212,1213 ЦК України, ППВС України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №9 від 06.11.2009 р.» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 92000 грн. плати за користування приміщенням, 249561,98 грн. отриманих як завдаток, 64175 грн. вартість встановлення металопластикових конструкцій, 138071 грн. вартості ремонтних робіт та судові витрати в сумі 3219 грн., а всього 547026,98 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та орендної плати задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість відновлювальних робіт з урахуванням індексу інфляції в сумі 97871 грн., 387619 грн. суми орендної плати та 42791,62 грн. вартість пошкодженого та неповернутого майна, витрати понесені на проведення судової технічної експертизи в сумі 6428,64 грн., а всього 534071,26 грн., що становить кожному по 267355,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3441 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий: