Провадження №22-ц/784/133/16
Справа номер 482/972/15-ц
Провадження номер 22-ц/784/133/16 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участі позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області

від 16 листопада 2015 року,

ухвалене за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Капітал, товариства з обмеженою відповідальністю М.Б.А. Фінанси, товариства з обмеженою відповідальністю УКГ і публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 предявив зазначений позов, який обґрунтував наступним.

30 жовтня 2013 року між ним та публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Капітал було укладено кредитний договір №GP-5323585, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 12 339 грн.97 коп. строком до 30 жовтня 2017 року зі сплатою 14 % річних.

Позивач зазначав, що у березні 2015 року ним було отримано листа від Банку, у якому було зазначено про передачу його справи до колекторського агентства.

У травні 2015 року позивачем було отримано повідомлення від ТОВ «УКГ» та ТОВ М.Б.А. Фінанси з погрозами про притягнення до кримінальної відповідальності у разі несплати коштів.

ОСОБА_3 вказував, що ним не було надано дозволу Банку щодо передачі інформації про його персональні дані третім особам.

Посилаючись на те, що Банком було порушено умови укладеного між ними кредитного договору та положення чинного законодавства щодо банківської таємниці та захисту персональних даних, позивач просив зобовязати ПАТ ОСОБА_4 Капітал не розголошувати інформацію стосовно вищезазначеного кредитного договору та стягнути з Банку моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн.

Крім того, ОСОБА_3 просив зобовязати ТОВ «УКГ» та ТОВ М.Б.А. Фінанси припинити незаконну діяльність щодо стягнення з нього заборгованості та повернути отриману від Банку конфіденційну інформацію.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_5.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що він є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1000 ЦК України передбачає, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» було укладено кредитний договір №GP-5323585, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 12 339 грн.97 коп. строком до 30 жовтня 2017 року зі сплатою 14% річних.

Згідно з заявою позивача про відкриття рахунків в ПАТ ОСОБА_4 Капітал від 30 жовтня 2013 року, ним було надано Банку право (дозвіл) на розкриття будь-якої інформації в тому числі такої, що містить банківську таємницю, яка стала відома Банку, при укладенні будь-якого договору про надання фінансових послуг, та протягом строку дії таких договорів про нього (персональні дані), про умови договору, про стан його заборгованості за відповідним договором, тощо третім особам, а саме: 1) новим кредиторам, у випадку відступлення (передачі) Банком своїх прав за відповідним договором цим особам або у випадку виникнення у Банку наміру здійснити таке відступлення (передачу) до фактичного його здійснення; 2) контрагентам (партнерам) Банку, включаючи консультантів, підприємства торгівлі, аудиторів, юридичні та страхові компанії, посередників, архівні установи та організації тощо, які будуть залучені Банком на договірній конфіденційній основі до процесу споживчого кредитування або у звязку з ним тощо (а.с.9-11, 170, 171).

Унаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ ОСОБА_4 Капітал з 14 березня 2015 року правонаступником усього його майна, майнових прав та обовязків став ПАТ Перший Український ОСОБА_5 (а.с.63-66).

Позивач належним чином умов кредитного договору не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті платежів.

З метою стягнення даної заборгованості 01 квітня 2015 року ПАТ Перший Український ОСОБА_5 уклав з ТОВ «УКГ» та ТОВ «М.Б.А. Фінанси» договори доручення №№508/44 та 507/44. За цими договорами вказані товариства зобовязалися в межах і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, здійснити від імені і за рахунок довірителя дії, направлені на стягнення простроченої заборгованості за кредитними договорами, укладеними довірителем з позичальниками фізичними особами, а саме 1) направити до боржників повідомлення про наявність простроченої заборгованості, що виникла за кредитними договорами, порядок погашення простроченої заборгованості та наслідки її непогашення; 2) провести телефонні переговори з боржниками з приводу добровільного здійснення ними оплати простроченої заборгованості, що виникла за кредитними договорами, укладеними з довірителем; 3) провести зустрічі з боржниками з питань оплати ними простроченої заборгованості, що виникла за кредитними договорами, укладеними з довірителем (а.с.85-117).

З наданих позивачем документів, а саме повідомлень про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, вбачається, що ПАТ «ОСОБА_4 Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», надало ТОВ «УКГ» та ТОВ «М.Б.А. Фінанси» дані про позивача, на які він надавав згоду у кредитному договорі (а.с.12-15). Вказані товариства діяли в межах наданих їм повноважень, що підтверджується договорами доручень.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим.

Наявні у справі докази свідчать про те, що позивач надавав Банку право розголошувати відомості щодо нього та укладеного кредитного договору його контрагентам на договірній основі.

Зазначене і було здійснено Банком на підставі договорів доручень з ТОВ «УКГ» та ТОВ «М.Б.А. Фінанси». Вони діяли в межах повноважень наданих їм даними договорами.

Таким чином, відповідачами не було порушено прав позивача.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді