overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1256/2016-ц
Ухвала

9 вересня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем не додано відповідної відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №720/1233/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Топорівська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_2 Фрозіни Андріївни 14.08.2013 року по вул.Лісова,27 в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/382/16-ц
Провадження № <2/750/694/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 447/2943/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

09.12.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.12.2015 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 25.12.2015 року, однак недоліки позовної заяви не усунув у повному обсязі.

Зокрема, у позовних вимогах дані про відповідача зазначено іноземною мовою, а також позовна заява не оплачена судовим збором.

З приводу сплати судового збору позивач надіслав листа про те що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки шкода йому завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що стверджується витягом з кримінального провадження. Однак, належним підтвердженням того що шкода завдана позивачу внаслідок вчинення кримінального правопорушення є відповідне рішення суду у кримінальному провадженні, що набрало законної сили. Витяг з кримінального провадження не є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його права звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4576/16 Справа № 186/574/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4559/16 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів», третя особа - Державне підприємство «Державна циркова компанія України», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою Міністерства культури України Міністерства культури України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Петасюк Л.В. - виконуючого обов'язки Державного секретаря Міністерства культури України Міністерства культури України задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Державного підприємства «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів», третя особа - Державне підприємство «Державна циркова компанія України», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова
У Х В А Л А

14 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Проте, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додано неналежним чином завіреної копії судового рішення першої інстанції.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 2-н/489/451/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/3043/16
Справа № 754/4276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1050/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2044/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

заслухала доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „03" жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ І.В.Склярська

Судді: ________________ І.В.Вейтас

________________ І.В.Цуканова
Провадження №2/485/464/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 травня 2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як передбачено ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст.107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст.109 СК.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить дати його подання, а також в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачка звертається суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, зі змісту заяви вбачається, що сторони спільних дітей не мають, до органу РАЦС з приводу розірвання шлюбу не зверталися.

Таким чином, в змісті позовної заяви є не викладеними обставини, якими діями відповідача порушені права позивачки, що є підставою для звернення до суду й таке підлягає виправленню.

Крім того, позивачкою не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/6396/16-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1563/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 08 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ковалевич
Справа №636/5639/15-ц
Провадження №2/636/9/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 24.03.2014 року в смт. Чкаловське, Чугуївського району, як між донькою та матір`ю.

Стаття 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України зазначає, що суд розглядає справи про встановлення фактів, в тому числі і родинних відносин між фізичними особами.

У відповідності зі ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Зі змісту вказаної статті слідує, що разом із заявником у справах окремого провадження беруть участь заінтересовані особи, визначенню кола яких має сприяти чітке зазначення мети заявника у заяві до суду, для якої потрібно встановити цей факт. Крім того, необхідно врахувати і юридичний інтерес, що в окремих випадках має державний характер, а саме: організації і установи, в яких заявник реалізуватиме рішення про встановлення юридичного факту, тобто в яких будуть здійснені права осіб, що виникли внаслідок судового встановлення юридичного факту; організації та установи, які згідно із законом мали б засвідчити той чи інший юридичний факт, але з тих чи інших причин своєчасно цього не зробили і така можливість уже втрачена. Лише за участі заінтересованих осіб можна встановити наявність або відсутність у даній справі спору про право, обєктивно розглянути всі подані заявником докази тощо.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відповідно до вимог, передбачених статтею 235 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи відкласти на «09» лютого 2016 року на «11» год. «00» хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовану особу, направити їй копії позову та додані до нього документи з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: