АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Винту Ю.М., Яремко В.В.

секретаря Герман Я.І.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання рішення неправомірним та відновлення порушеного права за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 червня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у квітні 2014 року звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення неправомірним та відновлення порушеного права.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у листопаді 2015 року звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

22ц-1007/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 43 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у листопаді 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2014 року.

Підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами вказували рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м.Чернівці Чернівецької області від 15 липня 2015 року №68/9 про прийняття на квартирний облік та висновки експертного будівельно-технічного дослідження експерта спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. від 7 жовтня 2015 року №680, відповідно яких квартира АДРЕСА_1 не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам державних будівельних норм.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просять ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України та виходив з відсутності обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив, що рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м.Чернівці Чернівецької області від 15 липня 2015 року №68/9 про прийняття на квартирний облік та висновки експертного будівельно-технічного дослідження експерта спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. від 7 жовтня 2015 року №680 є новими доказами.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» роз»яснив, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами 16 листопада 2015 року (а.с.2-5 т.2).

Водночас підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказували рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м.Чернівці Чернівецької області від 15 липня 2015 року №68/9 про прийняття на квартирний облік та висновки експертного будівельно-технічного дослідження експерта спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. від 7 жовтня 2015 року №680.

Отже, обставини прийняття рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м.Чернівці Чернівецької області від 15 липня 2015 року №68/9, на які посилалися ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, були встановлені заявниками 15 липня 2015 року.

Також про обставини надання висновку експертного будівельно-технічного дослідження експерта спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. від 7 жовтня 2015 року №680 заявники дізналися або повинні були дізнатися 7 жовтня 2015 року.

З огляду на наведене ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано заяву про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами поза межами місячного строку, встановленого процесуальним законодавством.

Таким чином судом першої інстанції вирішено питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на порушення норм процесуального права.

За змістом п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.20 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання.

З огляду на те, що провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було відкрито на порушення приписів ч.ч.1, 2 ст.362 ЦПК України ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 червня 2016 року підлягає скасуванню і направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції,

Керуючись п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 червня 2016 року скасувати та направити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді