overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2173/15-ц
Номер провадження 2/559/86/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" МФО 380236, р/р 0937 юридична адреса м. Київ вул. Щорса,36 б заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, заборгованість за відсотками 2205 (дві тисячі двісті пять) гривень, а всього 3805 (три тисячі вісімсот пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4239/16 Справа № 205/6839/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 12.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 137/239/15-ц
Провадження № 22-ц/772/447/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання договору,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 373/725/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши подання ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, боржник ОСОБА_1, стягувач КС «Народний кредит» про розшук боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ярова Я.В. звернулася до суду з поданням та просить оголосити в розшук боржника гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, боржник ОСОБА_1, стягувач КС «Народний кредит» про розшук боржника фізичної особи та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 надати суду до початку розгляду справи матеріали виконавчого провадження № 45345004 за виконавчим листом № 2-3054-1/07 від 11.10.2007 р., виданим Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» боргу в розмірі 4284,09 грн.

Суддя О.І.Рева
Справа № 138/1610/16-ц
Провадження №:2/138/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 24.05.2016 на 16 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.01.2016 Справа №337/83/16-ц
Пров. №2о/337/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар»ївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст.35 ЦПК України та п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України до участі у справі в якості зацікавлених осіб не залучені інші спадкоємці, в тому числі і можливі, після смерті ОСОБА_2, не зазначено їх місце проживання або перебування, та для них не надана копія заяви та усіх додатків до неї відповідно до ст.120 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору.

Вказані недоліки заяви перешкоджають відкрити провадження по справі, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар»ївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк до 25 січня 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/531/4/16
Справа №531/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху на тій підставі, що вона не відповідає вимогам частин 4, 6 ст. 229 ЦПК України - до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх матеріалів, що долучені до заяви, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі. Ухвалою вирішено надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків 5 днів і розяснено, що у разі якщо такі не будуть виправлені, заява буде їй повернута.

З супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 01.03.2016 року ОСОБА_1 отримала 15.03.2016 року. Станом на 08.04.2016 року вказані в ухвалі недоліки заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 має бути їй повернута (при винесенні ухвали судом враховано строк на пересилку).

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Сергіївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 355/797/16-ц
Провадження № 2/355/426/16
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за матеріалами позовної заявиОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за матеріалами позовної заявиОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 317/2137/16-ц
№/п 2/317/843/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.08.2016 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2172/16-ц (провадження № 2/465/1874/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/2172/16-ц (провадження № 2/465/1874/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27 травня 2016 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 27.05.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5648/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що предметом спору у справі є стягнення з ОСОБА_4 955382,24 грн. за договором позики від 06.05.11р. однак, відповідач жодних цивільно-правових відносин з позивачем по даній справі - ОСОБА_3 не мав, жодних правочинів не укладав, отже з метою ідентифікації виконавця підпису за договором позики від 06.05.11року необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Обговоривши заявлені клопотання, судова колегія знаходить їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячі з наступного:

Судова колегія приймає до уваги, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи при розгляді справи у суді першої інстанції не заявлялося.

Крім того, матеріали справи містяь достатню кількість доказів для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.. ст.. 143, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня2015року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання зобов'язання виконаним та припинення дії договору.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 11 лютого 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Унікальний № 761/12010/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2516/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 214/2392/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 750/232/16-ц
Провадження № 2/750/675/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

14 січня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається - вартістю майна.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову.

Крім того, позивачем до позовної заяви додана копія договору купівлі-продажу автомобіля від 07 грудня 2010 року такої якості (дві останні сторінки), що не можливо прочитати зміст відповідних пунктів договору, а тому позивачу необхідно надати копію договору купівлі продажу належної якості для суду та відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :