Провадження 2-п/185/47/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року у цивільній справі № 185/12922/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користьОСОБА_2 32 045,27 грн. відшкодування майнової шкоди, 500,00 грн. відшкодування моральної шкоди, 1705,20 грн. витрат по сплаті судового збору та 3 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

01.04.2016 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2015 року відповідач, зокрема, посилається на неналежність його повідомлення про судове засідання з розгляду даної цивільної справи.

Зазначає, що 22.02.2016р. в судовому засідання представник відповідача не з'явився вперше без повідомлення причин неявки. Ухвалу про відкриття провадження у даній справі №185/12922/15-ц із повідомленням про проведення судового засідання 09.02.2016р. о 14-15 ПАТ «Укрсоцбанк» отримав лише 12.02.2015р. вечірньою поштою за вх.№ 85/2625. Представник відповідача не з'явився в судове засідання 22.02.2016р. з поважних причин, оскільки знаходився у м. Харків, в судовому засіданні у Дзержинському районному суді міста Харкова, призначеному на 10.30, та в судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області, призначеному на 14.00 і не мав можливості повідомити суд про неможливість прибути у судове засідання по цій справі, в якому було ухвалено оскаржуване заочне рішення. Інших представників юридичної особи - відповідача представити неможливо. Таким чином, належного повідомлення, в порядку передбаченому положеннями ст 74-76 ЦПК України, про призначене на 09.02.2016р. судове засідання, ПАТ «Укрсоцбанк» не отримав, а судове засідання 22.02.2016 року було першим засіданням у справі із наявним підтвердженням повідомлення Відповідача.

Крім того, в заочному рішенні не з'ясовано, чи мала третя особа ОСОБА_3, як безпосередній учасник ДТП, технічний паспорт, переданий власником транспортного засобу, що є неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильних висновків суду. При ухваленні даного заочного рішення судом неправильно винесено рішення стосовно стягнення моральної шкоди з неналежного відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк», в той час, коли у відповідності до положень ст. 1167 ЦК України моральну шкоду має відшкодовувати у даній справі третя особа - ОСОБА_3, як безпосередньо винний водій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Частиною 3 наведеної статті передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Відповідач, є особою, яке бере участь у справі згідно приписів ст. ст. 26, 30 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Частиною 8 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

У матеріалах справи дійсно відсутні докази того, що ухвалу про відкриття провадження у справі із повідомленням про проведення судового засідання 09.02.2016р. відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» отримав раніше, ніж 12.02.2015р., як він вказує у заяві. Одночасно, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення є відмітка про отримання відповідачем 11.02.2016 р. повістки про виклик його в судове засідання на 22.02.2016 р. з розгляду даної цивільної справи. Перебування певного представника відповідача 22.02.2016р. з через у знаходження у м. Харківі, в судовому засіданні у Дзержинському районному суді міста Харкова, призначеному на 10.30, та в судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області, призначеному на 14.00, не свідчить неможливість саме про неможливість прибути у судове засідання по цій справі даного представника, а так само про неможливість для відповідача, який є юридичною особою, направити до суду інших представників даної юридичної особи відповідача.

При цьому, на думку суду, відповідачем не дотримано другої обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Додані відповідачем додатки до заяви про перегляд заочного рішення суду (копія довіреності на представника, копія заочного рішення, копія повістки про виклик до Дзержинського районного суду м. Харкова, копія повістки про виклик до Апеляційного суду Харківської області, копії заяви та квитанція про оплату судового збору) не можуть вважатися доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів відносно того, що ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах із відповідачем, чи шкода, завдана даною особою, як працівником відповідача, спричинена не під час виконання трудових обовязків, що технічний паспорт вказаній особі відповідачем не передавався, або вказана особа неправомірно заволоділа транспортним засобом відповідача.

Також суд критично оцінює посилання відповідача на те, що судом неправильно винесено рішення стосовно стягнення моральної шкоди з неналежного відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк», в той час, коли у відповідності до положень ст. 1167 ЦК України моральну шкоду має відшкодовувати у даній справі третя особа - ОСОБА_3, як безпосередньо винний водій.

Положення ст. 1172 ЦК України стосуються відшкодування як майнової, так і моральної шкоди. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами) визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій