У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника другого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до першого відповідача ОСОБА_4 та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_4 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно в сумі 1 823 891,86 грн.

В судовому засіданні 07.07.2015 представником другого відповідача від імені свого довірителя ОСОБА_2 було подано до суду зустрічний позов за яким він просить суд визнати припиненим з 09 жовтня 2011 року договір поруки № 221079, укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

За ухвалою від 07.07.2015 року судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом вищезазначену зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 26.11.2015 судом було досліджено документальні докази у справі та оголошено перерву у розгляді справи.

17.06.2016 року до суду надійшло клопотання від представника другого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи № 308/5500/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання неправомірними дій банку по нараховуванню процентів та зобовязання здійснити перерахунок розміру кредитної заборгованості.

В судовому засіданні 10.08.2016 року представник другого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Судом у відповідності до ст. 168 ЦПК України було зясовано думку представника позивача щодо зазначеного клопотання, яка заперечила проти його задоволення судом, оскільки вважає, що наявне зловживання другого відповідача своїми процесуальними правами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки вирішення цієї справи безпосередньо залежить від вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи № 308/5500/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання неправомірними дій банку по нараховуванню процентів та зобовязання здійснити перерахунок розміру кредитної заборгованості, тому що обидві справи стосуються кредитного договору від 11.04.2008 року № 221079-SOGL, рішення суду у зазначеній справі частково звільнити сторін від доказування у цій справі та обумовить рішення сулу у певній частині, буде мати преюдиційне значення, тому розгляд цієї справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/5500/16-ц, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цій справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до першого відповідача ОСОБА_4 та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/5500/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання неправомірними дій банку по нараховуванню процентів та зобовязання здійснити перерахунок розміру кредитної заборгованості, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова