Справа № 643/5186/16-ц
Провадження № 2/643/3841/16
04.08.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому після уточнення, просила визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 17 в будинку№37/39 по вул.Сомівській у м. Харкові.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2013 року належить квартира № 17 в будинку№37/39 по вул.Сомівській у м. Харкові. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 25.10.2013року.
У п.8 Договору купівлі-продажу зазначено, що продавці зобовязались звільнити відчужувану квартиру та знятись з реєстрації місця проживання до 01.06.2014року. До теперішнього часу свої зобовязання в частині зняття з реєстрації відповідачі не виконали, та залишаються бути зареєстрованими. Через реєстрацію відповідачів в її квартирі , вона вимушена сплачувати зайві витрати за комунальні послуги. Наявність реєстрації відповідачів в належній їй квартирі порушує її права власника щодо користування та вільного розпорядження майном.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав клопотання з проханням розглянути справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права без участі представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради.
Зі згоди представника позивача, суд розглянув справу в порядку заочного провадження, на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.10.2013року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий номер № 1316, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/39, квартира №17, що діє за себе та від імені ОСОБА_6, мешкала та знята з реєстрації місця проживання з 11.02.2009року за адресою: м.Харків, вул.Сомівська, буд.№37/39, квартира №17, від імені ОСОБА_7, мешкав та знятий з реєстрації місця проживання з 28.05.2008року за адресою: м.Харків, вул.Сомівська, буд.№37/39, квартира №17 та від імені ОСОБА_3,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/39, квартира №17 на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_8, приватним нотаріусом ХМНО 14.08.2012року, разом продавці, передали у власність у відповідних частках кожний, а покупець ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру № 17 в будинку№37/39 по вул.Сомівській у м. Харкові. У п.8 Договору купівлі-продажу зазначено, що продавці зобовязуються звільнити відчужувану квартиру та знятись з реєстрації місця проживання до 01.06.2014року /а.с.4/.
Право власності ОСОБА_1 на квартиру № 17 в будинку№37/39 по вул.Сомівській у м. Харкові зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 25.10.2013року /а.с.5/.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власника житлового будинку, квартири визначені ст. 386 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію від 29.03.2016року за №1134, виданої КП «Жилкомсервіс», дільниця №30, у квартирі № 17 в будинку№37/39 по вул.Сомівській у м. Харкові зареєстрованими значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.6/.
Враховуючи ті обставини, що відповідачі не знаходиться з позивачем у родинних стосунках, за договором купівлі-продажу зобов'язалися знятися з реєстраційного обліку 01.06.2014року та в спірному жилому приміщенні не проживають, суд вважає, що є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування спірною жилою площею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 61, 169, 212-215, 218, 219, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 17 в будинку №37/39 по вул. Сомівській у м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Т.М.Довготько