overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5265/15-ц
Провадження №2/0274/333/16
УХВАЛА

18.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 18.01.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5265/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09.02.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 509/1923/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2016 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256,257,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, померла 10 березня 2016 року, була матірю ОСОБА_1, яка народилась 1 січня 1964 року в с. Будераж Дубновського району Ровенської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_4
Справа № 415/3939/16-ц
Провадження № 2/415/1783/16
У Х В А Л А

04.08.16 року м. Лисичанськ

суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 08 годин 50 хвилин приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4293/16
УХВАЛА

05.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/17195/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс Енерго» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс Енерго» до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору позики недійсними.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс Енерго» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс Енерго» до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору позики недійсними.

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа 382/36/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/36/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 02 лютого 2016 року о 14 годині 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «17» серпня 2016 року о «11» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4559/16 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Міністерства культури України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Державного підприємства " Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів " , третя особа - Державне підприємство "Державна циркова компанія України", про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Міністерства культури України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства культури України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Державного підприємства " Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів " , третя особа - Державне підприємство "Державна циркова компанія України", про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 361/4115/16-ц
Провадження № 2-н/361/399/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Згідно даних відповіді ВАДР УДМС України в Київській області від 04.08.2016р., боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника за відомостями ВАДР УДМС України в Київській області та м.Києві, на даний час відсутні. Таким чином, інформація, надана ВАДР УДМС України в Київській області, не дає суду можливості встановити на даний час зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 709/1690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:30, 08 серпня 2016 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6737/16 Справа № 208/7351/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 годин 45 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 345/128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 28.01.2016 року о 08.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.01.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2-н/521/468/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 621 грн 21 коп.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко

/підпис/
Дата документу 18.01.2016
Справа № 320/9763/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

18 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: сектора з питань захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 18.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: сектора з питань захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради про захист прав споживача фінансових послуг на 03 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5583/16 Головуючий 1-інстанції Євтіфієв В.М.
Справа № 642/1504/16 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року місто Харків

Судя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Моторно транспортне страхове бюро України, Публічного акціонерне товариства «Альфа-Банк», про визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 22 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4.і ОСОБА_5право власності на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1, - за кожним.

Знято арешт з 4/5 частин цієї квартири накладений постановами державних виконавців Ленінського ВДВС ХМУЮ Харківського міського управління юстиції від 16.07.2010 року у ВП №10049317 та від 18.10.2010р. у ВП №10382444.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на вказане рішення за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України і подані з дотриманням визначеного ч. 1 ст.294 ЦПК України строку.

Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Моторно транспортне страхове бюро України, Публічного акціонерне товариства «Альфа-Банк», про визнання права власності та зняття арешт.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська