overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1829/15-ц Номер провадження 22-ц/786/137/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зняття арешту з майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 25.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Провадження № 2/522/6577/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв`язку з чим ухвалою суду від 18.07.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 07.08.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.08.2016
Справа № 656/15/16-ц
Номер провадження 2/656/29/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, визнання права власності на майно та встановлення порядку володіння та користування майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, визнання права власності на майно та встановлення порядку володіння та користування майном.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, визнання права власності на майно та встановлення порядку володіння та користування майном.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 691/775/16-ц
Провадження № 2/691/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 11 серпня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа №2/489/2344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18722/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк";

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2344/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 485/2138/15-ц
Провадження № 2/664/357/15
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою органу опіки та піклування Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

15.01.2016 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла від Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільна справа за позовною заявою органу опіки та піклування Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.01.2016 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, 21, 156, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу № 485/2138/15-ц, за позовною заявою органу опіки та піклування Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі судовий розгляд в судовому засіданні на 24.02.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Запропонувати відповідачу у строк до 24.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1690/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/75/16

"09" серпня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 588,90 грн. В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 588,90 грн

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 588,90 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Номер провадження: 22-ц/785/4168/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року ( про повернення апеляційної скарги ) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради і ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішень виконавчого комітету Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області, свідоцтва про право власності на приміщення зернового складу, та його технічний паспорт, державну реєстрацію право власності на це приміщення, та визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 право власності на виробничий будинок-приміщення зернового складу,-

встановив:

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року ( про повернення апеляційної скарги ) по якій не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

21 травня 2016 року апелянт отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, судовий збір не сплачений. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року ( про повернення апеляційної скарги ) вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5918/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/1154/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів- Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2016 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

м. Козятин

18.01.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 29.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.01.2016
Провадження № 2-с/742/1/16
Єдиний унікальний № 742/4677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що 24 грудня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н/742/462/15р., відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2113,64 грн. на користь стягувача ПАТ «Чернігівгаз» та судові витрати по справі.

Заявник не згоден із даним судовим наказом та просить такий скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, проте попередньо надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити заяву.

Стягувач в судове засідання не з»явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність стягувача.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н/742/462/15 року від 24 грудня 2015 року.

Суд одночасно роз′яснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред′явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н/742/462/15 року від 24 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2113,64 грн. на користь стягувача ПАТ «Чернігівгаз» та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/1177/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 25 листопада 2015 року за позовом органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Під час ознайомлення із повним текстом рішення, судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 25 листопада 2015 року за позовом органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів допущено описку, яка унеможливлює виконання судового рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Гощанського районного суду від 25 листопада 2015 року за позовом органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Абзац третій резолютивної частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року за позовом органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 100 (сто) гривень щомісячно на дитину, починаючи з 30.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко