overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/18600/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 50 хвилин 25 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1238/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 10-30 год. 15.08.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/2574/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано особи, які беруть участь у справі, а також не вказано їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, заявник не надав до суду відомості про те, хто є власником спірної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України - заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,- підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 127/5462/16-ц
Провадження 2/127/2803/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати наступні докази, а саме з ЖЕКу №7 належним чином завірені копії ордера, особового рахунку та довідки про склад сімї та прописки (форми №3) на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати з ВМБТІ інвентаризаційні справи на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід витребувати зазначені докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати начальника МКП «ЖЕК» №7 надати суду належним чином завірені копії ордера, особового рахунку та довідки про склад сімї та прописки (форми №3) на квартиру АДРЕСА_3.

Витребувати з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентарні справи на квартиру №49 в будинку №48 по вул. 600-річчя в м. Вінниці та на квартиру АДРЕСА_2.

Докази безпосередньо надати суду до 21.04.2016року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС по Калуському районі Калуського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС по Калуському районі Калуського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год 27.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленим особам по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 січня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1369/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про виділ частки із майна, що є у спільні частковій власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 2 544, 26 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1369/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про виділ частки із майна, що є у спільні частковій власності та визнання права власності залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 2 544, 26 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 513/246/16-ц
Провадження № 2/513/294/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

20 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання відповідача про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Відповідач подала заяву про відкладення попереднього судового засідання через неможливість явки у судове засідання з поважних причини.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Ч.8 ст. 130 ЦПК України встановлено, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Судом встановлено, що відповідач не прибула у судове засідання з поважних причин, тому попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.8 ст. 130, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 04 травня 2016 року, на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3327/16-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3327/16-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 441/1817/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2012 р., було встановлено опіку над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її опікуном призначено - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і на користь опікуна з матері дитини - ОСОБА_2, яку рішенням суду було позбавлено батьківських прав, на утримання дитини були стягнуті аліменти.

Рішенням Тернівського районного суду від 07.12.2015 р. було припинено піклування над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3 та звільнено опікуна ОСОБА_5 від обов,язків піклувальника..

Рішенням виконкому Тернівської районної у місті ради від 26.02.2016 р. за №57 опікуном над неповнолітньою - ОСОБА_6 призначено - ОСОБА_1.

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у теперішній час опікун дитини має право отримувати на утримання дитини з матері дитини - ОСОБА_2 аліменти, але у виконавчому листі, що був надано згідно Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2012 р. стягувачем аліментів було вказано - ОСОБА_7, котра як я вказала вище було звільнено від обов,язків піклувальника над неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3.

З цього приводу необхідно у виконавчому провадженні замінити сторони, тобто замість стягувача аліментів ОСОБА_4 у виконавчому листі вказати - ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_8 на ОСОБА_1 у виконавчому листі № 441/1817/2012, 2/441/629/2012 від 29.05.2012 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу у справі за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської областіна протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 274/2574/16-ц
Провадження № 2-п/0274/28/16
УХВАЛА

03.08.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року у справі № 274/2574/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що у день ухвалення рішення - 13 липня 2016 року вона перебувала на лікуванні та не могла повідомити про причини неявки. Крім того, вона не погоджується з актом про залиття квартири та звітом про визначення вартості матеріального збитку, які були покладені в основу рішення. Акт про залиття квартири не відповідає встановленій формі. Крім того, позивач є власником ? частки квартири, а інший співвласник до участі у справі не був залучений. Через те, що розгляд справи проводився за її відсутності, вона була позбавлена можливості також заявити клопотання про виклик свідків.

Заявниця у судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Представник позивача заперечив проти скасування заочного рішення. Підтвердив, що залиття квартири відбулося 22 лютого 2016 року, а не 19 лютого, як вказано у акті.

Частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З доданих до заяви довідки лікаря та копії медичної карти ОСОБА_1 вбачається, що у день судового засідання 13 липня 2016 року відповідачка зверталася до лікаря з приводу захворювання хребта. За таких обставин суд визнає поважною причину її неявки у судове засідання та неможливість повідомити про причини неявки.

Тому, з огляду також на те, що докази на які посилається відповідачка мають важливе значення для правильного вирішення спору, заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись статтями 210, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року у справі № 274/2574/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку о 09-30 год. 16 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Справа № 736/432/16-ц
Номер провадження 2-о/736/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання.

У заяві заявник ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з тим, що він не працює.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.82, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до початку судового розгляду справи.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання.

Призначити судове засідання у справі на 04 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 219/9603/15-ц
Провадження №2/219/356/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова