У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, скасування постанови старшого державного виконавця від 26.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, де зазначає, що 12.10.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист про витребування від ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь автомобіля марки ЗАЗ, 2012 року випуску, шасі Y6DTF698KC0313321, оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього.

В подальшому, ОСОБА_1 подала вказаний виконавчий лист до Орджонікідзевського ВДВС м. Маріуполя, який тимчасово виконує повноваження ВДВС Старобешівського районного управління юстиції.

26.07.2016 року старшим державним виконавцем Гладковою О.О. винесено постанову про відмову у відкритті провадження за виконавчим документом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

Так, старший державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Сама відмова у відкритті провадження мотивована тим, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає відповідний акт. У звязку з проведенням за місцем знаходження боржника антитерористичної операції, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на даній території. Таким чином, виконавчі дії на території, на якій проживає боржник, не проводяться.

Вважає відмову незаконною, оскільки, підстава для відмови у відкритті провадження у звязку з проведенням АТО на території проживання боржника законом не передбачена, а тому посилання старшого державного виконавця на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною. Крім цього, державний виконавець не був позбавлений можливості вчинити виконавчі дії щодо накладення арешту на автомобіль, звернення із запитом до органів державної влади щодо встановлення місця знаходження боржника тощо.

Просить визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.07.2016 року та зобовязати Орджонікідзевський відділ ДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 328/1687/15-ц.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник Орджонікідзевського відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на розгляд справи не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В той же час, на адресу суду надійшло заперечення на скаргу, яка підписана старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2. На підтвердження своїх повноважень представляти Орджонікідзевський відділ ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області додано копію довіреності. В той же час, в довіреності зазначено, що повноваження ОСОБА_2 стосуються представництва інтересів Орджонікідзевського відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя при розгляді скарги ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає про відсутність належного підтвердження повноважень старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 представляти інтереси Орджонікідзевського відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в даній справі, а тому заперечення судом до уваги не беруться.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 28.07.2015 року № 328/1687/15-ц частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та витребувано від ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки ЗАЗ, модель TF698КЗНГ, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун обємом 1299 куб. см., колір сірий, д/н НОМЕР_2; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 172576; ключі від автомобіля марки ЗАЗ, модель TF698КЗНГ, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун обємом 1299 куб. см., колір сірий, д/н НОМЕР_2..

27.10.2015 року представником позивачки ОСОБА_4 отримано виконавчий лист № 328/1687/15-ц за вказаним рішенням суду.

14.07.2016 року в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 поштовим звязком подано виконавчий лист № 328/1687/15-ц до Орджонікідзевського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області.

26.07.2016 року постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 328/1687/15-ц у звязку з тим, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає відповідний акт. У звязку з проведенням за місцем знаходження боржника антитерористичної операції, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на даній території. Таким чином, виконавчі дії на території, на якій проживає боржник, не проводяться. При цьому, державний виконавець керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання; усі субєкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України; обовязковість рішення суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина пята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначає, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який в рішенні «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. В Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт майна та коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах.

Частиною 1 ст. 25 Закону зобовязано державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як зясовано судом, виконавчий лист № 328/1687/15-ц відповідає встановленим вимогам закону, строк його звернення до виконання не закінчився та його подано до належного органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті провадження визначені в ч. 1 ст. 26 Закону. Зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Законом не визначено такої підстави яка б виключала можливість здійснення виконавчого провадження як проведення антитерористичної операції.

Таким чином, посилання державного виконавця на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону є необґрунтованим.

Крім цього, суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду є обовязковою підставою для зупинення виконавчого провадження (п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону).

Отже, вимоги скарги щодо визнання дій старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 328/1687/15-ц та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 328/1687/15-ц є обґрунтованими.

З приводу зобовязання Орджонікідзевського відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 328/1687/15-ц, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня

надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною

другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання є складовою частиною виконання виконавчого документа та застосовується в разі невиконання зобовязання боржником в добровільному порядку. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати посадових осіб Орджонікідзевського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 328/1687/15-ц, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 12.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 383-384 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування постанови від 26.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 328/1687/15-ц, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 12.10.2015 року.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 328/1687/15-ц, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 12.10.2015 року.

Зобовязати посадових осіб Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 328/1687/15-ц, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 12.10.2015 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: