Справа № 202/3824/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, в якому просить виключити з акту опису та звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки CHEVROLET Epica 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, накладений 11 жовтня 2014 року слідчим Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000028 від 15.05.2014 року, виключивши відомості про накладення арешту з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 4 статті 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна відповідати крім вимогам, встановленим цією статтею, іншим вимогам, встановленим законом.

Як передбачено частиною 2 статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Між тим, ані позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк, ані додані до неї документи не містять інформації щодо місцезнаходження спірного автомобіля.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1, що територіально розташоване в Ленінському районі міста Дніпропетровська. При цьому з доданої до позову копії кредитно-заставного договору через її неякісне виготовлення неможливо розібрати, чи було погоджено сторонами місце зберігання предмету застави.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що автомобіль марки CHEVROLET Epica 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, на який слідчим накладено арешт, згідно з актом від 2 грудня 2008 року був переданий відповідачем разом із технічним паспортом і комплектом ключів на зберігання заставодержателю ПАТ КБ ПриватБанк.

Але даних щодо місценаходження спірного автомобіля на дійсний час позовна заява та додані до неї документи не містять.

У звязку із не зазначенням у позовній заяві даних щодо місцезнаходження майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту, неможливо правильно вирішити питання про підсудність справи Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Отже, позивач має зазначити в своїй позовній заяві місцезнаходження майна, яке він просить звільнити з-під арешту.

Відповідності до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко