Справа № 308/9876/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі судді-доповідача : ОСОБА_1

суддів : Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2015року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління майнової політики Ужгородської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення приміщення та визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и л а :

14.08.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання на шість місяців рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2013 року по справі № 712/12932/12, яким його та ОСОБА_5 зобовязано звільнити підвальне приміщення, що знаходиться в м. Ужгороді, вул. Собранецька, 92. кв. 3 та вказане приміщення повернути у спільну сумісну власність власників квартири по вул. Собранецькій, 92 в м. Ужгороді, посилаючись на наявність обставин, що утруднюють виконання такого, а саме: що він не отримував листа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про виселення та не може виконати рішення суду про його виселення з спірної квартири, оскільки він перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2015року заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2013 року по вказаній справі задоволено, відстрочено виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2013 року на шість місяців, а саме до 18.05.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні поданої заяви. Зокрема, зазначає, що порушено її право на судовий захист, оскільки копія заяви про відстрочку виконання рішення судом їй не надсилалось, про розгляд поданої заяви її не було повідомлено належним чином, та відсутні підстави для відстрочки рішення суду.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву та надаючи відстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявник є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, переніс інсульт та має серйозні проблеми зі здоровям. Наявність цих обставин на думку суду є підставою для задоволення заяви та надання відстрочки виконання рішення на шість місяців, а саме до 18.05.2016 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного зясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління майнової політики Ужгородської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення приміщення та визнання недійсними договорів - задоволено. Визнано недійсними та скасовано рішення і договори, та зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_5 звільнити підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути дане приміщення у спільну сумісну власність власників квартири по вул. Собранецькій 92 в м. Ужгороді.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми видно, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках.

На думку колегії суддів, обставини на які посилається заявник, не є обставинами, що утруднюють виконання рішення і не можуть вважатися винятковим випадком, та бути підставами для відстрочки виконання рішення в розумінні ст. 373 ЦПК України. Заявник ОСОБА_3 є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, він переніс інсульт 01.10.2010р., тобто ще до ухвалення судового рішення, хворіє хронічним захворюваннями, має постійну інвалідність, а тому його стан здоровя не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з виконання вказаного рішення відкрито ще 14.03.2014року і до цього часу є невиконаним.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств,установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Колегія суддів зауважує, що основним принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції при розгляді поданої заяви вищенаведені обставини справи та вимоги закону не врахував, вирішив питання про відстрочку виконання судового рішення з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2015року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судд- доповідач :

Судді :