overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюгової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

11.01.2016 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 12.11.1998 року ОСОБА_3, а саме на право на земельну частку (пай) площею 2,38 га в умовних кадастрових одиницях без визначення меж в натурі (на місцевості), яка розташована на території Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області по КСП ім.. Шевченка (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 004470), яка рахується за ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/5157/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.02.2006 року Вакуленчуківською селищною радою Чуднівського району Житомирської області, актовий запис №1, та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на доньку ОСОБА_3, 08.01.2007р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2016р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно позивачу розяснено ст.121 ЦПК України, та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.07.2016р. позивач отримала копію ухвали суду від 15.06.2016р.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 13.07.2016р., однак вимоги ухвали суду від 15.06.2016р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 663/70/16-ц
Провадження № 2/663/202/16
Ухвала

Іменем України

15 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 08.02.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 08.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
233 Справа № 233/773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/773/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 березня 2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 05 травня 2016 року вимоги ухвали судді позивачкою не виконані, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно довідки «Укрпошти» повернуто до суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

11.01.2016 Провадження №2-п/425/18/15

Справа №2-1801/2009

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: Мякінченко Н.В.

При секретарі Мирошниченко В.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.11.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в заяві про перегляд заочного рішення.

18.11.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вище зазначене заочне рішення.

Для повного та всебічного розгляду справи, за своєю ініціативою суд вважає необхідним вирішити питання щодо відновлення втраченого цивільного провадження, оскільки у звязку з терміном зберігання справу було знищено, 28.12.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було винесено ухвалу про відкриття провадження для відновлення втраченого цивільного провадження, справу було призначено до розгляду на 11 січня 2016 року.

11 січня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення та про відгук нею апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2009 року.

У звязку з чим суд не вбачає необхідності вирішувати питання, щодо відновлення втраченого цивільного провадження, за позовом відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду матеріали справи, щодо відновлення втраченого цивільного провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природній газ, у звязку з заявою ОСОБА_1

ОСОБА_3 Мякінченко
провадження № 2/756/1053/15
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивача звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.02.2016р. по даній справі постановлено рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1153.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2016року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У частині рішення суду замість «розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1153», виправити на правильне „ розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1153."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Справа №601/1202/16
Провадження № 2/601/578/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 червня 1998 року у Кременецькому відділі реєстрації актів громадського стану Тернопільської області, актовий запис №79.

В позовній заяві позивач також зазначив, що від спільного шлюбу в них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач також зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними припинилися сімейні відносини, втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився подавши заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, згідна на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 червня 1998 року у Кременецькому відділі реєстрації актів громадського стану Тернопільської області, актовий запис №79.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 10.12.2015 року заява залишена без руху та заявнику надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Вказана ухвала була направлена позивачу двічі. Проте на теперішній час недоліки позовної заяви не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді від 10.12.2015 року, позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/235/447/16
Справа № 235/249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годин 26 січня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/523/4294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, проспект Морський, земельна ділянка 5, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0790

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на на земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, проспект Морський, земельна ділянка 5, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0790 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/799/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/43/16

10 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

секретар…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою та просить встановити факт, що померла 18 квітня 2006 року ОСОБА_4 є її матір`ю та матір`ю її померлого брата, ОСОБА_5.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що після смерті матері та брата відкрилась спадщина на їх майно, однак у її прийнятті їй було відмовлено постановою нотаріуса через відсутність документів, підтверджуючих факт родинних відносин з померлою, а саме: через різне написання по батькові матері у документах. Через ці розбіжності позбавлена права на спадкування спадкового майна.

Сторони в судове засідання не прибули.

Заявниця надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2006 року померла ОСОБА_4, мати заявника /а.с. 6/. 03 вересня 2015 року помер ОСОБА_5, брат заявниці та син ОСОБА_4 Після смерті останніх відкрилася спадщина на майно.

В свідоцтві про народження померлого ОСОБА_5 в розділі мати записано ОСОБА_6 «Мосіевна» /а.с.8/, а в свідоцтві про смерть померлої зазначено ОСОБА_6 «Мусіївна».

З довідки, виданої ОСББ «Мікрорайон «Зелені» від 10 травня 2016 року № 12 слідує, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня своєї смерті, 03.09.2015 року, являється сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка постійно з ним проживала та булла зареєстрована за данною адресою до дня своєї смерті, 18.04.2006 року.

Листом нотаріуса від 14 березня 2016 року ОСОБА_5, роз`яснено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, необхідно надати документи, що підтверджують факт, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (а.с. 10).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 є матір`ю заявника та її померлого брата ОСОБА_5

Оскільки встановлення факту родинних відносин не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла 18 квітня 2006 року ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, та матір`ю її померлого 03 вересня 2015 року брата, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л.Й.Савицька