Справа № 211/6037/13-ц
Провадження № 2/211/556/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В.А.

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача

Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-позивача Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2 про залишення уточненого позову ОСОБА_1 в редакції 22.03.2016 року без руху,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів ГБК про захист гідності, честі і ділової репутації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Гаражно-Будівельного кооперативу «Авіатор» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

24.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою в редакції від 22.03.2016 року, в якій зазначивши відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 просив суд: визнати недійсними в повному обсязі рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 07.07.2013 року, 28.04.2013 року, 18.01.2014 року та рішення правління ГБК « Авіатор» від 11.08.2013 року, 10.06.2013 року, 15.06.2013 року, 20.06.2013 року, 02.07.2015 року; зобовязати Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», ОСОБА_3, ОСОБА_5 спростувати незаконну інформацію тим же шляхом, яким вона була поширена, тобто розміщенням оголошень на дошках оголошення біля правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» біля продовольчої крамниці на території Військового містечка, на загальних зборах членів Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» і на засіданні його правління недостовірну інформацію про те, що він ОСОБА_1 незаконно витратив грошові кошти кооперативу "Авіатор» і що зобовязаний повернути 8940 гривень в касу кооперативу; стягнути на його користь солідарно з Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», ОСОБА_3, ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди на суму 4252,55 гривень і відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 гривень за розповсюдження недостовірної інформації відносно нього та стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залишення уточненого позову ОСОБА_1 в редакції від 22.03.2016 року без руху, оскільки він за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та ставить під сумнів заявлені вимоги позивача до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», який як сторона в уточненому позові не зазначається позивачем.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду та не зміг сформулювати наявність чи відсутність на теперішній час вимог до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5, які підтримали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі імя позивача і відповідача, їх проживання (перебування) або місцезнаходження, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В той же час в уточненому позові, який повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, як і первісний позов, позивачем ОСОБА_1 не вказано стороною у справі Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», в той же час в прохальній частині зазначені вимоги до вказаної юридичної особи, що позбавляє суд можливості зробити висновок чи уточнені позовні вимоги в частині вимог до вказаної юридичної особи чи вони змінені, чи взагалі позивач на теперішній час не заявляє позовних вимог до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», як він заявив при висловлюванні своєї думки щодо заявленого представником відповідача клопотання.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача-позивача Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а уточнений позов ОСОБА_1 в редакції від 22.03.2016 року підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на пять днів для усунення зазначених недоліків, а саме обґрунтування своїх уточнених вимог з визначенням кола відповідачів по справі та зазначенням відомостей про них у вступній частині позову відповідно до заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, в редакції від 22.03.2016 року- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, позивачу що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6