overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1864/15-ц
Провадження № 2/273/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме: будинку, що розташований за адресою: м. Баранівка вул. Б.Хмельницького,3.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що він помилково пред'явив до суду даний позов , скориставшись юридичною допомогою недосвідченого юриста , який неправильно зрозумів його вимоги та склав позов, який не відповідає його волі, законним інтересам та обставинам справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Номер провадження: 22-ц/785/4809/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

17.05.2016 року ПАТ АБ «Порто-Франко» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду в зазначеній цивільній справі

Відповідно до заяви, яка викладена в апеляційній скарзі, ПАТ АБ «Порто-Франко» просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подана 13.05.2016 року та це рішення суду ПАТ АБ «Порто-Франко» отримало 05.05.2016 року, тому ним не пропущений строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1.ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає, що апелянт своєчасно подав апеляційну скаргу на рішення суду, тому відсутні правові підстави задовольняти його заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Порто-Франко» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Порто-Франко» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, оскільки цей строк не пропущений і правових підстав для його поновлення немає.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 1016/2109/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/12/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 19 15.01.2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 04 березня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 05 січня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року (а.с. 38).

Таким чином, станом на 15 січня 2016 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.
Справа № 452/1890/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" вересня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович Н.Ю.
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №265.
Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 19.09.2016 року.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/55/16-ц
Провадження №2/541/230/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 01.02.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/528/15-ц Номер провадження 22-ц/786/417/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:

Суддів:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою

на

по справі за

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11.15 год. 27 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна
Справа № 159/3314/16-ц
Провадження № 2/159/1230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради, Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради, Волинського ОБТІ про скасування державної реєстрації запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3В, Реєстраційної служби Ковельського МРУЮ.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради, Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11.20 годину 29 вересня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам, копію ухвали - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження № 2/493/470/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву, стверджуючи, що на сьогоднішній день спірні питання стосовно спадкового майна між ним та відповідачем ОСОБА_2, як спадкоємцями після смерті їх матері ОСОБА_3, вирішені в позасудовому порядку.

Представник Балтської міської ради Одеської області заперечень стосовно заявлених вимог не надав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити в повному обсязі.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа№ 657/1221/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Гаврилівська сільська рада Каланчацького району про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Гаврилівська сільська рада Каланчацького району про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 12.08.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 204/293/16-ц
Провадження № 2/204/702/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Батьків ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Батьків ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Батьків ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року о 09-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
У Х В А Л А

08.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення.

Витребувати вищезазначену цивільну справу із Червонозаводського районного суду м. Харкова (№ 2/646/424/2016).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/77/16 у справі № 6-4927/11

18 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Прімоколект - Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №6-4927/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11 год 30 хв на 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника, представника заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-4927/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2