overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1649/16
УХВАЛА

20.09.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

17 серпня 2016 року, до проведення чергового судового засідання по справі, представником позивача подано до суду заяву про залишення позов без розгляду (а.с.102).

В своїй заяві представник позивача вказує на те, що зміст заяви доведено до відома позивача.

В судове засідання позивач та його представник на зявились, будучи повідомленими належним чином, про що свідчать поштове повідомлення (а.с.104) та розписка про ознайомлення з матеріалами справи до проведення чергового судового засідання (а.с.105).

Представник відповідача проти задоволення заяви представника позивача не заперечував.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, так як це відображає принцип диспозитивності цивільного процесу, та до проведення судового засідання позивач та його представник не відкликали заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/638/3948/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, представником КП «Харківводоканал» подано заяву про звільнення від оплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору.

Представником позивача не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 643/8141/16-ц
Номер провадження 2/643/4920/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Харковав особі Харківської міської ради, третя особа - Кооперативне об'єднання житлових кооперативів "Призма №293" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/8141/16-ц (провадження № 2/643/4920/16) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Харковав особі Харківської міської ради, третя особа - Кооперативне об'єднання житлових кооперативів "Призма №293" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 12-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2-во/127/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07.08.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 07.08.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено суму заборгованості за кредитним договором у швейцарських франках, та в абзаці 2 резолютивної частини рішення після слів «стягнути» не зазначено «у рівних частках».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених у резолютивній частині рішення суду від 07.08.2015 року описок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості описки, та у резолютивній частині рішення суду після слів «стягнути заборгованість» зазначити правильно: «за кредитним договором №037-2008-1021 від 04.04.2008 року із усіма додатками до нього усього на загальну суму - 41639,36 Швейцарських франків (сорок одна тисяча шістсот тридцять дев'ять Швейцарських франків, 36 Швейцарських сантимів), що еквівалентно 908946,80 грн. (девятсот вісім тисяч девятсот сорок шість гривень 80 коп.) з яких : сума заборгованості по кредиту - 38360,36 Швейцарських франків (тридцять всім тисяч триста шістдесят Швейцарських франків, 36 Швейцарських сантимів) за період з 01.05.2014 року по 02.04.2015 року; несплачені проценти за період з 01.05.2009 року по 02.04.2015 року - 3 239,52 Швейцарських франків (три тисячі двісті тридцять дев'ять Швейцарських франків, 52 Швейцарських сантими); несплачені підвищені проценти за період з 01.06.2014 року по 02.04.2015 року - 39,48 Швейцарських франків (тридцять девять Швейцарських франки, 48 Швейцарських сантимів)» та в абзаці 3 резолютивної частини рішення після слова «стягнути» зазначити «в рівних частках».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 467/1478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати Арбузинську районну державну адміністрацію Миколаївської області надати висновок органу опіки та піклування за останнім відомим місцем перебування ОСОБА_3 про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/2446/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1448/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. суддя Котовського міськрайорного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, відповідно до відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу Котовського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05 червня 2013 року знято з реєстраційного обліку Котовського району с. Нестоїта до с. Трудове Кіліського району Одеської області.

Тобто в даному випадку порушується питання про підсудність розгляду справи.

Тому суд вважає за доцільне повернути позовні матеріали позивачу для подання до Кілійського районного суду Одеської області розгляду за підсудністю .

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Окрім цього, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, зазначається, що позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути публічному акціонерному товариству «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № BOTM3B16SR від 23 травня 2016 року на розрахунковий рахунок 0019, Банк одержувача 828011, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області м. Одеса.

На ухвалу може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Справа № 744/569/16-ц
Провадження № 2/744/128/2016
У Х В А Л А

про залучення осіб, які беруть участь у справі

04 серпня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, пред»явлено позов до відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому позивач просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь у відшкодування завданої майнової шкоди грошові кошти в розмірі 4450 гривень 87 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь у відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про необхідність залучення у справі як співвідповідача ОСОБА_5, а також як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, малолітнього ОСОБА_6, та як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, малолітньої ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечень проти згаданого клопотання представника позивача не висловили.

Суд, обговоривши у судовому засіданні з особами, які беруть участь у справі, питання про склад осіб, які можуть брати участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне за відсутності заперечень сторін та їх представників та за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 залучити у справі як співвідповідача ОСОБА_5, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, малолітнього ОСОБА_6, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, малолітню ОСОБА_7, через те, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів, а також внаслідок того, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки осіб щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки:

як співвідповідача ОСОБА_5;

як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - малолітнього ОСОБА_6;

як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - малолітню ОСОБА_7.

Повідомити ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_6, малолітню ОСОБА_7 про час і місце судового розгляду справи, направивши їм судові повістки з копіями цієї ухвали та копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Копії ухвали скерувати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 592/6810/16-ц
Провадження № 2/592/2067/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, позов 04.08.2016 року доповнив позовними вимогами про визначення місця проживання дитини.

09.08.2016 р. позивач надав заяву про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини, оскільки позивач подав заяву про залишення позовних вимог в цій частині, без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 692/589/16-ц
Провадження № 2/692/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.08.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести о 11:30 год. 15.08.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 583/2515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.08.2016 року о 08:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1617//14
№ провадження 22-ц/778/713/16
У Х В А Л А

"18" січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Каракуші К.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гриня К.А. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: