overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6322/16-ц
Провадження № 2/750/1993/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 09.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/6396/16-ц
Провадження № 2-о/750/127/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення піклувальника,

заінтересована особа - ОСОБА_1,,

в с т а н о в и в:

06.07.2016 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 піклувальником над обмеженим в дієздатності сином ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної у місті Чернігові ради та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, подання просять задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано обмежено дієздатним.

ОСОБА_1 звернулась з заявою до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення її піклувальником над обмеженим в дієздатності сином ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_1 та обмежено дієздатний ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути опікуном, має дохід: пенсія по інвалідності 3 групи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 піклувальником над обмеженим в дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

подання задовольнити.

Призначити піклувальником над обмеженим в дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/9943/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Амірана Амірановича про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2016 о 14 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Амірана Амірановича про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини відкласти на 17.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

14 січня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5. Третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 02 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 301/70/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції та Державна податкова інспекція в Іршавському районі, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Лігніт» звернулося до Іршавського районного суду із заявою в порядку окремого провадження про заміну сторони виконавчого провадження. Заінтересованими особами по справі вказано відділ ДВС Іршавського районного управління юстиції та Державну податкову інспекцію в Іршавському районі.

Дана заява від імені ТОВ «Лігніт» подана представником за довіреністю ОСОБА_1

Як вбачається зі штампу поштового відправлення, ТОВ «Лігніт» передало заяву про заміну сторони виконавчого провадження до Ільницького сільського відділення поштового звязку 06.01.2016 року.

Згідно копії довіреності №2 від 27.01.2014 року, виданої директором ТОВ «Лігніт» ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, строк її дії встановлено до 31.12.2015 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ТОВ «Лігніт» слід повернути заявнику, оскільки така від імені ТОВ «Лігніт»подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт», заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції та Державна податкова інспекція в Іршавському районі, про заміну сторони виконавчого провадження повернути ТОВ «Лігніт».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 464/6561/15-ц
пр.№ 2/464/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

14.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Граве Україна» на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі 3070 (три тисячі сімдесят) гривень 90 копійок, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України 3% річних в розмірі 981 (девятсот вісімдесят одна) гривня 54 копійки та інфляційні витрати в розмірі 11893 (одинадцять тисяч вісімсот девяносто три) гривні 78 копійок, витрати у звязку з відновленням порушеного права в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок; загалом 18189 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят девять) гривень 82 копійки.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/460/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

16.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суржика М.М.

Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 лютого 2016 року, на 10.30 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий судя

Судді :
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Справа №293/763/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву прокурора Коростишіської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Черняхівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 15.08.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/2608/16-ц
Провадження № 2-п/727/51/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

03 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2016 року по справі за позовом Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 05 травня 2016 року по справі за позовом Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2016 року по справі за позовом Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити заявнику та позивачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 610/2699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 25.08.2008р.н., в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 15 серпня 2016 року на 15.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/4722/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду від 23 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, третя особа - відділ державної реєстрації Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання частково незаконним та скасування рішення №252 виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, перешкод у користуванні гаражем,-

встановив:

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 23.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування рішення №252 виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, перешкод у користуванні гаражем - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В заяві про відстрочку сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на похилий вік, що не є правовою підставою, передбаченою ст. 82 ЦПК України, для його відстрочки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду від 23 березня 2016 рокупо справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, третя особа - відділ державної реєстрації Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання частково незаконним та скасування рішення №252 виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, перешкод у користуванні гаражем.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 592/7040/16-ц
Провадження № 2-н/592/383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого та постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого та постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 635/4037/16-ц
Провадження № 2-о/635/102/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

народних засідателів Бондаренко Г.В., Бєлєвцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року провадження по указаній справі зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

03 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судово-психіатричного експерта №527.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 03 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судово-психіатричного експерта №527, то на даний час відсутні підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін

народні засідателі: Г.В. Бондаренко

ОСОБА_3
Справа № 643/2674/16-ц
Номер провадження 2/643/2884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2674/16-ц (провадження № 2/643/2884/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва