overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2016
Справа № 320/131/16-ц
Провадження № 2-о/320/39/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Давидівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення подано представником ОСОБА_2, однак в заяві не зазначено його імя, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Окрім цього, заявником при зверненні до суду не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору ", що набрав 01.09.2015 року законної сили, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року складає 1378 гривень, позовна заява подана до суду 12.01.2016 року).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Давидівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 585/1400/16-ц
Номер провадження 2/585/411/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря - Дмитренко М.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 03 серпня 2015 року в с.Василівка, Роменського району, Сумської області, терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги особами, які були присутні під час проголошення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 квітня 2016 року.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 712/4474/16-ц
Провадження № 2/712/1317/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.04.2016 року звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за подачу позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 364/1509/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1827/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 4 18.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланов С.М.

при секретарі Нагорній Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління статистики в Київській області,Володарської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Володарського районного суду від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1103/16 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1338/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 521/5902/16-ц
Провадження №2/521/2999/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 07.04.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 588/1729/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/845/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, її представнику. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати в електронному вигляді позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на електронну адресу: (а.с.22).

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 квітня 2016 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.121, а також на адресу Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на а.с.57 );

- відповідача ОСОБА_2 (а.с.31);

- представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.36).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-691/10 доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1549/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 01 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ковалевич
Справа № 465/7460/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4408/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», третя особа - Львівська обласна організаця профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 25 липня 2016 року року на 16 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Номер справи 623/1888/16-ц
Номер провадження 2/623/920/2016
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02 серпня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду, оскільки відпали підстави для звернення до суду.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 526/1422/16-ц
Провадження № 2/526/764/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

при секретарі - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 106 від 08 червня 2010 року, складеним відділом реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги вона визнає, та не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання зявився.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який при вирішення питання про визнання обовязковою участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, для дачі особистих пояснень та зясування обставин покладався на розсуд суду, вважає, що оскільки у відсутності позивача неможливо з'ясувати всі обставини даної цивільної справи, розгляд справи слід відкласти, визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, для дачі особистих пояснень та зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства на 23 серпня 2016 року на 08 год. 10 хв.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді справи, викликавши його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду, розташованому за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Позивачу ОСОБА_1 направити судову повістку та копію ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження №2-о/761/209/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Герасимівка, Уразівського району, Белгородської області, громадянка України, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 542/759/16-ц
Провадження № 2/542/498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», Новосанжарської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Новосанжарському районі, третя особа: Соколово-Балківська сільська рада, про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, скасування реєстрації товариств та Державних актів на землю,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, скасування реєстрації товариств та Державних актів на землю.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю, зокрема:

-позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», Новосанжарської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Новосанжарському районі, третя особа: Соколово-Балківська сільська рада, про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, скасування реєстрації товариств та Державних актів на землю вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк