overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1015/16-ц провадження 2/694/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження №2-н/521/465/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9 438 грн 48 коп.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко

/підпис/
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/151/16-ц
Провадження № 2/209/456/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 16298,00 гривень, завдану внаслідок залиття квартири № 63, розташованої в будинку № 8 по пр..Перемоги у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду 10000,00 гривень завдану внаслідок залиття квартири № 63, розташованої в будинку № 8 по пр..Перемоги у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь витрати на оплату висновку експерта 1476,00 гривень.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяви не зазначено повні анкетні данні сторін ( дати народження позивача та відповідача), якщо відомо ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа №: 272/569/16-ц
Провадження № 2/272/415/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/3945/16-ц
Провадження № 2/487/2119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та виділення 1/2 обов'язком частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомРубан (Панкової) ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та виділення 1/2 обов'язком частки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 16:00 год. «22» вересня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/9481/15-ц
Провадження № 2/487/645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «19» січня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5900/16-ц
Провадження № 4-с/644/57/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2016 року,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаною скаргою.

04.08.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2016 року - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №712/349/16 ц
Провадження №2/712/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2016 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу випадку невизнання позову до 03 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, відшкодування завданої шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 750/162/16-ц
Провадження № 2/750/649/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 522/4788/16-ц
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" про визнання нечинним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» філії «Морська пошуково-рятувальна служба» № 44-к від 05.02.2016 р.

Скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» філії «Морська пошуково-рятувальна служба» № 62-к від 19.02.2016 р.

Звільнити ОСОБА_2 з посади заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії „Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України внаслідок скорочення штату працівників, зобов'язавши Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" внести відповідні зміни в трудову книжку ОСОБА_2.

Стягнути з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27 липня 2016 року
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/634/16-ц
Провадження № 2-о/634/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Лісняк С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстраційної служби Сахновщинської РДА Харківської області, відділ Держгеокадастру в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 158, 197, 215, 218, 234, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстраційної служби Сахновщинської РДА Харківської області, відділ Держгеокадастру в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Степанівка Сахновщинського району Харківської області, ІПН:НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, наступних документів, а саме:

-Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3, виданого на підставі розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 18.06.1997 року, №435 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 08 серпня 1997 року за №95, який було видано на ім»я ОСОБА_3;

-Державного акту про право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, виданого на підставі рішення Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 09 жовтня 2001 року, №45 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за №188, який було видано 05 лютого 2002 року на ім»я ОСОБА_3;

-Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, виданого на підставі розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 03.08.2012 року, №219 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00419, який було видано 18 жовтня 2012 року на ім»я ОСОБА_3,

для подальшого внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 417/1266/15-ц
Провадження № 2/417/485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,-

встановив:

17.08.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24.09.2015 затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11.07.2016 ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24.09.2015 скасовано справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку судового засідання 08.08.2016 через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін та відп

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 208-210 ЦПК України суд-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря