Справа № 591/1656/16-ц
Провадження № 2-о/591/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обласне управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 квітня 2016 року звернулася до суду з заявою, свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 23 лютого 1976 року по 05 травня 1976 року працювала підсобною в цеху №7 Харківської фабрики паперово-білових та художніх виробів, де їй було видано трудову книжку, титульний лист якої не завірено печаткою підприємства. На даний час ОСОБА_1 досягла віку за яким, згідно діючого законодавства, може вийти на пенсію і для підтвердження трудового стажу до органів ПФУ їй необхідно надати документ, що підтверджує наявність трудового стражу. Виправити цю помилку в позасудовому порядку неможливо, оскільки підприємство, на якому працювала заявник, декілька разів змінювало назву і на даний час припинило своє існування. Крім того, у трудовій книжці імя заявниці російською мовою записано «Наталья», а не «Наталия». В зв'язку з цим, просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила задовольнити в повному обсязі.

Від заінтересованої особи надійшла заява, в якій зазначено, що управління не заперечує проти задоволення вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить слухати справу у відсутність їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню з таких підстав.

Із запису у трудовій книжці вбачається, що 23 лютого 1976 року (Хілько) ОСОБА_1 прийнята підсобною до цеху №7 Харківської фабрики паперово-білових та художніх виробів, та 01 березня 1976 року заповнена трудова книжка БТ-1 № 0433004 на прізвище Хілько, яке після укладення шлюбу змінено на Якимець (а.с.7).

Як вбачається з трудової книжки, титульний лист не завірений печаткою підприємства, яке вперше видало трудову книжку (а.с.7).

При цьому печатка підприємства Харківської фабрики паперово-білових та художніх виробів мається на записі про звільнення (а.с.7).

Крім того, як встановлено судом, в трудовій книжці імя заявниці російською мовою записано «Наталья», тоді як в паспорті російською «Наталия», українською мовою «Наталія» (а.с.4).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що у всіх особистих документах, які належать заявнику ОСОБА_1, а саме: паспорті (а.с.4), довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.6), вкладиші до трудової книжки, заповненої ПАТ «Промінвестбанк» (а.с.15), дипломі (а.с.16), довідці ПАТ «Промінвестбанк» (а.с.17), імя заявника зазначено українською «Наталія», а зазначення імені в російському варіанті «Наталья» та «Наталия» є особливостями перекладу даного імені з української мови на російську.

При цьому, відсутність печатки підприємства Харківської фабрики паперово-білових та художніх виробів на титульному аркуші трудової книжки - не спростовує факту належності даної трудової книжки ОСОБА_1, оскільки печатка даного підприємства проставлена на записі про звільнення.

В даному випадку досліджені в суді документи дають підстави стверджувати про те, що трудова книжка БТ-1 № 0433004, заповнена 01 березня 1976 року Харківською фабрикою паперово-білових та художніх виробів дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН №, паспорт серії МА 136119 виданий 05 червня 1996 року Центральним ВВС СМУ УМВС України в Сумській області) трудової книжки серії БТ-1 номер 0433004, виданої Харківською фабрикою паперово-білових та художніх виробів.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Кривцова