overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/750/16-ц
Провадження по справі №2/538/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 23.05.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
№ 207/54/16-ц
№ 2/207/424/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судове засідання у справі призначити на 02 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 443/1866/14-ц Провадження № 8/443/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жидачівського районного суду від 11.03.2015 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Жидачівського районного суду від 11.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту з питань освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, заступника директора департаменту-начальника управління освіти і науки ЛОДА ОСОБА_2, комунального закладу Львівської обласної ради "Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст." та директора цього комунального закладу ОСОБА_3 про визнання звільнення з посади вихователя незаконним, визнання незаконними дій відповідачів щодо винесення наказів про звільненння, визнання незаконними наказів відповідачів про звільнення з роботи та їх скасування, скасування наказів відповідачів про накладення дисциплінарних стягненнь, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 КАС України.

Підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 364-1 ЦПК України - не встановлено.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що слід відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.208-210, 361, 363-364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жидачівського районного суду від 11.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 29 червня 2016 року о 09.30 год у приміщенні Жидачівського районного суду за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів, Львівської області.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1010/16-ц
Провадження № 2/663/474/16
Ухвала

Іменем України

10 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 01.06.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 01.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 355/847/16-ц
Провадження № 2/355/452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/847/2016р. №пр.2/355/452/2016р. за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту серія ЯГ №192575 від 17.10.2006 року та визнання права власності на земельну ділянку ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі справи №355/847/2016р. №пр.2/355/452/2016р. за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту серія ЯГ №192575 від 17.10.2006 року та визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на «29» липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №705/4072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №705/4072/16-ц 2/705/1403/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №705/4072/16-ц 2/705/1403/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Так, при поданні заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №705/4072/16-ц 2/705/1403/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк до 03.10.16 та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 274/456/16-ц
Провадження № 2/0274/633/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1, про визнання договору оренди землі поновленим, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне», третя особа без самостійних вимог Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 03 серпня 2016 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «А.Т.К.» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки від 21.06.2008 року кадастровий номер №:03:000:0490, площею 1,6187га, укладений між ОСОБА_1, як орендодавцем, та ТОВ «А.Т.К.», як орендарем, який зареєстрований 29.12.2010 року за №01 у Бердичівському районному відділі Житомирської регіональної філії «Центр ДЗК», поновленим до 20.06.2018 року, та позовні вимоги ТОВ «А.Т.К.» до ОСОБА_1 та ТОВ "Елітне" про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер №:03:000:0490, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Елітне» і зареєстрований 27.02.2016 року реєстраційною службою Бердичівського міськрайонного управління юстиції, та скасування державної реєстрації речового права ТОВ «Елітне» на оренду даної земельної ділянки залишити без задоволення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 148/653/15-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 320742 від 4.06.2015 (а.с. 37).

В зв'язку з цим, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну первісного відповідача, його спадкоємцем ОСОБА_3.

Підставами заміни відповідача спадкоємцем, відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, є факт постійного проживання спадкодавця ОСОБА_2 із спадкоємцем ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Зарічненської сільської ради, Тульчинського району № 42 від 11.03.2016, з якої слідує, що на час смерті 3.06.2015, ОСОБА_5 проживав разом з дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився зазначивши в клопотанні про його розгляд у відсутність представника.

Розглянувши дане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В звязку з тим, що ст. 1282 ЦК України, визначено обовязок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, з метою встановлення обставин, які визначенні в даній статті Цивільного кодексу України, а також обставин, які б могли свідчити про прийняття спадщини, визначення майна та його вартості, яке успадковано, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відбудеться 02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити відповідачу та розяснити право на надання до суду заперечень щодо позовних вимог до дня судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/496/16-ц
Номер провадження 2/580/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі - 18918.47 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі - 18918.47 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 11.05.2016 року о 14:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є.у.№325/53/15
Провадження №22-ц/778/820/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду, ПАТ «Банк національний кредит» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 01 ютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636 / 5555 / 15-ц
2-во / 636 / 41 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення на користь підприємства заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання.

За заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1556,75 грн. та судовий збір в сумі 1556,75 грн. Однак, в тексті наказу допущені помилки у назві підприємства, розрахункових рахунках стягувача, та невірно вказаний розмір судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського УЕГГ про видачу судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області № 636/5555/15-ц від 18.12.2015 року та викласти резолютивну частину наказу в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 63513, Харківська область, Чугуївський район, с. Кочеток, вул. Веремеєвої, 2, на користь ПАТ «Харківгаз» ( р/р 4851 ТОВ «Харківгаз збут» в АТ Державному ощадному банку України, МФО 351823, ) суму заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 1556 (одна тисяча пятсот пятдесят шість) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чугуївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 524/2373/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: