overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4006/15 Головуючий суддя І інстанції Іващенко С.О.
Провадження № 22-ц/790/5194/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Харків Екоресурс» - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5984/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про визнання правочину недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

25 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

18 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

11 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2080/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Тісцовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №1122, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 131738.

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ЖД № 272342, зареєстрований 25 жовтня 2011 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 1006.

Від представника позивача надійшла заява до суду, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Від відповідачки надійшла заява в якій вона проти задоволення позову не заперечувала, просить справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 серпня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №1122, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 131738.

Доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 691/857/16-ц
Провадження № 2/691/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орловецької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 15 години 40 хвилин 01 вересня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 01 вересня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/6957/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2016 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 24 січня 2006 року станом на 30 червня 2015 року в розмірі 11698 гривень 33 копійки, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 223 гривні 49 копійок, всього 12341 (дванадцять тисяч триста сорок одна) гривня 82 (вісімдесят дві) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/756/1955/16
У х в а л а

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Родовід банк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 643/7051/16-ц
Номер провадження 2/643/4463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління служб по справах дітей ДПтСП ХМР, Департамент реєстрації місця проживання ХМР управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7051/16-ц (провадження № 2/643/4463/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління служб по справах дітей ДПтСП ХМР, Департамент реєстрації місця проживання ХМР управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 426/6029/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Луганську, іншою інформацією Міністерство соціальної політики України не володіє. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ". Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2016 року о 11-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2/638/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

„18 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016року Справа № 711/6331/16-ц
Провадження № 2-н/711/342/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4556,14 грн..
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української РСР визначено, що квартиронаймач зобовязаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом щомісячно.
Житловокомунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68 Української РСР,-
заборгованість по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території) в сумі 4556 грн. 14 коп. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього
5245 (пять тисяч двісті сорок пять)грн. 14 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1188/16-ц
Провадження № 2/132/491/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 24 жовтня 2014 року в

виконкомі Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов визнає повністю та просить розглянути справу без її участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 24 жовтня 2014 року в

виконкомі Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

З червня 2015 року сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Собко) ОСОБА_4 , зареєстрований 24 жовтня 2014 року в виконкомі Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 3- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 275,60 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 6/761/231/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 03.03.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя