overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1692/2016
Справа № 646/8309/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 року об 13 годині 47 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9108/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6916/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач просить визнати договори іпотеки припиненими, тобто, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та основна частина якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів іпотеки припиненими - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4616/16 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/4336/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», дільниця № 42 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданою залиттям приміщення,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», дільниця № 42 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданою залиттям приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 199/3631/16-ц
УХВАЛА

30.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

В ухвалі невірно зазначено сторін по справі та про що справа: замість за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майнозазначено за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі вірно зазначивши сторін по справі та про що справа: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майнозамість зазначеного за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 656/744/15-ц
Номер провадження 2-о/656/3/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву заступника керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Іванівського районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 26.06.2010 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заступника керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради Іванівського району, Херсонської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судовий розгляд на 28 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам роз'яснити їх право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Витребувати з Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області дані про спадкові справи ОСОБА_2 та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11935/15-ц

Пров. №2-сз/668/1/16

14.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-експлуатаційна контора житлово-будівельних кооперативів Суворовського району звернулась до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про повернення судового збору.

30.11.2015 року ухвалою суду позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернуто позивачу.

За подачу позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 137,8 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 137,8 грн. за платіжним дорученням № 22 від 24.09.2015 року, ЖЕК ЖБК Суворовського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/4479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження та виключення записів про заборону на нерухоме майно, зняття обтяження у вигляді іпотеки та виключення записів про обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В підготовчій часті відкритого судового засідання представником позивача заявлене клопотання про притягнення до участі в справі співвідповідачем ПАТ «Дельта Банк».

Представник третьої особи ПАТ «ДельтаБанк» та третя особа ОСОБА_2Е не заперечували проти заявленого клопотання.

За приписами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто для заміни відповідача та залучення до участі в справі співвідповідача єдиною і достатньою підставою є заява позивача, внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявися, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подав, просив лише замінити його на належного відповідача ПАТ «Дельта Банк», суд вважає неможливим розгляд справи у його відсутність, оскільки розгляд справи за приписами ст. 169 ЦПК України можливий в разі повторної неявки належним чином повідомленого відповідача.

Крім того, в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає необхідним додатково розяснити сторонам їх обовязок щодо доведення належними та допустимими доказами обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Розгляд справи суд відкладає, виходячи з кількості призначених судових справ (в суді за штатом працюють 11 суддів замість 46), внаслідок чого відкладення справи в розумний строк є фізично неможливим (кількість призначених вже судових засідань до 18.11.2016 року по 746 справах за правилами ЦПК України та КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 33, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справ співвідповідачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», виключив його з кола третіх осіб.

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 09 листопада 2016 року.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/1598/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю: представника відповідача: - МОСКАЛЬЧУК В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеураїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Всеураїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ПАТ "Всеураїнський Банк Розвитку" (код ЕДРПОУ 36470620, м. Київ, вул. Чорновола В*ячеслава, буд. 25) заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 213 (двадцять три тисячі двісті тринадцять) грн. 26 коп.,а саме:

-- 5 940,64 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту,

-- 4 580,58 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту,

-- 261,66 грн. - поточна заборгованість по процентам,

-- 9 430,38 грн. - прострочена заборгованість по процентам ,

-- 3 000 грн. - сума пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Банк одержувач: ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код платежу: 22030101, код отримувача: 38037770) 1 371 (одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 169/207/16-ц
Провадження № 2/169/105/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача виписки про рух коштів по рахунку № 216281, відкритому на імя відповідача ОСОБА_3, на який остання отримувала виплати по соціальних допомогах.

Згідно з вимогами частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що на момент подання представником відповідача клопотання про витребування доказів розпочато і триває розгляд справи по суті, до початку розгляду справи ні відповідачем, ні її представником таке клопотання не заявлялося, відомостей про неможливість отримання таких доказів до клопотання не долучено, зазначений у клопотанні рахунок, на який відповідач отримувала соціальні виплати, не є предметом спору в цій справі, то суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 137, 173, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 643/3199/16-ц
Номер провадження 2-во/643/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 р. Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення на користь КП «ХТМ» заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 23906 грн. 93 коп. за період з 01.02.2013 року по 29.02.2016 року..

В резолютивній частині вказаного судового наказу допущена описка при написанні адреси проживання боржників, - зазначено «вул. Валентинівська, 25-В», замість вірного - «вул. Валентинівська, 25-А».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 10.05.2016 року, виданому Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/3199/16-ц, вказавши в першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу адресу проживання боржників як «м. Харків, вул. Валентинівська, 25-А» та викласти резолютивну частину судового наказу в такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61121, м. Харків, вул. Валентівська, б. 25-А, кв. 46 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р 2313, у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ,юридична адреса: 61037, м. Харків, вул.Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 16792 грн.47 коп. за період з 01.02.2013 року по 29.02.2016 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61121, м. Харків, вул. Валентівська, б. 25-А, кв. 46 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р 313, у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , юридична адреса: 61037, м. Харків, вул.Доброхотова,11 судовий збір в сумі 689 грн.00 коп., 3 % річних у сумі 571 грн 23 коп., інфляційні витрати у сумі 5854 грн, 24 коп».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5