overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2196/16

№ 2/183/1646/16

18 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Котенко Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 померла 26 березня 2000 року.

Згідно відповіді Новомосковської міської державної нотаріальної контори за вих.. № 380/01-16 від 30 квітня 2016 року після смерті ОСОБА_4, померлої 26 березня 2000 року спадкова справа не заводилась.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, тона підставі ст. 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучити у зазначеній справі як правонаступника відповідача за позовом територіальну громаду Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом залучити правонаступника ОСОБА_4, померлої 26 березня 2000 року територіальну громаду Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, територіальної громади Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити на 11-30 годину 02 червня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 472/688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"10" серпня 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токарівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токарівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 09:45 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове, Мозолевського, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 143/1204/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2016 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лан П» с. Дзюньків, Погребищенського району, Вінницької області про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2016 року до суду подано цей позов.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовну заяву підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, проте в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у вступній частині позовної заяви не зазначено найменування представника позивача, його місце проживання та засоби звязку.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лан П» с. Дзюньків, Погребищенського району, Вінницької області про визнання правочину недійсним, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 29 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа№370/2996/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120, 121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.11.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду - три дні з моменту отримання копії ухвали.

На адресу позивача, що вказана в позовній заяві (АДРЕСА_1 Вінницька обл.) тричі відправлялися копії вказаної ухвали.

11.02.2016 року до суду повернулося поштове відправлення з відміткою - за зазначеною адресою позивач не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі неусунення недолікв позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 77, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений відповідно до квитанції № ПН5663 від 05.11.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1908/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 серпня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 316/1097/16-ц
Провадження № 2/316/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-20 годину 12.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 351/47/16-ц
Номер провадження №2/351/303/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"18" січня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про встановленя факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Устянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Дата документу 09.02.2016
Справа № 320/9658/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.01.2016 року по цивільній справі №320/9658/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Вважаю, що заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого заявнику необхідно сплатити - 275 гривень 60 копійок;

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 606/843/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

10 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 Володимира, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1 Володимира, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту реєстрації шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 10.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 350/1524/15-ц
Номер провадження 2/350/56/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача направив суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просить проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявивя повторно, причини неявки невідомі.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду згідно поданої представником позивача заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 761/4472/16-ц
Провадження № 2/761/3657/2016
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

09 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/17539/15-ц (провадження № 2/761/863/2016) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були роз'єднані та виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до вищевказаної норми позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Таким чином, оскільки позовні вимоги за позовом були роз'єднані на підставі ухвали суду від 08.02.2016 р. позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до позовної заяви копії всіх документів, які перелічені у додатках до позовної заяви, відповідно до ст. 120 ЦПК України.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5606/15-ц
Провадження№ 2/0274/442/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором та договором поруки з підстав невиконання ними зобов"язань.

В судове засідання 15.02.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, повістка вручена ,в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив. Судовпа повістка відповідачці ОСОБА_1 повернута з вказівкою на на закінчення терміну зберігання .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів повторно, повідомивши їх належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 10 березня 2016 року 10-00 годин .

Суддя: