Справа № 307/1737/16-ц
Провадження № 2/307/1037/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06 березня 2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 1800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає. Договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладення до повного виконання зобовязань сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобовязань. Станом на 29 лютого 2016 року відповідач має заборгованість у сумі 19179 гривень 40 копійок , яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1756 гривень 77 копійок , заборгованості за процентами у сумі 13003 гривень 13 копійок , заборгованість за пенею та комісією у сумі 3030 гривень, а також штрафи у сумі 500 гривень (фіксована частина) та 889 гривень 50 копійок (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, а надіслав суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника позивача та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі проти проведення заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи, що стверджується розпискою, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи тому суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н відповідно до якого він отримала кредит у розмірі 1800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

В свою чергу, відповідач неодноразово порушував взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору №б/н від 06 березня 2012 року заборгованість по кредиту складає в сумі 19179 гривень 40 копійок .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому підлягають стягненню з відповідача сплачений судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10 60, 80, 88, 209 , 213 215 ЦПК України ст. ст. 509, 526, 651,1054 ЦК України.

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 19179 (девятнадцять тисяч сто сімдесят девять) гривень 40 копійок заборгованості за кредитним договором та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особам, які брали участь у розгляді справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання копії рішення відповідачем

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник