overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. 336/7972/15-ц

пр. 2/336/313/2016

м. Запоріжжя 15 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проте до початку судового розгляду у справі суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

За ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання і позивача, і відповідача у м. Бердянську Запорізької області, з чого суд вбачає законні підстави для передачі справи на розгляд іншому суду Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу передати на розгляд іншому суду Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 226/2834/15-ц
Справа № 226/2834/15-ц
Провадження № 2-c/226/14/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 01 вересня 2015 року про стягнення з неї на користь стягувача обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.08.2015 року в сумі 4973 грн 74 коп., інфляційних збитків в сумі 2547 грн 78 коп., 3% річних в сумі 371 грн 26 коп. за період з 21.04.2011 року по 20.08.2015 року та судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп. З даним наказом заявник не погоджується, та вважає, що він підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: у порушення п.п.5, 6, 7 ч.3 ст.105 ЦПК у заяві не викладені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, та не наданий перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.6 ст.106 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, та вказати перелік документів, що додаються до заяви.

Якщо заявник здійснить усунення недоліків заяви у зазначений строк, заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 601/2636/15-ц
Провадження № 2/601/101/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки № 770/11-147 від 24 жовтня 2006 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки № 770/11-147 від 24 жовтня 2006 року недійсним.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки № 770/11-147 від 24 жовтня 2006 року недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 219/8446/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

19 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви у справі даної категорії за вимоги про стягнення середнього заробітку та за вимоги про стягнення моральної шкоди та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору. Судом в ухвалі був вказаний розмір судових зборів за кожну із вимог та реквізити за якими слід було сплатити судовий збір.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

08.09.2016 року позивачем під особистий підпис була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується розпискою позивача, однак недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті, позивачем ОСОБА_1 не надані квитанції про сплату судового збору, не надані документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судового збору, ним також не подано клопотання про відстрочення , розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору з необхідними документами.

Враховуючи, що позивач до цього часу не виконав вимоги судді, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 459/398/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в лютому 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 16.05.2009 року. Від подружнього життя у них дітей немає. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до їх фактичного припинення. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, нерідко і з застосуванням, зі сторони відповідача, фізичної сили. На даний час спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Так як відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб, просить шлюб між ними розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1.3 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачка повинна оплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 128/118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/118/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 05.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 204/2613/16-ц
Провадження № 2-н/204/260/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 14 квітня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

04 травня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 439/297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської районної державної адміністрації (Служба у справах дітей), ОСОБА_2 про визнання рішення комісії з питань захисту прав дитини Бродівської РДА Львівської області № 16 від 24.07.2015р. незаконним та скасування його,-

в с т а н о в и в :

27.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бродівської районної державної адміністрації (Служба у справах дітей), ОСОБА_2, у якій він просить суд визнати рішення комісії з питань захисту прав дитини Бродівської РДА Львівської області № 16 від 24.07.2015р. незаконним та скасування його.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюГосподарикової ОСОБА_3 до Бродівської районної державної адміністрації (Служба у справах дітей), ОСОБА_2 про визнання рішення комісії з питань захисту прав дитини Бродівської РДА Львівської області № 16 від 24.07.2015р. незаконним та скасування його.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 16 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1162/16-ц
Номер провадження2-о/319/88/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Металургійна районна рада у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Металургійна районна рада у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник просить суд винести рішення, в якому встановити факт належності їй правовстановлюючих документів- договору дарування квартири від 29.12.2004 року, виданого та посвідченого приватним нотаріаусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 21830 на ім"я "Левицької Наталії Михайлівни" та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6457302 від 09.02.2005 року на ім"я " Левицької Наталії Михайлівни".

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1162/16-ц (номер провадження 2-о/319/88/2016) за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Металургійна районна рада у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 14:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 361/2155/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/873/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 25.04.2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодуванняморальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року апелянт отримав 24 березня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 592/297/16-ц
Провадження № 2/592/692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 11 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
12.05.16 Справа № 469/ 448/16-ц
2/469/361/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,114, 122, 129 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 01 червня 2016 року за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-англійське підприємство з іноземною інвестицією «Соломія» про стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав та заборону розповсюдження товару,

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 20 травня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя