Справа № 645/3874/16-ц
Провадження № 2-з/645/76/16
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

12 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та відмови від прийняття спадщини недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить визнати недійсними заповіт, складений за життя ОСОБА_4, посвідчений 30 жовтня 2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, та її відмову від прийняття спадщини; визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 06 грудня 2014 року.

Одночасно, позивач через канцелярію суду надала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначала, що є спадкоємицею першої черги за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_1, однак позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відповідач відмовляє їй у наданні правовстановлюючих документів на спірну квартиру та стверджує, що оформив спадщину на себе.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд клопотання відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, тобто відповідач не є власником спірного майна, що унеможливлює вжити такий вид забезпечення позову як накладення арешту на вказану квартиру. Будь-які докази щодо наявності у відповідача права власності на спадкове майно у суду відсутні.

Крім того, такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно передбачає не тільки заборону його відчуження, а й взагалі заборону користування ним.

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на користування квартирою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на спірне майно.

Разом з тим, пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1 та позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 її частку в порядку спадкування за законом, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем спірної квартири, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та відмови від прийняття спадщини недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 листопада 1993 року Органом приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу ім. Орджонікідзе.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -