overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.04.2016 року о 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/2626/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа: ОСОБА_2, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2016 року (а.с. 90) відбулося судове засідання по справі з повним фіксуванням за наявності сторін у справі. Проте, журнал вказаного засідання не підписано головуючим суддею (а.с. 91).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа: ОСОБА_2, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 травня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/532/16
№ провадження 22-ц/778/3417/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/157/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму побачень дитини з батьком, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму побачень дитини з батьком- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Покоси», подану головою Мовчанець В.П., на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Покоси» про стягнення невиплаченої заробітної плати,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга голови СФГ «Покоси» - МовчанецьВ.П. в якій скаржник просить скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року. Однак до касаційної скарги додає рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року.
Таким чином, скаржнику слід визначитись, які саме судові рішення є предметом касаційного перегляду надіславши на адресу суду уточнену касаційну скаргу.
Згідно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.
Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана головою СВГ «Покоси» -
Мовчанець В.П., однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його (її) повноваження до скарги не додано.
Частиною 4 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга голови СФГ «Покоси» - Мовчанець В.П.підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Покоси», подану головою Мовчанець В.П., залишити без руху та надати скаржнику строк до 10 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 444/1461/16-ц
Провадження № 2/444/763/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедовій Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зміну прізвища неповнолітній дитині та повернення коштів за спільно придбане майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зміну прізвища неповнолітній дитині та повернення коштів за спільно придбане майно.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви в частині щодо визначення місця проживання дитини, зміну прізвища неповнолітній дитині та повернення коштів за спільно придбане майно без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримала подану заяву. Просить таку задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив стосовно поданої заяви.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зміну прізвища неповнолітній дитині та повернення коштів за спільно придбане майно в частині щодо визначення місця проживання дитини, зміну прізвища неповнолітній дитині та повернення коштів за спільно придбане майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5102/16-ц
Провадження № 2/711/1630/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Діамантбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючи в межах наданих повноважень, подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повним виконанням зобовязання ОСОБА_1 за Договором банківського рахунку.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
22.04.2016 227/1406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Донбасс» в особі голови ЖБК «Донбас» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Донбасс» в особі голови ЖБК «Донбас» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Слухання справи призначити на 23.05.2016 року о 10:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.04.2016
Справа № 524/1877/16-ц
Провадження № 2-н/524/427/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2938 грн. 34 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Справа № 2605/7478/12 Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2702/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
14 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Завод «КІНАП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим ОСОБА_4 порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, що звернулася з апеляційною скаргою, є поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Завод «КІНАП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута ІринаВолодимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 183/2616/16
№ 2/183/1796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 23 травня 2016 року о 13-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/5386/16-ц
пр № 2/464/1549/16
УХВАЛА

04.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнстю «Альянс-Маркет» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» звернулася до суду із клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнстю «Альянс-Маркет» про стягнення заборгованості, оскільки судовий збір був помилково сплачений.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» було подано заяву, в якій остання просила викликати та допитати свідків, а також витребувати докази. Разом з тим, відповідачем було сплачено судовий збір за подачу даної заяви.

Згідно вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про витребування доказів не сплачується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із платіжного доручення №344180 від 25.07.2016 р. ПАТ «Укрексімбанк» у м.Львові, відповідачем сплачено судовий збір в сумі 689,00 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова.

Враховуючи те, що згідно вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу заяви про витребування доказів не сплачується, тому підлягає поверненню відповідачу, як такий, що сплачений в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнстю «Альянс-Маркет» про стягнення заборгованості задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» 689(шістсот вісімдесят девять)грн. 00 коп. сплаченого 25.07.2016 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно платіжного доручення №344180 від 25.07.2016 р. ПАТ «Укрексімбанк» у м.Львові.

Суддя Борачок М.В.