overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1073/2016 Головуючий в 1-й інстанції -Чех Н.А.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, в зв»язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 484/2215/16-ц
Провадження № 2/484/1800/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 29.07.2009 року договору №б/н відповідач отримала кредит в розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном привернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника (а.с.12), довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» ( а.с.13), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.14-19) підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості ( а.с.3-11) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження № 2/727/35/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 14 січня 2016 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, який поступив до суду 28 грудня 2015 року, ще не відкрито, а 14 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/132/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити їй додатковий строк терміном у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи у відсутність їх представника не подавали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинио відкласти до 15 години 30 хвилин 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/995/16-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 18.05.2016 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/3029/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 19.05.2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 656/620/15-ц
Номер провадження 2/656/9/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року провадження по справі зупинено до надходження відповіді від Чаплинського районного суду Херсонської області про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

14 січня 2016 року від Чаплинського районного суду Херсонської області в порядку виконання судового доручення отримано матеріали щодо відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді від Чаплинського районного суду Херсонської області про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чаплинського району Херсонської області, відповідь надійшла, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/9091/16-ц
Провадження по справі № 2/752/5172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року про повернення заяви позивачеві скасовано, та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Позовну заяву оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої органом державної влади.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА

12.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, проте заявник не сплатив судовий збір ( 275, 60 гривень), також заявником не було вказано в якості заінтересованих осіб тих хто може претендувати на майно ( інших спадкоємців).

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин про визнання батьківства-залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору чи надання документів, що підтверджують право на звільнення від його сплати, вказання заінтересованих осіб в заяві, що можуть претендувати на майно/інших спадкоємців/ з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя ________________ О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1998/16 Справа № 206/6017/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особи: Виконком Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграціонної служби в Дніпропетровської області в особі Самарського відділу ДМС України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 04.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. 336/7972/15-ц

пр. 2/336/313/2016

м. Запоріжжя 15 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проте до початку судового розгляду у справі суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

За ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання і позивача, і відповідача у м. Бердянську Запорізької області, з чого суд вбачає законні підстави для передачі справи на розгляд іншому суду Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу передати на розгляд іншому суду Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
15.01.16 Справа № 469/1570/15-ц
2/469/144/16
У Х В А Л А
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и л а :
Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Викладені позивачкою обставини щодо підстав реєстрації відповідача за вказаною адресою та законодавчих підстав для позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням можуть бути уточнені до початку розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 156 ЦПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 09.00 год. за участю сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: