Справа №591/3127/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1324/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого Максима Володимировича

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 05 липня 2016 року

за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого Максима Володимировича, стягувач ОСОБА_4, ім'я батька ОСОБА_5, боржник ОСОБА_6

про оголошення розшуку дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05 липня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого М.В. відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютий М.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою його подання задовольнити.

При цьому зазначає, що боржник ОСОБА_6, навмисно ухиляючись від виконання рішення суду, переховує дитину з прізвищем ОСОБА_6, без імені, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в районі Пілея, м.Салоніки, Грецької республіки, яка весь час перебуває з боржником, про що також свідчать інтерв'ю, які ОСОБА_6 надавала місцевим телеканалам, під час запису яких дитина, яку за рішенням суду необхідно передати, знаходилась з нею. Державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи для розшуку дитини, які виявилися безрезультатними, що змусило його звернутися до суду з вищевказаним поданням. Однак суд, всупереч вимогам ст.375 ЦПК України порушив процесуальні строки розгляду подання державного виконавця щодо оголошення розшуку дитини, а саме: подання про розшук було направлене та отримане судом 22 червня 2016 року, а рішення у справі було прийняте лише 05 липня 2016 року. Більше того, всупереч ч.3 ст.213 ЦПК України суд першої інстанції в своїй ухвалі не надав належного обґрунтування відмові в задоволенні подання, а лише посилався на місце реєстрації боржника та вважає, що точне місце реєстрації ОСОБА_6, яка є матір'ю розшукуваної дитини є підставою для відмови, що на його думку, є помилковим. Оскільки у розшук оголошувалася саме дитина, місце реєстрації якої та фактичне проживання невідоме. Крім того, неодноразовими виходами державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що за вказаною адресою, що вбачається з візуального огляду будинку, тривалий час ніхто не проживає і взагалі, даний будинок непридатний для проживання, про що були складені відповідні акти державного виконавця та зроблена фото - відеозйомка. Вважає, що суд всупереч вимогам ЦПК не надав належну оцінку наданим доказам, не в повному обсязі з'ясував обставини справи, порушуючи процесуальні строки, та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого М.В., який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні подання про оголошення розшуку дитини, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що з приєднаних до подання матеріалів переконливо не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх зобов'язань, або перешкоджає в цьому. Державним виконавцем не надано доказів, що на момент здійснення виходу за адресами боржника, остання там була зареєстрована та проживала, що вона була офіційно поінформована про дати виходу державного виконавця для вчинення виконавчих дій. У той же час, в матеріалах подання відсутні будь - які докази в підтвердження необхідності оголошення розшуку, а саме в підтвердження того факту, що державним виконавцем були вжиті достатні заходи по встановленню місця проживання (перебування) дитини і ці заходи вичерпані.

З такими висновками колегія суддів погоджується за таких підстав.

22 червня 2016 року державний виконавець Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютий М.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив оголосити розшук дитини з прізвищем ОСОБА_6, без імені, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в районі Пілея, м. Салоніки, Грецької Республіки, оскільки на даний час місце знаходження невідоме, а рішення суду, яке вступило у законну силу не виконане. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває виконавче провадження № 47980673 з виконання виконавчого листа № 591/5771/13-ц від 18 серпня 2014 року про відібрання у ОСОБА_6 дитини з прізвищем ОСОБА_6, без імені, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в районі Пілея, м. Салоніки, Грецької республіки, ім'я матері дитини ОСОБА_6 та передати дитину ОСОБА_4, імя батька ОСОБА_5 для повернення на попереднє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, розшук боржника - юридичної особи та розшук майна боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем без звернення до суду шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону №606-XIV, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в провадженні державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває виконавче провадження № 47980673 з виконання виконавчого листа №591/5771/13-ц від 18 серпня 2014 року про відібрання у ОСОБА_6 дитини з прізвищем ОСОБА_6, без імені, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в районі Пілея, м.Салоніки, Грецької республіки, ім'я матері дитини ОСОБА_6 та передати дитину ОСОБА_4, батько ОСОБА_5 для повернення на попереднє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8)

30 червня 2015 року відкрите виконавче провадження (а.с.7). Однак докази на підтвердження направлення копії постанови сторонам в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази отримання боржником такої постанови.

Державним виконавцем здійснювалися неодноразові виходи за адресою боржника: АДРЕСА_1, якими було встановлено, що ОСОБА_6 там не проживає та не зареєстрована.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області остання з 09 липня 2015 року змінила місце реєстрації на АДРЕСА_4 (а.с. 14).

Однак згідно з довідки Гребениківської сільської ради ОСОБА_6 на території ради не зареєстрована (а.с. 17).

За останнім відомим місцем реєстрації: АДРЕСА_3 державний виконавець здійснив вихід 21 червня 2016 року, що підтверджується актом (а.с. 22). Згідно змісту акту вказаний будинок не є придатним для проживання.

Але, навіть з урахуванням всіх перелічених заходів, вчинених державним виконавцем на виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що останнім вжиті не всі виключно заходи. При цьому, колегія суддів виходить з того, що дитина відповідача, щодо якої йдеться про оголошення розшуку, є ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто їй на сьогодні більше чотирьох з половиною років. Державному виконавцю закон не забороняє звернутися до управління освіти з метою з'ясування питання відвідування дитиною дошкільного навчального закладу, звернутися до медичних установ з приводу з'ясування перебування її на обліку чи обслуговуванні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку дитини є передчасним.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку дитини.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст.312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого Максима Володимировича відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 05 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -