overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/943/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

23.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року позов Приватного підприємства «Колос Агротех» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, відповідачу при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі ( 1218,00* 110%) 1339,80 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху.

Запропонувати протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1339,80 грн. за такими реквізитами:

отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, № рахунку 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/343/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Малого підприємства «Віртус» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 України про визнання недійсним договору поруки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 03 березня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

МП «Віртус» /позивач/

65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143

ПАТ АБ «Порто-Франко» /відповідач/

65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 8

ОСОБА_3 /відповідач/

85320, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 України /третя особа/

01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Справа №610/1513/16-ц
Провадження №2/610/472/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.10.2011 року в сумі 14095 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 25.04.2016 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 536/1038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З липня 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

29 липня 2016 року, під час судового засідання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, заявила клопотання про обєднання первісного позову з її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно зі ст.126 ЦПК України, суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 11 годині 50 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1499/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 09-30 год. 16.08.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/386/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 4 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кочерів» про визнання права власності на майно,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу з дотриманням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.04.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 288/963/15-ц
Провадження № 2/288/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12.55 годині на 30 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3532/16-ц
Провадження № 2/644/1524/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кейко-Колект» до ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Кейко-Колект» до ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням».

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

в порушення ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує існування юридичної особи (повне найменування, розрахунковий рахунок та ксерокопію належним чином завірених правовстановлюючих документів);

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: Позивачем не вказані підстави для звернення до суду.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ТОВ «Кейко-Колект» до ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
233 Справа № 233/1266/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 22.10.1997 року ОСОБА_2 була матірю померлого 07 листопада 2015 року ОСОБА_3 та його матірю, а також те, що померлий ОСОБА_1 померлий 07.11.2015 року та він є рідними братами, вказуючи на те, що встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення спадкових прав на спадщину у вигляді будинку № 6 по вул.. Ленрмонтова, 6 у м. Макіївці Донецької області, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 07.11.2015 року.

Заінтересованою особою заявником зазначений Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради.

Проте, у відповідності до постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, заінтересованою особою у даному випадку є відповідна територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто Макіївська міська рада.

За таких обставин, слід замінити неналежну заінтересовану особу Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради на належну заінтересовану особу Макіївську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради належною заінтересованою особою Макіївською міської радою.

Розгляд справи відкласти на «08» годину «30» хвилин «11» травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 477/817/16-ц
Провадження № 2/477/600/16
Строка № 49
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь пеню за несплату аліментів на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 17919, 63 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 травня 2016 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 127/6324/16-ц
Провадження № 2/127/2997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18.05.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
пр. № 2-о/759/275/16
ун. № 759/5240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Служба у справах Святошинської РДА в місті Києві, відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Служба у справах Святошинської РДА в місті Києві, відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, про усиновлення.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 23 травня 2016 року о 1420 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати у разі наявності письмові заперечення проти заяви і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 569/5176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі №569/5176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5176/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі №569/5176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року о 16 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3326/16-ц

22 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.