overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/9/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 20.01.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.01.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання рішень сесії та виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору дарування земельної ділянки та договору дарування житлового будинку недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3293/16 Головуючий у І інст. Лисюк О. Д.

Справа № 355/123/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа №464/295/16-ц
пр № 2/464/637/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з держаного рахунку в його користь 120 млн. євро відшкодування шкоди; зобовязати Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова платити йому щомісячно пенсію в розмірі 150 000 грн.

Одночасно позивач подав заяву про відвід головуючій в справі судді Бойко О.М. з тих підстав, що суддя є відповідачем у справі за його позовом, який розглядається Галицьким районним судом м.Львова та повязані із даним позовом.

Як вбачається із змісту позову такий заявлений у звязку із розглядом Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. про відшкодування шкоди.

Відтак, така обставина може поставити під сумнів обєктивність та неупередженість прийнятого рішення судом у складі судді Бойко О.М., а тому з метою недопущення зазначених сумнівів, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заявлений відвід судді Бойко О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 725/6775/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 22 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2016 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Справа №333/3364/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року г. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на рухоме майно та зняття майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні головуючим суддею поставлено на обговорення за власною ініціативою питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, оскільки арешт на спірний автомобіль накладено на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу, а на теперішній час ПАТ «Банк Форум» перебуває в процедурі ліквідації та призначену Уповноважену особу Фонду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на рухоме майно та зняття майна з-під арешту, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, оскільки спір може вплинути на її інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на рухоме майно та зняття майна з-під арешту - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, надіславши на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 758/9483/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про витребування доказів за позову ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлектра» (надалі ТОВ «Єлектра»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА в місті Києві), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (УДР ГТУЮ у місті Києві), про захист корпоративних прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним протокол загальних зборів засновників ТОВ «Єлектра» від 15.07.2016 р. № 5, яким було внесено зміни у інформацію про ТОВ, а саме: про вхід до складу учасників ОСОБА_4, про вихід зі складу учасників ОСОБА_1, про збільшення статутного фонду ТОВ; також просить визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Єлектра», укладеному 13.07.2016 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1; також просить скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Єлектра», проведену на підставі протоколу загальних зборів від 13.07.2016 р. № 5; також просить витребувати з чужого незаконного володіння частку у статутному фонді ТОВ «Єлектра», що належить на праві власності ОСОБА_1, у розмірі 1 987 000,0 грн.

Одночасно з позовною заявою подана заява про витребування доказів у Подільської РДА в місті Києві, а саме реєстраційної справи щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «Єлектра» на підставі протоколу загальних зборів засновників Товариства від 13.06.2016 р. № 5.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України заява про витребування доказів подається до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Ухвалою від 01.08.2016 р. вищевказаний позов ОСОБА_1 повернутий позивачеві на підставі ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України (позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Оскільки провадження у справі з вищевказаним позовом не відкрито, тому відсутні передбачені законом підстави для витребування доказів.

В зв'язку з чим, враховуючи, що для розгляду вказаною заяви по суті не має підстав, виходячи з аналогії процесуального закону, заяву про витребування доказів слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про витребування доказів за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлектра» (надалі ТОВ «Єлектра»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про захист корпоративних прав.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.12.2015 року по справі №335/12615/15-ц, провадження №2-н/335/1537/2015 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

14.01.2016 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу та додані до неї документи.

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.12.2015 року по справі №335/12615/15-ц, провадження №2-н/335/1537/2015 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 22.01.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 581/543/16-ц
Провадження № 2-о/581/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

08 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський»

про встановлення факту належності на праві власності транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року, з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

заінтересовану особу СТОВ «Покровський.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 127/5245/16-ц
Провадження № 2/127/2756/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності в будинковолодінні 41 по вул. 1-й Київський провулок, в м. Вінниця , позначений в технічному паспорті під літ. К.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в натурі на відокремлену частину житлового будинку по адресу: 1-й Київський провулок буд. 41 в м. Вінниця, позначену в технічному паспорті виготовленому КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 07.10.2015 року під літ. К загальною житловою площею 65,4 квадратних метрів , а саме: під літ. К 4- коридор під номером 1-1 загальною площею 6,6 кв. метрів; - кухня під номером 1- 2 загальною площею 8,8 кв. метрів; - санвузол під номером 1-3 загальною площею 3,4 кв. метрів;- кімната під номером 1-6 загальною площею 18 кв. метрів. Під літерою К 1 - кімната під номером 1-4 загальною площею 11 квадратних метрів. Під літерою К - кімната під відповідна частина надвірних господарських будівель і споруд а саме: під літ. Б - літня кухня загальною площею 17 ,3 кв. метрів; Під літ. Б 1 - прибудова загальною площею 9,8 кв. метрів; Під літ. Б 2 сарай загальною площею 15,6 кв. метрів; Під літ. Д - убиральня загальною площею 1 кв. метр; Під № 6- колодязь; під № 3- хвіртка; під №4-ворота; під № 5 - огорожа; під літерою Л-навіс з правомочністю щодо володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном за своєю волею , на власний розсуд незалежно від інших осіб, припинивши спільну часткову власність з правом надання окремої юридичної адреси.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява апеляційна скарга.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі

судді - Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 443/9/16-ц Провадження № 2/443/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 25 січня 2016 року на 09.30. год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/5613/15-ц
Провадження № 2-н/484/3/16
Ухвала

Іменем України

12.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення комунальним підприємством «Затишок» з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової теріторії,-

встановив:

16.12.2015 року КП «Затишок» звернулось до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової теріторії,

05.01.2016 року за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за повідомленням адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в м. Первомайську Миколаївської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Затишок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової теріторії

Суддя:
Справа № 523/5454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 17.11.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис - № 1080.

Предявлений позов ухвалою суду від 22.04.2016 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

25.04.2016 р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч. 2 ст. 122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2951/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про втановлення факту права власності і визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Клесівської селищної ради про втановлення факту права власності і визнання права власності на спадкове домоволодіння/

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про втановлення факту права власності і визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 26 вересня 2016 року.

Відповідач може подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2