У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 рокудо Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року залишено без руху. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали в частині сплати судового збору та протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду в частині звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого уповноважена особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримала 30.10.2015 копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2015.

Разом з тим, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимоги викладені у вищевказаній ухвалі суду не виконав, а саме: недоліки апеляційної скарги не усунув.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Справа №761/15012/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/329/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Таким чином, виходячи з положень ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська