overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/59/16
УХВАЛА

19.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/12684/14-ц за заявою

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду від 08.04.2015 по справі 520/12684/14-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадщину.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.221 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12684/14-ц за заявою

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду від 08.04.2015 по справі 520/12684/14-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадщину.

Призначити справу 520/12684/14-ц за заявою

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду від 08.04.2015 по справі 520/12684/14-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадщину

до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 585/2973/16-ц
Номер провадження 2-о/585/213/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.

при секретарі - РИБІНІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярошівська сільська рада Роменського району, Сумської області, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярошівська сільська рада Роменського району, Сумської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер 12 січня 2005 року в с. Ярошівка, Роменського району, Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 05 серпня 2016 року.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
20.09.16
Справа № 469/1056/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09 вересня 2016 року про залишення заяви без руху, можуть бути виправлені у ході підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,258 ЦПК України, -

постановила

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2237/16-ц
Провадження №2/654/869/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.

при секретареві Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ТзДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Від представника ТзДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562», ОСОБА_3, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 654/3830/15-а, та буде встановлено право користування позивача земельною ділянкою, на якій побудоване спірне нерухоме майно літні будиночки.

Так, 23.10.2015 року Круглоозерською сільською радою прийнято рішення № 480 «Про припинення права користування земельною ділянкою та визнання такого, що втратив чинність державного акту на право користування землею». 06.05.2016 року за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» дане рішення сільради скасовано рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області. На теперішній час рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.05.2016 року оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час за позовом позивача у порядку адміністративного судочинства розглядається інша справа результат розгляду якої вплине на вирішення даної справи.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ТзДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину - зупинити до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 484/162/16-ц
Провадження № 2-н/484/64/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

02 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/1126/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/6556/15-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Провадження № 2/521/4400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 червня 2016 року на запит суду від 31 травня 2016 року, яка надійшла до суду 10 червня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку; ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку, тобто у Малиновському районі.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Єдиний унікальний номер 225/6101/15-ц Номер провадження 22-ц/775/313/2016
Головуючий в I інстанції Андреєв В.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа 237/330/16-ц
Номер провадження 2/237/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" квітня 2016 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 03.03.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2840/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2016 року (суддя Комвровська Н.В.) призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором.

18.07.2016 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є заява сторони по справі, про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з метою недопущення порушення строків справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16.09.2015 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 18.08.2016 року на 09 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №712/8790/16 ц
Провадження №2/712/2073/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 638/7781/16-ц
Провадження № 2-н/638/878/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689, 00 грн., у рівних частинах по 230, 00 грн. з кожного.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 177/76/16-ц
Провадження № 2/177/345/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.01.2016 та просила суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 57 по вул. Полетаєва в с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 18.01.1997 року.

15.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 559/1500/16-ц
№2-о/559/90/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубенська райдержадміністрація, управління Пенсійного фонду України Дубенського району Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубенська райдержадміністрація, управління Пенсійного фонду України Дубенського району Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубенська райдержадміністрація, управління Пенсійного фонду України Дубенського району Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання у цій справі на 16год. 00 хв. на 11.08.2016.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.