18.04.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-во/331/28/2016
18 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
У лютому 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 часті усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % мінімального прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 29 лютого 2016 року та до його повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 551,2 грн. судового збору.

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішенні суду є технічна описка, а саме: зазначено що у відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. З урахуванням чого, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 551 гривня 20 копійок, хоча фактично ОСОБА_1 є позивачем та звільнена від сплати судового збору, а судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

Оскільки ініціали відповідача вказана невірно, позивач просить суд викласти у мотивувальній частині рішення, що судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 березня 2016 року є суттєвою, у звязку з чим рішення суду підлягає уточненню.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Хортиця» задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати правильним у мотивувальній частині рішення, що судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов