overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/759/15-ц
провадження №2-с/457/2/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року за заявою комунального підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецьжитло» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1605,55 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості належним чином не обгрунтована стягувачем, та наявний спір.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини своєї неявки

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що боржник не визнає суму заборгованості, вважає її неуобгрунтованою і надуманою, наявний спір, суд приходить до висновку, що судовий наказ №457/759/15-ц слід скасувати, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №457/759/15-ц від 14 липня 2015 року, виданий Трускавецьким міським судом Львівської області за заявою комунального підприємства Трускавецької міської ради «Трускавецьжитло» судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1605,55 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Трускавецької міської ради «Трускавецьжитло» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/2643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2643/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2643/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. _22 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1614/16-ц

Номер провадження : 2/484/1527/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500,00 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з обов"язковим нарахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

призначити судове засідання на 23.05.2016 р. о 16:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 313/1799/15-ц
Провадження № 2/313/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, 26.02.2015 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28.12.2015 р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, крім того заявив клопотання звернутися із запитом до нотаріуса про витребування копії спадкової справи та запиту до лікарні про витребування витягу з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перенесені захворювання з 17.07.2015 р.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив. Із заявою до суду про відкладення проведення попереднього розгляду не звертався.

За таких обставин підстав для відкладення проведення попереднього судового засідання у звязку з неявкою відповідача суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/1511/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради про визначення додаткового строку спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.00 год. 12.01.2016 р.

Зобовязати нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, який діє в порядку заміщення державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області Шевченка надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26.02.2015 р.

Зобовязати Комунальний заклад охорони здоровя «Веселівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Веселівської районної ради Запорізької області оформлений та завірений належним чином Витяг з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перенесені захворювання з 17.07.2015 р. по теперішній час.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

06.01.2016
Провадження №2/235/430/16
Справа №235/152/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказано місце знаходження відповідача за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, будинок 2.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, будинок 2, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хмельова С.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
Єдиний унікальний №337/4039/14
Провадження № 22ц/778/962/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_1

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повторне виселення

у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року в задоволенні заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повторне виселення відповідачів відмовлено.

На вказану ухвалу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 1218 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1218 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/31/16-ц
Провадження по справі № 2/514/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики в розмірі 8 986,96 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
справа № 361/3282/16-ц
провадження № 2/361/2114/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом із вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Димитрово, вул. Обїздна, буд. 14, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може зробити неможливим або утруднити у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем предявляються вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики у розмірі 2 258 999 (два мільйони двісті пятдесят вісім тисяч девятсот девяносто девять) грн. 55 коп.

Враховуючи те, що викладені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний житловий будинок, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями № 14, що розташований по вулиці Обїздна у с. Димитрово, Броварського району Київської області, та належить відповідачу ОСОБА_2.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, 1510.1972 р.н., проживає за адресою: 07400, АДРЕСА_1.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, с. Димитрово, вул. Обїздна, буд. 14.

Копію ухвали для виконання направити Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/10/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.2013 року по 28.11.2015 року у розмірі 3068 грн. 02 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись п. п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 456/50/16-ц
Провадження № 2/456/588/2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на обовязкову частку в спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на обовязкову частку в спадщині.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, позивачем сплачено тільки 487 грн. 20 коп., що не відповідає Закону.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, а саме сплатили належну суму судового збору відповідно до вартості частки.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на обовязкову частку в спадщині залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_3