overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1014/16 Справа № 199/3946/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ліквідатора банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ліквідатора банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи : Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним із застосуванням наслідків недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ліквідатора банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича , треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Руслана Володимировича, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6442/16-ц
провадження № 2-н/753/263/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши їх адресу у Дарницькому районі м.Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м.Києва від 19.04.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою в м.Києві не значиться.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/364/16-ц
провадження №2/624/247/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа Вовківська сільська рада Кегичівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 278/1130/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:15 год. 16 травня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 310/168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості по заробітній платів сумі 4225,36 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості по заробітній платі.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/835/14-ц
№ провадження 2/624/2/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з розшуком відповідача ОСОБА_2

Відомостей щодо місця знаходження відповідача до цього часу до суду не надійшло.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 14 жовтня 2014 року, провадження у справі вважати і надалі зупиненим.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 462/4805/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.30 год. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 131/1465/16-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 43513 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1465/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-423/08
Провадження № 4-с/484/17/16
Ухвала

Іменем України

22.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 05.04.2016 р. дана скарга була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення скарги без руху, однак в наданий судом строк не усунув недоліки скарги.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, , -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа:державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною і повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити по справі судове засідання на 06.06.2016 на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року Справа № 608/71/16-ц

Номер провадження2-о/608/7/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 03 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н . В . Яковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1439/16 Справа № 187/1497/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"11" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пор встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 187/1177/15-ц залишено без задоволення.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить скасувати ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України. Відповідно до ч.4 зазначеної статті, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне повернути цивільну справу за до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пор встановлення земельного сервітуту повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України, після виконання направити справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №303/160/16-ц
Ряд. стат. звіту - 47
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення, видачу проїзного документу дитини, оформлення відповідних віз та на тимчасовий виїзд за кордон, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 155 СК України, ст. 4 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну, ч.3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України та ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 із зміненими позовними вимогами про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України до Угорщини, Німеччини, Португалії та інших країн Шенгену у період з 02.07.2016 року по 02.07.2010 року, з поверненням до місця постійного проживання на Україні малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Мукачево, вул. Миру, 16/5, Закарпатської області, без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, у супроводі матері ОСОБА_1 та надання дозволу на оформлення та отримання відповідних віз для перебування за кордоном України малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Мукачево, вул. Миру, 16/5, Закарпатської області, без згоди батька ОСОБА_4 - відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 04.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22ц/778/3623/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року первісний позов задоволено, а у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року

призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/593/80/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Бережанського МКП "Господар" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбаченим нормативним актом обов"язкової дії ( типовим договором) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Бережанського МКП "Господар" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбаченим нормативним актом обов"язкової дії ( типовим договором).

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 26 січня 2016 року на 12 год.30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло