overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/733/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А. Категорія 59 Суддя-доповідач Борисюк Р. М. УХВАЛА
18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Борисюка Р.М.
суддів: Матюшенка І.В.
розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Павелківської сільської ради, ОСОБА_5 третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про скасування рішення Павелківської сільської ради від 25.09.2003 року №57 та від 30.10.1993 року, визнання права на отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно з визнанням законності заповіту, визнання права на спадкування по закону та визнання права на володіння нерухомим майном
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 рудня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 26 січня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді
Справа № 503/1647/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2016 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 26 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2124/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року м.Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивач при поданні позовної заяви не сплатив судовий збір згідно ставок Закону України «Про судовий збір» та не додав відповідні квитанції про сплату до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 601/1343/16
Провадження № 2/601/627/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 548/340/16-ц
Провадження №6/548/20/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"08" серпня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської областіКоновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

08.08.2016 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6282/16 Справа № 202/357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7316/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 о 11.45 годин у залі судових засідань№1 .

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 26.09.2016 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

754/3110/16-ц

року смт. Володимирець

09.08.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ"Євробанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Вкаазана справа надійшла до Володимирецького районного суду з Деснянського районного суду м.Києва після визначення підсудності. Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито, керуючись ст.130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до розгляду.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 02.09.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6416/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів М.М. Драгомерецького., ОСОБА_2,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Валеріївнина рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.09.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_2
Справа № 467/854/16-ц
Провадження № 2/486/336/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19.09.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" треті особи: Відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, про розірвання договору оренди землі від 01.02.2004 року ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувсяс до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до АП "Благодатненський птахопром" про розірвання договору оренди землі від 01.02.2004 року.

21.03.2016 року ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривою Т.М. заяву про самовідвід задоволено.

06.04.2016 року ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімовою О.М. заяву про відвід головуючій-судді задоволено.

20.04.2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 зазначену справу прийнято до провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №60 від 12.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_3 та наказу №54-од від 12.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. цивільна справа передана судді Волковій О.І.

В звязку з тим, що провадження у справі вже відкрите, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" треті особи: Відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, про розірвання договору оренди землі від 01.02.2004 року та призначити судове засідання на 08.20 годин 06.10.2016 року

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
Справа № 373/1639/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із вказаною заявою та просить повернути сплачений судовий збір по справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 700 грн. 72 коп.

Судом встановлено, що при зверненні з вказаною заявою до суду ПАТ «МТС Україна», який є заявником по справі, сплатив судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. відповідно до платіжного доручення № від 04 червня 2013 року.

Ухвалою суду від 13 червня 2013 року заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 700 грн.72 коп. повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, суд ,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «МТС Україна», м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15, 01601, сплачений ним судовий збір 04 червня 2013 року в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до платіжного доручення № від 04.06.1013 на рахунок : управління державної казначейської служби України Переяслав-Хмельницького району, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: судовий збір за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1; ; п.1.

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА
Номер провадження 2/522/6621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 55 хвилин «11» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/127/5187/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Вінницької нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис щодо заборони відчуження будинку АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/8013/13-ц
Провадження № 2/500/1083/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях - Вєлєвій А.Б., Топтигіній О.М., Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209,212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 655415 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 09.03.2010 р., і.н. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.) у відшкодування матеріальної шкоди - 188 432,59 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні пятдесят девять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 655415 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 09.03.2010 р., і.н. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.) судові витрати: судовий збір в сумі 901,60 грн., витрати, повязані з проведенням судової експертизи, - 640 грн., а разом 1 541,60 (одна тисяча пятсот сорок одна гривня шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 655415 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 09.03.2010 р., і.н. НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 982,72 (девятсот вісімдесят дві гривні сімдесят дві копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.), на користь держави судовий збір в сумі 245,68 (двісті сорок пять гривень шістдесят вісім копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.01.2016
Справа № 334/8347/14-ц
Провадження № 2-п/334/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/3085/14 (334/8347/14-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

04.01.2016 року ОСОБА_1, який діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/3085/14 (334/8347/14-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 12.00 год. 08 лютого 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.