overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 133/296/16-ц

15.02.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/296/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03.03.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя

секретар -

Дата документу 15.02.2016
Справа № 459/2120/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту накладеного постановою ВП №22672936 від 06.02.2012 року заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ, належне ОСОБА_1 на праві власності майно.

Позовна заява не відповідає вимозі п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не конкретизовано змісту позовних вимог: яке саме належне відповідачеві на праві власності майно позивач просить звільнити з-під арешту; водночас в описовій частині позовної заяви йдеться лише про належну відповідачеві та передану в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 7А/20.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Посилаючись на вказану норму закону,представником позивача у позовній заяві не зазначено часу винесення судового рішення про стягнення з боржника коштів, яке повинне передувати виникненню права застави, а з незрозумілих причин зазначено час винесення постанови про накладення арешту, не зазначено розміру заборгованості відповідача (боржника) позивачеві (заставодержателю).

Разом з тим слід звернути увагу позивача на коло відповідачів, які повинні брати участь у справі за цим позовом, оскільки згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Наведене розяснення підлягає урахуванню, виходячи з правил ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 2-п/0202/35/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

10 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/8003/2012,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/8003/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/8003/2012 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року скасувати та призначити цивільну справу № 2/0417/8003/2012 до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 14 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/201/2566/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним.

01 серпня 2016 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк (2 дні) для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала суду від 01 серпня 2016 року була направлена на адресу реєстрації позивача.

23 серпня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про вручення 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 листа з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 23 серпня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 122, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту неправомірним та недійсним, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : О.С. Наумова
Справа № 466/2821/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Невойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Брюховицької селищної ради в особі Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТзОВ «Джерело» про визнання права власності, скасування рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 33, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_4 до Брюховицької селищної ради в особі виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання права власності, скасування рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 323/823/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути їй вказаний позов, у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним, повернути позивачу позовну заяву з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовом та доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа №489/2735/15-ц 25.11.2016
Провадження №22-ц/784/2626/16
справа № 489/2735/15-ц
провадження № 22-ц/784/2626/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 Золієвича - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Золієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 Золієвича - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 604/659/16-ц
Провадження № 2/604/311/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання батьківства та зобовязання вчинення дій, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах Позивача про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є ОСОБА_2, та зобовязання Підволочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком «Городницького Юрія Ігоровича», виключивши відомості про ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, надано позивачу та його представнику строк до 01 серпня 2016 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ним ухвали 25 липня 2016 року) для усунення ряду недоліків, зазначених в цій ухвалі.

01 серпня 2016 року на адресу суду поступила заява про усунення недоліків представника позивача - адвоката ОСОБА_3, однак вказані в ухвалі суду недоліки представником позивача повністю не усунуті, зокрема не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до ставок передбачених Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI в редакції від 26 вересня 2015 року.

З огляду на вказане, оскільки часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання батьківства та зобовязання вчинення дій, - повернути позивачу.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 342/1274/15-ц
Провадження № 2/342/55/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Корюкіна М.П.
20.05.16 Справа №664/1176/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: встановлено, що 03.10.2013 р. Цюрупинським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі № 664/2053/13р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсутні докази на підтвердження виконання рішення, окрім цього тіло кредиту нараховано без урахування зазначеного рішення і у розрахунку сум заборгованості ці обставини не враховано, що унеможливлює суд перевірити правильність нарахованих до стягнення сум.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 5 серпня 2014 року в справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 5 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 5 серпня 2014 року в справі за поданням ВДВС Путильського районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ВДВС Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, ПАТ КБ «Приватбанк» та встановити строк до 27 січня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
№/п 2/317/1632/2016
№ 317/4440/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.12.2016 року на 16-00 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 310/3403/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 09.06.2016 року о 13 год. 20 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2