overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2326/16
№ 2-о/183/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заявник, надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги, заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Залучити по даній справі в якості заінтересованої особи: відділ державної РАЦС по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст.234, 235, 252, 253 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Залучити по даній справі в якості заінтересованої особи Відділ державної РАЦС по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Відділ державної РАЦС по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новомосковську на 16 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам, заінтересованим особам, та викликати сторони, та заінтересовані особи в судове засідання.

Надіслати:

Заявникові: копію цієї ухвали,

Заінтересованим особам: копію заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/8491/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2016 року Головуючий по справі - суддя Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») про визнання договору удаваним правочином та визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору удаваним правочином та визнання недійсним пункту кредитного договору.

Ухвалою від 15.12.2015 р. була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було призупинено.

11.04.2016 р. до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи повернуті до суду експертною установою. Справа була одержана головуючим по справі 18.04.2016 р.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору удаваним правочином та визнання недійсним пункту кредитного договору.

Викликати в судове засідання на 25 квітня 2016 р. о 15.15 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 264/4283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,
за участі: представника позивачів ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Чишинського Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про виселення зі службового жилого приміщення,

Керуючись ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В. Рибалка
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 09 серпня 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.08.2016
Справа № 161/4110/16-ц
Провадження № 2/161/2077/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позивач та його представник за викликом суду в судове засідання 17 травня 2016 року не зявилися, хоча про час, день судового розгляду були повідомлені належним чином.

02 червня 2016 року та 21 липня 2016 року позивач та його представник повторно не зявилися за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду були повідомлені належним чином.

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 646/4305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб укладений з відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити позивчу прфзвище ОСОБА_2.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 637/611/16-ц 04.08.2016 Номер рядка звіту 48 "04" серпня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року об 11-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 524/3608/16-ц
Провадження № 2-н/524/858/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7159 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7159 грн. 73 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №751/940/16-ц
Провадження №2/751/291/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22.04.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610, 611, 1050, 1051, 1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за кредитним договором №66с/2005 від 04.10.2005 в розмірі 11 277,81 дол. США (одинадцять тисяч двісті сімдесят сім доларів США 81 цент), що по курсу НБУ станом на 18.01.2016 становить 274986,84 грн.( двісті сімдесят чотири тисячі девятсот вісімдесят шість грн. 84 коп.) та 51 850,06 грн. (п'ятдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят гривень 06 копійок), що складається з: залишку кредиту - 8830,58 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.01.2016 становить - 215 316,03 грн. в тому числі прострочена заборгованість - 2 217,77 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.01.2016 становить 54 075,89 грн.; залишку нарахованих та несплачених відсотків складає 2 447,23 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.01.2016 становить 59 670,80 грн. (період з 01.12.2013 по 31.12.2015 включно); штрафів та пені - 51 850,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк 4 902 (чотири тисячі девятсот дві) грн. 55 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 569/2953/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Бучко Т.М.,

при секретарі Соломон О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 08 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1410.

В судове засідання позивач не зявилася, однак просила слухати справу за її відсутності.

Відповідач позов не визнав, вказав, що бажає зберегти сім'ю, просив надати строк для примирення .

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сімї між сторонами не втрачена, а тому з метою сприяти примиренню подружжя суд надає сторонам строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1248/16-ц рік
номер провадження 2/695/842/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Золотоніської міської ради про встяновлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Золотоніської міської ради про встяновлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 05 травня 2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2868/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/1027/15ц Волчек О.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження №: 2/752/1113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Колективу індивідуальних забудовників «КОНИК» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник - ОСОБА_3, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 22.02.2016 року не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник - ОСОБА_3, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 20.04.2016 року не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 20.04.2016 року позивач, повідомлені про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явились в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивачів не надходило.

Представники відповідача - Обслуговуючого кооперативу Колективу індивідуальних забудовників «КОНИК»: Шпарик Ю.М. та Новікова Ю.О. в судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Колективу індивідуальних забудовників «КОНИК» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко