Справа № 755/8524/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бакицької О.П.,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстицій Бакицької О.П. посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було видано виконавчий лист від 30.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості за кредитним договором на суму 5760 грн. строк пред'явлення виконавчого лист до виконання становив 1 рік - до 30.03.2016 року. Заява до виконавчої служби була направлена поштою 23.03.2016 року, отримана 13.04.2016 року. 20.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому просив суд визнати рішення старшого державного виконавця неправомірним та зобов'язати його відкрити виконавче провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засіданняне з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бакицької О.П. від 20.04.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 755/3425/15-ц виданого 23.12.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» боргу в сумі 5760 грн. 00 коп., витрат по оплаті третейського збору у розмірі 166 грн. 40 коп. та 243 грн. 60 судового збору (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бакицької О.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник просить суд скасувати постанову, з тих підстав, що виконавчий документ з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено 23 березня 2016 року рекомендованим листом, що підтверджується відповідними доказами, а тому строк не пропущено.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З копії виконавчого листа № 755/3425/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 23 грудня 2015 року вбачається, що рішення суду набрало законної сили 30 березня 2015 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік, тобто до 30 березня 2016 року.

Наданими доказами підтверджується факт подання заяви до поштового відділення 23 березня 2016 року (а.с.6-10). Тобто скаржником не було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки датою подання заяви вважається день подачі до поштового відділення, а не день отримання виконавчою службою.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 31, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бакицької О.П. задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бакицької О.П. від 20.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50890299.

Зобов`язати старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бакицьку О.П. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року по справі № 755/3425/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» боргу в сумі 5760 грн. 00 коп., витрат по оплаті третейського збору у розмірі 166 грн. 40 коп. та 243 грн. 60 судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко