Справа № 450/1963/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1104/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ПП «Світ риби»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Світ Риби» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Світ Риби» про стягнення інфляційний втрат та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Світ Риби» про стягнення інфляційний втрат та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 393,76 грн., з яких 3203,27 інфляційних витрат та 190,49 - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 778,76 грн., з яких 2 622,79 інфляційних витрат та 155,97 - 3% річних.

Стягнуто з Приватного підприємства «Світ Риби» на користь ОСОБА_4 49 620,54 грн., з яких 47 241,54 інфляційних витрат та 2 379,00 - 3% річних.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_3 та Приватне підприємство «Світ Риби».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що у звязку з неповідомленням його про розгляд справи він був позбавлений подати свої докази на заперечення позову та порушено його право на захист, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити.

Приватне підприємство «Світ Риби» в апеляційній скарзі вказує, що відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю, а тому нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Крім того, дія частини другої статті 625 ЦК України про обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають із завданням шкоди. Оскільки, між позивачами та відповідачами виникли правовідносини, що повязані саме із завданням шкоди, а відтак суд першої інстанції не вправі був застосовувати положення ст. 625 ЦК України. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПП «Світ риби»- ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

За приписами ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Воловецього районного суду Закарпатської області від 23.12.2013 року у справі №704/479/12 позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Світ риби», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, шкоди здоровю та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної вирішено стягнути з ВАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 25 500,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 417,75 грн. судових витрат, а разом 25 967,75 грн., стягнути з ПП «Світ риби» на користь ОСОБА_4 33 343,20 грн. матеріальних збитків, 800,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3 900,00 грн. витрат, витрат повязаних з евакуацією транспортного засобу, 417,75 грн. судових витрат, а разом 38 460,95 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4 000,00 грн. моральної шкоди, 414,60 грн. судових витрат, а всього 4 414,60 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3 000,00 грн. моральної шкоди, 614,60 грн. судових витрат, а всього 3 614,60 грн.

Рішенням Апеляційний суд Закарпатської області від 05.03.2014 року вищевказане рішення в частині вимог до ПАТ «АСК «Скарбниця» та ПП «Світ риби» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, згідно якого необхідно стягнути з ПП «Світ риби» на користь ОСОБА_4 58 843,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3 900,00 грн. витрат на евакуації транспортного засобу, 800,00 грн. витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та 635,40 грн. судового збору.

Встановлено, що 29.05.2015 року ПП «Світ риби» сплатив на користь ОСОБА_4 64 178,6 грн., відповідачем ОСОБА_3 не здійснено жодних виплат позивачам на виконання вказаних вище рішень суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною п'ятою вказаної вище статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Крім того п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено виникнення зобов'язань з юридичних фактів.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляція це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (п. 2 Методологічних положень щодо організації статистичних спостережень за змінами цін (тарифів) на спожиті товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, що затверджені наказом Державного комітету статистики України від 14 листопада 2006 року № 519). Показником, який характеризує рівень інфляції, є індекс споживчих цін. Індекс споживчих цін характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періодів порівнянні з базовим.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Відтак, судом першої інстанції вірно становлено, що 3% річних від простроченої суми боргу розміром 4 414,60 грн. ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 за період з 05.03.2014 року (дата набрання законної сили рішенням суду, яке стало підставою для стягнення вказаної суми) по 11.08.2015 року (період який позивачі вказують у позовній заяві та не заявляють до дня ухвалення рішення) протягом якого сплинуло 525 днів становить 190,49 грн. (3%/365*525*4 414,60/100%). Втрати у звязку з невиконанням рішення суду в частині повернення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становлять 4 414,60 * 1,022 * 1,033 * 1,038 * 1,010 * 1,004 * 1,008 * 1,029 * 1,024 * 1,019 * 1,030 * 1,031 * 1,053 * 1,108 * 1,140 * 1,022 * 1,004 * 0,990 - 4 414,60 = 3 203,27 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 3 393,76 грн. (190,49 + 3 203,27).

Встановлено, що 3% річних від простроченої суми боргу розміром 3 614,60 грн. ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 за період з 05.03.2014 року (дата набрання законної сили рішенням суду, яке стало підставою для стягнення вказаної суми) по 11.08.2015 року (період який позивачі вказують у позовній заяві та не заявляють до дня ухвалення рішення) протягом якого сплинуло 525 днів становить 155,97 грн. (3%/365*525*3 614,60/100%). Втрати у звязку з невиконанням рішення суду в частині повернення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становлять 3 614,60 * 1,022 * 1,033 * 1,038 * 1,010 * 1,004 * 1,008 * 1,029 * 1,024 * 1,019 * 1,030 * 1,031 * 1,053 * 1,108 * 1,140 * 1,022 * 1,004 * 0,990 - 3 614,60 = 2 622,78 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 2 778,76 грн. (155,97 + 2 622,78).

Встановлено, що 3% річних від простроченої суми боргу розміром 64 178,60 грн. ПП «Світ риби» перед ОСОБА_4 за період з 05.03.2014 року (дата набрання законної сили рішенням суду, яке стало підставою для стягнення вказаної суми) по 29.05.2015 року (дата сплати зборгованості) протягом якого сплинуло 451 днів становить 2 379,00 грн. (3%/365*451*64 178,60 /100%). Втрати у звязку з невиконанням рішення суду в частині повернення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становлять 64 178,60 * 1,022 * 1,033 * 1,038 * 1,010 * 1,004 * 1,008 * 1,029 * 1,024 * 1,019 * 1,030 * 1,031 * 1,053 * 1,108 * 1,140 * 1,022 - 64 178,60 = 47 241,54 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 49 620,54 грн. (2 379,00 + 47 241,54).

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Світ Риби» є безпідставними, в тому числі і про те, що на спірні правовідносини не застосовується ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Правильність здійсненого розрахунку судом першої інстанції 3% річних та інфляційних апелянтами не спростовані.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Наведені в апеляційних скаргах доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Приватного підприємства «Світ Риби» - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6