Ухвала

іменем україни

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про визнання незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 липня 2014 року відповідач своїм розпорядженням № 3124 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відсторонив його від роботи електрослюсаря дільниці СО-2 до повторного складання іспиту з питань техніки безпеки з направленням його на іншу роботу без його згоди. Іспити проводилися в період знаходження його у стані тимчасової непрацездатності Уточнивши позовні вимоги, просив визнати розпорядження від 30 липня 2014 року № 3124 щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірки знань незаконним та зобов'язати відповідача скасувати його.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано розпорядження від 30 липня 2014 року № 3124 щодо тимчасового переведення ОСОБА_4 та направлення його на позачергову перевірку знань незаконним.

Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» скасувати розпорядження від 30 липня 2014 року № 3124 щодо тимчасового переведення ОСОБА_4 та направлення його на позачергову перевірку знань.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження від 30 липня 2014 року № 3124 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відсторонення позивача від роботи з підвищеною небезпекою та направлення на повторний іспит у зв'язку з незадовільними знаннями з питань охорони праці є незаконним, оскільки перевірка знань здійснювалась усупереч Типовому положенню про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорон праці, затвердженого наказом державного комітету України з нагляду за охороною працею від 26 січня 2005 року

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 був направлений до відділу адміністрування персоналу для надання робочого міста без підвищеної небезпеки з оплатою за виконану роботу за його на це згодою, а не переведений на іншу роботу. При цьому позовних вимог про незаконність дій відповідача під час організації та проведення перевірки знань з охорони праці позивачем не подавались.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана