АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2132/16 Справа № 183/6893/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Романюк М.М.
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-я особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про встановлення родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року закрито провадження у зазначеній вище цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановлення нової про зупинення провадження у цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_3, який у даній справі був позивачем, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а дана категорія справ не допускає правонаступництва, то провадження у справі підлягає закриттю.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Новостепанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_5, визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті останнього.

28 жовтня 2015 року провадження по зазначеній вище цивільній справі Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відкрито та призначено її до розгляду на 03 грудня 2015 року.

17 листопада 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, якою остання повідомила про смерть ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та надала копію свідоцтва про смерть чоловіка та просила зупинити провадження до вступу її до справи як правонаступника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки предметом позову є встановлення факту родинних відносин, визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, то питання процесуального правонаступництва повинно вирішуватись з урахуванням положень Глави 85 Цивільного Кодексу України, яка в свою чергу наголошує на тому, що зазначені вимоги стосуються майнових прав померлого, які переходять до спадкоємців.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Право на спадкування не належить до тих прав, які на підставі ст. 1219 ЦК є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов'язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовного того що зазначені правовідносини не допускають правонаступництва, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вимоги апелянта про зупинення провадження у справі, то вона не підлягає задоволенню, оскільки з норми ст.201 ЦПК України вбачається, що дане питання вирішує суд на розгляді якого перебуває справа.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна