overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/623/16-ц
Провадження №2/342/470/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 серпня 2016 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд ухвалити рішення про визнання відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою - селище Чернелиця вул. Шевченка, 1 Городенківського району Івано-Франківської області.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Вислухавши ОСОБА_1, судом встановлено, що батьком неповнолітнього ОСОБА_3 є син позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Згідно з ч.2 згаданої статті - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4, тому є підстави для залучення його до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 08.09.2016р. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 523/8896/16-ц
Провадження №4-с/523/88/16
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Оцінююча фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із завою на дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Оцінююча фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».

В суд надійшло клопотання від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про залучення банку в якості заінтересованої особи для участі в справі, оскільки розгляд справи зачіпає їх права.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірне питання стосується прав та обовязків ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/585/16-ц
Провадження №2/503/380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м.Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, зокрема до Фрунзівського районного суду Одеської області.

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Водночас, з наданої позивачем банківської квитанції від 12 квітня 2016 року вбачається, що судовий збір був сплачений нею на рахунок Фрунзівського районного суду Одеської області, а тому Кодимський районний суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення сплаченого нею судового збору.

Вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, на рахунок якого сплачено судовий збір.

При цьому, оригінал квитанції від 12 квітня 2016 року про сплату судового збору може бути використаний позивачем при зверненні до зазначеного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, ст.ст.208-209ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3157/16 Головуючий І інстанції -
Справа: №645/448/16-ц ОСОБА_1П
Категорія: комунальні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого- Міненкової Н.О.

суддів- Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Міненковій Н.О.,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді Міненковій Н.О. з тих підстав, що вона винесла ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для сплати ним судового збору і не врахувала те, що позивач був звільнений від сплати судового збору в суді першої інстанції, а згідно з ксерокопії його паспорту він є пенсіонером і міг бути звільнений від сплати судового збору, у звязку з чим він був поставлений у нерівні умови з іншою стороною.

Судова колегія, обговоривши заяву про відвід судді Міненкової Н.О. не знаходить підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст..ст. 20,24,ЦПК України судова колегія.

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про відвід судді Міненкової Н.О. Поміляйку Анатолію Яковичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_4
Справа №333/8647/15-ц
Провадження №2-с/333/1/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.12.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 грудня 2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2255/16
Справа № 754/1697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання по названій справі на 21 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 278/2807/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2509/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1339/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

заслухала доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 20 хв. „03" жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ І.В.Склярська

Судді: ________________ І.В.Вейтас

________________ І.В.Цуканова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання головного державного виконавця Новотроїцького ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Франчук А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Новотроїцького ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Франчук А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 12.08.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 628/2599/16-ц
Провадження № 2-н/628/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

22 липня 2016року до суду надійшла заява АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

25 липня 2016року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

05 серпня 2016року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сплачений судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 149/3674/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2773/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2016 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до Фермерського господарства «Поділля Н», ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2015 року недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача: Фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору № 48 від 01 квітня 2015 року, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/284/15-ц Номер провадження 22-ц/786/39/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 25.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов
Справа № 500/4749/16-ц
Провадження № 2/500/2709/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2597,38,72 грн., заборгованість за обслуговування мереж централізованого опалення в розмірі 168 грн. та витрати, повязані з оплатою судового збору, у розмірі 1378 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Судове засідання по справі призначити на 11.10.2016 року о 14:10 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/3296/16-ц
Номер провадження 2/643/4551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням у квартирі № 383, розташованій за адресою: м. Харків, п. Тракторобудівників, б. 63, усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні вказаним житловим приміщенням, виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі спірної квартири, зняти відповідачів по справі з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а також зобовязати відповідачів передати ОСОБА_1 ключі від спірної квартири. Вселити ОСОБА_1, у квартиру № 383, розташовану за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 63. Стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.

Судом по справі 25.04.2016 року було ухвалено заочне рішення суду, яке ухвалою суду від 14.06.2016 року було скасовано за заявою відповідача ОСОБА_3 та справу було призначено до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді Поліщук Т.В. знаходиться цивільна справа № 643/8134/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2016 року. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.07.2016 року.

Крім того в рамках даної справи, судом накладено заборону на відчуження спірної квартири № 383 по пр.. Тракторобудівників, 63 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року в частині зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним судом було відмовлено.

05.08.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.07.2016 року.

Згідно ст.. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Повернути представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 апеляційну скаргу від 05.08.2016 року на ухвалу суду від 22.07.2016 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя