overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4384/16 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Справа № 2-4922/10/03 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: зобов'язання вчинення дії
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України-задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 червня 2010 року-скасувати.

В задоволенні позову -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Провадження № 2/582/8/16
Справа № 582/725/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною.

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення свого позову без розгляду, просить справу розглянути без його участі (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату, місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 48).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/8400/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем. Проте, позивач не відноситься до осіб, які звільняються від сплати судового збору, зазначених у т. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно здійснити сплату судового збору.

Крім того, згідно п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Отже, позивачу необхідно надати суду довідку про склад її сімї та документи, які підтверджують її право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 577/2985/16-ц
Провадження № 2-о/577/206/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею заяви

"03" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сум ської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 з січня 2009 року по день її смерті 16.12.2015 року.

В подальшому заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
09.08.2016 Справа №: 518/1152/16-ц Провадження № 2/518/718/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження №2н/521/513/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1551,66 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 48,87 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 24,79 грн. з Голощак Парфірія Федосеєвича, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1551,66 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 48,87 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 24,79 грн. з Голощак Парфірія Федосеєвича.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 липня 2016 року на запит суду від 14 липня 2016 року, яка надійшла до суду 03 серпня 2016 року, вбачається, що Голощак Парфірій Федосеєвич, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відносить до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки вона не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.97, п.3 ч.6 ст. 100, ст.ст.109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1551,66 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 48,87 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 24,79 грн. з Голощак Парфірія Федосеєвича повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що дана заява може бути предявлена в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 235/1463/16-ц
Провадження № 2/226/614/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та штрафних санкцій.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 год. 19 серпня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5407/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „ОСОБА_2 Розвитку ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ „ОСОБА_2 Розвитку про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „ОСОБА_2 Розвитку ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_6
Справа № 2-5577/2010
Номер провадження: 6/489/231/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-5577/2010 ,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою пропоновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа .

Заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 31.08.2016 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 480/1837/15-ц
Ухвала

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши 12 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

05.09.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_3 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Оболонським районним судом м.Києва.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення зазначеного вище клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання представника позивача про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 480/1837/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості проводити в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Оболонським районним судом м.Києва.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Оболонському районному суду м.Києва (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка,2-є) для участі представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» у судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 18 жовтня 2016 року.

Відповідальній особі перевірити повнноваження представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

12.09.2016
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року Справа № 369/6095/16-ц
провадження № 2-н/369/446/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 146/978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловитм будинком ,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловитм будинком .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/978/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловитм будинком .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 23 серпня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/5830/15-ц
Номер провадження: 2-п/489/71/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

09 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2015 по цивільній справі № 489/5830/15-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2015 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.09.2016 о 13:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова