АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/49/16 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 639/221/13-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою.

На обґрунтування вказала, що вона є власницею ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 23 квітня 1981 року державним нотаріусом П'ятої Харківської нотаріальної контори Прохоровою К.Г. за реєстровим № 3-434.

Власником іншої ? частини є ОСОБА_2

Земельна ділянка за цією адресою знаходиться у їх спільному користуванні.

На даний час між ними склався фактичний порядок користування.

Вона користується у будинку літ. «А-1» приміщеннями 2-2 площею 10,9 кв. м., 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-3 площею 12,3 кв. м., 1У площею 3,2 кв. м.

Відповідач користується приміщеннями 1-2 площею 11,2 кв. м., 1-1 площею 8,5 кв. м., 1-4 площею 7,7 кв. м, 1-5 площею 9,7 кв. м.

Фактичний порядок користування земельною ділянкою відповідає плану з огорожами згідно технічного паспорту, виготовленого Харківським міським бюро технічної інвентаризації від 17 жовтня 2012 року. Надвірні будівлі є самочинними.

Посилаючись на підстави, передбачені статтями 364, 367 ЦК України, просила виділити ідеальні частки в домоволодінні літ. «А-1» АДРЕСА_1 в натурі наступним чином: їй виділити приміщеннями 2-2 площею 10,9 кв. м., 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-3 площею 12,3 кв. м., 1У площею 3,2 кв. м., льох Г площею 4,9 кв. м., а в користуванні ОСОБА_2 залишити приміщення 1-2 площею 11,2 кв. м., 1-1 площею 8,5 кв. м., 1-4 площею 7,7 кв. м, 1-5 площею 9,7 кв. м., льох В площею 7,8 кв. м., що складає по ? частині.

Порядок користування земельною ділянкою визначити згідно технічного паспорту, виготовленого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 17 жовтня 2012 року, а саме: в її користування виділити земельну ділянку, що межує з міською землею та огороджена огорожею № 13, № 16, № 15 загальною довжиною 39,3 кв. м., з боку провулку Ново-Конопляному - огорожами № 9 довжиною 6,7 кв. м. та № 14, № 8 загальною довжиною 39,3 кв. м., яка ділить земельну ділянку навпіл по середині будинку А-1; в користування ОСОБА_2 - земельну ділянку, що межує з домоволодінням АДРЕСА_2 огорожею № 10 довжиною 39,3 кв. м., з боку провулку Ново-Конопляному - по огорожі довжиною 7,10 кв. м., огорожами № 14, № 8 загальною довжиною 39,3 кв. м., яка ділить земельну ділянку навпіл по середині будинку А-1.

В уточнених вимогах просила вирішити спір за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, без урахування самовільних прибудов.

А саме - виділити їй: в житловій будівлі літ. «А-1» - приміщення 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-2 площею 10,9 кв. м., в житловій будівлі літ. «а6» - приміщення 1-1 площею 12,3 кв. м., загальною площею 31,6 кв. м; по надвірним спорудам - прибудову «а4», ганок «а5», сарай літ. «З», льох літ. «Г», ? частину огорожі № 9, вимощення № 3, огорожі № 8, № 14, № 15, хвіртку № 12. Усього - майна на суму 92 507 грн. 50 коп., що складає 40/100 частки домоволодіння.

В користування ОСОБА_2 - виділити в житловій будівлі літ. «А-1 - приміщення 1-1 площею 8,5 кв. м., 1-2 площею 11,2 кв. м., в житловій будівлі літ. «а» - приміщення 1-4 площею 7,7 кв. м., в житловій будівлі літ. «А-3» - приміщення 1,5 площею 9,7 кв. м. загальною площею 37,1 кв. м; по надвірним спорудам - льох літ. «В», гараж літ. «К», вбиральню літ. «Ж», ворота № 1, ? частину огорожі № 9, огорожу № 10. Усього - майна на суму 138 956 грн. 50 коп., що складає 60/100 частки домоволодіння.

Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за збільшення ідеальної частки у праві спільної часткової власності в сумі 23 146 грн. 00 коп.

Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно одного варіанту експертизи.

Відповідач в особі свого представника позов визнав частково. Посилаючись на те, що огорожа № 14 встановлена за рахунок ОСОБА_2, просив виділити цю огорожу в користування відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року позов задоволено.

Постановлено виділити в натурі ідеальні частки співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1 згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, без урахування самочинних прибудов.

В користування ОСОБА_1 виділено по житловим будівлям: в літ. «А-1» - приміщення 2-1 площею 8,4 кв. м., 2-2 площею 10,9 кв. м., в літ. «а6» - приміщення 1-1 площею 12,3 кв. м., загальною площею 31,6 кв. м; по надвірним спорудам - прибудову «а4», ганок «а5», сарай літ. «З», льох літ. «Г», ? частину огорожі № 9, вимощення № 3, огорожі № 8, № 14, № 15, хвіртку № 12. Усього - майна на суму 92 507 грн. 50 коп., що складає 40/100 частки домоволодіння, замість 50/100.

В користування ОСОБА_2 виділено по житловим будівлям: в літ. «А-1 - приміщення 1-1 площею 8,5 кв. м., 1-2 площею 11,2 кв. м., в літ. «а» - приміщення 1-4 площею 7,7 кв. м., в літ. «А-3» - приміщення 1,5 площею 9,7 кв. м. загальною площею 37,1 кв. м; по надвірним спорудам - льох літ. «В», гараж літ. «К», вбиральню літ. «Ж», ворота № 1, ? частину огорожі № 9, огорожу № 10. Усього - майна на суму 138 956 грн. 50 коп., що складає 60/100 частки домоволодіння, замість 50/100.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію за в розмірі 23 224 грн. 50 коп.

В користування ОСОБА_1 виділена земельна ділянка, що межує з земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова довжиною 38,2 м., з боку провулку Ново-Конопляного - ? огорожі № 9 довжиною 7,2 м., далі по лінії розподілу житлового будинку та по прямій лінії до тильної частини огорожі, розділивши її на відрізки довжиною 7,1 м. та 6,9 м., залишивши в користуванні ОСОБА_1 земельну ділянку довжиною 6,9 м. по тильній частині огорожі, що примикає до земельної ділянки територіальної громади м. Харкова.

В користування ОСОБА_2 виділена земельна ділянка, що межує з домоволодінням АДРЕСА_3, довжиною 35,8 м., з боку провулку Ново-Конопляному - по ? огорожі № 9 довжиною 6,8 м., далі по лінії розподілу житлового будинку та по прямій лінії до тильної частини огорожі, розділивши її на відрізки довжиною 7,1 м. та 6,9 м., залишивши в користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку довжиною 7,1 м. по тильній частині огорожі, що примикає до земельної ділянки територіальної громади м. Харкова.

ОСОБА_1 встановлено земельний сервітут площею 7,9 кв. м для обслуговування стіни сараю літ. «З» та стіни прибудови літ. «а4», літ. «а3» у відповідності до додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 998 грн. 65 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про виділення йому в користування огорожі № 14 та відмови в задоволенні позову про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 23 224 грн. 50 коп.

Позивачка рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що варіант № 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, не порушує права сторін щодо користування земельною ділянкою та житловим будинком АДРЕСА_1. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального, процесуального права.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте вказані вимоги закону залишилися поза увагою суду.

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, с татей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із даних положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Спір виник з приводу користування домоволодінням АДРЕСА_1, що належить сторонам на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 належить ? частина на підставі Договору дарування, посвідченого 23 квітня 1981 року П'ятою Харківською нотаріальною конторою за реєстровим № 3-434; ОСОБА_2 належить ? частина на підставі Договору дарування, посвідченого 20 березня 1994 року П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-1695.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 вказав, що за рішенням суду йому виділено в користування, зокрема, гараж літ «К» та стягнуто на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі 23 224 грн. 50 коп. Однак гараж не є спільною власністю, оскільки був зведений ним особисто та за його кошти. Його частка у спільному майні може бути збільшена з урахуванням гаражу літ. «К», однак вартість будівель і споруд буде складати суму в розмірі 172 769 грн. (231 464 - 58695), а вартість компенсації повинна сплатити йому позивачка.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом призначалася додаткова будівельно-технічна експертиза.

За висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 875/5023/5026, складеного 20 травня 2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, можливі три варіанта розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями з урахуванням розташування особисто побудованих споруд, з урахуванням споруд, які знаходяться в фактичному користуванні, та з урахуванням конфігурації та площі земельної ділянки площею 514 кв. м.

Так, за першим варіантом в користування ОСОБА_2 підлягає виділенню: по житловим будівлям: в літ. «А-1» - приміщення 1-1 площею 8,5 кв. м., вартістю 6 328 грн. 00 коп., 1-2 площею 11,2 кв. м., вартістю 8 338 грн. 00 коп., коридор літ. «а» вартістю 7 684 грн. 00 коп.; по надвірним спорудам: льох літ. «В» вартістю 7 717 грн. 00 коп. Усього - на суму 30 067 грн. 00 коп., що на 5 438 грн. 50 коп. більше, ніж підлягає виділенню ОСОБА_1

Особисто побудовані: прибудова літ. «а3» вартістю 35 541 грн. 00 коп.; гараж літ. «К» вартістю 71 220 грн. 00 коп.; вбиральня літ. «Ж» вартістю 2 941 грн. 00 коп.; огорожі № 10 вартістю 6 227 грн. 00 коп., № 14 вартістю 6 168 грн. 00 коп. та № 9 вартістю 4 625 грн. 00 коп., ворота № 1 вартістю 2 113 грн. 00 коп. Усього - 158 902 грн. 00 коп., що становить 59/100 частки.

В користування ОСОБА_1 підлягає виділенню по житловим будівлям: в літ. «А-1» - приміщення 2-1 площею 8,4 кв. м., вартістю 6 253 грн. 00 коп.; 2-2 площею 10,9 кв. м., вартістю 8 114 грн. 00 коп.; по надвірним спорудам - льох літ. «Г», вартістю 4 823 грн. 00 коп. Усього - на суму 19 190 грн. 00 коп., що на 5 438 грн. 50 коп. менше, ніж підлягає виділенню ОСОБА_2

Особисто побудовані: прибудови літ. «а6» вартістю 40 445 грн. 00 коп. та літ. «а4» вартістю 8 254 грн. 00 коп.; ганок літ. «а5» вартістю 1 819грн. 00 коп.; сарай літ. «З» вартістю 15 245 грн. 00 коп.; літній душ літ. «М» вартістю 6 140 грн. 00 коп.; вбиральня літ. «Л» вартістю 2 941 грн. 00 коп.; ворота № 13 вартістю 4 615 грн. 00 коп.; вимощення № 3 вартістю 1 383 грн. 00 коп.; огорожі № 8 вартістю 1 001 грн. 00 коп., № 11 вартістю 7 416 грн. 00 коп. та № 7 вартістю 2 178 грн. 00 коп.; хвіртка № 12 вартістю 1 022 грн. 00 коп. Усього - 111 649 грн. 00 коп., що становить 41/100 частки.

За другим варіантом в користування ОСОБА_2 підлягає виділенню: по житловим будівлям: в літ. «А-1» - приміщення 1-1 площею 8,5 кв. м., вартістю 6 328 грн. 00 коп., 1-2 площею 11,2 кв. м., вартістю 8 338 грн. 00 коп., коридор літ. «а» вартістю 7 684 грн. 00 коп.; по надвірним спорудам: льох літ. «В» вартістю 7 717 грн. 00 коп. Усього - на суму 30 067 грн. 00 коп., що на 5 438 грн. 50 коп. більше, ніж підлягає виділенню ОСОБА_1

Особисто побудовані: прибудова літ. «а3» вартістю 35 541 грн. 00 коп.; гараж літ. «К» вартістю 71 220 грн. 00 коп.; вбиральня літ. «Ж» вартістю 2 941 грн. 00 коп.; огорожі № 10 вартістю 6 227 грн. 00 коп., № 14 вартістю 6 168 грн. 00 коп. та № 9 вартістю 4 625 грн. 00 коп., ворота № 1 вартістю 2 113 грн. 00 коп.

Особисто побудовані співвласником ОСОБА_1, якими вона фактично не користується: літній душ літ. «М» вартістю 6 140 грн. 00 коп. вбиральня літ. «Л» вартістю 2 941 грн. 0 0коп., огорожа № 7 вартістю 2 178 грн. 00 коп. Усього - на суму 170 161 грн. 00 коп., що становить 63/100 частки.

В користування ОСОБА_1 підлягає виділенню по житловим будівлям: в літ. «А-1» - приміщення 2-1 площею 8,4 кв. м., вартістю 6 253 грн. 00 коп.; 2-2 площею 10,9 кв. м., вартістю 8 114 грн. 00 коп.; по надвірним спорудам - льох літ. «Г», вартістю 4 823 грн. 00 коп. Усього - на суму 19 190 грн. 00 коп., що на 5 438 грн. 50 коп. менше, ніж підлягає виділенню ОСОБА_2

Особисто побудовані: прибудови літ. «а6» вартістю 40 445 грн. 00 коп. та літ. «а4» вартістю 8 254 грн. 00 коп.; ганок літ. «а5» вартістю 1 819грн. 00 коп.; сарай літ. «З» вартістю 15 245 грн. 00 коп.; ворота № 13 вартістю 4 615 грн. 00 коп.; вимощення № 3 вартістю 1 383 грн. 00 коп.; огорожі № 8 вартістю 1 001 грн. 00 коп. та № 11 вартістю 7 416 грн. 00 коп.; хвіртка № 12 вартістю 1 022 грн. 00 коп. Усього - 100 390 грн. 00 коп., що становить 37/100 частки.

За третім варіантом в користування ОСОБА_2 підлягає виділенню: по житловим будівлям: в літ. «А-1» - приміщення 1-1 площею 8,5 кв. м., вартістю 6 328 грн. 00 коп., 1-2 площею 11,2 кв. м., вартістю 8 338 грн. 00 коп., коридор літ. «а» вартістю 7 684 грн. 00 коп.; по надвірним спорудам: льох літ. «В» вартістю 7 717 грн. 00 коп. Усього - на суму 30 067 грн. 00 коп., що на 5 438 грн. 50 коп. більше, ніж підлягає виділенню ОСОБА_1

Особисто побудовані: прибудова літ. «а3» вартістю 35 541 грн. 00 коп.; гараж літ. «К» вартістю 71 220 грн. 00 коп.; вбиральня літ. «Ж» вартістю 2 941 грн. 00 коп.; огорожі № 10 вартістю 6 227 грн. 00 коп., № 14 вартістю 6 168 грн. 00 коп. та № 9 вартістю 4 625 грн. 00 коп., ворота № 1 вартістю 2 113 грн. 00 коп. Усього - на суму 158 902 грн. 00 коп., що становить 61/100 частки.

В користування ОСОБА_1 підлягає виділенню по житловим будівлям: в літ. «А-1» - приміщення 2-1 площею 8,4 кв. м., вартістю 6 253 грн. 00 коп.; 2-2 площею 10,9 кв. м., вартістю 8 114 грн. 00 коп.; по надвірним спорудам - льох літ. «Г», вартістю 4 823 грн. 00 коп. Усього - на суму 19 190 грн. 00 коп., що на 5 438 грн. 50 коп. менше, ніж підлягає виділенню ОСОБА_2

Особисто побудовані: прибудови літ. «а6» вартістю 40 445 грн. 00 коп. та літ. «а4» вартістю 8 254 грн. 00 коп.; ганок літ. «а5» вартістю 1 819грн. 00 коп.; сарай літ. «З» вартістю 15 245 грн. 00 коп.; ворота № 13 вартістю 4 615 грн. 00 коп.; вимощення № 3 вартістю 1 383 грн. 00 коп.; огорожі № 8 вартістю 1 001 грн. 00 коп. та № 11 вартістю 7 416 грн. 00 коп.; хвіртка № 12 вартістю 1 022 грн. 00 коп. Усього - 100 390 грн. 00 коп., що становить 39/100 частки.

При цьому надано один варіант фактичного порядку користування земельною ділянкою.

Зазначено, що оскільки співвласник ОСОБА_2 фактично користується земельною ділянкою площею 800 кв. м.; ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 385 кв. м., лінія розділу земельної ділянки повинна проходити наступним чином: по провулку Новоконопляному, розділивши огорожу на відрізки 18,17 м. та 6,8 м., далі по прямій лінії до житлового будинку літ. «А-1», по лінії розподілу житлового будинку з прибудовами та по прямій лінії до сараю лі. «З», ліворуч по титульній стороні споруд літ. «О» та літ. «Н», розділивши огорожу на відрізки 16,35 м. та 24,55 м. (т. 2, а. с. 2-16).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1 пояснила, що за третім варіантом в користування позивача не підлягають виділенню літній душ та вбиральня, які побудовані саме ОСОБА_1 Позивач не заперечує проти виділення огорожі № 14 відповідачу. На даний час ОСОБА_1 не має можливості користуватися літнім душем та вбиральнею, однак не заперечує проти вирішення спору за першим варіантом та одним варіантом щодо фактичного користування земельною ділянкою Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 875/5023/5026, складеного 20 травня 2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

З огляду на це, судова колегія вважає з необхідне вирішити спір за першим варіантом та одним варіантом щодо фактичного користування земельною ділянкою Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 875/5023/5026, складеного 20 травня 2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Матеріали справи свідчать, що в період з 1958 року по 2016 рік з об'єктом дослідження відбулися зміни, а саме:

-знесено сарай літ. «Б», ганок літ. «а1», частину веранди літ. «а» з боку ОСОБА_1

Н.Г., вбиральні літ. «Е» та літ. «Д» та огорожі, розташовані на ділянці;

- особисто побудовані наступні будівлі та споруди: гараж літ. «К», вбиральні літ. «ж» та літ. «Л», прибудови а-4, а-5, а-6, сарай літ. «З», вимощення № 3, літній душ «М», прибудова літ. «а3», огорожі № 1, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 14, хвіртка № 17.

Відсоток фізичного зносу змінився непропорційно, загальна вартість особисто побудованих будівель та споруд є відмінною одна від одної, в зв'язку з цим частки співвласників при розробці варіанту розподілу змінилися.

Фактично будівлі та споруди, які підлягали розподілу між співвласниками були частково знесені, що призвело до змін в ідеальних частках при розрахунку.

Враховуючи такі обставини, розмір грошової компенсації експертом під час складання 20 травня 2016 року Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 875/5023/5026 не розраховувався.

У Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11370/13830, складеного 17 грудня 2014 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, питання щодо компенсації не розглядалось. Варіанти виділу надавались з урахуванням фактичного користування без розрахунку вартості на ідеальну частку.

За правилами частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В суді апеляційної інстанції сторонам роз'яснювалося їх право заявити клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи щодо компенсації при перерозподілі часток у праві власності.

Однак клопотання заявлено не було з урахуванням того, що справа розглядається тривалий час.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 307 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат,пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз (частина 1, пункт 4 частини 2 статті 79 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час розгляду справи судами призначалося дві експертизи. Вартість первинної експертизи в розмірі 1 998 грн. 65 коп. сплачена ОСОБА_1 Вартість додаткової судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 840 грн. 00 коп. сплачена ОСОБА_2

Оскільки експертизи проводились за клопотанням обох сторін з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне не стягувати вартість додаткової судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 840 грн. 00 коп., сплачена ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі ідеальні частки співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1 згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 875/5023/5026, складеного 20 травня 2016 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, з урахуванням розташованих особисто побудованих споруд.

В користування ОСОБА_2 виділити: по житловим будівлям: в літ. «А-1» - приміщення 1-1 площею 8,5 кв. м., вартістю 6 328 грн. 00 коп., 1-2 площею 11,2 кв. м., вартістю 8 338 грн. 00 коп., коридор літ. «а» вартістю 7 684 грн. 00 коп.; по надвірним спорудам: льох літ. «В» вартістю 7 717 грн. 00 коп. Усього - на суму 30 067 грн. 00 коп., що на 5 438 грн. 50 коп. більше, ніж підлягає виділенню ОСОБА_1.

Особисто побудовані: прибудова літ. «а3» вартістю 35 541 грн. 00 коп.; гараж літ. «К» вартістю 71 220 грн. 00 коп.; вбиральня літ. «Ж» вартістю 2 941 грн. 00 коп.; огорожі № 10 вартістю 6 227 грн. 00 коп., № 14 вартістю 6 168 грн. 00 коп. та № 9 вартістю 4 625 грн. 00 коп., ворота № 1 вартістю 2 113 грн. 00 коп. Усього - 158 902 грн. 00 коп., що становить 59/100 частки.

В користування ОСОБА_1 виділити по житловим будівлям: в літ. «А-1» - приміщення 2-1 площею 8,4 кв. м., вартістю 6 253 грн. 00 коп.; 2-2 площею 10,9 кв. м., вартістю 8 114 грн. 00 коп.; по надвірним спорудам - льох літ. «Г», вартістю 4 823 грн. 00 коп. Усього - на суму 19 190 грн. 00 коп., що на 5 438 грн. 50 коп. менше, ніж підлягає виділенню ОСОБА_2

Особисто побудовані: прибудови літ. «а6» вартістю 40 445 грн. 00 коп. та літ. «а4» вартістю 8 254 грн. 00 коп.; ганок літ. «а5» вартістю 1 819грн. 00 коп.; сарай літ. «З» вартістю 15 245 грн. 00 коп.; літній душ літ. «М» вартістю 6 140 грн. 00 коп.; вбиральня літ. «Л» вартістю 2 941 грн. 00 коп.; ворота № 13 вартістю 4 615 грн. 00 коп.; вимощення № 3 вартістю 1 383 грн. 00 коп.; огорожі № 8 вартістю 1 001 грн. 00 коп., № 11 вартістю 7 416 грн. 00 коп. та № 7 вартістю 2 178 грн. 00 коп.; хвіртка № 12 вартістю 1 022 грн. 00 коп. Усього - 111 649 грн. 00 коп., що становить 41/100 частки.

Ідеальні частки перерозподілити та визначити частки: ОСОБА_2 - в розмірі 59/100; ОСОБА_1 - в розмірі 41/100.

В користування ОСОБА_2 виділити земленьку ділянку площею 800 кв. м.

В користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 385 кв. м.

Лінія розділу земельної ділянки повинна проходити наступним чином: по провулку Новоконопляному, розділивши огорожу на відрізки 18,17 м. та 6,8 м., далі по прямій лінії до житлового будинку літ. «А-1», по лінії розподілу житлового будинку з прибудовами та по прямій лінії до сараю лі. «З», ліворуч по титульній стороні споруд літ. «О» та літ. «Н», розділивши огорожу на відрізки 16,35 м. та 24,55 м.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова