1Справа № 2-н-2938/11 6/335/265/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву концерну „ Міські теплові мережі про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м . Запоріжжя знаходилася цивільна справа за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

22.09.2011року видано судовий наказ, яки набрав законної сили.

Концерн „ Міські теплові мережі звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання , в якій вказує, що 14.04.2014 року судовий наказ було видано стягувачу та направлений до виконавчої служби. Відповідно до постанови державного виконавця від 26.08.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Ухвалою суду від 11.02.2016 року виконавчий документ було приведено у відповідність до Закону України „ Про виконавче провадження. Проте на час винесення ухвали 1-річний строк предявлення судового наказу до виконання сплив, у звязку з чим заявник просить визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Боржники в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, заперечень проти заяви суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, у звязку з цим, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2н-2938/2011 року за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа № 2н-2938/2011 до виконання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3282,14 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень - поважною.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2н-2938/2011 за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 3282,14 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов