overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1585/14-ц
Провадження № 2/316/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2015 року надійшла вищезазначена цивільна справа.

Враховуючи, що розгляд вказаної справи доручено мені, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 01.02.2016 року о 13-00 годині.

Про час та день розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 466/4074/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 09:50 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
06.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3565/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 травня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн. у розмірі 301,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
16.02.2016 227/599/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 р. представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем надано нечітку копію Генеральної згоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт..

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

16.02.2016
Справа № 462/2871/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на батьків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 09 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

14.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимогам ст. 119 ЦК України, а саме: до матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 24.01.2016 року і роз`яснити йому, що в разі невиконання вказівок судді у встановлений строк, така позовна заява буде вважатися неподаною й повернута позивачу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
Провадження № 2/643/1307/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 17 листопада 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.07.2012 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю, відповідачем у справі, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові один до одного, фактично шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з грудня 2014 року, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, розглядати справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Маршаліна», про що виклала у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 07 липня 2012 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2012 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 463, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 152/295/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

18.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою судді від 19.02.2016 року провадження по справі відкрито.

У судовому засіданні 10.05.2016 року, до початку розгляду справи по суті при встановленні осіб сторін головуючим суддею встановлено, що, відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «САД ПОДІЛЛЯ», затвердженого загальними зборами СВАТ «Сад Поділля» 29.04.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором 10.05.2011 року, ПАТ «САД ПОДІЛЛЯ» є правонаступником Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сад Поділля», тоді як в позовній заяві відповідачем зазначено Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Сад Поділля», у звязку із чим суд вважає за необхідне виправити назву відповідача шляхом винесення відповідної ухвали.

Представники позивача та відповідача не заперечують щодо зміни назви відповідача.

Суд, заслухавши думки представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Оскільки, відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «САД ПОДІЛЛЯ», затвердженого загальними зборами СВАТ «Сад Поділля» 29.04.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором 10.05.2011 року, ПАТ «САД ПОДІЛЛЯ» є правонаступником Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сад Поділля», а в позовній заяві відповідачем зазначено СВАТ «Сад Поділля», суд вважає за необхідне змінити назву відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, виклавши його як «Публічне акціонерне товариство «САД ПОДІЛЛЯ».

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Змінити назву відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, виклавши його як «Публічне акціонерне товариство «САД ПОДІЛЛЯ»».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя:
Справа № 127/8542/16-ц
Провадження № 2-н/127/223/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з даною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2880,35 грн. та судові витрати.

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, наведеної станом на 06.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутній.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, зміст ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.02.2016 Справа № 756/1973/16-ц
Унікальний номер 756/1973/16-ц
Провадження № 2/756/2472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
справа 278/3723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:30 годин 28 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/3195/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення коштів, за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2009 року за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року о 11:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1912/16 Справа № 208/8578/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марії Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 26 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа №242/3289/16-ц
Провадження №2/242/1075/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Кротінова В.О.

Згідно Розпорядження № 37 від 15.09.2016 р. суддю Кротінова В.О. звільнено з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Черкову В.Г.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 26.09.2016 р. о 10 годині 55 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя