overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/130/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Гелетинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Гелетинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Згідно ч.1 п.2 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.2 п.п.4,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., 64 грн. та зазначено ціну позову 25000 грн.. Проте вказана ціна позову не обґрунтована з посиланням на докази на день звернення до суду.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для обґрунтування з посиланням на докази вказаної в позовній заяві ціни позову в сумі 25000 грн. на день звернення до суду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гелетинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1370/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 02 вересня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 17.11.2016 року о 08-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/1537/16-ц
Провадження № 2-с/487/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2016 року, виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз з ОСОБА_1 стягнуто борг за спожитий природний газ у розмірі 1062,49 грн. та судові витрати у розмірі 689 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.02.2016 року, посилаючись на те, що вона здійснює оплату за спожитий природний газ згідно фактичних показників споживання за показниками газового лічильника, відповідно до тарифів і наданих послуг. На теперішній час заборгованості у неї не має, при цьому з наданої заяви стягувача вбачається, що при нарахування заборгованості ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз не було враховано пільги у розмірі 25%, які надані зареєстрованої за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є Дитиною війни, тому ними вказано тариф 7,188 грн. замість 3,60 грн. за куб.м.

В судове засідання сторони по справі не зявились, завяник ОСОБА_1 надала завяу, происла розглянути заяву за її відсутсноті та скасувати судовий наказ, представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз не зявився, про час та місце слухання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у відповідності до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заяву було розглянуто за їх відсутності.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 22.02.2016 року було видано наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 1062,49 грн. та судові витрати у розмірі 689 грн.

Боржник ОСОБА_1 просила скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що вона здійснює оплату за спожитий природний газ згідно фактичних показників споживання за показниками газового лічильника, відповідно до тарифів і наданих послуг. На теперішній час заборгованості у неї не має, при цьому з наданої заяви стягувача вбачається, що при нарахування заборгованості ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз не було враховано пільги у розмірі 25%, які надані зареєстрованої за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є Дитиною війни, тому ними вказано тариф 7,188 грн. замість 3,60 грн. за куб.м.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв'язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 22.02.2016 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2016 року (2-н/487/46/16), виданий за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 283/28/16-ц
Провадження №2/283/120/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання від 05 серпня 2013 року № 120352078 в розмірі 82982,85 грн.

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 січня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/28/16-ц

УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання від 05 серпня 2013 року № 120352078 в розмірі 82982,85 грн.

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
02.08.2016 Справа № 337/2319/16-ц
Пров. № 2/337/1269/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 06.07.2016 року та з відповіді АДБ в Дніпропетровській області, що надійшла до суду 02.08.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований у м.Запоріжжі, Бердянський,7, та в 2013 році знятий з реєстрації у Дніпропетровську область, а в Дніпропетровській області він не зареєстрований.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса м.Запоріжжя, Бердянський,7, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

У відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України позов до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Враховуючи викладене, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 523/5543/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить розірвати договір довічного утримання, укладений 16.12.2009 р. між ОСОБА_1 М, та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори, та повернути у власність ОСОБА_1 домоволодіння № 5 по пр. Добровольського в м. Одесі.

Предявлений позов ухвалою суду від 25.04.2016 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

28.04.2016 р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч. 2 ст. 122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/471/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування та визнання права на одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказу визначення вартості спірної земельної ділянки та відповідно ціни позову та не сплачено судовий збір, за вимогу про визнання права на одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розмір якого становить 551,20 грн.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування та визнання права на одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/3553/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

29 квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Львівська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спадковому майні та визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 треті особи Пята Львівська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спадковому майні та визнання права власності.

12 квітня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 29 квітня 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Львівська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спадковому майні та визнання права власності - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2787/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участі: представника позивача - Ковалишкіна В.В., представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57-61, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 211/1821/16-ц
Провадження № 2-н/211/62/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"29" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області В.А. Папарига, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2943 грн. 38 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень, а саме по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 605/333/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" липня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 22 червня 2016 року позивачам надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу для відома було надіслано позивачам за вказаними у позовній заяві адресами, проте конверти останніми не були отримані та повернулись до суду із відміткою поштового відділення звязку: за закінченням терміну зберігання.

У звязку з цим в зазначений в ухвалі строк позивачами недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк позивачами не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням майна, неподаною та повернути її позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням майна, вважати неподаною та повернути її позивачам.

Сплачений судовий збір згідно квитанцій від 16 травня 2016 року по 592,55 грн. кожна повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/183/16-ц
Провадження № 2-о/577/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою директора КУСОР Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про звільнення від опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора КУСОР Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про звільнення від опіки

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 21.01.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2