overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4137/16
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року, -

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

У грудні 2015 року ОСОБА_3, яка не брала участі усправі ,принесла на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу.

28.07.2016 року в судовому засіданні колегії суддів представником ОСОБА_3-ОСОБА_4 подана заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів , заслухавши доводи представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 ,думку представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 ,яка вважає ,що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню , перевіривши матеріали справи вважає , що заява представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України , ч.2 ст. 12 рекомендацій ППВСУ № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року ,особа яка подала апеляційну скаргу,має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково .

Представнику ОСОБА_3-ОСОБА_4 роз'ясненні наслідки закриття апеляційного провадження .

Колегія суддів вважає,що відмовою від апеляційної скарги права та інтереси інших осіб та сторін у справі не порушуються ,тому підстав для не задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 218, ч.4 ст.300, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін
Справа № 752/7981/16-ц
Провадження по справі № 6/752/252/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року, справа № 752/13561/15-ц, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року заяву про виправлення описки у виконавчих листах було залишено без руху та надано стягувачу строк для усунення недоліків.

Уповноваженим представником стягувача було отримано ухвалу суду 01.08.2016 року, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового направлення.

Станом на 12.09.2016 року недоліки заяви про виправлення описки у виконавчих листах не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року, справа № 752/13561/15-ц - вважати неподаною та разом з додатками повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А Справа№ 133/909/16-ц

29.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Махаринецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/909/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64, на 11.00 год. 24.05.2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.04.2016
Справа № 214/1007/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - агентство Нерухомості в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про припинення зобовязання купівлі-продажу квартири, забезпеченого завдатком і повернення сплаченого завдатку в подвійному розмірі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - агентство Нерухомості в особі СПД ОСОБА_3, про припинення зобовязання купівлі-продажу квартири, забезпеченого завдатком і повернення сплаченого завдатку в подвійному розмірі

13.01.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - агентство Нерухомості в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про припинення зобовязання купівлі-продажу квартири, забезпеченого завдатком і повернення сплаченого завдатку в подвійному розмірі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
03.08.2016 Провадження № 2-н/311/154/2016
Справа№ 311/2237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 372/1126/16-ц
Провадження 2-794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Григорівської сільської ради Київської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Григорівської сільської ради Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 13 травня 2016 року на 08.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/4558/16-ц,
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась із заявою про повернення судового збору в розмірі 2250,00 грн., сплаченого за предявлення позовної заяви, яку ухвалою судді Артемової Л.Г. повернуто для подання до належного суду.

Суддею встановлено, що заява про повернення судового збору, сплаченого за предявлення позову до суду, підлягає задоволенню у звязку з таким.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемової Л.Г. від 26.08.2016 року по цивільній справі №336/4558/16-ц, пр.2/336/2424/2016 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу та порекомендовано звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Тому поверненню підлягає судовий збір згідно платіжного доручення №27345 від 22.07.2016 року в розмірі 2250,00 грн., сплачений при предявленні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір в сумі 2250,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 27345 від 22.07.2016 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , судовий збір в сумі 2250 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №27345 від 22.07.2016 року в ПАТ «Кредобанк», на розрахунковий рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 601/2662/15-ц
Провадження № 2/601/110/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Лосятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 15.01.2016 року подала заяву про повернення її позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаними та повернути їх позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294, 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Сплачений судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп. повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №587/127/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/917/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, трьох процентів річних і інфляційних втрат та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та орендної плати, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» відхилити, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 63 грн. 28 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 426/3792/15-ц
Провадження № 22ц/782/14/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6689/13-ц
Провадження №: 2-з/332/1/16
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1. Ухвалою суду від 31.07.2015 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику оскільки вона була подана без дотримання вимог передбачених ст.151 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2015 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику та направлено до суду на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок був закінчений судом ще 15.05.2014 року не рішенням, а ухвалою суду про закриття провадження у цій справі, зазначена ухвала суду не скасована, набрала законної сили, справа не призначалась у подальшому судом до розгляду у загальному порядку, у тому числі станом на час розгляду вищезазначеної заяви позивача про забезпечення позову 31.07.2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначена заява позивача про забезпечення позову подана на стадії розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року про закриття провадження у цій справі яка набрала законної сили. Цією ухвалою суд Заводський районний суд м. Запоріжжя також залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відмову в перерахунку за вживаний природний газ,

встановив:

08 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок за вживаний природний газ по їхній квартирі за період з 01.04.2013 року по 21.12.2015 року.

Відповідно до частини 1, 2 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ПАТ «Харківміськгаз» є юридичною особою та розташований за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 57/59.

Оскільки місце розташування відповідача значиться м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 57/59, що за адміністративною територіальністю не відноситься до Дзержинського району міста Харкова, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відмову в перерахунку за вживаний природний газ - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з дійсним позовом до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :