overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.01.2016
Справа № 334/154/16-ц
Провадження № 2/334/1187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 , третя особа: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізький області про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 , третя особа: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізький області про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір за позов немайнового характеру становить з 01.01.2016 року згідно Закону України «Про судовий збір» 551,20 грн. (0,4 % розміру мінімальної заробітної плати), а позивачем сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119, 121 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 , третя особа: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізький області про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 316/1130/16-ц
Провадження № 2/316/738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 09.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 05.07.2016
Справа № 334/4049/16-ц
Провадження № 2/334/2459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову.

05.07.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до боржника - ОСОБА_2 та поручителя - ОСОБА_1

Але, відповідно до наданих суду документів, боржник за кредитним договором - ОСОБА_2, відповідачка по справі, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути предявлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування особи. Тобто, позивачу слід предявляти позов до відповідного суду Дніпропетровській області.

Що стосується відповідачки ОСОБА_1, яка «начебто» є поручителем ОСОБА_2, то, договір поруки суд вважає вигаданим, оскільки головний бухгалтер ТОВ «Служба термінового кредитування», яке є кредитором, не може бути поручителем позичальника в тій самій структурі. Тобто, договір поруки був вигаданий тільки для того, щоб звернутися за підсудністю в м.Запоріжжі.

У звязку з чим, позивачем, відповідно ст.115 ЦПК України, порушена підсудність при зверненні із позовом до суду, тому, заява повинна бути повернута позивачу.

Тому, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу через порушення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 766/2072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Хімпостачстандарт», Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції, стягнення грошових коштів,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Хімпостачстандарт», Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, розташований за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська,8-а, укладений між ним та ПП «Хімтехстандарт» (теперішня назва ПП «Хімпостачстандарт») 29.08.2008 року; стягнути в порядку реституції з ПП»Хімпостачстандарт» на свою користь 1363500,00 гривень; стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в якості компенсації за реконструкцію та проведення ремонтно-будівельних робіт в сумі 60000,00 гривень солідарно та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, що у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» для фізичних осіб складає 551,20 гривень та за вимогу майнового характеру, що згідно Закону України «Про судовий збір» становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 6890,00 гривень.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Хімпостачстандарт», Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції, стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 204/630/16-ц
Провадження № 2-п/204/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

У х в а л и В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/48/16-ц
Провадження № 2/321/101/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 січня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3035/2016 Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 199/871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 4977,38 грн., яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Однак недоліки, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
02.03.2016 Справа № 756/2575/16-ц
Ун.№756/2575/16-ц
Справа №2/756/2657/16
У Х В А Л А

«02» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12год.00 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 310/4653/16-ц
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 29 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 серпня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

15.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Порощука П.П.,

при секретарі - Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.11.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилися позивач та його представник, які не заперечують про призначення справи до розгляду в відкритому в судовому засіданні.

Відповідч в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Учасники будь - яких клопотань, які б стосувалися уточнення позовних вимог, витребування чи забезпечення доказів, виклику свідків, спеціалістві призначення експертиз і таке інше не заявляли.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 15.30 год. 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 574/437/16-ц
Провадження №2/574/138/2016
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Червонослобідська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою. 21.04.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення її заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. особи

Враховуючи, диспозитивність цивільного судочинства, а також те, що на момент звернення ОСОБА_1 з даною заявою провадження в цивільній справі не відкрито, вважаю, що її позовну заяву подану до суду 21.04.2014 року необхідно повернути разом з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Червонослобідська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/24/16-ц
Провадження №2/319/49/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву пудлінг акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 68 970 (шістдесят вісім тися девятсот сімдесят) гривень 09 копійок та судові витрати в сумі 1 218 гривень 00 копійок. Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №319/24/16-ц (номер провадження 2/319/49/2016) за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову, якщо такі є.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Ю. М. Горбачов