overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/434/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним.

СУДДЯ: /ОСОБА_6/
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києві у складі:

головуючої судді Васильевої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

представника органу опіки та піклування Полурез О.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за подання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи.

На підставі ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 236-241, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Мукачево Закарпатської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою міста Києва, зареєстрованою та мешкаючою за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд міста Києва протягом десяти днів після його оголошення. Особами, не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 643/8197/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016 року на 09-50 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/346/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю:

секретаря Царь О.В.,

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради Міжгірського району, треті особи: відділ містобудування та архітектури Міжгірської РДА, Міжгірська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 27 в с.Буковець, Міжгірського району, Закарпатської області в порядку спадкування за законом.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 29.04.2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 755/7132/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем надано копії позовної заяви та додатків до неї не по кількості сторін у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 706/877/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 21.07.2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу від 14.09.2016 року, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 128/1890/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частини у спільному майні подружжя та її реальному виділі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частини у спільному майні подружжя та її реальному виділі.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не повно викладено зміст позову та вимоги в прохальній частині позову

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в прохальній частині вимоги не є конкретизованими. У тексті позову не повно викладено обставини судового спору, а саме не описано та не зазначено обставини набуття у власність земельної ділянки 0,0508 га. При цьому позов про поділ подружнього майна заявлений до двох відповідачів, з який лише ОСОБА_2 перебував у шлюбних відносинах з позивачкою. Статус відповідача ОСОБА_3 не визначено.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частини у спільному майні подружжя та її реальному виділі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3790/16-ц
Провадження №2/442/1422/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 06 вересня 2016 року на 11:15.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
справа № 361/1745/16-ц
провадження № 2-н/361/203/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 303/5540/16-ц
№ 2/303/2533/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

16 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 30 серпня 1989 року відділом РАЦСу м.Єреван, Вірменія, за актовим записом №832.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 30 серпня 1989 року відділом РАЦСу м.Єреван, Вірменія, за актовим записом №832.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 148/2612/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про надання їм з позивачкою строку для примирення терміном чотири місяці.

Відповідно до ст.. 191 ч.5 ЦПК України, встановлено, що у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що між сторонами виникли шлюбно-сімейні правовідносини, від шлюбу мають неповнолітньою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з можливістю збереження сім?ї, сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - чотири місяці до 13 травня 2016 року.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 200/18558/15

№ 2/183/481/16

05 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1403-Н від 04 жовтня 2007 року в сумі 37 606,40 доларів США та 7 674,15 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач (представник позивача) звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/263/489/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків у строк до 14.01.2016 року, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір.

30.12.2015 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позову без руху.

Станом на 14.01.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 758/6544/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пастухова ОлегаВолодимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пастухова Олега Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки прочитати її неможливо. Всі документи повинні бути читаємі.

За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику роз'яснюється, що він повинен надати суду касаційної інстанції читаєму касаційну скаргу, з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пастухова Олега Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 31 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович