ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

21 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

за участі секретаря Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 30 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» був укладений кредитний договір № К-004/0617/17/14, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності строком на 24 місяці з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці кредитного договору.27 листопада 2015 року відповідачем була здійснена остання проплата, після чого проплати не проводились. Станом на 18 лютого 2016 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 2787,05 грн., з яких : 1083,22 грн. основного боргу, 162,57 грн. відсотки, нараховані на суму основного боргу, 1541,26 грн. пеня.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2787,05 грн., а також понесені позивачем для відновлення свого порушеного права збитки, а саме витрати на юридичні послуги в розмірі 2436, 00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду подав клопотання по розгляд справи за відсутності представника позивача, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє частково.

Згідно з ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» був укладений кредитний договір № К-004/0617/17/14, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності строком на 24 місяці з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці кредитного договору.

Також встановлено, що 27 листопада 2015 року відповідачем була здійснена остання проплата, після чого проплати не проводились. Станом на 18 лютого 2016 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 2787,05 грн., з яких : 1083,22 грн. основного боргу, 162,57 грн. відсотки, нараховані на суму основного боргу, 1541,26 грн. пеня.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Кредитна спілка «Кредит-Експерт» свої зобов'язання за кредитним договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованості в сумі 2787,05 грн., яка складається з наступного:

1083,22 грн. основного боргу;

162,57 грн. відсотки, нараховані на суму основного боргу;

1541,26 грн. пеня.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсиідарну) відповідальність поручителя.

На виконання умов кредитного договору, відповідачам був направлений лист-попередження, вимога та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість, але борг залишено непогашеним.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором, а позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача є цілком обґрунтованими та відповідають положенням договорів та законодавства України, тому з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 2787,05 грн.

Відмовляючи в частині позову про відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги, суд виходив із того, що відповідно до ст., ст. 84, 88 ЦПК, судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права підчас вирішення цивільної справи. В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі. Крім угоди між адвокатом та КС «Кредит-експерт» про надання правової допомоги та ксерокопії квитанції сплати КС «Кредит-експерт» адвокату суми в розмірі 2436,00 грн. - інших доказів, що КС «Кредит-експерт», як позивач на користь, якої ухвалене рішення понесла витрати на правову допомогу в матеріалах справи немає.

Таким чином, стягнення витрат на юридичні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2436,00 грн. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 6,10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.526,527,530, 610,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (п/р 0334 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, ) заборгованість в розмірі 2787,05 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (п/р 0334 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, ) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішенняможе бути переглянуто судом, який йогоухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бутенко В.О.