overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/8843/16 ц
Провадження №2/712/2081/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2016/16
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа № 368/897/16-ц
Провадження № 2/368/491/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"08" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Демівщинською сільською радою Кагарлицького району Київської області 27.07.2002 року а.з. №01 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити « Лисенко ».

Неповнолітніх дітей : Дениса ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данила ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні ОСОБА_1 .

Прізвище ОСОБА_3 залишити « Папіженко ».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.08.2016.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 392/1073/16-ц
Провадження № 2/392/751/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 20.09.2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 609/825/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина)

"09" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину , а складання повної частини відкласти до 14 серпня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, ЦК України , 549 ЦК Української РСР , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті гр. ОСОБА_5, який помер 29 травня 2003 року в м. Кременець Тернопільської області, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою вул. Жовтнева буд. № 37 с. Садки Шумського району Тернопільської області та права на земельну частку (пай) , розміром 2,54 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , в землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Україна» Шумського району Тернопільської області , на підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 019470, виданого 03 квітня 1996 року Шумською райдержадміністрацією.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 666/5200/15-ц
Провадження № 2/666/115/16
У Х В А Л А

18.01.2016р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі оскільки відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана обставина не є підставою для зупинення провадження у справі, а може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а також на даний час не перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Номер провадження: 22-ц/785/4763/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року,-

встановила:
В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
Справа № 340/684/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1848/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою головного державного виконавця Верховинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Мартищук Ганни Федорівни на ухвалу Верховинського районного суду від 18 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Верховинського районного суду від 18 липня 2016 року про поновлення ОСОБА_3 строку на звернення із скаргою до суду, головний державний виконавець Верховинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Мартищук Г.Ф. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 гривень, а тому апелянт повинен сплатити 1218 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Верховинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Мартищук Ганни Федорівни на ухвалу Верховинського районного суду від 18 липня 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 1218 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за скаргою ОСОБА_3, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 144/46/16-ц
Провадження № 2/144/193/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 18 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до АФ ПСП «ТАШЛИК» с. Веселівка Теплицького району,- про визнання змін до договору оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/46/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АФ ПСП «ТАШЛИК» с. Веселівка Теплицького району,- про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року, на 10:00 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу АФ ПСП «ТАШЛИК» подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/1026/16-ц
Провадження № 2-о/493/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Горошко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа УПФУ у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що 07.05.1982 р. помер його батько ОСОБА_2. Він не може довести, що ОСОБА_2 є його батьком, оскільки у його свідоцтві про народження імя батька вказане російською мовою «Мехак», а в свідоцтві про смерть батька зазначено «Мехаик».

З метою оформлення пенсії по втраті годувальника заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком ОСОБА_2

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи УПФУ у Балтському районі Одеської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду лист про розгляд справи у його відсутність, у якому зазначив, що заперечень по справі не має.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 07.05.1982 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Як видно із свідоцтва про народження заявника, імя його батька зазначено російською мовою «Мехак».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 дійсно був батьком заявника ОСОБА_1

Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву в тому, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявника.

Оскільки встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника, належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та його померлим батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_5), померлим 07.05.1982 року, як між рідним сином та батьком.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 500/1933/16-ц
Провадження № 2/500/1737/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власностіпровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6123/16-ц
Справа № 554/6123/16-ц
Провадження № 2н/554/615/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 729/23/16-ц
18 січня 2016 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2, недієздатним та призначити опікуном ОСОБА_1
Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
В заяві ОСОБА_1 не зазначені докази, які б підтверджували, що останній є членом сімї особи, яку він просить визнати недієздатною, або є її близьким родичем і відповідно до вищезазначеної правової норми має право на звернення до суду з даною заявою.
Дана обставина унеможливлює відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 121, 237 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя