Справа № 700/414/16-ц
Провадження № 2/700/215/16
02 серпня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого - судді: Пічкура С.Д.,
при секретарі: Сіденко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
18 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.12.2014 року управління Державної охорони при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 та Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали Договір № 961 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до Договору позивач прийняв на себе зобовязання перерахувати Навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в м. Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 11 квітня 2015 року і відпрацювати мінімум три роки. Всупереч вимогам договору відповідач написав рапорт про звільнення за власним бажанням і наказом № 473 від 05.11.2015 року звільнений з органів внутрішніх справ. Позивач просить стягнути з відповідача 11 166,66 грн. компенсації витрат що здійснено на його навчання.
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 141 від 29.07.2016 року.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
23.12.2014 року управління Державної охорони при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 та Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали Договір № 961 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.
Пунктом 2.4 вказаного договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільнення за власним бажанням чи переводі до інших підрозділів за межі ГУДСО міста Києва до закінчення визначеного договором строку, компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання.
Наказом від 05.11.2015 року № 473 о/с молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 міліціонера взводу охорони обєктів Оболонського РВ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві було звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до ст. 63 п. «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Згідно п. 2.3. укладеного договору відповідач зобовязаний відпрацювати три роки у підрозділі УДСО при ГУМВС України в м. Києві з 11 квітня 2015 року.
Відповідач звільнився раніше строку, визначеного умовами договору за власним бажанням, чим порушив взяті на себе зобовязання.
Згідно розрахунку та актів-виконаних робіт, заборгованість відповідача становить 11 166 грн. 66 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Позивачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач відповідних доказів на спростування вимог позивача не надав, відтак позов підлягає до повного задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві заборгованість договором в сумі 11 166 (Одинадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 66 коп., та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору .
Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом десяти днів з дня його отримання за заявою відповідача.

Суддя Пічкур С.Д.