Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/184/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1517/16 Федченко І.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» в м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_4, про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП «Банк» в м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_4, про припинення поруки, посилаючись на те, що 20 грудня 2007 року між ЗАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_4 були укладені кредитні договори № CM- SME 200/304/2007 та № CM- SME 200/303/2007 відповідно до яких банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 22 553,90 швейцарських франків зі сплатою 5% річних на погашення поточної заборгованості та на споживчі цілі у розмірі 36 446,10 швейцарських франків зі сплатою 5% річних на погашення поточної заборгованості.

21 червня 2010 року між ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № SR-SME 200/304/2007 та № SR-SME 200/303/2007 відповідно до умов яких остання зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 боргових зобов'язань перед ПАТ « ОТП Банк».

07 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу.

Зазначає, що їй стало відомо, що між банком ПАТ» ОТП Банк» та ОСОБА_4 до кредитного договору № СМ-SME 200/303/2007 було укладено 17 додаткових договорів починаючи з 20 грудня 2007 року, останній додатковий договір був укладений 19 вересня 2013 року.

Відповідно до змісту додаткових договорів до кредитного договору № CM- SME 200/303/2007 був збільшений розмір кредиту, відсоткова ставка за користування кредитними коштами. Причому останні додаткові договори були укладені після укладання договорів поруки.

Також між ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_4 до кредитного договору № СМ-SME 200/304/2007 було укладено 14 додаткових договорів починаючи з 20 грудня 2007 року, останній додатковий договір був укладений 19 червня 2013 року.

Відповідно до змісту додаткових договорів до кредитного договору № CM- SME 200/304/2007 відсоткова ставка за користування кредитними коштами за кредитним договором постійно змінювалась.

Вважає, що підставою для припинення договору поруки може бути здійснення без згоди поручителя зміни основного зобов'язання , яке забезпечено порукою, у даному випадку це збільшення розміру відсотків річних за кредитним договором.

Вказує, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладання на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки. Укладаючи додаткові договори до договорів поруки, згоди на постійне підвищення відсоткової ставки, а відтак, збільшення обсягу її відповідальності вона не надавала.

Вважає, що враховуючи те, що банк без згоди позивача, який виступає поручителем підвищував відсоткову ставку за кредитом порука припинилась.

Вказує, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.4.1 договору поруки № SR-SME 200/303/2007 від 21 червня 2010 року, встановлено , що строком припинення поруки є повне виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Договором строк припинення поруки не встановлено в розумінні ст.. 251 ЦК України.

Відповідно до п.2.2.4 Додаткового договору № 17 до кредитного, договору № СМ-SME 200/303/2007 від 20 грудня 2007 року у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань понад 92 календарних дні чи не виконання позичальником або третіми особами інших умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором перша про строчка - заборгованість за відсотками виникла з 20 лютого 2014 року, а відтак шестимісячний строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов'язання згідно з такими умовами, а саме з 20 лютого 2014 року , проте банк протягом шести місяців вимоги до боржників не направив, позову до суду не пред'явив , а тому порука є припиненою.

Аналогічна ситуація є і з договором поруки № CM- SME 200/304/2007 від 21 червня 2010 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором перша прострочка - заборгованість за відсотками виникла з 19 лютого 2014 року, а відтак шестимісячний строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов'язання згідно з такими умовами, а саме з 19 лютого 2014 року, проте банк протягом шести місяців вимоги до боржників не направив, позову до суду не пред'явив, а тому порука є припиненою.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати договори поруки № CM- SME 200/304/2007 та № CM- SME 200/304/2007 від 21 червня 2010 року, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 припиненими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, позивач укладаючи договір поруки надала свою згоду вже на укладені додаткові договори та додаткові договори які будуть укладені в майбутньому.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 20 грудня 2007 року між ЗАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_4 були укладені кредитні договори № CM- SME 200/304/2007 та № CM- SME 200/303/2007 відповідно до яких банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 22 553,90 швейцарських франків зі сплатою 5% річних на погашення поточної заборгованості та на споживчі цілі у розмірі 36 446,10 швейцарських франків зі сплатою 5% річних на погашення поточної заборгованості.

21 червня 2010 року між ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № SR-SME 200/304/2007 та № SR-SME 200/303/2007 відповідно до умов яких остання зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 боргових зобов'язань перед ПАТ « ОТП Банк».

07 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу.

Виходячи з умов кредитного договору, суд зробив обґрунтований висновок про те, що позичальник підписавши його домовився з Банком про можливість підвищення чи зниження процентної ставки за договором, про що також зазначено і п. 2.3.1 договору поруки.

Крім того, договір поруки було укладено вже після укладання з позичальником додаткових договорів №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, зо свідчить про згоду поручителя на умови зазначені у цих договорах.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивач укладаючи договір поруки надала свою згоду вже на укладені додаткові договори та додаткові договори які будуть укладені в майбутньому відповідає матеріалам справи та є обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги в цій частині його не спростовує.

Судом першої інстанції було також враховано, що позивачем 16.12.2011 року, 14.06.2012 року, 19.09.2012 року, 1012.2012 року та 19.09.2013 року були укладені додаткові договори до спірного договору поруки, за якими вона надала згоду на внесення змін до кредитного договору в тому силі і щодо підвищення процентної ставки.

Що стосується вимог позивача на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, щодо припинення поруки, суд першої інстанції правильно зазначив, що Банк пред'явивши вимогу про дострокове погашення боргу звернувся до суду з відповідним позовом 14.04.2015 року, сам же кредитний договір діє до 19.12.2022 року, а тому і строк позовної давності застосований бути не може.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: