overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2041/16-ц
Провадження №2/442/821/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прим»яка ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко-Г», третьої особи Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Сонечко-Г», -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прим»яка ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко-Г», третьої особи Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Сонечко-Г».

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 березня 2016 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 285/3230/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 199/9931/15-ц
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання дій державного нотаріуса неправомірними, визнання спадкоємцем та визнання права власності, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання дій державного нотаріуса неправомірними, визнання спадкоємцем та визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання дій державного нотаріуса неправомірними, визнання спадкоємцем та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 308/1049/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала 12 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дівіс» про визнання права власності, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дівіс» про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року. Витребувати зазначену справу (2-2240/11) з Печерського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа№ 328/2310/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Токмак 15.01.2016 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 р. за заявою КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 3339,30 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2М копію судового наказу отримала 28.12.2015 року.

06.01.2016 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 328/2310/15-ц (2-н328/255/15) від 08.07.2015 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованості за теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в розмірі 3339,30 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3461,10 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7563/14-ц 22-ц/774/103/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту; Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 23.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/10914/15-ц, провадження № 2/334/956/16

в с т а н о в и в:

22.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 18.02.2016 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №461/1553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пранник Мар`яни Романівни про визнання договору дарування недійсним, -

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Пранник Мар`яни Романівни про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 647/1401/16-ц
№ провадження 2/647/566/2016
У Х В А Л А

04.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

До початку судового засідання позивач через канцелярію заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
справа № 361/1748/16-ц
провадження № 2-н/361/206/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого по 30 червня 2015 року в розмірі 6423 грн. 80 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 559/899/16-ц
Номер провадження 2/559/608/2016
У Х В А Л А

про самовідвід судді

05 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Згідно ст.23 ЦПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.20-22 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити сомовідвід.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

По вказаній справі представляє інтереси позивача ОСОБА_4, який знаходиться із суддею Лопухович А.О. в особистих неприязних відносинах.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, слід заявити самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Суддя:
У Х В А Л А

04.05.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черевківська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черевківська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання 04 травня 2016 року особи, що беруть участь у справі не зявилися, від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черевківська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 13 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

2. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/8210/15-ц
пр.№ 2/464/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01.04.2016 р. у розмірі 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1218 грн., по 609 (шістсот дев'ять) гривень з кожного з відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 377/1258/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/3223/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО збутовий підрозділ м. Славутич ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО збутовий підрозділ м. Славутич ВП Чернігівський район електричних мереж - про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко