overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1328/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву КС "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1328/16-ц за позовом КС "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 04 жовтня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 2/582/48/16
Справа № 582/1057/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 27 вересня 2012 року, щомісячно в розмірі 1/2 його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття.

29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просила повернути подану нею позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н. М. Яковенко
Номер провадження 2/754/4452/16
Справа № 754/8528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 20 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №505/1189/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стосовно кожної з позовних вимог, та в позовній заяві, а також в доданих до неї документах позивачем не зазначені підстави для звільнення її від сплати судового збору, а тому 27 квітня 2016 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої відмовлено, є всі підстави для повернення матеріалів заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8923/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8923/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/862/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, поскільки у вказаному документі невірно вказано її по-батькові, а при зверненні з заявою до відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської областіпро внесення змін чи виправлень - в задоволенні заяви було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт ОСОБА_1 необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представника заявниці, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №090314 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 року №175 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №154, повідомленням відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області від 14.07.2016 року №208/6-16, договором оренди землі №1 від 01.07.2016 року, актом приймання-передачі земельної ділянки, архівною довідкою архівного відділу Буринської РДА Сумської області від 13.07.2016 №91, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №090314 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 р. №175 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №154 на імя ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 629/1926/16-ц
№ провадження 2/629/1022/16
У Х В А Л А

попереднього судовогозасідання

08.08.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача та його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з»явилися,про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник відповідача надав до суду клопотання,в якому прохає справу розглядати в режимі відеоконференції в приміщенні Московського районного суду міста Харкова, оскільки Лозівський міськрайонний суд Харківської області знаходиться на значній відстані від її місця проживання; дане клопотання розглянути за її відсутності та відсутності відповідача.

Статтею 158-1 ч.1ЦПК України передбачено,що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника, які не заперечували проти даного клопотання та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, клопотання представника відповідача щодо розгляду справи в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 130,ст..158-1 ч.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжяпризначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Московського районного суду міста Харкова на 10год.00хв. 26 серпня 2016 року, за адресою: м.Харків,пр-т. Ювілейний, буд.38Є.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10,00 годину 21 листопада 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 503/1658/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2016 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 26 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1926/2016 Справа № 641/4649/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсною заяву, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася зі вказаним позовом до ОСОБА_3

Зазначив, що йому та відповідачу у справі на праві власності належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

При оформленні спадкових пав в листопаді 2014 року він та відповідач домовились щодо викупу частки квартири належної відповідачу.

01.07.2015 року ним на адресу відповідача направлено проект письмового договору щодо викупу належної частки квартири.

09.11.2015 року він отрмав від відповідача нотаріально посвідчену заяву з пропозицією викупу частки квартири за 120000 грн. в місячний строк, та погрозами укласти договір даруваня належної йому частки третій особі, тобто в односторонньому порядку намагається змінити попередні домовленості.

Він несе весь тягар тримання майна, від відповідача не надходило жодної пропозиції щодо зміни порядку користування квартирою.

Укладення між сторонами договору купівлі-продажу з розстрочкою платежів на 3 роки та з правом дострокового погашення відповідало б попереднім домовленостям сторін.

Просив визнати недійсною нотаріальну посвідчену заяву серії НАС № 582620 щодо продажу ? частини квартири № 18, що розташована у будинку № 23 по вул. 12 Квітня в м. Харкові.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зловживання правом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року до 15-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 146/964/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/964/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Відповідачу по справі Антонівській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 17 серпня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6089/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Торговий Дім «Одесагаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певін дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 314/4537/15-ц
Провадження № 2/314/111/2016
УХВАЛА

іменем України

12.01.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та присадибною ділянкою між власниками спадкового майна по 1/3 його частині.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому прохає виділити для користування по 1/3 частині кожному та оформлення права власності спадкоємцям ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 спірного житлового будинку.

Ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької області від 01.12.2015 року позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем заявлені неконкретні позовні вимоги. А саме незрозуміло що прохає позивач, або виділити для користування по 1/3 частині кожному або оформити право власності спірного житлового будинку спадкоємцям ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Через неконкретність висунутим позивачем вимог суд не може визначитися з судовим збором, який буде потрібно стягнути з відповідачів. Також нечітко визначено коло сторін, які залучені по справі. У прохальні частині позивач вказаний ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2. У прохальній частині позивач прохає встановити порядок користування та оформленні права власності за спадкоємицю ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та присадибною ділянкою між власниками спадкового майна по 1/3 його частині вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"12" січня 2016 р., в складі:

12.01.2016