overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8750/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Косигіна Л.М., вирішуючи заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про повернення судового збору за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Фаворит Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2015 року зупинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

21 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

30.12.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулася із заявою про повернення судового збору в сумі 1218 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Вищевказана заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. підлягає задоволенню в силу положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. судовий збір в сумі 1218 грн. (тисячу двісті вісімнадцять гривень), сплачений згідно оригіналу платіжного доручення № 39867 від 13.11.2015 року на р/р № 0002.

Копію ухвали направити до управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/452/16-ц
Провадження №2/167/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ смільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ смільного майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ смільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 153/536/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Северинівська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 (бувша Леніна) місто Ямпіль Вінницька область) на 25 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 132/971/16
Провадження №2/149/495/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Андрійовичадо ПрАТ "Райз-Максимко" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Андрійовичадо ПрАТ "Райз-Максимко" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26 травня 2016 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/31/16 у справі № 751/130/16-ц

11 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.09.2013 року, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» матеріали третейської справи № 1534-9/213/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.09.2013 року.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» матеріали третейської справи № 1534-9/213/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 641/7242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі: Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківська ТЕЦ-5», ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, що була завдана наслідок ДТП в сумі 80315, 14 грн., суму втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 23027,87 грн., витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, а також моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківська ТЕЦ-5», ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Справу призначити на 15 січня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №635/7673/15-ц
Провадження № 2/635/21/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

13 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошуються вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» суму заборгованості за договором банківського обслуговування № ВL_КГ100077213 від 20 вересня 2011 року в розмірі 7389 (сім тисяч триста вісімдесят девять) гривень 19 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
н/п 2/490/2003/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 461/6887/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/352/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/1131/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 16 травня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 604/28/16-ц
Провадження № 2/604/54/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі з 12 лютого 2013 року перебувала у шлюбі, який розірвано рішенням суду від 03 листопада 2015 року. У даному шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки її заробітної плати не вистарчає для належного утримання дитини, відповідач матеріальної допомоги не надає, має мінливий дохід, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 годин 01 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №760/3260/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві (Дев'ята Київська державна нотаріальна контора), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати недійсним заповіт посвідчений нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори 05 травня 1998 року від імені ОСОБА_3.

Позивач обґрунтовує свій позов наявністю у нього переконання, що підпис на заповіті виконаний не ОСОБА_4, у зв'язку з чим для підтвердження даного факту Позивач клопотав про призначення посмертної (ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1) судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. по справі вже призначалась посмертна судова почеркознавча експертиза, проте у зв'язку з ненаданням за клопотанням експерта на його дослідження оригіналу заповіту від 05.05.1998р. зазначена ухвала була повернута без виконання.

У зв'язку з цим судом повторно поставлено на обговорення питання про призначення експертизи та направлення її на виконання з покладенням обов'язку на Дев'яту Київську державну нотаріальну контору за клопотанням експерта (суду) надати для проведення експертизи оригінал заповіту ОСОБА_3, посвідченого 05 травня 1998 року Р№1-1498.

Позивач та її представник підтримали необхідність призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечувала.

Суд, вислухавши думку Сторін, дослідивши матеріали справи вважає необхідним призначити по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення поставлених на неї питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві (Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи здійснений підпис від імені ОСОБА_3 у Заповіті від 05 травня 1998 року посвідченому держаним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати експертам матеріали цивільної справи №760/3260/15-ц, вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3, які містяться в оригіналі його особової справи за місцем роботи в ПАТ НВП «Більшовик».

Зобов'язати Дев'яту Київську державну нотаріальну контору за клопотанням експерта (суду) надати для проведення експертизи оригінал заповіту ОСОБА_3, посвідченого 05 травня 1998 року Р№1-1498.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову від дачі висновку.

Оплату вартості експертизи покласти на Позивача ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1; НОМЕР_1).

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 500/1895/16-ц
Провадження № 2-н/500/74/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року КП «ТМ ІТКЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1 994,49 грн. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 108,48 грн. з ОСОБА_1.

26.04.2016 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку з 30.01.2016 року у звязку зі смертю, актовий запис №169 від 26.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1 994,49 грн. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 108,48 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2