Справа № 760/1601/14-ц
Провадження № 6/760/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

22.03.2015 заявник звернувся до суду заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що у Солом'янському районному суді м. Києві перебуває цивільна справа № 760/1601/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Наприкінці грудня 2015 року його представник ознайомився з матеріалами ВП № 47369867, яке відкрите за заявою стягувача ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва №2-5915/14, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 49 600 дол. США.

Однак під час ознайомлення з матеріалами ВП № 47369867 було встановлено, що вищезазначений виконавчий лист був підписаний нібито суддею ОСОБА_5, однак насправді в ньому міститься підпис іншої особи, прізвище та ініціали у листі не вказані.

На підставі вищезазначеного, заявник стверджував, що виконавчий лист № 2- 5915/14 від 17.04.2015 не підлягає виконанню, оскільки був підписаний замість судді ОСОБА_5, іншою невстановленою особою.

На підставі вищезазначеного заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-5915/14, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 17.04.2015, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 49 600 дол. США.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і просив її задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що 25.04.2016 звернувся до голови Солом'янського районного суду м. Києва та просив провести службову перевірку з метою встановлення особи, яка підписала виконавчий лист. На сьогоднішній день відповідь на це звернення ще не надійшла.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки вона є необгрутованою та направлена на зловживання процесуальним правом з метою затягування виконання рішення суду.

Інші заінтерересовані особи у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд встановив, що відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 71 533 доларів США 33 центи США боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 49 600 дол. США боргу. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави 3 441 грн. судових витрат (Т. 1 а.с. 109-111).

22.12.2014 відповідач-1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду (а.с. 115-119).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 було залишено без змін (Т. 1 а.с. 139-142).

17.04.2015 Солом'янський районний суд м. Києва видав стягувачу ОСОБА_4 виконавчий лист № 2-5915/14, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 49 600 дол. США. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 04.03.2015 (а.с. 52).

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_2 випливає, що він просить визнати вищезазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки він підписаний не суддею ОСОБА_5

Однак, суд не погоджується з доводами заявника, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З матеріалів справи випливає, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 набрало законної сили в момент постановлення апеляційним судом ухвали про відхилення апеляційної скарги, тобто 04.03.2015.

17.04.2015 Солом'янський районний суд м. Києва на виконання вимог чинного процесуального законодавства видав стягувачу виконавчий лист.

Відповідно до абзацу другого пункту 29.32. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17.12.2013 (далі-Інструкція) виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

З виконавчого листа №2-5915/14 випливає, що він був підписаний заступником голови Солом'янського районного суду м. Києва, тобто посадовою особою, яка мала право його підписувати.

Дослідивши матеріали справи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа № 2-5915/14 таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 368, 369 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко