overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 720/1233/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Топорівська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день її смерті, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 Фрозіни Андріївни відкрилася спадщина, яку вона прийняла як спадкоємець за заповітом, оскільки постійно проживала із померлою, однак не була із нею зареєстрована.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в суді дала покази, що заявник постійно проживала разом із ОСОБА_2 та доглядала за нею, оскільки покійна жила сама та була непрацездатна і потребувала постійного догляду. На момент смерті матері вони проживали однією сімєю в одній хаті, та вона здійснила похорони.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є свекром заявника та йому відомо, що ОСОБА_2 жила разом із його сином та заявником протягом останніх десяти років в одній хаті.

Заінтересована сторона в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без її участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року померла ОСОБА_2 Фрозіна Андріївна. ОСОБА_1 постійно проживала із покійною на день смерті із 2004 року, що підтвердили свідки та доведено довідкою сільської ради №234 від 09.03.2016 року. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки перешкоджає заявнику оформити спадщину.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Фрозіни Андріївни на момент її смерті 14.08.2013 року по вул.Лісова,27 в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4105/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовують тим, що в зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, ПАТ «ВТБ Банк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику і тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати заяву у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що заявник не є стороною виконавчого провадження і тому не може заявляти про заміни його сторони.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2014 було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27.08.2015, ПАТ «ВТБ Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R2В від 26.04.2012, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 З цього часу заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 757/4105/14-ц стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І. В. Литвинова
Єдиний унікальний номер №440/1659/15-ц
Провадження № 2/440/191/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог:Органу опіки та піклування Буської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог:Органу опіки та піклування Буської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

Зобов"язати Орган опіки та піклування Буської РДА Львівської області надати в строк до судового засідання висновок щодо позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/875/16 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 639/6024/15-ц Доповідач - Карімова Л.В. Категорія: виключення майна з-під арешту
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 січня 2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконання ним рішення суду від 16 грудня 2015 року, ухвали суду від 23 лютого 2016 року, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобовязання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016року заявник звернувся до суду з названою скаргою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становить 1378 гривень

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 275,60 грн.

В порушення зазначених вимог заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

У звязку з чим, заявнику необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору на такий рахунок: р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконання ним рішення суду від 16 грудня 2015 року, ухвали суду від 23 лютого 2016 року, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобовязання виконати певні дії,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 676/1370/16-ц
Номер провадження 2-з/676/50/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзДВ «Кам»янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення втраченого заробітку.

14 липня 2016 року на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування довідки про заробітну плату позивача за період з 01.04.1990 року по 31.10.1995 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, забезпечення доказів, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що заявник подачу заяви про забезпечення доказів неотриманням відповіді на його заяву від 18.01.2016 року , яку було вручено відповідачу 19 січня 2016 року , суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.. 208-210, 133-135 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» надати суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.04.1990 року по 31.10.1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Ухвала

03 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Дрижиногреблянська сільська рада Кобеляцького району, -

Встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме витребувано із Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 282/2015 після померлого 20.03.2015, ОСОБА_4.

Тому, слід закінчити підготовчі дії по справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Закінчити підготовчі дії по справі та дану справу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2016, за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 07 жовтня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали та копію позовної заяви (крім позивача), а відповідачу також копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі №1527/17111/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, що знаходитися у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі №1527/17111/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, що знаходитися у спільній сумісній власності.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 373 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі №1527/17111/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, що знаходитися у спільній сумісній власності, призначити 19 лютого 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 569/3730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Мазда 6», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, та його технічне обслуговування в сумі 205 527,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 055,27 грн. понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 359/7214/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1142/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 18.01.2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ПАТ «Дельта Банк» 09 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 4019 грн. 40 коп., виходячи із ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки ціна позову становить 4043556,59 грн., то судовий збір за подачу апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» становить 4019 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області, .

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 4019 грн. 40 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року залишити без руху та надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа№751/3261/15-ц
Провадження №6/751/13/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №751/3261/15-ц, виданого на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

14 грудня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду від 20.01.2015 року, яке набрало законної сили, тому, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 28 січня 2016 року на 08 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5376/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Олега Миколайовича про примусове входження до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Олега Миколайовича про примусове входження до житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 15 хвилин 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -