Справа № 144/1699/15-ц
Провадження № 2/144/95/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Панченка Д.І.,
за участю секретаря судового засідання - Бевз О.В.,
представника позивача Кривої К.О., представника третьої особи Парпальос В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,
В судовому засіданні представник позивача Крива К.О., підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на підстави, що викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, що підтверджується повідомленням рекомендованим повідомленням, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, від відповідача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи ТОВ «Теплик -Агро» Парпальос В.В. заперечує проии задоволення позову з підстав викладених у запереченні на позов.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що що він працював директором ТОВ «Янів» з 2008 року по 2010 рік. Стосовно угод про розірвання договору оренди землі між ОСОБА_5 та ТОВ «Янів», він її не підписував. В липні 2010 року печатку товариства «Янів» та установчі документи він передав представникам ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля». Підтверджує, що у 2011 році під час проведення перевірки, по зверненню про незаконність укладених угод, він працівникам Теплицького райвідділу міліції, давав пояснення, що підписував дані угоди. Дав таке пояснення, оскільки на той час його звільнили з займаної посади і він був в стресовому стані. З 2014 року по даний час працює в ТОВ «ПК «Зоря Поділля».
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані документи і матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Також, в п.2.10 статуту ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» вказано, що товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Янів», припиненого внаслідок реорганізації шляхом приєднання до товариства(а.с.12-13).
За змістом ч.1 та ч.2 ст.104 ЦК України(в редакції, що діяла на грудень 2013 року) юридична особа припиняється в результаті передання свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення); юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27 серпня 2010 року керівником ТОВ «Янів» вказано ОСОБА_4, а головою комісії з припинення або ліквідатором вказано ОСОБА_7, з 03 серпня 2010 року ТОВ «Янів» за рішенням засновників перебуває в стані припинення (а.с.10-11).
Вказані письмові докази по справі підтверджують обставини не укладення ТОВ «Янів» спірної угоди, які не спростовані будь-якими іншими доказами, хоча кожна сторона і, зокрема, відповідач, в силу ст.ст. 10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень.
Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(ч.2 ст.207 ЦК України).
Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.
Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Янів», правонаступником якого є позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», не укладало 27 серпня 2010 року угоди з відповідачем ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, оскільки ТОВ «Янів» не підписувало такої угоди.
Витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 1 218 грн., які документально підтверджені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 203, ч.1 215 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,88, 209,213,224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» понесені судові витрати в сумі 1 218 грн.
Повідомити ОСОБА_3, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за її письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем та третьою особою протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: