АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/5669/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/5191/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя.

З урахуванням уточнень до позовної заяви в обґрунтування своїх вимог зазначає, що з 07 серпня 2004 року по 24 вересня 2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 За час шлюбу ними придбано автомобілі:

Volksvagen Jetta 1.6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем та знаходиться у його фактичному користуванні;

Daewоo Matiz, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за нею та знаходиться у її фактичному користуванні;

Hyundai Accent, 2012 року випуску, який зареєстрований за відповідачем, проте його місцезнаходження (кому і на якій підставі відповідач його передав у користування іншій особі) їй невідомо, у звязку з чим вона відмовилась від претензій на цей автомобіль на користь відповідача без сплати їй грошової компенсації за її частку у вказаному автомобілі.

автомобіль HYNDAI модель ACCENT GLS 1.6 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3, який відповідач без її відома передав у володіння, користування та надав право на власний розсуд розпоряджатись автомобілем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тобто, передав їм всі повноваження власника автомобіля, а фактично здійснив його відчуження. Вважає, що Таким чином, за автомобіль їй повинно бути компенсовано відповідачем 64 600,00 грн.

Остаточно просить визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль Daewоo Matiz, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2, який зареєстрований за нею;

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль НОМЕР_4, 2006 року випуску, та на автомобіль «Hyundai Accent», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, які зареєстровані за ним.

Стягнути з ОСОБА_2 80273,65 грн., як грошову компенсацію її частки в різниці між вартістю автомобіля «Volksvagen Jetta», та вартістю автомобіля DAEWO MATIZ.

Відповідач позов не визнав. У грудні 2015 року звернувся з зустрічною позовною заявою.

Зазначає, що загальна вартість трьох автомобілів, придбаних за час шлюбу, складає 501347,30 грн., в т.ч.: Hyundai Accent 2012 р.в. -258920,00 грн.; Volksvagen Jetta 1.6, 2006 р.в. - 201487,30 грн.; Daewоo Matiz, 2008 р.в.-40 940,00 грн. Вважає, що його частка становить 250673,65 грн.

Оскільки між ними немає суперечностей стосовно того, ким фактично використовуються автомобілі Daewоo Matiz та автомобіль Volksvagen Jetta просить розділити майно подружжя, таким чином, а саме

визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль Volksvagen Jetta та на автомобіль Daewоo Matiz, а на автомобіль Hyundai Accent 2012 року випуску, визнати право власності за ОСОБА_1;

стягнути з ОСОБА_2 8246,35 грн. в якості різниці між вартістю автомобіля Hyundai Accent (258920,00 грн.) та його часткою у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (250673,65 грн.).

- зобовязати ОСОБА_2 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя передати йому автомобіль Daewоo Matiz, 2008 року випуску, та відповідне Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у триденний термін з дня набрання законної сили рішення по цій справі;

Стягнути судові витрати.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задовольнено частково.

Визнано за ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки автомобіля Daewоo Matiz, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 і залишено автомобіль Daewoо Matiz, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 204,70 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 1/2 ідеальної частки автомобіля Daewoо Matiz, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 і залишити автомобіль Daewoо Matiz, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 1/2 ідеальної частки автомобіля Volksvagen Jetta 1.6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і залишити автомобіль Volksvagen Jetta 1.6, 2006 року випуску, р.н. реєстраційний номер НОМЕР_1 у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1212,14 грн. та 1/2 витрат за проведення автотоварознавчої експертизи № 1548 від 04.05.2016 року в сумі 1536,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, визнавши за нею 1/2 ідеальної частки автомобіля НОМЕР_4, 2006 року випуску, залишивши автомобіль у спільній частковій власності сторін.

Зазначає, що визнавши за відповідачем по 1/2 ідеальній частці вказаних автомобілів та відмовивши їй в грошовій компенсації, суд не визнав за нею 1/2 ідеальну частку автомобіля «Volksvagen Jetta», що не дозволяє їй в подальшому реалізувати правомочності співвласника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити та визнати право особистої приватної власності за ним на автомобіль Volksvagen Jetta та автомобіль Daewoо Matiz, а на автомобіль Hyundai Accent Зd Хетчбек 1.6, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 у частці 5/157 вартості автомобіля; за ОСОБА_1 визнати право часткової власності у розмірі 152/157 на автомобіль Hyundai Accent Зеї Хетчбек 1.6, 2012 р.в. та зобовязати її в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя передати йому автомобіль Daewоo Matiz та відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у триденний термін з дня набрання законної сили рішення.

Зазначає, що спільне майно подружжя, яке підлягає розподілу, складається з трьох автомобілів.

Сторони визнають реальність існування автомобіля Hyundai Accent, 2012 року випуску та відповідач просить його розділити.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року по 24 вересня 2014 року.

Від шлюбу мають двох дітей: доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час перебування у зареєстрованому шлюбу сторони придбали чотири автомобіля: Hyundai Accent, 2008 року випуску, Hyundai Accent 2012 року випуску, Volksvagen Jetta 2006 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2 та Daewоo Matiz 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1.

Hyundai Accent, 2008 року випуску проданий сторонами 05 грудня 2012 року, що підтверджується довідкою ДАІ, тобто під час зареєстрованого шлюбу.

Отже, на час розгляду справи за сторонами зареєстровано три автомобіля, які підлягають розподілу.

Фактично в наявності є два автомобіля і користуються сторони ними таким чином: Volksvagen Jetta, зареєстрований за ОСОБА_2 і користується ним ОСОБА_2; Daewоo Matiz користується фактично ОСОБА_1, автомобіль зареєстрований за нею.

Де знаходиться автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску,зареєстрований за ОСОБА_2, сторони не знають, оскільки на автомобіль видано довіреність, але сторони , як вони зазначають,, не знають цих осіб.

Відповідно до вимог ст. 69, 70, 71 ч. 5 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Оскільки ці автомобілі придбані під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти, то кожному з них в кожному автомобілі належить по 1/2 частці, що і враховано судом.

Відмовляючи у реальному розподілі автомобілів суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст. 364 України, обґрунтовано виходив з тих обставин, що автомобілі є неподільною річчю, грошову компенсацію у різниці вартості жоден із сторін не вніс на депозитний рахунок суду.

Відповідно до вимог ст. 364 ч.1,2; 365 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

2. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК , за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Жоден із сторін кошти на депозит суду не вніс; автомобілі є неподільною річчю і різниця у їх вартості є суттєвою: Daewоo Matiz коштує 40490 грн., Volksvagen Jetta 201940 грн.

Отже, кожному із сторін у кожному автомобілі належить по 1/2 частині.

Визнаючи це суд помилково в резолютивній частині не зазначив, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина автомобілю Volksvagen Jetta, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо виділення йому автомобілів Daewоo Matiz та Volksvagen Jetta та визнання за ним права власності на 5/157 частин автомобілю Hyundai Accent та за ОСОБА_1 152/157 частин, то вона судовою колегією не приймається.

У даному випадку ОСОБА_2 отримує автомобілі, які є в наявності, а ОСОБА_1 - частку в праві власності автомобіля, якого фактично у сторін немає, що суттєво порушує її права.

Крім того, ОСОБА_1 не претендує на розподіл автомобілю Hyundai Accent, 2012 року випуску і не прость ні визнати за нею частку в цьому автомобілі, ні сплачувати їй компенсацію за нього.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року змінити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки автомобілю Volksvagen Jetta, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: