Справа № 359/3913/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4633/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Вовка Андрія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої майну, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними та протиправними дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Вовк А.В., пов'язані з необґрунтованим відкриттям 15 квітня 2016 року виконавчого провадження за яким боржників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язано за власний рахунок очистити належний ОСОБА_4 питний колодязь, який знаходиться серед господарських споруд будинку АДРЕСА_1 та відновити його наземну частину до 25 квітня 2016 року; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Вовк А.В. від 15 квітня 2016 року серії ВП №50855288 про відкриття виконавчого провадження у сказаній справі.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року на ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було покладено зобов'язання за власний рахунок очистити питний колодязь ОСОБА_4, що розташовується по АДРЕСА_1, та відновити його наземну частину. 15 квітня 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язав лише ОСОБА_2 виконати наведені вище дії. Однак, зміст постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає рішенню суду. Крім того, в рішенні суду не конкретизовані дії, які належить вчинити ОСОБА_2, та не зазначений спосіб, в який слід відновити наземну частину колодязя.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та скасувати постанову державного виконавця від 15 квітня 2016 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що виходячи з оскаржуваної постанови ОСОБА_2 має одноособово виконати всі дії на користь стягувача і виключно за власний рахунок, що прямо суперечить рішенню Апеляційного суду Київської області, в якому зазначено трьох рівноправних співвідповідачів. Відсутність даних про спосіб, вид та міру виконання рішення суду тягне за собою неоднозначне його трактування і в такому разі боржниками може бути прийнято помилкове рішення щодо виконання даного зобов'язання, що дасть підстави стягувачу вважати рішення суду не виконаним належним чином. Стягувач не надав суду доказів того, що за ним закріплювалася земельна ділянка, на якій розміщений колодязь, який підлягає відновленню. Таким чином, виконання зобов'язання є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року на ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було покладено зобов'язання за власний рахунок очистити питний колодязь ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_1, та відновити його наземну частину.

09 червня 2015 року ОСОБА_4 видано виконавчий лист №2/359/166/2015, №359/10531/14-ц про зобов'язання ОСОБА_2 виконати вищезазначене рішення суду.

15 квітня 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50855288 з виконання виконавчого листа у справі №359/10531/14-ц.

18 квітня 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс дві постанови про відкриття виконавчих проваджень №50847325 та № 50847630 з виконання виконавчих листів № 2/359/166/2015, № 359/10531/14-ц, виданих 09 червня 2015 року про зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 очистити питний колодязь ОСОБА_4, що розташовується по АДРЕСА_1, та відновити його наземну частину.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої виходив з того, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження призведе до затримки виконання рішення суду та порушить його права на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_4, зокрема, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Зі змісту рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зобов'язані солідарно виконати рішення суду про зобов'язання очистити питний колодязь, що розташовується по АДРЕСА_1, та відновити його наземну частину.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4, в силу ст. 368 ЦПК України, має право вимагати від кожного боржника виконання вказаних зобов'язань в повному обсязі.

Отже, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає змісту рішення суду та не суперечить ч. 1 ст. 543 ЦК України, ч. 2 ст. 368 ЦПК України, про що вірно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що відсутність даних про спосіб, вид та міру виконання рішення суду тягне за собою неоднозначне його трактування і в такому разі боржниками може бути прийнято помилкове рішення щодо виконання даного зобов'язання.

Зазначені доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях. Крім того боржник не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення в порядку ст. 221 ЦПК України на стадії його виконання, в тому числі якщо йому незрозуміло порядок чи спосіб виконання рішення кожним з боржників.

Посилання апелянта на ті обставини, що стягувач не надав суду доказів про закріплення за ним земельної ділянки, на якій розміщений колодязь, який підлягає відновленню, колегія суддів не може взяти до уваги, вказана обставина підлягала встановленню та оцінці під час розгляду справи по суті. У разі незгоди з рішенням суду ОСОБА_2 мав право оскаржити його до суду касаційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, висновки суду відповідають фактичним обставинам справа і доводами апеляційної скарги не спростовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Мережко М.В.

Сержанюк А.С.