Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 червня 2015р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третя особа Південна товарна біржа

про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися із позовом до ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору дійсним №10708 від 24.08.2000р. що був укладений між позивачами та відповідачем ОСОБА_4 на Південній Товарній біржі за №1285 та зареєстрований в Миколаївському МБТІ. Позовні вимоги позивачі обґрунтовують нормами ст.16,ч.2ст.220 ЦК України. Позивачі вказують, що 24.08.2000р. вони та відповідач уклали договір купівлі-продажу цілий жилий будинок з господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 700кв.м., що знаходиться в м.Миколаїв по вул.Урожайна, №101, даний договір був укладений на Південній Товарній біржі за реєстраційним №1285 та зареєстрований в Миколаївському МБТІ. Позивач вказує, що в договорі не визнано ідеальних часток кожного власника. Позивач вказує, що на момент укладення даного договору на біржі - такий можливо було не посвідчувати у нотаріуса, а тому позивач вважав, що укладення договору на біржі буде достатнім. В подальшому, після укладення договору, сторони договору виїхали із належних їм до укладення договору квартир та вселилися в нові за договором. Позивач вказує, що згоди щодо всіх істотних умов договору сторонами досягнуто, договір виконано, а тому просить суд визнати вказаний договір дійсним. Позивачі просять визнати за ними у рівних долях по 1/3 частки за кожним право власності на цілий житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою м.Миколаїв по вул.Урожайна, №101. Позивачі просили дану справу розглядати у їх відсутності, просили позов задоволити.

Відповідач будучи повідомленими про дату та час судового розгляду справи, до суду не зявилися, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися.

Третя особа Південна Товарна біржа представника в судовому засіданні не направила.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони уклали договір купівлі продажу №10708 від 24.08.2000р. згідно якого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 придбали у ОСОБА_4 житловий будинок та споруди: А-житлова будівля житлова пл.29,2кв.м.; Бпа-погріб; Д-гараж; Е-вбиральня; Ж- сарай; 3-4 -огорожа; №2,5,І- споруди, що розташовані на земельній ділянці площею 700кв.м., що знаходиться в м.Миколаїв по вул.Урожайна, №101, даний договір був укладений на Південній Товарній біржі та зареєстрований в Миколаївському МБТІ за реєстраційним №1285.

Судом досліджено довідка МБТІ №2-2357 від 17.06.2014 року згідно якої станом на 28.12.2012р. право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 700кв.м., що знаходиться в м.Миколаїв по вул.Урожайна, №101 зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судом досліджено свідоцтво про народження №375068 від 15.07.1987 року згідно якого ОСОБА_2 народилась 10.07.1987 року, батько ОСОБА_3 мати ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис №322 від 15.07.1987 року.

Судом досліджено свідоцтво про укладення шлюбу №25035 від 22.02.1986 року згідно якого ОСОБА_3 уклав шлюб із ОСОБА_8, про що складений актовий запис №16 від 22.02.1986 року.

Судом досліджено паспорт серії ЕР №457165 від 31.07.2012 року згідно якого паспорт виданий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом досліджено довідка Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області №1799 від 13.05.2015 року згідно якої ОСОБА_1 була документована паспортом серії КЕ №671584 виданий 13.08.1997 року був знищений 06.04.2009 року за актом №4 у звязку з непридатністю до користування.

Отже, судом встановлено, факт належності ОСОБА_2 - правовстановлюючого документу - договору купівлі продажу №10708 від 24.08.2000 року, даний договір був укладений на Південній Товарній біржі та зареєстрований в Миколаївському МБТІ за реєстраційним №1285 на імя ОСОБА_6.

Отже, судом встановлено, факт належності ОСОБА_1 - правовстановлюючого документу - договору купівлі продажу №10708 від 24.08.2000 року, даний договір був укладений на Південній Товарній біржі та зареєстрований в Миколаївському МБТІ за реєстраційним №1285 на імя ОСОБА_5.

Отже, судом встановлено, факт належності ОСОБА_3 - правовстановлюючого документу - договору купівлі продажу №10708 від 24.08.2000 року, даний договір був укладений на Південній Товарній біржі та зареєстрований в Миколаївському МБТІ за реєстраційним №1285 на імя ОСОБА_7.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином визнання відповідачами пред'явлених позовних вимоги не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 3,4,10, 11, 57, 66, 209, 212-215,256 ЦПК України, ст.ст.12-16,203, 220, 328,356,357 ЦК України, суд,

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку №101 по вул.Урожайна в м.Миколаїв, що складається з: А-житлова будівля житловою площею 29,2кв.м.; Бпа-погріб; Д-гараж; Е-вбиральня; Ж- сарай; 3-4 -огорожа; №2,5,І- споруди.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку №101 по вул.Урожайна в м.Миколаїв, що складається з: А-житлова будівля житловою площею 29,2кв.м.; Бпа-погріб; Д-гараж; Е-вбиральня; Ж- сарай; 3-4 -огорожа; №2,5,І- споруди.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку №101 по вул.Урожайна в м.Миколаїв, що складається з: А-житлова будівля житловою площею 29,2кв.м.; Бпа-погріб; Д-гараж; Е-вбиральня; Ж- сарай; 3-4 -огорожа; №2,5,І- споруди.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя