overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/959/16-ц
Провадження № 2/444/555/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 травня 2016 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підліссянської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підліссянської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Зокрема, Позивачем при подачі позовної заяви не виконані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, при подачі даного позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 п. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 травня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 450 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підліссянської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п»ять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-зз/644/2/16
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 644/11662/14-ц; №2/644/53/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.08.2015 року позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.11.2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова залишено без змін. Рішення від 26.08.2015 року набуло чинності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.05.2015 року було заборонено ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 (Мохначанській) в м.Харкові, яка зареєстрована на її імя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.05.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяви підлеглими задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може після ухвалення рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року набуло чинності.

Керуючись ст. 154 ЦПК України

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2, накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 337/154516-ц
Провадження № 2-н/337/259/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/79/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/2822/16-ц
Провадження № 2/202/1640/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, у якому просив скасувати постанову ВП №42108144 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ВП №42108144 від 04 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 7984, 94 грн.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останнім оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №2/202/30460/13-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 04 жовтня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості та судового збору.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, мають розглядатись в порядку за правилами розділу VIІ ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а має розглядатися в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, шляхом подання відповідної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 561/429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/429/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 577/2881/16-ц
Провадження № 2/577/1016/16
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про стягнення 6932,35 грн. інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник відповідача вимог позову не визнала, клопотань про витребування доказів не заявила. Позивачка на попередній розгляд справи не зявилася, подала заяву в якій просить провести цей розгляд без її участі. Клопотань про витребування доказів не заявила. Таким чином сторони визначилася з предметом і засобами доведення своїх вимог та заперечень.

Справа може бути призначена до судовог розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду з викликом сторін на 11 серпня 2016р. на 13.30 год., закінчивши підготовку до судового розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 12 січня 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.01.2016
Справа № 500/1916/16-ц
Провадження № 2-н/500/83/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації боржника надійшла до суду 26 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/4294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині покупця,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині покупця.

Призначити судове засідання по справі на 10.08.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/229/720/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.04.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 05 травня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/171/16-ц

Пров. №4-с/668/10/16

12.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2016 року о 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати державному виконавцю ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні надати для ознайомлення в судове засідання матеріали виконавчого провадженя, та його копій для долучення до матеріалів справи, надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/51/16-ц
Провадження № 2-о/242/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя