Справа № 192/1979/15-ц
Провадження № 2/192/61/16
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Васильовчиа до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сурсько-Михайлівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок № 54 по вул. Радянська с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 жовтня 2004 року між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_6 була досягнута домовленість та укладено договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, а позивач вселився в цей будинок та використовує його для проживання.

Позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_1, якому на підставі договору купівлі-продажу належить спірне майно, спадкоємцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які не зверталися до нотаріальної контори та не мають такого наміру звертатися з заявами про отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_7, колишню дружину померлого ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання 15 січня 2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Від Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції надійшли листи, згідно яких вони просили здійснювати розгляд справи за відсутності їхніх представників.

Представник Солонянської державної нотаріальної контори, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання 15 січня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з посиланням на наступне.

Згідно ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 21 грудня 1984 року ОСОБА_1 купив спірний житловий будинок (а.с.15-16) під час перебування у шлюбі з ОСОБА_7, шлюб між якими було розірвано 18 жовтня 1999 року (а.с.14).

Таким чином, оскільки спірне майно є спільним сумісним майном подружжя, на яке позивач просить визнати за ним право власності, то до участі у справі за його клопотанням слід залучити в якості співвідповідач ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина