overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

10 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки додані судові рішення повинні бути читаємі та завірені судом першої інстанції відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

За таких обставин скаржнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення (ухвали) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 31 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 265/2514/16-ц
Провадження № 2-н/265/182/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2514/16-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 року

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи слід витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 року.

Керуючись ст. ст.137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №MKZ7GF02880057 від 17.06.2005 року.

Оригінали кредитної справи після їх огляду в судовому засіданні будуть повернуті за належністю.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 443/514/16-ц
Провадження № 2/443/269/16
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відкласти до 12 год. 00 хв., 17.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 288/1440/15-ц
Провадження № 2-о/288/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Шотаєвича, заінтересовані особи: Попільнянський районний сектор управління державної міграційної служби в Житомирській області, Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 Шотаєвича, заінтересовані особи: Попільнянський районний сектор управління державної міграційної служби в Житомирській області, Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

11 квітня 2016 року до канцелярії суду надійшов лист Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, згідно якого шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Попільнянському районі та Андрушівському районах Житомирської області утворено Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання від представника Заявника про заміну заінтересованої особи з Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області на Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

У даному випадку клопотання представника Заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Заявника.

Замінити заінтересовану особу - Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області на Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Залучити до участі у справі Андрушівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - як заінтересовану особу.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Призначити справу до розгляду по суті на 28 квітня 2016 року на 09.20 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24, Попільнянський район, Житомирська область.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/571/16-ц
Провадження № 2-о/650/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення судового засідання

06 травня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участі секретаря Пальнікової О.В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з/о: Управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ___, 120,___ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/о: Управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин на 12 травня 2016 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі Управлінню Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області у строк до 11 травня 2016 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Хомик І.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

28 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

04.05.2016 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивачем подана заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 315/689/16-ц року
Номер провадження № 2/315/284/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до суду звернулося ПАТ КБ "Приват БАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання 10:00 годин 20.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Провадження : 22ц/790/761/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення №14-2 санвузол, загальною площею 1,1 кв.м., допоміжною площею 1,1 кв.м., №14-6 торговельна зала, загальною площею 62,4 кв.м.,житловою (основною) площею 62,4 кв.м., усього загальна площа яких складає 63,5 кв.м., основна площа 62,4 кв.м., допоміжна площа 1,1 кв.м., які розташовані в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

28 грудня 2015 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року.

Виходячи з положень ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.300 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/389/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа Мошоринська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа Мошоринська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2684/16-ц (провадження № 2/465/2005/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/2684/16-ц (провадження № 2/465/2005/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31 травня 2016 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 31.05.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 242/2104/16-ц
Провадження № 2/242/656/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Селидівський міський центр зайнятості про скасування наказу про звільнення, звільнення за заявою, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Селидівський міський центр зайнятості про скасування наказу про звільнення, звільнення за заявою, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Селидівський міський центр зайнятості про скасування наказу про звільнення, звільнення за заявою, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6630/15-ц Головуючий І інстанції:Григор'єв Б.П.
Провадження № 22-ц-/790/5389/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Івах А.П.,
суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,
при секретарі - Каплоух Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-Плюс» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ПП «Алекс-плюс» до ТОВ «ОТП Факторінг» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а:
У серпні 2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-Плюс» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.
29 липня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року, в якій порушується питання про її скасування.
Однак, вирішити питання, порушені в апеляційній скарзі не вбачається можливим, оскільки матеріали справи не містять оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29 грудня 2016 року.
В зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, що її подала та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.. ст. 303, 313, ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» повернути.
Апеляційне провадження у справі закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -