Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3773/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

позивача ОСОБА_1

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» (далі - ПАТ «КТЗ «КОНСТАР»), в якому просила стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 21000, 00 грн.

Ухвалою від 29.07.2016 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

До початку судового засідання 10.08.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ПАТ «КТЗ «КОНСТАР» про закриття провадження по справі та копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 у справі №904/5722/14, за якою порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «КТЗ «КОНСТАР» () та введено процедуру розпорядження майном боржника.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового розгляду надав суду клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, надавши належну оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, на підставі повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача сум у відшкодування заборгованості з заробітної плати, яка станом на день звільнення склала 21000, 00 грн.

Судом також було встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 у справі №904/5722/14 було порушено справу про банкрутство ПАТ «КТЗ «КОНСТАР».

Так згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

При цьому слід мати на увазі, що кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди - це кредитори, чиї вимоги до боржника виникли як до, так і після порушення провадження у справі про банкрутство (п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року N15 (далі Пленум ВСУ про банкрутство)).

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника (абз 3 ч. 8 ст. 23 Закону).

Більш того за приписами ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно наданих у п.п. 46, 48 Пленуму ВСУ про банкрутство розяснень слідує, що:

-по-перше, згідно з абзацом другим частини першої статті 14 Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника;

-по-друге, законом не встановлено строку подання заяв такими кредиторами, отже, їх може бути подано в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство;

-по-третє, відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону заяви цих кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена Законом, тобто тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 6 ст. 15 ГПК України).

Отже, з урахуванням вимог норм Закону про банкрутство та з огляду на розяснення, надані Пленумом ВСУ про банкрутство, суд дійшов висновку про те, що відновлення порушених прав позивача за вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати, заявленими до юридичної особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, можливе лише у рамках справи про банкрутство такої особи. Тобто така заява має бути подана в порядку визначеному Законом про банкрутство до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ПАТ «КТЗ «КОНСТАР» (вул. Окружна, 127, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045).

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, тому суд вважає за доцільне закрити провадження по розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК України, ст.ст. 10, 19, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.п. 13, 46, 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року N15, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі №216/3773/16-ц (провадження №2/216/2080/16) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заборгованості із заробітної плати закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кузнецов