overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2131/16-ц
Провадження № 2-о/661/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин я.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 508/983/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/8833/16-ц
Провадження № 2-н/638/1037/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.03.2013 по 30.06.2016року, 3 % річних та інфляційні витрати у розмірі 4991 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 61 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 204/7797/15-ц
Провадження № 2-сз/204/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, було сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу на підставі ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, у прийнятті якої ухвалою суду від 10 грудня 2015 року було відмовлено, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн. за вимогами про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять гривень, 00 копійок) за вимогами про видачу судового наказу, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, платіжне доручення № 11648 від 26 листопада 2015 року повернути публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 691/808/16-ц
Провадження № 2/691/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенського районного відділу державної виконавчої служби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна і коштів боржника та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенського РВ ДВС про зняття арешту з майна і коштів боржника та заборони на його відчуження.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського районного відділу державної виконавчої служби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна і коштів боржника та заборони на його відчуження.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 11 години 00 хвилин 23 серпня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського районного відділу державної виконавчої служби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна і коштів боржника та заборони на його відчуження до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6260/16-ц
Провадження № 2-др/520/21/16
УХВАЛА

02.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про постановлення додаткової ухвали суду по справі № 520/6260/16-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ПАТ «УкрСоцбанк» звернулось до суду з заявою про постановлення додаткової ухвали суду по справі № 520/6260/16-ц, в якій просить повернути Банку сплачений судовий збір у розмірі 59 372,57 грн., оскільки ухвалою суду від 10.06.2016 року повернуто позовну заяву ПАТ «УкрСоцбанк».

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ч. 3 до ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 по справі 520/6260/16-ц позовну заяву ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвала суду від 10.06.2016 року не містить вирішення питання про судовий збір.

Дослідивши платіжне доручення № НОМЕР_1 від 12.05.2016 року про сплату судового збору на суму 59 372,57 грн., дослідивши матеріали справи, ухвалу суду про повернення позовної заяви від 10.06.2016 року, яка є чинною, суд вважає, що заява ПАТ «УкрСоцбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про постановлення додаткової ухвали суду по справі № 520/6260/16-ц, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» /ЄДРПОУ 0039019, р/р 0004 у ПАТ «Укрсоцбанк»/ судовий збір у розмірі 59 372,57 грн. /пятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят дві гривні 57 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 12.05.2016 року

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 676/3469/16-ц
Номер провадження 2/676/1857/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3569/16-ц
Провадження № 2/552/1451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/552/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2316/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємтсва «Гарант-2005» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємтсва «Гарант-2005» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року було залишено без руху з наданням апелянту строку у тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із вказанням поважних причин пропуску такого строку.

28.07.2016 року копію вищезазначеної ухвали було отримано представником апелянта.

08.08.2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області від представника апелянта надійшла заява про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою до суду. В обгрунтування вказаної заяви представник апелянта зазначила, що вона дійсно була присутня у судовому засіданні 22.09.2016 року, що вбачається з журналу судового засідання, проте, вона була відсутня при проголошенні судового рішення об 11 год. 24 хв., що підтверджується відміткою секретаря судового засідання на судовій повістці про перебування ОСОБА_3 в судовому засіданні з 09 год. 47 хв. до 10 год. 38 хв.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємтсва «Гарант-2005» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.08.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/73/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору. Зокрема згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У відповідності до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що виходячи із встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року, яка складає 1378 грн., становить 551,20 грн.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., тобто у меншому (на 64 грн.) розмірі, ніж передбачено законом.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку подання доказів, які підтверджують доплату судового збору в сумі 64 грн.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Номер провадження2-н/754/242/16
Справа № 754/9453/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з матеріалів справи, боржники зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», заборгованість у боржників за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на червень 2016 р. складає 3 287 грн. 40 коп., індекс інфляції в сумі 168 грн. 48 коп., 3% річних в сумі 45 грн. 30 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: