Номер провадження 2/522/6662/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.07.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в попередній стан, зазначаючи, що відповідачі здійснюють будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху. Обєкт реконструкції має суміжні стіни з будівлею № 3 по вул. Маразліївській в м. Одесі, яка може бути пошкоджена в результаті вказаної реконструкції. Крім того, надбудова другого та мансардного поверхів, повністю зачинить існуючи вікна у будинку № 3 по вул. Маразліївській, що зруйнує нормальне життя мешканців квартир та взагалі може призвести до втрати обєкта культурної спадщини місцевого значення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в житловий будинок з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

Позивач зазначає, що враховуючи те, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача та іншим мешканцям багатоквартирного будинку, а будівельні роботи, введення реконструйованого обєкту в експлуатацію може завдати значної шкоди, для відновлення порушених прав та інтересів мешканців будинку № 3 по вул. Маразліївіській в м. Одесі необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, позивач просив забезпечити позов шляхом: заборони Одеській міській раді, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та інш. вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до дозвільних документів на реконструкцію, прийняття в експлуатацію обєкту реконструкції та його реєстрації.

У судовому засіданні по розгляду заяви про забезпечення позову, 02.08.2016 року представник позивача зявився, однак у звязку з відсутністю належних доказів, що підтверджують наявність повноважень на представництво інтересів позивача, судове засідання з приводу розгляду вказаного питання було відкладено до 05.08.2016 року.

У судове засідання 05.08.2016 року, представник позивача ОСОБА_4 зявився, підтримав подану заяву про забезпечення позову, зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, надав суду фото фіксацію обєкту реконструкції.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Дійсно, з декларації на початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області вбачається, що за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17, відбувається реконструкція дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири.

Позовна заява містить обґрунтування незаконності та протиправності дії щодо будівництва вказаного приміщення, а саме:

-відповідачі, в дійсності, є власниками нежитлового приміщення першого поверху № 501 в будинку № 17 по вул. Успенській в м. Одесі, загальною площею 135,9 кв.м., тоді як в містобудівельних умовах та обмеженнях земельної ділянки в графі «назва обєкту» зазначено, що обєктом реконструкції є нежитловий одноповерховий дворовий флігель зі скатною покрівлею.

-відповідачі не отримали згоду у власників сусідніх квартир на здійснення реконструкції.

-Реконструкція здійснюється з переведенням нежитлового приміщення у житлове, що не передбачено діючим законодавством.

-Оскільки вказана реконструкція може привести до втрати обєкта культурної спадщини, вона є такою, що відноситься до IV категорії складності, тоді як в декларації зазначено, що реконструкція відноситься до 2 категорії складності.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, проте обставини на які посилається позивач, на даний час є недоведеними та можуть бути встановлені виключно під час розгляду спору по суті.

Надаючи оцінку співмірності заходами забезпечення позову у вигляді заборони будівництва заявленим вимогам, суд зазначає, що оскільки предметом спору є заборона реконструкції та зобовязання привести приміщення до попереднього стану, тимчасова заборона будівельних робіт є співмірною з заявленими вимогами. Крім того, оскільки предметом спору є не тільки заборона реконструкції, а також й зобовязання привести приміщення до первісного стану, забезпечення позову в цієї частині не вирішує спор по суті.

Суд вважає, що будівництво за вказаною адресою може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заборона реконструкції після її фактичного проведення не є ефективним засобом захисту порушеного права.

Факт проведення реконструкції, окрім інших доказів, підтверджується й фото фіксацією обєкта реконструкції.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву про забезпечення позову в частині заборони Одеській міські раді, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та інш. вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до дозвільних документів на реконструкцію, прийняття в експлуатацію обєкту реконструкції та його реєстрації, суд зазначає, що дії, які просить заборонити позивач відносяться до виключної компетенції вказаних державних органів та органів місцевого самоврядування. Позивачем необґрунтована необхідність забороняти вказаним органам здійснювати дії на реалізацію виключної компетенції у сфері містобудування, у тому числі не обґрунтовано яким чином вказана заборона буде сприяти виконанню рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання в цієї частині.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати будівельні роботи з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в житловий будинок з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «09» серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

05.08.2016