overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/246/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

13.01.2016 року м. Одеса
Справа № 658/4969/14-ц
Провадження № 6/658/45/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, призначити до розгляду у судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на: 29 червня 2016 рокуо 09.30 годині.

У судове засідання викликати: осіб які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/584/2016
Справа № 537/2242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 12 травня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження № 2/331/396/2016
(вступна та резолютивна частина)
01.08.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Федорович Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В. М.
Справа № 439/1088/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., народних засідателів Мартиш В.Ю., Сиротюк Р.М., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комісія з питань опіки і піклування Бродівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Пониковицької сільської ради Бродівського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати недієздатною його племінницю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Суходоли Бродівського району Львівської області та призначити його опікуном ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08.12.2015 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи № 807 від 30.10.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комісія з питань опіки і піклування Бродівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Пониковицької сільської ради Бродівського району про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі Мартиш В.Ю.

ОСОБА_4
Справа № 541/2553/15-ц
Провадження № 2/541/44/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Під час перебування справи в провадженні суду, представником позивача ОСОБА_2 / а.с. 18 / подано письмову заяву, в якій висловлено прохання про залишення заявленого позову без розгляду / а.с. 42 /.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибули.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2.Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 579/1906/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме - господарську будівлю площею 451 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул. Роменця, 136.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання за відсутності його представника (а.с.38).

Суд вважає за необхідне провести дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Зокрема, суд, враховуючи і думку позивача, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Керуючись ст. 130, ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Направити третім особам копію позовної заяви з доданими документами для ознайомлення та запропонувати їм повідомити свою думку по суті позову в строк до 25 січня 2016 року.

Ухвалу вручити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/30/15
№22ц/778/973/16 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
У Х В А Л А

16 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року.

У резолютивній частині повного тексту рішення суду допущено описку, а саме замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2» (а.с. 106).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 445/1197/14 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за поданням заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області - Матвеюк О.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 січня 2016 року о 15 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 16 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

Н.Л. Шумська
Справа № 127/281/16-ц
Провадження № 2/127/1503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.01.2016 року звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року становить 551,20 гривень, однак, позивачами при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено не у повному обсязі.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами не зазначено номерів засобів зв"язку.

Крім того, суд зазначає, що положенням ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачено юридичну підставу втрати членом сім'ї власника (у тому числі колишнім членом сім'ї власника) права на користування житлом власника, а саме - відсутність члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік за таким місцем проживання (у житлі), якщо інше не встановлено домовленістю із власником або за законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що жиле приміщення, про втрату права користування яким позивачі просять визнати відповідача, належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності. Позивачі, посилаючись на ст.71-72 Житлового кодексу України, яка врегульовує право користування жилим приміщенням наймачем та членами його сімї, не вказують на правові підстави застосування зазначених норм.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/949/16-ц
Провадження № 2/524/875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 6/761/563/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх) на 16.05.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/1735/2016
Справа № 225/5117/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Нормами постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року передбачено, що однією із основних вимог до позовної заяви з цих підстав є надання до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем в супереч зазначених вимог, до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів, приймаючих участь у справі, замість оригіналу свідоцтва про шлюб надано Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

За таких обстави, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме до позовної заяви пропонується надати оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя