Справа № 638/6652/16-ц>
Провадження № 2/638/3159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пащенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дзержинського відділення м. Харкова Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1(далі за текстом-позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Національної акціонерної страхова компанія «Оранта» в особі Дзержинського відділення м. Харкова Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ВАТ НАСК «Оранта», в якій просить:

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції у розмірі 23261,46 грн., 3 % річних в розмірі 714,00 грн., пеню за період несплати з 28.08.2014 року по 11.04.2016 року в розмірі 10493,14 грн.

- стягнути з відповідача моральну шкоду з урахуванням індексу інфляції у розмірі 23261,46 грн., 3 % річних в розмірі 714,00 грн., пеню за період несплати з 28.08.2014 року по 11.04.2016 року в розмірі 10493,14 грн.

Всього -68937,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 6 березня 2014 року близько 19 годин 10 хвилин напроти будинку АДРЕСА_1 при переході вулиці на пр.Свободи його мати ОСОБА_3 була травмована автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Від отриманих ушкоджень його мати загинула на місці ДТП.

07.03.2014 року за даним фактом Головним слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження №000113 за ознаками ст.286 ч.2 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №711-Дм/14 від 24.03.2014 року причиною смерті матері позивача стала сочетана травма тіла з множинними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів.

28 травня 2014 року Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області кримінальне провадження за фактом даного ДТП закрито на підставі ст..284 ч.1 КПК України за відсутністю складу злочину у діях водія ОСОБА_4

На момент ДТП відповідно страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником наземних транспортних засобів №АС 2269971 від 17.03.2013 року, виданого ВАТ НАСК «Оранта» на і»мя ОСОБА_4 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована, тому ВАТ НАСК «Оранта» повинна відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду, завдану ДТП, в результат якої померла мати позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити у повному обсязі. В обгрунування заперечень зазначив, що факт завдання шкоди позивачу не є страховим випадком, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 6 березня 2014 року близько 19 годин 10 хвилин напроти будинку АДРЕСА_1 при переході вулиці на пр.Свобводи мати позивача ОСОБА_3 була травмована автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 В»ячеславовича. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_3 загинула на місці ДТП.

07.03.2014 року за даним фактом Головним слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження №000113 за ознаками ст.286 ч.2 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №711-Дм/14 від 24.03.2014 року причиною смерті матері позивача стала сочетана тупа травма тіла з множинними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів.

Згідно висновку авто технічної експертизи №423/14 від 26.05.2014 року водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ГАЗ-3302 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля ГАЗ-3302 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

28 травня 2014 року Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області, винесеної слідчим відділу розслідування ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, кримінальне провадження за фактом даного ДТП закрито на підставі ст.284 ч.1 КПК України за відсутністю складу злочину у діях водія ОСОБА_4

На момент ДТП відповідно страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником наземних транспортних засобів №АС 2269971 від 17.03.2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована, ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК.

З матеріалів справи вбачачаєтся, що ОСОБА_4 не був притягнутий до кримінальної відповідальності через відсутність в його діях складу злочину, оскільки ОСОБА_4 не було порушено Правил дорожнього руху, що виключає його вину у дорожньо-траспортній пригоді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що завдання шкоди позивачу в результаті ДТП за участю ОСОБА_4, яка призвела до загибелі матері позивача не є страховим випадком, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дзержинського відділення м. Харкова Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -