overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6832/16-ц
Провадження № 2-н/127/172/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 2870,88 грн., 5053,68 грн. інфляційних, 511,29 грн. 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 215/1219/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВБР», подаючи позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором просить відстрочити до ухвалення рішення по справі сплату судового збору, посилаючись на те, що 22.12.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВБР» та майновий стан банку не дозволяє сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як, 22.12.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВБР», що підтверджено копіями постанови від 21.12.2015 р. НБУ; рішення № 234 від 22.12.2015 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; наказу № 441 від 22.12.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатору банку», що долучені до матеріалів заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 1, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 р. о 08-30 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1182/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 369/2994/16-ц
Провадження № 2/369/1833/16
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майноухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 від 01 квітня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано докази, що підтверджують кожну обставину справи; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу майнового та немайнового характеру; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 04 травня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 01 квітня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
03.08.2016 Справа № 380/1077/16-ц
Провадження по справі № 2/380/398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пятигорської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою в якій просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 175637 виданий 10.06.2010 року ОСОБА_2С . на земельну ділянку площею 3,1111 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району та визнати за нею право власності на ? земельної ділянки площею 3,1111 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13.10.205 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 03.08.2016 р. надала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в розмірі 718 грн 87 коп..

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пятигорської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 87 коп. сплачений згідно квитанції № 150 від 28.07.2016 14:21: 80, ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, розрахунковий рахунок № 0616.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/772/1579/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача позивача ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23 березня 2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23.05.2016 року о 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 Т. О. ОСОБА_6 Т. О. ОСОБА_1 В. П. ОСОБА_1 В. П.
Справа № 752/5763/16-ц
Провадження №: 2/752/3380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 (Святошинський район міста Києва), що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7016/16-ц
Пр. №2/521/3343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «10» травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 487/8283/15-ц
Провадження № 2/487/333/16
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

В процесі судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із мирним урегулюванням спору.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 234/4569/16-ц
Провадження № 2/234/2479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/5207/16-ц
Провадження № 2/752/3225/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київський іподром», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація робітників Комунального підприємства «Київський іподром», Вільна профспілка приватних підприємців, Київська міська державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішень, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київський іподром», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація робітників Комунального підприємства «Київський іподром», Вільна профспілка приватних підприємців, Київська міська державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 11 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Від сплати судового збору в розмірі 689,00 грн. заявник звільнений на підставі п.11 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279-281 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
м.Бровари Справа № 361/4954/15-ц
Провадження № 2/361/97/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Мельник А.С.,

розглянувши в судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 11 квітня 2016 року на 11-00 год. ні позивач ні його представник не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. У звязку з неявкою позивача та його представника у судове засідання, оголошена перерва до 18 квітня 2016 року.

Прете, в судове засідання призначене на 18 квітня 2016 року на 12 30 грн. представник позивача та позивач повторно не зявилися, хоча буди повідомлені про час і місце слухання справи у визначений, законом спосіб. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ст. ст.. 169, 207 ЦПК України.

Керуючись. ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 286/4073/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 20 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки « Оберіг» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту № 90к15 від 04.07.2014 року в розмірі 7795 грн. 46 коп. по сплаті кредиту та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 7586 грн. 77 коп., а всього в сумі 15382 грн. 23 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» судові витрати в розмірі 406 грн. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4