Справа № 212/602/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Представник позивача надала суду письмове клопотання про витребування доказів, яке підтримала в судовому засіданні, пояснивши, що витребувані докази необхідні для всебічного та повного розгляду справи, а також зазначила, що отримання відомостей надасть позивачу можливість збільшити або зменшити обсяг позовних вимог. Заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування цивільної справи із іншого суду, оскільки, на її думку, це не стосується предмету розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, вважаючи за необхідне встановити обсяг предмету спору. Крім того, також заявив клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи його необхідністю всебічно і повно розглянути дану справу.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/1771/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2.Витребувати від Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (вул. Волгоградська, 11 м. Кривий Ріг, 50000) інформацію про транспортні засоби із зазначенням державного номеру, найменування, марки, моделі, року випуску та кольору та підстав для реєстрації та наданням засвідчених копій правовстановлюючих документів, що були підставою для реєстрації, зняття з реєстрації чи перереєстрації транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, починаючи з 02.11.2002 року по теперішній час.

3.Витребувати від КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» (вулиця Димитрова буд. 34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., 50065) інформацію про власника нерухомого майна, а саме: 1) нежитлові будівлі за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фрунзе, 1-А; 2) квартири за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, з обовязковим наданням копій документів, на підставі яких набуто відповідне речове право чи здійснено реєстраційну дію, а також із зазначенням у встановленій формі дати реєстрації, зняття з реєстрації та/або перереєстрації таких прав, номерів записів і правових підстав, починаючи з 02.11.2002 по час виконання ухвали.

Попередити про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 01 вересня 2016 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко