overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/719/16-ц
Провадження № 2/604/335/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 10 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 265/5498/15-ц
Провадження № 2-с/265/10/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування судового наказу від 17.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10-30 год. 18 травня 2016 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 236/950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10:30 годин 11.05.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/1371/16
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючоїв інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом Прокуратура Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради - ОСОБА_4 про стягнення визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.02.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

В. П. Фальчук О. М. Таварткіладзе
Єдиний унікальний номер 242/1136/14-ц Номер провадження 22-ц/775/215/2016
Єдиний унікальний номер 242/1136/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/215/2016
Головуючий в 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Санікової О.С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах стягувача - заінтересованої особи: ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна житлового будинку та заборона державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти певні дії та на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у справі за поданням начальника державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Макарової Н.В. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, -

заслухавши доповідь судді Халаджи О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 в інтересах стягувача - заінтересованої особи: ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна житлового будинку та заборона державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти певні дії - задоволено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року подання відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - задоволено.

Не погодившись із вказаними ухвалами, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 523/4813/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій посилається на порушення з боку відповідача її прав, як споживача.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частина 5 ст.110 ЦПК України визначає право позивача звернутися з вимогами про захист прав споживача до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В силу ст.3 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-ІУ від 11.12.2003року, місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком не менше шести місяців на рік. Місцем проживання є житло, розташоване не території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає. Реєстрація це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання / перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому КМУ порядку.

З представленої копії паспорту виданого на імя ОСОБА_1 убачається, що місцем її реєстрації, тобто постійним місце проживання є будинок №10, по вулиці Комсомольській, в с. Долинівка, Арцизського району, Одеської області, що за адміністративно-територіальним поділом Одеської області відноситься до Арцизського району. Місцезнаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, 50.

Відтак, за підсудність розгляд даної справи відноситься, за вибором позивача, або Арцизському районному суду Одеської області (ч.5 ст.110 ЦПК), або відповідного районного суду м. Дніпропетровська (ч.2 ст.109 ЦПК).

Наданий позивачем договір оренди житла від 05.04.2016р. до уваги не приймається, так як зазначене в договорі місце проживання/перебування ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку не зареєстроване.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - про захист прав споживачів - повернути.

Розяснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Арзицського районного суду Одеської області, або до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1629/16-ц
Провадження № 2-н/552/151/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

14.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом надісланий запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

13 квітня 2016 року до суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Полтавській області про те, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Повернути заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 573/858/16-ц
Номер провадження 2/573/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3311/15-ц
Провадження № 2/524/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року звернулися до суду Кредитна спілка «Полтава і полтавці» із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

30.11.2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області провадження по справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

04.03.2016 справа повернута до Автозаводського районного суду для надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Справу до слухання призначити на 12 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4316/15-ц Номер провадження 22-ц/775/752/2016
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О. Корчистої О.І.,

за участі секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі праві за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста
Справа № 405/85/16-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 03 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/127/1181/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 591/1464/16-ц
Провадження № 2/591/1155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 08 листопада 2010 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленої кредитної лінії зі сплатою 30% на рік на суму залишку.

Позичальник припинив належно виконувати свої зобовязання, в звязку з чим утворилась заборгованість по кредиту.

Станом на 29 лютого 2016 року сума заборгованості по кредитному договору складала: 11474,83 грн., тому вказану суму Банк просив стягнути з відповідача.

19 квітня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 10 травня 2016 року сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова