overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6821/16-ц
Провадження № 2/369/3126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 750/7467/16-ц
Провадження № 2-з/750/54/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

05.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину Попереднього договору купівлі-продажу квартири в розстрочку від 21.08.2013 року та солідарне стягнення з відповідачів сплачених за цим попереднім договором грошових коштів у сумі 58305 доларів США. В обґрунтування позову зазначив, що Попередній договір купівлі-продажу квартири в розстрочку від 21.08.2013 року не посвідчений нотаріально, що, в силу закону, свідчить про його нікчемність.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (далі - Квартира). Заяву мотивує тим, що в Квартирі, яка належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3, проживає його сімя. Вказані відповідачі мають можливість у будь-який час відчужити спірну Квартиру третім особам, що унеможливить поновлення його прав на Квартиру.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як випливає з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1, в якій проживає позивач разом із своєю сімєю, не є предметом даного спору; спір про право позивача на квартиру вирішується іншим судом під головуванням судді Рахманкулової І. П. (а. с. 18).

Наведені позивачем у заяві доводи і надані докази не дають суду підстав для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутого майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 643/7767/16-ц
Номер провадження 2/643/4802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним та про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7767/16-ц (провадження № 2/643/4802/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним та про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
№ провадження 2-н/646/427/2016
Справа № 646/7942/16-ц
У Х В А Л А

09.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Агамалієва Маліка Гюльмалі огли, ОСОБА_1 Саадат Гюльмалі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Агамалієва Маліка Гюльмалі огли, ОСОБА_3 Саадат Гюльмалі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з тим, що відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 22 липня 2016 року, заявником отримано 01 серпня 2016 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що заявник, у наданий судом строк, не усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 22 липня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Агамалієва Маліка Гюльмалі огли, ОСОБА_3 Саадат Гюльмалі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 755/7805/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"25" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини після досягнення повноліття та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини після досягнення повноліття та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Чернігівському національному технологічному університеті Навчально-науковий інститут економіки, аліменти в розмірі ? частини з усіх видій заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 05 травня 2016 року і до досягнення ОСОБА_4 23-річного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_1. Право на утримання (стягнення аліментів) припиняється у разі припинення навчання.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/8814/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/8814/16-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/8814/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 12.08.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 352/1089/16-ц
Провадження № 2/352/895/16
У Х В А Л А

05.08.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов має бути предявлений до суду за місцем проживання відповідача. У звязку з тим, що дана справа не підсудна Тисменицькому районному суду, то згідно вимог ст. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, яким є Яремчанський районний суд Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа №718/1125/16-ц
Провадження №2/718/450/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06.06.2009 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01. Подружні стосунки не підтримують з квітня 2016 року, через те, що місце знаходження відповідачки йому невідомо, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.06.2009 року виконавчим комітетом Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Буняк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/809/16-ц

29 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву про залишення позовоної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги В.о. ректора Національного авіаційного університету Харченко В.П. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко ВолодимирПетрович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із таким рішення, В.о. ректора НАУ Харченко В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва у зв'язку із тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1829 грн., 46 коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу В.о. ректора Національного авіаційного університету Харченко В.П. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016року залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5377/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Олега Миколайовича про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19 травня 2016 року задоволено подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Олега Миколайовича про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Олега Миколайовича про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/918/16-ц
пр. № 2/382/480/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 03 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 549 ЦК Української РСР, ст. ст. 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_4, яка померла 13 липня 2015 року, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 14 травня 1991 року.

Установити, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із ОСОБА_4, яка померла 13 липня 2015 року, на час смерті останньої.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Толстого, 29, м. Яготин, Київська область.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6