overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/39/16-ц
Провадження № 2/682/118/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Центру поштового звязку № 6 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача вказує на те, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди ґрунтуються на обставинах, встановлених іншим судовим рішенням. А тому в звязку з відкриттям касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, просить зупинити провадження у даній справі до касаційного розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, оскільки в касаційному порядку оскаржується рішення в іншій цивільній справі, яким встановленні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладені обставини, визнав за доцільне зупинити провадження у справі до завершення касаційного розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центру поштового звязку № 6 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 466/3462/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

у с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири, було повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплаченого при подачі позову до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При поданні заяви до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 551,20 грн. Ухвалою судді від 29.04.2016 року матеріали даної позовної заяви було повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду судової справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, 27.05.1982р.н., ІПН - НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 гривень, яка сплачена нею на поточний рахунок № 0007 УДКСУ у Шевченківському районі м.Львова, згідно квитанції № 5 від 06.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1783/16 Справа № 201/5558/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2306/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

01 серпня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: заявниці ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сімєю на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2650/16-ц
Провадження № 2/553/927/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська міська рада в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська міська рада в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викликаний в судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/2650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська міська рада в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1038/16
Єдиний унікальний № 742/2403/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, управління Держземагенства у м.Прилуки Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюАвельянова ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, управління Держземагенства у м.Прилуки Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником .

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 2/582/87/16
Справа № 582/41/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт Терни Недригайлівського району Сумської області, вул. Прикордонна, буд. 23, право власності на земельну ділянку площею 0,0534 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :06:000:0837, та на земельну ділянку площею 0,3394 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:000:0838, які знаходяться за адресою вул. Пушкіна,буд. 40, смт Терни Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, як померла 09 січня 2015 року

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 02 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 08 лютого 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 585/3081/16-ц
Номер провадження 2/585/904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 серпня 2016 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 12 серпня 2016 року до 08 год.30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 12 серпня 2016 року до 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боярської міської рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сесії Боярської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування їх реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сесії Боярської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/927/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/2744/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5274/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору цесії недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу, у зв1язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України з приводу несплати судового збору, залишено без руху, яку апелянт отримав, та усунув недоліки скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору цесії недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 0707/267/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.03.2012 року з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнено 6036 грн. 08коп. боргу та 200 грн. 36 коп. судових витрат.

Стягувач подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по даній справі не видавався. З додатків до заяви стягувача вбачається, що в МВ ДВС Мукачівського МРУЮ виконавчий лист на виконанні не перебував.

Таким чином, твердження заявника про те, що 12.03.2012р. Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист не відповідає дійсності, є неправдивим, оскільки на зазначений у заяві день рішення законної сили не набрало.

За таких обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення є передчасною, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №0707/267/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 6036,08 грн. та 200,36 грн. судових витрати, та поновлення строку на його предявлення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4