Справа №741/636/15
Провадження №2/741/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Мартиненка С.В., Яцуна В.М. та Нефедової О.С.,

адвокатів Фєтісова Є.П. та Якушової Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач та його представник просили визнати недійсним Договір про сплату аліментів з умовами виховання дитини від 17.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. за реєстровим № 2614, з моменту його вчинення, вказуючи 03.02.2007 р. між ним та відповідачною був укладений шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Вихованням сина фактично з самого народження займається він, оскільки відповідачка, як мати ніколи не проявляла до нього належного материнського піклування. З цього приводу у них мали місце постійні сварки та конфлікти. На початку жовтня 2014 року під час одного з таких конфліктів йому стало відомо від відповідачки, що вона знайшла собі іншого чоловіка (громадянина Російської федерації), який згоден забрати її разом з дитиною до себе на постійне проживання і з яким планує створити нову сім'ю. Також відповідачка повідомила, що вже домовилась із приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. про нотаріальне посвідчення відповідного Договору про сплату аліментів з умовами виховання дитини, для подальшого розірвання їхнього шлюбу. 17.10.2014 р. між ним та відповідачкою був укладений вищезазначений договір, який він підписав фактично не читаючи перебуваючи у вкрай знервованому стані, єдине що він уточнив, що дитина дійсно залишається з ним. Також він дізнався, що позивачка подала до нього позов про розірвання шлюбу. Пізніше, коли він, скориставшись послугами спеціаліста в юриспруденції, уважно вивчив умови вищезазначеного договору, він виявив, що умови цього Договору не тільки суперечать нормам чинного законодавства України, а й суттєво обмежують його права як батька в рівності щодо дитини, поряд із відповідачкою, як матір'ю, а також суперечать правам та інтересам дитини. Він вважає, що Договір був укладений з ним проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього з боку відповідачки психічного тиску, у зв'язку з чим його волевиявлення не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, тому він вважає, що є достатні підстави для визнання Договору недійсним. На неодноразові його пропозиції до відповідачки про внесення змін до договору або розірвання договору у позасудовому порядку, йому відповідачкою було відповлено. 17.02.2015 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва його з відповідакою шлюб був розірваний.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, представник позивача додав до позовної заяви ксерокопії: свідоцтва про народження дитини ОСОБА_8, Договору про сплату аліментів з умовами виховання дитини, пропозиції про укладення договору про внесення змін до Договору про сплату аліментів з умовами виховання дитини за взаємною згодою, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2015 р. про розірвання шлюбу та документів, що підтверджують повноваження представника позивача.

Відповідачка та її представниця, повноваження якої підтверджені довіреністю, в судовому засіданні заперечували про задоволення позову, так як позов є надуманим і безпідставним, вказуючи, що зміст Договору відповідачка з позивачем, з участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. узгоджували декілька днів, позивач, укладаючи даний Договір усвідомлював зміст документу що підписує, на нього не було здійснено жодного тиску чи погроз. Відповідачка жодного разу не порушила умови Договору, приділяє увагу дитині. Вона вважає, що ціль подачі позову позивачем - це особиста помста їй, позивач в даному випадку не опікується інтересами дитини, а тільки своїми. Договір укладено за домовленістю обох батьків та не суперечить правам та інтересам дитини.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Носівської райдержадміністрації в судовому засіданні вказала про винесення рішення нарозсуд суду згідно чинного законодавства.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилась, але надіслала письмове пояснення, в якому зазначила, що до оформлення та укладання Договору позивач з відповідачкою декілька разів корегували зміст Договору, поводили себе природньо. В діях позивача і відповідача нею не було виявлено ознак тиску, примушування до дій, психічного або іншого відхилення від норми поведінки. Сторони договору при його укладенні вели себе мирно, спокійно, не виявляли ознак агресивності або неадекватності та усвідомлювали свої дії. Також відповідно до чинного законодавства сторонам були роз'яснені їх права та наслідки укладання вказаного вище Договору. Вважає, що посилання позивача на те, що він не усвідомлював свої дії при укладанні Договору та знаходився під тиском є неправдивою інформацією та не відповідає дійсності. Просила слухати справу у її відсутність.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні були допитані як свідки батьки позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили зазначене позивачем та його представником як в позовній заяві, так і в судовому засіданні.

Проаналізувавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та показання свідків, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до наступного.

У «другому» пункті 3 Договору від 17.10.2014 р. зазначено: «Нами було досягнуто згоди, що буде сплачувати на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, а також до отримання дитиною диплому про середньо-спеціальну або вищу освіту готівкою, про що мама видає письмове підтвердження розпискою про отримання грошових коштів». У вказаному пункті ім'я сторони Договору, яка має сплачувати аліменти на утримання сина пропущене, однак виходячи з того, що саме мама видає письмове підтвердження розпискою про отримання грошових коштів, можна зробити висновок, що відповідно до вказаного пункту платником аліментів є позивач, як батько, та має їх сплачувати відповідачці, як матері з моменту набрання чинності даним Договором. Згідно пункту 2 Договору син сторін до досягнення ним 6-річного віку буде проживати з батьком. Таким чином «другим» пунктом 3 Договору засвідчено, що не відповідачка, як мати, яка проживає окремо від дитини, буде сплачувати позивачу, як батьку аліменти на утримання сина, доки він проживає з ним, а позивач має сплачувати відповідачці аліменти, хоча їх спільний син проживає з позивачем (батьком) та знаходиться на його утриманні, що суперечить чинному законодавству і порушує права та законні інтереси позивача, як батька.

В пунктах 7, 8 Договору позивач та відповідачка зобов'язуються надавати згоду на тимчасовий виїзд за кордон у супроводі другого з батьків на прохання першого, а також у супроводі третіх осіб, якщо батьки будуть вважати це доцільним. В той же час позивача пунктом 7, який відноситься до нього, зобов'язано також надавати дозвіл на постійне місце проживання дитини за кордоном, що також суперечить чинному законодавству і порушує права та законні інтереси позивача, як батька.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, але частково, а саме щодо визнання недійсним «другого» пункту 3 (щодо сплати аліментів), а також виключивши з пункту 7 слова «а також дозвіл на постійне місце проживання за кордоном» в вищезазначеному Договорі, що повинно урівняти права обох сторін по справі і сприяти інтересам дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 141, 150, 153, 157, 179, 180, 181 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 203, 215 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним «другий» пункт 3 (щодо сплати аліментів) та виключити з пункту 7 слова «а також дозвіл на постійне місце проживання за кордоном» в Договорі про сплату аліментів з умовами виховання дитини від 17 жовтня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. за реєстровим № 2614.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець