Справа № 760/8345/16-ц
Провадження № 2/760/4014/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1, подану через його представника ОСОБА_2, про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідницього інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 02.08.2016 позивач, через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору № 34/28 від 04.07.2016 про надання правової допомоги, повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що Слом`янський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, отже функціонування Слом`янського районного суду м. Києва є незаконним, відтак, не заслуговує на довіру розгляд цієї справи головуючим Лазаренко В.В., яка перебуває на посаді судді цього суду, оскільки суддя не може бути об'єктивною та неупередженою при розгляді цієї справи.

Крім цього, зазначає, що за повідомленням Вищої ради юстиції України від 27.07.2016, дисциплінарна секція ВРЮ, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції ОСОБА_3 за заявою прокурора Солом`янського району м. Києва О. Гордієнка від 12.12.2014, дійшла висновку рекомендувати ВРЮ прийняти рішення про направлення матеріалів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Наголошує на тому, що після заявленого позивачем відводу судді Лазаренко В.В., між стороною позивача та суддею існує конфлікт інтересів, суддя є упередженою до позивача, може «помститися» позивачеві за заявлений відвід і ухвалити рішення не на його корить.

Зазначив, що вказані обставини, викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Лазаренко В.В. під час розгляду даної справи.

У зв'язку з наведеним, на переконання позивача, відсутні гарантії того, що головуючий може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить відвести суддю від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Позивач, його представники підтримали заяву про відвід судді і просили її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас позивач (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

З повторної заяви про відвід судді Лазаренко В.В. від розгляду цивільної справи №760/8345/16 вбачається, що позивачем повторно заявлено відвід з тих же самих мотивів, що і перший, що є неприпустимим, оскільки призводить до необгрунтованого затягування розгляду даної справи.

Враховуючи, що друга заява позивача про відвід судді Лазаренко В.В. викладена в друкованому вигляді з посиланням на ті ж самі обставини, що і перша заява про відвід судді, вказані заяви готувалися заздалегідь до початку судового засідання, і про інші обставини, зокрема про рішення дисциплінарної секції Вищої ради юстиції, позивачеві було відомо до того, як він подав першу заяву про відвід судді, а тому ці обставини мали бути зазначені в першій заяві про відвід судді в якій позивач мав зазначити всі відомі йому обставини які, на його думку, викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду конкретної справи.

За таких обставин, з боку позивача вбачається зловживанням своїми процесуальними правами та свідоме затягування розгляду даної справи.

При цьому, суд вважає, що рішення дисциплінарної секції Вищої ради юстиції рекомендувати ВРЮ прийняти рішення про направлення матеріалів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно судді Слом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 за матеріалами перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції ОСОБА_3 за заявою прокурора Солом`янського району м. Києва О.Гордієнка від 12.12.2014, жодним чином не впливає на об'єктивність та неупередженість судді під час розгляду даної конкретної справи за позовом ОСОБА_1.

Доводи позивача про те, що між стороною позивача і суддею Лазаренко В.В. є конфлікт інтересів і суддя є упередженою до позивача через заявлений їй відвід, а тому може «помститися» і ухвалити незаконне, несправедливе рішення не на користь позивача, є безпідставними, надуманими припущеннями позивача та його представників, які не ґрунтуються на фактичних обставинах, діях судді під час розгляду даної конкретної справи.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні повторної заяви про відвід судді, т.я. відсутні підстави, передбачені ч. 4 ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Лазаренко В.В. від розгляду цивільної справи № 760/8345/16-ц. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя