Справа №472/1225/13-ц 16.08.2016 16.08.2016 16.08.2016
Провадження №22-ц/784/1902/16
Справа № 472/1225/13-ц Головуючий першої інстанції: Тустановський А.О..
Провадження № 22-ц/784/1902/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення цього ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток спадкового майна в натурі між спадкоємцями

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року позов задоволено. Здійснено реальний розподіл в натурі належного сторонам на праві спільної часткової власності спадкового нерухомого майна наступним чином. Виділено у власність позивачки:

а) нежитлове приміщення складу, яке розташоване по АДРЕСА_3 Одеської області з часткою - 1/8 частини приміщення, а саме:

- 1-7 складу площею 21, 3 кв. м., вартістю 8669 грн. 00 коп.;

- 1-8 коридору площею 5, 5 кв. м., вартістю 2239 грн. 00 коп..;

- 1-9 складу площею 14, 5 кв. м., вартістю 5902 грн. 00 коп.;

- 1-10 підсобне приміщення площею 9, 2 кв. м., вартістю 3744 грн. 00 коп.;

- 1-11 складу площею 13, 1 кв. м., вартістю 5332 грн. 00 коп.,

загальною площею 63,6 кв. м., загальною вартістю 25885 грн. 00 коп.

Реальна частка складає - 13/100, що відповідає ідеально належній частці.

б) приміщення квартири АДРЕСА_1 з часткою - 1/8 частини частину приміщення, розташованого на 1-му поверху, а саме:

- 1/8 частину лит. № 1 - коридор площею 0, 24 кв. м;

- 1/8 частину лит. № 2 - фойє площею 5,55 кв. м;

- лит. № 11 - приймальня площею - 9, 5 кв. м;

- лит. № 12 - кабінету площею 9, 6 кв. м.;

- лит. № 13 - кабінету площею 10, 4 кв. м.,

загальна площа якої складає 35, 29 кв. м., в тому числі житлова - 29, 5 кв. м..

Реальна частка складає 11/100, що на 1/100 менше від ідеальної належної частки - 1/8.

Виділено у натурі у власність відповідачки:

а) нежитлове приміщення складу, яке розташоване по АДРЕСА_3 Одеської області з часткою - 7/8 частини приміщення, а саме:

- 1-1 складу площею 95, 6 кв. м., вартістю 38909 грн. 00 коп.;

- 1-2 складу площею 38, 1 кв. м., вартістю 15507 грн. 00 коп.;

- 1-3 складу площею 117, 9 кв. м., вартістю 47985 грн. 00 коп.;

- 1-4 складу площею 16, 3 кв. м., вартістю 6634 грн. 00 коп.;

- 1-5 підсобного приміщення площею 35, 2 кв. м., вартістю 14326 грн. 00 коп.;

- 1-6 складу площею 79, 00 кв. м., вартістю 32153 грн. 00 коп.;

- 1-12 складу площею 33, 6 кв. м., вартістю 13675 грн. 00 коп.,

загальною площею 415, 7 кв. м., загальною вартістю 169190 грн. 00 коп..

Реальна частка складає - 87/100, що відповідає ідеально належній частці.

б) приміщення квартири АДРЕСА_1 з часткою 7/8 частини частину приміщення, розташованого на 1-му та 2-му поверхах, а саме:

- 7/8 частину лит. № 1 - коридору площею 1,66 кв. м.;

- 7/8 частину лит. № 2 - фойє площею 38,85 кв. м.;

- лит. №2* - кабінету площею 14, 6 кв.м.;

- лит. № 3 - гостинної кімнати площею 14,4 кв. м.;

- лит. № 4 - гостинної кімнати площею 24, 4 кв. м.;

- лит. № 5 - кухні площею 12, 3 кв. м.;

- лит. № 6 - душу площею 2,3 кв. м.;

- лит. № 7 - коридору площею 5,6 кв. м.;

- лит. № 9 - коридору площею 4, 6 кв. м.;

- лит. № 10 - кабінету площею 11, 5 кв. м.

- лит. № 8 - коридору площею 1, 2 кв. м.;

- лит. № 14* - вбиральні площею 1, 9 кв. м.;

- лит. № 13 - кабінету площею 10, 4 кв. м.;

- лит. № 14 - коридору площею 26, 2 кв. м.;

- лит. № 15 - житлової площі 14, 3 кв. м.;

- лит. № 16 - житлової площі 14, 5 кв. м.;

- лит. № 17 - їдальні площею 14, 5 кв. м.;

- лит. № 18 - кухні площею 17, 3 кв. м.;

- лит. № 19 - вбиральні площею 1, 6 кв. м.;

- лит. № 20 - ванної площею 3,4 кв. м.;

- лит. № 21 - вбиральні площею 1, 8 кв. м.;

- лит. № 22 - коридору площею 3, 8 кв. м.;

- лит. № 23 - житлова площею 11, 5 кв. м.;

- лит. № 24 - житлова площею 9, 6 кв. м.;

- лит. № 25 - житлова площею 10, 4 кв.м.;

- лит. № 26 - кабінету площею 10, 5 кв. м.,

загальна площа якої складає 273, 71 кв. м., в тому числі 61, 4 кв. м..

Реальна частка складає 89/100, що на 1/100 більше від ідеальної належної частки.

в) квартиру АДРЕСА_4, вартістю - 46897 грн..

г) житловий будинок, розташований в АДРЕСА_5, вартістю - 74786 грн.;

3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 різницю вартості ідеальних часток (суму грошової компенсації) за приміщення квартири АДРЕСА_4, в розмірі 2254 гривень.

4. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму грошової компенсації за квартиру АДРЕСА_4, в розмірі 5862 гривень.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму грошової компенсації за житловий будинок, розташований в АДРЕСА_5, в розмірі 9348 гривень.

Розподілено судові витрати

11 травня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій позивачка просить роз'яснити рішення суду, оскільки зі змісту його резолютивної частини незрозуміло чи залишилось у спільній сумісній власності обох сторін приміщення під літ. № 2 - фойє та кому належить кабінет під літ. 13, площею 10,4 кв.м., розташовані на 1-му поверсі квартири АДРЕСА_2, оскільки судовим рішенням приміщення квартири розподілено таким чином, що обом власникам виділено у власність приміщення кабінету літ. 13, площею 10,4 кв.м., а фойє під літ. № 2 поділено між ними у частках, тобто, без поділу в натурі.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила вищевказану ухвалу суду скасувати, а її заяву призначити до нового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про роз'яснення рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, не змінюючи при цьому змісту рішення.

В п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009р. зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз'яснення рішення не може змінювати суть рішення і торкатися питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що фактично вона просить змінити рішення в частині поділу фойє під літ. № 2 і кабінету під літ. 13, що розташовані на 1-му поверсі квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд обґрунтовано відмовив позивачці у роз'ясненні рішення суду.

За такого, посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав для роз'яснення рішення суду, які судом першої інстанції не були враховані, не можуть бути прийняті до уваги. У разі незгоди сторони із висновками суду першої інстанції вона має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ часток спадкового майна в натурі між спадкоємцями, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.С. Довжук

З.Л. Шолох