overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9836/16-ц
Провадження №2/523/4053/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 12.10.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/281/16-ц
Провадження №2/751/218/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій і рішень, бездіяльності посадових осіб органу державної влади України,-

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій і рішень, бездіяльності посадових осіб органу державної влади України.

В якій вказані місце знаходження відповідача - Чернігівської обласної державної адміністрації: м. Чернігів, вул. Шевченко, буд.7, а Державного казначейства України: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України: позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходженням, а до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи те, що вищевказані адреси не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. ст. 109, 113, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій і рішень, бездіяльності посадових осіб органу державної влади України - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 211/72/16-ц
Провадження № 2/211/834/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суд встановив, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає залишенню без руху, а саме до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік складає 1378,00 гривень. Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Позивачем при пред'явленні позовної заяви не сплачено судовий збір за відповідною ставкою, натомість, позивач посилається на п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», на те що вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а не про зміну їх розміру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ПАТ «СК «Гарантія» не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015 ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги відсутня, про що складено відповідний акт.

За таких обставин ПАТ «СК «Гарантія» має сплатити 267,96 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів про сплату судового збору,апеляційну скаргу ПАТ «СК Гарантія» слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22ц/794/235/16

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у вказаний строк судового збору та неподання оригіналу квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/161/13-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/999/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 58 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою цю ухвалу.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт про існування оскаржуваної ухвали дізналась під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 16.12.2015 року , про що свідчить (а.с.123).

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року .

Суддя:
пр. № 2/759/3394/16
ун. № 759/5988/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року за допомогою засобів поштового зв'язку представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки плошею 0,1040 га, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акту загальної канцелярії складеного старшим секретарем Гродецькою В.Г. у присутності секретаря суду Макаренко М.А., секретаря суду Гальченко О.С. від 25.04.2016 року № 02/134/16 під час розкриття конверту р/л 021 надісланого представником позивача ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 до суду було виявлено відсутність зазначеної в додатку № 14 квитанції про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні від часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1345/16-ц
провадження №2/176/1002/16
у х в а л а

04 травня 2016 р. Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати нею право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 19 листопада 2015 року, та ОСОБА_4, померлого 25 липня 2002 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 07 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/743/2016 Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логус Компані» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логус Компані» про розірвання трудового договору, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 січня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 477/385/16-ц
Провадження № 2/477/388/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 квітня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 Мар'ї Романівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 28 квітня 2016 року.

28 квітня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасною. Від позивача надійшла заява, в якій просила залишити позов без розгляду, розглянути зазначене клопотання у її відсутність.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача щодо залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/2235/15-ц
Провадження № 2-сз/477/5/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що в провадженні суду перебувала справа №2/477/1017/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Злагода - Плюс про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобовязання повернути земельні ділянки. Втім, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року позовну заяву було повернено позивачу, в зв'язку з чим судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, позивачу повернуто позовну заяву та суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого при поданні позову згідно наданої квитанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -служба в справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про виселення ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.02.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1022/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/3000/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 694/702/16-ц провадження 2/694/392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хлипнівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хлипнівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 13 червня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун