АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представників апелянта - Місяця А.П., Весни Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

В червні 2015 року позивач Дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» звернувся до суду з позовом та просив визнати виконавчий напис від 31.03.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №484 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04.06.2015 року позивачу стало відомо, що 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Бас Л.Й. 28.03.2008 року за реєстровим номером №1056. Вказаним виконавчим написом нотаріус запропонував банку звернути стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 941,3кв.м., що розташоване за адресою: вул. Миру, буд.38, м.Деражня, Хмельницька область. Вважає, що дії відповідачів є незаконними, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором зроблено банком одноособово та не

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 59

відповідає дійсній сумі заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» просить рішення скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано строк позовної давності для стягнення пені. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надано доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушення. Зазначає, що розрахунок заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» здійснено в односторонньому порядку, чим порушено право позивача на захист своїх інтересів. Крім того, банком не було надано документів, які б підтверджували безспірність заборгованості.

Представники апелянта - Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» Місяць А.П. та Весна Н.О. апеляційну скаргу підтримали.

Відповідачі - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, представники у судове засідання не з'явилися.

Відповідач - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису дотримано приписи законодавства щодо перевірки наявності документів з урахуванням положень постанови КМ України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Встановлено, що 28 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) і Дочірнім підприємством Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» (іпотекодавець) з метою забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 від 28.03.2008 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Бас Л.Й., зареєстрований в реєстрі за №1057.

Правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

У зв'язку з невиконанням Дочірнім підприємством Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» зобов'язань по кредитному договору ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. із заявою про вчинення виконавчого напису за вказаним договором іпотеки.

31 березня 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №484, яким звернуто стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 941,3кв.м., що розташоване в Хмельницькій області Деражнянському районі м.Деражня, вул.Миру, буд.38, та належить на праві приватної власності Дочірньому підприємству Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод».

Як вбачається з матеріалів справи спір щодо оскарження нотаріального акта виник між юридичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що учасниками цих правовідносин є юридичні особи, а тому спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

За таких обставин ухвалене рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 307, 310, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (В.П.Фанда)

/підпис/ (А.В.Купельський)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова