Номер провадження: 22-ц/785/5565/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Піщанська сільська рада,

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, як між племінником та троюрідною тіткою.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 13.07.2016 року подав апеляційну скаргу з посиланням на дотримання строку на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржуване рішення суду дізнався лише 12.07.2016 року, так як справа розглядалася без його участі.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 11.11.2013 року ОСОБА_2 допитувався в якості свідка по обставинам справи, відтак знав про наявне провадженння, в цьому ж судовому засіданні було проголошено оскаржуване рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання.

Однак апеляційну скаргу подано 13.07.2016 року, тобто більше ніж через 2,5 роки після проголошення рішення і після спливу строку, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки апелянтом не надано заяву про поновлення строку із зазначенням доводів на підтвердження поважності причини пропуску строку з часу проголошення рішення суду.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо є підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова