overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/124/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

17 грудня 2015 року ухвалою суду предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, із викладенням в ухвалі підстав до цього. Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

22 грудня 2015 року зазначену копію ухвали було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

26 грудня 2015 року на адресу суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджується штемпелем відділення поштового звязку на повідомленні, та міститься особистий підпис адресата про отримання поштового відправлення 26.12.2015.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.12.2015 надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунено.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 727/3836/16-ц
Провадження № 2/727/1254/16
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЧФ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним та про застосування строку позовної давності, -

В с т а н о в и в :

Зустрічна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-ОСОБА_1 в своїй зустрічній заяві про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним та про застосування строку позовної давності просить визнати недійсним кредитний договір, однак відповідно до постанови ВССУ дійшов висновків, що застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню догово, у звязку з чим за даний позов повинно бути сплочено судовий збір за розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ЧФ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним та про застосування строку позовної давності залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа №289/632/16-ц
Номер провадження2/289/489/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

22.04.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку та призначити до попереднього судового засідання на 17.05.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Дата документу 04.05.2016
Справа № 334/1705/16-ц
Провадження № 2-сз/334/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ЗМУЮ про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2016р. справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ЗМУЮ про звільнення нерухомого майна з-під арешту, за особистою заявою позивача від 22.03.2016 року повернуто позивачу до відкриття провадження.

27.04.2016р. позивач подав до суду заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі позову в сумі 551 /пятсот пятдесят одна/ грн. 21 коп., сплачену по Квитанції № П114/4052109/1 вiд 17.03.2016 р. ОСОБА_1, /ІПН /.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 144/432/16-ц
Провадження № 2/144/319/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 04.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. З 11 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року включно суддя перебував у відрядженні.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/432/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 13.05.2016 року на 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3697/16-ц
Провадження № 6/219/92/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 13.45 год. 18 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 357/8259/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 вересня 2016 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 21 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/4277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2/234/395/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Марченко Л.Н.
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
Позивач ОСОБА_1, не погодившись з прийнятим судом рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження Апеляційний суд Донецької області постановив ухвалу від 03.03.2016 року про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Згідно ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
На підставі наведеного, враховуюче те, що строк виконання рішення суду не закінчився, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів слід ухвалити додаткове рішення до заочного рішення суду від 18.02.2016 року, в якому навести вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме:
Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» пропорційно задоволеному позову за рахунок відповідачки ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 слід відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 292,32 грн. (487,20 х 6 /10)
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 292,32 грн. (двісті дев'яносто дві гривні 32 коп.)
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 309/1809/16-ц
Провадження № 2/309/1140/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 11361,39 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та 1378 грн. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 202/2100/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в місті Вахрушеве-2 Краснолуцького району Луганської області 23 січня 2016 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 279/2479/16-ц
Провадження № 2/279/1177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бехівської сільської ради Коростенського району (треті особи: Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області та Коростенська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «25» травня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 25.05.16р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-з/331/4/2016
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заявник в своїй заяві просить суд витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців , що спадкували після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була власником житлової квартири за адресою пр.Соборний (пр.Леніна), буд.26 кв.15 та 04.12.2013 року була знята з реєстрації як померла.

У звязку з необхідністю отримання інформації про спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суду необхідно витребувати з Четвертої запорізької державної нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців після смерті ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості необхідні для вирішення питання по справі, вважаю за необхідне витребувати відомості в вищезазначеній нотаріальній конторі.

Керуючись ст.ст. 133- 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була власником житлової квартири за адресою пр.Соборний (пр.Леніна)АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М.Федченко

18.03.2016
Справа № 654/1301/16-ц
Провадження № 2/654/545/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.05.2016 о 09:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/9572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Бартащук Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про встановлення строку на примирення, обґрунтовуючи його тим, що у сторін є спільна дитина, а тому він має бажання зберегти шлюб.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи час, взявши до уваги той факт, що сторони мають малолітню дитину, і можливе примирення відповідатиме їх інтересам, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та надання сторонам строку на примирення в 3 місяці.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення 3 місяці.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання, одночасно викликавши їх в судове засідання, призначеного у даній справі, а саме - на 03 листопада 2016 р. о 09-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202).

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: