overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2495/15-ц
Провадження № 2-во/601/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований в с. Будки по вул. Шкільна, 38, Кременецького району тернопільської області.

Позивач звернулася в суд із заявою в якій просить виправити описку в даній ухвалі. У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказати «по вул. Дружби, 38» замість невірного - «по вул. Шкільна, 38»

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року по даній справі допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах вказано невірно «право власності на житловий будинок, який розташований в с. Будки по вул. Шкільна, 38» замість вірного «право власності на житловий будинок, який розташований в с. Будки по вул. Дружби, 38», дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість невірного «право власності на житловий будинок, який розташований в с. Будки по вул. Шкільна, 38» - «право власності на житловий будинок, який розташований в с. Будки по вул. Дружби, 38».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
н/п 2-о/490/90/2016 Справа № 490/4434/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві встановити неправильність запису в акті громадянського стану № 532 від 12 березня 1953 року про шлюб, складений міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису цивільного стану № 532 від 12 березня 1953 року про шлюб, де по-батькові нареченого вказати "Фадійович", замість "Федорович".

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, заявником невірно визначена підвідомчість розгляду заявленої вимоги, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України та п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись до суду з адміністративним позовом в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, покладення зобов'язань.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 648/813/16-ц
Провадження № 2-сз/648/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и ла:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378грн. 00коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 11 березня 2016 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що :

04.02.2016 року до Білозерського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді від 11.03.2016 року повернута заявнику на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и ла :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Білозерському районі Херсонської області повернути Приватному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк»сплачений за платіжним дорученням №ВО903В0ZОР від 13.01.2016 року судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий : А.В. Коваленко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 14 жовтня 2016 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/572/16-ц
№ провадження 2/624/340/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 15 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09 серпня 2011 року з відповідача, в сумі 12208 грн. 19 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 314/3/16-ц
Провадження № 2-н/314/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованість за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 1447 грн. 72 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Запорізькій області вбачається, що місце проживання боржника знято з реєстрації у зв'язку із смертю.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Капітонов

04.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Садовій, 4 в с. Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області

В позовній заяві позивач зазначив про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Садовій, 4 в с. Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області, після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 314/324/16-ц
Провадження № 2/314/309/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

15 січня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовна заява та додані до неї документи не містять посилань на те, що заявлений позов стосується захисту прав споживачів, а тому до таких правовідносин застосовується загальне правило підсудності цивільних справ за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» - м. Запоріжжя, пр. Леніна, 65-А, оф.36.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити дії повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

15.01.2016

15.01.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «23» травня 2016 року о 10-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «23» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/220/16-ц
Провадження № 2-н/644/22/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Однак подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме 689,00 грн. Але стягувачем до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, документ про належну сплату стягувачем судового збору відсутній. Стягувач має доплатити судовий збір в сумі 689,00 грн., про що подати до суду відповідний документ.

Відповідно до п.3 ст.98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, але до поданої заяви її копії та копії документів доданих до неї до суду не надані.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити про це стягувача та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається стягувачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження №6/523/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши подання державного виконавця Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житлового приміщення,-

встановив:

Державний виконавець Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області (далі державний виконавець) звернувся до суду з зазначеним поданням та просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з 11.07.2016 року на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 329 302,67 грн. Державний виконавець, для проведення виконавчих дій, прибув за місцезнаходженням будинку але боржник не впустив державного виконавця для проведення виконавчих дій. Зазначені дії боржника унеможливлюють проведення виконавчих дій та свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду. ОСОБА_1, є співвласником 1/2 частини зазначеної квартири, що підтверджується довідкою КП «БТІ» Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області - задовольнити.

Надати державному виконавцю Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/17855/15-ц, без згоди власника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 681/1978/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А..

з участю позивачки, представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача органу опіки і піклування - Полонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських пр

Керуючись, ст. 10,60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитину передати для її баби ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1316/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 р. Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки позовні вимоги перестали існувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання рухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

Закриття провадження у справі не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3