Справа № 314/4713/16-ц
Провадження № 2-з/314/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву про забезпечення позову, подану позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вказана цивільна справа.

03 серпня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення, підвал та перший поверх літ. А, загальною площею 444,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25, прим. 65, що є предметом застави (іпотеки) та належить відповідачу ОСОБА_3 В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 26 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник - АТ «ОТП Банк») та відповідачем у справі ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CM-SME200/128/2008, за умовами якого останньому надано грошові кошти у сумі 352409,60 доларів США. Цього ж дня сторони уклали договір іпотеки другої черги № PM- SME200/128/2008, відповідно до якого іпотекодавець передав банку нежиле приміщення, підвал та перший поверх літ. А, загальною площею 444,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25, прим. 65. 20 липня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до яких АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги на підставі кредитного договору № CM-SME200/128/2008 від 26 березня 2008 року та договору іпотеки другої черги № PM- SME200/128/2008 від 26 березня 2008 року. ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим, виключення запису про обтяження, зняття заборон (справа № 335/4021/16-ц), що може свідчити про його наміри щодо відчуження майна. Таким чином, відповідач може здійснити дії, направлені на відчуження вищевказаного майна третім особам, що може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала на тих підставах, що в ній зазначені, просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежиле приміщення, підвал та перший поверх літ. А, загальною площею 444,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25, прим. 65, що є предметом застави (іпотеки) та належить відповідачу ОСОБА_3

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження намірів відповідача здійснити відчуження обєкту нерухомого майна, який є предметом іпотеки, а звернення до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим, виключення запису про обтяження, зняття заборон не може слугувати доказом доводів сторони позивача, оскільки на цей час рішення у справі ще не прийняте, жодних дій на відчуження майна відповідачем не вчинено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позову, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, стосовно якого просить вжити заходи забезпечення позову позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Іпотекодержателем першої черги вказаного нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 06П179-І від 02 серпня 2006 року є АКБ «УКРСОЦБАНК». На підставі договору іпотеки (наступної черги) № PM- SME200/128/2008 від 26 березня 2008 року нежиле приміщення, підвал та перший поверх літ. А, загальною площею 444,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25, прим. 65, передані в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник - АТ «ОТП Банк»), правонаступником якого, відповідно до ст.ст. 512-514 ЦК України, є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Посилання у заяві, що ОСОБА_3 вживає заходів щодо відчуження обєкту нерухомого майна, не підтверджено жодними доказами.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів від дня її проголошення.

Суддя Н.М. Галянчук

09.08.16

09.08.2016