Номер провадження: 22-ц/785/3142/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, тертя особа: КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії посилаючись на те, що починаючи з 2001 року квартира АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності була неодноразово затоплена з вини відповідача. Дані обставини підтверджені актами про затоплення.

Згідно з проведеною експертизою сума матеріальної шкоди складає 1585 грн.. Крім того, позивач посилається на те, що у наслідок затоплення він отримав моральні страждання. Суму моральної шкоди він оцінив у розмірі 30000,00 грн..

Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення у сумі 1585 грн.; витрати, що пов'язані з проведенням експертизи у сумі 800 грн., моральну шкоду у сумі 30000 грн., а також зобов'язати відповідача усунути недоліки у сантехнічному обладнанні її квартири, зокрема провести ремонт внутриквартирної розводки системи каналізації та провести гідроізоляцію підлоги у ванній кімнаті.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1585 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 800 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, витрат на проведення експертизи відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 частково суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником 545/1000 частин квартири АДРЕСА_2, на підставі договору дарування від 19.03.2003 року.

Над квартирою позивача знаходиться квартира НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Згідно актів складених КП «ЖКС Фонтанський» затоплення квартири позивача проведена квартирою АДРЕСА_4 власницею якої є відповідач.

Згідно кошторису, проведеного ТОВ «Хавк Холдинг» вартість відбудованого ремонту АДРЕСА_3 складає 1585 грн., а також витрати на розрахунок кошторису складають 800, 00 грн. що підтверджено квитанцією.

Посилаючись на викладене суд вважав доведеними вимоги позивача та задовольнив їх частково.

З такою позицією суду колегія не погоджується, вважає її помилковою виходячи з наступного.

Суд, задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди у своєму рішенні посилається на акти від 31.10.01 року, 07.05.2012 року, 10.11.2014 року, 11.11.2014 року, 08.11.2014 року, 04.11.2014 року, 08.05.2014 року, які складалися і підписувалися працівниками КП ЖКС «Фонтанський».

Згідно цих актів наслідків затоплення та в результаті проведеного огляду були встановлені наступні пошкодження: порушення внутрішнього оздоблення стін і стелі приміщень квартири: кухні, коридору і туалету у вигляді тріщин і осипання штукатурного шару, потемніння і відшарування шару забарвлення. В результаті обстеження в санвузлі на стелі наявні жовті плями заг. S = 0,5 м.кв.

Зазначені докази не є належними, оскільки при складанні актів представниками КП ЖКС «Фонтанський», не обстежувалось належне відповідачу на праві власності приміщення АДРЕСА_4, при складані наданих позивачем актів, ОСОБА_2, присутня не була.

Крім того, при розгляді справи судом не оглядалися оригінали зазначених актів, хоча представником відповідача заявлялось клопотання про надання до суду та огляд оригіналів складених актів, які підписувались працівниками КП ЖКС «Фонтанський», оскільки ознайомившись із копіями актів, які складені у друкованій формі, вбачається виправлення у датах, які вчинені від руки та зроблені світлокопії, виправлення не посвідчені, та їх походження, особа яка такі виправлення вносила не встановлені судом, на копіях актів не відображені.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом не було встановлено причинного-наслідкового зв'язку наявності вини відповідача в затопленні квартири позивача.

Вина у виникненні пошкоджень в квартирі позивача та причини залиття його квартири не доведені, не підтвердженні доказами на які посилається суд в своєму рішенні.

В матеріалах справи наявний акт від 27.02.2015 року, що був складений представниками КП ЖКС «Фонтанський», відповідно до якого за результатами обстеження квартири НОМЕР_1 частина якої належить ОСОБА_4 на праві власності, а також квартири НОМЕР_2, яка належить на праві власності, ОСОБА_2, було встановлено, що не виявлено залиття кватири АДРЕСА_1 внаслідок користування сантехнічними приладами, тобто спростовано твердження позивача про те, що залиття АДРЕСА_5, відбувається внаслідок дій відповідача.

Відповідно до висновку № 03-11/2015 будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_2 про причини затоплення приміщень 4 поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що: «пошкодження або порушення в інженерних системах водопостачання і водовідведення квартири №, розташованих на 5 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, які б могли призвести до затоплення квартир, розташованих на 4 поверсі цього будинку відсутні. Можливо, має місце розгерметизація вертикального стояка каналізації, який знаходиться в цегляній зовнішній стіні, санблока квартири НОМЕР_2. Відповідальність за ліквідацію даних порушень несе обслуговуюча організація (ЖЕК).

Вказаний доказ також спростовує наявність причинного-наслідкового зв'язку наявності вини відповідача у затопленні квартири позивача.

Як вбачається з рішення суду, наведеним доказам не було надано належної правової оцінки судом.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, з наявних в матеріалах справи доказів таку шкоду завдав КП ЖКС «Фонтанський».

В порушення ст. 212, 213 ЦПК України суд не прийняв вищевказані письмові докази, всебічно та повно не дослідив обставини справи, не перевірив їх наданими мною доказами, не оцінив їх у сукупності, не виконав вимоги процесуального закону, та прийшов до хибного висновку щодо задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4

За викладених обставин колегія суддів вважає, що викладені обставини судом з'ясовано неповно, висновок суду не відповідає встановленим обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Доказів в підтвердження задоволення вимог позивача колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов