overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4263/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.,

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна 7055, 2010 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/4405/16-ц
Номер провадження №2/521/2551/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 20.10.1995 року перебуває в шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з квітня 2015 року непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Судом встановлено, що сторони з 20.10.1995 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Малиновської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №690.

Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час розгляду справи сторони дійшли згоди, щодо проживання неповнолітньої дитини із матір'ю.

Подружні стосунки між сторонами припинені з квітня 2015 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Проти надання судом часу на примирення сторони заперечували.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Малиновської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №690 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Номер провадження: 22-ц/785/3044/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 14.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 559/783/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визнання права власності, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визнання права власності .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 10.05.2016 року на 15:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/303/16-ц
Провадження №2/548/241/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.04.2016 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Ковалі", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Ковалі", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

13.04.2016 року до початку судового засідання подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи , вказаний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Ковалі", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - належить залишити без розгляду , що не позбавляє права ОСОБА_1 подати позов повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Ковалі", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - у зв'язку з подачею позивача заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
14.04.2016
Справа № 201/5334/16-ц
Провадження № 2/201/1784/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач у прохальній частині просить суд визнати за ним право власності на 30/200 частки домоволодіння, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сташкова, 68, та на квартиру АДРЕСА_1, проте позивачем не визначено вартості вказаного нерухомого майна станом на час подання позовної заяви, та не зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про право власності на майно або його витребування вартістю майна.

Також позивачу слід сплатити судовий збір з урахуванням вартості майна, на яке позивач просять визнати право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 28 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 161/5264/16-ц
Провадження № 2/161/2369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 24.05.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У х в а л а

22 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши звернення ОСОБА_2 про відкриття касаційного провадження на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року вказане звернення залишено без руху, а заявнику роз'яснено її право на подання касаційної скарги, яка за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 326 ЦПК України та надано строк для усунення виявлених недоліків до 9 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: вказати в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, додати належним чином завірені їх копії, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, у відповідності до ст. 328 ЦПК України заявнику роз'яснено, що вона має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали зазначені недоліки заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звернення ОСОБА_2 про відкриття касаційного провадження на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 617/517/16-ц
Провадження № 2-с/617/1/16
У Х В А Л А

20.04.2016 Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В.,

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Вовчанський районним судом Харківської області 25 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вовчанські очисні споруди» заборгованості на надані послуги з водовідведення у розмірі 1043 грн. 75 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не звилася.

Представник КП «Вовчанські очисні споруди» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В письмовій заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилалася на обставини, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, підлягають розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, може ухвалою скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Вовчанського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вовчанські очисні споруди» заборгованості на надані послуги з водовідведення у розмірі 1043 грн. 75 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №563/480/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 06 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1005/16
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо проведення будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6, в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні по поданій представником позивача заяві про залишення позову без розгляду, заперечень не висловлювали.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо проведення будівельних робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Жуган