Справа № 308/9392/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1975/16
03 серпня 2016 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів Ігнатюка Б.Ю., Кеміня М.П.
при секретарі: Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 185011,54 Євро та 3654 грн. судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року в частині стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3

26 липня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення сплаченого відповідачкою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 за результатом розгляду її апеляційної скарги, тобто в користь відповідача ОСОБА_3, і при цьому не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, а саме стосовно сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн. (а.с.86).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

рішила:

Заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_3 (88000, м.Ужгород, вул. Лавріщева, 18 А/20, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 4019 (чотири тисячі девятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення набирає законної сили з дня його постановлення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді