Номер провадження: 22-ц/785/3369/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила;

25.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом першої інстанції з метою забезпечення її позову посилаючись на те, що позовна заява залишена судом без розгляду, а тому відсутні правові підстави забезпечувати заявлені нею позовні вимоги.

УхвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено, вжиті заходи забезпечення позову - скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права вказуючи, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, не повідомивши про час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гленкор-Юг» просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вказуючи, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника апелянта, не повідомивши його про час та місце розгляду справи, чим порушив процесуальні права товариства на участь у судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 і ТОВ «Гленкор-Юг» підлягають задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи заходи забезпечення її позову у зазначеній цивільній справі, забезпечені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку із залишенням позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду відпали обставини для забезпечення її позову.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до вимог ч.3ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову - ч.6ст.154 ЦПК України.

Згідно з ч.5ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Статтею 27 ЦПК України передбачені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Серед інших прав є право сторони на участь у судових засіданнях, наданні своїх доводів і міркувань, що виникають під час розгляду справи.

Судом першої інстанції були порушені вказані норми процесуального права, якими встановлений порядок для вирішення цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч.5ст.154 ЦПК України, суд першої інстанції зобов'язаний повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, день і час розгляду справи судовими повістками.

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 та представник ТОВ «Гленкор-Юг» належним чином були повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_2, який відбувся 03.03.2016 року.

Таким чином, суд розглянув справу без належного повідомлення сторін у справі, у зв'язку із чим були порушені їх процесуальні права на участь у судовому засіданні, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суд першої інстанції зобов'язаний повідомити у встановленому законом порядку сторони у справі про день, час та місце розгляду справи, та у разі належного повідомлення сторін і у разі їх неявки у судове засідання вирішити заяву ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.5ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець

О.М. Таварткіладзе