Справа № 495/100/16-ц
У х в а л а

Іменем України

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з ?явився

від відповідачів: не з ?явилися

від третьої особи: не з ?явився

від прокуратури: не з ?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року по справі № 495/4112/14-ц

за позовом Державного підприємства р. Молдова «Брєнешть»

до:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

за участю третьої особи Затоківської селищної ради

за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права володіння майном, зобов ?язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року Державне підприємство р. Молдова «Брєнешть» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 03.02.2015 року та 22.06.2015 року уточнень) до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач-1), ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-2), ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-3) та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі по тексту відповідач-4) за участю третьої особи Затоківської селищної ради (далі по тексту третя особа) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права володіння майном, зобов ?язання вчинити певні дії (т.1 а.с.2-5, 179-184, т.3 а.с.22-24).

Відповідно до поданої 08.07.2014 року заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до суду заяви, прокурор, у відповідності до ст.ст. 45-45 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», п.2 ст.121 Конституції України, вступив в судовий розгляд справи № 495/4112/14-а в інтересах держави в особі Затоківської СР (т.1 а.с.51-52).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року по справі № 495/4112/14-ц позовну заяву ДП р. Молдова «Брєнешть» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та РС Білгород-Дністровського МУЮ за участю третьої особи Затоківської СР за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права володіння майном, зобов ?язання вчинити певні дії задоволено (т.3 а.с.94-104).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частки бази відпочинку «Мечта», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,101, який укладений 27.12.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського МНО ОСОБА_4 за реєстровим № 2848 від 27.12.2012 pоку, бланк серії ВТВ № 882856.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частки бази відпочинку «Мечта», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,101, який укладений 27.12.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського МНО ОСОБА_4 за реєстровим № 2850 від 27.12.2012 pоку, бланк серії ВТВ № 882857.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частку бази відпочинку «Мечта», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,101, яка була проведена 29.12.2012 року (реєстраційна книга № 1, номер запису 216) на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського МНО ОСОБА_4 за реєстровим № 2848 від 27.12.2012 pоку, бланк серії ВТВ № 882856.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на ? частку бази відпочинку «Мечта», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,101, яка була проведена 29.12.2012 року (реєстраційна книга № 1, номер запису 216) на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського МНО ОСОБА_4 за реєстровим № 2850 від 27.12.2012 pоку, бланк серії ВТВ № 882857.

Зобовязано РС Білгород-Дністровського МУЮ скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частку бази відпочинку «Мечта», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,101.

Зобовязано РС Білгород-Дністровського МУЮ скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на ? частку бази відпочинку «Мечта», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,101.

Витребувано від ОСОБА_2 у володіння ДП р. Молдова «Брєнешть» ? частку бази відпочинку «Мечта», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,101 на земельній ділянці площею 0,37 га та складається в цілому з: будинку відпочинку під літ. «А» (матеріал кам.череп.) загальною площею 162,9 кв.м, будинку відпочинку під літ. «Б» (матеріал цегла) загальною площею 55,8 кв.м, будинку відпочинку під літ. «В» (матеріал цегла) загальною площею 55,6 кв.м, будинку відпочинку піл літ. «Г» (матеріал цегла) загальною площею 74,7 кв.м., будинку відпочинку під літ. «Д» (матеріал цегла) загальною площею 74,8 кв.м., будинку відпочинку під літ. «Є» (матеріал цегла) загальною площею 74,6 кв.м, будинку відпочинку під літ. «Ж» (матеріал цегла) загальною площею 74,8 кв.м, будинку відпочинку під літ. «З» (матеріал цегла) загальною площею 63,2 кв.м, туалетів-душових під літ «І» (матеріал цегла) загальною площею 40,5 кв.м, будинку охорони під літ. «К» (матеріал пінобетон) загальною площею 32,9 кв.м, альтанка під літ. «Л», альтанка під літ. «М», споруди під літ. «1-4».

Витребувано від ОСОБА_1 у володіння ДП р. Молдова «Брєнешть» ? частку бази відпочинку «Мечта», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,101 на земельній ділянці площею 0,37 га та складається в цілому з: будинку відпочинку під літ. «А» (матеріал кам.череп.) загальною площею 162,9 кв.м, будинку відпочинку під літ. «Б» (матеріал цегла) загальною площею 55,8 кв.м, будинку відпочинку під літ. «В» (матеріал цегла) загальною площею 55,6 кв.м, будинку відпочинку під літ. «Г» (матеріал цегла) загальною площею 74,7 кв.м, будинку відпочинку під літ. «Д» (матеріал цегла) загальною площею 74,8 кв.м, будинку відпочинку під літ. «Є» (матеріал цегла) загальною площею 74,6 кв.м, будинку відпочинку під літ. «Ж» (матеріал цегла) загальною площею 74,8 кв.м, будинку відпочинку під літ. «З» (матеріал цегла) загальною площею 63,2 кв.м, туалетів-душових під літ «І» (матеріал цегла) загальною площею 40,5 кв.м, будинку охорони під літ. «К» (матеріал пінобетон) загальною площею 32,9 кв.м, альтанка під літ. «Л», альтанка під літ. «М», споруди під літ. «1-4».

Вирішено усунути ДП р. Молдова «Брєнешть» перешкоди у здійсненні права володіння та користування базою відпочинку «Мечта», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,101 на земельній ділянці площею 0,37 га з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити базу відпочинку «Мечта», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,101 на земельній ділянці площею 0,37 га та не перешкоджати ДП р. Молдова «Брєнешть» у користуванні базою відпочинку «Мечта», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,101.

06.01.2016 року ОСОБА_1звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року по справі №495/4112/14-ц (т.3 а.с.112-116, 119-124).

Так, ОСОБА_1 просить заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року по справі № 495/4112/14-ц скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у зв ?язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та доводити той факт, що, по-перше, вона являється належним власником ? частини бази відпочинку «Мечта», розташованої по вул. Лазурній,101 в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, по-друге, використовуючи своє право власника нею було здійснено невід ?ємне поліпшення спірного об ?єкту на значну суму, що могло би бути підтверджено проведенням судової будівельно-технічної експертизи, по-третє, позивачем не надано жодного доказу того, що він коли-небудь був власником спірної бази відпочинку, яку намагається витребувати з так званого чужого незаконного володіння.

Представник позивача ДП р. Молдова «Брєнешть», в судове засідання не з'явився, але від директора підприємства надійшла до суду заява, згідно з якою він заперечує проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та просить судове засідання провести за відсутності представників підприємства (т.3 а.с.142).

Відповідач-1 ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася, але подала до суду заяву, згідно з якою подану до суду заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить її задовольнити, заяву розглянути за її відсутності(т.3 а.с.136).

Відповідач-2 ОСОБА_2, та відповідач-3 ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви, згідно з якими просили заяву про перегляд заочного рішення розглянути за їх відсутності (т.3 а.с.137, 140).

Представник відповідача-4 РС Білгород-Дністровського МУЮ, в судове засідання не з'явився, але від начальника відділу надійшла до суду заява, згідно з якою він заперечує проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та просить судове засідання провести за відсутності представників відділу (т.3 а.с.146).

Представник третьої особи Затоківської СР, в судове засідання не з'явився, але від Затоківського селищного голови надійшла до суду заява, згідно з якою він просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі представника Затоківської СР, прийняти законне та обгрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів (т.3 а.с.148).

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, але від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла до суду заява, згідно з якою він просить справу розглядати без фіксації технічними засобами зв ?язку, заяву про перегляд заочного рішення не підтримує та просить залишити без задоволення(т.3 а.с.147).

Відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 ОСОБА_1, у відповідності до вимог статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України, була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи.

Відповідач-1 ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_5, в судові засідання з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою про вручення представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5, ухвали суду про призначення судового розгляду та підписаним довідковим листом про призначення судового розгляду (т.3 а.с.68, 76).

Таким чином, ні відповідач-1 ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_5, не скористалися своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв'язку з чим судом, у відповідності до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої ОСОБА_1 до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року по справі № 495/4112/14-ц за позовом ДП р. Молдова «Брєнешть» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та РС Білгород-Дністровського МУЮ за участю третьої особи Затоківської СР за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права володіння майном, зобов ?язання вчинити певні дії підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 197, 208-210, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року по справі №495/4112/14-ц за позовом Державного підприємства р. Молдова «Брєнешть» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю третьої особи Затоківської селищної ради за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права володіння майном, зобов ?язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Мишко