УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві, Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головного управління національної поліції в місті Києві, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві, Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головного управління національної поліції в місті Києві, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що подана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 зокрема просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування арешту, накладеного на вказану квартиру постановою старшого слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Науменко І.І. від 13.11.2009 року у кримінальній справі № 04-21767.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частина 4 ст. 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Отже, якщо арешт на майно було накладено в рамках кримінального провадження, порушеного до набрання чинності КПК України 2012 року і справа, на даний час, не надійшла до суду, питання щодо скасування такого заходу забезпечення вирішується слідчим. Таким чином, особа щодо якої здійснюється таке кримінальне провадження може звернутися до слідчого з клопотанням про скасування арешту.

Після надходження кримінальної справи до суду питання щодо скасування арешту буде вирішуватись суддею при винесенні вироку.

З огляду на викладене, суд не вбачається підстав для розгляду справи в порядку цивільного судочинства, оскільки предмет спору становлять вимоги позивача щодо скасування арешту з нерухомого майна, який був накладений слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві в рамках кримінальної справи як захід забезпечення кримінального провадження, що позбавляє суд права на скасування такого арешту в межах позовного провадження за нормами цивільного судочинства.

За нормою пункту першого ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві, Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головного управління національної поліції в місті Києві, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я