Справа № 724/688/16-ц
Провадження № 6/724/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступника ТОВ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» правонаступник ТОВ «УкрСиббанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів за № 2-127/2008 виданих 25 лютого 2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 110481,73 грн., неустойки 500,00 гривень, пені 704,88 гривень, судових витрат 1154,85 гривень на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

22.06.2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступника ТОВ «УкрСиббанк» - надійшла нова редакція заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в якій стягувач просить замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів за № 2-127/2008 виданих 25 лютого 2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Представник стягувача АТ «Дельта Банк» за довіреністю - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але в заяві просив справу слухати у його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, вимоги заяви не визнає, вважає, що банком пропущено строк давності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відділу ДВС Хотинського РУЮ в судове засідання не зявилися, але були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчих листів за № 2-127/2008 виданих 25 лютого 2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області 15.04.2008 року було відкрито виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 110481,73 грн., неустойки - 500,00 гривень, пені 704,88 гривень, судових витрат 1154,85 гривень.

Також судом встановлено, що відповідно до укладення 08 грудня 2011 року договору про відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, за зобовязанням яке виникло на підставі договору № 0 від 10.10.2006 року відбулася заміна кредитора, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача згідно виконавчих проваджень про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 10.10.2006 року в розмірі 110481,73 грн., неустойки - 500,00 гривень, пені 704,88 гривень, судових витрат 1154,85 гривень.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає, що є достатньо законних підстав, які свідчать про можливість та необхідність провести заміну сторони у виконавчих провадженнях, що буде сприяти реальному виконанню рішення суду, а тому заяву ПАТ «Дельта - Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 512,514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступника ТОВ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в цивільній справі 2-127/2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту щодо примусового виконання виконавчого провадження виконавчих листів № 2-127 виданих 25.02.2008 року Хотинським районним судом Чернівецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 10.10.2006 року в розмірі 110481,73 грн., неустойки - 500,00 гривень, пені 704,88 гривень, судових витрат 1154,85 гривень з Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін в цьому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак