overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Антоненко Н.О., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Київ-4» в особі представника ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

Житлово-будівельного кооперативу «Київ-4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/1207/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11419/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 201/310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 246 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 139/845/16-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

20 вересня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Цього ж числа, до відкриття провадження у спаві в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернена позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Сплачені суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір мають бути повернені позивачу у повному обсязі.

При подачі позову до суду позивач сплатила 552 гривні судового збору, а тому саме така сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути 870 (вісімсот сімдесят) гривень сплаченого нею при зверненні до суду судового збору (квитанція ПАТ КБ ПриватБанк № 0.0.617678341.1 від 15 вересня 2016 року).

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу складено в двох екземплярах (один - позивачу для повернення судового збору).

Суддя: _________
Справа № 2-7/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення до будинку, про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди, з участю третьої особи виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

20 квітня 2007 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до розгляду Житомирським районним судом Житомирської області іншої цивільної справи №2-4/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право власності на будинок, з участю третьої особи виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району.

Водночас, згідно ухвали Житомирського районного суду від 25 лютого 2015 року, яка набрала законної сили, первійсний позов, в частині, що стосується ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, розподіл спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю залишений без розгляду.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення до будинку, про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні будинком та стягнення моральної шкоди, з участю третьої особи виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя:
Провадження №2/447/252/16
Справа №447/54/16-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник ТзОВ "Дата ОСОБА_1" ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатку до позовної заяви представником позивача вказано платіжне доручення про сплату судового збору (оригінал), однак таке в матеріалах справи відсутнє.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378,00 грн., отже позивачу потрібно подати квитанцію про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього представнику ТзОВ "Дата ОСОБА_1" ОСОБА_3 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали суду.

Попередити представника ТзОВ "Дата ОСОБА_1" ОСОБА_3 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Дата документу 13.05.2016 Справа № 2-н-1971/11
Провадження № 6/554/209/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-1971/11 від 15.06.2011 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 04/10/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 21/05/ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців вул. Ю. Побєдоносцева 4, к. 1, кв. 58, м.Полтави на користь ПОКВПТГПолтаватеплоенерго борг в сумі 2965 грн. 37 коп., який утворився за період з 01.03.2010 року по 01.05.2011 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ набрав законної сили 27.07.2011, строк його пред'явлення до виконання становить 1 рік.

06.04.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача було отримано лише 08.02.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1971/11 від 15.06.2011року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго з ОСОБА_1 04/10/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 21/05/ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/6498/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначений позов ОСОБА_2 задоволено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р., на яке подано апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (Форма і зміст апеляційної скарги), а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На порушення положень ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі на судове рішення не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме, не вказано представників позивача у справі і відповідно не надано відповідної кількості копій апеляційної скарги з доданими до скарги матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку - 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для виконання положень ст. 295 ЦПК України щодо зазначення в апеляційній скарзі усіх осіб, які беруть участь у справі, і надання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_4, представника ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
Єдиний унікальний номер 235/7420/15-ц Номер провадження 22-ц/775/366/2016
Головуючий в I інстанції Токарєв А.Г.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 189/2060/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися. Деснянський районний суд м. Києва не вийшов на зв'язок в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою відповідачів.

Приймаючи до уваги викладене судове засідання слід перенести та призначити на 18.01.2016 року о 10:45 год. та провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.158-1, 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, перенести та призначити на 18.01.2016 року о 10:45 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Десняньським районним судом м.Київ.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача по цивільній справі, доручити Десняньському районному суду м.Київ..

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Десняньського районного суду м.Києва.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 548/1107/16-ц
Провадження №2/548/628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся всуд з позовом доВолиніної ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

12 серпня 2016 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачів .

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 523/3373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин на 11 травня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-179/11
Провадження № 6/127/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.01.2011 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: