Справа № 755/1525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області посилаючись на те, що державним виконавцем незаконно винесено постанову від 03.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки на момент винесення постанови закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як рішення про стягнення з неї заборгованості набрало законної сили 29.12.2012 року. Тому просила скасувати постанову від 03.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник в судове зсідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Зокрема, у задоволенні скарги просять відмовити, оскільки 11.05.2016 року постановою в.о. начальника Коростенського міськрайонного ВДВС, оскаржувана постанова про відкриття провадження скасована.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2014 року державним виконавцем Ренкасом Романом Вікторовичем органу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №42772846 (а.с.4). Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2604/29543/2012 виданого 10.01.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 102821 грн. 13 коп., 1428 грн. 21 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом (а.с.10).

Відкриваючи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29543/2012, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 10.01.2013 року, державним виконавцем в постанові зазначено, що документ вступив у законну силу - 29.12.2012 року, дата подання заяви про примусове виконання - 01.04.2014 року, дата відкриття виконавчого провадження - 03.04.2014 року.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 03.04.2014 року, тобто з порушення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 29.12.2012 року, строк пред'явлення до виконання (до 29.12.2013 року) становив 1 (один) рік. Виконавчий лист видано 10.01.2013 року. Тобто стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з суб'єктивних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний виконавець незаконно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, однак постановою в.о. начальника Коростенського міськрайонного ВДВС Мостович Р.Л. від 11.05.2016 року, оскаржувана постанова скасовано (а.с.55).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки її порушені права вже відновлені, у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко