overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5679/16 Головуючий 1 інстанції - Наумова С.М.
Справа № 638/8812/13-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №638/8812/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року в задоволені заяви КП «ХТМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду КП «ХТМ» подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу КП «ХТМ» залишити без руху, запропонувавши останньому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року в розмірі 1378,00 гривень на належний рахунок та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 344/410/16-ц
Провадження № 2/344/2445/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте всупереч вказаній правовій нормі позивач не надав копії усіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Так позивач до позову додав диск з відеозаписом публічної заяви ОСОБА_2 від 22.12.2015 року у мережі «Інтернет» у Івано-Франківській агенції новин «Фіртка.if.ua», проте лише в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 758/8922/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька задовольнити частково.

Надати дозвіл на виїзд до Туреччини, Ізраїлю, Франції, Болгарії, Польщі, Італії, Греції з туристичною метою, а також для оздоровлення малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1 без супроводу та згоди батька ОСОБА_2 на термін 30 днів влітку 2016 року, протягом часу з 01.06.2016р. по 01.09.2016р.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 576/2005/16-ц
Провадження № 2-о/576/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2, яка померла 19 грудня 2014, проживали однією сімєю по вул. Героїв Небесної Сотні, 3/1 із серпня 1982 року по день смерті останньої.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 583/2453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні власністю

в с т а н о в и в:

01.08.2016 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності будинком № 2 по вул. Калнишевського (Кіма) в м. Охтирка Сумської області, шляхом зобовязання солідарно звільнити житлове приміщення.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, рядок статзвіту 4 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачкі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №291/41/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Умань - Агро",ПСП"Агрофірма" "Світанок" про визнання договору оренди землій недійсним та витребування і повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Умань - Агро", ПСП "Агрофірма"Світанок" про визнання договору оренди землій недійсним та витребування і повернення земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.02.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1531/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що вона є власником двох земельних ділянок, розташованих на території Немиринецької сільської ради Ружинського району, право власності на які посвідчено Державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №150955 та серії ЖТ №150954. Проте кадастрові номера земельних ділянок, зазначених у вказаних Державних актах, не співпадають з кадастровими номерами, зазначеними в Державному земельному кадастрі. Вказане на даний час перешкоджає їй провести реєстрацію свого права власності на земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З врахуванням викладеного, позивачка просить визнати зазначені Державні акти на право власності на земельну ділянку недійсними в частині зазначених в них кадастрових номерів, а також встановити факт, що належні їй земельні ділянки мають кадастрові номера, які зазначені в Державному земельному кадастрі, а саме: №:05:000:0515 та № :01:000:1785.

Відповідно до Положення про Управління (Відділ) Держгеокадастру у районі, затвердженого наказом Міністрерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 03.02.2015р. №14, зареєстрованого в Міністрерстві юстиції України 18.02.2015р. №179/26624, ведення Державного земельного кадастру та інформаційну взаємодію Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами в установленому порядку здійснює відділ Держгеокадастру у районі.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та встановлення факту, що має юридичне значення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області.

Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі направити для відома копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа 663/1759/16-ц
Провадження 2/663/725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись з позовом до горбачової Т.С. про припинення права власності відповідачки на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

В позовній заяві зазначили, що вони є власниками по 1/2 частині кожна у праві спільної часткової власності на нерухоме майно.(1/4 +1/4 належить кожній з них).

При цьому просять припинити право спільної часткової власності відповідачки на це майно яке складається з 16/100 часток.

Таким чином, позивачами необґрунтовані позовні вимоги, враховуючи, що сума належних їм часток складає одно ціле.(1/4+1/4+1/4+1/4)

Як зазначено в п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом має відповідати ст.119 ЦПК України. У звязку з тим слід звертати увагу на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.( п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК)

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам, оскільки не вказано чітко та конкретно власниками яких часток є сторони по справі.

Вказаний недолік унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження так як порушуватиме принцип змагальності судового процесу, викликатиме незручності в зясуванні обсягу спірного майна, обґрунтованості позовних вимог, тощо.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху та надається час для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно, - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 182/3045/16-ц
Провадження № 2/0182/2720/2016
16.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 28.01.2008 року (а.с. 13-46). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8370,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 19.05.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1485,21 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 5326,86 грн.,
-Штраф 1050,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 250,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6365/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публіного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання припиненим договору іпотекиОлександр Миколайович про визнання договорів дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.09.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №2-5302/2010
Провадження №6/521/91/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулася до Малиновського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 12.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/314/16-ц
Провадження № 2/549/176/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3