Провадження № 22-ц/779/197/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ, посилаючись на те, що останній не повідомив її про вжиті заходи щодо виконання рішення суду про стягнення на її користь 24027,63 грн заборгованості, а саме про накладення арешту на майно боржника, розшуку майна боржника та належних йому грошових коштів на банківських рахунках.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій не погоджується із висновками суду про те, що нею не подано доказів бездіяльності державного виконавця, а саме - не долучено копію виконавчого листа, оскільки, на її думку, дана обставина не є підставою для відмови у задоволенні скарги. Також, зазначає апелянт, судом не було витребувано матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №344/5923/2014, чим порушено норми процесуального права. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ВДВС Івано-Франківського МУЮ в засідання апеляційного суду не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній. Крім того, ним апеляційному суду подано копію згаданого в скарзі виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 24027 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скаржником не подано належних доказів порушення державним виконавцем вимог норм ЗУ «Про виконавче провадження» щодо своєчасного і повного виконання виконавчого листа. Однак, на думку колегії суддів, до такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно та без врахування дійсних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що скаржниця ОСОБА_2 звернулась із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ щодо виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом 18.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 в її користь 24027,63 грн заборгованості за договором позики (а.с.1). При цьому, ОСОБА_2 помилково долучила до вищезгаданої скарги копію іншого виконавчого листа №344/3054/2014 від 23.06.2014 року про стягнення на її користь іншої суми заборгованості (а.с.2-3).

Крім того, колегією суддів встановлено, що скаржник заявила клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом 18.02.2015 року. Однак, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо його розгляду.

Із змісту п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що скаржником подано виконавчий лист, який не стосується виконавчого провадження №344/5923/2014, повинен був застосувати положення ст.121 ЦПК, надавши скаржнику час для виправлення недоліків. Однак, вимог зазначених норм процесуального права судом першої інстанції не було виконано.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в порушення ст. 386 ЦПК України розгляд скарги ОСОБА_2 в суді першої інстанції відбувся без участі державного виконавця, бездіяльність якого була предметом поданої скарги, що призвело до позбавлення можливості дослідити матеріали виконавчого провадження. І в матеріалах справи відсутні відомості про те, що судове повідомлення було вручено ВДВС Івано-Франківського МУЮ.

Згідно з ч. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З наведеного вище випливає, що судом першої інстанції допущено порушення порядку, встановленого нормами процесуального законодавства для вирішення скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За таких обставин оскаржена ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає до скасування з направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року в даній справі скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко