overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У.н. 415/167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2016 року о 08-30 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1952/16-ц Провадження №: 2/332/1008/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Під час судового засідання 17.08.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням судової електротехнічної експертизи.

15.09.2016 року до суду надійшло повідомлення з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відсутність експерта трасолога, який є фахівцем в проведенні призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для зясування обставин, які стали перешкодою у проведенні вищезазначеної експертизи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №760/7613/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТ А Н О В И В :

У квітні 2016 року представник ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності справи за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 року було визначено підсудність Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на те, що пред'явлені майнові вимоги, та Позивач є юридичною особою, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 378 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/812/16
Є.У. № 333/2432/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором сервітуту, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором сервітуту, призначити до розгляду на 02лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/44/16
Єдиний унікальний № 742/4610/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», представника - Харківського регіонального відділення АБ «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», представника - Харківського регіонального відділення АБ «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5696/15-ц
Провадження № 2-во/644/15/16
Справа № 644/5696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 04.06.2015 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/5696/15-ц 2-н/644/2142/15 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Правильно вказати реквізити КП «Харківводоканал» : р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 182/1275/16-ц
Провадження № 2/0182/1972/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/900/15-ц
провадження №2/624/33/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 18 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер 234/4008/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/131/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Халаджи О.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря Захарова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 червні 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області відвід 05 червні 2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 72421,74 грн, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, з якою справа 10.12.2015троку надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито, справу призначено до розгляду на 24.12.2015 року. У зв»язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 14.01.2016 року.

13.01.2016 року від представника відповідача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по справі. В заяві міститься запис про те, що він ознайомлений зі ст.. 206 ЦПК України і передбачені вказаною статтею наслідки йому відомі.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Дослідивши заяви, апеляційний суд вважає можливим з зазначених підстав задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 , прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 300, 307 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2013 року та закрити апеляційне провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3131/15-ц

провадження № 2/610/14/2016

м. Балаклія 14.01.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.10.2015 року провадження у справі було зупинено з підстав надання сторонам строку для примирення на 3 місяці - до 14.01.2016 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №610/3131/15-ц (пров.№2/610/14/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

Справа № 183/7703/15

№ 2/183/634/16

05 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно актового запису № 808 від 11 жовтня 2013 ОСОБА_1 померла 11 жовтня 2013 року.

Згідно відповіді Новомосковської міської державної нотаріальної контори за 242/01-16 від 23 березня 2016 року після смерті ОСОБА_1, померлої 11 жовтня 2013 року, із заявою про прийняття спадщини звертався її син ОСОБА_2.

З відповіді Голови квартального комітету м.Новомосковськ за вх..№ 8765 від 04 квітня 2016 року, вбачається, що разом з померлою ОСОБА_1 до дня її смерті мешкав її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тона підставі ст. 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучити у зазначеній справі правонаступника відповідача за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залучити правонаступника ОСОБА_1, померлої 11 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувавши відомості щодо його місця реєстрації.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 10-30 годину 19 травня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 591/5739/15-ц
Провадження № 2/591/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справи до вирішення по суті справи № 591/8106/15-ц. Свої вимоги мотивує тим, що справа № 591/8106/15-ц за позовом ОСОБА_5 та справа № 591/5739/15-ц за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк», повязані між собою спільним предметом, а саме квартирою № 28 в будинку № 14 по вулиці Зеленко в м. Суми.

У разі вирішення справи № 591/8106/15-ц на користь позивача, позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки будуть безпідставними, оскільки банком буде втрачене право на звернення до суду із зазначеною вимогою.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» проти клопотання заперечив.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 591/7844/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В провадженні Зарічного районного суду м. суми також перебуває справа № 591/8106/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства суд зобов»язаний зупинити провадження у справі.

В обґрунтування позову по цивільній справі № 591/7844/15-ц позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» посилається на кредитний та іпотечний договори, які в іншій справі, що перебуває на розгляді в Зарічному районному суді не оспорюються. Предметом спору в іншій цивільній справі є свідоцтво про право власності на житло, тобто інший документ ніж той, яким позивач в даній справі обґрунтовує позов.

Суд вважає, що інша справа, що перебуває на розгляді в Зарічному районному суді не перешкоджає розгляду даної справи, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає в зв»язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_3 про . зупинення провадження у справі відмовити в зв»язку з його необгрунтованістю

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.В. Шелєхова
У Х В А Л А

Справа № 183/7939/14

№ 2/183/585/16

18 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

14.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальну справу стосовно оформлення довіреності між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за №2464 від 24.10.2010 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, вважає за необхідне клопотання задовольнити та для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати на адресу суду нотаріальну справу стосовно оформлення довіреності між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за №2464 від 24.10.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати на адресу Новомосковського міськрайонного суду належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно оформлення довіреності між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за №2464 від 24.10.2010 року.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький