overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5070/16-ц
Провадження №2/442/1788/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про усунення про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про усунення про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 19 вересня 2016 року на 11:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Єдиний унікальний номер: 448/509/16-ц
Провадження № 2/448/231/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі, Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.04.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі, Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 16.05.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 337/6724/15-ц
Провадження № 2/337/247/2016
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 січня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 р. 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5 м. Запоріжжя
Справа № 523/326/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна ОСОБА_3, померлої 23 червня 2005р., та до майна ОСОБА_4, померлої 25 квітня 2015р.

ОМР не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні направив заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявні спадкові справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-г) належним чином завірену копію спадкової справи № 409/2005 до майна ОСОБА_3, померлої 23 червня 2005р., та належним чином завірену копію спадкової справи №818/2015 до майна ОСОБА_4, померлої 25 квітня 2015р.

Витребувані копії спадкових справ направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на завідувача нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-во/742/1/16
Єдиний унікальний № 742/3221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В даний час відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою вказуючи на те, що у вступній та мотивувальній частині рішення допущені описки, не вірно зазначено імя по-батькові відповідачки, а саме «Юлія Олександрівна» замість вірного «Юлія Олексіївна».

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні суду від 31.08.2015 року, тобто, виправити допущені в рішенні описки, зазначивши правильним імя по-батькові відповідачки - «Юлія Олексіївна»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року шляхом виправлення допущених описок у вступній та резолютивній частині, вважати правильним імя по-батькові відповідачки - «Юлія Олексіївна».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Провадження № 2/750/368/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 жовтня 1992 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1992 року, актовий запис № 1897 (а/с 4).

Як зазначив позивач в позовній заяві від даного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1992 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1897 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 487/1021/16-ц
Провадження № 2/487/1027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 13:30 годин 22 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 452/147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну частку пай), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Самбірської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну частку пай).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну частку пай).

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1034/16-ц Провадження № 2/358/489/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,1854 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Дешки Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 серпня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 15 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/7364/16-ц
Провадження № 2-о/644/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

встановив:

В своїй заяві в порядку окремого провадження, що надійшла до суду 13.09.2016 року, заявниця просить суд встановити факт постійного проживання однією сімєю з чоловіком ОСОБА_2, померлим 21.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що встановлення цього юридичного факту необхідно їй для отримання спадщини після його смерті.

Відповідно до ч.4ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що має місце спір про право, а тому слід відмовити заявниці у відкритті провадження за поданою в окремому провадженні заяви і рекомендувати їй звернутися з позовом в позовному провадженні до належного відповідача -спадкоємців після смерті ОСОБА_2, а в разі їх відсутності - до Харківської міської ради, як територіальної громади, так як будуть зачіпатися їх інтереси встановленням цього факту.

Керуючись ст.256ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 443/420/16-ц
Провадження № 2/443/235/16
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 20 хв., 14.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/234/16-ц

Пров. №2/668/690/16

15.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненими договір невідновлювальної кредитної лінії, договір поруки, іпотечний договір, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненими договір невідновлювальної кредитної лінії, договір поруки, іпотечний договір, зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачами пред'явлені вимоги щодо зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_2 зняти накладену заборону на відчуження нежитлових приміщень, виключити запис про обтяження нерухомого майна, які є предметом іпотеки, однак зазначена особа відсутня в складі відповідачів, а відтак позивачеві необхідно уточнити коло відповідачів, або уточнити вимоги пред'явлені у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, шляхом уточнення кола відповідачів або уточнення вимог пред'явлених у позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненими договір невідновлювальної кредитної лінії, договір поруки, іпотечний договір, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що в подальшому не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_3