overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді Ліуша А.І.

народних засідателів Крадецької О.І., Корнат Р.П.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити опіку та призначити опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 08 жовтня 2015 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова визнана недієздатною. Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном ОСОБА_1 доцільно призначити ОСОБА_2 Просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_2 її опікуном.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у поданні, просить його задовольнити.

Заінтересована особа, в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити, призначивши її опікуном ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. /а.с. 5/

Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-76 від 29 січня 2016 року та витягу з протоколу №1 від 14 січня 2016 року органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцільно призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 2,3/

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки ОСОБА_1 визнано недієздатною та згідно подання органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-76 від 29 січня 2016 року, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід призначити ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4013/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1940/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали судді першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадщину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1940/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

28 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „А Е Дизайн, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр Геосейсмічних вишукувань, Товариство з обмеженою відповідальністю „Реновейшн про поділ сумісного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 р. до суду з Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „А Е Дизайн, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр Геосейсмічних вишукувань, Товариство з обмеженою відповідальністю „Реновейшн про поділ сумісного сумісного майна подружжя разом з висновком №2 судової земельно-технічної та оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „А Е Дизайн, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр Геосейсмічних вишукувань, Товариство з обмеженою відповідальністю „Реновейшн про поділ сумісного сумісного майна подружжя підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „А Е Дизайн, Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр Геосейсмічних вишукувань, Товариство з обмеженою відповідальністю „Реновейшн про поділ сумісного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 09.08.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

28.07.2016
Провадження №: 2-ав/752/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомДжанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 до Джанкойської міської ради Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету Джанкойської міської ради Автономної Республіки Крим про скасування рішення-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 до Джанкойської міської ради Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету Джанкойської міської ради Автономної Республіки Крим про скасування рішення та ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомДжанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 до Джанкойської міської ради Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету Джанкойської міської ради Автономної Республіки Крим про скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 жовтня 2016 р. на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А. Новак
Номер провадження: 22-ц/785/56/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за заявами Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова, третя особа ректор Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова Воробієнко Петро Петрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року - скасувати, з передачею питання щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/673/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2193/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

Суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року

по справі за позовом Полтавської обласної благодійної організації "Спілка Самаритян" до релігійної громади християн євангелійської віри "Відродження", треті особи Територіальна громада в особі Лубенської міської ради, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, Дитячий соціально- реабілітаційний центр "Надія" про визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-30 год. 22 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Обідіна
Справа №303/3251/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2015 року у виконкомі Верхньовизницької селищної ради Мукачівського району, актовий запис №07 та стягнути з відповідача судові витрати.
Вказує на те, що спільне життя не склалося, в них різні погляди на життя, в них виникають сварки, зберегти сімю неможливо. Строк на примирення просить не надавати. Після розірвання шлюбу просить визначити їй дошлюбне прізвище «Данашовська».
ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2015 року у виконкомі Верхньовизницької селищної ради Мукачівського району, актовий запис №07. Однак сімю зберегти не змогли, виникають сварки, спільне життя не склалося, шлюб існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113, 160 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований, 25 липня 2015 року у виконкомі Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити дошлюбне прізвище «Данашовська».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Мукачівський район, с.В.Визниця, вул.Крива, 1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Мукачівський район, с.В.Визниця, вул.Шевченка, 1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/9620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7943.50 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1578.09 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 129.67 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 584/969/16-ц
Провадження № 2/584/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 15.08.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.08.2016 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 489/6792/15-ц
Номер провадження: 2-п/489/69/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 по цивільній справі № 489/6792/15-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29.08.2016 о 13:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 465/7682/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5219/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мельничук О.Я., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 5 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 4 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 21 вересня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/1241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

03 серпня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку .

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, встановлено , що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

- як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження оспорюваного нерухомого майна: смт. Семенівка, вул. Шевченка № 51 А , Полтавської області ,що не відноситься до територіальності Кременчуцького району, Полтавської області .

Будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Кременчуцького районного суду Полтавської області позивачем не викладено.

Відповідно до ч 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Питання повернення суми сплаченого судового збору вирішується при наявності оригіналу квитанції про сплату суми судового збору , в зв»язку з тим, що при подачі позовної заяви позивачем приєднано ксерокопію квитанцію , питання повернення суми судового збору не вирішується .

Керуючись ст.ст. 114,115, 121 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу для належного звернення до Семенівського районного суду , Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко