overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5699/16 Головуючий І інстанції: Лігус С.М.
Справа № 644/2391/16-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490082924 від 25 липня 2008 року в загальній сумі 67725 грн. 81 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати понесенні за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп., а всього 2893 грн. 80 коп..

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490082924 від 25 липня 2008 року відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 682/2722/15-ц
Провадження № 2/682/29/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2015 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 10:00 28.01.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (03113, місто Київ вулиця Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 587/458/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/953/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2, як інвалід другої групи, звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 606 грн. 32 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3 (а.с.36).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «20» травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «23» травня 2016 року на «10» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 (всі на а.с.36).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 235/6794/15-ц Номер провадження 22-ц/775/121/2016
Єдиний унікальний номер 235/6794/15-ц Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.
Номер провадження 22-ц/775/121/2016 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили з дня його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

О.О.Тимченко
справа № 197/406/16-ц
провадження № 2-о/197/9/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 12.05.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.06.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3024/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/7670/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/367/16 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.О.,

розглянувши заяву судді Осіяна О.М., заяву ОСОБА_2 про відвід судді Осіяна О.М. у справі №22-ц/774/367/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Осіяну О.М. була розподілена цивільна справа №22-ц/774/367/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка О.П.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Осіяну О.М. із тих підстав, що суддя приймав участь як в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, так і в подальшому вирішував питання щодо порядку виконання рішення суду щодо відшкодування шкоди із порушенням прав стягувача, у зв'язку із чим він недовіряє судді.

Суддею Осіяном О.М. також заявлено самовідвід із тих підстав, що суддя був у складі суду, який ухвалив зазначене рішення, а також в подальшому у складі суду розглядав питання щодо способу та порядку виконання цього рішення. А тому з метою виключення можливих сумнівів щодо його об'єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід та заява ОСОБА_2 підлягають задоволенню із тих підстав, що суддя Осіян О.М. приймав участь у розгляді спору про відшкодування шкоди, а також і в розгляді питання щодо дій учасників виконавчого провадження під час виконання цього рішення суду.

З метою виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді необхідно задовольнити заяву на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Інші обставини, які зазначені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Осіяна О.М., заяву ОСОБА_2 про відвід судді Осіяна О.М. задовольнити.

Цивільну справу №22-ц/774/7392/15 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 276/466/15-ц
Провадження по справі 2-р/276/1/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду від 15.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинського районного відділу Житомирської регіональної філії центру ДЗК, Новоборівської селищної ради, відділу Держземагенства у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та незаконними рішення 39 сесії 6 скликання Новоборівської селищної ради № 681 від 20.01.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:

Позивач у додатку до заяви не додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., так як згідно Закону України Про судовий збір за подання заяви про розяснення судового рішення станом на 13.01.2016 року необхідно сплатити 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., на одержувача: УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, р/р 0110 та надіслати оригінал квитанції до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду від 15.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинського районного відділу Житомирської регіональної філії центру ДЗК, Новоборівської селищної ради, відділу Держземагенства у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та незаконними рішення 39 сесії 6 скликання Новоборівської селищної ради №681 від 20.01.2010 року, залишити без руху та повідомити позивачкупро необхідність усунення недоліків на протязі пяти днів з часу отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №464/5731/16-ц
пр № 2/464/1621/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.07.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської лади, ЛМКП «Львівтеплоенерго» про відключення квартири від централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить зобовязати відповідача відєднати його квартиру від від централізованого тепловостачання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового чи немайнового характеру встановлена згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір».

До позовної заяви не додано документ, який би підтверджував сплату позивачем судового збору (майнового чи немайнового характеру), не надано доказів в обґрунтування підстав звільнення позивача від сплати такого.

Виходячи з наведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської лади, ЛМКП «Львівтеплоенерго» про відключення квартири від централізованого теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачеві термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа №464/3911/16-ц
пр № 2/464/1261/16
УХВАЛА

21.06.2016 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2016 року на 10:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 139/373/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 26 квітня 2004 року в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 26 квітня 2004 року в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 13 травня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/179/16-ц
Провадження № 2/487/727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 каб. № 22) на 11.45 год. 26 січня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 468/38/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

16.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із змісту позовної заяви та доданої до неї копії паспорту вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області вулиця Нова 8.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться за межами Баштанського району Миколаївської області, вказана позовна заява підлягає поверненню в звязку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя