overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.02.2016 Справа № 363/5415/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,
за участі позивача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.02.2016 року.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 11, 15, 16, 1216, 1218, 1225, 1268, 1299 ЦК України, ст. ст. 125, 126 ЗК України, ст.ст.3, 10, 11, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_4, яка померла 24.05.2015 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, після померлої 24.05.2015 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Нові Петрівці, вул.Дружби, 12, площею 0,2173 га., призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту серія ЯБ №305682, кадастровий номер :02:092:0010.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа №635/4134/16-ц
Провадження № 2/635/2049/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк в два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 07 листопада 2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Бабаї, вулиця Пушкіна, будинок 30.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового засідання на 02 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа№ 346/5839/16-ц
Провадження № 2/346/2082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.12.2016 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Номер провадження 2/754/4635/16
Справа № 754/9063/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 27.09.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3396/11 Номер провадження 22-ц/786/2332/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Фелоненко Григорія Михайловича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ - Міщенка О.А. та ОСОБА_5 при відкритті та виконанні виконавчого провадження № 45997196.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Фелоненко Григорія Михайловича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-45 год. 15 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко В.П. Пікуль О.В. Прядкіна
Справа № 307/2993/16-ц
Провадження № 2/307/1613/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про його участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ««Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ««Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» подав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 14 грудня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Окружного адміністративного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Справа №: 343/282/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/10/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6457/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду клопотання у відповідності до ст.ст. 27,157,169 ЦПК України в якому просив подовжити розгляд справи та перенести розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 11.02.2016 року о 14:30 у звязку із неможливістю забезпечення своєчасної явки уповноваженого представника АТ УкрСиб банк для надання обгрунтованих пояснень та заперечень по суті спору відповідно до ЦПК України через його зайнятість у іншому судовому процесі. Також ОСОБА_2 у своїй телеграмі просив не розглядати 11.02.2016 року о 14-30 вищевказану справу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 при вирішення вказаного клопотання послалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 157 ч. 2,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Подовжити строк розгляду справи за № 357/6457/15-ц 2/357/37/16 на пятнадцять днів.

Оголосити по справі перерву на 18.02.2016 року 16 годин 30 хвилин.

Повідомити учасників процесу про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
11.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1105/16-ц
Справа № 205/1105/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Друга Дніпропетровська держнотконтора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Друга Дніпропетровська держнотконтора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 22 лютого 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 4.3/2-732/07
Провадження № 6/635/140/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №4.3/2-732/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3- тя особа Служба у справах неповнолітніх Харківської районної державної адміністрації, Лукянцівська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

01 березня 2007 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, позовні вимоги позивача задоволено, ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитину передано під опіку та піклування органу опіку та піклування Лукянцівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Відповідно до наданої копії розпорядження про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5 ОСОБА_2 призначено опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги те, що на даний час ОСОБА_2 призначений опікуном, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №4.3/2-732/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3- тя особа Служба у справах неповнолітніх Харківської районної державної адміністрації, Лукянцівська сільська рада про позбавлення батьківських прав за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року на належного стягувача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№751/418/16-ц
Провадження №6/751/112/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Зазначена заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. від 15 січня 2016 року була залишена без руху.

Вказану ухвалу судді про залишення заяви без руху заявником було отримано відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні 03 лютого 2016 року. Для усунення цих недоліків був встановлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які заявник не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява була подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 703/2695/16-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
04 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,
Позов задоволити повністю.
Припинити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, стягнутих рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року по справі № 703/4365/14-ц 2/703/1494/14; виконавчий лист № 703/4365/14-ц 2/703/1494/14 з державної виконавчої служби відкликати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць