overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7826/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 235 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суддею встановлено, що заявником в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не зазначено заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; не конкретизовано позовну вимогу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Отже, заявнику необхідно подати суду копію заяви із додатками.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 654/2108/16-ц
Провадження №2/654/834/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.07.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1390/15-ц Номер провадження 22-ц/786/426/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року

в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу Литвин Майя Іванівна, про тлумачення заповіту

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 25.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

О.А. Лобов
Справа 431/3380/16-ц
Провадження 2/431/1047/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.
Справа № 342/487/15-ц
Провадження № 22-ц/779/18/2016
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.

суддів Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 30 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування наступних оригіналів документів, в яких міститься підпис ОСОБА_6: оригіналу іншого примірника заповіту від імені ОСОБА_6 від 17.12.2014 року та реєстр реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Н.Я. за 2014 рік, де під № 2037 зареєстрований вказаний заповіт.

Враховуючи те, що вказані докази необхідні для проведення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати для огляду:

- в приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Н.Я. (АДРЕСА_1) оригінал примірника заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_6 17.12.2014 року та реєстр реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік, де під № 2037 зареєстрований вказаний заповіт, а також копії вказаних документів.

Вказані документи належить надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, тел. (НОМЕР_1 до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Ухвала

15 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати належним чином засвідчену копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року з повним її текстом.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк до 13 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження №2-сз/447/2/16
Справа №447/1424/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом евиняк ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про виведення житла з розряду службового та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

12.06.2015 року позивач ОСОБА_2 предявила позов до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про виведення житла з розряду службового та визнання права власності.

10.12.2015 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

31.12.2015 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача).

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа№ 505/104/16-ц
Провадження № 2/505/383/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" лютого 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 676/870/16-ц
Номер провадження 2/676/787/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про поділ спільного майна подружжя ,

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько побутовими будівлями , що знаходиться по вул. Праці, 11 в селі Нагоряни Кам'янець- Подільського району Хмельницької області. Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарсько побутовими будівлями , що знаходиться по вул. Праці, 11 в селі Нагоряни Кам'янець- Подільського району Хмельницької області .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Праці, 11 в с. Нагоряни Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № :04:003:0018. Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки по вул. Праці, 11 в с. Нагоряни Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № :04:003:0018

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2457га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:003:0019 , залишення у власності ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2457га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:003:0019 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 487/2541/16-ц
Провадження № 2/487/1556/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 29.07.1978 року,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.05.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 146/977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/977/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 23 серпня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/775/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк"Приватбанк", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 13883,52,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк"Приватбанк", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 13883,52.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/105/16-ц
Провадження № 2/307/383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 04 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3