№ провадження 2/646/1054/2016
Справа № 646/4537/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 червня 2016 року до суду надійшли зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору займу від 22.06.2013 року та визнання недійсним договору іпотеки від 30.01.2013 року. Крім того, ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 30.01.2013 року та скасування іпотечну заборону на квартиру АДРЕСА_1янській в м. Харкові.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у прийнятті зустрічних позовних заяв та об»єднанні їх із позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З наданих судові зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що позивачі ставлять перед судом питання про визнання недійсним договору позики та іпотеки, які було укладено з іншою особою, яка не є стороною у справі, і вони виникають з різних правовідносин та зачіпають інтереси інших осіб, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Тому суд приходить до висновку про недоцільність прийняття та об»єднання в одне провадження позовів про визнання недійсними договорі позики та іпотеки, та позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У звязку із чим суд вважає за необхідне відмовити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у прийнятті зустрічних позовних заяв та об»єднанні з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому суд роз»яснює відповідачам, що вони не позбавлені права на звертання до суду із позовами у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору займу від 22.06.2013 року та визнання недійсним договору іпотеки від 30.01.2013 року.

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 30.01.2013 року та скасування іпотечну заборону на квартиру АДРЕСА_1янській в м. Харкові.

Роз»яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на звертання до суду із позовом у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель