overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/176/16-ц
Провадження № 2/591/666/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження, повернення судового збору.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до відкриття провадження згідно письмової заяви позивача.

Повернути ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення на суму 551 грн. 20 коп. .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок, сплачений на підставі квитанції № 20 від 14.01.2016 року через філію СОУ АТ «Ощадбанк», отримувач УК у м.Сумах / Зарічний р-н/22030001, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013, Суд.збір за позов Зарічни районний суд м.Суми ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/1529/16-ц Головуючий в І інстанції: Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича, стягував: Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк» , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича, стягував: Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», з підстав повторної неявки,

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачений судовий збір.

Згідно до положень п. 9 ч. 2. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На момент подання апеляційної скарги, розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», становить 1 378 грн.

Відповідно до п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1847/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив :

01.08.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі № 6-164/08 про видачу виконавчого листа на рішення Постійно діючого Центрально-регіонального Третейського суду при Асоціації «Арбітраж» від 10.07.2008 року по справі № 06/88-2008 про визнання дійсним договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництвом загальною готовністю 47.4% укладеного 22.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на об»єкт незавершений будівництвом загальною готовністю 47.4 %, який розташований за адресою Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Сосюри, 31.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу , посилаючись на те, що виконавчий лист виданий на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2008 року було ним втрачено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направив заяву з проханням розглядати справу без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту заяви вбачається , що виконавчий лист виданий на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2008 року (справа № 6-164-08) було втрачено. В зв»язку з втратою виконавчого листа ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати свої права.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2008 року (справа № 6-164-08).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськ районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 279/8358/14-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
провадження № 2н/522/411/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

04.08.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 у м. Одеса та Одеській області не зареєстрований.

У звязку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» судовий збір, сплачений15 червня 2016 року в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, відповідно квитанції № 1005969 від 15 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська
Справа № 587/1466/16-ц
Провадження № 2/587/780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 11 219 грн. 65 коп. за кредитним договором від 26.09.2012 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 30 серпня 2016 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1734/16-ц

Номер провадження: 2/511/794/16

"03" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом, що розташований в селі Кузьменкове, вулиця Верхня,18 Роздільнянського району, Одеської області, який складається з "А" - житловий будинок, загальною площею 30,10 м2, "Б" - сарай, "В" - сарай, 1-2 огорожа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2015 року. Витребувати матеріали спадкової справи до майна померлої.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 29.08.2016 року на 14.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати матеріали спадкової справи №136/2015, заведеної на ім'я ОСОБА_2, померлої 10 червня 2015 року, яка знаходить у провадженні приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області. вул.Європейська, 57, м.Роздільна, Одеської області, для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 375/25/16-ц
Провадження № 2/375/76/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Фірми "Інтернет - магазин "Служба сервісу", СПД ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів , відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 22.01.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

21 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 22 грудня 2015 року.

На підставі ч. 1 ст.109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами Автозаводський районний відділ УДМС України в Полтавській області, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати довідку про склад сімї та копію свідоцтва про народження сина.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачами ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами Автозаводський районний відділ УДМС України в Полтавській області, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 січня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Зобовязати позивача надати довідку про склад сімї та копію свідоцтва про народження сина.

Витребувані документи подати або направити до суду в строк до 25 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 25 січня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №521/5072/15-ц
Провадження №2о/521/132/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 11.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

14.03.2016 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк на усунення недоліків.

25.03.2016 року заявник виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року 10год.00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: