АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1826/2016 р. Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року серпня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В. Кузнєцової О.А.
за участі секретаряМирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Також позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на двох депозитних рахунках в Цюрупинському відділенні «ПриватБанку», які відкритті на ім'я ОСОБА_6.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування скарги вказала, що в заяві про забезпечення позову нею було зазначено дані відповідача ОСОБА_6, місце його реєстрації/проживання, відомості про наявність депозитних рахунків відкритих за договорами SAMDNWFD №500 та SAMDNWFD №400 в Цюрупинському відділенні «ПриватБанку». Номерів рахунків, які відкриті на підставі зазначених договорів їй отримати не вдалось, оскільки Банк відмовив надати їй запитувану інформацію, посилаючись на те, що вона є конфіденційною.

Крім того, зазначила, що перше судове засідання по даній справі призначено на 01.09.2016р., а строк дії вказаних договорів спливає 19.09.2016р., таким чином відповідач може зняти спірні кошти з рахунків, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

На адресу суду від ОСОБА_6 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить залишити без змін ухвалу про забезпечення позову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.07.2016р.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_5, суд виходив з того, що вона подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а оскільки вона є виконавчим документом, то має відповідати вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Суд першої інстанції, пославшись на те, що заявником не зазначено номери депозитних рахунків, на яких зберігаються кошти відповідача, не врахував, що у заяві позивачкою вказані номери депозитних договорів за якими відкриті рахунки, інформація про особу, на ім'я якої вони відкриті, зазначено банківську установу в якій знаходяться грошові кошти та підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Тобто, у державного виконавця немає перешкод в отриманні даних про номери зазначених депозитних рахунків або у накладенні арешту на депозитні рахунки, відкриті за депозитними договорами SAMDNWFD №500 та SAMDNWFD №400 без зазначення номерів рахунків.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки виходячи з вимог ч.2 ст.151 ЦПК України позивачкою було зазначено в своїй заяві дані, необхідні для забезпечення позову, а також враховуючи той факт, що дія депозитних договорів спливає 19.09.2016року, а тому відповідач зможе зняти грошові кошти з рахунків, що в подальшому ускладнить виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 03 серпня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання А.О. Мирненко