overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2595/15-ц
Провадження №:4-с/138/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

державного виконавця Шаповала С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 від 11.04.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаною вище скаргою.

В судовому засіданні 11.05.2016 представник скаржника ОСОБА_1, за наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_2 підтримав клопотання, державний виконавець не заперечував щодо його задоволення.

Зважаючи на те, що скаржник наділений правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на залишення без розгляду поданої скарги, суд вважає, що клопотання представника скаржника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 від 11.04.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження слід задовольнити.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 4, 5, 210, 387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 від 11.04.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження №2/235/436/16
Справа № 235/180/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган з опіки та піклування при Красноармійському міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган з опіки та піклування при Красноармійському міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 21 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського С.В. Данилів

міськрайонного суду

Донецької області
Справа № 236/943/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади, в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 територіальної громади, в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади, в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год 00 хв 06.05.2016 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 територіальній громаді, в особі Лиманської міської ради Донецької області копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/779/1851/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.07.2016 року задоволено частково позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ВДВС Івано-Франківського МУЮ та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 ЗУ «Про судовий збір», у апелянта відсутні.

Відповідно до п.п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 535,92 грн.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:Я.Д. Горблянський
Справа № 441/503/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"06" травня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді - Яворської Н.І.,

народних засідателів : Елейка Т.В., Малахівського М.М.

за участю секретаря - Цап І.М.

заявника -ОСОБА_3.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Н.І.Яворська

Народні засідателі: Т.В.Елейко

М.М. Малахівський

призначення судом експертизи
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1407/15-ц
Провадження №: 2-во/332/1/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду у мотивувальній частині помилково зазначена дата складання договору завдатка (розписки), а саме: замість «28.03.2015 року» - зазначено «13.01.2014 року».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 10.04.2015 року.

В даному рішенні у мотивувальній частині рішення, замість «13.01.2014 року» слід читати « 28.03.2015 року», оскільки, згідно матеріалів справи дата складання договору завдатка (розписки) 28.03.2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

У мотивувальній частині рішення суду від 10.04.2015 року замість « 13.01.2014 року» вважати «28.03.2015 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова

С
Справа № 547/369/16-ц
провадження № 2/547/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим будинком № 52 по вул.Луговій в смт.Семенівка Полтавської області, у звязку з відсутністю її проживання за вказаною адресою понад шість місяців.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 464/4472/16-ц
пр.№ 2/464/1361/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1 000 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26.05.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову - відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 307/1320/16-ц
Провадження № 2/307/871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 17 травня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 431/3006/16-ц
Провадження № 2/431/944/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старобільської міської ради про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобовязання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Старобільської міської ради про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобовязання зняти з реєстрації.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в котрій просив розглянути справу у його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 о ОСОБА_4Д.о в судове засідання, не зявився, надав суду заяву в котрій просив розглянути справу у його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином про свідчать повідомлення поштового відправлення.

Відповідач представник відділу реєстрації при виконавчому комітеті Старобільської міської ради в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності та про визнання позову.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивачі просять суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старобільської міської ради про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобовязання зняти з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 571/975/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по навчанню,

в с т а н о в и в:

Позивач, Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 згідно якого просив стягнути з відповідача заборгованість по навчанню у розмірі 8000,00 гривень.

19 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що заборгованість у розмірі 8000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. відповідачем повністю відшкодовані.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Заява приймається судом.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.5, 206, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі №571/975/16-ц за позовом Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по навчанню, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Дата документу 12.01.2016
Справа № 501/5149/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, сел.Олександрівка, вул.Морська, 4, укладений 15.11.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності власника ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, сел.Олександрівка, вул.Морська, 4:

- літ. «Б» житловий будинок загальною площею 53,5 кв.м., житловою-34,5 кв.м. та складається з:

-1 кухні площею 11,1 кв.м.;

-2 санвузла площею 7,9 кв.м.;

-3 житлової - 12,5 кв.м.;

-4 житлової - 22,0 кв.м.;

- літ. «В» гаража-сараю,

- літ. «Л» - вбиральні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: