Справа № 2-1002/11
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10.08.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

за участі

секретаря Плохута Д. А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічному позову ОСОБА_2,ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивач по первісному позову ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідає вимогам, що предявляються до індивідуальних житлових будинків, будівля, позначена на технічному плані домоволодіння по вулиці Акопяна 33 літерою Б-1, чи придатна будівля для постійного проживання?

Проведення експертизи він просив доручити ПП «Експоцентр», 50065, м. Кривий Ріг вул. Димитрова 32/1.

10. 06. 2016 року судом було винесено ухвалу про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Але дана експертиза не була проведена в звязку з тим, що у судового експерта ПП «Експоцентр», ОСОБА_6 закінчився строк дії свідоцтва експерта.

ОСОБА_1 подав до суду уточнене клопотання, яке підтримав в судовому засіданні про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити вже іншому експерту ОСОБА_7 (м. Кривий Ріг вул. Калініченка буд. 3 офіс 413).

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_1, але просять суд поставити перед експертом додаткові питання:

1. Якщо будинок Б1 не відповідає нормам ДБН, то в чому полягають невідповідальності ?

2. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань будинку Б1?

3. Чи мало місце щодо приведення до такого стану будинку Б1 безвідповідальне ставлення користувача будинку ?

4. Чи проводились якісь заходи для усунення недоліків (виконувався ремонт, інше) після проведення судово-будівельної експертизи № 161 від 06. 09. 2012 року?

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи вважає, що уточнене клопотання ОСОБА_1 з додатковими питаннями ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки вирішення цих питань потребує спеціальних знань .

Керуючись ст.ст. 133-135, 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає вимогам, що предявляються до індивідуальних житлових будинків, будівля, позначена на технічному плані домоволодіння по вулиці Акопяна 33 літерою Б-1 ?

2. Чи придатна будівля Б1 для постійного проживання?

3. Якщо будинок Б1 не відповідає нормам ДБН, то в чому полягають ці невідповідності ?

4. Які можливі технічні причини пошкоджень та руйнувань будинку Б1, якщо вони мають місце?

5. Чи могло привести до такого стану будинку Б1 безвідповідальне ставлення самого користувача будинку ?

6. Чи проводились будь-які заходи для недопущення та усунення недоліків (виконувався ремонт, інше) після проведення судово-будівельної експертизи № 161 від 06. 09. 2012 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (м. Кривий Ріг вул.. Калініченка буд. 3 офіс 413).

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

За клопотанням експерта надати необхідні матеріали цивільної справи №2-1002/2011.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строки у присутності обох сторін по справі.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_7 (м. Кривий Ріг вул.. Калініченка буд. 3 офіс 413).

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філатов К. Б.