Справа № 487/9057/15-ц
Провадження № 2/487/522/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи страхової компанії ПрАТ СК Україна, ТОВ Фінанс Лайн про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи страхової компанії ПрАТ СК Україна, ТОВ Фінанс Лайн про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 374598,34 грн., з яких: 314130,38 грн. - вартість відновлювального ремонту і 60467,96 грн. - величина втрати товарної вартості, 1400 грн. - послуги евакуатора, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В позові позивач зазначила, що 30.09.2015 року в м. Миколаєві сталося ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Mазда державний номер НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ Х5 державний номер НОМЕР_2, під її керуванням. Постановою суду від 12.11.2015 року винним в даній ДТП визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок зіткнення її автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень та згідно висновком експертного авто-товарознавчого дослідження №Вэ 488, визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який склав 374598,34 грн. При цьому, після ДТП вона була вимушена скористатися послугами евакуатора, які склали 1400 грн. Крім того, їй було спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях, пережитому стресі, постійному нервовому напруженні, зумовлений тим, що під час ДТП в автомобілі знаходились двоє її малолітніх дітей, хвилювання за власне здоров'я, під час зіткнення спрацювали подушки безпеки, які спричинили носове кровотечу та з часом з'явилися синці на обличчі, також хвилювання від пошкодження нещодавно придбаного автомобіля, у звязку з чим вона зазнала моральних страждань, почала боятися керувати автомобілем та взагалі знаходиться в автомобілі в якості пасажира, все це порушило нормальний ритм життя. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив викладені обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з відповідача фактично завданого матеріального збитку за відновлювальний ремонт згідно наданого акту виконаних робіт у розмірі 296327,16 грн., 1400 грн. за послуги евакуатора, не визнав вимогу щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не наданого доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди, а також не визнав розмір втрати товарної вартості автомобіля, який вважає прихованим способом стягнення моральної шкоди, при цьому розмір втрати товарної вартості взятий з експертного висновку в якому завищено вартість відновлювальних робіт та позивачем не доведено розміру втрати товарної вартості, просив і в цієї частині вимог відмовити. При цьому. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, просив визначити порядок виконання рішення суду.

В судове засідання представники третіх осіб страхової компанії ПрАТ СК Україна і ТОВ Фінанс Лайн не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 30.09.2015 року в м. Миколаєві сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Mазда державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом БМВ Х5 державний номер НОМЕР_2.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року винним в скоєні ДТП, що сталося 30.09.2015 року, визнано ОСОБА_2, який порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 додатку 1 Проїзд без зупинки заборонено Правил дорожнього руху та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, постанова набрала законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду та обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, що до якої встановлено ці обставини, відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Позивач самостійно за власний рахунок виконала ремонт пошкодженого автомобіля.

Згідно акта виконаних робіт №ZN-00007714 від 30.11.2015 року ТОВ Центр Херсон відновлювальний ремонт автомобіля позивача склав 296327,16 грн. (11220 грн. - виконані роботи+ 235719,30 грн. - запчастини (матеріали), що використано +49387,86 грн. - ПДВ).

Отже, саме 296327,16 грн. є реальними матеріальними збитками, які зазнала позивача під час відновлювального ремонту свого пошкодженого автомобілю.

У зв'язку з чим, суд, не приймає до уваги висновок експертного авто товарознавчого дослідження №Вэ-488 від 22.10.2015 року Херсонської Торгово-промислової палати, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ Х5 внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах на час проведення дослідження, становить 314130,38 грн.

Крім того, суд приходить до переконання, що не підлягає стягненню з відповідача 60467,96 грн., який визначений позивачем як розмір величини втрати товарної вартості, оскільки вказаний розмір був визначений саме висновком експертного автотоварознавчого дослідження №Вэ-488 від 22.10.2015 року, по формулі, виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля визначений експертом у розмірі 314130,38 грн. та позивачем не надано належних доказів та підтвердження того, що саме такий розмір величини втрати товарної вартості є реальними збитками, розрахованими відповідно до положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, клопотань про проведення судової експертизи не заявлялось.

При цьому, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога про відшкодовання збитків у розмірі 1400 грн. за послуги евакуатора, що підтверджується наданою квитанцією прибуткового касового ордера №688 від 30.09.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП, є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 296327,16 грн. вартості відновлювального ремонту і 1400 грн. послуги евакуатора.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 2 ч. 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду безспірним є той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка проявилася у заподіянні моральних страждань внаслідок пошкодження транспортного засобу, який належить останньої на праві приватної власності. Як показала позивачка, на момент ДТП її автомобіль перебував в експлуатації всього декілька місяців з дня покупки, пошкодження автомобіля завдало їй значних душевних страждань. Крім пошкодження майна позивача додатковим психотравмуючим фактором є те, що в момент ДТП в салоні пошкодженого автомобіля позивача знаходилися двоє її малолітніх дітей, за життя та здоров'я яких вона хвилювалась. Додатковим психотравмуючим фактором для позивача є судовий розгляд даної справи, де позивач змушена у судовому процесі доводити факт порушення своїх прав, що порушує звичайний життєвий розклад позивача, вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 1167 ЦК України з врахуванням роз'яснення Пленуму Верховного Суду України викладених в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду №4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 6000 грн., оскільки саме така сума, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду, ступень вини відповідача, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) позивачки.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містяь інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди суд не приймає до уваги. При цьому, суд вважає недоцільним визначити порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог майнового і немайнового характеру у розмірі 3528,47 грн.

При цьому, суд вважає, що не підлягає стягненню з відповідача сплачені позивачем 636 грн. за проведення експертного дослідження від 22.10.2015 року, яке не було виправданим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи страхової компанії ПрАТ СК Україна, ТОВ Фінанс Лайн про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 296327,16 грн. вартості відновлювального ремонту і 1400 грн. за послуги евакуатора.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3528,47 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина