Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Кеміня М.П., Кондора Р.Ю.,

при секретарі Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-х осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, органу опіки і піклування виконкому Ужгородської міської ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивачі ОСОБА_2 іМандич В.В. звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати виконавчий напис №2090, виданий 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м.Ужгород, вул.Сидоряка,24 таким, що не підлягає до виконання повністю, посилаючись на те, що зазначений виконавчий напис приватним нотаріусом вчинений з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», так як з виконавчого напису не видно, що банківською установою були надані документи щодо безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з порушенням вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», так як вони не отримували письмову вимогу про усунення порушення; що Ужгородським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є будинок №24 по вул.Сидоряка в м.Ужгороді, який був предявлений ще до вчинення виконавчого напису, а також, що на час укладення кредитного і іпотечного договорів у вказаному будинку проживали малолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка і на даний час є малолітньою та проживає в цьому будинку, а тому вважає, що питання про звернення стягнення на іпотечне майно може бути вирішено тільки в судовому порядку із залученням органу опіки та піклування, а не шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-х осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, органу опіки і піклування виконкому Ужгородської міської ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, було вчинено виконавчий напис № 2090 від 06 грудня 2013 року, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок під літ.АА*, загальною площею 51,5 кв.м.; прибудова з надбудовою під літ.А**А*** готовністю 92%, загальною площею 138,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Сидоряка,24; та земельну ділянку площею 0,0161 га., за вказаною адресою, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказаний виконавчий напис оспорюють з тих підстав, що такий приватним нотаріусом вчинений з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», так як з виконавчого напису не видно, що банківською установою були надані документи щодо безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з порушенням вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», так як вони не отримували письмову вимогу про усунення порушення; що Ужгородським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є будинок №24 по вул.Сидоряка в м.Ужгороді, який був предявлений ще до вчинення виконавчого напису, а також, що на час укладення кредитного і іпотечного договорів у вказаному будинку проживали малолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка і на даний час є малолітньою та проживає в цьому будинку, а тому вважає, що питання про звернення стягнення на іпотечне майно може бути вирішено тільки в судовому порядку із залученням органу опіки та піклування, а не шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Однак у позовній заяві ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідачем, який має відповідати за цим позовом, зазначили ТОВ «Кредитні ініціативи», а приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 третьою особою без самостійних вимог.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або ж залучення в якості співвідповідача особи, яка має відповідати за позовом.

Встановивши, що позивачами позов предявлено не до всіх відповідачів, які мають відповідати за цим позовом, і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 судом першої інстанції не був залучений до участі в справі в якості співвідповідача, тому колегія суддів вважає, що у позові слід відмовити саме з цих підстав.

Таким чином, рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України слід змінити в частині його правового обґрунтування, а апеляційну скаргу представника позивача задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року змінити в частині його правового обґрунтування.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуюча :

Судді :