Справа № 308/7648/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ спільної сумісної власності подружжя, за якою просить суд поділити спільне сумісне майно набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

-передати у особисту приватну власність ОСОБА_1 житловий будинок, загальною площею 151,4 м.кв. літ В, літ. Г сарай, в м. Ужгороді по вул. О.Кобилянської, 4 а, та частину земельної ділянки площею 0,10 га в м. Ужгороді по вул. О.Кобилянської, 4 - 6, кадастровий номер земельної ділянки :00:59:003:0035;

-залишити у власності ОСОБА_2 житловий будинок літ. А загальною площею 375,1 м.кв. в м. Ужгороді по вул. О.Кобилянської, 4, та частину земельної ділянки площею 0,1504 га в м. Ужгороді по вул. О.Кобилянської, 4 - 6, кадастровий номер земельної ділянки :00:59:003:0035.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до норм п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем фактично заявлено 2 позовні вимоги про поділ спільного сумісного майна та виділення частки в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 000,00 грн., при цьому позивачем зазначено, що ціна позову складає 300 000,00 грн. для обчислення та сплати судового збору.

Проте, як вбачається із доданих до позовної заяви доказів:

-вартість будинку по вул.. Кобилянської буд. 4 в м. Ужгороді у 2003 році складала 13 662 грн. (п. 3 договору від 19.11.2003 року), а вартість земельної ділянки 86 625,23 грн., проте з часу укладення зазначеного договору була проведена реконструкція та добудова зазначеного будинку, та у договорі від 06.12.2007 року вже була зазначена вартість будинку у розмірі 685 191,00 грн., а також земельної ділянки у розмірі 558 141,60 грн. (п. 1.5, 2.1 договору), загальна вартість цих обєктів нерухомості ще у 2007 році складала 1 243 333,00 грн.;

-вартість будинку по вул. Кобилянської буд. 4 «а» в м. Ужгороді у 2007 році складала 340 692,00 грн. (п. 1.3, 2.1 договору від 06.12.2007 року), а вартість земельної ділянки 86 625,23 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач просить суд вирішити питання щодо розподілу майна загальною вартістю станом на 2007 рік 1 670 650,23 грн., тобто позивачу слід сплатити при зверненні до суду з відповідним позовом судовий збір у розмірі 6 840,00 грн., оскільки 1 % від зазначеної суми складає 16706,50 грн. та перевищує 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачу слід також сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Слід також зазначити, що за відсутності звітів про оцінку майна на цей час, суд також позбавлений встановити реальну вартість майна, про поділ якого ставиться питання та вірно визначити розмір судового збору.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 4 391,20 грн., тому без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 118 121, 208 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ спільної сумісної власності подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3