Провадження № 2/344/2314/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1, представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 і третьої особи ОСОБА_5

розглянувши клопотання позивачки та представників позивачів про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов`язання здійснити дії,-

ВСТАНОВИВ:

13/06/2016 р. та 17/06/2016 р. позивачка та представники позивачів та третіх осіб на стороні позивача просили суд про залучення експерта та про призначення експертизи за наступними запитаннями:

-Чи відповідає будівництво дев`яти квартирного житлового будинку цільовому призначенню земельної ділянки ОСОБА_10 та вимогам містобудівної документації;

-Чи дотримано під час проектування та будівництва відповідачкою вказаного будинку вимоги ДБН в тому числі щодо відстаней до суміжних існуючих будинків та споруд, розміщення всіх майданчиків для забезпечення потреб мешканців на прибудинковій території;

-Чи дотримано під час проектування та будівництва відповідачкою спірного будинку вимоги протипожежної безпеки (проходи, проїзди, відстані, шляхи евакуації).

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача категорично заперечив клопотання з підстав затягування судового засідання.

Відповідно до п. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Так відстань між двома і більше точками або поверхнями є фізичною величиною, для обчислення якої не потрібно спеціальних знань в галузі науки.

Відповідно до земельного законодавства цільове призначення земельної ділянки зазначається в правовстановлюючих та правопідтверджуючих документах (генплані, кадастровій документації).

Цільове призначення земельної ділянки є юридичною характеристикою режиму її експлуатації та не може бути встановлено на підставі висновку експерта. Дотримання чи порушення цільового призначення земельної ділянки підлягає встановленню безпосередньо судом, оскільки належить до юридичних аргументів сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Отже суд не може делегувати, а експерт не може присвоїти собі функцію встановлення спірних обставин та надання їм юридичної оцінки.

Так само відповідно до п. 4 ст. 54 ЦПК України допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань.

В судове засідання не може бути викликано особу, для надання суду юридичних консультацій з приводу оцінки фактичних обставин справи або доказів.

Також в клопотанні позивача зазначено на прохання призначити експертизу щодо відповідності проекту та будівництва ДБН в тому числі відстаней до існуючих будинків та сусідніх земельних ділянок.

Як вже було зазначено, відстань не належить до фізичної величини, яка підлягає встановленню на підставі знань в галузі науки.

ДБН є встановленими законодавством будівельні нормативи, що використовуються при будівництві будинку, вони передбачають нормативні вимоги до різноманітних способів будівництва. Однак в позові вказано, що спірний будинок вже збудовано, отже усі інші можливі способи будівництва, крім тих які використані в його процесі, не можуть бути досліджені на основі лише бажання будь-якої сторони.

Обґрунтування клопотань та доведення їх переконливості перед судом законодавством покладено безпосередньо на відповідну сторону. Сторони реалізують свої права та обов`язки на власний розсуд.

Так само в даному судовому засіданні не вирішується питання дотримання усіх ДБН при будівництві спірного будинку, оскільки суд отримує компетенцію на вирішення спору з правових підстав та в межах предмету спору, що визначені у письмовій заяві сторони.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення про те, що підстави позову та підстави призначення експертизи співвідносяться як особливе та загальне; призначення експертизи для встановлення інформації абстрактного характеру, що безпосередньо не входить до предмету доказування не гарантовано процесуальним законом.

Розміщення всіх майданчиків для забезпечення потреб мешканців багатоквартирного будинку не входить до сфери компетенції позивачів, не належить до предмету доказування є клопотанням про встановлення абстрактних видів потреб мешканців. При цьому потреби мешканців будинку визначені в ДБН, що є нормативно-правовим документом, а обов`язок із знання законодавства покладено законом безпосередньо на сторони; потреби мешканців є юридичною, а не фактичною складовою спору.

Так само для встановлення наявності чи відсутності проходу чи проїзду, їх цільового використання не потрібні знання в галузі науки.

Разом з цим питання внутрішнього облаштування житлового будинку не входить до предмету доказування в даному спорі.

При цьому клопотання не відноситься до випадків обов`язкового призначення експертизи, що передбачено в ст. 145 ЦПК України.

За цих обставин законом не встановлено імперативу для встановлення відповідних обставин виключно у спосіб призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Отже процесуальний закон передбачає обов`язки для позивача щодо доведення обґрунтованості свого позову та не передбачає обов`язку у призначенні відповідних експертиз.

При цьому представник відповідача категорично заперечив клопотання та в минулому судовому засіданні надав пояснення про те, що сторона позивача не позбавлена можливості звернутись із запитами до відповідних органів для встановлення інформації, яка їх цікавить.

Питання здійснення самочинного будівництва належить до юридичної категорії, що встановлюється безпосередньо судом.

При цьому в позові вказано, що будинок вже зведений і становить чотири поверхи, однак в клопотанні зазначено, що позивачі не можуть самостійно обчислити відстань від площини будинку до межі своєї ділянки та, до площини власних будинків. Такі пояснення є свідченням подання суду неправдивої інформації для обґрунтування клопотання. Однак суд не є засобом для сторін в зловживанні їх правами у спосіб затягування судового засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки представником відповідача перед судом надано пояснення про затягування судового розгляду стороною позивача, тому вказана обставина відповідно до змісту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини підлягає самостійній відповідній оцінці.

Так з часу відкриття провадження неодноразово оголошувались перерви за ініціативи позивача, а також протягом кількох засідань не завершено підготовчу частину судового засідання у зв`язку з особливостями реалізації позивачами їх прав і обов`язків.

В даному провадженні було задоволено клопотання сторони позивача про забезпечення позову у спосіб заборони відповідачці вчиняти дії.

Клопотання про призначення експертизи заявлено із порушенням обов`язку щодо його належного обґрунтування.

Зазначена процесуальна поведінка вказує на те, що сторона позивачів вчиняє дії, які затягують судовий розгляд даного спору за обставин попереднього забезпечення позову виключно на основі доводів сторони позивача.

Відповідно до змісту ЦПК України саме цьому суду належить компетенція на вирішення спору щодо наявності чи відсутності правових підстав, передбачених в позові.

Відповідно до п. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином клопотання не обґрунтовано належними на те правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання позивача та його представників про призначення експертизи та про зупинення провадження відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський