overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації.

22.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на 1/8 частину домоволодіння № 3 по вул. Фестивальній в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини будинку посвідченого 15.12.2015 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого за № 3481.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на 1/8 частину домоволодіння, що належать ОСОБА_2 необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/8 частину домоволодіння № 3 по вул. Фестивальній в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини будинку посвідченого 15.12.2015 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого за № 3481.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації Черкаської районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 552/1700/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Степне» Полтавської державної сільськогосподарської станції ім.М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» про визнання самочинно збудованих приміщень невідємною частиною квартири та про визнання її права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання самочинно збудованих приміщень невідємною частиною квартири та про визнання її права на користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка, на якій розташована дана квартира та обєкти самочинного будівництва, які позивач просить визнати невідємною частиною квартири та право користування якими просить встановити, перебуває в постійному користуванні Полтавського інституту агропромислового виробництва ім.М.І.Вавілова Національної академії аграрних наук України.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки землекористувача щодо однієї із сторін, вказану особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Степне» Полтавської державної сільськогосподарської станції ім.М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» про визнання самочинно збудованих приміщень невідємною частиною квартири та про визнання її права на користування житловим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полтавський інститут агропромислового виробництва ім.М.І.Вавілова Національної академії аграрних наук України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

05.05.2016
Справа № 333/4845/16-ц
Провадження №2/333/2571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір укладений між ним та ПАТ «РОДОВІД БАНК».

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №521/349/16-ц
Провадження №2/521/2014/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 128/1685/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 128/1685/16-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 29.04.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2079,05 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.04.2016 року по справі № 128/1685/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2079,05 грн.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 128/1685/16-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 29.04.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2079,05 грн прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області /вул. Винниченко, 29 м. Вінниця/ на 15.08.2016 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/440/16
ун. № 759/9391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Органу Опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 09 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/638/4340/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 28.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 11822,93 грн., за період з 01 листопада 2010 р. по 30 червня 2015 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 280, 86 грн. та інфляційні витрати у сумі 2895, 22 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:50 год. 04.10.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 727/2205/16-ц
Провадження № 2/727/938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
пр. № 2/759/2351/16
ун. № 759/2407/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариствао з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Промінвест», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 17.02.2016 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки у повному обсязі не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів, а саме: відсутні копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін; у позовній заяві відсутні додатки; згідно Закону України «Про судовий збір» відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, як за позов майнового характеру; не повністю зазначено ім'я (найменування) третьої особи №3.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 17.02.2016 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариствао з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Промінвест», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/382/16-ц
Провадження 2/483/224/2016
У Х В А Л А

про обєднання позовів

05 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 11,50 га за цільовим призначенням ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер 24 грудня 2012 року.

05 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якій просить визнати за нею право власності на іншу ? частини вказаної вище земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_6, яка померла 18 травня 2013 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов переконання, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4, оскільки ці позовні вимоги взаємоповязані між собою.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 та 3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти, обєднавши її в одне провадження під спільним номером 483/382/16-ц (номер провадження 2/483/224/2016) із позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Для направлення третій особі копії зустрічного позову розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №635/7669/15-ц
Провадження № 2/635/19/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

12 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошуються вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» суму заборгованості за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00065611 від 23 серпня 2011 року в розмірі 6174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) гривні 82 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 441/1115/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"15" січня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області:

у складі: головуючого - судді Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, орган опіки та піклування Городоцької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, орган опіки та піклування Городоцької міської ради про визнання батьківства та про внесення даних про нього як батька до актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, яка народилася 25.02.2009 року.

Позов мотивує тим, що є біологічним батьком - ОСОБА_3, яка народилася 25.02.2009 року, при реєстрації дитини в актову запис були внесені відомості про батька зі слів матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Натепер, відповідачка ухиляється надавати йому на виховання дочку та усунула його повністю від спілкування з дитиною.

За наведеного змушений звернутися до суду для вирішення питання в судовому порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявляється.

Позивач позов підтримав, наполягає на призначенні генетичної експертизи.

Суд вважає, що для обєктивного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.143, 144,146, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, орган опіки та піклування Городоцької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу.

На вирішення експертів поставити питання чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5?

Проведення експертизи доручити «Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру» (вул. Конюшинна (Збиральна), 24, м. Львів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснивши про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи відповідно до положення ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська

призначення судом експертизи