Справа № 367/8354/15-ц
Провадження по справі № 2/367/196/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Доненко В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Представником відповідача до початку розгляду судом справи по суті було подано зустрічну позовну заяву про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні відповідачка та її представник просили прийняти зустрічний позов до розгляду та розглянути його спільно із позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову відповідача та його представника та його спільного розгляду з позовними вимогами про розірвання шлюбу вважають, що спільний розгляд цих позовних вимог ускладнюватиме розгляд справи по суті та є недоцільним.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним та його прийняття призведе до затягування розгляду первісного позову про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 123-124,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5