overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4003/15-ц
Провадження № 2/314/81/2016
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Вільнянського управління юстиції Запорізької області про спонукання до укладення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У призначені судові засідання на 14.09.2015, 03.11.2015 року та 11.01.2016 року представник позивача не з'явися, про дату та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Беручи до уваги той факт, що представник позивача втретє не з'явився на призначені судові засідання, суд вважає необхідним цивільну справу за позовом «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Вільнянського управління юстиції Запорізької області про спонукання до укладення договору оренди землі залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Вільнянського управління юстиції Запорізької області про спонукання до укладення договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.Д.Беспалько

11.01.2016

Суддя: ОСОБА_2

11.01.2016
№687/1091/16-ц
№2/687/495/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "НВО Мрія" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/1/16
Єдиний унікальний № 742/4651/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житловокомунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року КП «Послуга» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

28 грудня 2015 року від Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 17500.

13 січня 2016 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Послуга про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8665/14-ц Головуючий суддя І інстанції Лігус С.М.
Провадження № 22-ц/790/5562/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», треті особи: ТОВ «Алюмбуд», ТОВ «Стройиндустрия» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У липні 2016 року ТОВ «Стройиндустрия» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Матеріали справи свідчать, що у квітні 2015 року ТОВ «Стройиндустрия» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2015 року ТОВ «Стройиндустрия» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки є ухвала суду від 12 червня 2015 року, яка набрала законної сили, про відмову ТОВ «Стройиндустрия» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства на ухвалу суду від 01 вересня 2014 року, то у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ТОВ «Стройиндустрия» на цю ухвалу слід відмовити.

Керуючись ст. 297ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», треті особи: ТОВ «Алюмбуд», ТОВ «Стройиндустрия» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-
Справа № 199/1449/15-ц
20 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та відповідачем ОСОБА_1 22.10.2010 року був укладений кредитний договір №б/н про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та відповідачем ОСОБА_1 22.10.2010 року був укладений кредитний договір №б/н про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 562/2810/15-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», а саме копію полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/4220616, яким у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» застрахована цивільно-правова відповідальність за участю транспортного засобу «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1.

Суд задовольняє клопотання представника позивача, оскільки дослідження вказаних доказів має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119) надати завірену копію полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/4220616, яким у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» застрахована цивільно-правова відповідальність за участю транспортного засобу «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1.

Витребувані докази особа у якої суд їх витребовує зобов'язана подати до Здолбунівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 з позначкою для судді Ковалика Ю.А.) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа у якої суд витребовує докази зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Єдиний унікальний номер 722/85/16-ц
Номер провадження 2/722/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 15.01.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно: земельну ділянку, яка розташована на території Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «25» січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам та представнику позивача копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/352/16-ц
Провадження № 2/369/967/16
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 03 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 638/8735/16-ц
Провадження № 2-н/638/999/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1468, 88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 487/8881/15-ц
Провадження № 2-п/487/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2016 року у справі № 487/8881/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2016 року у справі № 487/8881/15-ц.

Сраву призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 02.08.2016 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 155/1271/2016-ц
Ухвала

9 вересня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Труб»юк ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Труб»юк Т.Є. звернулася з позовом до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем не було сплачено судовий збір та до позовної заяви не додано відповідної відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Труб»юк ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
06.01.2016 №642/9754/15-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

06 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.12.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року за заявою представника ПАТ «Харківміськгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 831 грн. 76, а також судові витрати у сумі 609, 00 грн.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Так, заява про скасування судового наказу вважається подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.12.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року, призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 16.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 587/1460/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шостинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шостинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя