overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8988/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2014р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу в автоматизованому розподілу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 02 лютого 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/125/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/42/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень в розмірі 1019,81 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень в розмірі 1019,81 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень в розмірі 1019,81 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 272/1505/15-ц
Провадження № 2/272/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до попереднього розгляду на 12. 02. 2016 року на 10 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12. 02. 2016 року

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/325//2016
Справа № 325/2212/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року у вказаній цивільній справі було оголошено перерву для виклику в судове засідання судового експерта ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" ОСОБА_3. Наступне судове засідання призначено на 09.30 годину 05.08.2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що експерт ОСОБА_3 мешкає в м. Запоріжжя, а також у зв'язку зізначною відстанню між м. Запоріжжята смт. Приазовске Запорізької області, суд дійшов висновку про необхідність участі в наступному судовому засіданні експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи о 09.30 годині 05 серпня 2016 року в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за участю судового експерта ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" ОСОБА_3.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення судового засідання о 09.30 годині 05.08.2016р. в режимі відеоконференції за участю судового експерта ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 360/704/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 квітня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1191 грн. 78 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 169/255/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р.К.
Провадження № 22-ц/773/764/16 Категорія: 23 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

за участі секретаря - Концевич Я.О.,

представника позивача - Кондратюка В.В.,

представника відповідача - Нечая Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом фермерського господарства «Новий світанок» до фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними,

за апеляційною скаргою представника відповідача фермерського господарства «АІС Агро» - Нечая Юрія Миколайовичана рішення Турійського районного суду від 29 березня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача фермерського господарства «АІС Агро» - Нечая Юрія Миколайовичавідхилити.

Рішення Турійського районного суду від 29 березня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/200/16-ц
Провадження № 2-н/204/67/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до заяви про видачу судового наказу заявником додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп., проте, згідно підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати,яка згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», становить 1378 гривень і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 25.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Дата документу 03.08.2016
Справа № 334/4594/16-ц
Провадження № 2/334/2602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

21 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

29 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом про «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води),

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 23 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/521/1474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно побудований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно побудований житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно побудований житловий будинок.

Призначити судове засідання на «15» лютого 2016 року о 14.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2877/15-ц
Провадження № 22-ц/792/322/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 26 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 212/6950/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Конограй В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Дніпропетровська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_9 Аваль" про визнання прилюдних торгів (договору купівлі - продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Жовтневого відділення Криворізької філії ПАТ " ОСОБА_9 банк Аваль" відомості, чи погашений договір іпотеки №014/08/11-04/005/2007 від 26.02.2007 між банком та ОСОБА_5 Туяаною, що випливає з кредитного договору № 014/3836/31556/82 від 26.02.2007.

Суд, вислухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи для встановлення обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, і у неї відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Криворізьку філію ПАТ " ОСОБА_9 банк Аваль" надати інформацію по договору іпотеки №014/08/11-04/005/2007 від 26.02.2007 між банком та ОСОБА_5 Туяаною, що випливає з кредитного договору № 014/3836/31556/82 від 26.02.2007, з зазначенням погашений чи ні вищезазначений кредитний договір. Якщо кредит погашений то ким, коли саме або за рахунок якого майна.

Копію ухвали направити в Криворізьку філію ПАТ " ОСОБА_9 банк Аваль" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 643/9003/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою КП Тимченко ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявник просить виправити у мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду від 09.09.2016 року описку і вказати номер кузова автомобіля WDB1240231B832237, а не №WDB1240231B822237, як помилково вказано в рішенні суду. Також просить виправити описку в резолютивній частині рішенні і вказати, що арешт знятий по виконавчому провадженню №22336274.

Перевіривши матеріали справи суд задовольняє заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і визнано за ним право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz 230» випуску 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №WDB1240231B832237 і знятий арешт з вказаного автомобіля, накладений державним виконавцем по виконавчому провадженню №22336274.

Але у мотивувальній і резолютивній частинах рішення помилково було вказано номер кузова автомобіля помилково як WDB1240231B822237 замість правильного WDB1240231B832237, а також в резолютивній частині помилково не вказано номер виконавчого провадження 22336274 по якому був накладений арешт на вказаний автомобіль.

Ці помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року і вказати, що вірний номер кузова автомобіля WDB1240231B832237, а не WDB1240231B822237, як помилково вказано в рішенні суду, а також вказати в резолютивній частині рішення, що арешт зняти з автомобіля накладений 29.07.2011 року у виконавчому провадженні №22336274.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 390/92/16-ц
Провадження №2-о/390/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району та області та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення поперенього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району та області та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 11.30 год. 21.01.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3