overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом позов підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні первісний позов визнала.

Ухвалою суду від 9 березня 2016 року , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк на примирення тривалістю до 11 липня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог ст. 111 СК України, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам додатковий строк для примирення тривалістю до 11 липня 2016 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю до 11 липня 2016 року.

Слухання справи призначити на 9 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договору оренди землі та зобовʼязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договору оренди землі та зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/2685/15-ц (провадження

№ 2/362/1765/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №473/2638/15-ц 24.11.2016
Провадження №22-ц/784/2383/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ананіївнина ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року, постановлену за поданням головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені подання.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, як того вимагають підпункт 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена Апеляційним судом Миколаївської області на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом із зворотним повідомленням, який вона отримала особисто 21 жовтня 2016 року (а.с.34).

Проте, у встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите, а скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 191/634/16-ц
Провадження №2-о/191/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Управління Державного земельного агентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Управління Державного земельного агентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/634/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Управління Державного земельного агентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1693/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини на період догляду за дитиною до виповнення їй 3-х річного віку, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. до 15 липня 2016 року. Копію ухвали направлено апелянту для виконання. Роз'яснено апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвалу апеляційного суду від 29 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 09 липня 2016 року. Проте, станом на 02 серпня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_3 не усунула недоліки апеляційної скарги, подана нею апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини на період догляду за дитиною до виповнення їй 3-х річного віку - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
У Х В А Л А

10.02.2016 Справа №607/19238/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщеннята призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/2527/15-ц
Провадження № 2/715/1024/15
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки у рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено описку, так в резолютивній частині рішення зазначено, «Максимюк Ольги Василівни», а повинно значитись: «Боднар Оксани Василівни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та рахувати в подальшому правильним в резолютивній частині:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1218 (однієї тисячі двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 163/632/16-ц
Провадження № 2-о/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нудиженська сільська рада Любомльського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

В справі належить відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нудиженська сільська рада Любомльського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 березня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 211/3193/16-ц
Провадження № 2/211/1865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 08-45 годину 26 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2026/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.09.2009 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

В судове засідання позивач не зявилася проте письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання також не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №976. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №976.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 204/1009/16-ц
Провадження № 2/204/881/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар