Номер провадження: 22-ц/785/923/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

встановила:

02.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 344 230,70 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на яку в ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Суд першої інстанції вважав, що позивач, належним чином сповіщений про розгляд справи особисто в суді 16.06.2015 року про слухання справи 27.08.2015 року та повернення до суду поштового повідомлення про слухання справи 16.09.2015 року та 12.11.2015 року.(а.с. 37, 42, 49)

Журналом судового засідання від 27.08.2015 року, 16.09.2015 року та 12.11.2015 року підтверджується, що позивач в судове засідання не з'явилися. (а.с. 40, 43)

З протоколу судового засідання від 12.11.2015 року видно, що сторони в судове засідання не з'явилися. (а.с. 47)

Колегія суддів погоджується, що позивач, належним чином сповіщений про розгляд справи особисто в суді 16.06.2015 року про слухання справи 27.08.2015 року про що свідчить його особистий підпис на довідковому листі (а.с. 37)

Між тим в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 сповіщений належним чином про розгляд справи 16.09.2015 року та 12.11.2015 року.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу послався на повернення до суду поштових повідомлень. .(а.с. 42, 49)

Однак з указаних повідомлень вбачається, що вони повернути до суду з позначкою пошти про сплив строку зберігання, тобто зазначені повідомлення не були вручені позивачу, а тому не можна вважати, що позивач був належним чином сповіщений про розгляд справи16.09.2015 року та 12.11.2015 року.

Таким чином, судова колегія, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 12 листопада 2015 про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право позивача на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

О.Д. Варикаша