overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4709/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
28.04.2016 Справа № 756/5052/16-ц
Справа пр. №2/756/3429/16
ун.№756/5052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
№22-ц/796/2415/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було задоволено (справа №227/1305/16-ц).

Судом встановлено, що при винесені рішення від 14 квітня 2016 року в тексті зазначеного рішення, допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Позивач та відповідач по справі, до судового засідання не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ст.. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали, наявні у справі, суд вважає необхідним виправити допущену описку, виходячи з наступного.

З поданого до суду позову вбачається, що повне прізвище імя по батькові відповідача зазначено ОСОБА_2.

В матеріалах справи мається копія паспорта відповідача, з якої вбачається, що даний документ, серії ВВ № 369705, був виданий 25 березня 1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №227/1305/16-ц, а.с.3).

Але, як вбачається з рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року, в третьому абзаці резолютивної частини не зазначено прізвище відповідача, тобто вбачається, що судом допущена описка.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У в третьому абзаці резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вважати вірним прізвище відповідача «Дараган».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 750/8552/15-ц Провадження № 22-ц/795/352/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Тобто, ОСОБА_1 належить сплатити 3654 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 4019 грн. 40 коп. судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 4019 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику - ОСОБА_3, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 663/1020/16-ц
Провадження № 2/663/480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8130/15-ц
Провадження № 2-сз/362/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 29.02.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» була повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розміру 1218 гривень.

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з платіжним документом № PROM8B13CQ від 08.12.2015 року, судовий збір в розмірі 1218 грн. було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.2ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (ЄДРПОУ - 14360570 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) згідно платіжного доручення № PROM8B13CQ від 08.12.2015 року на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ,код 37886067,МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 219/7441/16-ц
Провадження №2/219/3652/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 19 вересня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 663/1581/16-ц
Провадження № 2/663/659/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.10.2010 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. З травня 2016 року сторони проживають окремо. Примирення, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. З наведених підстав просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, висловила позицію про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами 09.10.2010 року укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 09.10.2010 року серії 1-КГ № 056091, актовий запис № 8.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 07.11.2011 року серії 1-КГ № 128337, актовий запис № 18.

Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

На підставі статей 105, 110, 112, 113 СК України та керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2010 року Антонівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 8 від 09.10.2010 року між ОСОБА_1 Дмитровичем та Зиряновою (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін «Москоогло».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
Єдиний унікальний номер 266/970/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/69/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.

розглянула апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 29 жовтня 2015 року увалено рішення, на яке позивачем Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» подана апеляційна скарга, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

15.01.2016
Справа № 405/7749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_1 до голови виборного органу первинної профспілкової організації, Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 про скасування вимоги Первинної профіспілкової організцаї Об'єднаного автогосподарства медичних закладів від 27.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до голови виборного органу первинної профспілкової організації, Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 про скасування вимоги Первинної профіспілкової організцаї Об'єднаного автогосподарства медичних закладів від 27.10.2015 року.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до п.п. 2 п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Вважаю за необхідне надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позову, а саме: сплатити судовий збір в дохід держави у розмірі 1218,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_1 до голови виборного органу первинної профспілкової організації, Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 про скасування вимоги Первинної профіспілкової організцаї Об'єднаного автогосподарства медичних закладів від 27.10.2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко