подання № 482/1075/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши подання заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року на розгляд суду надійшла вищевказане подання.

В своєму поданні, заступник начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, посилаючись на перебування у нього на примусовому виконанні виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 91248,75 грн., на факт ухилення боржника від добровільного виконання цього судового рішення та на можливість виїзду боржника за межі України, просив суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у його праві виїзду за межі України до часу повного виконання зобовязань покладених на нього вищевказаним судовим рішенням.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Українирегулюється положеннями чинного законодавства в тому числі ст.377-1 ЦПК України.

Питання щодо відкриття провадження у справі регулюються положеннями ст.122 ЦПК України.

Тому, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за подання заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, суд керується положеннями ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обставини даної справи і подання свідчать про те, що судом вже вирішувалось питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України та ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року по справі №482/2176/15-ц аналогічне подання ВДВС було задоволено і боржника ОСОБА_2 було тимчасового обмежено у його праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань з погашення заборгованості по кредитному договору перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Тому, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що вже є рішення суду між тими самими сторонами і з тих же самих питань, в звязку з чим, суд відмовляє заявнику у відкритті провадження по справі за поданням заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.2, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 у задоволені його подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України з примусового виконання виконавчого листа №202/31547/13-ц, виданого від 05.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 91248,75 гривень.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя :