overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2016 Справа № 756/575/16-ц
Провадження № 2-о/756/98/16
Ун.№ 756/575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті,

Заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити в судове засідання на 05 лютого 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/25/16-ц

15 січня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/25/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/49/16-ц
провадження у справі 2-н/0285/1/16
15 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
до публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, нараховану але невиплачену заробітну плату за листопад - грудень 2015 року в сумі 4 989 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять ) грн. 96 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 80 коп.
3. Копію судового наказу разом з копіями заяви стягувача та доданих до неї документів невідкладно направити боржникові.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/2365/16
Справа № 754/2006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва.

Призначити судове засідання по названій справі на 25 квітня 2016 року н 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1360/11
Провадження № 6/520/405/16
УХВАЛА

29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-1360/11,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 травня 2016 року у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління акціонерного товариства "Ощадбанк", Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10 травня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління акціонерного товариства "Ощадбанк", Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року, в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 524/9688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9211.15 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3208.00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 286.20 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Петренко Н.О.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/289/16-ц
Провадження № 2/204/698/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року о 09-10 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016 року Справа № 357/7672/16-ц
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о/714/35/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 діючого в інтересах заявників ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників, ОСОБА_3 діючий в інтересах заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області суду від 19 липня 2016 року заяву його довірителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем було повернуто, а відтак, підлягає поверненню й судовий збір сплачений за вищевказаною заявою.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за якою було постановлено ухвалу суду про повернення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожним окремо, було сплачено судовий збір за квитанціями № № 73, 74 від 13 червня 2016 року в розмір 275,60 грн. відповідно.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року вищевказану заяву було повернуто заявникам за завою їх представника - ОСОБА_3 На вказані обставини послався й останній у своїй заяві щодо повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції після 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За загальними правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку заявників, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

За вищевказаних обставин, кошти сплачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на оплату судового збору підлягають поверненню останнім.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачені за квитанцією № 73 від 13 червня 2016 року кошти на оплату судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_5 сплачені за квитанцією № 74 від 13 червня 2016 року кошти на оплату судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 6/761/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №761/10504/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява не відповідала вимогам ст.371 ЦПК України, а саме: заявником не надано копії заяви із додатками для відповідача, тому ухвалою суду від 19.10.2015 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а заяву було залишено без руху.

Як вбачається з зворотного повідомленя, ухвала про усунення недоліків отримана заявником особисто 12.12.2015 року. Станом на 11.01.2016 року заявник недоліки не усунула, тому заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №761/10504/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 274/5783/15-ц
Провадження №2/0274/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

18.01.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5783/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 3 лютого 2016 року о 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 361/3173/16-ц
Провадження № 2/361/2075/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 08.07.2016 року.

08.07.2016 року належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про слухання справи у її відсутності до суду не направила. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання даної справи у його відсутності до суду не направив.

З підстав неявки сторін судове засідання відкладено на 29.07.2016 року.

29.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про слухання справи у її відсутності до суду не направила. Неявка позивачки у судове засідання 29.07.2016 року є повторною. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання даної справи у його відсутності до суду не направив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що позивачка повторно не зявилася до суду, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко