overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Тхань про звернення стягнення на предмет іпотеки., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом.

До суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача, яким останній просить залучити в якості третьої особи по справі в якості 3-ї особи службу по справах дітей Московського районного органу опіки та піклування Харківської міської ради, оскільки зясовано, що у спірній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідач, його представник не зявились, з боку останнього надійшла заява про розгляд заявленого клопотання за його відсутністю.

Третя особа в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану довідку КП «Жилкомсервіс», дільниця № 36 з місця проживання сімї та прописку від 05.01.2016р. вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи службу по справах дітей Московського районного органу опіки та піклування Харківської міської ради, оскільки рішення суду може вплинути на права, інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Тхань про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості 3-ї особи службу по справах дітей Московського районного органу опіки та піклування Харківської міської ради.

Судове засідання відкласти на 23.05.2016р. о 09.30 з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1615/16-ц
Провадження № 2-н/216/218/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12.04.2016

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Лермантова, 11/23

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 01.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн, згідно платіжного доручення № 216 від 18 березня 2016 року, яке проведено банком АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву заяву житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-20», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, заявник просить стягнути витрати на правову допомогу, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-20», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 750/3879/16-ц
Провадження № 2/750/1477/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.05.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/582/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 149/856/16-ц
Провадження №2/149/418/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.04.2016 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 18.04.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.06.2014 року знята з реєстрації, виписка в с.Качанівка, Хмільницького району, Вінницької області, але не зареєстрована.

Крім того, з матеріалів позовної заяви, а саме анкети-заяви публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту "Максимум-готівка", а також копії паспорта відповідача, вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Вінниця, вул.Хлібна, 23/11, а останнім відомим місцем роботи є ПП "Ай снет", м.Вінниця, вул.Примакова, 72.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, а підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як таку що не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачеві, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Копію ухвали суду з позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватній нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівни, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

16 лютого 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1, про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватній нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівни, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Хортицького районного суду м. Запоріжжя, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3753/16 Справа № 204/7440/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 219/4773/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

3 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі позивача ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Абдуллаєвни до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, ОСОБА_3,

про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд з України до АР Крим та до Російської Федерації неповнолітній громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з бабкою ОСОБА_1 Абдуллаєвною, ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутності згоди та супроводу з боку батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на період часу з 3 серпня 2016 року по 30 червня 2017 року включно.

Встановити дату складання повного тексту рішення 5 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-ЮГ Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача подала заяву про витребування доказів, а саме просила зобов'язати позивача ПАТ «Банк Камбіо» надати оригінали договорів для огляду в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представник відповідача навела достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-ЮГ Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати позивача у справі - ПАТ «Банк Камбіо» надати оригінали для огляду в судовому засіданні, а саме:

оригінал кредитного договору № 011/ 1-2012/980 від 23.04.2012;

оригінал додаткової угоди до кредитного договору від 01.08.2012;

оригінал договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 011/1-2012/980 від 26.10.2012;

оригінал додаткової угоди до кредитного договору від 28.12.2012;

оригінал договору поруки № 011/1-2012/980/п/1 від 23.04.2012;

оригінал договору іпотеки від 26.10.2012.

Витребувані докази подати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 35) в судове засідання, що призначене на 10.06.2016 на 12:00 год.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
№263/6661/16-ц
№2/263/1749/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24 листопада 2015 року, на майно, яке складається з:
1) 5/20 часток домоволодіння №48, розташованого по вулиці Миколаївській у місті Маріуполі Донецької області, а саме: частину житлового будинку літ.Б-1, житлову прибудову літ.В-1, житловою площею 76,4 кв.м., загальною площею 127,8 кв.м., гаражі літ.Ж і літ.Л;
2) земельної ділянки №48, площею 0,0750 га, розташованої по вулиці Миколаївській, 48, у місті Маріуполі Донецької області.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/394/16-ц

Провадження № 2/378/146/16

05.05.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12:30 12 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак