АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач оскаржив вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом правил підсудності, зазначив, що він зареєстрований в Печерському районі м. Києва, а тому Голосіївський суд, відкриваючи провадження порушив вимоги ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримав.

Представник позивача доводи скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,що знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Колегія з таким висновком погодитись не може, так як суд зробив його без повного та всебічного з'ясування обставин справи, порушив норми процесуального права.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 25 квітня 2016 року.

Суд в порушення вимог ст. 122 ЦПК України запит до органу реєстрації місця проживання зробив лише 01 червня 2016 року, тобто після відкриття провадження.

Відповідь на вказаний запит в матеріалах справи відсутня.

Тобто суд порушив порядок відкриття провадження в справі, передбачений ЦПК України.

Крім того з копії паспорту, яку долучив до апеляційної скарги відповідач вбачається, що з 2014 року відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

З огляду на викладене та вимоги ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження до районного суду, для з'ясування в передбачений ст. 122 ЦПК України спосіб місця реєстрації відповідача станом на дату подачі позову, та виконання вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга в частині постановлення нової ухвали про повернення позову не підлягає задоволенню, так як апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Питання повернення позовної заяви відноситься виключно до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року скасувати. Питання відкриття проводжання в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: