Номер провадження: 22-ц/785/5661/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про допит свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, 2014 року народження.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року позов задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 05 листопада 2015 року й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3. Вирішено питання щодо судових витрат. Визначено, що рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Не погодившись із рішенням суду в частині задоволення позову про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Рішення суду в частині стягнення аліментів не оскаржено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 від її імені звернувся із клопотанням про допит у якості свідків позивачки у справі ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_5 з метою надання пояснень щодо істотних обставин у справі щодо того, як батько дитини ОСОБА_3 ставився до виконання батьківських обов'язків, як часто приходив до дитини, та як змінилися обставини після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Звернення із клопотанням на стадії апеляційного розгляду обґрунтовано тим, що у справу вступив новий представник позивачки ОСОБА_6, яка не брала участь у справі у суді першої інстанції, і її процесуальна позиція відрізняється від попереднього представника.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені із порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Наведені представником позивачки доводи не можуть вважатися поважними причинами, оскільки сторона об'єктивно не була позбавлена можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, відтак зміна представника у справі не може вважатися поважною причиною, яка надає право апеляційному суду досліджувати нові докази.

Керуючись ст.ст.303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: