Єдиний унікальний номер 448/1057/15-ц
Провадження № 6/448/25/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Стецик Я.Є.

при секретарі Романченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву головного державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розяснення рішення Мостиського районного суду від 16.02.2016року у цивільній справі справа № 448/1057/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Берегівської сільської ради Мостиського району, третя особа ОСОБА_3, визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення певних дій та визнання права на встановлення огорожі між землеволодіннями,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №448/1057/15-ц від 20.06.2016року, виданого Мостиським районним судом по вищевказаній цивільній справі, згідно із яким зобовязано Берегівську сільську раду Мостиського району та виконавчий комітет цієї ж ради розглянути по суті звернення ОСОБА_2 про встановлення меж суміжних земельних ділянок, що перебувають у його (ОСОБА_2І.) користуванні та користуванні ОСОБА_3

Вказує, що 27.07.2016р. здійснив виїзд за місцем знаходження боржника за адресою с. Берегове Мостиського району, де отримав відповідь з Берегівської сільської ради №257 від 27.07.2016р. про те, що на сесії Берегівської сільської ради, яка відбулася 22.07.2016р., розглянуто питання по суті звернення ОСОБА_2 про встановлення меж суміжних земельних ділянок, що перебувають у його користуванні та користуванні ОСОБА_3

З огляду на наведене просить суд розяснити чи вважати виконаним рішення суду, оскільки Берегівською сільською радою було розглянуто питання по суті звернення ОСОБА_2 про встановлення меж суміжних земельних ділянок, що перебувають у його користуванні та користуванні ОСОБА_3

Свою заяву про роз'яснення рішення суду заявник мотивує тим, що на підставі вказаного рішення Мостиським районним судом було видано виконавчий лист, зі змісту якого незрозумілим залишається характер примусового виконання даного рішення.

В судове засідання сторони виконавчого провадження та головний державний виконавець Мостиського районного ВДВС ОСОБА_1 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Їхня неявка у відповідності до вимог ч.3 ст.221 ЦПК не є перешкодою для розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи та заяву державного виконавця про розяснення рішення суду і додані до цієї заяви документи, суд вважає, що вищевказана заява державного виконавця не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Рішенням Мостиського районного суду від 16.02.2016року визнано незаконною бездіяльність Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області та виконавчого комітету цієї ж сільської ради щодо не вирішення по суті земельного спору у межах м. Берегове щодо меж земельних ділянок, що перебувають у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також зобовязано Берегівську сільську раду Мостиського району Львівської області та виконавчий комітет Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області розглянути по суті звернення ОСОБА_2 про встановлення меж суміжних земельних ділянок, що перебувають у його (ОСОБА_2І.) користуванні та користуванні ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2016р. рішення Мостиського районного суду залишено без змін.

Згідно із ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у

справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Тобто, як слідує зі змісту даної норми, розяснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певній мірі має суперечності. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів його тлумачення. У заяві про роз'яснення рішення суду повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти його тлумачення, як це впливає чи може вплинути на його виконання.

Рішення Мостиського районного суду від 16.02.2016року відповідає вимогам ст.ст. 212-215 ЦПК України. Аналіз самого тексту рішення не дає підстав вважати, що його зміст в цілому чи окремих його положень є незрозумілим чи неясним або таким, що може викликати неоднозначне його трактування. Резолютивна частина рішення є простою, доступною, зрозумілою і такою, що не припускає кількох варіантів її тлумачення. Рішення постановлено в межах позовних вимог, тобто з додержанням принципу диспозитивності, передбаченого ч. 1 ст. 11 ЦПК України, його належить виконувати саме у спосіб, зазначений у тексті резолютивної частини.

Всупереч цьому, у своїй заяві державний виконавець жодним чином не вказує, що ж саме йому є незрозумілим у рішенні суду, а лише просить розяснити чи вважати виконаним рішення суду, оскільки Берегівською сільською радою було розглянуто питання по суті звернення ОСОБА_2 про встановлення меж суміжних земельних ділянок, що перебувають у його користуванні та користуванні ОСОБА_3, що не відповідає вимогам ЦПК України та виходить за рамки повноважень суду, оскільки можливість розяснення виконання виконавчого листа діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено, процесуальний порядок та повноваження суду щодо такого розяснення ЦПК не визначено.

Тим не менше слід зазначити, що в резолютивній частині даного рішення чітко та однозначно вказано зобовязати Берегівську сільську раду Мостиського району Львівської області та виконавчий комітет Берегівської сільської ради Мостиського району розглянути по суті звернення ОСОБА_2 про встановлення меж суміжних земельних ділянок, що перебувають у його (ОСОБА_2І.) користуванні та користуванні ОСОБА_3

Таким чином, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши зміст судового рішення, суд вважає, що рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16.02.2016 року є зрозумілим та не передбачає декілька варіантів його тлумачення, а тому підстав для його розяснення, як вважає суд, не має.

З огляду на наведене, заява державного виконавця про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про розяснення рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16.02.2016року у цивільній справі (справа № 448/1057/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Берегівської сільської ради Мостиського району, третя особа ОСОБА_3, визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення певних дій та визнання права на встановлення огорожі між землеволодіннями, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик