overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9515/14
Провадження №6/751/9/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 січня 2014 року по справі № 2885-9/655/13 за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2014 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 183/4854/13 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання траншу та додаткової угоди до договору поруки недійсними.

На адресу суду з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла копія рішення по справі № 183/4854/13-ц Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору про надання траншу та договору поруки недійсними з відміткою про набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
№ 2/679/517/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 211/3019/16-ц
Провадження № 2-н/211/220/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"08" серпня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 785 грн. 98 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень, а саме по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 583/4040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання публічних торгів недійсними, -

встановив:

28.12.2015 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_3», ВДВС Охтирського МРУЮ, ОСОБА_4 про визнання публічних торгів недійсними.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання публічних торгів недійсними, номер рядка статзвіту 18 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 22.01.2016р. о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 22.01.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №587/761/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1322/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Дубровної В. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

про стягнення заробітної плати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2016 року в даній справі скасувати, а провадження - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 699/420/16-ц
Номер провадження 2-о/699/24/16
УХВАЛА

09.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, подану в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради, про визнання майна безхазяйним,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить ухвалити рішення та визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 17.12.1999, - земельну частку (пай) розміром 2,92 умовних кадастрових гектари в адміністративних межах Сидорівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вартістю 116254,29 грн. безхазяйним майном та передати її у власність територіальної громади с. Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в особі Сидорівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

У судове засідання прокурор не з"явився, хоча вчасно і належно був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник від сільської ради також не з"явився, сільський голова був вчасно повідомлений пор день,час та місце с лухання справи.

Відкладаючи розгляд справи судом було встановлено, що у господарстві померлої ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав співмешканець ОСОБА_3, про якого прокурор не вкзав нічого у заяві.

А тому, суд вважає необхідним витребувати з Корсунь-Шевченківського ВДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який проживав і був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1,інші дані у суду відсутні, а з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, дата смерті суду невідома, яку направити після одержання копії актового запису про смерть ОСОБА_3

А тому суд відкладає розгляд справи і з метою процесуального часу постановляє дану ухвалу без фіксації технічними засобами у звязку з відсутністю сторін та витребовує вказані докази.

Керуючись ч.4 ст.10, ч.2 ст.197, 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, подану в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради, про визнання майна безхазяйним витребувати:

1) з Корсунь-Шевченківського ВДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який був зареєстрований та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши на адресу ВДРАЦС копію даної ухвали.

2) після одержання копії вказаного актового запису про смерть ОСОБА_3, направити копію даної ухвали, з копією актового запису про смерть ОСОБА_3, до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори для встановлення даних про спадкоємців ОСОБА_3.

Цивільну справу за заявою першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, подану в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради про визнання майна безхазяйним, відкласти розглядом на 09 жовтня 2016 року на 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Провадження №2-о/523/331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 «а»,-

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси звернулась КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 «а».

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Призначити розгляд справи за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 «а», на 10 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора. Призначити справу до розгляду у приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал с/з №5.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1807/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

25.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Франко В.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «04» серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Т.О.Сукач

Судді: В.П.Бубличенко

В.А.Франко
Справа № 577/3278/16-ц
Провадження № 2/577/1182/16
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 13 год 30 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, третій особі без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації.

Встановити термін до 10 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 567/696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 37/210 частин садибного житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Бродів Острозького району Рівненської області по вул. Молодіжна, 15.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 37/210 частин садибного житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Бродів Острозького району Рівненської області по вул. Молодіжна, 15.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11
Справа № 596/1801/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та дві земельних ділянки площею 1.73 га, відповідно до державного акту ЯА №789923, та площею 0,55 га, відповідно до державного акту ЯК №539437, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовна заява ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на земельні ділянки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 0,1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20 грн.

Згідно доданої квитанції до матеріалів справи позивач сплатив 1336,00 грн. судового збору, тобто йому необхідно доплатити 882 грн., 69 коп,

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 19 серпня 2016 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 766/5420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити у справі судове засідання о 08.40 годині 14 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 502/1634/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося 29.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1043,35 грн., 3% річних в сумі 73,96 грн., інфляційні нарахування в сумі 705,16 грн. Стягнути з боржника суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заявником відповідно до ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-кумунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд видає судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2