Провадження №2/523/331/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"02" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Одесі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» (далі ЗАТ «ОдАЗ») звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати договір оренди земельної ділянки площею 0,3309га за адресою АДРЕСА_1 від 25.04.2010р., укладений між Одеською міською радою та ОСОБА_1 недійсним з підстав визначених ст. 229 ЦК України. В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що зазначена земельна ділянка рішенням Виконкому Одеської міськради № 44 від 22.02.1990 року була передана Виробничому об'єднанню «ОдАЗ» та виділена в натурі. З часу передачі спірної земельної ділянки і по теперішній час ВО «ОдАЗ», правонаступником якого є ЗАТ «ОдАЗ», не оформило правовстановлюючі документи на отриману земельну ділянку. Отже вважає, що ЗАТ «ОдАЗ» є законним користувачем земельної ділянки площею 0,3309га за адресою АДРЕСА_1. Крім того, позивачем зазначено, що Одеська міська рада не приймала рішення про передачу ОСОБА_1, земельної ділянки та не укладала із ним договору оренди, про що зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.09.2011р. Таким чином, позивач вважає, що Одеська міська рада помилково передала раніше виділену земельну ділянку третій особі, а тому за правилами ст. 229 ЦК України, договір оренди має бути визнано недійсним.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, міськрада про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 130), причини неявки представника не повідомляла, будь яких заяв не надходило.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 129, 131). Відповідач про причини неявки не повідомляв. Від представника відповідача ОСОБА_2, надійшли заперечення, заява про застосування строку позовної давності та клопотання про відкладення розгляду справи. Заява про відкладення розгляду справи судом до уваги не прийнята, оскільки її подано втретє, крім того, заява про відкладення розгляду справи подається стороною, а не представником ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що рішенням Виконкому Одеської міськради № 44 від 22.02.1990 року Виробничому об'єднанню «ОдАЗ» була передана та виділена в натурі земельна ділянка площею 13,9 га, в тому числі і земельна ділянка площею 0,3309га за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 10). З часу передачі спірної земельної ділянки і по теперішній час ВО «ОдАЗ», правонаступником якого є ЗАТ «ОдАЗ», не оформило правовстановлюючі документи на отриману земельну ділянку. Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.09.2011р., про перепланування нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 за замовленням ОСОБА_1, (а.с. 16), зазначено, що земельна ділянка виділена в користування ОСОБА_1, на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.04.2010р., № б/н, площею 0,3309 га кадастровий номер :50:003:0007, з цільовим призначенням - розміщення та експлуатація виставочного майданчика, місце розташування АДРЕСА_1 (а.с. 17, на звороті). Аналогічне посилання на об'єкт зазначені і в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 19, 20-на звороті). Відповідно до листа юридичного департаменту Одеської міської ради №2810вих від 08.09.2015р., зазначено, що договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 між Одеською міською радою та ОСОБА_1, не укладався (а.с. 109, 110).

В силу ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Разом із там, як встановлено при розгляді справи, оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 25.04.2010р., № б/н між Одеською міською радою та ОСОБА_1, взагалі не укладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволені позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено (пункт 8 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 229 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: