overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/68/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши подання Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням, просив призначити опікуном ОСОБА_1 над рідною тіткою ОСОБА_2 в зв'язку із захворюванням.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.241 ЦПК України, суд вирішує питання призначення опікуна із повідомленням заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заява Пісківської селищної ради не містить обставин щодо визнання ОСОБА_3 недієздатною (коли і рішенням якого суду вона визнана недієздатною, не надано копію вказаного рішення), не містить даних про місце проживання заінтересованої особи - ОСОБА_1

За таких обставин, подання необхідно залишити без руху та надати час для усунення його недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна залишити без руху.

Надати Пісківській селищній раді Бородянського району Київської області строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/582/64/16
Справа № 582/2/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського район ного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її баби, ОСОБА_3.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 04 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 20 хвилин 05 лютого 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/461/16-ц
Провадження № 2/263/604/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2016 року на 09-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №2-н/523/652/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КМ 283034, адреса виконання договору: АДРЕСА_1 а, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2588 грн. 21 коп., 3 відсотків річних у розмірі 21 грн. 05 коп., інфляційні витрати у розмірі 113 грн. 22 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КМ 283034, адреса виконання договору: АДРЕСА_1 а, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2588 грн. 21 коп., 3 відсотків річних у розмірі 21 грн. 05 коп., інфляційні витрати у розмірі 113 грн. 22 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КМ 283034, адреса виконання договору: АДРЕСА_1 а, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2588 грн. 21 коп., 3 відсотків річних у розмірі 21 грн. 05 коп., інфляційні витрати у розмірі 113 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.01.16 У Х В А Л А Справа №482/35/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 15 » січня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання,-
Відповідачу у строк до 25 січня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4650/16 Справа № 199/7613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/437/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1, звернувся з позовом до СТОВ «Кряж і К» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизуі провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

08 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-технічної та почеркознвачої експертизи у даній справі № 1815/1816/16-21 від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про визнання недійсним договору оренди, відновити.

Справу призначити до слухання на 04 жовтня 2016 року о 09.30 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Провадження: 2-сз/484/20/16
Справа № 484/595/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 травня 2016р. за заявою представника позивача позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто до відкриття провадження.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM8B4KIO від 08 лютого 2016р. було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

20 липня 2016р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM8B4KIO від 08 лютого 2016р. в сумі 1378,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суддя вважає, що оскільки позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до відкриття провадження, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області (, місцезнаходження: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Карла Лібкнехта 15) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0294, МФО 826013, відповідно до платіжного доручення №PROM8B4KIO від 08 лютого 2016р. в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 131/1736/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до Пприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1736/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 13.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2703/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції, про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, відповідно до ст. 247 ЦПК України;

2.не долучено підтверджуючих документів з приводу того, що особа пропала безвісти (постанови правоохоронних органів про оголошення особи в розшук, як безвісно відсутньої та відомості про результати розшуку; тощо).

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене й керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 грудня 2015 року надіслана вказана вище касаційна скарга, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча заявник в касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції у повному обсязі було отримано лише після повернення справи до суду першої інстанції, разом з тим, у підтвердження вказаних обставин заявник не надав будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог ст.ст. 222, 321 ЦПК України щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

На підставі наведеного вище та згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 489/2049/16-ц
Номер провадження 2/489/1479/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.07.1968 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: пр-т. Богоявленський, 51, кв. 9 в м. Миколаєві на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 09.12.2015 та від 29.12.2015 у розмірі 30460 (тридцять тисяч сімсот дев'ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 826,8 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/6215/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5