Справа №486/1921/15-ц 04.08.2016 04.08.2016 04.08.2016
Провадження №22-ц/784/1864/16
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

(далі-ПАТ «Ощадний банк України»)

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 липня 2016 року за заявою

ОСОБА_4

про відстрочку виконання рішення суду

по справі за позовом

ПАТ «Ощадний банк України»

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за картковим рахунком,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ПАТ «Ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за картковим рахунком.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Ощадний банк України» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2016 року рішення Южнокраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто на користь ПАТ «Ощадний банк України» з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 241 грн. 21 коп.

17 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про відстрочку виконання вищевказаного рішення суду.

В своїй заяві зазначав, що рішення апеляційного суду Миколаївської області оскаржено ним в касаційному порядку. В той же час, ним отримано постанову Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби від 18 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадження № 50702909.

Посилаючись на те, що у разі задоволення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги у нього виникнуть труднощі з поверненням сплачених ним коштів чи вилученого майна, заявник просив відстрочити виконання рішення суду про стягнення з нього боргу до ухвалення рішення суду касаційної інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Відстрочено виконання рішення апеляційного суду від 2 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за картковим рахунком.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ощадний банк України», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали місцевого суду, просило її скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в разі ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на користь ОСОБА_4, в останнього виникнуть труднощі з повернення сплачених коштів чи вилученого майна, тому вважав зазначені обставини винятковими.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, на підставі наступного.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається. що останній фактично просив зупинити виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2016 року до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги на вищезазначене рішення суду.

Проте, питання щодо зупинення виконання рішення суду в даному випадку віднесено до компетенції суду касаційної інстанції, а тому не може бути розглянуто в порядку ст. 373 ЦПК України.

В той же час, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Однак обставини, на які посилається заявник в своїй заяві не можна віднести до виняткових, а тому й вважати їх такими, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення також не можна.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та положення ст. 373 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заяви.

До того ж, задовольняючи заяву, суд не переніс виконання рішення на новий строк, як це передбачено положеннями ст. 373 ЦПК України, а повязав виконання судового рішення з розглядом касаційної скарги, фактично зупинивши виконавче провадження по справі. При цьому суд не навів жодних мотивів необхідності застосування саме такої відстрочки виконання судового рішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 липня 2016 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_5