overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2380/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2380/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/447/807/16
Справа №447/1846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Новороздільська ДНК ГТУЮ у Львівській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

12.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Новороздільська ДНК ГТУЮ у Львівській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Новороздільська ДНК ГТУЮ у Львівській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 20.10.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 727/5903/16-ц
Провадження № 2/727/1721/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 3» до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтеграл» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, обєднання співвласників багатоквартирного будинку (скорочено ОСББ) «ОСОБА_2 ключі 3» 08 серпня 2016 року звернулись до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (скорочено ТОВ) Фірма «Інтеграл» про зобовязання вчинити дії.

Представник позивачів ОСОБА_3 09 серпня 2016 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСББ «ОСОБА_2 ключі 3» до ТОВ Фірма «Інтеграл» про зобовязання вчинити дії, який поступив до суду 08 серпня 2016 року, ще не відкрито, а 09 серпня 2016 року представник позивачів ОСОБА_3 подала заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачам ОСОБА_1, ОСББ «ОСОБА_2 ключі 3».

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачам ОСОБА_1, обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 3» позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтеграл» про зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам ОСОБА_1, обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 3».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 588/926/16-ц
№ провадження 2/588/476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

03.08.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2002 року в с.Ницаха Тростянецького району померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,88 га, розташовану на землях Ницахської сільської ради Тростянецького району, яка належала померлій на підставі Сертифікату про право на земельну частку (пай) Серії СМ за №0217954.

На випадок своєї смерті померла склала заповіт на ім'я свого сина ОСОБА_5, який спадщину фактично прийняв, але свідоцтва про право на спадщину не отримував.

25.09.2005 року ОСОБА_5 помер, спадкоємцями спадкового майна після його смерті є його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які спадщину прийняли, звернувшись з відповідними заяви до нотаруса, але оформити свої спадкові права не мають можливості,оскільки Сертикат про право на земельну частку (пай) втрачено.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 18.08.2016 року о 9 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а 18.01.2016року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позову.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/915/16-ц
Провадження № 2/650/382/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 серпня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про

стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.07.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Володимирівни про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2016 року о 08 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1603/16-ц
№ пров. 2/697/595/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Державний ОСОБА_1 України' в особі: філії-Черкаського обласного управління АТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний ОСОБА_1 України' в особі: філії-Черкаського обласного управління АТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.09.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 497/1001/16-ц
Провадження № 2/497/450/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.02.1987 року Болградським райвідділом РАЦС Одеської області УРСР, актовий запис № 14, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, відновлення шлюбних стосунків неможливе, тому вона звернулася до суду; від цього шлюбу сторони не мають дітей.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Всебічно та повно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.02.1987 року, який зареєстровано Болградським райвідділом РАЦС Одеської області УРСР, актовий запис № 14.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.1987 року Болградським райвідділом РАЦС Одеської області УРСР, актовий запис №14.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 216/937/15-ц Головуючий в суді першої Провадження № 22ц/774/1483/К/16 інстанції - Кузнецов Р.О.
Категорія № 30 Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Євтодій К.С.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2, прокурора Кузьменка Сергія Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Барильської Алли Петрівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю - Криворізької місцевої прокуратури № 3, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2016 року суддя Барильська А.П. заявила самовідвід з тих підстав, що її близький родич ОСОБА_4 був свідком у справі за обвинуваченням ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 20, 23 ЦПК України для самовідводу судді, наявні, тому заяву судді Барильської А.П. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Барильської Алли Петрівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу члена колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів
Справа № 646/8275/16-ц
Провадження 2/646/1691/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано копію заяви про видачу судового наказу та в позові не зазначено, за який період позивач просив стягнути заборгованість в наказному провадженні. Разом з тим в позові, просить стягнути з відповідачів заборгованість за період 01.03.2015 року по 30.06.2016 року в сумі 3 984,83 грн., тоді як у видачі судового наказу відмовлено ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.07.2016 року на суму 3 474,97 грн.

Таким чином, позовні вимоги перевищують період та суму, що були предметом розгляду в наказному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Ширяївський районний суд Одеської області
09.08.2016 Справа №: 518/1149/16-ц Провадження № 2/518/715/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2-н/127/529/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя