Справа № 149/1351/16-ц
Провадження №2/149/581/16
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.

при секретарі Шустер О.О.

за участю представника позивача адвоката Макаренка І. Я., представників відповідача Гуцола С. М., адвоката Адамчука П. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_4, Фермерського господарства "СОМ" про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року ТОВ «А.Т.К.» звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ФГ «СОМ» про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим.

Позовні вимоги мотивували тим, що 20 листопада 2009 року між ТОВ «А.Т.К.» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2.4167 га, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 5 років, тобто до 20 листопада 2014 року. В період дії договору оренди ТОВ «А.Т.К.» належним чином виконувало свої договірні зобов'язання, спору щодо орендних відносин у сторін не виникало. Після закінчення строку дії договору оренди, враховуючи відсутність письмових заперечень з сторони ОСОБА_4, ТОВ «А.Т.К.» продовжувало користуватись орендованою земельною ділянкою, а ОСОБА_4 отримала оренду плату за 2015 рік. На початку лютого 2016 року ТОВ «А.Т.К.» звернулося до ОСОБА_4 з пропозицією укласти поновлений договір оренди, однак остання відмовилась, посилаючись на те, що 18 листопада 2015 року вона уклала договір з іншим орендарем - ФГ «СОМ», в зв'язку з чим ТОВ «А.Т.К.», вважаючи своє переважне право на продовження оренди земельної ділянки порушеним, було змушене звернутись до суду та просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ФГ "СОМ", а договір оренди землі між ОСОБА_4 та позивачем - поновленим.

В судовому засіданні представник ТОВ «А.Т.К.» підтримав позов, з наведених в ньому підстав, послався на те, що в договорі оренди від 20 листопада 2009 року чітко визначено порядок його продовження, відповідач ОСОБА_4 позивача письмово про заперечення щодо продовження договору не повідомляла, отримувала орендну плату після закінчення строку дії договору, крім того отримала в 2016 році як орендодавець кошти на оранку; позивач умови договору виконував належним чином, і після спливу строку договору продовжував користуватись земельною ділянкою. Крім того зазначив, що умови договору оренди землі з ТОВ "А.Т.К." більш вигідні, оскільки сума орендної плати у них вища, ніж у відповідача. Підтвердив, що переписки між позивачем та ОСОБА_4після закінчення строку дії договору не велося.

Представник ФГ "СОМ" Гуцол С. М. проти позову заперечив та пояснив, що до нього звернулась ОСОБА_4 з пропозицією укласти договір оренди землі, оскільки категорично не бажала продовжувати договірні відносини з позивачем. На час укладення договору попередній договір оренди припинив свою дію, тому ФГ "СОМ"18 листопада 2015 року уклало з ОСОБА_4 договір оренди землі № 15-СМ-2015, в задоволенні позову ТОВ "А.Т.К." просив відмовити.

Адвокат Адамчук П. Б., який представляв інтереси відповідача ФГ "СОМ", проти позову заперечив, зазначивши, що переважне право оренди позивача вони не заперечують, разом з тим, оскільки позивачем в порушення ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" не було направлено ОСОБА_4 лист-повідомлення про продовження договору оренди та проект додаткової угоди, позивач своїм переважним право не скористався, відтак позові вимоги являються безпідставними.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з'являлась, вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань не надавала.

Заслухавши пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 20 листопада 2009 року між ОСОБА_4 та ТОВ «А.Т.К.» укладено договір оренди земельної ділянки № 258, за умовами якого ОСОБА_4 надала ТОВ "А.Т.К." у строкове платне користування належну їй земельну ділянку, розташовану на території Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, площею 2.4167 га. ( а. с. 7-9).

Згідно п. 8 договору, його укладено на 5 років, тобто до 20 листопада 2014 року. При цьому після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.

За умовами п. 8.1 договору, поновлення договору здійснюється шляхом направлення орендарем не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку оренди, письмової заяви про бажання продовжити договірні відносини. В разі заперечень орендодавця проти продовження договору, він зобов'язаний повідомити про це орендаря не пізніше ніж за 10 днів до закінчення погодженого строку оренди.

Договір вважається продовженим і в разі, якщо орендар не направлятиме заяву, а продовжуватиме користуватись земельною ділянкою в разі, якщо орендодавець не надішле письмових заперечень.

Відповідно до п. 29 договору, орендодавець зобов'язаний забезпечити орендарю переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Згідно п. 37 договору, його дія припиняється в т. ч. у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 42.4 договору визначено відповідальність орендодавця за незабезпечення орендарю можливості використати переважне право на укладення договору оренди, яка виражається у відшкодуванні завданих збитків.

З довідки № 138 від 04 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 згідно договору оренди земельної ділянки отримувала від ТОВ "А.Т.К." орендну плату, яка за 2014 рік становила 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за 20015 рік - 6 %. Крім того в 2016 році ОСОБА_4 як орендодавець товариства отримала на оранку власної присадибної ділянки 400 грн (а. с. 49).

Відповідно до договору оренди землі № 15-СМ-2015 від 18 листопада 2015 року, ОСОБА_4 надала ФГ "СОМ" в оренду належну їй земельну ділянку, розташовану на території Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, площею 2.4167 га, кадастровий номер 020010004, з орендною платою в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вказаний договір зареєстровано 18 грудня 2015 року (а. с. 10).

Переважне право ТОВ "А.Т.К." на поновлення договору оренди встановлено як самим договором № 258 від 20 листопада 2009 року, так і ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", та не заперечується сторонами.

Разом з тим ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" передбачена процедура, дотримання якої являється реалізацією переважного права на поновлення договору оренди землі.

Зокрема для застосування ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

З огляду на те, що позивач про намір продовжити договір оренди відповідача не повідомляв, проект додаткової угоди не направляв, сторони таку угоду у встановлений законом строк не укладали, що не заперечується позивачем, тобто процедури, визначеної ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" дотримано не було, суд приходить до висновку, що ТОВ "А.Т.К." не скористалось своїм переважним правом оренди земельної ділянки, а сам по собі факт продовження користування нею після закінчення строку дії цього договору не свідчить про законність користування орендарем цією земельною ділянкою.

Щодо вигідності умов договору, суд зазначає, що в обох договорах обумовлена сторонами орендна плата становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, а власник майна, згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, розпоряджається свої майном на власний розсуд, тому ОСОБА_4 не була позбавлена права укладати новий договір оренди землі за умови, що дія договору № 258 від 20 листопада 2009 року припинилась згідно п. 37 договору, на будь-яких умовах, що не суперечать закону.

Таким чином, оскільки переважне право поновити договір оренди на новий строк можливе лише за умови дотримання строків і процедури повідомлення про намір реалізувати таке право, а такої процедури позивачем дотримано не було, підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Така позиція суду ґрунтується також на висновках, викладених у постановах Верховного Суду України, від 25 лютого 2015 року № 6-219цс14, 6-10цс15, 18 березня 2015 року № 6-3цс15, 6-4цс15, 23 березня 2016 року № 6-146цс16, обов'язкових для врахування і застосування згідно ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 6, 319, 627, 792 ЦК України, ст. ст. 6, 19, 31, 33 ЗУ "Про оренду землі", керуючись ст. ст. 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_4, Фермерського господарства "СОМ" про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: