АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5613/16 Головуючий 1 інст. Ізмайлова Г.М.
Справа № 2-7/2000 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Харківський тракторний завод», Девята Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування 1/2 частини квартири, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського обласного суду від 20 квітня 2000 року у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 22 в будинку 19 по вул. 2-ї Пятирічки м.Харкова відмовлено за його необґрунтованістю.

Поновлено порушене право ОСОБА_2 та вселено її в квартиру № 22 по вул. 2-ї Пятирічки, 19, м.Харкова, з двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 22 по вул. 2-ї Пятирічки, 19, м.Харкова,видане органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» 29 липня 1997 року за № 3206 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений Девятою Харківською Державною нотаріальною конторою 21 серпня 1997 року за реєстровим № 1-2513, та сторони повернуто в первісний стан.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений Четвертою Харківською Державною нотаріальною конторою 12 серпня 1999 року за реєстровим № 1-1337, та зобовязано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_9 все отримане за угодою.

Стягнено з ОСОБА_10 державне мито в сумі 718,05 грн., з ОСОБА_5 держане мито в сумі 239,35 грн. в дохід держави.

Харківське міське бюро технічної інвентаризації зобовязано анулювати правову реєстрацію на АДРЕСА_2.

05 серпня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до шлюбу - ОСОБА_3) В.В. подали заяву про зняття арешту з квартири, в якій зазначили, що при приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_3, ними було виявлено, що на вказану квартиру накладено арешт відповідно до Харківського обласного суду від 24 лютого 2000 року.

У звязку з чим просили скасувати арешт квартири 22 по вул.Бібліка (Другої Пятирічки) в м.Харкові, буд.19, який був накладений ухвалою Харківського обласного суду,б/н, від 24 лютого 2000 року, власником якої був ОСОБА_8, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_4 (Другої Пятирічки) в м.Харкові.

Вважаю, що у прийнятті заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Акту № 1 про вилучення для знищення цивільних справ не віднесених до Національного архівного фонду від 28 лютого 2013 року справа № 2-7/2000 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вилучена з архіву 18 лютого 2013 року для знищення (а.с. 17-21).

Тобто, в архіві суду зберігається лише оригінал рішення Харківського обласного суду від 20 квітня 2000 року, оригінал оскаржуваної ухвали відсутній, оскільки справа знищена.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що відповідно до статей 153, 154 ЦПК України заяви про забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову розглядаються судом, у провадженні якого перебуває справа.

З урахуванням викладеного, для розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову заявникам необхідно звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку статей 403-405 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі зазначеного у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити, при цьому звертаю увагу заявників, що вони не позбавлені можливості звернутися з заявою про скасування заходів забезпечення позову повторно після усунення обставин, які стали підставою для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 402,403 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Харківський тракторний завод», Девята Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування 1/2 частини квартири, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна