У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького районного суду Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності. Кримінальна справа відносно нього була закрита по реабілітуючим обставинам. Під час розслідування кримінальної справи, у позивача під час обшуку були незаконно вилучені дві друкарські машинки, які під час розгляду кримінальної справи, суддею Чернігівського районного суду Запорізької області були передані до архіву Токмацького районного суду Запорізької області в якості речових доказів для повернення їх йому у власність. Проте, він не отримав зазначені друкарські машинки внаслідок неповідомлення його керівником апарату Токмацького районного суду та головою Токмацького районного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Відповідачі ігнорують його прохання повернути йому вказані друкарські машинки.

Вказує, що механічні друкарські машинки є імпортними та ексклюзивними, в шкіряній упаковці та мають для нього істотну цінність. Внаслідок неповернення друкарських машинок позивачу спричинено матеріальну шкоду у розмірі 11 тис. грн. Крім того, протиправними діями відповідачів йому була спричинена моральна шкода у розмірі 100 тис. грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 11 тис. грн та моральну шкоду в сумі 100 тис. грн.

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічну норму місить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст.ст. 82, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при зверненні з касаційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького районного суду Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького районного суду Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов