overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду мотивуючи це тим, що 17 листопада 2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області було ухвалено рішення згідно якого було встановлено факт народження дитини. Проте по тексту рішення було допущено описку , а саме неправильно написано «по-батькові» , вказано «Ленурович», а має бути вказано «Лєнурович« у відповідному відмінку. Просить виправити описку.

Позивач до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду була належним чином повідомлена.

Відповідач до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду була належним чином повідомлена

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка має бути виправлена, адже виправлення описки не змінює рішення суду по суті.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі № 662/1942/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС РС Новотроїцько РУЮ Херсонської області про встановлення факту народження дитини, а саме замінивши за текстом рішення неправильно вказане по-батькові «Ленурович» на правильне «Лєнурович» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 листопада 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2016 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/12763/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1208/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/723/16 у справі № 751/4334/16-ц

17 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про звільнення земельної ділянки,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0020 га, яка відноситься до земель запасу Чернігівської міської ради, біля житлового будинку по вул. Хлібопекарській, 16 у м. Черінгові, шляхом демонтажу металевого гаражу, а також стягнути понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про звільнення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 30 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області матеріали справи про адміністратвне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП (постанова від 07.04.2015 року № 000021 разом з усіма актами перевірок та іншими матеріалами).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4760/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Федорова О.В.
Справа № 645/56/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Коровіна С.Г. ,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/324/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми процентів , інфляційних витрат

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми процентів , інфляційних витрат.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 06 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 428/6778/15-ц
Провадження №2/428/2116/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 01 травня 2004 року та з 01 вересня 2004 року по 17 квітня 2008 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 658/4418/15-ц
(провадження № 2/658/164/16)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні будинком і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 год. 27 січня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1692/16 Справа № 185/9879/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 26 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1827/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2016 року явка представника третьої особи в судове засідання визнавалась обовязковою та було зобовязано третю особу подати суду повторний письмовий висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору між батьками та доцільності/недоцільності позбавлення матері ОСОБА_4 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідатиме вимогам ч.4 ст.19 СК України, та копії всіх документів, на підставі яких такий повторний висновок складений, в тому числі актів обстеження місць проживання дитини, батьків і інших осіб, які з нею проживають та беруть участь у її вихованні, а також в судове засідання викликались сторони, зокрема позивач для дачі особистих пояснень і на нього та його представників було покладено обовязок забезпечити участь в судовому засіданні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для зясування судом її думки. Однак вказані вимоги суду не виконані. Відповідач причин неявки не повідомив. Третя особа подала клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що засідання виконавчого комету Березанської міської ради Київської області, на якому буде затверджуватись висновок про доцільність/недоцільність позбавлення громадянки ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 заплановано на 17.05.2016 року.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання третьої особи заперечили.

З огляду на викладене, керуючись ст.158-1, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.06.2016 року о 15.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника(-ів) органу опіки і піклування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області доручити Березанському міському суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача для дачі особистих пояснень, його представників, відповідача та третю особу. Явка представника(-ів) третьої особи є обов'язковою.

Третій особі виконати вимоги ухвали суду від 12.04.2016 року та подати суду повторний письмовий висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору між батьками та доцільності/недоцільності позбавлення матері ОСОБА_4 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідатиме вимогам ч.4 ст.19 СК України, та копії всіх документів, на підставі яких такий повторний висновок складений, в тому числі актів обстеження місць проживання дитини, матері, батька і інших осіб, які з нею проживають та беруть участь у її вихованні.

Позивачу та його представникам забезпечити участь у судовому засіданні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для зясування судом її думки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
справа № 361/8932/15-ц
провадження № 2/361/783/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У квітні 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій заявник просить повернути сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4384 грн. 00 коп., посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши заяву про повернення сплаченого судового збору вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 4384 грн. 00 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 00 коп.), що внесений згідно квитанції № 437 від 28 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 437 від 28 грудня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович