Справа№751/7593/16-ц
Провадження №2/751/1109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АГАТ" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «АГАТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень 2012 року 3346 грн., червень 2012 року 3429 грн., липень 2012 року 3513 грн., серпень 2012 року 3492 грн., вересень 2012 року 3539 грн., жовтень 2012 року 3584 грн., листопад 2012 року 3640 грн., грудень 2012 року 4168 грн., усього 28710 грн.. Мотивуючи вимоги тим, що згідно наказу № 42 від 08 травня 2012 року призначений з 11 травня 2012 року виконуючим обовязки голови правління ВАТ "АГАТ" за сумісництвом і згідно протоколу № 01 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "АГАТ" від 28 грудня 2012 року відкликаний. В порушення законодавства при звільненні не було здійснено виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні подано клопотання про призначення по справі судової експертизи. Поставлені питання: Чи відповідає дійсний підпис Голови наглядової ради ОСОБА_3 підпису на наказу № 42 від 08.05.2012 року? Визначити порядок і спосіб накладення тексту, печатки і підписів на наказі № 42 від 08.05.2012 р. і їх послідовність. Визначити час виготовлення наказу № 42 від 08.05.2012 року. Виконання експертизи просив доручити експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки це є затягування розгляду справи з виплати заробітної плати і заперечують проти руйнівного методу дослідження наказу № 42 від 08.05.2012 року, оскільки даний наказ є доказом в іншій цивільній справі.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України приходить до висновку, що для з'ясування обставин, якими відповідач заперечує проти задоволення позову і які мають значення для справи потрібні спеціальні знання, тому відповідно до ст. 143 ЦПК України клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) суд визначає наступні запитання:

Чи виконано підпис від імені голови наглядової ради ВАТ "АГАТ" ОСОБА_3 у наказі № 42 від 08 травня 2012 року ВАТ "АГАТ" "Про призначення" ( а. с. 34) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи нанесений відтиск печатки ВАТ "Агат" код 14310951 у той час, яким датований наказ № 42 від 08 травня 2012 року ВАТ "АГАТ" " Про призначення" ( а. с. 34)?

У якій послідовності виконувались реквізити наказу № 42 від 08 травня 2012 року ВАТ "АГАТ" " Про призначення" ( а. с. 34) (текст, підпис, відтиск печатки)?

Яким способом нанесений текст, відтиск печатки, підпис голови наглядової ради ВАТ "Агат" ОСОБА_3 в наказі № 42 від 08 травня 2012 року ВАТ "АГАТ" "Про призначення" ( а. с. 34)?

Виконання експертизи за клопотанням представника відповідача призначити до Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «АГАТ».

В зв'язку з тривалістю часу проведення експертизи суд відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України визнає необхідним зупинити провадження у справі..

Керуючись ст. ст. 27, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати призначити судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, на визначення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені голови наглядової ради ВАТ "АГАТ" ОСОБА_3 у наказі № 42 від 08 травня 2012 року ВАТ "АГАТ" "Про призначення" ( а. с. 34) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи нанесений відтиск печатки ВАТ "Агат" код 14310951 у той час, яким датований наказ № 42 від 08 травня 2012 року ВАТ "АГАТ" " Про призначення" ( а. с. 34)?

У якій послідовності виконувались реквізити наказу № 42 від 08 травня 2012 року ВАТ "АГАТ" " Про призначення" ( а. с. 34) (текст, підпис, відтиск печатки)?

Яким способом нанесений текст, відтиск печатки, підпис голови наглядової ради ВАТ "Агат" ОСОБА_3 в наказі № 42 від 08 травня 2012 року ВАТ "АГАТ" "Про призначення" ( а. с. 34)?

Виконання експертизи доручити експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «АГАТ».

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі визначені ст. 146 ЦПК України.

У разі неоплати судової експертизи у пятиденний строк з дня отримання повідомлення, суд згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали цивільної справи № 751/7593/16-ц провадження № 2/751/1109/16, дозволивши експерту проводити експертизу, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи і необхідні для надання відповідей на поставлені питання.

Експертизу провести у строк визначений п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз