overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6013/16-ц
Провадження № 2о/200/92/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1, звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 09:10 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької та Івановецької сільських рад Кельменецького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_2, відповідачам Новоселицькій та Івановецькій сільським радам Кельменецького району Чернівецької області.

Встановити термін до 12 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

11.02.2016 р. 145/1390/15-ц

2/145/59/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з"являється. Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що є розбіжності у відомостях, наданих до позовної заяви, а тому необхідно для з"ясування обставин, викликати представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" в судове засідання у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 189/582/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства >комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1> про стягнення заборгованості> ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.06.2016 року о 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

Справа № 184/339/16-ц

Номер провадження 2/184/172/16

15.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради «про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та надвірні споруди», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради «про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та надвірні споруди».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „22 лютого 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 464/9042/15-ц
пр.№ 2/464/140/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, яка представляє свої інтереси та інтереси малолітнього ОСОБА_5, прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, яка представляє свої інтереси та інтереси малолітнього ОСОБА_5, прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення задовольнити.

Зобов'язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видати ОСОБА_1 спеціальний ордер на вселення у службове житлове приміщення двокімнатну квартиру №2 у будинку №72А на пр. Червоної Калини у м. Львові на склад сім'ї троє осіб: ОСОБА_1, дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5.

Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/378/16-ц
Провадження № 2/488/797/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 19 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2725/15-ц Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.
Номер провадження: №22-ц/791/171/16 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Борка А.Л.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
Справа № 348/1312/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 серпня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790//5498/16 Головуючий 1-їінст. - Саркісян О.А
Справа № 2029/2-2393/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши в порядку ст.ст.293,297 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.11.2011 року залишена без задоволення.. вказана ухвала 12 липня 2016 року, проте нші матеріали справи, зокрема журнал судового засідання , свідчать про те, що заява ОСОБА_2 розглянута судом 13.07.2016 року.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 13 липня 2016 року , яку йменує рішенням, проте за її скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає рахуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегяд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте, судом першої інстанції всупереч наведеним положенням процесуального закону в ухвалі зазначено про порядок і строк її оскарження до апеляційного суду та не були виконані вимоги ч.2 ст.293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 , що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Вирішенню також підлягає і питання про виправлення описки в даті постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
Справа № 606/664/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

04 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реестраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2016 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на ? частину квартири, виключення з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про попереднього власника, визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на ? частину квартири, виключення з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про попереднього власника, визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, 03.01.1962р.н., та ОСОБА_4, 08.12.1981р.н., однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 2008р. по 18 серпня 2014р. включно.

Визнати за ОСОБА_1, 03.01.1962р.н., право особистої приватної власності на автомобіль Mazda Xedox 6, держномер АР5369ВН, 1997р.випуску, кузов JMZCA12A201211815.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4, 08.12.1981р.н., та передати ОСОБА_1, 03.01.1962р.н., автомобіль Mazda Xedox 6, держномер АР5369ВН, 1997р.випуску, кузов JMZCA12A201211815, оригінали реєстраційних документів на автомобіль та ключі від автомобіля.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 585/114/16-ц
Номер провадження 2/585/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору та витребування доказів.

Суд вважає за необхідне призначити та провести по справі попереднє судове засідання, в ході якого будуть вирішені клопотання позивача.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України з метою захисту процесуальних прав позивача, попереднє судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 в позовній заяві клопотав про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Проводити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди у режимі відеоконференції.

Доручити Роменській ВК (№56) забезпечення проведення відеоконференції з позивачем ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №289/236/16-ц
Номер провадження2/289/305/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про визнання права на спадщину на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

12.02.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 24 лютого 2016 року на 11-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко