overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/339/15-ц
Провадження № 2/344/1029/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

10 лютого 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Справа № 214/1815/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що .відповідно до договору б/н від 22.07.2008 року ОСОБА_1 /далі відповідач/ отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 1400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2015 року заборгованість становить 11339,11 грн. , та складається з наступного:

-1146,22 грн заборгованість за кредитом;

- 6764,84 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2650,00 грн.-заборгованість за пенею та комісією;

- 250,00 грн.- штраф (фіксована частина)

- 528,05 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжу картку що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 236/957/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 16.05.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 16.01.2016
Справа № 320/55/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „17 лютого 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/304/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовське обєднане Управління пенсійного фонду м.Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, посилаючись на те, що її анкетні дані в частині написання прізвища було зазначено невірно: замість Логвіненко вказано Логвиненко, Павленко-Гогвиненко, що перешкоджає оформити пенсію.

У судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримавши вимоги у повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання не звилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта КЕ №217472, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідки про шлюб, свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про укладення шлюбу, заявниця зазначена як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Аналогічні анкетні дані зазначені і в свідоцтві про народження заявниці та дипломі про освіту.

Згідно трудової книжки БТ №1288559, оформленої 04.02.1977 року відділом кадрів міської лікарні №7 м.Одеси, прізвище заявниці зазначена як Павленко-Гогвиненко з внесенням змін на підставі свідоцтва про шлюб і зазначенням прізвища після виправлення на Логвиненко.

Встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості оформити пенсію, інші можливості виправити допущену помилку відсутні.

Доводи заявниці про належність їй зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки БТ №1288559, оформленої 04.02.1977 року відділом кадрів міської лікарні №7 м.Одеси на Павленко-Гогвиненко з внесенням змін на підставі свідоцтва про шлюб і зазначенням прізвища після виправлення як Логвиненко.

Копію рішення надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 509/1553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 396/2599/15-ц
Провадження № 2/396/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Перемога" про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення орендної плати, повернення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення орендної плати, повернення транспортного засобу.

15.01.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, .

Отже суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України справу залишити без розгляду .

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Перемога" про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення орендної плати, повернення транспортного засобузалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4830/15-ц Провадження № 22-ц/795/1134/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4839/16 Справа № 202/983/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 720/843/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, оскільки порушено права позивача як споживача.

Встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Крім того, на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до позову відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач в м.Чернівці. Жодних даних в позові про те, що заподіяна шкода чи місце виконання договору має бути на території Новоселицького району не зазначено.

У звязку із викладеним, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та ст.115 ЦПК України такий позов слід повернути позивачу.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 360/1268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 серпня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

2/241/130/2016

241/676/16-ц

28.04.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Першотравневого районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Першотравневого районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На попередньому судовому засіданні, представник позивача,за договором, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, надала додаткові докази за заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідачі не з*явилися,надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа не з*явилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Першотравневого районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 20 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати :позивача,представника позивача,відповідачів, третю особу.

Витребувати із Першотравневої державної нотаріальної контори письмові докази із матеріалів спадкової справи №203 за 2008 рік до майна ОСОБА_7: копію заяви ОСОБА_8 про видачу свідоцтва про право на спадок на приватизовану земельну ділянку; копію державного акту на землю; копію свідоцтва про право на спадщину за законом ,видане ОСОБА_8 на приватизовану земельну ділянку площею 0,2516 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/2101/16-ц
Справа № 554/2101/16-ц
Провадження №2-н/554/184/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має право звернувся до суду до ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
РІШЕННЯ Провадження № 2-678-39/16

Справа № 678/390/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору міни від 20 січня 2006року, залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: С.О. Курнос