overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2124/16-ц
Провадження № 2-о/265/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/2124/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 квітня 2016 року о 15.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 204/1150/16-ц
Провадження № 2-н/204/138/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

09 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/1142/16-ц
Провадження № 2-н/204/130/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

14 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 73, блок 4, , р/р 6832 в ПАТ «КБ Приват Банк». МФО 305299 - 5 283 (п'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 30 (тридцять) коп. - суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 73, блок 4, , р/р 6832 в ПАТ «КБ Приват Банк». МФО 305299 - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

4.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.
11.04.2016 року Справа № 634/343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НАРЕК» (далі ПОСП «НАРЕК»), третя особа Сахновщинське районне управління юстиції Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,

встановив:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПОСП «НАРЕК», третя особа Сахновщинське районне управління юстиції Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даних справах не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НАРЕК», третя особа Сахновщинське районне управління юстиції Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Витребувати у Державного реєстратора Сахновщинського районного управління юстиції копію договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ПОСП «НАРЕК» №б/н від 01.07.2015 року, зареєстрованого 27.07.2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Провадження № 2-о/742/83/16
Єдиний унікальний № 742/1263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Рудівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт ,що ОСОБА_2 , яка померла 22.06.2004 року є його рідною сестрою .

Заявником дотримані вимоги ст. 256 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Рудівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Справа № 712/3477/16-ц
Провадження № 2-н/712/308/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 523/4004/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 9331,36 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 439/1018/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониквянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що належний правовстановлюючий документ, а саме державний акт на право приватної власності на землю 1-ЛВ № 054333 від 17.03.2000р., який видано на ім»я ОСОБА_2, належить ОСОБА_3.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониквянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 21 вересня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
справа №176/1086/16-ц
провадження №2/176/913/16
у х в а л а

11 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, збільшивши таким чином розмір аліментів, що був стягнутий з відповідача за рішенням Жовтоводського міського суду від 24.09.2001 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 23 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №295/5529/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 23.06.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1, першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - Джугана В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Хваста М.М. та Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання договору про припинення права на аліменти для дітей у зв'язку з передачею права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами недійсним, -

Керуючись статтями 180, 181, 190 СК України, статтями 10, 11, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Хваста М.М. та Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання договору про припинення права на аліменти для дітей у зв'язку з передачею права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами недійсним.

Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Єдиний унікальний номер 341/591/16-ц
Номер провадження 2/341/346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

01 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

Встановив:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до відповідача та просить винести рішення, яким виселити останню з квартири №12, будинку №7 корпус №1 в м. Галичі по вул. Площа Волі та зобов"язати відповідача сплатити в його користь судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомиа.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/170/16-ц
Провадження № 6/309/125/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою :

ПАТ «Альфа-Банк»

про виправлення помилки у виконавчому листі ,

суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 17 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Посилається на те, що зазначено у виконавчому листі з помилкою ПАТ «Альфа-Банк», місцезнаходження 07400 Київська обл. м.Бровари вул.бульвар Незалежності №14, 01001 м.Київ вул.Десятинна,4/6, адреса для листування: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород вул.Можайського №32/80 замість ПАТ «Альфа-Банк» п/р №0004 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, 01001, м.Київ вул.Десятинна,4/6. Заявник просив виправити помилку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином .

Дослідивши виконавчий лист виданий 17 травня 2016 року по справі за позовом позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Альфа-Банк» виходячи із наступного .

Як вбачається із виконавчого листа судом допущена помилка.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що судом допущено помилку яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 17 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ «Альфа-Банк», місцезнаходження 07400 Київська обл. м.Бровари вул.бульвар Незалежності №14, 01001 м.Київ вул.Десятинна,4/6, адреса для листування: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород вул.Можайського №32/80 слід виправити на ПАТ «Альфа-Банк» п/р №0004 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, 01001, м.Київ вул.Десятинна,4/6.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2