АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5220/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2029/7187/12 Саркісяни О.А.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи- ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Т.А. про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО Гончаренка Т.А. про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонінікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Проте, разом з апеляційною скаргою заявник подав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що має дуже низьку заробітну плату, на її утриманні знаходяться дитина та оплата судового збору призведе до погіршення рівня її сім'ї, оскільки інших доходів вона не має, а її зарплата значно менше прожиткового мінімуму на двох осіб.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 82, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи- ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Т.А. про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО Гончаренка Т.А. про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова