АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

8 квітня 2016 року позивач направив до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016р. визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку із не усуненням її недоліків.

Отже, позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду у визначені законом строки.

22 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не була оплачена судовим збором, подана з порушенням визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, у поданому клопотанні про поновлення строку позивач не зазначив причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку.

Копія ухвали судді від 15 липня 2016 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 108).

На виконання вимог зазначеної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 серпня 2016 року направило до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що 8 квітня 2016р. апеляційна скарга була подана у межах, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку, а повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлено, що строк може бути

- 2 -

поновлено тільки у разі наявності поважних причин його пропуску, а відтак зазначення причин, які стали підставою для пропущення визначеного законом процесуального строку, є обов'язковими.

Разом з тим, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від1 серпня 2016р. не містить жодної причини, з яких банком був пропущений визначений законом строк на апеляційне оскарження рішення суду, а констатація факту про право повторного звернення до суду у разі повернення апеляційної скарги, не є причиною, за якою був пропущений процесуальний строк і позбавляє можливості зробити висновок з яких причин був пропущений даний строк, а відтак і вирішити питання про його поважність та можливість його поновлення.

Посилання представника позивача на ст. 129 Конституції України, в якій визначено право на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю недоречним, оскільки вказане право не є абсолютним, а його використання забезпечується нормами цивільного процесуального законодавства, які також є обов'язковими для виконання.

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить причин, з яких позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, у наданий позивачу строк причини пропуску апеляційного строку позивачем вказані не були, а відтак, відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, у поданій заяві про поновлення пропущеного строку позивачем не зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя