overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4457/01
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4457/2001 виданого 19.06.2001 року Бердянським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення; з примусового виконання виконавчого листа №2-4457/2201 виданого 19.06.2001 року Бердянським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_7 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_8, обидві ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2 з наданням іншого житлового приміщення; з примусового виконання виконавчого листа №2-4457/2001 виданого 19.06.2001 року Бердянським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_3 з наданням іншого житлового приміщення.

Із заяви вбачається, що до ВДВС БМРУЮ надійшла відповідь з державної міграційної служби, згідно якої стягувач ОСОБА_12 померла 07.08.2007 року у м. Фрязіно Московської області Російської Федерації. Бердянською державною нотаріальною конторою було відмовлено відділу державної виконавчої служби БМРУЮ в наданні інформації щодо правонаступників померлої ОСОБА_12 Тому державний виконавець просить суд запросити у Бердянської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців померлого стягувача ОСОБА_12.

Згідно ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання державного виконавця про витребування у Бердянської державної нотаріальної контори інформації щодо спадкоємців померлого стягувача, оскільки заявником не надано належних доказів про смерть стягувача ОСОБА_12, а саме не надано копію свідоцтва про смерть або витяг з актового запису про смерть.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої

служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_13
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогою присудити аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 та стягувати їх з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.04.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що позивачем не вказано повну адресу відповідача, що обмежена лише найменуваннями вулиці та населеного пункту; не викладено обґрунтування та не зазначено доказів стосовно стану здоровя дитини та відповідача, наявності чи відсутності у нього інших утриманців, наявності постійного доходу відповідача та його фактичного розміру, обставини чого підлягають з'ясуванню судом у відповідності до вимог чинного законодавства при визначенні розміру аліментів, що є предметом заявленого спору.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач, належно повідомлена за вказаною у позовній заяві адресою в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, тобто незалежно від відсутності особи за такою адресою, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням від 04.05.2016 року, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені ухвалою суду недоліки заяви не усунула ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 119 -121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4977/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1І
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Драгомерецький М. М., Панасенков В. О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 15. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06. 09. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 473/1576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1576/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1576/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №333/3373/16-ц
Пр. №2/333/2022/16
(вступна та резолютивна частина)
14 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-
Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.653,744,755,756 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24 березня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №393.
Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 проведену на ім'я ОСОБА_3, згідно до договору довічного утримання від 24.03.2015 року за р. № 393.
Визнати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 01.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 01.09.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1598/2016 і надати справі № 225/4585/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 472/384/16-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач ПАТ Акцент - Банк звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Надані до матеріалів справи анкета - заявника, тарифи банка а також Умови та Правила надання банківських послуг (а.с. 6-10) через неякісну копію та розмір шрифту не придатні для читання, що позбавляє суду ознайомитися з ними і підготовитися до судового розгляду.

Відповідно до абз.12 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Згідно з п. 7.1 Уніфікованої Системи Організаційно Розпорядчої Документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

В мотивувальній частині позовної заяви позивачем була зазначена відсоткова ставка за користування кредитом 30 % на рік, а в тарифах банку (а.с. 7) процентна ставка на залишок боргу становить 3,0 %, що дорівнює 36 % на рік, у зв'язку з цим необхідно зазначити конкретно розмір процентної ставки на рік та на місяць.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставини збільшення розміру процентів з 30% на рік на 38,40% з 01.10.2014 року, а з 01.04.2015 р. з 38,40% на 46,80%, тобто суду необхідно зазначити, на підставі чого було збільшено розмір процентів та якими нормативними актами ця обставина підтверджується (наявність наказів тощо).

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №463/1535/16-ц
Провадження №2-н/463/98/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 180/2449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання постанови суду 19.09.2014 року було видано виконавчий лист.

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року у цивільній справі № 180/2449/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/2163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №568/674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. м.Радивилів

С

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши у порядку досудової підготовки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 травня 2009 року в Козинській сільській раді Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №9.

18.08.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову, оскільки відповідач помер.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок згідно квитанції №48 від 17.08.2016 року виданої ТВБВ №10017/0129 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. згідно квитанції №48 від 17.08.2016 року виданої ТВБВ №10017/0129 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 216/9128/15-ц
Провадження № 2-во/216/23/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдовій О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення не оскаржено, набрало законної сили 12 квітня 2016 року.

28 квітня 2016 року від відповідачки надійшла заява про виправлення описки в рішенні, оскільки невірно зазначено її імя «Світлана», замість вірного: «Тетяна».

Перевіривши матеріали справи, зокрема копію паспорту серії АН 899834 (а.с. 5) встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме: невірно зазначено імя відповідачки «Світлана», замість вірного «Тетяна».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним є необхідним задовольнити заяву відповідачки та виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Правильно вважати імя відповідачки: «Тетяна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровські роси» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровські роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТзОВ «Дністровські роси» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровські роси» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровські роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1, ФГ «Вікагропром», Реєстраційній службі Кельменецького районного управління юстиції.

Встановити термін до 22 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський