АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/1333/16-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-ц/791/1842/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретар За участю адвокатів:Сікора О.В., Шкути О.О., Камчатного А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Шкути Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення та за позовом ОСОБА_10, в інтересах якої діє Камчатний Артем Валентинович, до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року Камчатний А.В., який діє в інтересах ОСОБА_10, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зазначаючи, що вона, ОСОБА_10, є власницею 1/2 частки житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,1500га.

При цьому представник позивача посилався, що згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 13.03.2008р. 1/2 частка у праві власності на будинок АДРЕСА_1, передана ОСОБА_10 в рахунок боргу з ОСОБА_7, тому на підставі ст.377 ЦК України, ст.ст. 120, 125 ЗК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», до позивача ОСОБА_10 перейшло право власності на 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташована будівля.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20.06.2016 року об'єднано в одне провадження цивільні справи №663/1333/16-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та №663/605/14-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення.

Оскільки відповідач ОСОБА_7, не бажаючи ділити в натурі майно та оспорюючи право позивача на земельну ділянку, під час розгляду судом спору про виділ частки домоволодіння, земельної ділянки, вселення, знищив частину житлового будинку, крім того 04.05.2016р. продав земельну ділянку ОСОБА_8 без згоди позивача, Камчатний А.В. в інтересах ОСОБА_10 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, заборони та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та членам їх сімей проведення нового будівництва, відновлення будівель, реконструкцій, перебудов, знесення, часткового розібрання будь-яких будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1500га.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1500га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_7, ОСОБА_8 та членам їх сімей проведення нового будівництва, відновлення будівель, реконструкцій, перебудов, знесення, часткового розібрання будь-яких будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1500га по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Шкута О.О., який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_10 - Камчатний А.В. доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін як ухвалену з додержанням вимог закону.

В судове засідання апеляційного суду з'явилися представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - Шкута О.О., представник ОСОБА_10 - Камчатний А.В.

Заслухавши доповідача, Шкуту О.О. та Камчатного А.В. (в режимі відеоконференції), перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявлених позовів є реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.05.2016 року земельної ділянки площею 0,1500га, кадастровий НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_7, не бажаючи ділити в натурі майно та оспорюючи права позивача на земельну ділянку, під час розгляду судом спору про виділ частки домоволодіння, земельної ділянки, вселення, знищив частину житлового будинку, крім того, продав спірну земельну ділянку ОСОБА_8 без згоди позивача.

За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому вважав за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на нормах права, відповідно, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про непідтвердження побоювань позивача у виникненні можливих утруднень при виконанні рішення суду колегія суддів до уваги не приймає, оскільки про реальність виникнення таких утруднень при виконанні рішення суду щодо позовних вимог про реальний поділ і вселення свідчить рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 18.03.2016р. про державну реєстрацію припинення на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1, за заявою ОСОБА_7 у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна /а.с. 28/.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шкути Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська