АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1096/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1851/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним в іноземній валюті та визнання його укладеним в національній валюті,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_6, звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до Публічного акціонерного товариства ( далі- ПАТ) « Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним в іноземній валюті та визнання його укладеним в національній валюті.

22.02.2016 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбулою Н.В. було винесено ухвалу, якою позовна заява була залишена без руху на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки неповністю зазначено дані відповідача (а.с.16).

На виконання вказаної ухвали від 25.02.2016 року представником позивача за довіреністю подана уточнена позовна заява (а.с.19).

26.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона було відкрито провадження по справі (а.с.1).

У зв'язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона 13.05.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області було прийнято до провадження цивільну справу, призначено її до розгляду та залишено без руху для сплати судового збору в сумі 1102,40 грн.(а.с.29).

Оскільки представник позивача ОСОБА_5 в уточненій позовній заяві, яка надана до суду 16.06.2016 р., заперечував проти необхідності сплати судового збору (а.с.33-34), ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2016 року вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права , просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції, для подальшого розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, вищевказану особу, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.8 ст.207 ЦПК України та послався на те, що з 01.09.2015 р. набули чинності зміни до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якими з пункту сьомого частини першої виключено положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів, які звернулись до суду за захистом своїх порушених прав, а відтак, позивач, звертаючись до суду з позовом у 2016 р., не має відповідних пільг.

Однак з таким висновком суду погодитися неможливо.

Згідно ч.2 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

В преамбулі Закону «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»:

-слід звернути увагу суддів на необхідність розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів у точній відповідності із законом;

-при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону «Про захист прав споживачів» (далі- Закону);

-вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем ( виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так із відповідних норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Як зазначив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 17.10.2014 року № 10 в п.7, оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023- XII «Про захист прав споживачів».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, позивач повинен сплатити судовий збір, і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.8 ст.207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до місцевого суду для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303,п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська