Справа № 643/1423/16-ц
Провадження № 2/643/2388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

25.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Петрової О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втрати права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розірвати Договір найма жилого приміщення та зняти їх з реєстрації. Обгунтовуючи свої вимоги, посилаються на те, що ОСОБА_1 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають разом з ним. Однак вони не мають можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися квартирою, оскільки в ній зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які фактично в квартирі не проживають, обов`язки, пов`язані з утриманням житла, не виконують, не сплачують комунальні послуги, до того ж вони добровільно залишили зазначену квартиру і проживають в іншому жилому приміщенні. У звязку з тим, що відповідачі зберігають реєстрацію в спірній квартирі, у позивачів виникли матеріальні труднощі, пов`язані з оплатою квартплати та комунальних послуг. Позивачі вимушені сплачувати платежі по квартирі, які нараховуються і на відповідачів, незалежно від того, мешкають вони в квартирі чи ні. У зв'язку з чим вони вимушені були звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, просили заявлені вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Комінтернівської районної ради депутатів і трудящих м. Харкова від 05.03.1975 р. ОСОБА_1 було видано орден № 735 серії А на право зайняття квартири АДРЕСА_2 (а.с. 7)

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку за № 962 від 19.04.2016р., виданої КП "Жилкомсервіс" дільниця № 35, у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 наймач, ОСОБА_2 його дружина, ОСОБА_3В - онука та відповідачі ОСОБА_4 дочка, ОСОБА_5 син, ОСОБА_6 онука (а.с. 19).

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», коли особа була відсутня понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати її такою, що втратила право на жилу площу.

Відповідно довідки, наданої начальником Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 61/1Л-19 від 09.10.2015 р., ОСОБА_4 фактично мешкає в м. Дергачі разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 (а.с. 9).

Відповідно довідки, наданої начальником Дергачівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 61/1Л-19 від 07.10.2015 р., ОСОБА_6 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 10).

Відповідно довідки, наданої начальником Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 5458 від 03.11.2015 р., ОСОБА_5 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 11).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили ту обставину, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживають, їх речей в квартирі нема.

Згідно ст. 107 ЖК УРСР наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

За таких обставин суд задовольняє позов частково та визнає відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 92 в будинку 47-А по вул. Гвардійців Широнінців в місті Харкові.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 втратившим право користування квартирою № 92 в будинку № 47-А вулиці Гвардійців Широнінців в місті Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Визнати ОСОБА_4 втратившою право користування квартирою № 92 в будинку № 47-А вулиці Гвардійців Широнінців в місті Харкові та зняти її з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Визнати ОСОБА_6 втратившою право користування квартирою № 92 в будинку № 47-А вулиці Гвардійців Широнінців в місті Харкові та зняти її з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук