overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Лівінського С.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КПТМ «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою КПТМ «Бориспільтепломережа» на рішення дії та бездіяльність виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Романа Михайловича , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3334/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В. Справа № 359/1566/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 212/2557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", третя особа Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про вчинення певних дій

, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", третя особа Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа про вчинення певних дій .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 травня 2016 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
№ 336/3904/16-ц
пр. № 2/336/2219/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 08.07.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала від 08.07.2016 року була направлена позивачці двічі рекомендованим листом із повідомленням за зазначеною у позовній заяві адресою. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання». У такому разі вважається, що повідомлення вручене у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України належним чином.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про стягнення витрат на правову допомогувважати неподаною та повернути представнику заявника разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа №668/4464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито 28.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 01.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/2235/16
в справі №760/463/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 04 лютого 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Номер провадження: 22-ц/785/1953/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 25 лютого 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /відповідач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /третя особа/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
Провадження №2-п/193/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_2» - ОСОБА_3, про перегляд та скасування заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» «Про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна».

15 березня 2016 року суддею Софіївського районного суду Шумською О.В. було винесено заочне рішення у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року, обґрунтовуючи це тим, що прийняте заочне рішення є необґрунтованим, та таким, що винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому він прохає переглянути заочне рішення Софіївського районного суду від 15.03.2016 року, скасувати його та призначити до судового розгляду.

Вивчивши заяву, про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_2» - ОСОБА_3, про перегляд та скасування заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, на 13 травня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область. Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Явка сторін у судове засідання обов'язкова Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.09.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14177/16-ц

Провадження № 2-н/638/1759/16

07.09.2016 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1849/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 214/610/16-ц від 18 лютого 2016 року. В обґрунтування якої ОСОБА_1 вказав, що не згоден з судовим наказом, оскільки при розрахунку суми заборгованості на враховувалась субсидія, що була призначена йому з жовтня 2015 року. На момент отримання ним судового наказу 18.03.2016 року, заборгованість по оплаті послуг в сумі 4659 грн. 64 коп. ним повністю сплачена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заяву та її зміст.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої заперечує проти скасування судового наказу, просить розглянути справу за його відсутності. У відповідності до вимог ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 214/610/16-ц від 18 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість у сумі 4659 грн. 64 коп., а також судовий збір 689 грн. 00 коп.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу надійшла в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/610/16-ц від 18 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у сумі 4659 грн. 64 коп., а також судового збору 689 грн. 00 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені КПТМ «Криворіжтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
У Х В А Л А

Справа № 183/1963/16 № 2/183/1539/16

05 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О. ,

прокурора Жовнерчука Д.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - Бабушкінська района у м. Дніпропетровську рада до ОСОБА_1, 3-я особа: Управління служби у справах дітей м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Позивач в попереднє судове засідання зявився, надав суду додаткові документи, яки долучені до матеріалів справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день попереднього судового засідання повідомлена належним чином.

Представник 3-ой особи: Управління служби у справах дітей м. Дніпропетровська письмово просить розглянути справу за їх відсутністю.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачка заперечень не надала, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Органу опіки та піклування - Бабушкінська района у м. Дніпропетровську рада до ОСОБА_1, 3-я особа: Управління служби у справах дітей м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайсуду за адресою: м. Новомосковськ, пров. Козацький, 8 на 20 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження №2-п/751/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє Прокоф»єв ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє Прокоф»єв Б.І. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 року. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що не приймав участі в судовому засіданні з поважних причин, а отже під час розгляду справи був позбавлений можливості надати заперечення проти заявленого позову і докази на підтвердження заперечень.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили, а отже відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і підтримання вимог про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14426,92 заборгованості по кредитному договору і 1218 гривень судового збору.

Докази на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, вона не з»явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє Прокоф»єв ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська,17) на 27 січня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова