АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Наборозняк М.І.
№ 22-ц/796/3102/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за об'єднаним позовом до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», визнання діяльності ОСОБА_6, як керівника громадської організації щодо оформлення протоколів зборів громадської організації неправомірною, визнання загальних зборів членів представника Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» від 25 січня 2013 року проведеними у встановленому законодавством та статутом організації порядку, а прийнятих на вказаних зборах рішень законними та такими, що відповідають статутним документам вказаної організації, зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_1, Громадську організацію «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» солідарно передати обраному на зборах від 25 січня 2013 року голові правління вказаної організації ОСОБА_2 печатку, установчі документи цієї організації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Київська обласна рада, Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Макарівське лісове господарство», Головне управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; за позовами третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3 до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_6 ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій»; за зустрічним позовом Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

Частина 2 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Святошинського районного суду м. Києва постановлена 16 серпня 2013 року (а.с. 85).

Апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року ОСОБА_1 подана 30 грудня 2015 року. (а.с. 184-186).

У даній апеляційній скарзі апелянтом не зазначено дату отримання оскаржуваної ухвали, як і не додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску строку (в разі пропуску цього строку з поважних причин), що позбавляє Апеляційний суд міста Києва можливості перевірити строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається, коли апелянтом отримано оскаржувану ухвалу, а про причини пропуску строку в апеляційній скарзі апелянт не зазначив та не просить про його поновлення, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

У разі невиконання вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку протягом тридцяти днів з моменту її отримання буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець