справа №619/1397/16-ц
провадження №2/619/905/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладення арешту

за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, де в третій особі є ОСОБА_5 та ОДО «Международная страховая компанія»,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, де сума стягнення складає 269680,43 грн.

Також надійшло клопотання ОСОБА_3, де послідній просить накласти арешт на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF 19В 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна F18D31142481, № кузова KL1NF19BE9K021609, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала дане клопотання .

Відповідач ОСОБА_4 та його представник прохали у задоволенні клопотання відмовити за відсутністю підстав згідно ст. 151 ЦПК України .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позову вбачається, що 31.12.2014 року приблизно о 18.00 годині по вул. Леніна №160 в сел. Солоницівка Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX 350 під керуванням ОСОБА_7, чим завдав матеріальної шкоди власникові автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , ОСОБА_4 відмовився добровільно сплачувати відшкодування шкоди .

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

Накласти арешт на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF 19В 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна F18D31142481, № кузова KL1NF19BE9K021609, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до розгляду позовної заяви в суді.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та Територіального сервісного центру МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н. Ю. Кононихіна