overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Визнати його звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" незаконним; 2. Зобов'язати Товариство поновити його на посаді директора Товариства; 3. Зобов'язати Товариство внести зміни до ЄДРПОУ та включити його до складу керівників юридичної особи; 4. Стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.; 5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "30" хв. "28" січня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 585/1770/16-ц
Номер провадження 2/585/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2326/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/1065/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму коштів 13896,14(тринадцять тисяч вісімсот девяносто шість гривень 14коп.)грн. заборгованості за кредитним договором від 08.08.2013 року та 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім гривень)грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення; відповідачем протягом цього ж строку із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним текстом рішення буде можливо ознайомитись 10.05.2016 року.

Суддя
Справа № 712/7035/16ц
Провадження № 2н/712/557/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2016 року Справа №542/1574/14-ц

6/542/2/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

06.01.2016 року позивач у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Зачепилівське сільське комунальне господарство», про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи,звернувся до суду з письмовою заявою де прохає виправити описку у виконавчому листі а саме вказати правильну адресу відповідача вул. Шкільна, 6, с. Зачепилівка, Новосанжарівського району Полтавської області замість вказаного у виконавчому листі - вул. Шкільна, 26, с. Зачепилівка, Новосанжарівського району Полтавської області.

Сторони на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Розглянувши заяву,частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/1574/14-ц (2/542/793/14), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при виготовленні виконавчого листа дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Як визначено ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст.369,371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Зачепилівське сільське комунальне господарство», про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, а саме вказати:

" Стягнути з Комунального підприємства «Зачепилівське сільське комунальне господарство» - село Зачепилівка вул. Шкільна, 6, Новосанжарського району Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 село Клюсівка Новосанжарського району Полтавської області 18 187 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 05 коп. за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, з відрахуванням обов»язкових платежів", замість зазначеного «Стягнути з Комунального підприємства «Зачепилівське сільське комунальне господарство» - село Зачепилівка вул. Шкільна, 26, Новосанжарського району Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 село Клюсівка Новосанжарського району Полтавської області 18 187 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 05 коп. за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, з відрахуванням обов»язкових платежів".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1874/15-ц
Провадження № 22-ц/792/204/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсій,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
27.04.2016 Справа № 756/5388/16-ц
Номер справи 756/538816-ц
Номер провадження 2/756/3523/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, фізичної особи-підриємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, фізичної особи-підриємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/320/16-ц

Провадження №2/377/178/16

29 квітня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано позовну заяву з вимогами: визнати недійсним Договір № 003142 фінансового лізингу з додатками № 1 та № 2 від 23 лютого 2016 року, укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» із застосуванням наслідків недійсності правочину; стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на його користь грошові кошти в розмірі 46190,00 грн.; на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити його від сплати судового збору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 16 травня 2016 року о 14 годині.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1004/15
Провадження № 22-ц/778/926/16
У Х В А Л А

«15» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - керівника боржника Приватного підприємства «Агро-Трейд-2» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року

по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду закордон керівника боржника Приватного підприємства «Агро-Трейд-2» ОСОБА_2, стягувачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПП «Лана», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 - керівник боржника ПП «Агро-Трейд-2» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - керівника боржника Приватного підприємства «Агро-Трейд-2» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «09» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/994/16-ц
Справа № 554/994/16-ц
Номер провадження 2/554/1204/2016
У Х В А Л А

24.06.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Січиокно Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

до суду 08.06.2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Січиокно Т.О., яка мотивована тим, що суддею Січиокно Т.О. 02.06.2016 року відмовлено у задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, що на її думку, призвело до порушення норм процесуального права.

Учасники судового розгляду заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Ст.20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, доводи викладені в заяві відповідача про відвід судді не містять підстав для його задоволення з огляду на положення ст.20 ЦПК України та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Сам факт відхилення суддею клопотань про закриття провадження у справі, відмови у передачі справи за підсудністю не може бути підставою для відводу.

Інших підстав вважати, що суддя є у упередженою та заінтересованою в розгляді справи немає.

У зв'язку з чим, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Січиокно Т.О., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Січиокно Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/138/2016 Справа № 641/6202/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2005/0808/55-008 від 27 серпня 2008 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «Альфа-Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання призначене на 12 год. на 28 січня 2016 року представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Суддя -ОСОБА_4