overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 30.03.2016 передано судді.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, по процентам за користування кредитом, штрафи фіксованою частиною та процентною складовою, що виникла внаслідок порушення зобов'язання за кредитним договором від 15.11.2005.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На судовий запит від 31.03.2016 Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві, що надійшов до суду 22.04.2016, надано відомості, що відповідач є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, за даними 03.03.2015, що відповідно - за адміністративним поділом міста Києва не відноситься до Печерського району м. Києва та не належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями цивільного процесуального закону, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за платіжним дорученням № PROM5B6W6G від 15.03.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта ІНК" про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подала апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по суті спору через тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням того, що апелянтом не надано доказів наявності тяжкого матеріального стану на день подання апеляційної скарги, а отримання мінімальної пенсії не свідчить про відсутність будь-якого іншого доходу вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та запропонувати останній сплати судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення за ставками, розмір яких визначений ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) та у даній справі складає 276 грн. 96 коп. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням їй строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору та наданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3977/15-ц
Провадження № 22-ц/792/339/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про зміну формулювання причин звільнення за апеляційною скаргою Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 3 лютого 2016 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (32302, АДРЕСА_1);

-Камянець-Подільське комунальне підприємство «Профдезінфекція» (32316, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Пушкінська, 31);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №173/2458/15-ц
Провадження №2-н/173/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю народних засідателів Петрінця І.В., Урущака І.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 до органу опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки, суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву задоволити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті задоволення заяви відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.1 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.

Народні засідателі:

1.

2.
Справа № 643/6585/16-ц
Номер провадження 2/643/4309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/6585/16-ц (провадження № 2/643/4309/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9097/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/593/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки і піклування, виконавчого комітету Бережанської міської ради, Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки і піклування, виконавчого комітету Бережанської міської ради, Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного

суду Тернопільської області на 28 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб та свідків.

Суддя Шміло В.І.
гСправа № 187/1497/15-ц Провадження № 2/0187/71/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

Встановив:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання зазначені у клопотанні. Зокрема відповідачем визначено питання, яке функціональне призначення приміщень будинку та будівель, чи є зміни в інженерному обладнанні будівель, який їх технічний стан, яке функціональне призначення приміщень літньої кухні, чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд і інших обєктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації, чи є нові чи реконструйовані будівлі та інші питання. Експертизу доручити Харківському НДІСЕ та зупинити провадження у справі до проведення експертного дослідження.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши відповідача та представника позивача, суд вважає, що підстав для призначення експертизи не вбачається. Питання, які ставить відповідач не стосуються предмету спору, а отже в призначенні експертизи з питань, які визначені відповідачем слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 144, 168 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з питань, які визначені відповідачем залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа №242/5170/15-ц
Провадження №2/242/142/16
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся 17.12.2015 р. до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про зняття арешту.

Позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судові засідання призначені на 21.04.2016 року та 28.04.2016 року не зявилися. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про зняття арештузалишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про зняття арешту -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №2-694/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «АК ПІБ» в особі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-694/12 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу у сумі 302666,26 грн. Крім того, просить поновити строк предявлення виконавчих листів по вказаній цивільній справі до виконання.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року дану заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано заявником 04.05.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АК ПІБ» в особі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 487/2060/16-ц
Провадження № 2-н/487/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5360,23 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали, а зокрема заперечення на заяву про видачу даного судового наказу суд вбачає спір про право, тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийняті заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва