Справа № 2-461/2011
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області) ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням, мотивуючи тим, що на виконанні в Охтирському МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 43973621 з примусового виконання виконавчого листа № 2-461/2008 від 03.08.2011 року виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області про зміну розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2007 року, та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 250,00 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду (16.08.2011 року), та аліменти сплачувати ОСОБА_5. 10.07.2014 року державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої разом з викликом на 13.08.2014 року було направлено боржнику. На виклик державного виконавця боржник не зявився. За результатами зроблених державним виконавцем запитів до правовстановлюючих установ для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, належних на праві власності боржникові, щодо відкритих рахунків в установах банків, встановлено, що боржник відкритих рахунків в установах банків не має, не працює, пенсію не отримує, рухоме та нерухоме майно відсутнє. 29.07.2015 року державним виконавцем Батюку О.М. направлено попередження про кримінальну відповідальність разом з викликом до ВДВС Охтирського МРУЮ на 07.08.2015 року. На виклик державного виконавця боржник не зявився. 10.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді Грунської сільської ради на запит державного виконавця від 10.08.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично не проживає, його місце перебування сільській раді не відомо. В ході проведення виконавчих дій боржник повідомив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно даних виконавчого провадження станом на 01.07.2016 року загальна заборгованість з урахуванням індексу інфляції складає 23 571, 56 грн.

В звязку з тим, що рішення суду не виконано, не зважаючи на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту або іншого документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх аліментних зобовязань.

Старший державний виконавець Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала, з підстав викладених у поданні, просила задовольнити.

Відповідно до ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Під «ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», про яке йде мова у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Таким чином, відповідно до положення ч.ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Тобто задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішення суду, державним виконавцем не надано, крім того, таких доказів не містять і досліджені судом матеріали виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в суді, вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходиться дублікат виконавчого листа №2-461/2011, виданий 03.06.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зміну розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2007 року, та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 250,00 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_5.

10.07.2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_6 було відкрите виконавче провадження ВП №43973621.

В послідуючому виконавче провадження було передане старшому державному виконавцю Майдаченко А.А., яка з липня 2015 року здійснювала необхідні дії, спрямовані на зясування майнового стану боржника та джерела отримання доходів.

29.07.2015 року старший державний виконавець Майдаченко А.А. письмово викликала боржника до ВДВС на 07.08.2015 року вих..№5582/02-41/10 за адресою, вказаною у виконавчому документі (докази отримання боржником виклику у справі відсутні).

ОСОБА_6 на виклик не зявився.

10.08.2015 року старшим державним виконавцем Майдаченко А.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

17.08.2015 року листом Грунської сільської ради №02-15/339 державному виконавцю повідомлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, але фактично не проживає, його місцеперебування сільській раді невідомо.

Згідно повідомлення центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області від 20.09.2014 року за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

За даними Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області від 28.07.2014 року, інформація, про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_2, відсутня.

Згідно повідомлення Охтирського міськрайонного центру зайнятості від 11.07.2014 року, ОСОБА_2 станом на 11.07.2014 року в центрі зайнятості на обліку не перебуває.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження боржник дізнався у лютому 2016 року, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження доказів вручення боржнику раніше будь-яких документів виконавчого провадження.

03.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Охтирського МРУЮ із заявою від 29.01.2016 року про видачу довідки-розрахунку про заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З цього часу боржником було подано до суду три скарги на дії державного виконавця (справи №583/668/16-ц, №583/1073/16-ц, №583/1215/16-ц).

З цих цивільних справ вбачається, що боржник не згоден з розміром заборгованості зі сплати аліментів, так як не враховані самостійно сплачені боржником аліменти, які він надсилав поштою в м. Київ на імя стягувача.

За поясненнями державного виконавця, в 2016 році боржник сплатив за січень 500 грн., за лютий 500 грн., за березень 500 грн. станом на 01.06.2016 року розмір заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 23054,06 грн.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець не здійснила вихід за місцем фактичного проживання боржника (м.Охтирка, пров.Зарічний,9) з метою опису належного йому майна.

Також державний виконавець не надала суду доказів, що боржник перетинає кордон України та всупереч пункту 12.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02.04.2012 року Наказом Міністерства юстиції України №512/5, не повідомила боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Таким чином, враховуючи, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виключним заходом для примусового виконання грошового зобовязання за рішенням суду,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки державний виконавець не надала доказів про те, що боржник мав змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робив цього без поважних причин.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник