overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частина/

12 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення фінансово-кредитної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення по справі фінансово-кредитної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали 14 січня 2016 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 523/8/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 05 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/20/16-ц
Провадження № 2/720/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району Чернівецької області спадкову справу після смерті 13.08.2004 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 15 вересня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 15 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2" - ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.02.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у відкриті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Модерн» про звільнення майна з під арешту, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції.

04.05.2016 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_4 із заявою про повернення сплаченого при звернені до суду судового збору .

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у зв?язку з відмовою у відкритті провадження у справі .

Враховуючи,що при відмові і відкритті провадження у справі №195/195/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Модерн» про звільнення майна з під арешту, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, питання щодо повернення судового збору,судом вирішено не було.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2" - ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Томаківському районні Дніпропетровській області, повернути АТ "Дельта Банк" р/р № 0741, МФО 380236, ідентифікаційний код за згідно платіжного доручення № 5051868 від 22.02.2016 року суму судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

Суддя: М.В. Омеко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2678/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

На вказану ухвалу суду Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 30 червня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 182/1977/16-ц
Провадження № 2/0182/2270/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/814/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.07.16 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

народних засідателів Котенко В.М., Кравченко В.М.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконкомі Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Заявник звернувся із заявою про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, так як ОСОБА_2 є хворим, потребує постійного догляду та нездатний до самообслуговування.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

-чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська обласна психоневрологічна лікарня» (53054 с. Гейківка Криворізького району).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи.

Зобовязати КЗ «Апостолівська ЦРЛ» в строк до 22.07.2016 року надати до суду довідку щодо перебування на обліку ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) та медичну картку амбулаторного хворого на ім»я ОСОБА_2

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Суддя:

Народні засідателі:
29.04.2016 Справа № 756/4957/16-ц
унікальний №756/4957/16-ц
провадження № 2/756/3393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 20 лютого 2014 року,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 20 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 199/1904/15-ц
16 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1 05.06.2014 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» №43-44 (1638-1639) від 04.06.2015 повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1 05.06.2014 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/263/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

28 квітня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

04 квітня 2016 року у справі відкрито провадження.

28.04.2016 року позивач через канцелярію суду подала позовну заяву в новій редакції, в якій вказала на необхідність залучення в якості відповідача ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/20/16-ц
Провадження № 2/441/154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.01.2016р. позивач звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 24.09.2005р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 91. У шлюбі в них народилася одна дитина син ОСОБА_3, 02.06.2007р.н..

Вказує, що сімейні відносини зіпсувалися більше двох років тому, причиною цьому стала поведінка відповідача, який почав вживати алкогольні напитки, перебуваючи у нетверезому стані, вчиняти скандали, застосовувати до неї фізичне насильство. Відповідач стає неадекватним, сильно лається, ображає її нецензурними словами, що принижує її честь і гідність, матюкається в присутності дитини. Своїми діями доводить її до сліз. Крім цього, відповідач страшенно її ревнує. Підслуховує розмови по телефону, періодично приходить до неї на роботу та обговорює її особу з колегами по роботі.

Зазначає, що негативні відносини в сімї спонукають її вживати заспокійливі ліки. Підтримки від чоловіка ні в радості, ні в горі не відчуває. Найбільше не може пробачити чоловікові грубе відношення до сина. Така поведінка відповідача призвела до того , що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Вона втратила до чоловіка почуття поваги та любові. За таких обставин подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї, тому збереження шлюбу вважає неможливим.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 91.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.30 год. 04.02.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 04.02.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/411/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко