Номер провадження: 22-ц/785/6027/16
Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року генеральний директор ТОВ „ТОРІН ГРУП" - ОСОБА_6 звернувся до Южного міського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, виданого на боржника ОСОБА_2. Мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2011 року Южним міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/9255/6/16163 від 27.05.2008 року, яким позов ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено. 31.10.2011 року було видано виконавчий лист по даній справі із строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 25.07.2012 року. 25.04.2012 року Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Южного міського суду Одеської області №2-328/11 виданого 31.10.2011 року. 21.03.2013 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 11/6.2.0.0.0/38. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/9255/6/16163 від 27.05.2008 року, що був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ТОРІН ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «ТОРІН ГРУП» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 19.02.2014 року ТОВ «ТОРІН ГРУП» звернулося до Южного міського суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищезазначеній справі. 19.03.2014 року Южним міським судом Одеської області постановлено ухвалу про заміну первісного стягувача ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником ТОВ «Торін Груп». В зв'язку з тривалим ненадходженням жодних відомостей на адресу ТОВ «ТОРІН ГРУП» стосовно розгляду заяви про заміну стягувача та тривалим ненадходженням ухвали № 519/244/14-ц від 19.03.2014 року, заявник був позбавлений можливості вчасно звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Таким чином, ТОВ «ТОРІН ГРУП» позбавлене можливості виконати рішення по стягненню заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 611 679,99 грн. та 1730 грн. судового збору.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року заяву ТОВ „ТОРІН ГРУП" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено ТОВ «ТОРІН ГРУП» строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 31.10.2011 року на боржника ОСОБА_2, на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 12.07.2011 року по цивільній справі №2-328/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 1 611 679 гривень (один мільйон шістсот одинадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок - солідарно та стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" судові витрати в розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень - у рівних частках.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Субботіна Людмила Валентинівна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ТОВ „ТОРІН ГРУП" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником наведено поважні причини його пропуску.

Проте, до такого висновку суд дійшов передчасно шляхом порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1, 2 ст.371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Постановляючи ухвалу за відсутності сторін у справі, зокрема боржника ОСОБА_2 без її виклику до суду та без доказів про її належне повімолення про час і місце розгляду справи, суд першої інстанції порушив передбачений ЦПК України порядок розгляду питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Южного міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 4, п.3, ч.1 ст.312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

Т.В. Цюра