overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не додано доказу, який би підтверджував, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі (довідка про склад сімї, доказ про розмір його заробітку чи пенсії, інші докази, які б підтверджували такі твердження).

Судовий збір за позовною заявою в розмірі 551,20 грн. повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

-отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

-банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО) 812016;

-рахунок отримувача 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030001;

-призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити позивачці про необхідність усунення вказаних недоліків до 6 травня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Номер провадження 2/754/1730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 23205,80 грн. за Договором №К2S4RX02380441 від 03.07.2006 року.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 15.01.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "10" хв. "08" лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 439/839/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Пониква в особі Пониквянської сільської ради Бродівського району, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_4 до Територіальної громади с. Пониква в особі Пониквянської сільської ради Бродівського району, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання 02 серпня 2016 року сторони не зявилися.

Позивачем ОСОБА_4 було подано заяву про відкладення розгляду даної справи у зв?язку із поїздкою на море по путівці.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які позивач не з?явився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Пониква в особі Пониквянської сільської ради Бродівського району, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №610/4039/15-ц
Провадження №2-н/610/14/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського УЕГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання за період 01.01.2015 року по 01.07.2015 року в сумі 6271 грн. 35 коп., та судового збору в сумі 689 грн.

За відомостями відділу адреснодовідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 05.01.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території Балаклійського району не значиться; його зареєстрованим місцем проживання з 27.03.2014 року є: Харківська область, Зміївський район, с.Комсомольське, вул.К.Маркса, буд.1 Б, кв.61.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, про що на підставі п.3 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 101, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківської області повернути Чугуївському управлінню з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №12087 від 13.10.2015 року в розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, -

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 07.09.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.02.2016 р. на 10:10 год.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа №647/808/16-ц
Провадження № 2/647/359/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2012 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2012 року у Веселівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 14.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 грудня 2012 року у Веселівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Дата документу 02.08.2016
Справа № 334/4903/16-ц
Провадження № 2-о/334/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

02 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.2 ст.257 1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.122, 258, 257-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 02 серпня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Зацікавленій особі пропонується у строк до 02.08.2016 року надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитом і зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Квитанції про оплату судового збору чи доказів у підтвердження права ОСОБА_2 на пільгу по його сплаті до касаційної скарги не додано.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 27 травня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа №480/42/15-ц 29.04.2016
Провадження №22-ц/784/1207/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 10 травня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа №415/7512/15-ц
Провадження № 2/415/4268/15
У Х В А Л А

15.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

на 25.01.2016 року на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 211/6090/15-ц
Провадження № 2-сз/211/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2. зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради у м. Кривому Розі про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за заявою ОСОБА_2. зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради у м. Кривому Розі про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року заяву ОСОБА_2. зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради у м. Кривому Розі про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном, повернуто заявникові, у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно квитанції про оплату від 10.09.2015 року в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/920/16-ц
Провадження № 2/177/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 22.04.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання як матері малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною 3-річного віку.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року позовна заява залишена судом без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 14.45 годин 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: