АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22ц/791/1696/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/697/16-ц
Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової плати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

секретар: Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненим договору кредиту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна в частині позовних вимог про визнання поруки припиненою за договором поруки № 02-23-Ф080820П-1050 від 18.06.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго», визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором №02-23-Ф080820П01149 від 18.06.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго», скасування запису про іпотеку (обтяження), зареєстрованого в реєстрі за № 2326 та заборони на відчуження (зареєстрованої в реєстрі за № 2325) комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка пр. Перемоги, 7-м, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрито у зв`язку з тим, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Південенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 18.06.2008 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» укладено договір поруки № 02-23-Ф080820П-1050, за яким поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строк та в порядку, передбаченими Договором кредиту № Ф080820П від 18.06.2008 року. У п.2.1 цього Договору, зазначено, що зміст забезпеченого порукою зобовязання, його розмір, строк та порядок виконання : повернення кредиту в сумі 148000 доларів США грн. в строк до 17.06.2018 року, згідно вимог пункту 1.1 Договору кредиту; сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 14 відсотків річних, можливої неустойки (пені,штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені Договором кредиту. В п.6.2 цього договору зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання позичальником зобовязань за Договором кредиту.

18.06.2008 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» укладено іпотечний договір № 02-23- Ф080820П - 1149, за яким Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання, наступне нерухоме майно, яким є: комплекс нежитлових будівель та споруд, до складу якого входять: операторська (Літ. «У1»), гараж (Літ. «У») загальною площею 25,8 кв.м, зарядна електрокар (Літ. «У2», «У», «УІ») загальною площею 749,3 кв.м., склад (Літ. «УЗ»), альтанка (Літ. «У4»), вимощення (Літ. «І»), огорожа (№ 1), пожежне водоймище (№ 12) естакада оглядова (№ 13), споруда (№ 14), що розташовані за адресою: пр. Перемоги, 7-м в м. Нова Каховка Херсонської області іпотечною вартістю 1029364 грн. Суть та розмір забезпечених іпотекою вимог: повернення кредиту в сумі 148 000 доларів США, з порядком погашення заборгованості з кредитом, визначеним в п.1.1 договору, яким обумовлене основне зобов`язання з кінцевим терміном погашення кредиту в строк до 17.06.2018 року, а також дострокове погашення у випадках, передбачених договором , яким обумовлене основне зобов`язання ; сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 14 відсотків річних та комісій, у розмірі та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобовязання; сплата можливої неустойки (пені,штрафу), у розмірі та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобовязання; відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимог за основним зобовязанням та збитків, завданих порушенням основного зобовязання. В п. 6.3 цього Договору зазначено, що іпотечний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобовязання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15. Правова позиція, висловлена при розгляді справи № 6-77 цс16. Відповідно до статті 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про визнання поруки припиненою за договором поруки № 02-23-Ф080820П-1050 від 18.06.2008 року, укладеного між двома юридичними особами - відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» (поручитель) та ТОВ «Південенерго» (поручитель), оскільки права та обовязки виникли між кредитором і поручителем за зобовязаннями третьої особи ОСОБА_2 (позичальник), визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором №02-23-Ф080820П01149 від 18.06.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» (поручитель) та ТОВ «Південенерго» (поручитель), і яка повязана з вказаною позовною вимогою, вимога про скасування запису про іпотеку (обтяження), зареєстрованого в реєстрі за № 2326 та заборони на відчуження (зареєстрованої в реєстрі за № 2325) з комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка пр. Перемоги, 7-м, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в одному провадженні із позовною вимогою ОСОБА_2 (позичальник), а є предметом розгляду господарського суду, провадження по справі підлягає закриттю в частині цих вимог на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки воно відкрите з порушенням вимог ст. 16, 122 ЦПК України.

Крім того рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору кредиту відмовлено. Зазначене рішення ОСОБА_2 не оскаржувалось та набрало законної сили.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду, у звязку із чим підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського Херсонської області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1