Справа № 755/8824/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк за участю заінтересованих осіб Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що 08 грудня 2011 року між заявником та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року. Тому до заявника перейшло право вимоги по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-2726/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 грудня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак зазначений виконавчий лист заявнику не було передано. У зв'язку з чим, просить суд сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2726/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також судового збору по цивільній справі № 2-2726/09, а також поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання. .

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні фактичні обставини.

30 січня 2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Медвецькою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2726/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 грудня 2009 року (а.с. 24-25).

08 грудня 2011 року між заявником та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року (а.с. 16-20).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов'язанні змінився стягувач.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013р. по справі № 6-122цс13 - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В силу ст. 360-7 ЦПК України правові позиції Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором по справі № 2-2726/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається з матеріалів справи, 27 грудня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Макаренко С.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с.26).

Заявник в заяві зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений в зв'язку з тим, що Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» не було передано оригінал виконавчого листа, який було повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 27 грудня 2012 року.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Оскільки заявником, у супереч положень ст. ст. 58-59 ЦПК України, не надано жодних доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

Також заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» отримав виконавчий лист 11 грудня 2009 року.

27 грудня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с. 26).

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Заявник в заяві зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений в зв'язку з тим, що Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» не було передано оригінал виконавчого листа, який було повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 27 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для поновлення строку його пред'явлення до виконання не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а отже суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Отже з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню частково: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2726/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38). В іншій частині заявлених вимог відмовити

Керуючись ст.ст. 208, 209, 368, 370, 371 512, 514 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 360-7, 378 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк за участю заінтересованих осіб Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2726/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо особи не були присутніми під час проголошення ухвали в судовому засіданні, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна