АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4613/16
Справа № 611/381/16-ц Головуючий 1 інст. Андросов О.М.
Категорія: стягнення шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 юстиції України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся у судуз позовом до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 юстиції України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення моральної шкоди в сумі 39555 грн. 09 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року у справі №611/1018/15-ц частково задоволена скарга ОСОБА_3 та визнана бездіяльність державного виконавця ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 43834140 за виконавчим листом Барвінківського районного суду Харківської області № 611/1593/13-ц від 25.06.2014 року.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі № 611/7/16-ц задоволена скарга ОСОБА_3 та визнана бездіяльність державного виконавця ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 40788761 за виконавчим листом № 611/1593/13-ц, виданим Барвінківським районним судом Харківської області 13.11.2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6

Вказаною вище ухвалою зобовязано начальника ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області накласти арешт та здійснити опис в межах ціни позову - 50000 грн. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області ще від 13 листопада 2013 року у справі № 611/1593/13-ц.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року у справі № 611/6/16-ц задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 28.12.2015 року, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у виконавчому провадженні № 49737613 за виконавчим листом № 611/1018/ 15-ц, виданим 17.12.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі № 611/127/16-ц задоволена скарга ОСОБА_3 та визнана бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 50015317 за ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у справі № 611/152/16-ц задоволена скарга ОСОБА_3 та визнана бездіяльність державного виконавця ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі № 611/7/16-ц, якою зобовязано начальника ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області накласти арешт на майно боржника та провести його опис в межах ціни позову - 50000 гривень на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилося, ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 40788761.

Зазначеною ухвалою зобовязано начальника ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області здійснити дії по виконанню ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі № 611/7/16-ц, якою зобовязано начальника ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області накласти арешт на майно боржника та провести його опис в межах ціни позову - 50000 гривень на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилося, ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 40788761.

Внаслідок бездіяльності відповідачів та ігнорування ухвали Барвінківського районного суду Харківської області ще від 13 листопада 2013 року у справі № 611/1593/13-ц, ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року у справі № 611/1018/15-ц, ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі № 611/7/16-ц, ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у справі № 611/152/16-ц залишається невиконаним в повному обсязі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року у справі № 611/1593/13-ц.

Позивач зазначав, що вказаною бездіяльністю відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні права власності, в розмірі, еквівалентному сумі заборгованості за рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року у справі № 611/1593/13-ц, тобто 39555 грн. 09 коп.

Відповідач ОСОБА_4 юстиції України позов не визнав, у своїх письмових запереченнях посилався на те, що позивач не зазначив, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю ОСОБА_4 юстиції позивачу завдано моральну шкоду, в чому конкретно полягає завдана йому моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, позивачем не надано доказів наведених обставин та вини ОСОБА_4 юстиції в спричиненні моральної шкоди.

Відповідач - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області позов не визнав, у своїх письмових запереченнях, що позивач не зазначив, в чому конкретно полягає завдана йому моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, позивачем не надано доказів причинного звязку між неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів та спричиненням шкоди. Крім того, «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (зі змінами та доповненнями) визначено, що відшкодування шкоди здійснюється Державною казначейською службою України і що рахунок для відшкодування шкоди відкрито в Державній казначейській службі України. В територіальних органах Державної казначейської служби України не передбачені бюджетні призначення на відшкодування шкоди, рахунок на зазначені цілі в Головному управлінні Державного казначейства України в Харківській області не відкривався.

У судовому засіданні суду першої інстанції відповідачі - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Барвінківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти позову заперечували та просили закрити провадження у справі, пославшись на те, що наказом ОСОБА_4 юстиції України від 01.03.2016 року № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» ліквідовані без правонаступництва як юридичні особи публічного права територіальні органи ОСОБА_4 юстиції України, зокрема, Барвінківське районне управління юстиції Харківської області. Тому відділ державної виконавчої служби як структурний підрозділ Барвінківського районного управління юстиції Харківської області теж припинив свою діяльність. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області також зазначає, що позов не може бути задоволений, оскільки позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральних страждань, не обґрунтував розмір моральної шкоди, не зазначив, якими неправомірними діями Головного територіального управління юстиції у Харківській області позивачу завдано моральну шкоду.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області, Головного ТУ юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 юстиції України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року скасувати, посилаючись на його незаконність у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні, Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року у справі № 611/1018/15-ц частково задоволена скарга ОСОБА_3 та визнана бездіяльність державного виконавця ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 43834140 за виконавчим листом Барвінківського районного суду Харківської області № 611/1593/13-ц від 25.06.2014 року.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі № 611/7/16-ц задоволена скарга ОСОБА_3 та визнана бездіяльність державного виконавця ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 40788761 за виконавчим листом № 611/1593/13-ц, виданим Барвінківським районним судом Харківської області 13.11.2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6

Вказаною вище ухвалою зобовязано начальника ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області накласти арешт та здійснити опис в межах ціни позову-50000 грн. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року у справі № 611/1593/13-ц.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року у справі № 611/6/16-ц задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 28.12.2015 року, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у виконавчому провадженні № 49737613 за виконавчим листом № 611/1018/ 15-ц, виданим 17.12.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі № 611/127/16-ц задоволена скарга ОСОБА_3 та визнана бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 50015317 за ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у справі № 611/152/16-ц задоволена скарга ОСОБА_3 та визнана бездіяльність державного виконавця ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі № 611/7/16-ц, якою зобовязано начальника ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області накласти арешт на майно боржника та провести його опис в межах ціни позову - 50000 гривень на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилося, ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 40788761.

Зазначеною ухвалою зобовязано начальника ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області здійснити дії по виконанню ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі № 611/7/16-ц, якою зобовязано начальника ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області накласти арешт на майно боржника та провести його опис в межах ціни позову - 50000 гривень на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилося, ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 40788761.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не зазначив, в чому конкретно в розумінні статті 23 ЦК України полягає завдана йому моральна шкода, обмежившись лише посиланням на те, що моральна шкода полягає у порушенні його права власності в розмірі, еквівалентному сумі заборгованості за рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року у справі № 611/1593/13-ц, тобто 39555 грн. 09 коп.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що йому було завдано моральної шкоди неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів, що між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та з яких міркувань позивач визначав зазначений у позові розмір шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.І. Кірсанова

ОСОБА_2