overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5072/16 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/2721/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради про стягнення шкоди, -

встановив :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, КП «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради про стягнення шкоди задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції КП «Дергачікомунсервіс» подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписки (а.с. 206) вбачається, що копію ухвали суду від 11 липня 2016 року апелянт отримав 21 липня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради про стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - А.В. Котелевець
Номер провадження: 22-ц/785/4894/16
Головуючий у першій інстанції Прийомової О.Ю Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 17 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 17 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 483/1237/16-ц
Провадження № 2/483/535/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на 44/100 частки житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 17 липня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 754/1666/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №754/1666/16-ц за позовом

дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

До Подільського районного суду м. Києва з Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі №754/1666/16-ц за позовом дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судове засідання на 10 годину 17.10.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2424/16 Справа № 176/1341/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:50 год. 16.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Провадження № 2/461/382/16
У Х В А Л А

12.01.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року провадження у справі зупинено, на підставі ч. 9 ст. 43 Кодексу законів про працю України запитано у профспілкового комітету працівників ЛНУ ім. Івана Франка згоду на звільнення ОСОБА_2

В судовому засіданні представником ЛНУ ім. Івана Франка надано суду лист Первинної профспілкової організації працівників ЛНУ ім. Івана Франка № 4-Ю від 12 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі, усунені, слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6325/16 Справа № 404/6351/12 Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Оката Людмила Григорівна, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6313/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 4 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участю третьої особи громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу зареєстровано в суді 19 липня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 04 липня 2016 року без участі громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області». Ознайомлення з ухвалою представника ГО «Вітрильна федерація Одеської області» мало місце 15 липня 2016 року, що підтверджено відміткою на заяві від 11 липня 2016 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.78). Апеляційну скаргу подано 19 липня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Вітрильна федерація Одеської області» на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 4 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участю третьої особи ГО «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 758/8512/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 9 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 09.08.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/9865/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 591/3980/16-ц
Провадження № 2/591/2045/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Сумській області, Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати її право на продовження приватизації земельної ділянки після смерті ОСОБА_3, померлої 12 вересня 2015 року.

В своєму позові вказує, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку.

Нерухоме майно (земельна ділянка), з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою Сумська область, Охтирський район, Чупахівська селищна рада, кадастровий номер :01:001:5375, що є територією Охтирського районного суду Сумської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови № 3 пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК)» визначено, що спори з приводу володіння і користування нерухомим майном розглядаються за правилами виключної підсудності в тому числі про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, суддя звертає увагу, що у позові не зазначено, якими діями чи рішенням відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Сумській області порушені права позивача, і які саме права порушені.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позов, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.114, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Сумській області, Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання права на продовження приватизаціїземельної ділянки повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа№6-398/11
Провадження №6/751/82/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про те, чи відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6-398/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова відносно боржника ОСОБА_1; якщо так, то повідомити на якій стадії виконання воно перебуває.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 6-398/11, представника заявника, представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач