overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/7459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими документами.

06.01.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України в чинній редакції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № IHN92B182S від 02.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), судовий збір в сумі 1218 гривень 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № IHN92B182S від 02.09.2015 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський райсуд м. Запоріжжяй, , п1.1.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 625/520/15-ц
Провадження № 2/625/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить надати дозвіл дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд з України без згоди та супроводу її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4 строком на один рік. Позивач зазначає, що відповідач не надає такого дозволу, ніяк не аргументуючи цього, тоді як вона вийшла заміж за громадянина ОСОБА_4, має добрі житлово-побутові умови і соціальні гарантії на території цієї країни, має намір і можливість забезпечити дитині кращі умови життя і розвитку, ніж вона має в Україні. В звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року до 14 години 30 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56,

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/17/16-ц

Провадження № 2-н/210/4/16

"12" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Номер провадження 2/754/2554/16
Справа №754/2598/16-ц
26 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
при секретарі - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вказала, що вони з відповідачем з січня 2016 року однією сім'єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2739.
Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2003 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2739, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4043/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року

призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3474/16 Справа № 205/6664/15 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року залишена без руху з підстав не відповідності вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та встановлено 5-денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків(а.с.45).

Ухвала судді від 16 березня 2016 року отримана представником заявника 15 квітня 2016 року (а.с. 50).

У зазначений в ухвалі судді строк заявник недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 13 077, 21 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року).

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі не виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.01.2016 р. 145/1113/15-ц

2-о/145/2/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

народних засідателів Когут В.П., Зінець Я.І.,

за участі секретаря Тихої О.Н.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою судді від 23.07.2015 р. провадження у справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.02.2016 р. на 13.30 год. в залі судових засідань у приміщенні Тиврівського районного суду.

Суддя І.О.Ратушняк

Народні засідателі В.П. Когут

ОСОБА_2
Справа №333/7186/15-ц
Провадження №2/333/185/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно актового запису про смерть №3567 від 29.06.2013 року Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 28 червня 2013 року в м. Запоріжжя.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №42372542 після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заведена.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо фізична особа, яка була однією зі сторін у справі померла, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, після смерті відповідача ОСОБА_1 спадкоємці спадщину не прийняли, суду не відомо взагалі про наявність спадкоємців, отже спірні відносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 215/2075/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, третя особа - Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, третя особа - Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2016 року о 10.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року,

встановила:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року подав до суду апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку. На виконання вимог вказаної ухвали представником відповідача було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Представник апелянта зазначав, що в ухвалі про відкриття провадження було помилково зазначено, що вона не підлягає оскарженню, внаслідок чого про своє право оскаржити її з підстав недотримання правил підсудності апелянт дізнався лише після звернення за юридичною консультацією та ознайомлення представника з матеріалами справи 08 жовтня 2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на апеляційне оскарження на ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року строк.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/16745/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/537/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 441/1200/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н. І.

з участю секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.08.2015 р. звернулася в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні були розглянуті заяви від 12.01.2016 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2-о/331/95/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманняправил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Провадження №2/761/1984/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя І.П. Романишена