У х в а л а

іменем україни

07 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» (далі - ТОВ «Компанія «Приват-Плюс») звернулось до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 серпня 2009 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір, предметом якого є надання адміністратором послуг партнеру, спрямованих на придбання товару на умовах програми діяльності Приват-Плюс.

Додатком № 2 до договору було визначено найменування товару, вартість товару в сумі 50 000 грн, графік платежів на 18 місяців та розмір щомісячного загального платежу партнера 452 грн 78 коп. на місяць.

15 вересня 2009 року між адміністратором та партнером було підписано Додаток № 3 до договору, згідно якого визначена залишкова заборгованість партнера за договором в розмірі 52 975 грн 26 коп. та термін її сплати до 12 вересня 2015 року.

Також позивач зазначав, що з метою забезпечення ОСОБА_4 виконання зобов'язань за вищевказаним договором 18 грудня 2009 року між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушує умови договору та не сплачує щомісячні платежі, просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 61 573 грн 58 коп., з яких: 51 311 грн 32 коп. - сума заборгованості за договором та 10 262 грн 26 коп. - штраф.

Також позивач просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою користь по 452 грн 78 коп. з кожного в якості штрафу у розмірі одного щомісячного загального платежу, а також судові витрати.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відхиляючи апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та залишаючи без змін рішення міськрайонного суду, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що у правовідносинах, що виникли між сторонами існують ознаки «пірамідальної схеми», а саме:

1) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації, оскільки учасник компенсації ОСОБА_4 сплатив ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» грошові кошти на загальну суму 30 189 грн 08 коп.;

2) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми, оскільки відповідно до «Програми діяльності Приват-Плюс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» створене у відповідності до чинного законодавства України, яке в інтересах і за рахунок партнерів здійснює на умовах цієї Програми адміністрування Товариств Партнерів;

3) відсутність продажу або споживання товару, оскільки ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» не надав суду жодного доказу передачі ОСОБА_4 грошових коштів або товару на суму 50 000 грн., як зазначено в позовній заяві.

При цьому, апеляційним судом правильно зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» надало ОСОБА_4 той чи інший товар на зазначену вище суму, у зв'язку із чим правильно погодився з висновками міськрайонного суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська