Справа № 450/4943/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4191/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Приколоти Т,І.

суддів : Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року, по справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №1316/4943/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року внесено виправлення у виконавчий лист від 29 січня 2016 року по справі №1316/4943/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши вірним строк предявлення виконавчого листа до виконання до 21 січня 2017 року, замість помилково зазначеного до 21 січня 2016 року.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі просить ухвалу суду змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Внести виправлення у виконавчому листі від 29 січня 2016 року, вказавши вірним строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 22 вересня 2016 року, замість помилково зазначеного до 21 січня 2016 року».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року.

29 січня 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист.

Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у виконавчому листі допущено описку, зокрема помилково зазначено, що строк його пред»явлення до виконання до 21 січня 2016 року, замість вірного 21 січня 2017 року. Посилався на приписи ст. 219 ЦПК України , відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. На цю ж норму права посилався заявник.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що вимоги ст. 219 ЦПК України поширюються лише на судові рішення, до яких виконавчий лист не відноситься.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

назва , дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Така заява розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника

За приписами ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312,ст. 313 , ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді