overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1725/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. провадження у справі було зупинено у звязку із наданням Дарницькому районному суду м. Києва судового доручення.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 19 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/1915/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До участі у справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи

ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 9 год. 15 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1831/15-ц
У Х В А Л А

16.01.2016 року суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 11 січня 2016 року з 03 грудня 2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12 січня 2016 року з 25 серпня 2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто відповідачі на території міста Першотравенська Дніпропетровської області не зареєстровані, а тому дана справа не підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Крім того, у відповідність до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю за необхідне повернути ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №466375 від 14 грудня 2015 року в сумі 3112 (три тисячі сто дванадцять) гривень 39 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками позивачу для звернення до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська або до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідачів.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №466375 від 14 грудня 2015 року в сумі 3112 (три тисячі сто дванадцять) гривень 39 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Кривошея С.С.
Справа № 219/2067/16-ц
Провадження № 2/219/1622/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ці обставини і зявилися підставою позову.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання в якому наполягає на позовних вимогах та просить справу розглядати у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився - 08.06.2016 року, 10.08.2016 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, 9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.
Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачене судовій збір..
Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 74, 169, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у. № 333/7159/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.,

Дзярука М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А. щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до слухання

на 10 лютого 2016 року на 12-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Жорноклея Олега Андрійовича, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулася із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України до Подільського районного суду м. Києва, в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Жорноклея О.А. щодо прийняття постанови від 01.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №49184121, скасувати її та зобов'язати державного виконавця повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №758/16387/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 1720,50 грн.

В судові засідання призначені на 10.05.2016 р. о 14-30 год., 07.06.2016 р. о 15-30 год. та 18.07.2016 р. о 10-00 год. представник заявника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 20) та зворотніми рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 28, 32). Причини неявки суду невідомі. Жодних заяв до суду не надходило. Підтверджуючих даних про те, що заявник отримав оскаржувану постанову 15.03.2016 р. також не надано.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 р. із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, а також те, що від представника заявника не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Жорноклея Олега Андрійовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 382/40/16-ц
Провадження № 2/382/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/40/16-ц за позовом Публічного акціонерного товаристваКомерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 352/1125/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1696/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 18 липня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 750/7074/16-ц
Провадження № 2-с/750/42/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.08.2016 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.08.2016 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 17.08.2016 року на 14:15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 645/3399/16-ц
Провадження № 2/645/2053/16
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.01.1999 року Харківським міським відділом РАГС, актовий запис №25.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

2 серпня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «22» вересня 2016 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/46/16-ц

Пров. №2/668/657/16

15.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Залізна, 9, однак відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Суворовського района м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" сплачений судовий збір в сумі 10 651 (десять тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 94 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 04.12.2015 року, ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6311/16-ц Головуючий І інстанції:Нікуліна Л.П.
Провадження № 22-ц-/790/5201/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Наільєвича поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Наілбєвича до Фізичної особи підприємства ОСОБА_4 про розірвання договору про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Наільєвича подана в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Наільєвича поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Наілбєвича до Фізичної особи підприємства ОСОБА_4 про розірвання договору про стягнення грошових коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.