233 Справа № 233/2774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 вересня 2010 року у справі № 2-9422/10 за позовом Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року, ухваленим у справі № 2-9422/10 за позовом ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, позовні вимоги позивача по справі задоволені у повному обсязі, стягнуто заборгованість за період часу з серпня 2008 року по червень 2010 року включно в розмірі 4352,21 грн., солідарно, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., солідарно.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що взагалі не була обізнана про те, що в суді у 2010 році розглядалася цивільна справа про стягнення з неї заборгованості, судової повістки вона не отримувала та не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Копію даного заочного рішення вона отримала в сумі 03 червня 2016 року після того, як у виконавчій службі їй повідомили про перебування на виконанні виконавчого документа за судовим рішенням. Крім того, існує інше рішення суду про стягнення з неї та членів її сім*ї заборгованості на користь теплопостачальника, у якому співпадає період заборгованості за винятком трьох місяців, яке у теперішній час виконане нею та заборгованість сплачена. Вважає, що рішення суду, прийняте без її участі та участі членів її сім*ї в судовому засіданні, порушує її процесуальне право на захист прав та законних інтересів, тому враховуючи, що вона не згодна з подвійним стягненням заборгованості з неї на користь теплопостачальної організації практично за один і той самий період часу, просила скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку та розглянути дану справу за її участі.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала свою заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлявся належним чином.

З*ясувавши позицію відповідача, вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 15-20 год. 21 вересня 2010 року, повернута представником КП «Служба єдиного замовника» з позначкою «вручити неможливо через відсутність адресата» (а.с. 16-17). Таким чином, відповідачка не була повідомлена про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи та була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні.

Крім того, відповідачкою у заяві наведені відомості про ухвалення судом заочного рішення від 21 червня 2010 року у справі № 2-3598/10, за яким з неї та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто солідарно заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з серпня 2008 року по березень 2010 року включно у розмірі 4167,39 коп., яке набрало законної сили 01 липня 2010 року. Також, до заяви додані відомості про виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості, перевірення яких за участю сторін має істотне значення для вирішення справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись 231-232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2010 року у справі № 2-9422/10 за позовом Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14-00 годину 19 серпня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони та їх представників.

Суддя