overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-з/711/51/16
Справа № 711/5906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, корстування та розпорядження житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, корстування та розпорядження житловим приміщенням.

В порядку забезпечення позову позивач ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» подав заяву, в якій просить з метою забезпечення позову встановити заборону ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджають власнику реалізовувати своє право, стосовно квартири АДРЕСА_1.

Відповідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №44120325 від 18.09.2015 року, квартира АДРЕСА_2, загальна площа 104,7 кв. м., належить на праві приватної власності товаритву з обмежиною відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, та встановивши, що предметом спору між сторонами є усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, суд приходить до висновку, про задоволення заяви, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, корстування та розпорядження житловим приміщенням - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, які перешкоджають власнику реалізувати своє право у володінні, користуванні та розпорядженні майном, а саме квартирою №61 по бульвару Шевченка, будинок 250, місто Черкаси, загальна площа 104,7 кв. м., яка на праві приватної власності належить товаритву з обмежиною відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутності яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа №266/117/16-ц
Провадження№ 2-н/266/17/16
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.01.2016 року у сумі 2750,53 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість КП «Маріупольське ВУВКГ». Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУ ВКГ» за останній звітний період, згідно якого збиток підприємства нараховує 63229 тис.грн., а перебування у стані постійного дефіциту обігових коштів додатково підтверджується дебіторською заборгованістю.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.01.2016 року у сумі 2750,53 грн. до видачі наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 628/2591/16-ц
Провадження № 2/628/1115/1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Купянської міської міської ради про припинення сервітуту та визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Купянської міської міської ради про припинення сервітуту та визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 серпня 2016року об 11год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22 серпня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/521/221/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Прага ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Прага ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Прага ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 17-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №167/1505/15-ц
Провадження №2/167/28/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно ухвали суду від 03.02.2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

Висновок будівельно-технічної експертизи наданий 04.08.2016 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 525/1455/15-ц
Номер провадження 2-о/525/1/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

народних засідателів: Лугівської В.А., Онищенка О.О.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Корнієнківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області (як орган опіки та піклування), Великобагачанська центральна районна лікарня, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 січня 2016 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева на адресу суду надійшов висновок експертизи № 5 та матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ч. ч. 1, 3 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Корнієнківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області (як орган опіки та піклування), Великобагачанська центральна районна лікарня, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2/760/5110/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменітв на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменітв на дитину і утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 21 жовтня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4753/16 Справа № 206/5661/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 25.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 647/1559/16-ц
№ провадження 2/647/631/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.08.2016 о 08-50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Номер провадження2/498/218/16
Справа № 498/693/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

02 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові повістки отримував особисто, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1986/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕС БАНК на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва третя особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 30.06.2016 року була отримана заявником 18.07.2016 року, а скарга подана до суду засобами поштового зв'язку 26.07.2016 року то строк подання скарги не пропущено.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 383,385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕС БАНК на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва третя особа ОСОБА_1, прийняти до розгляду. Розгляд скарги призначити на 18.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін. Інгульському ввіділу державної виконавчої служби м. Миколаєва в судове засідання для огляду надати матеріали виконавчого провадження за № 51015685 відповідно до виконавчого листа №480/654/13 від 22.08.2013р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

08.08.2016
Справа № 534/123/16-ц
Провадження № 2/534/244/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає зобовязати відповідача провести гідроізоляцію душової кімнати сек. № 19 в буд. № 30 по вул.. Леніна в м. Комсомольську та стягнути на її користь матеріальні збитки в сумі 46 550 грн. та моральні збитки в сумі 20 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 20 січня 2016 року був наданий строк для усунення зазначеного недоліку в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Позивач недоліки не усунула.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1Р12456 від 12.01.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. за платіжним дорученням № 1Р12456 від 12.01.2016 року.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь