У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суму індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з до суду з заявою у якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу за договором позики в сумі 118 350 грн, судові витрати в розмірі 1 183,50 грн та 120 грн, та поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, заяву ОСОБА_4 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-6786/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 118 350 грн, судових витрат 1 183 грн та 120 грн витрат на технічне забезпечення.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-6786/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики 118 350 грн, судових витрат 1183 грн та 120 грн витрат на технічне забезпечення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку підлягає оскарженню ухвала щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та виходячи із встановлених у справі обставин і наявних доказів, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа по справі.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суму індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов