overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1133/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивачки. З листопада 2006 року сторони почали жити окремо, між собою не спілкуються, а відповідач допомоги позивачці на утримання дітей не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дітей. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дітей у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягувати щомісячно з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої по АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 28 липня 2016 року.
Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Номер провадження 2/754/3369/16
Справа № 754/5224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ части в натурі, визнання права власності, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ части в натурі, визнання права власності, стягнення коштів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ части в натурі, визнання права власності, стягнення коштів.

Призначити судове засідання по названій справі 23 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/643/791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

,

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 02.11.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.02.2016 р. на 09:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 699/418/16-ц
Номер провадження 2/699/301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини /

05.08.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

та

керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, ч.3 ст.209, 212 - 215,ч.1 ст.218, ч.1 ст. 294, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України; ст. ст. 180 - 182, 184, 191 СК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківському Черкаської області, паспорт серії НЕ №554910, виданий 15.11.2008 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_1, непрацюючого , інші дані про особу суду не надано, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СМ № 922559, виданий 29.03.2007 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_2, інші дані про особу суду не надані, - аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі, по 800 грн. щомісячно, до повноліття дитини.

Розмір аліментів, що визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів розпочати з часу звернення позивача до суду, тобто з 24.06.2016 і стягувати до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в сумі 800 грн., допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківському Черкаської області, паспорт серії НЕ №554910, виданий 15.11.2008 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_1, непрацюючого

інші дані про особу суду не надано, - судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. в дохід держави (УДКСУ у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101- судовий збір п.1.1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 09 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_7sp; І.
Провадження 2/127/433/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького МУЮ Вінницької області про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ухвали суду від 23.12.2015 року, копію якої позивач отримав 26.12.2015 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, жодних заяв позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/1612/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ОТП Банк», 15.12.2015 рокузвернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та провулок 5 Травневий, 9-9а що є територією Малиновського району м. Одеси.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, й рекомендує звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

11 січня 2016 року
Справа № 372/1527/16-ц
Провадження № 2-968/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кравченка М. В. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем пред'явлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 12.02.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи відсутність заяв позивача її прізвище слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського району Київської області, актовий запис № 17, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6449/16 Справа № 203/6859/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, витребування майна, третя особа - ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.150,151-155).

19 липня 2016 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення (а.с.160-163), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року (а.с.167) апеляційна скарга була залишена без руху для зазначення поважних причин пропуску строку.

08 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.169-170), посилаючись на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 14 липня 2016 року, а його представник, який зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території (м. Керч, АРК) з 30 липня 2016 року не мав можливості виїхати з зазначеної території для здійснення процесуальних дій.

Як зазначалось в ухвалі від 22 липня 2016 року в матеріалах справи міститься заява апелянта від 05 липня 2016 року про видачу копію рішення суду від 30 червня 2016 року (а.с.157), яку було отримано його представником ОСОБА_5 06 липня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже слід вважати, що апелянт через свого представника отримав 06 липня 2016 року копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, що є підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги до 18 липня 2016 року, але в цей строк скаргу не подав.

Посилання ОСОБА_2 на неможливість його представника прибути до міста Дніпро для здійснення певних процесуальних дій не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не позбавлений можливості скористатись представницькими послугами іншої особи.

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску якого апелянтом не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Повєткін
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1034/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування фінансової, моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування фінансової, моральної та матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позові не вказані повністю імя та по-батькові відповідачів, не зазначені їх адреси проживання та засоби звязку,

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,

-не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу,

-не долучені копії позовних заяв з додатками для відповідачів,

-не уточнено скільки саме необхідно стягнути фінансової, моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування фінансової, моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-в позовній заяві вказати повністю імя та по-батькові відповідачів, зазначити їх адреси проживання та засоби звязку,

-зазначити докази, що підтверджують кожну обставину,

-сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу та надати суду оригінали квитанцій,

-долучити копії позовних заяв з додатками для відповідачів,

-уточнити скільки саме необхідно стягнути фінансової, моральної та матеріальної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 08.08.2016
Справа № 199/6626/15-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не зявився в судове засіданні через хворобу, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №6/521/296/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось із вищезазначеною заявою.

14.07.2016 року представником ПАТ «Альфа Банк» заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову (заяви), заява повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Альфа Банк» про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова