overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/228/16-ц
Провадження № 2/331/394/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» , третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зобов»язння вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (згідно штампу на конверті ) 13.01.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив зобов»язати МКП «Основаніє» переоформити на ОСОБА_1 особовий рахунок № 135723354 квартири АДРЕСА_1єднання України в м. Запоріжжя; зобов»язти відповідача укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій квартири АДРЕСА_2єднання України в м. Запоріжжя.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому , ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, загальна сума судового збору, що повинен сплатити позивач має складати, виходячи з мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2016 року, 1102,40 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» , третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зобов»язння вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк до 28 січня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"16" січня 2016 р.
Справа № 646/7896/16-ц
Провадження № 2/646/1620/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 12-15 год. 16 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №303/7273/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою № 2 житлового будинку № 14 по вул. Волзька у місті Мукачево Закарпатської області.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, яке мотивує тим, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

У відповідності з вимогами ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на житло у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Копії ухвали та матеріалів позовної заяви направити Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 591/7844/15-ц
Провадження № 2/591/295/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі в справі

18 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 28 грудня 2007 року між нею та ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_2» був укладений договір поруки № 81536-П, за яким позивач взяла на себе обовязок відповідати за боргами ОСОБА_5 перед відповідачем згідно кредитного договору № 014/30650/81/81536, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ОСОБА_5

В позові зазначила, що від Банку позичальнику ОСОБА_5 надійшла пропозиція переглянути умови кредитування, з умовами якого ОСОБА_5 не погодився, між відповідачем та ОСОБА_5 існує цивільний спір. Оскільки позивач не погодилась з вимогами банку, вражає, що договір поруки припинений.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Судом встановлено, що рішення у даній справі може стосуватися прав та інтересів ОСОБА_6, оскільки договір поруки між сторонами по справі укладався в забезпечення кредитного договору, укладеного між ОСОБА_6 та Банком.

Тому суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35-36, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про визнання поруки припиненою.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі: ОСОБА_5.

Повідомити третю особу, що справа призначена до розгляду в Зарічному районному суді м. Суми на 09 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Запропонувати третім особам надати свої письмові пояснення щодо поданого позову до вказаної дати.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Номер провадження: 22-ц/785/5527/16
Головуючий у першій інстанції Целуха
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 159/6381/15-ц
Провадження № 2/159/158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 01 грудня 2001 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 грудня 2001 року Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 28.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Позивач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2001 року Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 28.

Від шлюбу одна дитина.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/6227/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 509/1374/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
10 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 Сімейного Кодексу України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 6 липня 1980 року в м. Одесі, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 22 серпня 2009 року, і дочки ОСОБА_4, яка народилась 19 вересня 2010 року, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15 квітня 2016 року і до повноліття дітей.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/3043/16-ц
Номер провадження 2/629/1466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 04.08.2016 року з позовом до Територіальної громади Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що він є рідним сином ОСОБА_2,яка померла 06.01.2016 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, жилою площею 43,40кв.м,розташованого на земельній ділянці, площею 700,0кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область,м.Лозова,смт.Панютине,вул.. Леваневського,буд.105. Єдиним спадкоємцем після смерті матері є саме він, оскільки на момент смерті остання у шлюбі не перебувала, інших дітей не мала. Як зазначив позивач у своєму позові, про те,що після смерті матері залишилося спадкове майно він знав та фактично прийняв спадок, оскільки протягом всього часу, а особливо в останні роки її життя, піклувався про неї,здійснював догляд, допомагав по господарству. Після смерті матері, здійснив її поховання і невдовзі змушений був поїхати на певний час за кордон за сімейними обставинами та роботою, в зв»язку з чим ним було пропущено строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці, для звернення до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06 січня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 592/6841/16-ц
Провадження № 2-н/592/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2200 грн. 74 коп.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу 13.07.2016 Справа № 554/5537/16-ц
Справа № 554/5537/16-ц
Провадження №2/554/2567/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ТОВ «Алло» про захист прав споживачів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5537/16-ц, 2/554/2567/2016 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 450/956/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5000/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Еталон» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 515/1228/16-ц
Провадження № 2-н/515/1716/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м.Татарбунари
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування згідно ст. 105 ЦПК України.
Суддя Чебан