Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1322/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
У Х В А Л А

03.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь банку кредитну заборгованість станом на 31 серпня 2015 року за кредитним договором від 15 травня 2012 року, що складає 22 885 грн. 29 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні вимог через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Зазначається, зокрема, що судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, а висновку суду, викладені в оскаржуваному рішенні, є такими, що не відповідають обставинам справи.

При розгляді апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до встановлення чи спростування факту причетності третіх осіб до заволодіння коштами ПАТ КБ «Приватбанк», які обліковувалися на картковому рахунку ОСОБА_2 Посилався на те, що з карткового рахунку відповідача щомісячно здійснювалося списання коштів на картковий рахунок невідомої особи, в той час як перерахувань вона не робила і нікого не уповноважувала на вчинення таких дій, у зв»язку з чим вона зверталася до правоохоронних органів, однак реагування не було.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник відповідача не заперечував, що на даний час відомості щодо вчинення відносно відповідача кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, провадження по іншим справам відносно відповідача не відкривалося, справи не розглядаються.

Отже, умови, визначені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Кривохижа

Судді: С.І.Мурашко

ОСОБА_5