Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про визнання дій державного виконавця Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гуленко О.О. неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гуленко С.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-148/2009 від 01.04.2009 року та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.06.2016 року винесену в рамках виконавчого провадження № 51319290 по виконанню виконавчого листа № 6-148/2009.

Вимоги скарги мотивує тим, що 17.06.2016 на адресу ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.06.2016 року за виконавчим листом № 6-148/2009 від 01.04.2009 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» заборгованості за кредитним договором у сумі 16 481 доларів США 59 центів США, пені у розмірі 853 грн. 85 коп. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 1 362 грн. 82 коп.

Заявник зазначає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 червня 2016 року є незаконною, так як грубо порушує норми чинного законодавства і права ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», як сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» не з'явився, суду подав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, в заяві вказав, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гуленко С.О. та заінтересована особа - боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 01 квітня 2009 року було видано виконавчий лист № 6-148/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 16 481 доларів США 59 центів США, пені у розмірі 853 грн. 85 коп. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 1 362 грн. 82 коп. (а.с. 6).

25 травня 2016 року зазначений виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року у справі № 755/20886/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ВАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» було надіслано на виконання до Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що свідчать квитанція Укрпошти від 25.05.2016 року та копія заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6, 7).

06.06.2016 року державним виконавцем Гуленко С.О. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 51319290) у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 3 зв.).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на час видачі виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначався протягом трьох років.

У відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-148/2009 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01.04.2009 року відносно ОСОБА_4 було відмовлено з посиланням на ст. ст. 22, 24, п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається із запису на виконавчому листі, попередньо вищевказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні та востаннє був повернутий стягувачу 27.05.2015 року з посиланням на п. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6).

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пред'явлення виконавчого листа до виконання переривають строки пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, у зв»язку з поверненням виконавчого листа стягувачу 27.05.2015 року відбулося переривання строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, після якого стягувач ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» мав право повторно пред'явити виконавчий документ для примусового виконання до органів державної виконавчої служби протягом трьох років з дня такого повернення, а саме до 27.05.2018 року.

При цьому, як зазначено вище, повторно на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження подавався стягувачем 25.05.2016 року, про що свідчить копія чеку про поштове відправлення (а.с. 7).

Отже, виконавчий лист був пред»явлений стягувачем до виконання у межах трьохрічного строку після його повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; в інших передбачених законом випадках.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження також визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначене, суд приймає до уваги доводи заявника про те, що державним виконавцем Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.05.2015 року відбулося переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання та зміни до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, внесено після видачі вищевказаного виконавчого листа.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 також роз»яснено, що перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявником доведено факт наявності у діях державного виконавця неправомірних дій, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 22, 23, 25, 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про визнання дій державного виконавця Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гуленко О.О. неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гуленко О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.06.2016 року (ВП № 51319290) за виконавчим листом № 6-148/2009 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 01.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.