АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3805/15-ц Номер провадження 22-ц/786/132/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.,

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"" про забезпечення позову по вказаній справі задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Щорса, буд. 22, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Заборонено Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії по відчуженню нерухомого майна - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Щорса, буд. 22, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Накладено арешт на нерухоме майно - 3/7 частки будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Безвірницька, буд. 8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Заборонено Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії по відчуженню нерухомого майна - 3/7 часток будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Безвірницька, буд. 8, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання банку про накладення арешту відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд при постановленні вказаної ухвали наперед встановив та вирішив питання по суті заявлених вимог, до закінчення розгляду справи та прийняття рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

09 листопада 2015 року ОСОБА_5" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: Полтавська область, м.Зіньків, вул. Щорса, будинок 22, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі рішення Зіньківського районного суду б/н від 28.12.2004 року, та 3/7 частки будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Безвірницька-3 ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1.причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2.вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3.інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції вказані норми закону врахував і дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, що ухвала суду є помилковою, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, судом дотримані норми процесуального права, на підставі наданих доказів, які не були спростовані в ході розгляду справи і приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без змін. Місцевий суд врахував, що суму позову - 670 577,31 грн., що у боржника ОСОБА_4 на час розгляду справи відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, кредит не забезпечений іпотекою чи заставою.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: Л.М.Хіль

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян