overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9381/15-ц
Провадження № 2-с/487/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року за заявою ПАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» борг за теплову енергію в розмірі 3097,86 грн., а також 962,82 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 61,36 грн.- 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 4122,04 грн. та судовий збір у розмірі 609,00грн. на користь держави.

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25.11.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» борг за теплову енергію в розмірі 3097,86 грн., а також 962,82 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 61,36 грн.- 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 4122,04 грн. та судовий збір у розмірі 609,00грн. на користь держави - скасувати.

Розяснити ПАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.Павлова
Номер провадження: 22-ц/785/1268/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : А.А.Калараш, А.П.Заїкін

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт, третьої особи Одеської обласної державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою Державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року, у звязку із призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи зупинено провадження по справі.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

08.04.2016 року від Бюро проектування та експертизи м. Одеси до апеляційного суду Одеської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №01/06/15 від 25.03.2016 року , апеляційне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2014 рокупо справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт, третьої особи Одеської обласної державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 16 травня 2016 року на 12.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Ухвала

16вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Оградюк Ганна Ярославівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Оградюк Ганна Ярославівна, про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №672/641/16-ц
Провадження №2/672/280/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на о в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1134/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/7346/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа №2/489/2038/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15862/16-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2038/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 643/6207/16-ц
Номер провадження 2/643/4200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АГК "Автолюбитель" про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АГК "Автолюбитель" про поновлення порушеного права

Справу призначити до судового розгляду на „14-00 годину 28.07.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/151/331/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 29.09.2016 року на 11 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3111/16-ц
Провадження № 2/577/1114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради та прохає встановити факт, що він прождивав зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім»єю з березня 2009 року до дня смерті ОСОБА_2 до 18 серпня 2015 року за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Металістів, 8/2.

1 серпня 2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю на час відкриття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5492/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 26 вересня 1998 року у Чапаєвській сільській раді Золотоніського району Черкаської області актовий запис № 15.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Причина розпаду сім»ї в тому, що вони мають різні погляди на шлюб та сім»ю і на цьому ґрунті в них часто виникають сварки, свідком яких стає їхня дитини, що негативно впливає на її психічний стан.

Спільне господарство вони не ведуть, оскільки на даний час проживають окремо. Майнового спору між ними не має.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 вересня 1998 року у Чапаєвській сільській раді Золотоніського району Черкаської області актовий запис № 15.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 12.07.2016, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 20.07.2016, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні характери та погляди на шлюб та сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, сторони припинили шлюбні відносини останній рік. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Семененко) та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року у Чапаєвській сільській раді Золотоніського району Черкаської області актовий запис № 15- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Дата документу 02.08.2016
Справа № 501/1407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Київ) про перерахунок боргу та переведення на кредитора прав та обовязків співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Позивач надав суду клопотання якому мотивуючи тим, що для переведення на кредитора прав та обовязків співвласника боржника необхідно визначитись із вартістю спірного майна, просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- яка ринкова (дійсна) вартість 1/4 частини АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2?

- чи є технічна можливість виділити в натурі ? частини АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2?

- проведення експертизи доручити ТОВ «Будексперт-Т»- судовому експерту ОСОБА_4 (Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1-го Травня, 1-А, офіс №16).

Ч.1 ст.143 ЦПК України передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизу підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 132 ч.1, 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова (дійсна) вартість 1/4 частини АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2?

- чи є технічна можливість виділити в натурі ? частини АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Будексперт-Т»- судовому експерту ОСОБА_4 (Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1-го Травня, 1-А, офіс №16).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі касаційної скарги ОСОБА_2сплачено 4 384 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 4 384 грн 80 коп., що внесений нею згідно квитанції від 21 грудня 2015 року № 111136558 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копії ухвали та оригінал квитанції від 21 грудня 2015 року № 111136558 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 602/593/16-ц
Провадження № 2/602/216/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: газета «Голос Лановеччини» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, ділову репутацію та її спростування , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: газета «Голос Лановеччини» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, ділову репутацію та її спростування. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/593/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: газета «Голос Лановеччини» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, ділову репутацію та її спростування.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі - газеті «Голос Лановеччини» невідкладно надіслати копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі - газеті «Голос Лановеччини» пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 серпня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3