overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2016
Провадження № 2/334/1010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. .

29 грудня 2015 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

14 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-10 годину 04 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Київської міської ради за довіреністю - Тхорика Сергія Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради, третя особа прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської міської ради подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі, зокрема, мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеній нормі права, апелянт не вказав в апеляційній скарзі усіх осіб які беруть участь у справі та їх місце проживання.

Справа № 755/782/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2800/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргупредставника Київської міської ради за довіреністю - Тхорика СергіяМиколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради, третя особа прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки щодо змісту апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційну скаргу з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання та надати належні копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/940/15-ц
провадження №2/624/48/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 15 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3409/16
ун. № 759/6097/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зокрема, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт проживання дитини разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, вказаною в позові як адреса проживання позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 495/3236/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2016 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №718/1891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.09.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/240/2016
28.04.2016 року 264/2775/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2016 року
Судовий наказ видано „_____"________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
233 Справа № 233/6531/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04 квітня 2009 року.

25 листопада 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

26 листопада 2015 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №28 від 22 грудня 2015 року «Щодо призначення повторного повторного автоматизованого розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Котормус Т.І.» справу передано на розгляд до провадження судді Костянтинівського міськрайонноого суду Донецької області - Мартишевої Т.О.

15 січня 2016 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з додатком у виконання вимог ухвали суду від 26 листопада 2015 року та отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.01.2016 Справа № 657/2379/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 10710,88 грн. шкоди в порядку регресу.

В судове засідання від позичача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки їхнє бюро знаходиться в м. Києві.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача моторного (транспортного) страхового бюро України, який перебуває за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар,8 а/с 272 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01.02.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику моторного (транспортного) страхового бюро України про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва, моторному (транспортному) страховому бюро України, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6530/15
Є.У. № 0824/1308/2012
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено. Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення залишено без задоволення.

289.12.2015 року Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, суддя вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки,

Особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суддя:
Справа № 449/1005/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість згідно кредитного договору в сумі 6565,14грн.

23.02.2016р. позивач ПАТ КБ «Приват банк» подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя Савчак А.В.
гСправа № 187/390/16-ц Провадження № 2/0187/248/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

22.04.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

29.04.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3ов