1Справа № 0818/7266/2012 4-с/335/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_2, в якій просив:

визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2 щодо не повернення стягувачеві виконавчого листа № 0818/7266/2012, виданого 17 травня 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0818/7266/2012, виданого 17 травня 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у вказаного державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0818/7266/2012 від 17 травня 2013 р., за яким виконавче провадження було відкрито 7 жовтня 2015 р.

Виконавчий лист було видано на підставі рішення суду першої інстанції та ухвали суд апеляційної інстанції в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рішенні суду зазначено площу предмета іпотеки 228,6 кв.м, яка не збігається з площею даного приміщення у реєстрі прав власності на нерухоме майно 228,3 кв.м. Таким чином, у боржника ОСОБА_1 відсутнє визначене виконавчим документом майно. Однак, всупереч наведеним вище положенням Закону виконавчий лист державним виконавцем не повернуто. Боржник звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 квітня 2016 р., на свою заяву отримав лист начальника Відділу ДВС від 18 травня 2016 р. про відмову у задоволенні його звернення. Крім того, визначений Законом строк у шість місяців з дня відкриття виконавчого провадження закінчився, що є підставою для закінчення виконавчого провадження (арк. справи 15).

Представник боржника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Від субєкта оскарження надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Також в матеріалах справи наявні письмові заперечення субєкта оскарження проти вимог скарги, в яких він просить у задоволенні скарги відмовити (арк. справи 3639).

Дослідивши матеріали заяви державного виконавця, а також матеріали цивільної справи № 0818/7266/2012, суд встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому рішення суду було частково змінено судом апеляційної інстанції та набрало законної сили 17 квітня 2013 р.

На підставі рішення суду 17 травня 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягувачеві ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист № 0818/7266/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 11/2квіп-08, а саме на нерухоме майно нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. А-5 загальною площею 228,6 кв.м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 172, приміщення 57 б, що належить ОСОБА_1 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 р. на загальну суму 5 285 219,60 гривень шляхом реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Зюбрицький А.В.

Так, постановою вказаного державного виконавця від 7 жовтня 2015 р. відкрито виконавче провадження. На даний час державним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За вимогами статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Як передбачено частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається боржник в обґрунтування вимог скарги, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В даному випадку різниця між площею приміщення, що належить боржнику відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, з площею приміщення, зазначеної у виконавчому документі не може вважатися відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Зазначена розбіжність, на переконання суду, може бути усунута у встановлений законом спосіб в процесі примусового виконання.

Як передбачено пунктом 6 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

При цьому, частина друга статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає строку для такого виду стягнення як звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена норма стосується строків проведення державним виконавцем виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 210, 383388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова