overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/522/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2013 року було постановлено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1593, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Позивачкою надана заява про виправлення описки в рішенні суду від 07.10.2013 року, у якій вона вказує, що в зазначеному рішенні невірно вказано її імя, а саме «Наталія», замість «Наталя».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та шлюб, зареєстрований 16.09.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1593, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

03 липня 2014 року до Приморського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій вказав, що в зазначеному рішення замість імя позивачки «Наталя» вказано «Наталія», про що 04 липня 2014 року постановлено ухвалу суду про виправлення описки в рішенні суду, а саме вважати вірним, що імя позивачки є - «Наталя».

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у вищевказаному рішенні описку виправлено ухвалою суду від 04.07.2014 року, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущенної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 05.09.2016
Провадження № 2/752/4632/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за порушення трудового законодавства,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за порушення трудового законодавства.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за порушення трудового законодавства.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 30 серпня 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 548/1176/16-ц
Провадження №2/548/666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/6041/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

встановив:

24.06.2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду в зазначеній цивільній справі

Відповідно до заяви, яка викладена в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подана 24.06.2016 року та вказане рішення суду було винесено 15.06.2016 року, тому ним не пропущений строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1.ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає, що апелянт своєчасно подав апеляційну скаргу на рішення суду, тому відсутні правові підстави задовольняти його заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2016 року, оскільки цей строк не пропущений і правових підстав для його поновлення немає.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5492/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5714/16-ц
Справа № 554/5714/16-ц
Провадження № 2/554/2610/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору. В якій прохали: зобовязати відповідача виконати належним чином зобовязання, передбачені договором на надання послуг від 01 лютого 2016 року щодо впорядкування, оформлення та реєстрації прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провулок Рибальський,14г, в м. Полтава.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не зрозуміло викладено позовні вимого що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : надання квитанції про сплату судового збору; надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; уточнення змісту позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга .

Однак, подана скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не сплачений судовий збір за її продання.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Від сплати судового збору за подання вказної позовної заяви позивач звільнена на підставі п.3 ч.1 ст 5 Закону України "Про судовий збір". Згідно рішення суду першої інстанції від 23.12.2015 року з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Таким чином ОСОБА_2 потрібно сплатити 535, 92 грн (487,20* 1,1= 535,92) судового збору та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14)".

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 452/1752/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24 жовтня 2012 року, архівної довідки Державного архіву Львівської області від 20 серпня 2015 року № С-992-15/п про переселення родини ОСОБА_2, у складі семи осіб, у 1945 році, у звязку з Угодою від 9 вересня 1944 року між УРСР та Польщею, з

с. Мацьковичі Перемишльського повіту Жешівського воєводства Польща, серед яких вказаний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під імям ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1663/15-ц
Провадження № 2-о/321/8/2016
У х в а л а

18.01.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: судді Мовчана О.Г.

при секретарі Мосієнко О.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду,

заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 Михайлівський районний нотаріальний округ, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 Михайлівський районний нотаріальний округ, про встановлення факту родинних відносин.

За результатами автоматизованого розподілу справ, вказана заява була розподілена для розгляду судді Ворожбянову А.М., яким того ж дня було відкрито провадження у справі й призначено справу до розгляду на 05.01.2016.

05.01.2016, суддя Ворожбянов А.М. з посиланням на те, що зазначена у заяві зацікавлена особа ОСОБА_3 є його донькою, заявив собі самовідвід, який за результатами розгляду задовольнив.

Після повторного авто-розподілу, вище зазначена цивільна справа, надійшла в провадження до судді Мовчана О.Г.

З огляду на те, що попереднім суддею, вже було відкрито провадження, після відкриття судового засідання, зясування місця проживання заявника, а саме за адресою Запорізька область місто Мелітополь вул. Паркова 7, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, якими визначено, що вказана заява розглядається за правилами глави шостої ЦПК України, ч.1 ст.257 ЦПК України, якими визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якими визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за потрібне прийняти рішення передбачене ч.3 ст.116 ЦПК України, а саме передати справу до суду уповноваженого розглядати заяву.

Зважаючи на вище викладене, керуючись положеннями ст.ст.116, 256, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу по заяві ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 Михайлівський районний нотаріальний округ, про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд Мелітопольському міськрайоному суду Запорізької області.

Копію ухвали вручити учасникам розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2-1050/11
Провадження № 8/487/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

03.08.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 12.08.2016 року о 14-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 18.08.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 606/1459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 16 серпня 2016 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: