overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/263/1442/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровського району м. Маріуполя, Донецького міського управління УМВС України в донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровського району м. Маріуполя, Донецького міського управління УМВС України в донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду на 13 травня 2016 р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 628/120/16-ц
Провадження № 2-о/628/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту тотожності будинку у правовстановлюючих документах

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Сплачений заявницею судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту тотожності будинку у правовстановлюючих документах та призначити до попереднього судового розгляду 26 січня 2016року о 9год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Зобовязати заявника мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/4611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ Акціонерний Банк Експрес-Банк про стягнення додатково понесених витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено заочне рішення по цивільній справі №473/4611/15-ц за позовною заявою ПАТ Акціонерний Банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ Акціонерний Банк Експрес-Банк (вих. №285 від 22.01.2016 року) про стягнення додатково понесених витрат у зв*язку з розміщенням оголошення про виклик відповідача до суду у газеті Рідне прибужжя у розмірі 220 грн., що підтверджено платіжним дорученням №21 від 20.01.2016 року.

Згідно п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать і витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з рішення Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 28.01.2016 року з відповідача ОСОБА_1 стягнено витрати за розміщення вищевказаного оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ Акціонерний Банк Експрес-Банк про стягнення додатково понесених витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 308/6858/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, зокрема довідку відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого слідує, що останній зареєстрованим по м.Ужгород не значиться (помер 01.04.2016 року), приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено правонаступників та спадкоємців померлого ОСОБА_1, не вказано їх адреси, ідентифікаційні коди, не проведено розрахунок заборгованості кредиту за кредитним договором (станом на день смерті ОСОБА_2), не додано доказів, що позивач намагався встановити коло правонаступників, звертався в нотаріальну контору з метою встановлення таких осіб, намагався встановити чи є в наявності майно, належне ОСОБА_1 або спадкоємцям.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - залишити без руху.

Розяснити позивачу (представнику) про необхідність усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 574/486/16-ц
Провадження 2-о/574/99/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 травня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Буринський районний відділ држвної рєстрації ктів цивільного стану Головного триторіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Буринський районний відділ држвної рєстрації ктів цивільного стану Головного триторіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб .

Завести цивільну справу графа № 17 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16 травня 2016 року о 09:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1348/16-ц
Провадження № 2/654/558/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача у позові зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Лермонтова, буд. 27.

Відповідно до інформаційної довідки, наданої на запит суду Голопристанським РС УДМС України в Херсонській області, «ОСОБА_1, 07.04.1972 р. н. на 04.04.16 р. вибув Одеська обл., Любашівський р-н, с. Іванівка (24.10.14 р.) був зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, позивач має звертатися з даним позовом до Любашівського районного суду Одеської обл., за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, дана позовна заява Голопристанському районному суду Херсонської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачу після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№2/366/61/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТАВА ОСОБА_1» Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. повернуто позивачу у зв»язку з тим,що справа не підсудна цьому суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218,00 грн., оскільки позовна заява йому була повернута.

Вивчивши матеріали справи Є.У. 366/3133/15, Пр.№2/366/678/15, ухвалу від 07.12.2015 року про повернення позову, копію платіжного доручення № РRОМ1ВVКК8 від 11.11.2015 року.з якої слідує,що ПАТ КБ »ПриватБанк» сплатило судовий збір за позовом до ОСОБА_2, Іванківський районний суд Київської області,вважаю, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству КБ»ПриватБанк» повернути судовий збір в сумі 1218,00грн., сплачений ним у справі № Є.У.366/3133/15-ц,Пр.№2/366/678/15, по платіжному дорученню № РRОМ1ВVКК8 від 11.11.2015 року за позовом до ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» про зобов'язання не вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» про зобов'язання не вчиняти певні дії.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/13882/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2424/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 686/513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 22 січня 2016 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/3980/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Новомаячківської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Новомаячківської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.02.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачам у строк до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 219/3153/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_5» (, місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Соломянська, 33) заборгованість за кредитним договором № КР-ФЛ-01/837 від 29.01.2014 року в розмірі 13 147 (тринадцять тисяч сто сорок сім) грн. 12 коп., яка складається з наступного: 11 283 грн.96 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1 863 грн.16 коп. - заборгованість по сплаті відсотків.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 26 лютого 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон», третя особа - Миронівська Об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів в Київській області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон», третя особа - Миронівська Об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів в Київській області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області справу (№ 371/1387/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон», третя особа - Миронівська Об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів в Київській області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №: 671/50/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 27 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 27.01.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

ОСОБА_1 зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 01.03.2014 року в с. Сергіївка ОСОБА_2.

Суддя