overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/335/16-ц
Провадження № 2/386/163/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретареві судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", про розірвання договору оренди землі,

і зважаючи на складність викладення повного рішення, пов'язаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» «01» березня 2005 року, який зареєстрований в Голованівському відділі КРФ ДП ЦДЗК 17 липня 2006 року за № 151.

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку НОМЕР_2 площею 5,5421 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» індивідуальний податковий номер 46 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві ) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний тест рішення судом буде виготовлено 13.08.2016 року.

Суддя: Гут Ю. О.
справа №176/1541/15-ц
провадження №2/176/403/16
у х в а л а

18 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року, позивач,звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованнність по кредитному договору № 004-26509-170910 від 23.04.2010 року на загальну суму 57582,78 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 04 серпня 2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 09.11.2015 року.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 18.01.2016 року на 09 год. 00 хв. та визнано участь представника позивача обовязковою.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив, про поважність причин неявки свого представника суд не повідомив.

Відповідач, ОСОБА_1, та її представник, в судове засідання також не з`явилися.

На думку суду, розпочати розгляду справи у відсутності представника позивача є неможливим, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати представника зазначеної юридичної особи в судове засідання, явка якого визнана обовязковою.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 30 березня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, явка якого визнана обовязковою, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слободян Володимир Михайлович, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 лютого 2016 року о 14:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1035/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/252/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа №705/5598/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Годік Л.С.

секретар Остропольська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманскього міськрайонного суду, Черкаської області, ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа № 705/5598/15ц 2/705/227/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

29 липня 2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка знаходиться на розгляді в судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики, яка перебуває на розгляді в судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В..

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задоволити та обєднати цивільні справи в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані між собою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо обєднання цивільних позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду маютьправо постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Таке рішення суду не суперечить вимогам ст.ст. 4, 16 та 126 ЦПК України та забезпечить розгляд спору відповідно з вимогами ст. 213 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Цивільну справу № 705/5598/15ц, 2/705/227/16 за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою передати судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 725/3319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувачів та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7487/16-ц
провадження № 2/753/4563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про припинення поруки за договором поруки №07/02-14-П-1 від 10.02.2014 року.

В судові засідання 30.06.2016 року та 03.08.2016 року позивач ОСОБА_2 або представник позивача, не з"явились повторно; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.55, 62, 66, 67), заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, явка позивача в судове засідання була визнана судом обов»язковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ПАТ «Юніон Стандард Банк» - Лизуненка С.О., на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про припинення поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4822/16 Справа № 187/1438/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Машинобудівник» про визнання дій правління садівничого товариства «Машинобудівник» щодо відключення від електропостачання незаконними та підключення садового будинку до електропостачання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/1153/15-ц
Справа № 554/1153/15-ц
Провадження № 6/554/455/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року в провадження судді надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/11530/15-ц; 6/554/455/2016 за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України .

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
гСправа № 358/1985/15-ц Провадження № 2/358/60/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

03 серпня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена справа.

Відповідач ОСОБА_1 на попередніх судових засіданнях наполягав на виклику свідка ОСОБА_3 та заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 11 серпня 2016 року з 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі свідка ОСОБА_3 доручити Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, яке призначене на 11 серпня 2016 року з 15 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/4654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 02.09.2016р. на 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02.09.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "18" лютого 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предметабо підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа 431/3383/16-ц
Провадження 2/431/1050/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 15 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/3/16 Справа № 206/6543/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана в строк, передбачений ст. 362 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3641, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 332/1889/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова