АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7684/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Андрієнко А.М.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, з підстав не усунення належним чином заявником недоліків, встановлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про по суті справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції вимагав усунути недоліки позовної заяви, які на його думку можна усунути на стадії попереднього судового розгляду справи.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вищого адміністративного суду України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України.

ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи без його участі (а.с.89).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Вищого адміністративного суду України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди (а.с.2-4).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема позовна заява не відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України (а.с.6).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, з підстав не усунення належним чином заявником недоліків, встановлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року (а.с.9).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року скасовано, передано питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.39-41).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: місця проживання кожного з позивачів, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви (зазначена лише їх кількість). Також в позовній заяві не було зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно кожному з позивачів кожним з відповідачів, з яких міркувань кожен з відповідачів виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, прохальна частина була викладена не зрозуміло (а.с.47).

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Вищого адміністративного суду України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва позивачі отримали 26 грудня 2015 року та направили на адресу суду уточнення до позовної заяви, проте всі недоліки не усунули.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України, Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, з підстав не усунення належним чином заявником недоліків, встановлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Доводи апелянта про те, що на його думку недоліки позовної заяви можна усунути на стадії попереднього судового розгляду справи не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

6. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до положень ст.. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху, та надає строк для усунення її недоліків

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте останнім ухвалу суду від 14 грудня 2015 року належним чином виконано не було, а саме не було усунуто всі недоліки позовної заяви, (а.с.13).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « 2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.6. та ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог; не конкретно викладені позовні вимоги; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом , проте вказані недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, повернувши позовну заяву.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та на їх правильність не впливають

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: