overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5065/16 Справа № 202/64/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі товариства недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 року на 10:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/5032/14-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/2724/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року - скасувати, передати заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/173/16-ц
Провадження № 2-о/644/37/16
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

14 січня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб- ПАТ «Харківський плитковий завод», ПАТ «Харківський тракторний завод» про встановлення факту наявності професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до зацікавлених осіб, в якій просить встановити факт наявності у нього професійних захворювань, отриманих в період роботи на ПАТ «Харківський плитковий завод», ПАТ «Харківський тракторний завод».

Відповідно до ч.4ст..256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тобто за загальним правилом питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва, коли з приводу цього виникає спір, а також якщо на підставі факту нещасного випадку призначається пенсія особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішується в порядку, встановленому для трудових спорів.

З поданої заяви вбачається, що має місце спір про майбутнє право заявника на отримання пенсії по профзахворюванню, так як останній не згодний з остаточним висновком Інституту медицини праці Академії медичних наук, яким не встановлено професійне захворювання за діагнозом ХОЗЛ гр..В в стадії нестійкої ремісії, а тому слід відмовити заявнику у відкритті провадження за поданою в окремому провадженні заяви і рекомендувати йому звернутися з відповідним позовом в позовному провадженні.

Керуючись ст..256ч.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб- ПАТ «Харківський плитковий завод», ПАТ «Харківський тракторний завод» про встановлення факту наявності професійного захворювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 588/1731/15-ц
провадження № 2/588/37/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину до досягнення повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі посилаючись на те, що має сумніви у об'єктивності судді та бажає щоб його справу розглядав інший суддя.

Позивач проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, вказуючи на безпідставність заявленого відводу.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено у ст. 20, 21 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на зазначене, суд заслухавши заяву відповідача про відвід, оцінивши зазначені в даній заяві доводи, дійшов висновку про її необґрунтованість, так як в ній не наведені підстави, які б викликали сумніви у об'єктивності судді чи інші підстави визначені законом.

Керуючись ст.20, 21, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1513/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1513/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
справа №619/5104/15-ц
провадження №2/619/252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлових будинків з надвірними будівлями, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке є спільною власністю подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке є спільною власністю подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву в порядку забезпечення позовних вимог, в якій просить накласти заборону на відчуження житлових будинків з надвірними будівлями, розташованих за адресою: м. Дергачі провулок Громова № 9 та м. Дергачі пров. Лозівський № 13 Харківської області.

Позивач підтримує заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не прибули в судове засідання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позивач просить визнати право власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Дергачі провулок Громова № 9 та м. Дергачі пров. Лозівський № 13 Харківської області. В даному випадку суд вважає необхідним прийняти заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, яке є предметом судового розгляду, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню житлових будинків, розташованих за адресою: м. Дергачі провулок Громова № 9 та м. Дергачі пров. Лозівський № 13 Харківської області, які належать ОСОБА_4

Виконання даної ухвали покласти на начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які залучені до участі у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 628/3059/16-ц
"19" вересня 2016 р.
Провадження № 2/628/1282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

05.09.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.09.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 27.09.2016 р. на 11-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
29.04.2016 Справа № 756/4954/16-ц
Унікальний номер 756/4954/16-Ц
Номер провадження 2/756/3390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 20.05.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
№22-ц/796/3033/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/475/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 квітня 2016 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки. У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-о/644/263/16
Провадження № 2-о/644/719/16
УХВАЛА

провідкриттяпровадження у справі

16 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

Розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорониздоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовомузасіданні на 16 вересня 2016р. о 11-00 год.

Направитизацікавленим особам копію заяви з копіямидоданих до неїдокументів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йогочастині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/853/16-ц

Рядок статзвіту № 26

05 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/853/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Судовий розгляд призначити на 30.05.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30.05.2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 285/4551/15-ц
провадження № 2-о/0285/4/16
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Заявник та її представник не заперечували проти залучення ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи, мотивуючи тим, що вона є матір"ю ОСОБА_4, який помер 31.08.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити в якості заінтересованої особи, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Викликати ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться 10.02.2016 р. на 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв