Справа № 367/4385/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4682/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі № 367/4385/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 31 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на належне відповідачу нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 164 кв. м., житловою площею 96,7 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0456 га за вказаною адресою. Позивач не надав суду повну та достовірну інформацію щодо дійсних обставин справи. Так, ОСОБА_3 особисто надав повноваження ОСОБА_4 відчужити об'єкти нерухомості і зазначена довіреність є дійсною та не була скасована. Враховуючи зазначене, можна припустити, що ОСОБА_3 має умисел, вже отримавши від відповідача кошти за відчужені ним об'єкти, повернути ці об'єкти собі у власність. Вжиття судом заходів забезпечення позову не відповідає призначенню інституту забезпечення позову, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи права вільно розпоряджатися своєю власністю. На дату постановлення ухвали від 31 травня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову суд не мав повної та об'єктивної інформації щодо обставин справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Суд також повинен переконатися в тому, що між сторонами дійсно виник спір.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову вжиті до розгляду справи по суті, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по вул. Варшавська, 114-х в м. Ірпінь Київської області.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 не звернув увагу на те, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, було відчужено за оспорюваними договорами та ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на це майно. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача, оскільки позов забезпечено до розгляду справи по суті. Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до відчуження відповідачем об'єктів нерухомого майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, ст. 154 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків, коли заходи забезпечення позову скасовуються судом.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову та апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а також повинен переконатися в тому, що між сторонами дійсно виник спір. Відповідач фактично не погоджується з ухвалою суду про забезпечення позову, однак в апеляційному порядку її не оскаржував.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

Касьяненко Л.І.