overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7957/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні,

В С ТА Н О В И В :

19.07.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визначити, що частка померлої ОСОБА_4 в державному акті на право власності на земельну ділянку на яку було видано державний акт серії КВ № 028840 для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої: Київська область, м. Біла Церква, пров. Залізничний, 3 площа земельної ділянки 0,0914 га, кадастровий номер :06:050:0006 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 становила 91/100.

20.07.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, або документ, який звільняє від сплати судового збору та надати до суду копії позовної заяви з додатками до неї для вручення відповідачу та третій особі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 27.07.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.07.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 626/2088/15-ц
Провадження № 2/626/26/2016
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року справу було відкладено для примирення строком на 6 місяців і провадження по справі зупинено до 21.04.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09.30 год 12.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 751/2588/16-ц Провадження № 22-ц/795/959/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 травня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/313/16-ц
Провадження № 6/391/5/16
У Х В А Л А

25.04.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Шахмар огли,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Шахмар огли.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Шахмар огли і призначити справу до розгляду 28.04.2016 року на 14:30 годину, про що сповістити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 369/2571/16-ц
Провадження № 2-н/369/202/16
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікцаія»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандарсертифікцаія.

Заявник ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікцаія».

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 209/1005/16-ц
Провадження № 2/209/788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.03.2016 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 13 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 758/1813/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганова Н.В.

при секретарі - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження за даним позовом до набрання законної сили рішенням суду у справі №758/2210/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Рішення у цій справі має важливе значення для розгляду даного позову.

З огляду на вказані обставини, суд, вислухавши представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі №758/2210/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 243/5956/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 08 серпня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 22.09.2006 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 30.06.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/850/16-ц
Номер провадження 2-о/404/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Павлівська територіальна громада в особі Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що ОСОБА_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 28 липня 2012 року в м. Кіровограді та встановити факт родинних відносин між померлими особами, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 28 липня 2012 року в м. Кіровограді є матір'ю ОСОБА_3, який помер 07 березня 2007 року в с Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області.

До судового засідання заявником надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Павлівська територіальна громада в особі Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 588/182/16-ц
провадження № 2/588/162/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Ноздріної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП Абдуль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ФОП Абдуль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій зазначила, що з 19.02.2016 по 10.10.2015 працювала на посаді продавця продовольчих товарів в кафе "Рай", у ФОП Абдуль ОСОБА_2 ОСОБА_3. Згідно наказу № 10к від 15.12.2015 її було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗПП України, за прогул "без поважної причини". 10.10.2015 після закінчення зміни, відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що її відправляють на вихідні на 2 дні та викликають "по дзвінку". Вона очікувала на дзвінок протягом тижня. Періодично зявлялася до кафе, телефонувала керівництві, однак їй сказали, що її звільнено без виплати заробітної плати. Трудову книжку їй не повернули, та на її вимогу про повернення трудової книжки та виплату заробітної плати повідомили, що повернуть книжку, якщо вона дасть розписку про те що ніяких претензій до керівництва не має. 15.12.2015 позивачка погодилася на повернення трудової книжки в обмін на розписку про те, що не має претензій до відповідача. У зв'язку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2400 грн. 00 коп.

В ході судового розгляду справи позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП Абдуль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Маслов
Єдиний унікальний номер 243/5615/16-ц
Номер провадження 2/243/2890/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_2, в судові засідання 19.07.2016 року та 03.08.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 185/3470/16-ц
Провадження № 2/185/2205/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1306/16-ц
Провадження № 2/376/720/2016
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Ухвалою судді від 15.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні

05.08.2016 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2