overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1809/16-ц
провадження № 2/0285/1113/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою.

Ухвалою від 19.07.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була надіслана на адресу позивача, яку вона отримала 30.07.2016 року, що підтверджується поштовою розпискою.

Станом на 08.08.2016 р. позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/161/4066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 03.11.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5969/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕККІТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД»про поновлення на посаді, спростування неправдивої інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнення додаткової заробітної плати, -

встановив:

04.07.2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду в зазначеній цивільній справі

Клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: копію вказаного рішення суду апелянтом було отримано 30.06.2016 року.

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з клопотання апелянта вказані нею причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У зв'язку з поновленням строку суд визнає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року- задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕККІТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД»про поновлення на посаді, спростування неправдивої інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнення додаткової заробітної плати.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕККІТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД»про поновлення на посаді, спростування неправдивої інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнення додаткової заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа №539/2593/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.07.2015 року №539/2593/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1400,89 гривень за період з жовтня 2009 року по липень 2015 року та судових витрат, мотивуючи тим, що з ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» договір про надання послуг не укладався. Також, по сплаті комунальних послуг він має пільги як інвалід війни та чорнобилець 1 категорії в мешканці квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понад 3 роки в даній квартирі не проживають. Крім цього, він звертає увагу на те, що в даному випадку слід застосувати позовну давність.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд скасувати судовий наказ від 29.07.2015 року №539/2593/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1400,89 гривень за період з жовтня 2009 року по липень 2015 року та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок.

В судове засідання заявник не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо заявлених вимог заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявник не погоджується із наявністю заборгованості, а також має інші заперечення, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 29.07.2015 року №539/2593/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1400 гривень 89 копійок за період з жовтня 2009 року по липень 2015 року та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Справа № 686/7664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2015 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторони припинили сімейні відносини в липні 2015 року.

12.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними відсутнє взаєморозуміння, неповажне відношення відповідача до неї. Ще під час вагітності він міг її вдарити, після народження дитини він зовсім не брав участі в догляді за дитиною, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а припинили вони сімейні відносини тому, що вона не погодилася віддати допомогу за народження дитини йому на придбання автомобіля. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач просить слухати справу заочно.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Суд вважає позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, неналежне ставлення відповідача до позивача та дитини, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.

Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218,224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новогродівського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 35.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа № 633/227/16-Ц
провадження № 2/633/138/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Треті особи- відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області,

Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

треті особи- відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

Позивачка просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,8 гектари для ведення особистого селянського господарства на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, що був виданий Печенізькою РДА на підставі розпорядження від 16 грудня 2002 року № 377, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,266 гектари для ведення особистого селянського господарства на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16 березня 2005 року, виданого Печенізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі № 300 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи- відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області,

Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви; та запропонувати відповідачам, подати в строк до 11.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1816/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі

головуючого судді Яківчика I.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства, Комерційний банк Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», посередництвом поштового звязку, надійшла позовна заява, з додатками, про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року провадження по справі було відкрито з призначенням справи до судового розгляду.

В ході здійснення підготовчих дій, повязаних із необхідністю розгляду справи, було встановлено, що справа не підсудна Сторожинецькому районному суду, оскільки відповідач не проживає в районі юрисдикції Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса місця проживання відповідача і була зазначена безпосередньо в позові, який позивачем адресувався до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, а не до Старовижівського районного суду, Волинської області.

Таким чином, очевидним є те, що провадження по справі відкрито помилково в порушення правил підсудності, визначених нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду вияснилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження по справі відкрито, а розгляд справи ще не почався, справу необхідно передати на розгляд Старовижівському районному суду, Волинської області.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК Украiни, суд

Ухвалив

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства, Комерційний банк Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Старовижівському районному суду, Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/582/68/16
Справа № 582/7/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,83 га, яка належала його матері ОСОБА_4, на підставі державного акту Серія Р3 №732431, яка розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, та призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на земельну ділянку площею 1,83 га., яка належала його батьку ОСОБА_5 на підставі державного акту Серія Р3 №732432, яка розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, та призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у державного нотаріуса Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 07.10.2007 року в с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4;

- витребувати у державного нотаріуса Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 16.01.2012 року в с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_5;

Закінчити підготовчі дії по справі 07 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали і запит направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8923/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/8923/15-ц
18 січня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8 232 грн. 02 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.