overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.16 Справа №469/780/16-ц 2-п/469/25/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2016 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №469/978/14-ц за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним -прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 14.00 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Позивачеві та відповідачу ТОВ «Адмирал-Агро» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6923/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, повернення свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-П.3 позовних вимог не ґрунтується на законі;

-Не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, повернення свідоцтва про право власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"03" серпня 2016 р.
Справа № 645/3681/16-ц
Провадження № 2-о/645/162/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

народних засідателів: Карпенко Л.Ю., Чайки Н.Ю.,

за участю прокурора - Кучерової М.В.,

лікаря-психіатра Киби В.П., яка також представляє інтереси КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»,

секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про госпіталізацію ОСОБА_2до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про госпіталізацію ОСОБА_2до психіатричного закладу задовольнити.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -

Народні засідателі:
Номер провадження 2/643/1693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: 1 визнати неправомірними дії Московського ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУ Ю щодо внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 579, стосовно зміни власного імені з "Георгій" на "Архип", що було здійснено 15.08.2015 року; 2 - скасувати зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 579, стсовно .зміни власного імені з "Георгій" на "Архип"

Відповідач - ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування з Московського ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУ Ю наступних доказів: 1 - копія сторінки книги реєстрації новонароджених за 08.04.2015 року, актовий запис № 579; 2 - копія заяви та копії документів, які були подані ОСОБА_1 при здійсненні реєстрації дитини 08.04.2015 року; 3 - копії документів, які було подано до Московського ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУ Ю при внесенні змін 15.08.2015 року до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 579.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Московського ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУ Ю зазначені документи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Московського ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУ Ю:

- копію сторінки книги реєстрації новонароджених за 08.04.2015 року, актовий запис № 579;

- копію заяви та копії документів, які були подані ОСОБА_1 при здійсненні реєстрації дитини 08.04.2015 року;

- копії документів, які було подано до Московського ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУ Ю при внесенні змін 15.08.2015 року до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 579.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/4786/16-ц
Справа № 554/4786/16-ц
Провадження № 2-н/554/465/2016
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
8 вересня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 689.00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя О.І. Шевська
Номер провадження 2/754/2793/16
Справа № 754/3268/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "19" квітня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/537/141/2016
Справа № 537/4924/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення магазину-павільйону.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали 05 січня 2016 року, однак, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2665/16-ц
Провадження №2-н/132/25/16
20.09.2016 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Попик Ю.П.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.П. Попик
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1529/15-ц
Провадження № 2/499/95/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.09.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне правління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявився, хоча повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне правління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/5284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.05.2012 року в сумі 52996,16 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 17 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/98/2016 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е
Номер справи 666/8042/14ц Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Базіль Л.В.
Суддів: Іванової І.П
Секретар Мирненко А.О
озглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та стягнення грошової суми та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про визнання недійсними договорів позики
В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року в даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ)
28.07.2016 року із Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експерта № 4581/02 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи № 666/9042/14ц.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.
Керуючись ст.. 204 ЦПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та стягнення грошової суми та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про визнання недійсними договорів позики.
Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Херсонської області на 14 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 03 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 03 серпня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.О Мирненко
Справа № 442/6904/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/5160/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», представництва Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Дрогобичі про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик