overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3869/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Федорів Ірини Ярославівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послугу.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року в прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу було відмовлено.

11.04.2016 року представник ПрАТ «МТС Україна» - Федорів І.В. звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути суму судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даний перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, вважаю, що відсутні правові підстави для повернення судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, ст.ст. 99, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Федорів Ірини Ярославівни про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 522/1713/16
Провадження № 2н/522/50/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, повязаних з боргом за оплату поставленої електроенергії.

В суд з заявою звернувся представник ПАТ «Одесаобленерго» де вказує, що в наказі є описка, яка перешкоджає його виконанню.

Описка в полягає в тому, що у наказі пропущено суми стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ виданий 10.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, повязаних з боргом за оплату поставленої електроенергії.

Викласти резолютивну частину судового наказу наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, на розрахунковий рахунок № 777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», , заборгованість за поставлену електроенергію в сумі 2048,72 грн. та на розрахунковий рахунок № 0265 МФО 300506 в «ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, , витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн., 3% річних в сумі 40,03 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 292,42 грн.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

19.04.2016
Справа № 639/5971/16-ц
№ 2/639/2007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеним позовом.

Відповідач у справі, ОСОБА_2, є суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 639/5971/16-ц № 2/639/2007/16 за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни про відшкодування шкоди направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 367/983/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1056/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява в якій, зокрема, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Позивач в судове засідання зявився, клопотання про забезпечення позову підтримав.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, направив до суду письмові заперечення та заяву в якій вказав, що позов не визнає, прийняти участь у розгляді справи не має можливості, на підставі ст. 169 ЦПК України просить розглядати справу за його відсутності.

Третя особа по справі в судове засідання представника не направила, про час і місце слухання справи повідомлялася.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем не було наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких фактичних доказів наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Крім того, суд зауважує, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у позовній заяві є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не відповідає вимогам Закону.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/261/16
Номер провадження 2/741/173/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 березня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

16 березня 2016 року відповідач подав до Носівського районного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» визнано неподаною та повернуто апелянту.

18 квітня 2016 року цивільна справа повернута до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 523/3751/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
СПРАВА № 522/3197/16
Провадження № 2/522/4013/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Белрум» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 08.07.2016 р. на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

20.04.2016
Справа № 390/717/16-ц
Провадження № 2/390/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» про усунення перешкод в користуванні майном.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/717/16-ц (провадження № 2/390/366/16) за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві вказує, що 21.04.2004 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,48 га, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай).

Спадкоємцем на вказане майно за заповітом є позивач.

Однак, протягом шестимісячного строку позивач не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки багато років проживає за місцем своєї роботи за кордоном, а про існування заповіту взагалі не знала.

Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області сільський голова ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про

прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Сергіївни - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, який помер 21.04.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/954/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Відділ держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/954/16-ц та призначити її судовий розгляд на 17.05.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1112/3306/12
Провадження № 6/392/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2012 року по справі № 1112/3306/12-ц частково задоволено його позов і видано виконавчий лист. Рішення суду у добровільному порядку не виконано. Заявник зазначив, що упродовж строку для предявлення виконавчого документа до виконання він перебував за межами України, тому пропустив установлений строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що дійсно 07 грудня 2012 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 1112/3306/12 частково задоволено позов ОСОБА_1 і визнано його право на земельну частку (пай) ВАТ «Вись» Маловисківського району Кіровоградської області розміром 10,37 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 30 січня 2010 року.

Рішення суду набрало чинності 20 грудня 2012 року.

Строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, тому його слід поновити у порядку, передбаченому частиною 1 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк

для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 204/959/16-ц
Провадження № 2-н/204/116/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

16 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Макарова, будинок 32, ОКПО 32560611, ІПН 61 - 6 317 (шість тисяч триста сімнадцять ) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. - суму заборгованості з оплати за теплову енергію.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Макарова, будинок 32, ОКПО 32560611, ІПН 61 - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1