overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у загальному розмірі 75627 грн., з яких сума основного боргу 73000 грн., інфляційне збільшення боргу 2350 грн, три проценти річних від простроченої суми 322 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 756 грн.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 216/8803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач:ОСОБА_2,

відповідач:ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2016 року, на 10.30 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова 3/3.

ОСОБА_4,

АДРЕСА_1.

ОСОБА_5,

АДРЕСА_1.

2016 року

Справа № 216/8803/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача (третьої особи) у судове засідання, що відбудеться ____2016 року о ____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова 3/3

ОСОБА_4,

АДРЕСА_1.

ОСОБА_5,

АДРЕСА_1.

2015 року

Справа № 216/8803/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача (третьої особи) у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _________ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 491/827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Дорош В. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі вказаною вище заявою, зазначаючи, що 23 червня 2012 року уклав шлюб з ОСОБА_4, який зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №04, в зв'язку з чим прізвище дружини змінено на «ОСОБА_4». Від указаного шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 вказує, що до реєстрації шлюбу його дружина виховувала власну дочку, як мати одиначка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з чим в свідоцтві про народження відомості про батька вказані на підставі ч.1 ст. 135 СК України.

На даний час заявник бажає усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою створення повної сім'ї та задоволення почуття батьківської любові та турботи, що дасть дитині можливість мати повноцінну родину. Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, вони проживають однією сім'єю, а з її дочкою у нього склалися дуже гарні стосунки, вона прив'язалася до заявника, вважає та називає його своїм батьком. В свою чергу ОСОБА_2 дуже любить ОСОБА_3, турбується та піклується про неї, створює всі належні умови для розвитку, виховує та ставиться, як до рідної дочки. Мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заперечує проти усиновлення заявником її дочки, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою.

Заявник вказує, що разом з дружиною та дітьми проживають в приватному будинку в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, на даний час він працює, має постійний дохід, якого вистачає на утримання всієї сім'ї, має гарний стан здоров'я, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає, на обліку в у психоневрологічному чи наркологічному диспансері не перебуває. Крім того відповідним висновком служби у справах дітей Ананьївської райдержадміністрації Одеської області встановлено доцільним усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, в зв?язку з чим просить задовольнити вимоги викладені в заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:В. В. Дорош
Справа № 143/723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 25.05.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємця ОСОБА_9 про примусове виконання обов'язку в натурі; за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про захист прав користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємця ОСОБА_9 про примусове виконання обов'язку в натурі; за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про захист прав користування земельною ділянкою.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу №314/173/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 219/3449/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 348/39/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз"та його скасування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз"та його скасування.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 січня 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.09.2016р.суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 вивчивши матеріали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.04.2016р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» повернуто в порядку ст.ст. 109, 115 ЦПК України, позивачу розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

15.09.2016р. позивач подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення заяви.

Як вбачається із платіжного доручення № 322 від 25.03.2016р. ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» при подачі позову в суд сплачено 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л ю ю :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (, 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13) 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 322 від 25.03.2016р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 348/1947/15-ц
Провадження № 22-ц/779/374/2016
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Битківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Битківської селищної ради від 24.05.2015, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Битківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Битківської селищної ради від 24.05.2015.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Битківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Битківської селищної ради від 24.05.2015 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2206/16-ц

12.05.2016 року Провадження № 2/206/645/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС відповідач по справі ОСОБА_2 з 17 квітня 2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, на підставі п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до Немирівського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням №ВООО0В122І від 30.03.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 182/2112/16-ц
Провадження № 2/0182/2346/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від нього, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від нього.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
13.01.2016 Справа №: 518/1174/15-ц Провадження № 2/518/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судові засідання позивач неодноразово не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд також розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 77, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Ширяївського районного суду Одеської апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Палій