У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 01 жовтня 2009 року вона працювала у відповідача на різних посадах, з 03 січня 2012 року на посаді економіста з договірних та претензійних робіт юридичного відділу.

Наказом від 08 липня 2015 року № 305-к її звільнено з роботи згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги в розмірі 4 409,90 грн. При її звільненні з роботи відповідачем не були дотримані вимоги статей 21, 22, 32, 40, 42, 47, 116 КЗпП України, не запропонована інша робота, на яку б вона могла погодитися, не враховані її переваги на залишення на роботі. При здійсненні остаточного розрахунку при звільненні з роботи у зв'язку з припиненням нарахування і виплати премії та винагороди за вислугу років позивачка недоотримала 30 тис. грн, не здійснено компенсаційні виплати за час затримки розрахунку. Також незаконним звільненням їй завдано моральної шкоди.

Позивач просила визнати незаконним наказ від 08 липня 2015 року № 305-к, поновити її на роботі на посаді економіста з договірних та претензійних робіт юридичного відділу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» з 08 липня 2015 року, стягнути з відповідача недовиплачену заробітну плату (премії, надбавки за безперервний стаж роботи, оплата лікарняних, відпускних, відряджень у розмірі 40 284,10 грн, недовиплачену вихідну допомогу - 1 034,46 грн, компенсаційні за час затримки розрахунку - 20 910,24 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу - 26 780,39 грн, та моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов