overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.08.2016р. року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні 19.09.2016 року зявився представник позивача ОСОБА_2. яка надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання договору поруки №210324 від 10.06.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 таким, що припинився.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову в частині без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою в частині позовних вимог про визнання договору поруки №210324 від 10.06.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 таким, що припинився - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.09.2016
Справа № 752/4416/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/116/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/4416/16-ц та оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № PROM4B6S33 від 14.03.2016 року у розмірі 1378 гривень 00 копійок/

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM4B6S33 від 14.03.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Cправа № 642/8383/15-ц
Провадження 2-с/642/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Балан Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання у сумі 415,69 грн. та судові витрати у розмірі 609,00 грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки вважає його необґрунтованим, заперечуючи наявність заборгованості, про яку зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 07 грудня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання в розмірі 415 грн. 69 коп. та судові витрати в розмірі 609 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 761/629/16-ц
Провадження № 2/761/3188/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було надано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 102903 гривні 01 копійки у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП (як різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням), 1200 гривень витрат за проведення висновку спеціаліста, 308 гривень 02 копійок витрат по проведенню огляду спеціаліста, що разом становить 104411 грн. 03 коп.

Один відсоток від ціни позову 104411,03 грн. становить 1044,11 грн., а позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1029,03 грн.

Тому заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 15 грн. 08 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6615/16 Справа № 199/2511/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинська О.О., ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 22.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 147/1182/15-ц
Провадження № 2/147/12/16
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Костюк Г.М. мотивуючи тим, що суддя 18.01.2016 року ухвалила розпочати розгляд даної цивільної справи у відсутність відповідача, яка не зявилася до суду з поважної причини, оскільки не змогла вчасно доїхати з с. Н.Ободівка до смт Тростянець, де знаходиться суд, хоча відповідачка бажає особисто взяти участь у розгляді даної справи, оскільки позов не визнає. Вважає, що суддя грубо порушила ЦПК України, в тому числі і права, визначені ст.ст. 27,31 ЦПК України, ухваливши розпочати слухання справи у відсутності відповідачки. У звязку з упередженістю судді Костюк Г.М. та її бажанням як найшвидше розглянути справу у відсутності відповідача, просить задоволити відвід судді та відвести її від участі у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви як безпідставної.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою. Підстав для відводу головуючого не має. За таких обставин в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
№ 336/9037/15-ц
пр. № 2/336/630/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

15.01.16
Справа №2/489/2230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17554/16-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Миколаївська міська рада (Служба у справах дітей)

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2230/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ЄУН 389/1976/16-ц Провадження № 2/389/657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради про переведення права забудовника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради про переведення права забудовника.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 11 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 725/3751/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір"ю.

Вивчивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки за своєю формою та змістом вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зміст такої заяви має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України, при цьому заявляючи вимоги про встановлення факту родинних відносин заявником мають бути вказані причини неможливості одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, докази, якими цей факт підтверджується, а також до заяви має бути додана довідка, про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Разом з тим, у поданій заяві заявником з посиланням на докази не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, які посвідчують даний факт, а також не додано відповідної довідки про неможливість одержання чи відновлення документів, які посвідчують факт родинних відносин.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, заявник вказуючи у поданій заяві про те, що встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадкових справ, у порушення вищевказаних норм процесуального законодавства у заяві з посилання на докази не зазначає коли саме він звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та чи було відкрито спадкову справу, а також не вказує про те, чи є крім нього інші спадкоємці померлої ОСОБА_2, 24 серпня 1926 року, які також мають право на спадкування чи право на обовязкову частку й відповідно не залучає даних осіб до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Н. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/47/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7 670 гривень 89 копійок -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
20.09.2016 Справа № 518/867/16-ц
Провадження № 2-о/518/68/2016
У Х В А Л А

20.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 17.10.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________