АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/105/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Водоп'янов С.М.
Провадження №22ц/774/1192/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.,

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Ребрової Лариси Геннадіївни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про підключення електроструму до квартири та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 18 лютого 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку скритим способом.

За результатами проведеної перевірки складено акт Н № Д 003308 про порушення ПКЕЕН від 18 лютого 2013 року, за яким було нараховані збитки за період з 18 лютого 2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН в сумі 27500 грн. 12 коп.

Оскільки відповідач в добровільному порядку збитки не сплатив, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 27500 грн. 12 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1301 грн. 92 коп., інфляцію в розмірі 5937 грн. 57 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про підключення електроструму до квартири та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що внаслідок відключення відповідачем електроенергії було порушено його права, як споживача, та завдано моральних страждань йому та його сім'ї, зокрема щодо погіршення здоров'я його дружини та двох доньок через брак світла в житлі. Просив суд зобов'язати відповідача безоплатно поновити постачання електроенергії до його квартири та стягнути на його користь з відповідача 200 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про підключення електроструму до квартири та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його зустрічних позовних вимог та ухвалення в цій частини нового рішення про їх задоволення посилаючись на те, що відключення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» його помешкання від електропостачання було не зовсім правомірним, оскільки він не мав наміру навмисно не сплачувати заборгованість за послуги енергопостачання, він не сплачував їх через брак коштів. Проте коли борг було сплачено, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проігнорувало моє звернення про підключення енергопостачання, чим йому спричинено моральну шкоду, яка виражалась у постійних сварках між родиною, неможливістю приготувати їжу, тощо.

Вважає, що неправомірні дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порушують Закон України «Про захист прав споживачів».

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії та абонентом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про що свідчить відкритий на його ім'я особовий рахунок споживача електричної енергії за № НОМЕР_1 адресою: АДРЕСА_2.

18 листопада 2009 року квартиру АДРЕСА_3, відключено від енергопостачання у зв'язку з несплатою збитків за порушення ПКЕЕН в сумі 2547 грн. 85 коп., що підтверджується завданням на виконання робіт з відключення побутових споживачів від 18.11.2009 року.

Повторне підключення вказаної вище квартири до енергопостачання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до цього часу не здійснювалося.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про підключення електроструму до квартири та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відключення квартири відповідача від енергопостачання мало місце 18 листопада 2009 року, у зв'язку з несплатою збитків за порушення ПКЕЕН в сумі 2547 грн. 85 коп., а тому дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з такого відключення є правомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.

Із матеріалів справи вбачається, що відключення квартири відповідача від енергопостачання мало місце 18 листопада 2009 року у зв'язку з несплатою збитків за порушення ПКЕЕН в сумі 2547 грн. 85 коп., а тому дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з такого відключення є правомірними, оскільки відповідають положенням п. 35 Правил.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не оспорювала той факт, що відключення було проведено правомірно, крім того сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечував проти правомірності відключення, та посилався на відсутність коштів для сплати заборгованості ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

За захистом своїх прав ОСОБА_1 протягом 2009 - 2015 років до суду не звертався.

На підставі вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що коли борг було сплачено, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проігнорувало його звернення про підключення енергопостачання, чим йому спричинено моральну шкоду, яка виражалась у постійних сварках між родиною, неможливістю приготувати їжу, тощо не можуть бути підставо. Для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки неправомірності дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при здійсненні відключення житла відповідача від енергопостачання не встановлено, а п. 36 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

ОСОБА_1 не здійснено оплати ним витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику, тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення його вимог щодо підключення до електроструму та зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити безоплатне підключення відповідача до енергопостачання.

Оскільки дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з відключення квартири ОСОБА_1 від електропостачання є правомірними, відсутня вина ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з припинення електропостачання, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстави, передбачені ст.ст. 23, 1167 ЦК України, для покладення на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» обов'язку з відшкодування моральної шкоди відсутні.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Отже, вирішуючи даний спір в оспорюваній частині, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: