Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1764/16-ц
Провадження №: 2-о/332/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Мельнік Д.А.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи

ОСОБА_3 Воронової ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи №332/1764/16-ц за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_5, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У заяві ОСОБА_5 просить визнати факт її проживання разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю в період часу з листопада 2008 року по день смерті останнього 02.12.2015 року.

Зі змісту витребуваної судом копії спадкової справи №115/2016 до майна померлого 02.12.2015 року ОСОБА_6, вбачається, що заяву на прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_6 подала, окрім ОСОБА_5, також ОСОБА_3 (зворотня сторона а.с.73).

У звязку з цим, ухвалою суду від 19 липня 2016 року до участі у справі за заявою ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_3

04.08.2016 року у судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_3 - Воронової ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду. Своє клопотання обґрунтовує неможливістю розгляду такої заяви в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право та зазначила, що всі викладені в заяві ОСОБА_5 факти не відповідають дійсності.

Заявник та її представник у судовому засіданні вважають за можливе розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сімєю, в порядку окремого провадження, оскільки ОСОБА_3 не доведено її право на спадкування після померлого ОСОБА_6

Розглянувши клопотання, вислухавши думку заявника та її представника, суд приходить до висновку, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК Українив в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.3 зазначеної Постанови у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту вимог заявника ОСОБА_5 та пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7В, наявності інших, окрім заявника, спадкоємців, ця вимога містить спір про право, який має розглядатися судом в порядку позовного провадження. Отже, розгляд заяви ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, у даному випадку суперечить вимогам ч.6 ст. 235 ЦПК України, а тому суд залишає заяву ОСОБА_5 без розгляду. На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись п.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_5 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер