АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1484/16 Справа № 2-2448/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Деркач Н.М.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-199/114/13, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 12.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 135932,80 грн. При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений державним виконавцем, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-199/114/13 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа розглядалась судовими інстанціями неодноразово.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року подання Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано Амур-Нижньодніпровському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-199/114/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 135932,80 грн..

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у видачі дублікату виконавчого листа № 2-199/114/13, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи подання Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції районний суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки встановлений факт втрати виконавчого листа №2-199/114/13 та неможливість відкриття виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у державного виконавця та у стягувача, що унеможливлює виконання рішення суду, суд першої інстанції вважав, що подання необхідно задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-199/114/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 135932,80 грн. В той же час з'ясування обставин, за яких було втрачено оригінал виконавчого листа, хто із працівників пошти є винним, номер вхідної або вихідної кореспонденції та таке інше, не може впливати на вирішення питання про видачу дублікату та не є підставою для відмови у задоволенні подання державного виконавця. Окрім цього, дані обставини не є предметом дослідження при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки факт втрати підтверджується даними державного виконавця, до компетенції якого відносяться повноваження щодо належного виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Згідно до вимог статті 370 ЦПК України ч.1 - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; ч.2 - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець. Сторони та заінтересовані особи викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшла висновку, що судом першої інстанції виконані вимоги зазначеного закону. За встановленими судом першої інстанції обставинами, яким судом надана належна оцінка, вірно визначено, що має місце втрата виконавчого документу державним виконавцем, що є підставою для задоволення вимог за заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Амур-Нижньодніпровському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі, що не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.М. Деркач

З.М. Пономарь