У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7; Ужгородський центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області; ТзОВ «Автомото груп»; про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 предявила до Ужгородського міськрайонного суду позов у якому просила: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.072.015 року щодо відчуження ОСОБА_8 автомобіля марки BMW 3161, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов WBACA710X0FL59397; 2) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 автомобіль марки BMW 3161, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов WBACA710X0FL59397 та автомобіль марки BMW 318-ЗНГ, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, кузов WBAAL31010AY00373, визначивши, що ідеальні частки подружжя є рівними по 1/2 частини кожному; 3) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 автомобіль марки BMW 3161, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов WBACA710X0FL59397; 4) виділити із спільної сумісної власності ОСОБА_6 автомобіль марки BMW 3161, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов WBACA710X0FL59397 та визнати за нею право власності на нього; 5) припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_6 на автомобіль марки BMW 318-ЗНГ, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, кузов WBAAL31010AY00373; 6) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 різницю вартості часток у спільній сумісній власності в розмірі 6500 грн.; 7) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 різницю вартості часток у спільній сумісній власності в розмірі 6500 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2015 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову по даній справі. Накладено арешт на автомобіль марки BMW 3161, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов WBACA710X0FL59397. Накладено арешт на автомобіль марки BMW 318-ЗНГ, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, кузов WBAAL31010AY00373. Заборонено ОСОБА_8 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки BMW 3161, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов WBACA710X0FL59397. Передано автомобіль марки BMW 3161, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов WBACA710X0FL59397 на відповідальне зберігання до УДАІ УМВС України в Закарпатській області. Передано автомобіль марки BMW 318-ЗНГ, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, кузов WBAAL31010AY00373 на відповідальне зберігання до УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 подали на неї апеляційну скаргу в якій просять ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. В обґрунтування скарги посилаються на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначають, що в своєму позові ОСОБА_6 вимоги про витребування чи визнання за нею права власності на автомобіль марки BMW 318-ЗНГ, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, кузов WBAAL31010AY00373 не ставить, а лише предявила до них вимоги про стягнення на її користь по 6500 грн. з кожного.

Також дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_8, яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині передачі автомобіля марки BMW 3161, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов WBACA710X0FL59397 на відповідальне зберігання до УДАІ УМВС України в Закарпатській області. В обґрунтування скарги вказує, що задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині не відповідає принципам розумності та співмірності, так її фактично позбавлено права не тільки володіти та розпоряджатися, а й користуватися автомобілем.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_8 відхиленню, з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України, одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій відповідача може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі (про задоволення/часткове задоволення позову).

В даному випадку з прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 стосовно автомобіля марки BMW 318-ЗНГ, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, кузов WBAAL31010AY00373, ставила питання про визнання такого спільною сумісною власністю подружжя та виплати їй грошової компенсації за відступ від рівності часток, у звязку з чим суд правомірно наклав арешт на даний автомобіль. В інакшому випадку такий може бути відчужений, що може потягнути за собою зміну складу належних відповідачів та ускладнити виконання рішення в частині компенсації.

Однак оскільки не ставиться питання про визнання за позивачкою права власності чи витребування такого автомобіля, то ухвала суду першої інстанції в частині передачі вказаного автомобіля на зберігання до УДАІ УМВС України в Закарпатській області підлягає скасуванню.

Стовно автомобіля марки BMW 3161, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов WBACA710X0FL59397, то колегія суддів погоджується з висновком суду щодо накладення арешту та передачу такого автомобіля на відповідальне зберігання до УДАІ УМВС України в Закарпатській.

Зокрема даний автомобіль є предметом спору і позивач безпосередньо ставить питання про визнання за ним права власності на нього, а відтак суд правомірно наклав на нього арешт та передав його на відповідальне зберігання до УДАІ УМВС України в Закарпатській з метою забезпечення виконання судового рішення по даній справі.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної карги ОСОБА_8, оскільки теоретично можливе задоволення вимоги ОСОБА_6 про витребування автомобіля ат визнання за нею прав власності на нього, передбачає передачу їй автомобіля у власність в тому стані, в якому він був на момент предявлення позову.

Так як автомобіль є рухомою річчю, то внаслідок можливої його експлуатації він може бути пошкоджений чи взагалі знищений, що унеможливить виконання судового рішення про його витребування.

Таким чином, незважаючи на те, що передача автомобіля на відповідальне зберігання до УДАІ УМВС України тягне за собою значне обмеження права власності на спірний автомобіль теперішнього власника (в тому числі й щодо користування ним), однак таке обмеження є необхідним з метою забезпечення виконання судового рішення по даній справі, а відтак є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_6

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду в частині заборони ОСОБА_8 вчиняти дії щодо відчуження вказаного автомобіля, оскільки накладення на нього арешту само по собі унеможливлює його відчуження, а відтак додатково забороняти ОСОБА_8 вчиняти такі дії не є необхідним.

Тобто, в цій частині ухвала суду першої інстанції також підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2015 року в частині передачі на відповідальне зберігання до УДАІ УМВС України в Закарпатській області автомобіля марки BMW 318-ЗНГ, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, кузов WBAAL31010AY00373 та в частині заборони ОСОБА_8 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки BMW 3161, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов WBACA710X0FL59397, та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні даних вимог заяви ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді