overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №644/6316/14-ц Головуючий 1-ї інст. Матвієвська Г.В.
Провадження № 22-ц/790/3355/16 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку відновлення порушених прав власності.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_2 у обєкті права спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8175/15-ц
Провадження № 2-н/204/19/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

11 січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 6/234/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6784/2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6784/2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6784/2008 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро»

третя особа Вязівська сільська рада Охтирського району Сумської області

про розірвання договору оренди, -

встановив:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лоткре-Агро», третя особа Вязівська сільська рада Охтирського району Сумської області про розірвання договору оренди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», третя особа Вязівська сільська рада Охтирського району Сумської області про розірвання договору оренди, номер рядка статзвіту 22 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 26 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/750/К/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

секретар: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку уточнила.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено в повному обсязі.

В уточненій апеляційній скарзі (а.с. 156-158 том 2) ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. від 09.02.2016 року про відмову у задоволенні моєї заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, і ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

8 липня 2016 року, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року про витребування доказів та від 13 листопада 2015 року про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - апеляційним судом була постановлена ухвала про повернення зазначеної цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, тобто - виправлення описок, згідно клопотання ОСОБА_1 від 28.07.2016 року для чого надано строк до 26 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/10666/14-ц (апеляційне провадження № 22ц/774/910/К/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області - до повернення справи з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська
Справа № 404/4677/16-ц
Номер провадження 2/404/2674/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4677/16-ц, 2/404/2674/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 18 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «18» серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 643/4801/16-ц
Номер провадження 2/643/3715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 16.05.2016 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
№ 536/602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 204/86/16-ц
Провадження № 2-н/204/62/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Макарова, будинок 32, ОКПО 32560611, ІПН 61 - 6 411 (шість тисяч чотириста одинадцять ) грн. 40 (двадцять дві) коп. - суму заборгованості з оплати за теплову енергію.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вулиця Макарова, будинок 32, ОКПО 32560611, ІПН 61 - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 752/6124/16-ц
Провадження № 4-с/752/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Артемчука Т.В.; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. під час виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Артемчука Т.В.; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 30 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 09:10 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/3543/16-ц
Номер провадження 2/643/3263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 24.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова