overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/842/16-ц
Провадження №: 2/0343/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Долинської РДА ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до голови Долинської РДА ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/842/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Долинської РДА ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 28.04.2016 о 09:00 годин.

Відповідачу голові Долинської РДА ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа №295/5068/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль про визнання наказів та посадової інструкції незаконними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Публічного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль Про встановлення оплати праці №36 од від 06 квітня 2016 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 657/633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.04.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 р., на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 214/4171/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

без участі сторін впорядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Кривий Ріг", третя особа - первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничовидобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів по справі та просить витребувати від відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" довідку про середню заробітну плату за останній рік роботи ОСОБА_1 (працював на посаді фахівця бюро майнових відносин відділу нерухомості та майнових відносин адміністрації з правових питань), оформлену у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року.

Позивач, представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи у судове засідання не зявились, про дату. час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" довідку про середню заробітну плату за останній рік роботи ОСОБА_1 (працював на посаді фахівця бюро майнових відносин відділу нерухомості та майнових відносин адміністрації з правових питань), оформлену у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року

Встановити строк виконання ухвали п"ять днів з дня її отримання.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2016 року о 09.30 годині.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Ширяївський районний суд Одеської області
20.04.2016 Справа №: 518/619/16-ц Провадження № 2/518/560/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 409/387/16-ц
Провадження № 22ц/782/332/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А, розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення суми боргу

встановив:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Одночасно представник апелянта в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року, посилаючись на те, що цей строк пропущений Приватним акціонерним товариством «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали останнім було отримано поштою 24 лютого 2016 року, але вчасно подати скаргу апелянту не вдалось через арешт коштів товариства. Апелянт пропустив строк для подачі скарги, так як намагався вирішити питання про зняття арешту з коштів та рахунків товариства.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленор без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні підстави для його поновлення та строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73, 294,295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» строк на апеляційне оскарження ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення суми боргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника скаржника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 14 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 14 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 754/6196/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, на підставі рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розподілено головуючому судді Грегуль О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
Справа № 127/3306/16-ц
Провадження 2/127/2291/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме: Територіальний сервісний центр 0541 регіонального сервісного центру МВС У Вінницькій області.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр 0541 регіонального сервісного центру МВС У Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/5164/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

20 листопада 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНАРК БАНК», Комунальне підприємство «Чугуївтепло» про зняття арешту накладеного на кошти боржника,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

20 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНАРК БАНК», Комунальне підприємство «Чугуївтепло» про зняття арешту накладеного на кошти боржника - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1530/16-ц

Провадження № 2/210/876/16

"18" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 травня 2016 року на 12 годин 20 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 643/8352/16-ц
Номер провадження 2/643/4988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявниця просить прийняти заходи забезпечення її позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення фактуц. Що має юридичне значення,

визнання права власності на частку квартири в порядку спільного придбання, а саме шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну кв. 170, в буд. 52, по вул.. Героїв Праці в м. Харкові, спадкоємцям померлого у 2013 році ОСОБА_4.

Вказує, що їй стало відомо, що спадкоємці померлого бажають отримати свідоцтво про право на спадщину, що зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

Перевіривши заяву, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши довози заяви суд вважає, що ні яких підстав для забезпечення позову немає. Невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони видачі свідоцтва про спадщину не перешкоджає у подальшому виконати рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, і визнання права власності на спільне майно з померлим, якщо таке буде винесено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: