Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про направлення запиту щодо з'ясування згоди профспілкового органу на звільнення позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, проти чого позивач та представники сторін не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом спору, серед іншого, є скасування наказу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 02.06.2016 року № 112/ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про звільнення з роботи радника голови правління ОСОБА_1 з 02.06.2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, а саме за прогул без поважних причин 30 та 31 травня 2016 року та поновлення на роботі з 02 червня 2016 року.

В обґрунтування вимог позивач посилається, у тому числі на те, що його звільнення не було погоджено з профспілковою організацією, членим якої він є, на підтвердження чого надав лист Об'єднаного профспілкового комітету ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 04.07.2016 року у якому зазначено про те, що первинна профспілкова організація погодження на звільнення ОСОБА_1 з посади не надавала (а.с. 25).

Відповідно положень ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно вимог ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне звернутися до Об'єднаного профспілкового комітету ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» для одержання згоди (або відмови у наданні згоди) профспілкового органу на звільнення позивача з ініціативи роботодавця.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, ст. ст. 57, 58, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звернутися до Об'єднаного профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» для вирішення питання щодо надання згоди на розірвання трудового договору з членом профспілки ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, а саме за прогул без поважних причин 30 та 31 травня 2016 року.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, судді Виниченко Л.М.) в термін до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виниченко Л.М.