overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання юридичної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання юридичної допомоги - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Монич О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про витребування з Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області відомостей про те, чи був зареєстрований автомобіль «Mercedes-Benz», номер кузову WDB9036621R124308 за ОСОБА_5, якщо так, то на підставі якого правовстановлюючого документу, а також про те, за ким та на підставі чого у теперішній час зареєстрований вказаний автомобіль.

Суд, вислухавши представника відповідача, який заперечував проти клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним витребувати з Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області відомості про те, чи був зареєстрований автомобіль «Mercedes-Benz», 2000 року випуску, номер кузову WDB9036621R124308 за ОСОБА_5, якщо так, то на підставі якого правовстановлюючого документу, а також про те, за ким та на підставі чого у теперішній час зареєстрований вказаний автомобіль для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області відомості про те, чи був зареєстрований автомобіль «Mercedes-Benz», 2000 року випуску, номер кузову WDB9036621R124308 за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, якщо так, то на підставі якого правовстановлюючого документу, а також про те, за ким та на підставі чого у теперішній час зареєстрований вказаний автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/296/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

15.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Рекламно-комерційне агентство «Україна» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Рекламно-комерційне агентство «Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної, такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформації,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18 лютого 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/4/2016
УХВАЛА

про визначення підсудності

11 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року судді-доповідачу передано позовну заяву з клопотанням про визначення підсудності вказаної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрована на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про встановлення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, антитерористичний центр при Службі безпеки України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, антитерористичний центр при Службі безпеки України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 вересня 2016 року о 09-50 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/1860/16-ц
Номер провадження 2-н/214/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 370/835/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2854/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/3/16-ц
Номер провадження 2/438/157/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_1-М.І., які не можливо прочитати, тому позивачу необхідно додати читабельну копію позовної заяви та читабельні копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_1-М.І., відповідно до кількості відповідачів, розмір шрифту яких відповідав би загальноприйнятому діловодству.

Оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України, позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків і розяснити, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 120, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви і розяснити, що у випадку не виконання позивачем вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

СУДДЯ:
Справа № 147/1532/15-ц
Провадження № 2/147/39/16
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

При вирішенні питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 встановлено, що даний зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідачем не в повній мірі сплачено судовий збір

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з позовних заяв немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно доданого до матеріалів зустрічного позову платіжного документу ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн., що не відповідає вимогам зазначеній вище нормі закону.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення зустрічного позову у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків тривалістю два дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, даний зустріний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/5048/15-ц
Номер провадження 2/623/116/2016
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В...……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 367/1704/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/362/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 12.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави про визнання недійсним державного акту на право власності на землю скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним державного акту на право власності на землю задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га із кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 із відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_3 та скасувати його державну реєстрацію.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 706/817/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

19 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

прокурора Орендарчук В.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, коштів на відшкодування моральної шкоди та коштів на витрати за надану правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, коштів на відшкодування моральної шкоди та коштів на витрати за надану правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, оскільки виникла потреба зясувати обставини щодо позиції відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації щодо розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 195 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, коштів на відшкодування моральної шкоди та коштів на витрати за надану правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ф. Олійник
н/п 2/490/2032/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Петера до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав до суду нотаріально посвідчену нотаріусом ОСОБА_3 Турецької Республіки та перекладену з турецької мови спеціально складену заяву від 14.01.2016 р. відповідно до якої ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 Петера до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 Петера до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4