АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 29 червня 2016 року надійшла цивільна справа № 22-ц/774/5925/16 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Болтунова Л.М., судді Красвітна Т.П., Козлов С.П.

Верховною Радою України 05 липня 2016 року прийнято постанову про звільнення судді Болтунової Л.М. у звязку з подачею заяви про відставку.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату суду від 06 липня 2016 року було призначено повторний авторозподіл справи та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Міхеєва В.Ю., судді Ремез В.А., Свистунова О.В.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 08 червня 2016 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», третя особа - ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів було відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору було відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, 28 липня 2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставлене питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 та його представник не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, а з ним апелянт ознайомилась лише 22 липня 2016 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням того, що причини, зазначені апелянтом, перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, цей строк пропущений з поважних причин, і тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у звязку з чим, необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 08 червня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 08 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя