overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак в судові засідання 27 жовтня 2015 року 10 грудня 2015 року та 16 лютого 2016 року представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини, не з"явилася до суду та не направила свого представника, від неї не надійшло заяв про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа 6-1516/138/11
Провадження№6/505/156/2016
У Х В А Л А

05.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своїй заяві від 28 липня 2016 року, яка надійшла до суду 02.08.2016 року просив суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене відносно нього ухвалою Котовського міськрайнного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року (справа №6-1516/138/11).

Підставою цьому зазначає те, що Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2011 року йому було обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, так як станом на 01.10.2011 року у нього була заборгованість по аліментам у розмірі 5177,36грн. на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час заборгованість по аліментам ним погашена.

Тому немає підстав для продовження тимчасового обмеження його у праві щодо виїзду за межі України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити цю заяву.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку про задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України»від 21 січня 1994 року, громадянам України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо діють договірні або інше невиконання зобов'язань до виконання цих зобов'язань.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе скасувати тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 у його праві виїзду за межі України, оскільки відповідно до довідки наданої в.о. начальника Котовського МВДВС ОСОБА_6 №12253/02-35/4 від 01.08.2016 року ОСОБА_5 претензій по аліментам до ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 року немає, тому відпала передбачена законом необхідність у такому обмеженні щодо ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України» від 21 січня 1994 року та ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження стосовно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІН:НОМЕР_1, встановлене відносно нього ухвалою Котовського міськрайнного суду Одеської області від 05.12.2011 року (справа №6-1516/138/11 - у праві його виїзду за межі України.

Виконання цієї ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її поголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

11 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування наказу та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15.01.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2015 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав та сплатив судовий збір.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування наказу та зобов»язання вчинити певні дії.

СуддяЛ. К. Харечко
Провадження № 2/742/1034/16
Єдиний унікальний № 742/2399/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5449/16 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.
Справа № 628/3679/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним п. 12.11 договору майнового лізингу № 805311 від 23 вересня 2015 року, стягнення вартості фінансування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою з урахуванням вихідних 25 липня 2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним п. 12.11 договору майнового лізингу № 805311 від 23 вересня 2015 року, стягнення вартості фінансування та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 2-115/11
Провадження №:2/2593/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12 січня 2011 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 січня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

Враховуючи, що дана заява отримана судом 18.03.2016 року о 15 годині 40 хвилин та враховуючи, що робочий день суду закінчується о 16 годині 45 хвилин , заяву можливо призначити до розгляду у судовому засіданні після вихідних днів , а саме на понеділок 21 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 21 березня 2016 о 14 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 609/110/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" лютого 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім*єю, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю та ведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 листопада 2014 року в м. Костянтинівка Донецької області, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області

08 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

09 лютого 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

12 лютого 2016 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з доданим до неї документами на виконання вимог ухвали суду від 09 лютого 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім*єю.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 24 лютого 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя
Провадження номер 2/522/8896/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву судді Шенцевої Ольги Петрівни про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про скасування наказу та поновлення на посаді.

Дана заява була передана для розгляду судді Шенцевій О.П.

Суддя Шенцева О.П., заявила самовідвід, з тих підстав, що розгляд вказаного позову може бути не об'єктивним та неупередженим, оскільки у її провадження знаходилась справа (522/20436/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про скасування наказу та поновлення на посаді.

По вказаній справі були застосовані заходи забезпечення позову, та в даний час позов залишений без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді заявлена до початку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про скасування наказу та поновлення на посаді, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної заяви, на підставі ст. 20ч.1п.4 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шенцевої О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Шенцевої Ольги Петрівни у розгляді справи № 522/22015/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про скасування наказу та поновлення на посаді.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про скасування наказу та поновлення на посаді - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі батька у вихованні сина,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі батька у вихованні сина.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі батька у вихованні сина.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/232/16-ц

15.02.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину на земельні ділянки .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та проси ть в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 12.05.2003 року у м. Радомишль у віці 62 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.05.2003 року у м. Радомишль у віці 62 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.02.2016

Суддя Л. В. Свінцицький