Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 332/5228/15 Головуючий у 1 інстанції Ретинська Ю.І.
Пр. № 22-ц/778/873/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку укладеним та дійсним, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та про визнання особи такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідні матеріали разом з апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду Запорізької області в провадження судді-доповідача ОСОБА_1

При вивчені матеріалів зясовано, що до них не додано оригіналу ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с. 73).

Між тим, у відповідності до положень статей 209, 210 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку укладеним та дійсним, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та про визнання особи такою, що втратила право користування 1/2 частиною житлового будинку повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 05 лютого 2016 року, після чого справу слід повернути до апеляційного суду Запорізької області.

ОСОБА_5 ОСОБА_1