Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/1/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Кривохижа В. І.
У Х В А Л А

14.01.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Сукач Т.О. Чельник О.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

2 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, апеляційний суд скасував рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 5 серпня 2015 року і ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково, а саме: визнав за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що рішенням апеляційного суду визнано за позивачем право власності в порядку спадкування на всю спірну квартиру АДРЕСА_1.

Однак листом від 12 листопада 2015 року сільський голова Голиківської сільської ради повідомив, що вчинення нотаріальних дій покладено на секретаря відповідно до ст.2 Наказу Міністерства юстиції Української РСР №1/5 від 19 січня 1976 року «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, сільських рад депутатів трудящих» із змінами та доповненнями. В телефонній розмові секретар сільської ради повідомив адвоката про те, що рішення виконавчого комітету про передачу повноважень секретарю з правом посвідчувати заповіти не приймалося, а всі посвідчення здійснювалися на підставі вищевказаного Наказу.

Також на запит адвоката до Головного територіального управління юстиції щодо надання інформації відносно того, чи обслуговував державний нотаріус в період 1991 року с.Голикове Олександрівського району, листом від 26 листопада 2015 року повідомлено, що з 6 жовтня 1966 року Олександрівський район обслуговувала державний нотаріус.

Посилається на те, що оскільки в суді першої інстанції не з»ясовувалось відсутність державних нотаріусів на території Олександрівського району та рішення Голиківської сільської ради, яке б давало право секретарю сільської ради посвідчувати заповіти, то відповідно і відсутність рішення відповідної ради на право секретарю посвідчувати правочини є нововиявленою обставиною, так само і наявність нотаріуса, який обслуговував би Олександрівський район.

На думку відповідача, вказані обставини є нововиявленими та істотними для справи, що є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримував доводи заяви і просив її задовольнити, пояснення представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року немає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.6 зазначеної постанови Пленуму).

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 та його представник, а саме: відсутність рішення виконкому про передачу повноважень секретарю сільської ради з правом посвідчувати заповіти та наявність державних нотаріусів на території Олександрівського району, могла бути встановлена при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, тому ці обставини не можна вважати нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: