overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.2016 Справа №469/180/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « Правекс Банк» 01.03.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

21.06.2016р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по цивільній справі за його позовом до ПАТ КБ « Правекс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справ.

Ухвалою суду від 17.06.2016р. по цивільній справі № 469/591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання Кредитного договору в іноземній валюті недійсним відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки суд вважає, що розгляд цієї справи неможливо до вирішення цивільної справи №469/591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання Кредитного договору в іноземній валюті недійсним, то провадження по цій справі необхідно зупинити до вирішення зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до вирішення цивільній справі №469/591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання Кредитного договору в іноземній валюті недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд Миколаївської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 688/2882/16-ц
№ 2/688/898/16
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що зареєстрованим чи знятим з реєстрації в м. Шепетівка чи Шепетівському районі він не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим чи знятим з реєстрації в м. Шепетівка чи Шепетівському районі ніколи не значився та не значиться, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що із вказаним позовом він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1387 грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області згідно платіжного доручення №PROM1B46SF від 01.02.2016р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавського МУЮ ВДВС України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавського МУЮ ВДВС України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишено без руху про що повідомлено позивача і надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримав 26.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавського МУЮ ВДВС України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди- визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: А.І.Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/527/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М. Номер провадження: 22-ц/791/1808/16 Доповідач Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Кузнєцової О.А.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2про відмову від позову

в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 03 серпня 2016 року

Суддя І.П. Іванова

ОСОБА_9 Мирненко
Провадження № 2/161/685/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Турук І.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрнутуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 1167, 1177 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 40000 (сорок тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п»ятьсот п»ятьдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4404/15-ц
Провадження № 2/553/242/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 143/56/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 29.01.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №577/5037/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1341/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Лузан Л. В. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Малобілозерська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, автомобільно-гаражний кооператив №7 про розподіл спадкового майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання 04 серпня 2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи, необхідно відкласти на 13-30 год. 22 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 291, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Призначити розгляд справи на 13-30 год. 22 серпня 2016 року в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для сторін у даній справі 22 серпня 2016 року о 13 - 30 годині в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Малобілозерській сільській рада, Конотопській міській державній нотаріальній конторі, автомобільно-гаражному кооперативу №7 м. Конотоп та Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6428/15-ц Номер провадження 22-ц/786/493/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Суддя
Справа № 577/3004/16-ц
Провадження № 2/577/1069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1069/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації Конотопської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та про визнання права власності на житловий будинок, як на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації Конотопської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та про визнання права власності на житловий будинок, як на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 09.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими вони обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 2/752/2051/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та суму індексу інфляції,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та суму індексу інфляції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

22.07.2016 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження по вказаній справі.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та суму індексу інфляції.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак