overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8309/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/112/16 Категорія: 43 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Луцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежилими приміщеннями шляхом зобов'язання звільнити ці приміщення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6027/16
Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 4, п.3, ч.1 ст.312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

Т.В. Цюра
Справа № 591/3714/16-ц Провадження № 2-н/591/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/863/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся із заявою про встановлення факту укладення ОСОБА_2, який помер 29 червня 2016 року в селі Романчуки Буринського району Сумської області заповіту на її користь та на користь ОСОБА_3, поскільки у вказаному документі невірно вказано її імя, а так як спадкодавець помер - внести зміни іншим шляхом неможливо

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що ОСОБА_2 на її користь та на користь ОСОБА_3 уклав заповіт, але вона спадщину юридично оформити не може так як у заповіті помилково зазначено її ім»я «Лідія» замість правильно «Лілія». Тому просить встановити факт, що саме вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт укладення заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, підтверджується поясненнями заявниці, третьої особи ОСОБА_3, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією заповіту посвідченого 01 березня 2016 року приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №249, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №179851 виданого на підстав розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 04.12.2002 року №304 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №000601 виданого на підстав розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 04.12.2002 року №304 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №291, довідкою Буриківської сільської ради Буринського району Сумської області від 20.07.2016 року №191/02-25, , копією паспорта заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт укладення ОСОБА_2, який помер 29 червня 2016 року в селі Романчуки Буринського району Сумської області, заповіту посвідченого 01 березня 2016 року приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №249, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/761/3039/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Згідно матеріалів справи позивачем висунуті вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Пункт 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснює, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, положення п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» кореспондується з листом Вищого адміністративного суду України № 992/11/14-14 від 25.07.2014 року.

Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз'яснити позивачу, що дані правовідносини розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 606/1340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити до судового розгляду на 8 серпня 2016 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 8 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 18.01.2016
Справа № 320/232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідачів на 1/4 частку (по 1/12 частки на кожного) житлового будинку № 251 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, та визнати за нею право власності на ? частку вищевказаного житлового будинку, а також стягнути з неї грошову компенсацію за частку майна у спільній частковій власності кожному відповідачу в сумі 8000 гривень.

«18» січня 2016 р., до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення матеріалів справи підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частку у спільному майні та визнання права власності - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5309/16 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Дата документу 05.08.2016
Справа 320/4616/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого для повного всебічного розгляду справи та прийняття законного рішення просить забезпечити докази шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» довідку про розрахунок заборгованості по заробітні платі, з урахуванням компенсації за невиплачену заробітну плату, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, перед ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відповідачем були надані відомості щодо запитуваної інформації, та на даний час підприємство більшою інформацією не володіє. Для надання більш повної інформації для підприємства потрібний деякий час.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що докази, які просить забезпечити позивач, можуть мати відношення для вирішення справи по суті, а тому вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» довідку про розрахунок заборгованості по заробітні платі помісячно, з урахуванням компенсації за невиплачену заробітну плату, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, перед ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для дослідження їх у судовому засіданні.

Встановити строк виконання ухвали суду до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №473/2472/16-ц 20.09.2016
Справа №473/2472/16-ц
Провадження №22ц-784/2139/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кірєєва К.Е. та зняття арешту з банківського рахунку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 жовтня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1., начальника Вознесенського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1978/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до розписки представник ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_2 29 грудня 2015 року отримала копію ухвали суду від 22 грудня 2015 року, однак у встановлений законом строк недоліки не усунула.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строку не були усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/554/2288/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 06.11.2016 року за вказаним позовом відкрито провадження.

17.06.2016 року від позивача надійшла її заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.207,209-210, ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно