АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5250/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/999/К/16 Суддя Попов В.В.
Категорія - 59 (І) Доповідач - Л.В. Михайлів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховська І.Є.,

секретар - Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2, ст..197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» та ОСОБА_1, про стягнення боргу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (надалі - ТОВ «Ексімтрейд») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» (надалі - ТОВ «Рудмаш-Сервіс») та ОСОБА_1, про стягнення боргу та штрафних санкцій, які були застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2014 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ТОВ «Ексімтрейд» звернулось з апеляційною скаргою, де ставить питання про її скасування, як незаконної, постановленої з порушенням норм процесуального права. Так апелянт зазначає, що вони не були належним чином повідомленими про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, у порушення норм ст. 154,169 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце слухання справи, про що свідчать телефонограми від 26.04.2016 року про виклик в судове засідання на 11.05.2016 року. (а.с.185-186)

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2014 року позовні вимоги ТОВ «Ексімтрейд» були задоволені частково, а саме було ухвалено стягнути з ТОВ «Рудмаш-Сервіс» на користь ТОВ «Ексімтрейд» заборгованість за Договором №2304 від 23.04.2012 року в розмірі 360583,22 грн., пеню в розмірі 27284 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 14743 грн. 09 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 25024 грн. 35 коп., а всього стягнути 427187 грн. 58 коп., а також стягнути з ТОВ «Рудмаш-Сервіс» на користь ТОВ «Ексімтрейд» 3645 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року, описку у якій було виправлено ухвалою суду від 27.01.2016 року, яка набрала законної сили, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2014 року в частині задоволення позову ТОВ «Ексімтрейд» до ТОВ «Рудмаш-Сервіс» про стягнення боргу та штрафних санкцій було скасовано та закрито провадження в цій частині позову, в іншій частині рішення суду було залишено без змін.

03.02.2016 року ТОВ «Рудмаш-Сервіс»», посилаючись на ст. 154 ЦПК України, звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2014 року по справі за позовом ТОВ «Ексімтрейд» до ТОВ «Рудмаш-Сервіс» та ОСОБА_1, про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Задовольняючи заяву ТОВ «Рудмаш-Сервіс» суд першої інстанції, керувався ч.3 і ч.6 ст.154 ЦПК України та виходив з того, що оскільки зазначене судове рішення є таким, що набрало законної сили, а відтак відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду та не вбачає підстав для скасування вірної по суті ухвали суду.

Так, згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

За положеннями ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Апелянтом не надано суду доказів направлення касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Колегія суддів визнає безпідставними посилання апелянта на неповідомлення їх про розгляд заяви ТОВ «Рудмаш-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказане не призвело до невірного вирішення справи. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що немає підстав для скасування правильно вирішеного питання про скасування заходів забезпечення позову.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не є такими, щоб надавали законні підстави для скасування ухвали суду.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, визнати обґрунтованими не можна, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська