overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3965/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

встановив:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 6 ст. 106 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається що місцем реєстрації проживання боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вул. К. Семенюка, буд. 60, м. Ізмаїл, Одеська область.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101, 106, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Розяснити комунальному підприємству «Теплопостачання міста ОСОБА_1» право звернення із заявою про видачу судового наказу до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - боржника.

Ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/4452/16-ц
Провадження №2/751/745/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 935/2-019 від 24.03.2008 року , -

В с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсоцбанк" просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним Договором № 935/2-019 від 24.03.2008 року в розмірі 145745 грн. 98 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2186 грн. 19 коп.. Обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач порушує зобов'язання, а тому у позивача виникло право дострокового стягнення всієї суми боргу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 13.05.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.07.2013 року значиться зареєстрованим в Коропському районі, с. Карильське, вул. Краснопільська, 53.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до адміністративної території Новозаводського району міста Чернігова, тому згідно положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

Ухвалив::

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 935/2-019 від 24.03.2008 року - повернути ПАТ "Укрсоцбанк" з усіма додатками, для подачі заяви до належного суду.

Розяснити ПАТ "Укрсоцбанк" право на звернення до Коропського районного суду Чернігівської області.

Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" (ЗКПО 0039019, МФО 30023) судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 20 квітня 2016 року в ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 2186 ( дві тисячі сто вісімдесят шість) грн. 19 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/761/5044/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Проджект» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору, а також надати додатки до позовної заяви та її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 19.04.2016 року про усунення недоліків представник позивача отримав 27.04.2016 року.

Станом на 13.05.2016 року позивач викладені в ухвалі від 19.04.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Проджект» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3687/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Даниленко В.М.,

за участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Швецової Л.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Швецової Л.А за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати задовольнити.

Справу передати на новий автоматизований розподіл системи документообігу апеляційного суду Харківської області на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 372/752/16-ц
Провадження 2-630/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 травня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Кравченко
Справа № 680/4/16-ц
№ 2/680/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/4/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 26 січня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 26 січня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1937/16 Справа № 206/2791/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Cамарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дніпропетровське міське відділення енергозбуту ПАТ "ДТЕК"Дніпроенерго", Комунальне підприємство "Дніпроводоканал", Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, Публічне Акціонерне Товариство "Дніпрогаз", Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" про визнання осіб тимчасовими наймачами та визнання періоду тимчасового непроживання позивача в квартирі з поважних причин та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Cамарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/970/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/2558/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 09 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2969/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року

призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року о 10 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 183/2605/16
№ 2/183/1785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 23 травня 2016 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/9960/15-ц
Провадження №2/592/441/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антувьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 700 гривень щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 31.07.2017 року, починаючи стягнення з 20.10.2015 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову і іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 444/1345/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5415/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ч.1,2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року - залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1