overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6058/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві інформації про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, останній був зареєстрований АДРЕСА_1, проте знятий з реєстраційного обліку 24.12.2013 року, як померлий.

Таким чином, цивільна правоздатність ОСОБА_2, у відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилась до звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі, а лише визначає порядок процесуального правонаступництва у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права відповідно до ст. 1281 ЦК України звернутися до суду до спадкоємців, які прийняли спадщину, з окремим позовом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» копію позовної заяви з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 171/2192/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
02.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на його утримання. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти.
За заявою позивача справу розглянуто без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 07.05.2011 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 500 гривень на утримання дружини до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-річного віку, тобто до 01.12.2016 року.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 02 жовтня 2015 року до 01.12.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/211/16-ц
Провадження № 2-н/644/16/16
Справа № 644/211/16-ц
н/п № 2-н/644/16/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

В порушення вимог ст. 98 ч. 5 ЦПК України КП «Харківські теплові мережі» не додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору 0,5 розміру мінімальної заробітної плати , тобто повинно бути сплачено 689 грн.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судових витрат, оскільки підприємством не надано жодних документів, які б підтверджували важкий майновий стан даного підприємства.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/7479/15-ц
Провадження № 2/0182/1378/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства у Нікопольському районі про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18 січня 2016 року від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Нікопольському районі на належного ОСОБА_2 Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" згідно якого ОСОБА_2 Держземагенства у Нікопольському районі було перейменовано на ОСОБА_2 Держгеокадастру у Нікопольському районі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про заміну назви відповідача на ОСОБА_2 Держгеокадастру у Нікопольському районі.

Керуючись ст. 33, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити назву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства у Нікопольському районі про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації на ОСОБА_2 Держгеокадастру у Нікопольському районі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/832/16-ц
Провадження № 2-о/303/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.ст.119-120, 234, 246-249 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.119-120, 246-249 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні 22 лютого 2016 року о 09:30 годині за участю заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13 «а»/47.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованій особі по справі.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/9237/15-ц
22 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 732 грн. 25 коп., інфляційні витрати в сумі 314 грн. 59 коп., 3 % річних 18 грн. 98 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа №: 272/987/15-ц
Провадження № 2-др/272/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач подала заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно яким вирішити питання про повернення їй судового збору, який був сплачений нею при зверненні до суду в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

До початку розгляду поданої заяви по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 602/71/16-ц
Провадження № 2/602/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до попереднього судового засідання на 16 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

14 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні майном шляхом демонтування за власний рахунок перегородки та дверного блоку під'їзду будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та привести приміщення у попередній стан.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
Справа №451/37/16-ц
Провадження № 2/451/118/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Самсін М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215,218,224,226 ЦПК України, ст.ст.3,12,16,325,328,376,392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на самочинно збудовану квартиру №1 та магазин №2, по вул.Шашкевича,1, в с.Вузлове, Радехівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 2-412/11
Провадження №:2/3258/11
Справа № 2-412/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» с. Ломозів Могилів- Подільського району Вінницької області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства «Ломозів» с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення заборгованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки.

Призначити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 05.04.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 05.04.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя6 підпис
Провадження № 22-ц/780/647/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 5 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, про визнання об'єкта нерухомості самочинним будівництвом та зобов'язання провести перебудову самочинно збудованого об'єкта ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :