Провадження № 2/331/1206/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНФІС» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНФІС» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою змісту позову встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, до позовної заяви не додано зазначених у додатку документів, а саме копії позовної заяви -3 екз., копії кредитного договору від 26.03.2008 року 4 екз., копії договору поруки від 26.03.2008 року 4 екз., пояснення щодо обраного способу захисту 4 екз., копії рішення Вільнянського районного суду від 05.06.2012 року 4екз., копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2013 року 4 екз., копії досудової вимоги ПАТ «ОТП Банк» від 07.10.2009 року екз., що підтверджується актом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №30 від 12 липня 2016 року.

Надалі, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивачем не повно викладено зміст позову ( прохальну частину). Так, позивачі просять суд визнати припиненим договір поруки, проте не зазначають дати, з якої, як на їх думку, договір припинився.

Вказаний недолік слід усунути.

Крім того, до позовної заяви не додано підтвердження про сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 15 липня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно почтового відправлення №69 0 позивач ОСОБА_2 отримав ухвалу суду 25.07.2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНФІС» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко