Справа № 182/8709/15-ц
Провадження № 2/0182/764/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у відповідності до ціни позову та Закону України «Про судовий збір»; не зазначено доказів на підтвердження придбання автомобілів та на підтвердження вартості автомобілів. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви (пункт 3) просив суд накласти арешт на спірні автомобілі. Судом було роз'яснено, що згідно з положеннями ст.151 ЦПК України суд може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Заява про забезпечення позову подається окремо від позовної заяви. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір», або зазначаються підстави для звільнення від сплати судового збору. Види забезпечення позову зазначені у ст. 152 ЦПК України. Тому з вимогою про забезпечення позову необхідно звернутись з окремою заявою у відповідності до положень ст.ст. 151-153 ЦПК України. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року N 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 24.12.2015 року позивач отримала 26.01.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова