Справа № 215/2402/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про тлумачення змісту заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про тлумачення змісту заповіту від 08.08.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що її матір ОСОБА_4 склала на користь своєї доньки ОСОБА_1 та своєї онучки ОСОБА_3 заповіт, посвідчений 08.08.2005 року секретарем Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, в якому заповіла позивачу державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Відповідно до вищевказаного державного акту, ОСОБА_4 мала право власності на земельну ділянку площею 5 га., що знаходиться на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, не внісши змін до вказаного заповіту. Після її смерті позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як спадкоємці за заповітом, у відведений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкодавець ОСОБА_4 заповіла їм державний акт на право приватної власності на землю, а не саму земельну ділянку.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить здійснити тлумачення заповіту, а саме встановити, що посилання в заповіті на державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 стосується волі спадкодавця щодо успадкування земельної ділянки площею 5 га., що знаходиться на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, на яку спадкодавець ОСОБА_4 мала право власності згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Як видно з заповіту спадкодавця, посвідченого 08.08.2005 року секретарем Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_4 заповіла позивачу ОСОБА_1 та третій особі по справі ОСОБА_3 державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (а.с.9). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Згідно листа приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу від 14.04.2016 року №326/02-14 нею відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як спадкодавець ОСОБА_4 заповіла позивачу ОСОБА_1 та третій особі по справі ОСОБА_3 державний акт на право приватної власності на землю, а не саму земельну ділянку.

Згідно ст.1256 ЦК України, у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст.213 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу ст.213 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою визначення справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 спадкодавець ОСОБА_4 мала право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5 га., що знаходиться на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області (а.с.7-8).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4, складаючи заповіт, самостійно та вільно виявила волю щодо настання реальних наслідків вчиненого нею правочину, що в разі її смерті позивач та третя особа по даній справі ОСОБА_3 успадкують не державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, а саме земельну ділянку, на яку спадкодавець мала право власності згідно вказаного державного акту.

Таким чином, на підставі ст.ст.213, 1233, 1256 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 210, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про тлумачення змісту заповіту - задовольнити.

Вважати, що заповіт, складений ОСОБА_4, 08.08.2005 року посвідчений секретарем Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №173, в частині посилання змісту заповіту на державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 стосується волі спадкодавця щодо успадкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5 га., що знаходиться на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, на яку спадкодавець ОСОБА_4 мала право власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: