Справа № 545/1691/16-ц
Провадження № 2-о/545/102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Калашниківської сільської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що його рідна сестра ОСОБА_3 рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2003 року визнана недієздатною. Над нею було призначено опікунство, яке здійснювала їх мати - ОСОБА_4, яка померла 22.10.2015 року. Так, як заявник постійно здійснював та здійснює нагляд та піклування за недієздатною сестрою, матеріально забезпечений, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійно місце проживання та може виконувати обовязки опікуна, за для захисту прав та інтересів недієздатної ОСОБА_3, просить суд призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили суд її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа, представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Калашниківської сільської ради в судовому засіданні заяву підтримав, надав суду висновок опікунської ради та подання про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила, прохаючи суд відмовити в її задоволенні, оскільки вважала, що призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 необхідно саме її, та пояснила, що бажає вивезти недієздатну ОСОБА_3 за адресою с. Хроли, вул.Зелена, 1 Харківського району Харківської області, де проживає із родиною без реєстрації, на підставі дозволу власника, оскільки вважала, що там створено для недієздатної належні умови проживання, тоді як заявник не може виконувати обовязки опікуна.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2003 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною ( а. с. 24). ОСОБА_5 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїм батьком ОСОБА_6 та братом ОСОБА_1 1973 року, з дитинства страждає на психічне захворювання та потребує сторонньої допомоги. Опікуном недієздатної ОСОБА_3 була її мати - ОСОБА_4, яка померла 22.10.2015 року ( а. с. 25,26 ).

Як встановлено судом ОСОБА_1 є рідним братом недієздатної ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження І-КЕ №284864 від 16.04.1973 року ( а. с. 23 ).

Рішенням виконавчого комітету Калашниківської сільської ради від 29.03.2016 року № 5 затверджено висновок опікунської ради згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 може виконувати обовязки опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3.

ОСОБА_7 подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Калашніківської сільської ради про призначення опікуна недієздатній особі, прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, в звязку із чим і просили суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Відповідно до довідки-характеристики, наданої Калашниківською сільською радою від 29.03.2016 року № 2, ОСОБА_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1980 року, в даний час не працює, за час проживання порушень громадського порядку не допускав. За 2016 рік заяв та скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався.

ОСОБА_7 договору купівлі-продажу від 22.08.1992 року домоволодіння в с. Калашники, по вул. Воровського 14 Полтавського району Полтавської області належить батькові заявника - ОСОБА_6 ( а. с. 157-159 ).

Відповідно до довідки УПФУ в Полтавському районі ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІІ групи, усього за січень 2015 року-березень 2016 року 9911,6 4грн.

Відповідно до медичної довідки № 19 від 24.02.2016 року ОСОБА_1 на обліку в наркодиспансері не перебуває.

ОСОБА_7 Довідки РАХ №1863072 МВС України станом на 23.03.2016 року ОСОБА_1 на території України до кримінальної відповідальності не притягався не знятої чи не погашеної судимості не має.

ОСОБА_7 висновку ЛКК№ 174 від 10.03.2016 року ОСОБА_1 може надавати соціальні послуги за станом здоровя.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

після смерті дружини за донькою інвалідом доглядав він та син. Син підробляв на будівництві, привозив всі необхідні речі та продукти, постійно допомагає доглядати ОСОБА_3, пере, миє, купає її, батько переодягає та годує її. Дочка ОСОБА_8 приїжджала та допомагала по господарству, купляла продукти, також купляла ортопедичний диван однак батьки повертали за це гроші. Коли ОСОБА_2 приїжджала вона не підходила до ОСОБА_3 обійняти її як сестра, не бажала прати її брудну білизну, тоді як ОСОБА_1 хоч і чоловік власноруч прав Тетянині брудні речі. Тетяна впізнає та розуміє батька і брата, посміхається ОСОБА_1, він гарно відноситься до неї. На ОСОБА_2 вона не реагує. ОСОБА_5 добре себе почуває, має гарний стан здоровя. Також пояснив, що недієздатну дочку не можна вивозити в іншу місцевість, оскільки вони звикли жити разом, розуміють один одного, спілкуються певним чином, у них в домоволодінні створені всі належні умови для проживання недієздатної, вирощують фрукти, горіхи. Тетяна знає та орієнтується в домоволодінні. Син із нею добре поводиться. З часу смерті дружини, донька ОСОБА_2 приїжджала разів два, передавала гостинці. Заперечив, що він зловживає спиртними напоями , пояснив що вони із дружиною надавали родині гр. ОСОБА_2 матеріальну допомогу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що знає родину ОСОБА_1 більше двадцяти років. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зловживають спиртними напоями та не порушують громадський порядок. Доки була жива дружина ОСОБА_10, дочка ОСОБА_8 приїзджала часто, коли мати померла він її не бачив. Догляд за інвалідом здійснює батько та син допомагає йому, він постійно проживає із ними. В домоволодінні висить прана білизна. Хто саме з них який догляд здійснює йому не відомо. На дворі порядок, чистота, недієздатна знаходиться в нормальному стані, грається на дворі, жодних тілесних ушкоджень у неї не має. Родина живе мирно, сварок свідок не чув.

ОСОБА_7 показів свідків гр. ОСОБА_12, яка є дочкою ОСОБА_2, родина ОСОБА_2 проживає у місті Харкові, коли бабуся була жива вони часто приїжджали до села Калашники. Коли бабуся захворіла дім та двір прийшов в занепад. Вважала, що за жінкою повинна доглядати жінка та не заперечувала, що б мати доглядала сестру. Зазначила, що дідусь доглядав ОСОБА_5 все життя, однак зараз він старий. Приїжджати та допомагати доглядати за недієздатною їм ніхто не забороняв.

ОСОБА_13, пояснив суду, що він є сином ОСОБА_2, йому відомо, що після смерті бабусі мати виявила бажання стати опікуном недієздатної тітки. Мати постійно їздила доглядати батьків та сестру та допомагати по господарству. Зараз вони бажають забрати тітку, оскільки у них є окремий будинок.

Свідок ОСОБА_14, пояснила, що вона проживає у м. Харкові та є подругою ОСОБА_2 Зазначила, що ОСОБА_2, із родиною проживають в гарному житлі з ремонтом та зручностями, де створені всі умови для проживання недієздатної.

Свідок ОСОБА_15, пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_2, та зазначив, що бабуся коли була жива просила забрати її та ОСОБА_5 до них. На даний час його дружина бажає піклуватись про недієздатну ОСОБА_3. Також зазначив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зловживають спиртними напоями. У домоволодінні в селі Калашники брудно, недієздатна недоглянута належним чином. Припускав, що недієздатну ОСОБА_3 можуть бити. Вважав, що в його будинку створені кращі умови для ОСОБА_3 та члени родини не заперечують, щоб ОСОБА_2 була опікуном. Також зазначив, що мав сварку із ОСОБА_1, після чого припинив приїжджати до батьків дружини.

Свідок ОСОБА_16, пояснила, що ОСОБА_2, є її кумою та подругою. Проживає та працює в селі Калашники. З ОСОБА_1 знайома, але в дружніх стосунках не перебуває, останнього може характеризувати нейтрально, обставини догляду за недієздатною особою їй невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника ОСОБА_7 до ст.65 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

ОСОБА_7 п. 3.1. Наказу/Правил,Міністерства охорони здоров'я, Мінпраці, Міносвіти, Державного комітету України у справах сім'ї та молоді від 26.05.1999, № 34/166/131/88 "Про затвердження Правил опіки та піклування"для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Дослідивши здобуті по справі докази у їх сукупності, врахувавши висновки та подання опікунської ради, взявши до уваги те, що ОСОБА_1, повністю дієздатний, позитивно характеризується, за станом здоровя може надавати соціальні послуги, постійно проживає та перебуває в родинних відносинах із недієздатною ОСОБА_3, та на даний час фактично доглядає її, остання прихильна до брата, спілкується з ним та батьком можливим для неї шляхом, в домоволодінні за місцем проживання заявника для неї створені належні умови, суд вважає, що призначення опікуном заявника ОСОБА_3 на теперішній час є доцільним та відповідатиме інтересам недієздатної особи.

Обставини, що відповідно до закону унеможливлюють виконання ОСОБА_1 обовязків опікуна в судовому засіданні не встановлено.

Твердження заінтересованої особи ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_15 щодо зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями та антигромадського способу життя, суд сприймає критично, оскільки іншими належними та допустимими доказами по справі такі обставини не доведені, спростовуються показами свідка ОСОБА_9 та матеріалами характеризуючими особу ОСОБА_1

Окрім того, суд звертає увагу, що предметом даної справи є призначення опікуном саме ОСОБА_1 Наміри ОСОБА_2 щодо оформлення опікунства, не перешкоджають вирішенню судом даної справи та призначення опікуном ОСОБА_1, за наявним поданням органу опіки та піклування, тоді як ОСОБА_2 не позбавлена права звертатись у встановленому законом порядку до відповідних органів з приводу визначення можливості призначення її опікуном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234,235,292 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_17