Справа № 200/1046/16-ц
Провадження № 2/200/1931/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 26 жовтня 2015 року о 22 год. 40 хв. на перехресті вул. Титова та вул. Новокримська в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія відповідача ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням позивача. Згідно Довідки ВДАІ про обставини ДТП №014679 від 26 жовтня 2015 року, автомобіль НОМЕР_2 в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. 06 листопада 2015 року відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу «Hyundai IX35», д/н НОМЕР_3, незалежним експертом оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_5, на якому був присутній відповідач. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №10/11/15 від 10 листопада 2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai IX35», д/н НОМЕР_3 склала 224 716 грн. 64 коп. 27 жовтня 2015 року позивач звернувся із заявою про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування до ПРАТ «СК «ПЗУ Україна», як до страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ №АЕ/ 3222711 від 22.06.2015 року, із наданням усіх необхідних документів для здійснення виплати страхового відшкодування, згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 27 листопада 2015 року ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування, шляхом поповнення карткового рахунку позивача на суму у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач, ним було здійснено оплату послуг незалежного оцінювача автотранспортних засобів щодо встановлення розміру збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_2, на суму у розмірі 800 грн. 00 коп. Крім того ним, згідно рахунку №3781 від 18 грудня 2015 року та замовлення-наряду №178395, наданих СТО ПП «Аеліта», було сплачено загальну суму у розмірі 1 380 грн. 00 коп., яка складається з оплати послуги стоянки та зберігання пошкодженого автомобіля у розмірі 780 грн. 00 коп. та проведення дефектування пошкодженого автомобіля у розмірі 600 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму завданої шкоди у розмірі 176 896 гривень 64 коп. та стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1 768 гривень 97 коп.

Позивач та представник позивача в судове засідання зявилися, підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити, надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причнину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, який представляє інтереси відповідно до довіреності від 25.04.2016 р. серія НАІ 753118, позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, під час розгляду справи подав суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Відповідно до висновку №1111/15/15 від 23 листопада 2015 року, судовий експерт зазначив, що «Величина матеріального збитку, причиненого власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Hyundai IX35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3», пошкодженого в результаті ДТП, складає 123 582,48 грн.». З огляду на висновок судового експерта, для повного відшкодування завданої шкоди відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 73 582,48 грн. (123 582,48 грн. -50 000, 00 грн. = 73582,48 грн.) Щодо інших вимог викладених у позовній заяві, а саме: відшкодування витрат зі стоянки та дефектовки автомобіля, то вони є необґрунтованими.

Вивчивши позовні вимоги та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки 26 жовтня 2015 р. о 22 год. 40 хв. на перехресті вул. Тітова і вул. Новокримська в м. Дніпропетровську внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (зіткнення) транспортний засіб «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження (а.с.5).

ОСОБА_6 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року ОСОБА_4, визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 26 жовтня 2015 року у м. Дніпропетровську на нерегульованому перехресті вул.. Тітова- вул.. Новокримської. (а.с.35).

Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_4 (відповідачем), та відповідно встановлена його вина у виникненні даної ДТП.

06 листопада 2015 р. спеціалістом ОСОБА_5 складно протокол огляду транспортного засобу, при якому були присутні ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (а.с.16)

Згідно звіту №10/11/15 від 10.11.2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai IX35», д/н НОМЕР_3 склала 224 716 грн. 64 коп.(а.с.6-11)

Згідно квитанції від 06.11.2015 р. виданої ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_1 здійснив оплату за виїзд до місця огляду, розрахунок шкоди і вартості відновлювального ремонту, в розмірі 800 грн. (а.с.27).

Згідно акту виконаних робіт №10/11 від 10 листопада 2015 р. робота щодо виїзду до місця огляду, розрахунок шкоди і вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 виконані в повному обсязі (а.с.28).

Згідно виписки по картці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка належить ОСОБА_1, 27 листопада 2015 р. надійшло страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.(а.с.29)

Позивачем та його представником в судовому засіданні підтверджено, що ПРАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконано свої зобовязання та сплачено вищезазначену суму.

Згідно замовлення - наряд №178359 на виконання робіт по ремонту та обслуговування автомобіля від 27 жовтня 2015 р. СТО ПП «Аеліта» виконані роботи: стоянка та зберігання автомобіля, дефекація автомобіля на суму у розмірі 1 380,00 грн. Згідно квитанції від 19 грудня 15 р. сплачено 1380 грн. (а.с.30)

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 456430, автомобіль марки Hyundai, модель ІХ35, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3, належить ОСОБА_1 (а.с.33).

Відповідно до вимог п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України, «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, особа, яка завдала шкоди майну, відшкодовує її в натурі або відшкодовує завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з розрахунку, який міститься в матеріалах справи, позивач просить стягнути шкоду у розмірі 176 896,64 грн., яка складається з: 224 716,64 грн. вартість відновлювального ремонту 50 000,00 грн. сума виплаченого страхового відшкодування + 800,00 грн. вартість оплати послуг незалежного оцінювача автотранспортних засобів + 780,00 грн. вартість оплати послуг стоянки та зберігання пошкодженого автомобіля + 600,00 грн. вартість проведення дефектування пошкодженого автомобіля).

Незалежним експертом оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_5 у звіті №10/11/15 від 10.11.2015 року про оцінку транспортного засобу зазначено, що вартість відновлювального ремонту становить 224 716, 64 грн., та складається з: вартості ремонтно - відновлювальних робіт у розмірі 10 376,00 грн.; вартості необхідних для ремонту матеріалів у розмірі 13 096,31 грн.; вартості нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, за винятком пневматичних шин та акумуляторних батарей у розмірі - 201 244,33 грн..

Як встановлено в судовому засіданні, 06 листопада 2016 р. експертом оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_5 проводився огляд транспортного засобу Hyundai, модель ІХ35, який належить позивачу та того ж дня ним розпочато проведення оцінки для визначення вартості матеріального збитку. При огляді були присутні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4

Згідно наданого представником відповідача висновку №1111/15/15 від 23 листопада 2015 р. складеного судовим експертом ОСОБА_7 вартість ремонтно - відновлювальних робіт складає - 10 096,00 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів складає -14 773,13 грн.; вартість нових складових частин, які підлягають заміні складає 195 510, 70 грн., що у сукупності складають вартість відновлювального ремонту у розмірі 220 379,70 грн.

Для проведення автотоварознавчого дослідження був наданий транспортного засобу Hyundai, модель ІХ35, реєстраційний номер НОМЕР_3, і свідоцтво про реєстрацію КТЗ Сае№456430, та був присутній другий учасник ДТП - ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що при проведення автотоварознавчого дослідження судовим експертом ОСОБА_7 позивач не був присутній. Доказів того, що позивач ОСОБА_1 запрошувався для проведення автотоварознавчого дослідження сторона відповідача не надала.

Таким чином, в матеріалах справи наявний звіт про оцінку транспортного засобу №10/11/15 від 10.11.2015 р. та висновок №1111/15/15 експертного дослідження щодо визначення вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику КТЗ. Відповідно до яких вартість відновлювального ремонту, що необхідна для відновлення порушеного права позивача, за своїм розміром відрізняється.

Під час розгляду справи клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку ні сторона позивача ні сторона відповідача у судовому засіданні не заявляли.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Згідно до ч.1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В пункті 3 ОСОБА_6 від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішніх переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_4 позивачу було завдано шкоди у зв'язку з пошкодженням його автомобіля у розмірі вартості відновлювального ремонту згідно звіту №10/11/15 від 10.11.2015 року у сумі 224 716 грн. 64 коп., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача цієї суми є обґрунтованими і ця шкода має бути відшкодована відповідачем.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч.2 статті 22 ЦПК України визначено, що втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх відшкодування

Суд, заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду з досліджених судом доказів, а тому відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу суму завданої шкоди та понесені похідні витрати після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вартість послуг незалежного оцінювача автотранспортних засобів, вартість оплати послуг стоянки та зберігання пошкодженого автомобіля та вартість проведення дефектування пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1768 грн. 97 коп., що підтверджується квитанцією, а тому підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди у розмірі 176 896 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 768 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску