У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування арештів у справі № 2607/13037/12, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду розглядалася цивільна справа № 2607/13037/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві та цивільна справа № 758/3308/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, визнання права на вступ у члени кооперативу, зобов'язання вчинити дії, треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

Зазначає, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23.11.2012 року у справі № 2607/13037/12 до вирішення спору в суді було накладено арешт на: 1/12 частину квартири номер АДРЕСА_1; 1/3 частину грошових вкладів, що знаходяться на зберіганні в Філії Подільського відділення Ощадбанку № 5393, ТВБВ № 5393/0440 на рахунках № НОМЕР_3 - 0,37 грн., № НОМЕР_4 - 0,15 грн., № НОМЕР_5 - 2024, 24 грн.; в Філії Подільського відділення Ощадбанку № 5393 в ТВБВ № 5393/0461 - на рахунку № НОМЕР_6 - 0,04 грн.; 1/3 частину гаражного боксу АДРЕСА_2; 1/3 частину транспортного засобу ВАЗ 2104 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов (коляска) № НОМЕР_7 державний номерний знак: НОМЕР_2.

Звертає увагу суду на те, що на даний час обставини, які були підставою для забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, відпали, оскільки справа розглянута і ухвалені в ній судові рішення набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 154 ЦПК України звертається з даною заявою до суду та просить скасувати арешт накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року у справі № 2607/13037/12.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 158 та ч. 5 ст. 154 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2607/13037/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві та за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, визнання права на вступ у члени кооперативу, зобов'язання вчинити дії, треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2012 року ухвалою суду було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на наступне майно, а саме: 1/12 частину квартири АДРЕСА_1; 1/3 частину грошових вкладів, що знаходяться на зберіганні у філії - Подільське відділення Ощадбанку № 5393, ТВБВ № 5393/0461 м. Києва на рахунках № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10; 1/3 частину гаражного боксу АДРЕСА_2; 1/3 частину транспортного засобу ВАЗ 2104, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, до вирішення спору в суді.

В подальшому, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17.01.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.02.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на гаражні бокси АДРЕСА_3, скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.11.2015 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гаражний бокс АДРЕСА_3 третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві - залишено без розгляду. Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Стаття 151 ЦПК України визначає, що підставою застосування заходів для забезпечення позову - є те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в п. 10 своєї Постанови від 22.12.2006 року, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, а саме того, що справа № 2607/13037/12 розглянута і ухвалені у ній рішення набрали законної сили, суд приходить до висновку про доведеність відсутності на даний час обставин, які були підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а тому вони (заходи забезпечення) підлягають скасуванню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного, Постанови Пленум Верховного Суду України від 22.12.2006 року, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арештів у справі № 2607/13037/12 - задовольнити.

Скасувати арешт з:

- 1/12 частини квартири АДРЕСА_1;

- 1/3 частини грошових вкладів, що знаходяться на зберіганні у філії - Подільське відділення Ощадбанку № 5393, ТВБВ № 5393/0461 м. Києва на рахунках № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10;

- 1/3 частини гаражного боксу АДРЕСА_2;

- 1/3 частини транспортного засобу ВАЗ 2104, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2,

накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко