overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1673/15-ц
Провадження №2/194/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2016 року на 14 год. 10 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 308/3648/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності в натурі та усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності в натурі та усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 551,20 грн. (1378 * 0,4).

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 1 102,40 грн., (551,20 * 2) за кожну вимогу немайнового характеру. Однак у матеріалах справи наявна копія квитанції ПАТ «Юнекс Банк» № 1048 про сплату судового збору від 05.04.2016 року на суму 551,20 грн., що не є належним підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності в натурі та усунення перешкод у користуванні частиною будинковолодіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Провадження № 2/756/4935/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за спожиту не обліковану електричну енергію у розмірі 5147 (п»ять тисяч сто сорок сім) гривень 98 копійок шляхом зарахування вказаної суми на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. зарахувавши на рахунок № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 689/42/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 29 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 615/1139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 23.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 61.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 750/223/16-ц
Провадження № 2/750/671/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного витконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення його з під-арешту,

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити з опису та звільнити з-під арешту морозильну камеру вартістю 4050 грн., та мікрохвильову піч БОШ сірого кольору - 1350 грн.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна чітко містити зміст позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Також, ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, в чинному цивільному законодавстві існує поняття зняття арешту з майна, а не звільнення майна з-під арешту, як зазначила позивач.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 114, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до державного витконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення його з під-арешту залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Супрун
Справа №367/3412/15-ц
Провадження по справі №2/367/79/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фортіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

27.05.2015 року позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фортіс» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2.

Сторони по справі дійшли мирової угоди і просили її визнати, умови якої викладені на окремому аркуші і приєднані до справи.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Вимоги ст.175 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі. У суду є всі підстави для закриття справи та визнання мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 197, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фортіс» та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої відповідач ОСОБА_2 визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 3 262 970,95 грн. (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі девятсот сімдесят) грн. 95 коп. за договором позики від 22.11.2011 року, укладеним між фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право вимоги за яким перейшло до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фортіс», згідно договору від 21.06.2012 року про відступлення прав за договором позики від 22.11.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 та «Юридична фірма «Фортіс».

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фортіс» грошові кошти в розмірі 3 262970,95 грн. у строк до 5 травня 2016 року наступним чином:

- грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн. до 20 квітня 2016 року;

- грошові кошти у розмірі 1500 000,00 грн. до 30 квітня 2016 року;

- решту заборгованості у розмірі 1 262 970,95 грн. у строк до 5 травня 2016 року.

З моменту виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фортіс» будь-яких претензій до ОСОБА_2, що випливають з договору позики від 22.11.2011 року не матиме.

Судові витрати в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) несе відповідач ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фортіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити у звязку з визнанням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 369/336/16-ц
Провадження № 2/369/960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5027/15-ц

Пров. №2/668/1554/15

15.01.2016 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., який було нею помилково сплачено по справі №668/5027/15-ц.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про припинення спільної часткової власності, визнання власності самостійним домоволодінням, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про припинення права власності внаслідок знищення майна, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1.

Згідно оригіналу квитанції № 0.0.419852235.2 від 11.08.2015 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області; отримувач УДКСУ у м.Херсоні / Суворовский районний суд м.Херсона, МФО отримувача 852010; код отримувача 37959779; рахунок отримувача 0005), що відповідає положенням ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки в матеріалах цивільної справи міститься лише оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд не бере до уваги додану до заяви квитанцію №0.0.419725914.2 від 10.08.2015 року про сплату грошових коштів у розмірі 243, 60 грн., оскільки суду до або під час розгляду справи вказана квитанція надана не була, а тому судом не вирішувалося питання про прийняття вказаної квитанції у якості доказу сплати судового збору у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 439/1353/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні суду

04 липня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом Мельнічук Мар?яна Ігоровича до Ражнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2015р. Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте судом допущено описку в описовій, вступній та мотивувальній частині рішення у зазначенні ім?я та батькові позивача у вступній частині рішення замість правильно "Мельнічук Мар?яна Ігоровича" зазначено "Мар?яни Ігорівни", а також у описовій та мотивувальній частині рішення, де замість прізвища позивача « Мельнічук» зазначено «Мельничук».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду Львівської області № 439/1353/15-ц, що ухвалене судом за позовом Мельнічук Мар?яна Ігоровича до Ражнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, де ім?я та батькові позивача у вступній частині рішення замість "Мар?яни Ігорівни" зазначити "Мар?яна Ігоровича", а також у описовій та мотивувальній частині рішення, де замість прізвища позивача «Мельничук» зазначити «Мельнічук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1