overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.01.2016
Справа № 320/9000/15-ц
Провадження № 2/320/330/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу про державну реєстрацію.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням позивача витребувані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу про державну реєстрацію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 28).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/1271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Визначити додатковий строк в два місяці з моменту винесення рішення суду для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 06.01.2004 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 15 серпня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 год. 00 хвилин 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Справа № 369/6095/16-ц
Провадження № 2-н/369/446/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.07.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6234/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ « УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 289/1077/16-ц
Номер провадження 2/289/703/16
Рядок статистичного звіту: 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корецька РДА Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корецька РДА Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 19.09.2016 року на 13-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Єдиний унікальний номер 235/7757/15-ц Номер провадження 22-ц/775/325/2016
Головуючий у 1-їй інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась відповідачка та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/1/16
Справа №356/1069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року зупинено провадження у справі до ухвалення і набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Березанськї міської ради Київської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку і набрання ним законної сили.

16 грудня 2015 року ухвалою Березанського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_3 до Березанської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності залишено без розгляду. Вказане судове рішення станом на 15 січня 2015 року набрало законної сили. Отже, обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, відпали.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування відновити.

Призначити слухання справи в Березанському міському суді Київської області на 02 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 505/1956/16-ц
Провадження 2/505/1186/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки рішенні суду від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про право власності на земельну ділянку (третя особа - Управління Держгеокадастру у Котовському районі Одеської області), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, за ОСОБА_1, визнано як членом колективної власності колишнього КСП «Мардарівське» право на виділення в натурі земельної ділянки (паю) із земель, на території Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області з посвідчення права приватної власності.

Однак, при виготовлені повного тексту рішення було допущено описку в мотивувальній частині рішення, де невірно вказано сільську Раду, із земель якої має бути виділено земельну ділянку позивачу.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2016 року, справа 505/1956/16-ц (провадження № 2/505/1186/2016 року), внести виправлення, і надалі читати правильно: «…Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», позивач як колишній член колективного сільськогосподарського підприємства, (сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств) має право на земельну ділянку в межах території Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1392/16-ц
Провадження № 2/210/835/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким заявлені позовну вимого задоволенні у повному обсязі.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні рішення допущено описку , а сааме в п. 3 резолютивної частини рішення суду не вказано прізвище відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення суду від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Правильною вважати третій абзац резолютивної частини рішення суду : «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк судові витрати: судовий збір в сумі 1 378 ,00 грн. »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 215/2486/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/2486/16-ц; 2-н/215/498/16 від 22.06.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 22.06.2016 року було видано судовий наказ по справі № 215/2486/16-ц; 2-н/215/498/16 за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з неї на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ у сумі 2796,27 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 114,63 грн. та 3% річних в сумі 24,34 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки зазначає, що станом на 01.07.2016 р. богр було сплочено в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Стягувач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Копію судового наказу з додатками боржнику було направлено 24.06.2016 року, а отримано боржником 29.06.2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі, в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016 року по справі №215/2486/16-ц; 2-н/215/498/16 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут у сумі 2796,27 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 114,63 грн. та 3% річних в сумі 24,34 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
08.08.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» серпня 2016 року м.Харків № 639/5983/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту елекричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною заявою 16.12.2015 року Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 17.12.2015 року, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярії суду і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 18.12.2015 року.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, після передачі справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 14.01.2016 року отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві про те, що ОСОБА_1 булла зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але 18.09.2015 року була знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що правові підстави для розгляду заяви в порядку наказного провадження відсутні і у прийнятті заяви слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за елекричну енергію з ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» сплачений судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №U247 від 04.12.2015 одержувач: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання заяви до Дніпровського районного суду м. Києва 22030001.

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: