УХВАЛА

іменем україни

04 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Царенка Світлана Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить суд витребувати до початку розгляду справи з Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві копію матеріалів виконавчого провадження № 50356407; визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Царенко Світлани Миколаївни при винесенні постанови № 50356407 про повернення виконавчого документа стягувану; скасувати постанову № 50356407 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Царенко Світлани Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувану; зобов?язати відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 50356407.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду.

Як вбачається з доданих до скарги документів, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 50356407 остання датована 12.04.2016 року. Скаржник зазначає, що копію даної постанови державного виконавця ним було отримано 22.07.2016 року, і на цій підставі вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений. Проте, жодних доказів власних тверджень, щодо часу отримання копії постанови державного виконавця, не надано, що позбавляє суд можливості перевірити правильність обчислення строків звернення скаржника до суду і вирішити питання, в разі необхідності, про їх поновлення чи відмову в їх повноленні.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Царенка Світлана Миколаївна - залишити без руху.

Роз'яснити скагувачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі скарги в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк