overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2100/16-ц
09 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Тісцовій І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
10 квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 08.01.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 2000 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 08.01.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 2000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/391/16
___________________________________________________
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа №760/6239/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15.02.2016р., яким суд було повідомлено про те, що на виконанні в Службі перебуває ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2011р. про забезпечення позову, якою було тимчасово обмежено у праві виїзду ОСОБА_2.

У своєму листі Державна прикордонна служба повідомляє, що у зв'язку зі зміною ОСОБА_2 прізвища на «ОСОБА_2», відсутність станом на сьогодні в ухвалі від 19.07.2011р. дійсних відомостей про боржника унеможливлює проведення однозначної його ідентифікації під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон.

Учасники судового розгляду викликались з ініціативи суду з метою вирішення питання про наявність підстав для виправлення описок в ухвалі від 19.07.2011р., проте у судове засідання вони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень в ухвалу від 19.07.2011р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що під час постановлення ухвали від 19.07.2011р. про обмеження права ОСОБА_2 у виїзді за межі України, її прізвище було саме «ОСОБА_2», зміна прізвища на «ОСОБА_2» відбулась пізніше, а тому станом на день постановлення ухвали вона не містила жодних помилок.

Керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у виправленні описки в ухвалі від 19 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/75/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 3341, 73 грн. та судові витрати.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.12.15 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що додана до позовної заяви має ознаки «оригіналу» (відсутні позначки, що ставляться на копіях документів), немає відмітки про набрання ухвалою законної сили та відтиску печатки суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не надано доказів того, що відповідач власник квартири.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 456/4996/15-ц
Провадження № 2-н/456/1/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці 1897,44 грн. основного боргу, 322,72 грн. інфляційних втрат, 30,36 грн. 3% річних та 609,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 15.12.2015р. заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Недоліки усунуто у визначений законом строк.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/592/253/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

08 грудня 2015 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, за позовами ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк»: про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013 р., а також про припинення зобовязання.

15 січня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязання.

Суд вважає, що немає законних підстав для зупинення провадження у даній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
№ 2/317/952/2016
№ 317/2488/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/2488/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2488/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин «01» серпня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №766/1936/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 29.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 29.04.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 439/958/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, призначення його опікуном,-

в с т а н о в и в :

27.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його піклувальником над ним.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, призначення його опікуном.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 15 серпня 2016 року на 09 год. 05 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 551/426/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016 року на 15:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши позов Харківської міської ради до Джаін ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до Джаін ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2016 року о 11:00 год.

Суддя
Справа № 185/8498/15-ц
Провадження № 2-п/185/17/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі № 185/8498/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі № 185/8498/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 230. ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі № 185/8498/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судове засідання на 08 лютого 2016 року о 08:40 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/2850/15-ц
Провадження № 2/177/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 01.12.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 50 338,67 грн. за кредитним договором № б/н від 10.04.2008 року та судові витрати в розмірі 1218, 00 грн.

13.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 20.01.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль