overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/921/16-ц
№ пров. 6/544/17/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за поданням ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Однак дане подання не може бути призначено до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Крім того Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України державним виконавцям надані Методичні рекомендації щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв від 18.12.2006 року №25-1/899/7.

Однак, вказані вимоги до форми і змісту подання заявником не додержані, а саме: подання не містить в собі найменування заявника - органу державної виконавчої служби, який звертається до суду, найменування та місцезнаходження стягувача, прізвище, імя та по-батькові божника, його місце проживання (перебування), що відповідно до ст.ст.119, 121 ЦПК України є підставою для залишення подання без руху.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення подання без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали подання буде вважатися неподаним і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 Справа №607/2794/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого -судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судово біологічної експертизи.

ОСОБА_3 міського клінічного бюро судово медичної експертизи від 19.07.2016року за №11/1253 повідомлено суд про те, що судово біологічна експертиза не вирішує питання біологічного батьківства. На предмет встановлення батьківства проводиться судово медична експертиза генетичної ідентифікації .

Судом встановлено, що в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 24.06.2016рокудопущено описку, а саме в назві експертизи, яку слід виправити зазначивши вірну назву експертизи, яку потрібно провести - судово медична експертиза генетичної ідентифікації.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, справу слід направити для проведення судово медичної експертизи генетичної ідентифікації, відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 24.06.2016року, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями143, 144, 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 24.06.2016року, зазначивши назву експертизи, яку потрібно провести - судово медична експертиза генетичної ідентифікації.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про виключення з актового запису відомостей про батька дитинизупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 569/5738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Кулінець С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 292, 294, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2004 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 978 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рівне, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій в сумі по 700 /сімсот/грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи із 10 травня 2016 року до досягнення повноліття дітьми.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір щодо вимоги про стягнення аліментів в розмірі 521грн. 20 коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

14 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в інтересах якого діє Мельніченко Олександр Дмитрович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в інтересах якого діє Мельніченко Олександр Дмитрович, у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області зазначену цивільну справу за № 524/755/16-ц.

Виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/459/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

18.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Від сплати судового збору скаржник звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 10.12.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Дата документу 12.01.2016
Справа № 320/9000/15-ц
Провадження № 2/320/330/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу про державну реєстрацію.

В подальшому, позивачем була подана позовна заява (уточнена) до Мелітопольської державної нотаріальної контори, Мелітопольського відділу «Держземагенства» Мелітопольського відділу державної реєстрації нерухомого майна про визнання дій Мелітопольської державної нотаріальної контори неправомірними, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення поданого нею уточненого позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви (уточненої) без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, Мелітопольського відділу «Держземагенства» Мелітопольського відділу державної реєстрації нерухомого майна про визнання дій Мелітопольської державної нотаріальної контори неправомірними, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним витягу про державну реєстрацію та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2822/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 липня 2016 року № 703/2124/16-ц, 2-н/703/203/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Смілаенергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, , код 518031019, 146 грн. 38 коп. боргу за надані з жовтня 2012 року по лютий 2016 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 49 по вур. Рєпіна м. Сміла та 689 грн. судового збору, а всього 835 грн. 38 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що договору з ТОВ «Смілаенергоінвест» про надання їй послуг із централізованого теплопостачання місць загального користування як того вимагають ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», не укладала та такі послуги фактично не надавалися та не надаються.

Боржник в судове засідання не з'явилась.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування в розмірі 835 грн. 38 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 26 липня 2016 року № 703/2124/16-ц, 2-н/703/203/16, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 146 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 689 грн., а всього 835 грн. 38 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «СмілаЕнергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН № 334/10497/15-ц, провадження № 2/334/773/16

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 11.12.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 04.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН призначити судове засідання на 22.02.2016 р. о 12:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4272/15-ц рік
номер провадження 2/695/342/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна

Розгляд справи призначити на 03.02.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 188/41/16-ц
Провадження № 2/188/134/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач вказав в позовній заяві не в повній мірі місцезнаходження відповідача, не зазначивь вулицю та номер будинку.

Позивачем в позовній заяві ставиться питання про його звільнення від сплати судового збору. Але позивач не підпадає під вимоги ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому, що він не є інвалідом 1 та 2 групи.

Позивачем при поданні заяви також ставиться вимога про витребування доказів по справі, яка відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України повинна оплачуватися судовим збором.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, які набрали чинності з 01.09.2015 року:

4)заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 доСамарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, до про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3