overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/389/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Новосанжарська державна нотаріальна контора про встановлення факту поживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 22 квітня 2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1818/16-ц
Номер провадження 2/541/909/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на частку пайового фонду майна підприємства в порядку спадкування, третя особа - Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року 09-40 год.

Запропонувати відповідачу, треті1 особі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5075/16 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/2410/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

18 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Колтінової А.І., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 26 липня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 761/8123/14-ц
Провадження № 2-з/761/102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 19 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та (або) державному виконавцеві Руденкові Ю.О. цього відділу чи будь-якому іншому державному виконавцеві здійснювати виплати за виконавчим провадженням № 47388747 первісному стягувачу ОСОБА_2 та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Ю.О. зупинити виконавче провадження № 47388747.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення заяви, Заявник 09 лютого 2016 року звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. та призначено до розгляду на 04 березня 2016 року.

З огляду на викладене, заява не підлягає розгляду, оскільки, заяви про забезпечення позову вирішуються в порядку цивільного позову, тому підстав для її задоволення не вбачає.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про заміну сторони виконавчого провадження - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Справа № 656/222/16-ц
Номер провадження 2/656/74/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування є те, що позивач має право власності на земельну частку (пай);

4) з'ясував, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання позивача про виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

6) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 27 квітня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, свідків

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 200/6375/16-ц

Провадження № 2/200/2653/16

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилину на 25 травня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 травня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

З актового запису про смерть ОСОБА_2 відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ №1409 вбачається, що ОСОБА_1 померла 26.09.2014 року.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума державного мита повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р., ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - закрити в звязку з смертю відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 1218,00 грн. сплачений квитанцією від 10.12.2015 року МТСБУ через ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 717/570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш, як пять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з ОСОБА_2, який помер 21 липня 2009 року, однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 00 хвилин 05 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі- Мошанецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецькій області у строк до 14 години 00 хвилин 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1;

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням;

Свідків зазначених у заяві.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження №2/235/2276/16
Справа № 235/4955/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Державного нотаріуса Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, позивач на підтвердження позовних вимог до матеріалів позовної заяви долучив копію заочного рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 19 червня 2009 року, яке неможливо прочитати, а також з"ясувати реквізити рішення.

Крім того, у долученої до позову копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, печатками банку заштамповано резолютивну частину постанови, що унеможливлює зясування змісту відмови у постанові нотаріуси

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищенаведене, позивачу необхідно надати суду належним чином та якісно відображену копії рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 19 червня 2009 року та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Державного нотаріуса Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязати вчинити дії - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 344/9861/16-ц
Провадження № 2-о/344/200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Новосельської Л.З., Зелінського. М.Й,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Євчук М.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с..Гута Богородчанський р-н, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с..Гута Богородчанський р-н, Івано-Франківської області в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну лікарню №3 для проведення необхідного для її стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

ОСОБА_3
№ 243/3161/16-ц
№ 2/243/1778/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КП «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України, в звязку з чим вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,110-114, 119-120,122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КП «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 22 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з платіжним дорученням від 22.03.2016 року було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.п. 2, 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений ним згідно квитанції №64 від 22.03.2016 року.

Виконання ухвали доручити Фастівському управлінню Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКС Фастівський р-н).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова