АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5394/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Мінстерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц-Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів, а протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду знаведеним позовом в подальшому з його уточненнями. (т.1 а.с.209,210, т.2 а.с.172).

Позивач зазначала, що на прилюдних торгах 04 жовтня 2013 року було реалізовано з порушенням встановлених правил належну їй на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Солом*янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що судом залишилось поза увагою те, що організація і проведення третіх прилюдних торгів з продажу квартири відбулось з порушенням п.п.4.9,7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки прилюдні торги призначались двічі та були визнані такими, що не відбулись, а тому майно мало бути знято з торгів.

Апелянтом ОСОБА_1 через канцелярію суду 04 серпня 2016 року подано заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника (Т.3, а.с.96).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на день звернення з позовом) перебуває виконавче провадження № 26751228 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3722/2010, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 20 травня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» заборгованості, яка станом на 06 жовтня 2009 року становить 5 725 965,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентна 45 864 986 грн. 68 коп., 1 100 грн. штрафу за невиконання зобов'язань, судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

10 лютого 2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було складено акт серії АА № 041059 опису й арешту нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 04 лютого 2008 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) від 21 січня 2008 року № 110-С/КІ. (Т.1,а.с.147-150).

Відповідно до висновку про незалежну оцінку майна від 13 травня 2013 року, проведену призначеним державним виконавцем експертом - суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ВЕГА», ринкова вартість вказаної квартири станом на 13 травня 2013 року становить 786 500,00 грн. без урахування ПДВ (Т.1, а.с.15).

Встановлено, що 01 липня 2013 року між Державною виконавчою службою України та ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» було укладено договір № 11-1103/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вказаної квартири.

Призначені на 25 липня 2013 року прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Актом старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02 серпня 2013 року було проведено уцінку не реалізованого на прилюдних торгах від 25 липня 2013 року нерухомого майна боржника на 25% початкової вартості, внаслідок чого його вартість на наступних прилюдних торгах була визначена у розмірі 589 875,00 грн. без урахування ПДВ (Т.1, а.с. 16).

Призначені на 28 серпня 2013 року прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (Т.1, а.с.20 зворот).

Актом старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 05 вересня 2013 року було проведено повторну уцінку не реалізованого на прилюдних торгах від 28 серпня 2013 року нерухомого майна боржника на 50% початкової вартості, внаслідок чого його вартість на наступних прилюдних торгах була визначена у розмірі 393 250,00 грн. без урахування ПДВ (Т.1, а.с.17).

Відповідно до протоколу № 11-1103/13 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого «майна від 04 жовтня 2013 року, затвердженого в.о. генерального директора ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», 04 жовтня2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири позивача (Т.1, а.с.187-188).

Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_2, від імені якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_5, який запропонував у ході торгів найвищу ціну - 393 400,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, отже, є правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

У зв'язку з тим, що за змістом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апелянта стосовно того, що допущені під час підготовки торгів порушення зменшили можливість участі в торгах потенційних покупців та порушили права позивача на погашення боргу за рахунок продажу майна за найкращою ціною є безпідставними.

Повідомлення про проведення торгів розміщалось в електронному виді (т. 1 а.с.18-22).

Апелянт виступає боржником у виконавчому провадженні. Відтак, своє суб'єктивне право на погашення боргу за рахунок продажу майна за найвищою ціною він мав можливість реалізувати та захистити лише під час проведення оцінки його майна у порядку, передбаченому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Після складання державним виконавцем заявки на передачу майна на реалізацію, у якій зазначено початкову вартість нерухомого майна, боржник як власник майна вже не може впливати на вартість цього майна, оскільки він не є його продавцем.

Позивачем не надано суду доказів того, що після ознайомлення з результатами оцінки арештованого нерухомого майна він заперечував проти такої оцінки у порядок та строки, передбачені статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження».

На день проведення оскаржуваних прилюдних торгів 04 жовтня 2013 року висновок про незалежну оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ВЕГА» від 13 травня 2013 року вважався чинним за правилами частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставності проведення прилюдних торгів 04 жовтня 2013 року є помилковими, оскільки можливість проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого, нерухомого майна після повторної оцінки прямо передбачена положеннями ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено проведення державним виконавцем уцінки (не більш як на 30%) та повторної уцінки (не більш як на 50%) нерухомого майна, яке не було реалізоване на прилюдних торгах.

Лише після повторної уцінки та проведення прилюдних торгів, на яких нерухоме майно не було реалізоване втретє, державний виконавець має право повідомити про це стягувачу і запропонувати йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, що прямо передбачено частиною шостою ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Проведення ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 04 жовтня 2013 року прилюдних торгів після проведення державним виконавцем повторної уцінки не реалізованого нерухомого майна боржника відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення оскаржуваного рішення без змін, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: