АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ладиченко С.В.
Справа №752/7087/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Лапчевської О.В., Іванченка М.М.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 червня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно посилався в ухвалі про залишення заяви без руху нa те, що заява не відповідала вимогам ст. 364 ЦК України з підстав не надання копії рішення, яке заявник просить переглянути. Хоча заявник надав таке рішення місцевому суду в порядку та строки визначені ухвалою про залишення заяви без руху. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі навіть через не неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки недоведеність позовних вимог є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. З огляду на зазначене, подання оригіналу письмового доказу чи засвідчення його копії є правом сторони, і не може бути підставою для залишення заяви без руху.

Крім того, враховуючи відсутність імперативної норми, яка передбачає вимоги щодо засвідчення належним чином копій документів в цивільному процесі при подачі позову чи заяви про перегляд рішення, представник заявника засвідчуючи копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2015р.,ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.10.2015р., рішення Київської міської ради від 17.09.2009 p. керувалася вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженими наказом Держспоживстандарту від 07.04.03 № 55.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не виконано вимоги суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі від 16.05.2016 року суд першої інстанції вказує на те, що існують недоліки заяви, зазначив статті ЦПК України, що регулюють питання про прийняття заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та визначив по чотирьох пунктах, що має зробити заявник, а саме:

· сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.;

· надати належним чином засвідчені копії рішень судів, на які посилається заявник;

· надати належним чином засвідчену копію рішення Київської міської Ради від 17.09.2009 року № 58/2127;

· надати належним чином засвідчену копію рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції».

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, проте у ст.131 ЦПК України зазначено, що докази сторонами можуть надаватися до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України питання про необхідність проведення попереднього судового засідання вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Зазначена норма процесуального права говорить про те, що всі питання, які виникають щодо процедури проведення судового засідання, можуть бути вирішені в попередньому судовому засідання.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права вказав, що заявник надав копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2015р., копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.10.2015р., копію рішення Київської міської ради від 17.09.2009 p., засвідчені представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2

Вимога суду щодо надання до заяви копій рішень завірених гербовою печаткою суду, не ґрунтується на вимогах ні процесуального закону, який не містить такої вимоги до заяви, ні Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р. та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 06.10.2015 р. є, на думку заявника, додатковими обставинами, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 залишена без руху та в подальшому повернута з підстав ненадання заявником завірених належним чином документів, що не узгоджується з вимогами ст..364 ЦПК України , тому ухвала суду про визнання заяви неподаною та повернення її не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді