overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/20/16-ц
Провадження №2/731/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Тітуленко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року сторонам надано строк для примирення 1 (один) місяць.

10 березня 2016 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області сторонам повторно надано строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя А.І.Савенко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2580/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про відстрочку сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на важке фінансове становище.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки майновий стан відповідача не може бути перешкодою для доступу до правосуддя.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року до ухвалення апеляційним судом рішення в справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа №490/9413/15-ц 11.03.2016
Провадження №22ц/784/654/16
Справа №490/9413/15-ц
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про усунення порушень кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2016 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2016 Справа №607/241/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/10869/15-ц, провадження № 2/334/4286/16

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 18.02.2016 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 308/6958/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5212,68 грн.

Дослідивши матеріали заяви, зокрема отриману судом довідку відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, з якої слідує, що останній зареєстрованим по м.Ужгород не значиться (помер 14.05.2011 року), виходячи з вимог п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сплачений ПАТ «Закарпатгаз» згідно платіжного доручення №9 (#51195808) від 04.07.2016 року судовий збір у розмірі 689,0 грн. у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.3, 210, 293, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Сплачений ПАТ «Закарпатгаз» згідно платіжного доручення №9 (#51195808) від 04.07.2016 року судовий збір у розмірі 689,0 грн. - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 442/5147/16-ц
Провадження №2/442/1816/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 27 вересня 2016 року на 11:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/381/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «31» травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку як обєкта права власності спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку як обєкта права власності спільної часткової власності.

Призначити по справі судове засідання на 02.08.2016 на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 263/5359/16-ц
Провадження № 2/263/1493/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати за нею права власності в порядку спадкування на спадщину, що відрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 24.04.2015 року.

28.04.2016 року від представника позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 202/9169/15-ц
Провадження № 2-сз/202/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року позовну заяву було повернуто за заявою позивача.

У січні 2016 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 1/85 від 04.12.2015 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції № 1/85 від 04.12.2015 року судовий збір у сумі 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
14.01.2016 Справа № 337/6709/15-ц
Провадження № 2/337/239/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09-20 годин 27.01.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 296/3040/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судово-економічної експертизи

"03" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаною позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання кредиту №284/36-САФ03.16-2 від 30.07.2007 у сумі 173693,14 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 4438733,19 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, обґрунтовуючи тим, що ним заявлена вимога про застосування строків позовної давності та посилаючись на необхідність у проведенні перерахунку правильності наявної заборгованості.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про витребування від Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків інформації про розгляд справи між тими сторонами, про той самй предмет та з тих самих підстав, за наслідком якого спір могло бути вирішено по суті, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи є передчасним, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи відмовити за передчасністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота