Справа № 2/1519/8443/11
Провадження № 2/1519/45/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування з Пенсійного фонду України інформації про відрахування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код № за найманого працівника ОСОБА_1 за період з 01 червня 2008 року по 05 грудня 2011 року; з Одеського міського центру зайнятості інформацію про те чибула присутня ОСОБА_3, інспектор центру зайнятості, на роботі 18 січня 2012 року; з Головного управління Держпраці в Одеській області акт перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 29 грудня 2011 року, а також копії документів надані ФОП ОСОБА_2 перевіряючим Головному управлінню Держпраці в Одеській області (раніше Територіальна державна інспекція праці в Одеській області), перевіряючи: ОСОБА_4, ОСОБА_5; з Податкової інспекції Київського району м. Одеси на наявність у документах про перевірку ФОП ОСОБА_2 13 листопада 2012 року № 31094/7/07-3007, ОСОБА_6 код №067474, ОСОБА_7 код №0644008, оригіналу трудового договору №7 від 01 червня 2008 року, а також копії документів, наданих ФОП ОСОБА_2 перевіряючим; з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області інформацію щодо результатів розгляду заяви за фактом крадіжки 13 травня 2013 року ЄРДР №0002804 ОСОБА_8

Представник відповідача частково заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню, оскільки з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність в отриманні цієї інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеські області надати суду інформацію про відрахування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код №, за найманого працівника ОСОБА_1 за період з 01 червня 2008 року по 05 грудня 2011 року.

Зобовязати Одеський міський центр зайнятості надати суду інформацію про те чибула присутня ОСОБА_3, інспектор центру зайнятості, на робочому місті 18 січня 2012 року.

Зобовязати Головне управління Держпраці в Одеській області надати суду належним чином завірену копію акту перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 29 грудня 2011 року, а також належним чином завірені копії документів надані ФОП ОСОБА_2 перевіряючим Головного управління Держпраці в Одеській області (раніше Територіальна державна інспекція праці в Одеській області), перевіряючи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надати суду інформацію на наявність у документах про перевірку ФОП ОСОБА_2 13 листопада 2012 року № 31094/7/07-3007, ОСОБА_6 код № 067474, ОСОБА_7 код №0644008, оригіналу трудового договору № 7 від 01 червня 2008 року, а також надати суду належним чином завірені копії документів наданих ФОП ОСОБА_2 перевіряючим.

Зобовязати Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати суду інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 за фактом крадіжки 13 травня 2013 року ЄРДР №0002804, ОСОБА_8

Ухвалу направити до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеські області, Одеського міського центру зайнятості, Головного управління Держпраці в Одеській області, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

05.08.2016