Справа № 296/3157/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ-21074, 2008 р. випуску, номер шасі ХТА 0073, реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, легковий седан.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 09 листопада 2013 року, між ним та ОСОБА_2 відбувся договір купівлі-продажу, згідно якого він купив а ОСОБА_2 продав йому автомобіль ВАЗ-21074,2008 року випуску, номер шасі-ХТА0073, реєстраційний номер АМ 7659 AT, синього кольору, легковий седан. За вказаний автомобіль він заплатив ОСОБА_2 кошти в сумі 4000 (чотири тисячі ) доларів США і ОСОБА_2 віддав йому ключі від автомобіля. В цей же день вони оформили у нотаріуса генеральне доручення на його право продати або обміняти, здати в оренду, ставити або знімати з обліку даний автомобіль в органах ДАІ та МРЕО.

Так як між ними були обговорені всі істотні умови договору, ОСОБА_3 пообіцяв оформити договір купівлі-продажу в нотаріуса, однак на його неодноразові нагадування оформити договір купівлі-продажу в установленому законом порядку ухилявся від здійснення оформлення даного договору. В листопаді 2014 року він звернувся до нотаріуса з метою розпорядитись даним автомобілем, однак мені нотаріус повідомив, що на автомобіль накладений арешт ДВС, у звязку з боргами ОСОБА_4,тому він позбавлений права розпорядитись своїм автомобілем.

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та просив розглядати справу у його відсутність. Представник Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, направив заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого, що 09 листопада 2013 року відповідно до довіреності ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати, користуватися, розпоряджатися(продати або обміняти, здати в оренду), ставити або знімати з обліку в органах ДАПІ належний йому на праві власності транспортний засіб ВАЗ 21074, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі-ХТА0073 ( а.с. 11).

ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 4 000 доларів США за автомобіль марки ВАЗ 21074, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі-ХТА0073, який передано останньому у власне користування (а.с.6).

Постановою старшого державного виконавця від 03.10.2014 р. накладено арешт на ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 як боржника по виконавчому провадженню.( а.с. 7).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов»язується передати майно ( товар) у

власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначив позивача в позовній заяві відповідач ОСОБА_3 свідомо ухиляється від процедури нотаріального посвідчення купівлі-продажу згаданого автомобіля.

Незважаючи на те, що право власності на придбаний позивачем автомобіль на даний час за ним не зареєстроване, суд приходить до висновку що він набув право власності на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів, оскільки вказаний автомобіль належав на законних підставах ОСОБА_3, який мав право розпоряджатися автомобілем і па даний час таке право власності на згаданий автомобіль ніким не оспорюється, в т.ч. і державним виконавцем.

У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України в разі виконання однією з сторін повністю або частково умов Угоди, що потребує нотаріального посвідчення та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку Угоду дійсною.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги та приймає рішення про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 220, 316, 317, 325, 328 ЦК України,ст.ст.3, 4, 60, 88, 118,119 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ 21074, 2008 року випуску , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі-ХТА0073.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч