АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2089/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/421/К/16 суддя Гаєвий О.В.
Категорія 57 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про захист прав споживача шляхом стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року вказану справу було передано за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставила питання про скасування вказаної ухвали суду, з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що у відповідності до ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Крім того зазначила, що право вибору підсудності надано їй також і згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Страхова група ТАС» про зобовязання виконати умови договору. Ухвалою від 17 листопада 2015 року позовну заяву було передано за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Так, постановляючи ухвалу про направлення позовної заяви за підсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до юридичних осіб предявляються до відповідного суду за їх місцезнаходженням та виходив з того, що юридична адреса відповідача: м. Київ, пр. Перемоги, 65, яка відноситься до Святошинського району м. Києва. Крім того, суд першої інстанції враховував думку відповідача про те, що спір виник з договірних правовідносин та відповідно застосування в даному випадку вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є не доречним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду стало невиконання відповідачем свого обовязку щодо сплати страхових виплат на користь позивача, що порушує права останньої як споживача послуг.

За загальним правилом підсудність спорів в цивільних справах визначається у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, законодавець наводить випадки альтернативної підсудності за вибором позивача у справі. Перелік позовів, в яких переважне право вибору підсудності надається позивачеві встановлено вимогами ст. 110 ЦПК України. Одним з таких випадків є позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, про що йдеться в ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до суду в порядку вказаної вимоги закону, оскільки із тексту позову вбачається, що неправомірними діями відповідача порушено її права, як споживача послуг в галузі страхування. Виниклих на підставі договору страхування укладеного між сторонами 10.04.2014 року.

Згідно розяснень наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року із змінами і доповненями, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів»не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Проте суд першої інстанції на вказані норми права та фактичні обставини справи уваги не звернув, внаслідок чого постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а апеляційна скарга, відповідно, підлягає задоволенню, як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про захист прав споживача шляхом стягнення страхових виплатнаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає оскільки, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: