overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/43/16-ц

Пров. №2/668/655/16

15.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року о 13-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 лютого 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин із батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.01.2016 року.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.01.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 303/1689/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» просить стягнути солідарно з відповідачів 15321,70 грн. заборгованості та по 689 грн. сплаченого судового збору.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/359/21/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

26.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить повернути судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/11048/15-ц провадження № 2/359/436/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

24.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ( а. с. 1-3). При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією від 17.11.2015 року № 0.0.462576112.1.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було вважано не поданою та повернуто позивачу (а. с. 10).

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, слід повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), відповідно до квитанції № 0.0.462576112.1 від 17.11.2015.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 134/1480/14-ц Провадження № 22-ц/772/361/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 57Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживача,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Медвецький С.К.

Чорний В.І.
Справа № 442/5073/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 р.Дрогобичм. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., переглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Опікунської ради при виконкомі Дрогобицькоої міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 00 хв. «12» вересня 2016 року .

З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 306/2788/15-ц
Провадження №2/306/124/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

виправляючи з власної ініціативи допущену у судовому рішенні описку, -

В С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень Полянської сільської ради постановлено ухвалу про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду (а.с. 49).

У згаданій ухвалі зазначена дата її постановлення 06 січня 2016 року, замість правильного 11 січня 2016 року.

Допущена судом описка носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним та не впливає на суть ухвали.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Свалявського районного суду від 11 січня 2016 року по справі № 306/2788/15-ц, замінивши дату постановлення з 06 січня 2016 року на 11 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 591/6327/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/160/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Гагіна М.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «29» січня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «01» лютого 2016 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 «Європейський страховий союз» (а.с. 64), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 64), його представника ОСОБА_4 (а.с. 60).

Головуючий -

Судді -
Справа № 603/212/16-ц
Провадження № 2/603/100/2016
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 10.05.2016 року о 10 год. 30 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «17» травня 2016 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/943/16-ц
Провадження № 2-о/177/47/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

29.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою 26.04.2016 року та просили суд встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 05.08.2005 року, правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право приватної власності на землю серії І-ДП № 127116, виданого 14 березня 2001 року головою Радушненської селищної Ради народних депутатів, на підставі рішення сесії Радушненської селищної Ради народних депутатів № 12-23/74 від 12 грудня 2000 року. Заявники зазначили, що встановлення даного факту їм необхідно для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3

Таким чином, як зазначено вище, із заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку цивільного провадження із обовязковим вирішення спору про права власності на спадкове майно, та після встановлення кола всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої 05.08.2005 року.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року у справі № 177/620/16-ц заявникам вже було відмовлено у відкритті провадження за цих підстав, натомість вони повторно звертаються до суду з аналогічними вимогами, не предявляючи при цьому вимог для вирішення наявного між сторонами спору про право, у звязку з чим у відкритті провадження слід повторно відмовити.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/3387/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання технічного звіту,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання технічного звіту.

04.05.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання технічного звіту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 2-Н88/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, державний виконавець Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій Оксана Вікторівна та скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник в особі представника звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона (скарга) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню скаржнику для пред'явлення до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Як вбачається зі змісту поданої до суду скаржником скарги, постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа, який було видано 30.05.2014 року Дарницьким районним судом м.Києва.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана скарга не підсудна Подільському районному суду м. Києва, а підлягає розгляду саме Дарницьким районним судом м.Києва.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, державний виконавець Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій Оксана Вікторівна та скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2-о/235/88/16
Справа 235/731/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

народних засідателів Савенко Л.М., Корнєєвої Н.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Іванівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи: служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року орган опіки та піклування Іванівської сільської ради звернувся до суду із заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_4 при визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи: служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду, заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Іванівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи: служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, ОСОБА_2, -залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко

Народні засідателі Л.М. Савенко

ОСОБА_5