overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/987/16-ц Провадження № 22-ц/795/1081/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6, представника Чернігівської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_8 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання в порядку спадкування за законом права власності на квартиру, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 10 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п.п.2,4 ч.1 ст.309, ст. 313,314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_8, про визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом, прав та обов»язків спадкодавця ОСОБА_10, яка померла 11.01.2015 року в м. Чернігові - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_8 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, прав та обов»язків спадкодавця ОСОБА_10, яка померла 11.01.2015 року в м. Чернігові - відмовити.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Чернігівської міської ради 1594 грн. 69 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5851/15-ц Номер провадження 22-ц/786/491/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження з проведенням підготовчих дій.

Оскільки, останній день десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 301 ЦПК України, припадає на вихідний день (неділя 24.01.2016р.), то відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України останній день строку проведення підготовчих дій переноситься на перший робочий день, тобто на 25.01.2016р.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.01.2016 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 750/5804/16-ц
Провадження № 2-о/750/120/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., заявника ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора),-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином.

08.08.2016 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, а тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Смолязької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Смолязької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 331/9106/15-ц
Провадження 2 /331/335/ 16
УХВАЛА

18 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

розглянув в відкритому судовому засідання м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.09.2015 року по 18.01.2015 року в сумі 23 868,20 гривень , у відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень.

В судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився.

Разом з тим, при розгляді справи у суду виникла необхідність для повного та об»єктивного розгляду вищевказаного позову, з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про розмір середньої та середньоденної заробітної плати позивача , витребувати в ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» зазначені відомості , через що слідзобов»язати відповідача надати суду довідки про розмір заробітної плати позивача за останні два місяці роботи перед звільненням та довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» надати Жовтневому районному суду м. Запоріжжя довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1) за два останні місяці роботи перед звільненням та довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Зобов»язати Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

18.01.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2664/16-ц
Провадження № 2/636/1553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна боржника,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з усього належного їй майна.

3 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна боржника повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/55/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/1068/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Заричне» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Заричне» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року.

Направити сторонам копію скарги

3Надати строк до 15 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Й. Демкович
Справа № 599/955/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька за кордон , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:45 год. 16.08.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/6093/16-ц
Провадження № 2-н/369/444/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.07.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 727/5679/16-ц
Провадження № 2/727/1677/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 01 серпня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 09 серпня 2016 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який поступив до суду 01 серпня 2016 року, ще не відкрито, а 09 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 591/3689/16-ц
Провадження № 2/591/1944/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом про про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м. Суми по вул.. Соборна, буд. 44, а також відоме місце перебування відповідача є: АДРЕСА_1. В той же час, як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 03.08.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Територіальна підсудність справ у яких відповідачі проживають у районі проведення антитерористичної операції визначено розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначено територіальну підсудність справ що підсудні: Артемівському районному суду м. Луганська Білокуракинському районному суду Луганської області; Жовтневому районному суду м. Луганська Троїцькому районному суду Луганської області; Камянобрідському районному суду м. Луганська Марківському районному суду Луганської області; Ленінському районному суду м. Луганськ - Сватівському районному суду Луганської області.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/127/1255/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжя

11 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по сутті, під час проведення судового засідання по даній цивільній справі відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання їй строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 протягом трьох місяців.

Позивач не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати строк на примирення, вважає, що подружжю необхідно надати термін на примирення для збереження сімї та зупинити провадження у справі строком на один місяць три тижні шість днів.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком з 11 січня 2016 року по 09 березня 2016 року включно.

До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 355/920/16-ц
Провадження № 2/355/494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/494/16, № справи 355/920/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/494/16,

№ справи 355/920/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1