АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Перепелюк Л.М., Кулянда М.І.

Секретар Герман Я.І.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Сисин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович та Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. та ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступне.

08.11.2013 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №50011069, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 145038,29 грн. та додатковий кредит в розмірі 47521,25 грн., а всього 192559,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 9,90% річних, строком на 60 місяців з метою придбання автомобіля марки «Volkswagen Polo А05». Для забезпечення виконання вказаного зобов'язання між ним та відповідачем 09.11.2013 року укладено договір застави придбаного транспортного засобу марки «Volkswagen» модель Polo, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з фінансовими труднощами у нього виникла заборгованість за вказаним вище кредитним договором та 27.05.2015 року відповідач направив на його адресу вимогу щодо дострокового погашення заборгованості відповідно до якої станом на 19.05.2016 року розмір заборгованості становив 333752,69 грн.

16.04.2016 року, він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №836 виданого 20.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М.

_______________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1116/16р. Головуючий у 1 інстанції: Галичанський О.І.

Категорія : 59 Доповідач: Винту Ю.М.

Відповідно до вказаного виконавчого напису звернено стягнення на транспортний засіб марки «Volkswagen» модель Polo, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за рахунок отриманих від реалізації коштів задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліт» за невиплачену в період з 16.02.2015 року по 17.04.2015 року заборгованість станом на 17.04.2015 року у загальному розмірі 364 352, 50 грн.

Вважала, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню,

оскільки відповідно до вимог п. 3.3 заключних умов кредитування, які є додатком до укладеного між ним та відповідачем кредитного договору, він зобов'язувався повністю погасити кредит протягом 30 днів з моменту отримання вимоги, проте з часу отримання такої вимоги для винесення оскаржуваного виконавчого напису встановлений договором 30-денний строк не минув.

Крім того, як на підставу задоволення своїм вимог, посилався на те, що сума заборгованості, вказана в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса не може вважатись безспірною, оскільки значно різниться від тієї, що вказана у вимозі щодо дострокового повернення кредиту, а також на момент вчинення зазначеного виконавчого напису між ним та відповідачем існував спір щодо дійсності кредитного договору, який вирішувався в судовому порядку.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. 20 червня 2015 року, зареєстрований в реєстрі №836 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 826,81 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 липня 2016 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі №836. Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 08.11.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №50011069 відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 145038,29 грн. (еквівалентно 17659,60 дол. США) та додатковий кредит в сумі 47521,25грн. що еквівалентно 5786,10 дол. США на придбання автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, строком на 60 місяці, з процентною ставкою у 9,9% річних за користування кредитними коштами (а.с.5).

09 листопада 2013 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого позивачем було передано в заставу вказаний автомобіль з метою забезпечення виконання значних кредитних зобов'язань (а.с. 13-14).

У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

19 вересня 2015 року відповідач направив позивачу попередження про необхідність погашення заборгованості в розмірі 333752,69 грн. та попередив, що в разі не виконання вимоги, стягнення заборгованості буде здійснено в примусовому порядку (а.с.17-18).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

20 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на вказаний автомобіль, що належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 16).

Згідно з вказаним виконавчим написом за рахунок коштів від реалізації зазначеного транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 32391,64 грн. штрафних санкцій за вимогами щодо сплати - 2818,65 грн., штраф за порушення терміну повернення кредиту - 29007,66 грн., суми кредиту - 300134,45 грн., що становить 364352,40 грн.

На підставі вище вказаного виконавчого напису ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрите виконавче провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 року (а.с.15).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безпірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, посилання позивача на існування спору щодо дійсності кредитного договору на момент вчинення спірного виконавчого напису є безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Пунктом 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування майна від боржника нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

У п.3 глави 16 Порядку визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що на час вчинення виконавчого напису між сторонами існував спір щодо умов кредитного договору в частині визначення розміру заборгованості з урахуванням еквіваленту іноземної валюти до гривні.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 04 березня 2015 року (справа №6-27цс15).

У ст. 89 Закону та у п. 4 цієї ж глави Порядку визначено зміст виконавчого напису, в якому обов'язково повинно бути зазначено строк, за який провадиться стягнення.

Тобто, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що заборгованість за кредитним договором, в погашення якої вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, оскільки в ньому не зазначено строк, за який вона нарахована.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.05.2015 року відповідачем на адресу позивача було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого сума заборгованості станом на 19.05.2016 року становила 333752,69 грн. (а/с 17).

Вказана вимога отримана позивачем 27.05.2016 року (а/с 18).

17.04.2015 року відповідачем було вдруге направлено на адресу позивача вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості в сумі 326931,15 грн., яку було вручено останньому 28.04.2015 року (а.с. 65, 66).

Також в матеріалах справи, наявні документи, які вказують на те, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису ТОВ «Порше Мобіліті» в підтвердження наявності заборгованості було подано документи, в яких не було зазначено період нарахування заборгованості (а.с.84-85).

В оспорюваному виконавчому написі приватного нотаріуса також відсутні відомості щодо періоду нарахування заборгованості, в погашення якої звернуто стягнення на предмет застави, що не відповідає вимогам п.4 глави 16 Порядку.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Порше Мобіліті» про те, що вимога-претензія позивачем була направлена на адресу: 04119, м.Київ, вул.Дехтярівська, 27 Т, яка не відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не заслуговує на увагу, оскільки адресу, яку вказав позивач, було зазначено відповідачем у кредитному договорі та договорі застави транспортного засобу (а.с. 5, 13-14).

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України, апелянтом не суду першої та апеляційної інстанції належні та допустимі докази на спростування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: