overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

06 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушується.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення, а згідно ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Касаційна скарга подається в строки, визначені статтею 325 ЦПК України. Якщо строк пропущений, то подається, разом зі скаргою, клопотання про поновлення строку та докази, якими підтверджується пропуск процесуального строку.

Крім того, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст.328 ЦПК України скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести поважні підстави пропуску даного строку з відповідними доказами, надати належним чином завірені копії судових рішень.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 лютого 2016 року для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року вказану справу було повторно автоматично розподілено муж суддями, оскільки суддю Кротінова В.О., в провадженні якого перебувала вказана справа, було звільнено у відставку, та вона передана для подальшого розгляду судді Моцному О.С.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Моцного О.С.

По справі призначити по справі судове засідання на 14.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №: 343/930/16-ц
Провадження №: 2/0343/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Святослава, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2950 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Дана заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітніх синів з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/930/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітніх синів з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 523/5539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Ювілейний, буд. 12.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 01 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3234/16-ц
Номер провадження 2-о/585/309/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2, 3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Лебедин, вул. Довгалівка, 201), яке відбудеться о 15 годині 20 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2851/15-ц Номер провадження 22-ц/786/12/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі були проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:45 год. 25.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

А.І. Дорош
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/2517/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2879/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 10 травня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/9138/16-ц
Провадження № 2-о/219/914/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, 24 червня 1927 року, який народився в м. Горлівка Донецької області, в день 03 серпня 2016 року в місті Горлівка Донецької області.

До участі у розгляді справи слід залучити Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 23.09.2016 р. на 09.20 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2435/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення справи

"21" квітня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство« Універсал Банк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -відкласти на 01.06.2016 о 12:00. ( 82100, м. Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1770/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Патинок О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, просить справу провадженням закрити в звязку з примиренням.

Суд оглянувши матеріали справи , дослідивши зібрані по справі докази, відмову від позову приймає так як вона не суперечить інтересам сторін і провадження по справі закриває.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. З, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 469/1526/15-ц
2/469/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 08 вересня 2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, у зв»язку з чим шлюбні відносини між сторонами припинено, позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судове засідання позивачка не з»явилась, надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі, строк для примирення просила не надавати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі і згоду з позовом.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 08 вересня 2012 року зроблено запис за № 37, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сєверодонецької міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Оскільки, зі змісту поданої заяви не вбачалось, з яких саме передбачених законом підстав нею подано заяву, було відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, у заяві було відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права або висновки Верховного Суду України щодо застосування цих норм, та не було додано їх копії, ухвалою Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк до 4 травня 2016 року для усунення відмічених в ухвалі недоліків заяви.

На виконання зазначеної ухвали, 11 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла уточнена заява ОСОБА_1, до якої додано постанову Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року, на яку вона посилається на підтвердження підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Проте, відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана в квітні 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, поза межами цього строку ухвалене й судове рішення, на яке посилається заявник, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко