Справа № 579/20/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду із позовом на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 в частині визнання недійсним Звіту з оцінки майна НС 3/7-15 квартири №3, житлового будинку №4 по провулку площі ОСОБА_2 у м.Кролевець Сумської області.

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до початку розгляду справи по суті збільшив позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України, та просить за рішенням суду визнати незаконним рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 щодо висновку про вартість майна - квартири №3, житлового будинку №4 по провулку площі ОСОБА_2 у м.Кролевець Сумської області, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 з урахуванням висновків проведеної Рецензії на Звіт з оцінки майна НС 3/7-15, проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, яким ринкову вартість обєкту оцінки визначено в сумі 407160 грн.

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» позовну заяву мотивує наступним чином.

У провадженні державного виконавця ДВС Кролевецького РУЮ Сумської області Андрухової І.В. знаходиться на виконанні виконавчий документ №1809/895/2012 від 08.08.2012 року (так зазначено у позовній заяві) про звернення стягнення на предмет іпотеки пятикімнатну квартиру №3 в будинку №4 по провулку площі ОСОБА_2 в місті Кролевці Сумської області, загальною площею 157,3 кв.м (далі Предмет іпотеки), що належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на праві власності.

16 грудня 2015 року на адресу позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надійшов Звіт з оцінки майна НС 3/7-15, складений СОД ФОП ОСОБА_5, щодо визначення ринкової вартості Предмету іпотеки, здійсненого з урахуванням висновків рецензування цього ж звіту.

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вважає, що Звіт з оцінки вартості Предмету іпотеки здійснений з урахуванням висновків рецензування цього ж звіту є необєктивним, незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

1. Для оцінки майна було взято порівняльний підхід. Для порівняння виділено 5 домоволодінь, що знаходяться у м.Кролевець. Інформація про вказані домоволодіння була взята із газети Інтернет-сайту «OLX». Вибір вказаних обєктів був невдалим і необєктивним, що вплинуло на викривлення висновку про ринкову вартість Предмета іпотеки. Субєктом оцінки було взято як джерело інформації лише одне видання та й те з Інтернету. Будь-які інші джерела не були враховані, зокрема друковані. На відміну від Інтернет-сайтів газетний випуск дозволяє оцінити той чи інший ринок нерухомості повною мірою, в сукупності з іншими пропозиціями. Субєкт оцінки у своєму звіті робить посилання на 5 пропозицій продажу нерухомого майна розміщених на сайті OLX, але не враховує те, що деякі оголошення на цьому сайті «висять» роками, оскільки вони є безкоштовними. А тому вартість розміщеного майна на цьому сайті доволі часто не відповідає ринковій вартості такого майна.

2. Відповідно до пункту 15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року за №1140 (далі «Національний стандарт») методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного обєкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстав такого однобічного підходу.

3. Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість у Кролевецькому районі, а також значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні, позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вважає, що заявлена ціна вибраних для порівняння обєктів нерухомого майна буде зменшуватись до тих пір, поки вона не становитиме прийнятну для потенційних покупців ціну, тобто поки не стане ринковою.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з'явився, однак позивач надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у відсутність його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 64 ).

Відповідач - державний виконавець відділу ДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.59), однак, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.69). Також нею надані заперечення на позовну заяву, у якій зазначено наступне.

Всі вимоги викладені у позовній заяві є безпідставними. Оцінка не є процесуальною дією державного виконавця, а тому не може оскаржуватися. Державний виконавець лише призначає оцінювача для участі у виконавчому провадженні своєю постановою. Крім того, у самому тексті позовної заяви йдеться лише про оцінку і не правильний підхід експерта про проведення оцінки. На підставі викладеного вважає, що позовна заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню (а.с.68)

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені, однак надали заяви розглядати справу у їх відсутність. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст.169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши письмові докази у справі та оглянувши у судовому засіданні виконавче провадження №35417346 від 30.11.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-98, виданого Кролевецьким районним судом 15.03.2010 року, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відділі ДВС Кролевецького РУЮ перебуває виконавче провадження №35417346 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-98 від 15 березня 2010 року, виданого Кролевецьким районним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки пятикімнатну квартиру під номером 3 в будинку 4 по провулку площі ОСОБА_2 в місті Кролевці Сумської області, загальною площею 157,3 кв.м. (далі - Предмет іпотеки), що належить ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на праві власності в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/05-15/551 від 06 жовтня 2006 року в сумі 101294 грн. 70 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (а.с. 1, 4 виконавчого провадження).

Під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа державний виконавець Андрухова І.В. здійснила опис та арешту Предмету іпотеки, про що було складено акт опису і арешту майна від 04 липня 2013 року, що підтверджується актом опису та арешту майна (а.с.8-9 виконавчого провадження).

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста ( у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання, які зобовязані надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» субєктами оціночної діяльності є субєкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаціно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

20 лютого 2015 року державний виконавець Андрухова І.В. винесла постанову «Про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні». При цьому у п.1 резолютивної частини постанови зазначено: призначити ОСОБА_5, як субєкта оціночної діяльності, який має сертифікат, виданий 29.12.2014 року за №17370/14 Фондом державного майна України (строк дії сертифікату 29.12.2017 року) та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, виданого 08 вересня 2007 року Фондом державного майна України (а.с.37 виконавчого провадження).

06 липня 2015 року складено Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки, яка станом на 01 липня 2015 року становила 290470 грн. Даний Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 проведено та підписано субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (а.с.40 виконавчого провадження ).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Із письмової заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 15 липня 2015 року за вих.№114-32-0-00/7/214 убачається, що 15 липня 2015 року на адресу Сумської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» надійшло повідомлення №630/02-44 від 14.07.2015 року, в якому зазначено наступне. Згідно до висновку експерта вартість описаного та арештованого майна, а саме - пятикімнатної квартири на першому поверсі одноповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: провулок площі ОСОБА_2, буд.№4, кв.№3, м.Кролевець Сумської області, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, складає 290470 грн. Сумська обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 Аваль» згодна з вартістю оціненого майна та не заперечує щодо його реалізації за ціною визначеною незалежним експертом субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (а.с.42 виконавчого провадження ).

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

23 липня 2015 року у порядку ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» боржниця ОСОБА_7 у ВП №35417346 надала відділу ДВС Кролевецького РУЮ заперечення проти результатів оцінки Предмету іпотеки, яка проводилася субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (а.с.42 виконавчого провадження).

30 липня 2015 року державний виконавець Андрухова І.В. винесла постанову про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, оскільки боржниця ОСОБА_7 подала заяву про незгоду з результатами оцінки СОД ФОП ОСОБА_5 і просить призначити рецензування. При цьому у п.1 резолютивної частини постанови зазначено: призначити ОСОБА_6, як субєкта оціночної діяльності, який має сертифікат, виданий 03.12.2013 року за №15676/13 Фондом державного майна України (строк дії сертифікату 03.12.2016 року) та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, виданого 19 лютого 2005 року Фондом державного майна України (а.с.46, 55 виконавчого провадження).

Субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 16 жовтня 2015 року складено та підписано Рецензування на Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки, складеного СОД ФОП ОСОБА_5 (а.с.51-54; 55 виконавчого провадження).

На підставі Рецензування Звіту з оцінки майна НС 3/7-15 СОД ФОП ОСОБА_5 було проведено доопрацювання Звіту у відповідність до вимог чинного законодавства та усунення зазначених недоліків, вказаних рецензентом. В результаті доопрацювання ринкова вартість Предмету іпотеки змінилась і становить 407160 грн (а.с.56, 57 виконавчого провадження).

16 грудня 2015 року на адресу позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надійшов Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки, як стягувача у виконавчому провадженні, і якого було повідомлено про вартість зазначеної вище квартири з урахуванням Рецензування Звіту з оцінки майна, яка становить 407160 грн., про що вказав позивач у позовній заяві і ним не заперечується.

Субєктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 складено та підписано Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки 06 липня 2015 року (а.с.9-36 виконавчого провадження).

Будь-яких заперечень щодо визначеної cубєктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, з урахуванням Рецензування Звіту з оцінки майна, яка становить 407160 грн, позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до відділу ДВС Кролевецького РУЮ не подавав. Такі дані в оглянутому виконавчому провадженні №35417346 відсутні.

Доказів того, що позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не був згоден із визначеною субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, з урахуванням висновків проведеної Рецензії на Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 вартості Предмету іпотеки, проведеної субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, яким ринкову вартість обєкту оцінки визначено в сумі 407160 грн., позивач суду не надав в порядку ст.60 ЦПК України.

Твердження позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про відсутність в Звіті про оцінку Предмету іпотеки аналізу ринку комерційної нерухомості по Кролевецькому районі спростовується розділом 11 вказаного Звіту (а.с.32-33).

Суд вважає необгрунтованим посилання позивача про невідповідність оскаржуваного Звіту з оцінки майна НС 3/7-15 вимогам п.15 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», враховуючи наступне.

Згідно п.15 Постанови від 10.09.2003 року за №1140 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» «ОСОБА_1 проведення оцінки», що застосовуються під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін. Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) обєкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання».

Згідно п.16 Постанови від 10.09.2003 року за №1140 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» «ОСОБА_1 проведення оцінки» визначення ринкової вартості обєкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Зі Звіту з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки визначеної cубєктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, ним було проаналізовано ціни продажу (пропонування) на подібне майно, а саме - житлові будинки за чотирма функціональними аналогами житлових будинків, які розташовані у різних частинах м.Кролевця, з різним благоустроєм та різною кількістю господарських споруд, як одноповерхових так і двоповерхових, що підтверджується розділом 11 зазначеного Звіту (а.с.32)

З огляду на вищевикладене, оскаржуваний Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі і Постанові від 28.10.2004 року №1442 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Крім того, оскаржуваний Звіт з оцінки майна НС 3/7-15 Предмету іпотеки з урахуванням висновків проведеної Рецензії підписаний субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 06 липня 2015 року.

За станом на 06 січня 2016 року виконавчі дії у рамках Закону України «Про виконавче провадження» щодо Предмету іпотеки, а саме публічні торги оголошені не були, а отже відповідно до ч.5 ст.58 вказаного Закону Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається таким, що втратив чинність, оскільки на протязі шестимісячного строку використаний не був державним виконавцем Андруховою І.В.

Отже, оцінку майна Предмета іпотеки необхідно проводити повторно за приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене в діях державного виконавця відділу ДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_4 відсутні дії, повязані з незаконним рішенням щодо висновку про вартість майна - квартири №3, житлового будинку №4 по провулку площі ОСОБА_2 у м.Кролевець Сумської області, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, з урахуванням висновків проведеної Рецензії на Звіт з оцінки майна НС 3/7-15, проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, яким ринкову вартість обєкту оцінки визначено в сумі 407160 грн.

Державним виконавцем Андруховою І.В. при вчинені виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №35417346 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-98 від 15 березня 2010 року, виданого Кролевецьким районним судом, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 58 вказаного Закону, порушені не були, в зв'язку з чим позовна заява ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 57, 60, 209, 210, 212 215, 218 383 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 щодо незаконного рішення відносно висновку про вартість майна - квартири №3, житлового будинку №4 по провулку площі ОСОБА_2 у м.Кролевець Сумської області, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, з урахуванням висновків проведеної Рецензії на Звіт з оцінки майна НС 3/7-15, проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, яким ринкову вартість обєкту оцінки майна визначено в сумі 407160 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1