overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2780/16-ц
Провадження № 2/645/1823/16
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

29 липня 2016 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_2А звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Представник позивача заявила клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, посилаючись на те, що відповідач надав заяву про те, що він працевлаштований у фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на посаді різальника склала і тому для підтвердження обставин, що обґрунтовують вимоги позовної заяви, просить витребувати інформацію з ГУ ДФС у Харківської області щодо розміру заробітної плати ОСОБА_3 ( 11.12.1985 р. н. ІН №1), а також у ФОП ОСОБА_6 трудовий договір з працівником ОСОБА_3

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по витребуванню цих доказів.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при наданні вказаних доказів, а ці доказі потребні для виришення справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити:

Витребувати у ГУ ДФС у Харківської області( 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) інформацію щодо розміру заробітної плати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН №1);

Витребувати у ФОП ОСОБА_6 ( 62454, Харківська обл.., Харківський район, смт. Коротич, вул.. Свободи, б.23) трудовий договір з працівником ОСОБА_3 (11.12.1985 р. н., ІН № 1).

Ухвалу виконати до 26.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/997/15-ц Провадження № 22-ц/773/1132/16 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача начальник сектору державної реєстрації Любешівської РДА Волинської області Колайчук Ігор Михайлович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власника земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 540/819/16-ц
Провадження № 2/540/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 16.09.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №718/1374/16-ц
Провадження №2-н/718/73/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 689 гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 361/3548/16-ц
Провадження № 2/361/2242/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1994 року у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 15.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів, протилежність поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння. Впродовж одного року вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

29 жовтня 1994 року у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 15 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє синів, один із яких є неповнолітнім, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що сторони впродовж одного року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, ні один із подружжя фактично не бажає зберегти сімю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 жовтня 1994 року у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 15.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 695/2197/16-ц рік
номер провадження 2/695/1206/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1368/16-ц
Провадження № 2/497/587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської областіпро визнання права власності на земельні ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської областіпро визнання права власності на земельні ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 22-ц/779/1847/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. Фединяк
Справа № 676/4892/15-ц
Номер провадження 2/676/113/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу № 69 від 01 липня 2015 року про звільнення її з посади завідуючої лабораторією ветеринарно санітарної експертизи № 1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої лабораторією ветеринарно санітарної експертизи № 1 , стягнення з Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 18667 гривень 34 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1102 гривні 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа 688/3300/15-ц
№ 2-с/688/2/16
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду № 2-н/688/181/15 р. від 19.09.2015 року про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1113,33 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь ПП «Управлінська компанія «Управдом».

15.01.2016 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа №464/4914/16-ц
пр № 2/464/1437/16
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 08 серпня 2016 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 564/1752/15-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/304/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2353/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 серпня 2016 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/1029/15-ц
Провадження 2/399/28/16
Ухвала

4 квітня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив визнати його батьком трьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач по даній цивільній справі ОСОБА_2 не може з"явитись до суду для участі в розгляді справи, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання за зазначеним вище позовом в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, доручити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 14) вул. Куропятникова, 50, м. Кіровоград.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, призначене на 8 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв., за участю засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях