Ухвала

іменем україни

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Леванчука А.О., Парінової І.К., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання видати розпорядження щодо збереження виконаної реконструкції прибудови, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні прибудовою, за касаційною скаргою ОСОБА_8, поданою представником ОСОБА_9, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2004 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження виконаної реконструкції прибудови - веранди площею 8,3 кв. м, яка зведена до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв. м, зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перешкоджати їй у користуванні верандою.

Позивач ОСОБА_6 посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 1999 року вона є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована на першому поверсі. На час придбання квартири до неї було прибудовано приміщення веранди площею 8,3 кв. м попереднім власником.

Співвласником квартири № 1, розташованої на другому поверсі цього будинку, є ОСОБА_7, а співвласником суміжної квартири № 3 - ОСОБА_8

Вона, як власник квартири, звернулася до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету з проханням видати розпорядження, яким зберегти проведену добудову - веранду площею 8,3 кв. м - до її квартири та надала для цього відповідні документи. Однак їй було відмовлено у видачі розпорядження з підстав відсутності на це згоди її сусідів - відповідачів у справі.

Посилаючись на те, що прибудова веранда до її квартири не порушує права відповідачів, а саме: над прибудовою немає вікон квартири ОСОБА_7, а ОСОБА_8 проживає в іншій частині будинку, позивач просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2004 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_2, загальною площею 175,7 кв. м. Зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні вказаною верандою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні верандою площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_2, та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що за договором купівлі-продажу від 16 квітня 1999 року ОСОБА_6 придбала квартиру № 2, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_2, з прибудовою (верандою), яка не була у встановленому законом порядку зареєстрована попереднім власником квартири ОСОБА_10 Позивач у вказаній прибудові провела реконструкцію.

У технічному висновку по збереженню веранди до квартири АДРЕСА_1, розробленому Одеським філіалом «НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та узгодженому міськими службами, зазначено, що у процесі експлуатації цієї квартири прибудована веранда площею 8,3 кв. м, зовні площею у плані 3,6 х 2,5 кв. м. Вхід у квартиру зроблено зі сходового майданчика і через веранду. Основні і несучі конструкції веранди знаходяться у задовільному технічному стані, на несучу здатність конструкцій основного приміщення не впливає. Веранда придатна до експлуатації (а. с. 44-47).

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету 29 листопада 2004 року було прийнято розпорядження № 4210 про прийняття для подальшої експлуатації закінченої реконструкції веранди площею 8,3 кв. м, прибудованої до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 Зобов'язано ОМБТІ та РОН внести відповідні зміни у правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до цього розпорядження (а. с. 27).

ОСОБА_6 як власник квартири АДРЕСА_1 звернулася до Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету з проханням видати розпорядження, яким зберегти проведену добудову - веранду площею 8,3 кв. м - до її квартири та надала для цього відповідні документи. Однак їй було відмовлено у видачі розпорядження з підстав відсутності на це згоди її сусідів - відповідачів у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції врахував вищезазначені обставини у справі та, встановивши, що позивач набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 1999 року, а веранда площею 8,3 кв. м була прибудована до вказаної квартири попереднім власником, а позивачем було проведено лише реконструкцію веранди та згідно з технічним висновком вона може бути збережена, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов'язання Приморської районної адміністрації Одеського міського виконавчого комітету розглянути питання про збереження реконструкції веранди площею 8,3 кв. м, яка прибудована до квартири АДРЕСА_1. При цьому районний суд зобов'язав відповідачів усунути позивачу перешкоди у користуванні прибудовою.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні верандою, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні прибудовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та рішення апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищезазначених висновків судів не спростовують.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги і доводи касаційної скарги щодо розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_9, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2004 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна А.О. Леванчук І.К. Парінова О.М. Ситнік О.В. Ступак Головуючий: Судді: