Справа № 190/972/16-ц
Провадження №2/190/328/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пятихатської міської громади в особі Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа відділ державної реєстрації Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права власності на ? частину нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пятихатської міської громади в особі Пятихатської міської ради Дніпропетровської області ,третя особа відділ державної реєстрації Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання за ним за набувальною давністю права власності на ? частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Українська,42а.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача адвокат ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання за відсутності позивача та її представника та долучити до справи примірники газет «Урядовий курєр» від 13.07.2016 року та газети «Вісті Придніпровя» від 19.07.2016 року про виклик відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 03.08.2016 року. Також заявник просила повторно здійснити виклик відповідачів шляхом розміщення оголошення через відповідні засоби масової інформації та витребувати з відділу державної реєстрації Пятихатської районної державної адміністрації відомості щодо власника (-ів) нежитлового будівлі, розташованої за адресою вул.Українська,42а в м.Пятихатки Дніпропетровської області, у звязку з чим розгляд справи просила відкласти.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 03.08.2016 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» №129(5749) від 13.07.2016 року та в газеті «Вісті Придніпровя» №53(1752) від 19.07.2016 року.

Представник відповідача Пятихатської міської громади в особі Пятихатської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду 13.06.2016 року Пятихатським міським головою подано заяву за №710 про проведення судового розгляду справи за відсутності представника ради, проти заявлених позовних вимог міська рада не заперечує.

Представник відділу державної реєстрації Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до суду не зявився , про причини неявки суд не повідомлено.

Розглянувши подану заяву суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд вважає за необхідним витребувати вказані представником позивача відомості.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.74,137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятихатської державної адміністрації Дніпропетровської області в особі відділу державної реєстрації Пятихатської державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Садова,104) інформацію щодо власника (-ів) обєкту нерухомості - нежитлової будівлі по вул.Українська,42а в м.Пятихатки Дніпропетровської області та щодо наявності будь-яких обтяжень та заборон на вказану нежитлову будівлю.

Розгляд справи відкласти до 11год 00хв. 22 серпня 2016 року.

Судовий виклик відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання 22.08.2016 року здійснити шляхом розміщення оголошення у друкованих органах.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников