overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6961/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. /знаходяться в матеріалах справи/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження номер 2/741/97/16
Справа № 741/41/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Черінігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 9 годин 30 хвилин 29 січня 2016 року .

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 455/775/16-ц
Провадження № 2/455/377/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до Добромильська міська рада, комунальне підприємство міського виробничого управління житлового господарства, ТзОВ « Житловик », треті особи Добромильська держ. нот. контора, ОСОБА_2, про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Добромильська міська рада, комунальне підприємство міського виробничого управління житлового господарства, ТзОВ « Житловик », треті особи Добромильська держ. нот. контора, ОСОБА_2, про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добромильська міська рада, комунальне підприємство міського виробничого управління житлового господарства, ТзОВ « Житловик », треті особи Добромильська держ. нот. контора, ОСОБА_2, про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом, до розгляду на 10 годину 30 хвилин, 10.10.2016р., у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Судя -
Справа № 606/1262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №766/8130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 04.08.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ЕспрессоХаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/10077/15-ц, провадження № 2/334/668/16р.

в с т а н о в и в:

24.11.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 25.11.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 04.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до кіяшка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 22.02.2016 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 500/3750/16-ц
Провадження № 2/500/2340/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

03 серпня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016р. позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 18.11.2014 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 18.11.2014 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 06.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/1607/15
Провадження № 2-сз/741/1/16
У Х В А Л А

м. Носівка 18 січня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

1 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок Ніжинського управління Державної казначейської служби, що підтверджується копією квитанції № 215 від 24 квітня 2015 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 3 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих мотивів, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи.

7 липня 2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за місцем розгляду справи. Цього ж дня їй було повернуто оригінал квитанції № 215 від 24 квітня 2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

31 липня 2015 року Носівський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яке набрало законної сили, про встановлення факту родинних відносин.

8 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням повернути судовий збір, який був сплачений в розмірі 243,60 грн. на користь Ніжинського міського бюджету.

В судовому засіданні заявник свою заяву про повернення судового збору підтримала, пояснила, що в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області не розглядалися справа за її заявами про встановлення факту родинних відносин.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів (далі - Порядок), який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України № 202 від 23 лютого 2015 року) вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи обставини даної справи та відповідно до Порядку заявнику для повернення помилково сплаченого судового збору необхідно отримати від Ніжинського міськрайонного суду довідку про те, що в Ніжинському міськрайонному суді не розглядалися справи оплачені судовим збором відповідно до квитанції № 215 від 24 квітня 2015 року, звернутися з заявою встановленого зразка до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області для підготовки подання до органу Державної казначейської служби України про повернення помилково сплачених коштів.

За таких обставин, заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого через АТ «Ощадбанк» в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по квитанції № 215 від 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29.12.2015 року рішенням Шевченківського районного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 352 - розірвано.
При направленні рішення суду сторонам було виявлено, що при ухвалені рішення не було вирішено питання про повернення позивачці дошлюбного прізвища, хоча позивачкою було заявлено вимогу про його зміну.
В судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
В судовому рішенні від 29.12.2015 року судом не було вирішено питання про повернення позивачці дошлюбного прізвища.
Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.
На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 220 ЦПК України, суд -
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 182/3058/16-ц
Провадження № 2-н/0182/133/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 березня 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинене у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 06 березня 2013 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві (а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 06 березня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 305, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6784/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Альянс» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до КС «Альянс» про захист прав споживача.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позивачу даного позову разом з додатками, виходячи з наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Але, як вбачається із позовної заяви, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Альянс» про захист прав споживача повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/6563/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2016 року по справі №495/4007/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 16 червня 2016 року по справі №495/4007/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 228-232, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2016 року по справі №495/4007/16-ц.

Призначити судове засідання по справі на 07.09.2016 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя