overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1799/16-ц
Провадження № 2/675/602/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 Справа №607/8276/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності та призначити до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 219/292/16-ц
Провадження №2/219/939/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

15.01.2016 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з моменту предявлення позовної заяви до суду до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

Однак, позовну заяву подано ОСОБА_1 матірю ОСОБА_2, якому на день подання позовної заяви до суду виповнилося 18 років.

Доказів того, що ОСОБА_2 надав повноваження на звернення до суду ОСОБА_1 не додано, тобто позовна заява підписана та подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5221/15-ц
Провадження №: 2/332/124/16
18 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ретинської Ю.І.
за участю секретаряІванової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
14.12.2015 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що з відповідачем було укладено шлюб 23.12.2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, а також через розходження поглядів на сімейні відносини з ведення спільного господарства та вихованню дитини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Від позивача надійшла заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивач підтримує.
Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 23.12.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 412. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 23.12.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 412- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

20 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від

6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 серпня

2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем - Центр», про визнання протиправним та скасування рішення Охтирської міської ради,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятою статті 326 ЦПК України скаржникові необхідно додати до касаційної скарги її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 20 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження 2-н/522/2439/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
11 січня 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію абоненту особового рахунку № 0300-363057, заборгованість за особовим рахунком за період з грудня 2014 року по листопад 2015 року становить 3456, 57 гривень.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 20 Закону України«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією» споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 42 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Дата документу 16.01.2016
Справа №320/9979/15-ц.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15437,42 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 08.01.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2664/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/5527/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», третя особа - Сервісний центр ТОВ «ТРАНС СЕРВІС» про заміну товару неналежної якості, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з порушенням цих вимог закону, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено особу, яка бере участь у розгляді справи, а саме: Сервісний центр ТОВ «ТРАНС СЕРВІС», її місцезнаходження.

До апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», третя особа - Сервісний центр ТОВ «ТРАНС СЕРВІС» про заміну товару неналежної якості, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу у 3(трьох) примірниках.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1080/16-ц
Провадження № 2/376/602/2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду, з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони з 05.05.2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час перебувають на спільному вихованні та утриманні.

На даний час, позивач з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, стосунки в сім'ї не склалися. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони перестали розуміти один одного, у кожного свій окремий інтерес в житті.

У судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду відповідач подав письмове клопотання про призначення строку для примирення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ст. 111 СК України вказує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за ініціативою суду, суд відкладає розгляд справи та надає строк для примирення подружжя.

Враховуючи встановлені обставини справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в цілях збереження сім'ї необхідно надати строк для примирення подружжю на два місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та чинному законодавству.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України,

ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк 2 (два) місяці для примирення, до 05 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/2435/15-ц
Провадження № 2/493/94/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.12.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/2079/16-ц
Справа № 554/2079/16-ц
Провадження № 2-н/554/182/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

23.03.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
№ 207/2227/16-ц
№ 4-с/207/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрова Л.О., розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії головного державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 384-385 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії головного державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 619/976/16-ц
Номер провадження 2/643/4841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/976/16-ц (провадження № 2/643/4841/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва