overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.04.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми займа,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.05.2016 року на 14-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми займа.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.05.2016 року на 14-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа №329/878/16-ц
Провадження2-о/329/44/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що у 1999р. її батько, ОСОБА_2, який проживав у с. Просторе поїхав на заробітки на територію РФ і з того часу відомостей від нього не надходило. Рішенням Чернігівського районного суду від 01.09.2009р. його визнано безвісно відсутнім. Однак, після спливу 7 років ніяких відомостей про місце перебування батька так і не надходило. Оголошення батька померлим необхідно їй для оформлення спадщини.

У зв'язку з чим просила суд оголосити її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1610/16-ц
У Х В А Л А

05.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1610/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2016 року о 09 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

05.08.2016
Справа №490/9413/15-ц 10.03.2016
Провадження №22ц/784/654/16
Справа №490/9413/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 анатолія Анатолійовича до ПАТ «Укрсиббанк» про усунення порушень кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 462/4328/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та у нього не було можливості подати докази, які мають істотне значення для її вирішення, оскільки вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій не підлягають до задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були отримані відповідачем. /а.с. 34, 41/

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин і обставини на які вона посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 2-1223/11-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14.01.2016 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

суддя

секретар

14.01.2016
Справа № 127/8175/15-ц
Провадження 2/127/817/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, які призначались на 14.12.2015 року та 13.01.2016 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв щодо розгляду судом справи за відсутності позивача чи перенесення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що представник позивача повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1328/16-ц

провадження у справі № 2/0285/911/16

13 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 240/284/16-ц
Провадження № 2-о/240/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті сестри ОСОБА_2, яка померла у м. Горлівка - на тимчасово окупованій території України. Відділом державної РАЦС Олександрівського РУЮ Донецької області заявниці було відмовлено у реєстрації смерті через те, що нею надано для підтвердження факту смерті документ, який не відповідає встановленій формі.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області до розгляду в судове засідання 04 травня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заінтересованої особи, для ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10:20 год. 04.05.2016 року подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 138/3029/15-ц
Провадження №:2/138/60/16
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

11 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Могилів-Подільське комунальне підприємство «Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Могилів-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Могилів-Подільське комунальне підприємство «Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 10.11.2011.

До початку розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, а саме синів померлого: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони є спадкоємцями після смерті батька, а тому рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3, представник відповідача, та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, в судове засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви, де просили розглянути справу у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Могилів-Подільське комунальне підприємство «Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 324 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 324 ЦПК України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вказаних ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, питання про перегляд якої порушується в заяві

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, повернуто касаційну скаргу останнього з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 324 ЦПК України.

Однак, дана ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я. М. Романюк