Справа № 643/60/16-ц
Провадження № 2/643/1860/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

18.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обгрутовані своїх позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного 4 лютого 2012 року договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та нотаріально посвідченим. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором останніми було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотарільного округу. Предмет іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Цього ж дня нотаріусом було накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі квартири.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором позики у позичальників виникла прострочена заборгованість.

Позивач звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Але його було повідомлено, що на підставі постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 11.01.2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на права іпотекодержателя та пріоритет свого зареєстрованого обтяження позивач просить суд звільнити з-під арешту накладеного Ленінським ВДВС ХМУЮ передану в іпотеку квартиру.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ до судового засідання не прибув, про час і місце судвого розгляду був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до укладеного договору позивки грошей від 04.08.2012 року ОСОБА_1 позичив грошові кошти в розмірі 280000,00 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строком повернення до 04.02.2017 року відповідно до встановленого графіка (а.с. 6).

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір від 04.02.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотарільного округу, та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек (№ 12131672). Предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 (а.с. 8-9, 15).

11.01.2012 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна ОСОБА_3, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням.

Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 13011876 від 19.09.2012 року (а.с. 15).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

В даному випадку право іпотекодержателя у ОСОБА_1 виникло, як зазначено вище, 04.02.2012 року, а постанову про накладення арешту, було зареєстровано 19.09.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки та зареєстровано іпотеку.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ОСОБА_1 (а.с. 14-15).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майно з - під арешту .

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Позивачем надано до суду докази, які достовірно і однозначно вказують на те, що вартість предмету застави є меншою за розмір заборгованості позичальника перед банком, що робить неможливим звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно, позов ПАТ Банка «Меркурій» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений на піставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінськиого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Ференчук