overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1438/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19.09.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2С до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2С до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 174/16, від 14.09.2016р., було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 705/1438/16-ц провадження № 2/705/694/16, у звязку з відсторонення судді Горячківської Л.В. від посади судді і справу було визначено до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2С до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника до провадження та призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2287/16-ц

04.05.2016 року Провадження № 2/206/656/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 2-4042/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.2013 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає, дитина залишається проживати з матір'ю.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 10.08.2013 року, актовий запис №1530, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 302/841/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.10.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4161/15
Провадження № 22-ц/778/959/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотрицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» про виключення приміщення зі складу службового житла,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотрицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотрицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» про виключення приміщення зі складу службового житла.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/4157/15-ц
Провадження № 2/191/212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4157/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 25 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Іларіонове, вул. Буденного, 78А,

Копія:

ОСОБА_2

Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Іларіонове, вул. Буденного, 78А,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 656/642/15-ц
Номер провадження 2-н/656/1/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/64/16-ц
Провадження № 2-н/484/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1819/16-ц
Номер провадження 2-во/725/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2016 року було розглянуто справу визнано договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 1 квітня 2011 року, недійсним в частині покупця ОСОБА_4. Переведено права покупця за договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 1 квітня 2011 року, на ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1. Визнано ідеальні частки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? кожного.

До суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 по справі про виправлення описки в рішенні суду. Заявник вказав, що в рішенні суду невірно вказано дату укладання спірного договору, а саме зазначено «01 квітня 2011 року» , а повинно бути «09 березня 2011 року».

Просив виправити дану описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи № 725/1819/16-ц, вважає що дана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2016 року по справі № 725/1819/16-ц, а саме виправити описку «договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 1 квітня 2011 року, недійсним в частині покупця ОСОБА_4.» на «договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 09 березня 2011 року, недійсним в частині покупця ОСОБА_4.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа 659/826/15-ц
Номер провадження 2-о/659/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, сільського голови Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області цивільну судову справу № 659/826/15-ц за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_5, який помер 08 вересня 1996 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 377, 392, 527, 529, 531, 549 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 73, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт прийняття заявником ОСОБА_4, яка народилася 18 травня 1976 року в селі Волинське Каховського району Херсонської області, спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_5, померлого 08 вересня 1996 року у віці 50 років в селі Братське Нижньосірогозького району Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.00 години 15 січня 2016 року.

Копію рішення суду негайно надіслати на адресу заінтересованої особи - ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя Панкєєв В. М.
Провадження № 8/537/5/2016
Справа № 537/2750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору.

В заяві зазначив, що він звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.05.2014 року у звязку з ново виявленими обставинами. Йому 76 років. Він є пенсіонером, його пенсія дорівнює розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Сума судового збору, який йому необхідно сплатити, складає половину розміру його щомісячного пенсійного надходження. З метою отримання доступу до правосуддя, керуючись ст.82 КК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», прохав суд відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення по справі.

В судовому засіданні представник представника позивача ОСОБА_2 заяву підтримала.

ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_3 до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що в матеріалах заяви є тільки документи, що підтверджують статус заявника як пенсіонера, та відсутні докази щодо його майнового стану, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
У х в а л а

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши додаток до позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов додаток до позовної заяви ОСОБА_1, в якому вона просить зняти з реєстраційного обліку її чоловіка, ОСОБА_2.

Вивчив вказаний додаток до позовної заяви та доповнення до нього суд вважає, що він підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак позивачем не було сплачено судовий збір при поданні додатку до позовної заяви.

Згідно п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями від 03.09.2015р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), який необхідно сплатити на платіжні реквізити, які містяться на офіційному сайті Суворовського районного суду м. Одеси та на інформаційному стенді біля загальної канцелярії в приміщенні суду.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак позивачем не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину зазначену в позові. А саме відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право позивачки володіння або користування даною житловою площею.

Також згідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Додаток до позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя