overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/39/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В той же час, при прийнятті заяви встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки відділу ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції, який здійснював актовий запис про народження дитинии, тому їх слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду м. Волочиськ по вул. Слави, 8.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції, надіславши їм копію заяви з документами та витребувати у них копію актового запису про народження №61 від 29.03.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати заявника, ОСОБА_2, заінтересованих осіб з довіреностями, двох народних засідателей, повідомити прокурора Городоцької місцевої прокуратури.

Заінтересовані особи можуть до 26.01.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або заяви про визнання вимог заявника та слухання справи у відсутності їх представників.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №568/758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно правовстановлюючі документи якого втрачено,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно правовстановлюючі документи якого втрачено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно правовстановлюючі документи якого втрачено, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 727/9442/15-ц
Провадження № 2/727/173/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій проситьстягнути на користь Пат КБ «ПриватБанк» заборгованіст у розмірі 38960,83 грн. за кредитним договором № CVХORX36320037 від 02.11.2006 року та судові витрати у розмірі 1218,00 судового збору.

04 січня 2016 року до суду від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розглядупідлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіналежить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В. Семенко
Провадження № 2/127/898/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, призначених на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2013 року у справі №232/4392/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, із аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень щомісячно на аліменти в розмірі 1/4 частина від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з дня вступу рішення в законну силу до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/1886/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Мєркулова Л.О. Є.у. № 332/491715
провадження № 22ц/778/1913/16
10 травня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 535,92 грн., за ухвалою судді від 16.03.2016 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення для вручення кореспонденції.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Надіслано заявнику рекомендованим листом з повідомленням копії ухвал суду від 16.03.2016 року та від 30.03.2016 року.

До апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення для вручення кореспонденції.

З цих підстав ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 73, 74 ЦПК ,суддя -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням копії ухвал суду від 16.03.2016 року, від 30.03.2016 року та від 10.05.2016 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/58/16-ц
Провадження №: 2/332/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 12-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 185/196/16-ц
Провадження № 2/185/862/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 люте 2016 року о 10-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.06.2016 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3205/16 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/1826/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 444/1960/16-ц
Провадження № 2/444/984/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спадковому майні ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спадковому майні .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до такої позовної заяви додано документ , що підтверджує сплату судового збору, однак не в повному розмірі .

Відповідно до ст.6 ч.6 Закону України "Про судовий збір", вбачається що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви судовий збір оплачено лише позивачем ОСОБА_1 , однак відсутній платіжний документ на прізвище позивача ОСОБА_2, а тому останній слід сплати судовий збір з урахуванням загальної суми позову пропорційно долі поданих нею позовних вимог окремим платіжним документом.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р 0286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спадковому майні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 733/2074/15-ц Провадження № 22-ц/795/314/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва житлового будинку та договором купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором купівлі-продажу об»єкту незавершеного будівництва житлового будинку та договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 22 січня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/2248/16-ц
Провадження № 2-во/592/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2014 року Зарічним відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 988, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

При винесенні судом рішення в його тексті була допущена описка, а саме в імені відповідача зазначено «Євген» замість «Євгеній».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 25.04.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2016 року, а саме в імені відповідача з «Євген» на «Євгеній».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4546/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є. Справа № 2-2336/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.

суддів: Бурлаки І.В.,Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року про зміну способу та порядку виконання рішення судуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року про зміну способу та порядку виконання рішення судуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

08 вересня 2016 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: