overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/992/16-ц
Провадження № 2/313/261/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини за законом, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини за законом. Позивачка просить суд встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий трьохмісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори Запорізької області для прийняття спадщини, яка належить їй по закону після померлої 05 січня 2011 року ОСОБА_4, 19.08.1948 рок народження. Судовий збір залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про встановлення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

01.08.2016
Справа № 159/6256/15-ц
Провадження № 2-і/159/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву першого заступника міського голови ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

07.06.2016 року, згідно виконавчого листа по справі №159/6256/15-ц, щодо стягнення з Виконавчого комітету Ковельської міської ради в користь прокуратури Волинської області судових витрат в справі в сумі 1218,00 грн., помилково перераховано кошти в розмірі 1218,00 грн. на рахунок № 0004, одержувач коштів Ковельське УК м. Ковель/22030001.

10.06.2016 року кошти в сумі 1218,00 грн. згідно рішення суду перераховані на рахунок №4945 прокуратури Волинської області.

Першим заступником міського голови ОСОБА_1 подано заяву про повернення помилково перерахованого судового збору.

Заява позивача підлягає до повного задоволення.

Помилково перерахований судовий збір в сумі 1218,00 грн. підлягає поверненню на рахунок Виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області повернути помилково перераховані кошти в сумі 1218,00 грн. з рахунка №0004, Ковельське УК м. Ковель/22030001, , МФО 803014, ГУДКСУ у Волинській області на рахунок Виконавчого комітету Ковельської міської ради №4006, , МФО 803014, ГУДКСУ у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 177/972/16-ц
Провадження № 2-о/177/48/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою 29.04.2016 року, в якій просить суд призначити її опікуном над братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного недієздатним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- заявник просить призначити її опікуном над братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але всупереч ч.1 ст.60 ЦПК України не надає до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування щодо можливості та доцільності призначення її опікуном;

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Справа № 756/13381/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1207/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу в якій просив суд ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для направлення на адресу суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року направлялася на адресу апелянта та його представника, яка зазначена у апеляційній скарзі супровідним листом 10 грудня 2015 року та отримана представником апелянта 14 грудня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року, станом на 14 січня 2016 року апелянтом не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 758/5181/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретарів - Озерчук Г.І., Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, 3-тя особа: КП «Куренівське Подільського району м.Києва», про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: КП «Куренівстке Подільського району м.Києва», про усунення перешкод в користуванні частиною квартири,-

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, 3-тя особа: КП «Куренівське Подільського району м.Києва», про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1

-виділити в користування ОСОБА_3 та її доньці ОСОБА_4 кімнату площею 13,3 кв.м

- виділити в користування ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_2 кімнату площею 12,9 кв.м.

- виділити в користування ОСОБА_5 кімнату площею 9,9 кв.м.

Змінити договір найму жилого приміщення, а саме : квартири АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3 наймачем цієї квартири замість померлої ОСОБА_6.

Зобов»язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: КП «Куренівське Подільського району м.Києва», про усунення перешкод в користуванні частиною квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі переплаченої суми 81,20 грн. (квитанція № 367 .від 22.06.2015 року, проведено ГУ Ощадбанку по м.Києву та області), ОСОБА_2 судовий збір переплаченої суми 81,20 грн.( квитанція №369 від 22.06.2015р., проведено ГУ Ощадбанку по м.Києву та області), ОСОБА_3 судовий збір переплаченої суми 81,20 грн.( квитанція № 368 від 22.06.2015р., проведено ГУ Ощадбанку по м.Києву та області).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 496/5959/15-ц
Провадження № 2/496/357/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора санаторія «Куяльник» ОСОБА_2 про порушення прав та свобод переселенців - інвалідів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2, п. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначено в якості кого вона звертається до суду, а також не визначено процесуальний статус Директора санаторія «Куяльник» ОСОБА_2

Крім цього в заяві не зазначені повні анкетні дані Директора санаторія «Куяльник», його ідентифікаційний номер, а також адресу реєстрації або постійного місця проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора санаторія «Куяльник» ОСОБА_2 про порушення прав та свобод переселенців - інвалідів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 4-с/229/6/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючої обовязки начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції,

встановила:

27 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Нарожного Д.А. та виконуючої обовязки начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_2 Просить визнати їх бездіяльність неправомірною, відстороними від виконання виконавчих дій, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 квітня 2016 року, зобовязати ВДВС Дружківського міського управління юстиції провести примусове вселення ОСОБА_1 до будинку №18 по вул. Жертв Революції м. Дружківка у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали скарги, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України. Скарга подана до суду в межах строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суддя,

постановила:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючої обовязки начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції прийняти та призначити до розгляду у судове засідання у залі судового засідання Дружківського міського суду за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45 на 10 травня 2016 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та виконуючу обовязки начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_2, направити їм копії ухвали та скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2/754/1760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1923.

15.01.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «30» хв. «12» лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 750/8319/15-ц
Провадження № 2-п/750/8/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

14.01.2016 року, на виконання вимог ухвали суду, відповідачі надали виправлену заяву, проте недоліки усунуті не були, зокрема оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. суду не надано.

Таким чином, відповідачі вимоги ухвали не виконали, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявникам.

Заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/121/16-ц
Провадження № 2/682/137/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачці ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір, який становить 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати та з 01 січня 2016 року складає 551,20 гривень.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень, позивачці необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 64 гривні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху і надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа№6-3252/11
Провадження №6/751/40/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач