overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/825/16-ц
Провадження № 2-н/646/53/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Крім того, КП «Харківводоканал» подав до суду клопотання, в якому просив відстрочити оплату суового збору до винесення судового наказу по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689,00 гривень.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків, а саме надання належного підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 750/5335/15-ц Провадження № 22-ц/795/846/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Вінгаль В.М.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., позивача, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про участь батька у вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 24 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 285/1220/16-ц
провадження № 2/0285/877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.05.2016 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 643/4332/16-ц
Номер провадження 2/643/3526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорта дитини та перетинання кордону без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст. 11-1 ЦПК України (автоматичного розподілу документообігу Московського суду м. Харкова) у провадження суду розподілено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорта дитини та перетинання кордону без згоди батька.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача та просить визначити місце проживання ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання матері - в Португалії за адресою: АДРЕСА_1. Надати їй дозвіл на виготовлення проїзного документу неповнолітнього ОСОБА_4, для виїзду за кордон без згоди батька - ОСОБА_3 надати їй дозвіл на виїзд малолітнього ОСОБА_4 за межі державного кордону України в Португалію у супроводі матері для тимчасового проживання та навчання до досягнення ним повноліття без згоди та супроводу на такий виїзд його батька - ОСОБА_3. Рішення суду в частині оформлення документів на виїзд за межі України допустити до негайного виконання.

08.12.2015 рокусудом ухвалено заочне рішення, відповідно якого розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позов задоволено у повному обсязі.

В процесі розгляду справи та після винесення заочного рішення як позивачем ОСОБА_3 так і відповідачем ОСОБА_2 неодноразово були подані скарги на головуючого, помічника судді та секретаря судових засідань.

Враховуючи вищевикладене підстав, передбачених ст. 20-21 ЦПК України в справі не вбачається, однак, для ефективного та своєчасного розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорта дитини та перетинання кордону без згоди батька.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/3223/13-ц
Номер провадження 2/341/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

15.03.2016р. до Галицького районного суду надійшов лист від Київської незалежної судово експертної установи за №2174 від 01.03.2016р. про надання дозволу на залучення ОСОБА_4 для проведення фізико-хімічної експертизи згідно з ухвалою суду від 16.02.2016р., надання оригіналів досліджуваних документів та забезпечення своєчасної оплати рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою Галицького районного суду від 18.03.2016р. провадження в справі відновлено в звязку з розглядом в судовому засіданні зверненням директора Київської незалежної судово-експертної установи та поставлених в ньому питань.

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача надано дозвіл на залучення ОСОБА_4 для проведення фізико-хімічної експертизи.

Як вбачається з письмових пояснень: ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 у відповідача ОСОБА_2 відсутні оригінали розписок осіб, які йому позичили гроші; ОСОБА_6, ОСОБА_7 представників позивача ОСОБА_1, які вважають за необхідне проведення експертизи при наявності оригіналів розписок від імені ОСОБА_2 про позику у ОСОБА_8 20000 доларів США датованої 11 грудня 2010 року та про позику у ОСОБА_9 20000 доларів США датованої 23 листопада 2010 року, за таких умов гарантують оплату проведення експертизи.

За таких обставин слід надати дозвіл на залучення ОСОБА_4 для проведення фізико-хімічної експертизи давності документа згідно з ухвали від 16.02.2016р., при можливості її проведення з наявних в матеріалах справи копій досліджуваних документів. В разі можливості проведення такої, позивач по справі ОСОБА_1 гарантує оплату рахунку її вартості,

Справу провадженням слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 144 , 145 , 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя надати дозвіл на залучення ОСОБА_4 для проведення фізико-хімічної експертизи згідно з ухвалою Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 16.02.2016р.

Копії ухвали направити до Київської незалежної судово експертної установи.

Провадження у справі зупинити до завершення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 495/2996/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 особа рішення якої оскаржується: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 особа рішення якої оскаржується: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 року об 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, в копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 428/2642/16-ц
Провадження №2/428/967/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.03.2016р. у встановлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 03.03.2016р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0..1 від 01.03.2016 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 25хв. 04 серпня 2016 року.

Відповідачу до 04.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №266/1424/16-ц
Провадження№ 2/266/562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про поновлення на роботі та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про поновлення на роботі та зобовязати вчинити певні дії.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що спір не підсудний Приморському районному суду м.Маріуполя з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених КАС України, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області органом державної влади та підпорядкуваний Державному агентству рибного господарства України та є субєктом владних повноважень відповідно до п.7 ст.3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, даний спір не підсудний Приморському районному суду, а підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про поновлення на роботі та зобовязати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснюю позивачу його право на звернення до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/19/16-ц
Провадження № 2/382/96/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на вимоги ч.2 ст. 110 ЦПК України та ним надано в підтвердження виписка із медичної карти стаціонарного хворого станом на 08.12.2015 року.

Як видно з матеріалів справи відповідачка проживає в АР Крим, територію якої анексовано Російською Федерацією.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В силу п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Яготинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 297/1399/16-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

26 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2подано зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації,про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідача підлягає розгляду із первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позов випливають із одних правовідносин, які регулюються нормами СК та ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Надіслати відповідачці та третій особі за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.