overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4467/15-ц
Провадження № 2-во/750/52/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., боржника ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8517 грн 23 коп., а також по 20 грн 30 коп. з кожного у відшкодування судових витрат

16.06.2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення в судовому наказі описки в написанні по батькові боржника ОСОБА_1.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 із заявою погодилася. Інші учасники цивільного процесу не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення судом у вступній частині, а також у першому і другому пунктах резолютивної частини судового наказу описки в написанні по батькові боржника ОСОБА_1 («Федотівна» замість «Федорівна») підтверджується матеріалами справи, в тому числі копією паспорта, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у вступній частині, а також у першому і другому абзацах резолютивної частини судового наказу від 19.05.2015 року описку в написанні по батькові боржника ОСОБА_1 з «Федотівна» на «Федорівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 392/1075/16-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона являється пенсіонером за віком, у зв'язку із чим немає змоги сплатити судовий збір.

Частина 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" містить чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, а отже, у судді відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору позивача.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому, позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору на суму 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 404/8569/15-ц
Номер провадження 2/404/831/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання прав забудовника, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 2009 року, всі права забудовника щодо 1/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 64-А по вулиці Пальміро Тольятті в місті Кіровограді із правом здачі об'єкту нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно та одержання свідоцтва про право власності на 1/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 64-А по вул. Пальміро Тольятті в місті Кіровограді.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 грудня 2010 року, всі права забудовника щодо 3 / 4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 64-А по вулиці Пальміро Тольятті в місті Кіровограді із правом здачі об'єкту нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно та одержання свідоцтва про право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 64-А по вул. Пальміро Тольятті в місті Кіровограді.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 444/979/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5377/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування удаваними -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 29).

Вище згадану ухвалу оскаржила Магінська ОСОБА_7 , подавши на неї апеляційну скаргу 11 липня 2016 року (а.с. 236-237).

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У ч.1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку міститься розяснення про те, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, в тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Частиною 5 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону № 4176-УІ (4176-17) від 20.12.2011 року встановлено, що про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя доповідач постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд при її постановленні не вирішував питання про права чи обовязки ОСОБА_2 і подана нею апеляційна скарга не містить доводів на спростування цього висновку.

Відтак апеляційну скаргу подано особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у звязку з чим наявні підстави для постановлення ухвали про повернення поданої ОСОБА_8 апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 292 ч.1, 297 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа№751/9982/14
Провадження №6/751/87/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 751/9982/14, виданого 06.11.2014 року, таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 751/9982/14, виданого 06.11.2014 року, таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 751/9982/14, виданого 06.11.2014 року, таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 19).

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заявника.

3. Представника стягувача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Судове засідання по даній справі призначити на 08.08.2016 року о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 492/954/16-ц
Провадження № 2/492/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №718/1339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.08.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 408/57/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити факт належності йому атестату про закінчення Біловодського сільського професійно-технічного училища № 5.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник, а також до заяви не долучені ці докази та доказ обставини щодо неможливості правонаступником Біловодського СПТУ № 5 внести виправлення помилки.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 479/722/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Кривоозерського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява підлягає залишенню без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України, окільки обгрунтування позову викладені без зазначення доказів про строк дії кредитної картки, її вид, що має бути підтверджено довідкою банку, пам'яткою клієнта.

Крім того, додана до позову копія заяви позичальника не належної якості та не придатна для читання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України при встановленні, що заява подана без додержання вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 541/2105/15-ц
Провадження № 2-п/541/1/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року про стягнення з неї заборгованості за договором банківського обслуговування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася а звернулася із заявою, якою просила у її відсутності вирішити питання скасування судового рішення та задовольнити її заяву.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився і своїх заперечень проти заяви ОСОБА_1 суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і обставини на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене та, керуючись ст. 208 - 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року у справі № 541/2105/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування скасувати.

2. Дану справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 09.00 годин 01 лютого 2016 року, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, з викликом в судове засідання сторін по справі.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 344/1313/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1852/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року про часткове задоволення позову про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 гривень.

Апелянт вимоги апеляційної скарги оплатив частково в розмірі 1214, 41 гривень.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду щодо спірної квартири вартістю 1582752 гривень та автомобіля вартістю 301687, 42 гривень, позивач відшукує частину майна на суму 858852 гривень, тому судовий збір підлягає доплаті в розмірі 7873 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для доплати 7873 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський