Дата документу 16.01.2016
ЄУ № 2-690/12
Провадження №2/420/1379/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 (1-й відповідач), ОСОБА_4 (2-й відповідач), в якому просить:

-визнати обєкт незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки обєкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, укладений 11 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 892;

-зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 1/2 частку обєкту незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57; зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 5465 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 1-й відповідач без згоди позивача та без її відома продав 1/2 частку належного позивачу та 1-му відповідачу нерухомого майна, яке набуте під час шлюбу, 2-му відповідачу. Позивач посилається на те, що вона згоди на продаж спільно набутого під час шлюбу майна не надавала. Крім того, позивач вважає, що спірний договір не відповідає вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки нотаріусом у договорі купівлі-продажу не зазначено реєстровий номер, за яким згода позивача була посвідчена, та дату її посвідчення.

Дана справа на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 передана зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області.

Справа прийнята до провадження Новопсковського районного суду Луганської області та призначена до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Третя особа також не зявилася до судових засідань, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні 14.12.2015 пояснив, що ним було перевірено особу позивача при укладенні спірного договору.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, суд виходить з такого.

14 березня 1987 року між позивачем та 1-м відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що видано свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-Е № 439112 Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області.

Згідно договору купівлі-продажу недобудованої будівлі школи від 03.11.2004, укладеному продавцем Червоножовтневою сільською радою та покупцем ОСОБА_2, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність недобудовану будівлю школи готовністю 57% і зобовязується сплатити за неї обговорену грошову суму.

Предметом цього договору є недобудована будівля школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, підставою виникнення права спільної власності подружжя на майно є реєстрація шлюбу. До особливостей спільної власності подружжя відносяться наступні: частки кожного з подружжя не визначені; вважається, що кожен з подружжя, при здійсненні правочинів щодо цього майна діє в інтересах подружжя та від імені подружжя; розповсюдження на майно, набуте під час шлюбу, режиму спільної сумісної власності не залежить від внеску кожного з подружжя у придбання цього майна, рівність прав подружжя щодо цього майна (навіть якщо під час придбання цього майна один з них з поважної причини не мав самостійного заробітку).

В сімейному праві діє презумпція спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу, тобто вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, майно за договором купівлі-продажу від 03.11.2004, а саме недобудована будівля школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, було набуте у право власності ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_3.

Отже, недобудована будівля школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За таких обставин, підлягає задоволенню позовна вимога позивача про визнання обєкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Щодо позовних вимог про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки обєкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, укладений 11 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 892; 2) зобовязання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 1/2 частку обєкту незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57; зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 5465 грн., суд зазначає таке.

11 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки обєкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, за умовами якого продавець передає 1/2 частку обєкту незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи технічною готовністю 57% у власність покупцеві, а покупець приймає у власність вказану 1/2 частку обєкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, і зобовязується сплатити за неї обговорену грошову суму.

Предметом цього договору є 1/2 частка обєкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи технічною готовністю 57% у вигляді недобудованої будівлі школи (цегла), що знаходяться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57.

Відповідно до п. 5.2 даного договору вказаний договір укладається з витребуванням згоди другого з подружжя продавця, заява якої приєднана до договору. Вказаний договір укладається з витребуванням згоди другого з подружжя покупця, заява якої приєднана до договору.

Судом у судовому засіданні оглянутий оригінал даного договору.

До даного договору додана заява про згоду, згідно якої ОСОБА_3 надала згоду своєму чоловіку, ОСОБА_2, на продаж ним 1/2 частки обєкту незавершеного будівництва недобудованої будівлі школи, розташованої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57. Приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області засвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Як зазначається у Наказі Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», про наявність згоди другого подружжя зазначається у тексті договору з посиланням на реєстровий номер, за яким ця згода посвідчена, та дату її посвідчення.

Як зазначено вище, до спірного договору додана заява про згоду, згідно якої ОСОБА_3 надала згоду своєму чоловіку, ОСОБА_2, на продаж ним 1/2 частки обєкту незавершеного будівництва недобудованої будівлі школи, розташованої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57. Приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області засвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_3.

Дійсно, у договорі відсутнє посилання на реєстрований номер, за яким ця згода посвідчена, та на дату її посвідчення. В той же час, у самій заяві про згоду зазначено, що вона зареєстрована за № 890 від 11.10.2011.

Суд дійшов висновку, що такий недолік не є підставою для визнання договору купівлі-продажу майна недійсним.

Щодо відсутності згоди позивача на продаж спірного майна суд зазначає таке.

Позивач у позові зазначає про те, що вона згоди на продаж спірного майна не надавала.

Відповідно до висновку експерта № 428/2 від 21.12.2013 підпис від імені ОСОБА_3, розташований у графі «Підпис» у заяві про згоду ОСОБА_3 своєму чоловіку ОСОБА_2 на продаж 1/2 частки обєкту незавершеного будівництва недобудованої будівлі школи, розташованої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, від 11.10.2011 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_3, а іншою особою. Висновок у ймовірній формі наданий лише у звязку з недостатньою кількістю наданого порівняльного матеріалу (відсутність умовно-вільних зразків (заперечення суду на використання умовно-вільних зразків) та вільних зразків за час максимально наближений до часу виконання досліджуваного документу).

Допитаний у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 в якості свідка пояснив, що підпис на заяві на згоду замість ОСОБА_3 виконаний ним.

Відповідно до довідки від 12.03.2013, виданої Комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад освіти ясла-садок «Ромашка» загального типу Нижньотеплівської сільської ради» (оригінал оглянутий у судовому засіданні), ОСОБА_3 11.10.2011 працювала помічником вихователя у закладі з 8 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. За цей час своє робоче місце не покидала.

За таких обставин, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає доведеним той факт, що позивач не надавала згоду на укладення спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки обєкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, укладений 11.10.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 892, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, підлягають задоволенню вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 1/2 частку обєкту незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57; зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 5465 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати обєкт незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки обєкту незавершеного будівництва, недобудованої будівлі школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57, укладений 11.10.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 892.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 1/2 частку обєкту незавершеного будівництва, недобудовану будівлю школи, що знаходиться за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, 57.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 5465 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 198 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 198 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 16.01.2016.

Суддя: О.С. Стеценко