overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1063/16-ц
Провадження №2/149/483/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

06.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 08:30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 457/285/15-ц
провадження №2/457/36/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум затрачених коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум затрачених коштів

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню і по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи та чіткого законного винесення рішення, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум затрачених коштів судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи проводився ремонт будинку, що по вул.. Соломії Крушельницької 35 в м. Трускавець, а якщо такий ремонт проводився, то в який час?

- Які роботи входили в ремонт будинку?

- Яка вартість будинку була до проведення ремонтних робіт?

- Яка вартість будинку стала після проведення ремонтних робіт?

- Які ремонтні роботи було проведено у будинку, і яка їхня вартість?

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_4 за юридичною адресою м. Дрогобич вул. Завалля, 6 Львівської області, якому скерувати матеріали даної справи та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 443/726/16-ц
Провадження № 2/443/375/16
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача у позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10.00 год. , 25.05.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 302/423/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 19.05.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

м Волноваха 28 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача, його представника - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Слов'янської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

На підставі викладеного, ст.ст.7,9,19,35-36,141,157,159 СК України, Закону України "Про охорону дитинства", керуючись ст.ст.15,84,88,208-210, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Слов'янської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 у вихованні та вільному спілкуванні із сином ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши наступні способи його участі у вихованні та спілкуванні із сином:

двічі на місяць (у першу і третю неділю кожного місяця) у період часу з 14.00 до 16.00години ) спілкуватися із дитиною за місцем проживання його матері ОСОБА_4 та у присутності останньої (або за її згодою у присутності будь-якого її родича).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - ВІДМОВИТИ у зв*язку з їхньою необгрунтованістю.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна і резолютивна частини в судовому засіданні 28.04.2016року без присутності сторін.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №221/4757/15-ц в архиві райсуду.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 12 січня 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.01.2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк" ), зацікавлених осіб ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_1, ТзОВ "Торговий дім Айвенго", ВАТ "Львівська макаронна фабрика" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за за заявою ПАТ "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк" ), зацікавлених осіб ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_1, ТзОВ "Торговий дім Айвенго", ВАТ "Львівська макаронна фабрика" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ПАТ "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк" ), зацікавлених осіб ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_1, ТзОВ "Торговий дім Айвенго", ВАТ "Львівська макаронна фабрика" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1048/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2011/5479/12 Шишкін О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2003 року по 29 лютого 2012 року в загальній сумі 18253 грн. 33 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з відповідачів з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині стягнення заборгованості за період з 01 листопада 2003 року по 31 серпня 2010 року та з 01 липня 2011 року по 29 лютого 2012 року було залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач КП «Харківські теплові мережі» оскаржив її в апеляційному поряду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги. У наданий строк недоліки апеляційної скарги позивачем КП «Харківські теплові мережі» було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.06.2003 року в сумі 36165 грн. 02 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду невідомі, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Після відкриття 03 грудня 2015 року провадження по справі до суду надійшла адресна довідка Вознесенського РВ УДМС від 08.12.2015 року відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим на території Вознесенського району. В ході здійснення процесуальних дій по встановленню місця проживання відповідача, було з'ясовано, що останній помер 25 серпня 2007 року в місці Миколаєві. Вказане також підтверджується копією актового запису про смерть № 4078 від 28 серпня 2007 та Повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть 4 від 28 грудня 2015 року.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, то відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Згідно зі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. ст. 205 ч.1 п.1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 274/2619/16-ц
Провадження№ 2/0274/1131/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., позивача. представника відповідачки -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

2.08.2016 року суддею Хавронюк О.Л. подано заяву про самовідвід , в якій вказано наступне. З заяви про відвід судді від імені відповідачки ,яка нею не підписана, а тому не підлягає розгляду судді стали відомі такі обставини. Позивач ОСОБА_4 в квітні-травні 2016 тричі звертався до суду з позовом про розділ майна подружжя , кожного разу відбувався автоматичний розподіл справи, за його заявами позов повертався. На даний час справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перебуває в провадженні судді Хавронюк О.Л. .Саме дії позивача щодо неодноразово звернення до суду дають підстави припускати про його бажання розгляду справи конкретним суддею, що дійсно може викликати сумнів у інших учасників процесу в неупередженості судді.

Позивач щодо заявленого самовідводу заперечив.Вказав, що позов подавав неодноразово через те,що відповідачка обіцяла врегулювати спір в позасудовому порядку.

Представник відповідачки вирішення заяви покладає на розсуд суду. Розглянувши заяву про самовідвід суд прийшов до висновку про її підставність. Згідно з вимогами ст.ст. 23,ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини , які викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Самовідвід є вмотиваним. Встановлення факту неодноразових звернень позивача до суду та залишення його позовів без розгляду ,відкриття провадження конкретним суддею може викликати сумнів у інших учасників процесу в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.4 ст.20,ст.23 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву судді Хавронюк О.Л. про самовідвід задоволити. Відвести суддю Хавронюк О.Л. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя

Головуючий :
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

20.05.2016 ухвалою суду провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку 3 місяці для примирення подружжя.

На теперішній час визначений судом строк для примирення сплив.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Провадження № 2/127/1008/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Cправа № 127/8837/16-ц
Провадження № 2/127/3580/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 травня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 травня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/105/16-ц Провадження № 2/443/112/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій