overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1686/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1730/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 вересня 2016 року на 8.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 2-3677/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну сторони

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року, до суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - Товариство), в якій просить:

«Замінити сторону ПАТ»УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-3677/10.» (а.с.114)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Товариства - Славського М.Г. надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яку просить розглянути без його участі.(а.с.141)

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,378 ч.2 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294,378 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 520/2217/16-ц
Провадження № 2/520/2273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №591/8206/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/144/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Курочки І.І. про оголошення розшуку дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Курочки І.І. про оголошення розшуку дитини відмовлено.

Вказану ухвалу відділ ДВС Сумського МУЮ оскаржив в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатив судового збору.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір, надано строк для усунення зазначеного недоліку тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснено, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа відділу ДВС Сумського МУЮ отримала 04 січня 2016 року (а.с. 97).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути відділу ДВС Сумського МУЮ.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 417/2907/16-ц
Провадження № 2-о/417/213/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"12" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично- Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту факту смерті особи в порядку ст..257 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Так позовна заява повинна бути поданаі оформлена з додержанням вимог, викладених у статях 119,120 ЦПК України.

Зокрема п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, передбачено, що заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, а п.1 ст.120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вказаних вимог, оскільки до заяви про встановлення юридичного факту смерті долучено копію лікарського свідоцтва про смерть №394 (форма № 106-0) від 06.07.2016, тоді як заявниця в додатках вказує, що нею долучено лікарське свідоцтва про смерть №394 (форма № 106-0) від 06.07.2016, тобто оригінал.

Канцелярією Марківського районного суду Луганської області, щодо цього складено акт від 12.08.2016.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично- Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2827/16 Головуючий 1 інст. Нев*ядомський Д.В.
Справа №640/8484/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У х в а л а

іменем україни

3 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти вимогвідмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнено з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 500 грн, починаючи з 16 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має постійне місце роботи, стабільний та немінливий дохід, а тому розмір аліментів було визначено судом у частці від доходу.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно виходив із того, що відповідач є підприємцем, отримує від своєї діяльності мінливий дохід, що є підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 211/176/16-ц
Провадження № 2/211/877/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан. Вважаю можливим звільнити позивача від сплати судового збору, враховуючи те, що вона отримує пенсію згідно довідки в сумі 1119,16 грн., а судовий збір повинна сплатити в сумі 551,60 грн., що складає половину від її пенсії.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 14 березня 2016р.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5767/16-ц
Провадження № 2/644/2337/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року Справа № 608/1320/16-ц

Номер провадження2/608/614/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа 688/2571/16-ц
№ 2/688/762/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 54 857 (пятдесят чотири тисячі вісімсот пятдесят сім) грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором від 05.07.2011 р., яка виникла станом на 30.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. та витрати, повязані з поданням оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 720 грн., а всього 2 098 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 505/1323/16-ц
Провадження № 2/505/935/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Граб) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 06 квітня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 14 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеської області, за актовим записом № 898.

Від шлюбу дітей не мають.

Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.

Стверджувала, що після реєстрації шлюбу життя значно погіршилось, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння.

Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Граб».

Позивач у судове засідання не зявилась, але надала клопотання про розгляд справи у її відсутність в якому на позові наполягала та заперечувала у наданні строку для можливого примирення з відповідачем.

Представник позивача у суді ОСОБА_4 підтримала вимоги позову.

Відповідач після відкладення розгляду справи, у черговому судовому засіданні 04.08.2016 року позов визнав, вказуючи на отриману ним інформацію про наявність у позивача іншого чоловіка з яким вона має намір у подальшому проживати.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

У звязку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеської області, за актовим записом № 898, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Граб) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Граб».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я