Справа № 199/1959/16-ц
УХВАЛА

23.06.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В описовій та мотивувальній частинах рішення суду допущена описка, а саме: помилково викладено обставини, які не мають відношення до даної справи.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій та мотивувальній частинах рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виклавши описову та мотивувальну частини рішення в наступній редакції:

«У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 15.08.2003 року, їй на праві власності належить 42/100 частини домоволодіння по вул.Солончакової, буд. 106 в м. Дніпропетровську. У вказаному житловому будинку зареєстрований її колишній чоловік, ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу, відповідач в березні 2015 року виїхав з домоволодіння, у житловому будинку не проживає, за комунальні послуги не сплачує, жилою площею будинку не користується.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилою площею домоволодіння по вул. Солончакової буд. 106 в м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки судові не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивач на своє імя придбав 42/100 частини житлового будинку по вул.Солончакової буд. 106 в м. Дніпропетровську .

В судовому засіданні встановлено, що вказана частина домоволодіння була придбана позивачем в період шлюбу, є спільною сумісною власністю позивача та відповідача.

Відповідач зареєстрований у спірному домоволодінні, проте з березня 2015 року в будинку не проживає, жилою площею не користується, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Так, як спірне домоволодіння належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, відповідач має право користування жилим приміщенням, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст.319, 391, 405 ЦК України, ст..ст. 174, 215-218, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник