Справа № 219/6285/16-ц
Провадження №2-р/219/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 липня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якого вона просить розяснити рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 липня 2010 року про поновлення її на роботі вчителем математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих, вказуючи, що рішенням Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2010 року вона поновлена на роботі вчителем математики на Єнакіївському УКП міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих з 16.02.2007 року. Ухвалою Єнаківського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2013 року про розяснення рішення Єнаківського міськрайонного суду Донецької області від 6.07.2010 року, було розяснено, що її повинно бути поновлено на роботі на посаді вчителя математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих, що знаходиться в м. Києві. Управління та фінансування міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих здійснюється державною адміністрацією Шевченківського районного управління освіти в м. Києві, яке підпорядковується Головному управлінню освіти та науки в м. Києві, а тому вказані управління освіти були залучені до участі у справі про поновлення її на роботі вчителем математики як співвідповідачі. Вказує, що згідно п.4.1 Статуту міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих, управління закладом здійснюється через управління Шевченківського районного управління освіти в м. Києві. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 9.09.2013 року. Ухвалою Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року була визнана неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві через не направлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 9.09.2013 року. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 року, однак ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження було визнано неправомірними. Вказаною ухвалою державного виконавця було зобовязано поновити виконавче провадження з виконання рішення Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2010 року з урахуванням ухвали Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2013 року про розяснення рішення суду щодо поновлення її на посаді вчителя математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих Міністерства Освіти та науки України з 16 лютого 2007 року. На підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року їй було видано виконавчий лист, який ще не було виконано, а рішення Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2010 року про її поновлення на роботі ще не приведено до виконання. В звязку з цим просить розяснити рішення суду від 6.08.2010 року та постановити ухвалу, в якій вказати, що боржником з виконання рішення про поновлення її роботі повинне бути Шевченківське районне управління освіти в м. Києві.

Представник Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої і заочної школи для сліпих та слабозорих Міністерства освіти і науки України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності представника Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої і заочної школи для сліпих та слабозорих Міністерства освіти і науки України та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що згідно рішення Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6.07.2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково: ОСОБА_1 було поновлено на посаді вчителя математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих Міністерства Освіти та науки України з 16 лютого 2007 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду (а.с.4).

Відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 9.09.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; рішення Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6.07.2010 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, стягнуто з міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 травня 2007 року по 9 вересня 2010 року у розмірі 78 299 гр.32 коп., в іншій частині рішення суду залишене без змін (а.с.5).

Ухвалою Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2013 року було розяснене рішення Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6.07.2010 року, згідно якого зазначено про те, що ОСОБА_1 повинна бути поновлена на роботі на посаді вчителя математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих Міністерства освіти та науки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 5 (а.с.6).

Відповідно до довідки начальника фінансового управління Шевченківського районного управління освіти в м. Києві державної адміністрації від 3.05.2006 року № 46/217 міжобласна спеціальна середня загальноосвітня вечірня (змінна) та заочна школа для сліпих та слабозорих Міністерства освіти та науки України підпорядкована Управлінню освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та утримується повністю за рахунок коштів районного бюджету (а.с.7).

Заявником надано копію статуту міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих, що затверджену наказом № 282 від 17.11.2006 року, пунктом 4.1 якого встановлено, що управління закладом здійснюється через управління Шевченківського районного управління освіти в м. Києві державної адміністрації (а.с.8-10).

Постановою Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 9.09.2013 року було відкрите виконавче провадження про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих Міністерства Освіти та науки України (а.с.11).

Ухвалою Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2014 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо поновлення її на роботі було задоволено; було визнано неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 9.09.2013 року (а.с.12-13).

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 року було визнано неправомірними; державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було зобовязано скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 року, поновити виконавче провадження з виконання рішення Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2010 року з урахуванням ухвали Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2013 року про розяснення рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих Міністерства Освіти та науки України з 16 лютого 2007 року (а.с.15-16).

На підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року було видано виконавчий лист від 21.03.2016 року (а.с.17).

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

ОСОБА_1 просить розяснити рішення Єнакіївського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2010 року. Як вбачається з її заяви, фактично заявник просить суд розяснити вказане рішення шляхом вказівки, що виконавцем цього рішення про поновлення заявника на роботі (боржником у виконавчому листі) повинне бути зазначене Шевченківське районне управління освіти в м. Києві.

Разом з тим, як вказує заявник, та як вбачається з наданих документів, міжобласна спеціальна середня загальноосвітня вечірня (змінна) та заочна школа для сліпих та слабозорих Міністерства освіти та науки України дійсно підпорядкована Управлінню освіти Шевченківської районної у м. Києві. Разом з тим, процедура розяснення рішення суду не включає в себе розяснення в частині вказівки на заповнення виконавчого листа. Вказане рішення суду вже було розяснене, зазначено про те, що ОСОБА_1 повинна бути поновлена на роботі на посаді вчителя математики в міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) та заочній школі для сліпих та слабозорих Міністерства освіти та науки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 5. Суд вважає, що на теперішній час немає обставин, які б ускладнювати реалізацію рішення.

В свою чергу, заявник в заяві про роз'яснення судового рішення не вказує на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх зрозумінні. Разом з тим, вказівки заявника фактично є питаннями, що вирішуються судом в порядку виконання рішення суду.

Так, в разі наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (ст. 373 ЦПК України). Крім того, суд може вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження ( ст. 378 ЦПК України)

Напроти, в резолютивній частині рішення зазначений висновок суду за результатом повного та всебічного розгляду справи, який, на переконання суду, є точним та зрозумілим, а мотиви ухваленого судом рішення викладаються у повному тексті рішення, враховуючи, в тому числі, наявність ухвали суду від 24.01.2013 року про розяснення рішення суду.

Разом з тим, питання щодо процедури виконання рішення суду не вирішуються шляхом розяснення рішення суду, враховуючи, що суд не може змінювати зміст ухваленого рішення.

А тому суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає. При цьому суд розяснює заявнику, що питання, які вона порушує, є питаннями, що вирішуються судом в порядку виконання рішення суду, а тому вона не позбавлена права звернення з заявами в порядку виконання рішення суду, якщо є труднощі у виконанні постановленого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 липня 2010 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-

ОСОБА_3