overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/23/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/4442/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представників стягувача ХОПТАР ж.о., ОСОБА_2,

представників заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівнеподання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на таке майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та зобовязання вчинити дії щодо реєстрації права власності на таке майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 133/601/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козятинського міськрайсуду від 11.11.2015 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та просили поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення, так як ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а ОСОБА_1 судові повістки не отримував.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявлених вимог, просили відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення належним чином представника відповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи про розірвання шлюбу 11.11.2015 р. Крім того, наявні в матеріалах справи розписки з підписами про вручення повісток відповідачу ОСОБА_1 з дійсним підписом останнього не співпадають, тобто, були вручені та підписані невідомою суду особою.

Копію заочного рішення суду від 11.11.2015 р. відповідач отримав лише 27.11.2015 р., а тому строк на перегляд вищевказаного заочного рішення слід поновити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити, поновити відповідачу строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заочне рішення Козятинського міськрайсуду від 11.11.2015 р. - скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайсуду від 11.11.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Козятинського міськрайсуду від 11.11.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар :

14.01.2016
Справа № 185/9614/15-ц
Провадження 2-п/185/18/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі № 185/9614/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав у задоволенні задоволені позову було відмовлено.

Вважаю за необхідне у прийнятті заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки згідно з ч.1 ст. 228 ЦК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а ОСОБА_1 у даній справі є позивачем. Згідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 7 ст.8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.8 ст. 8, п.2 ч.2 ст. 122, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4798/16 Справа № 201/5642/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 337/15/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.16

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/972/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27.04.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до відкриття провадження з заявою про повернення їй позовної заяви. та оригінал свідоцтва про одруження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/6568/15-ц
Провадження № 22ц/782/17/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 296/3195/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 31 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №150/122/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/7/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2016 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

з участю народних засідателів: Стрілецького І.В., Їжаківської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконкомі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 25.03.2016 року по цивільній справі №150/122/16-ц ( провадження по справі №2-о/150/7/16) призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2.

На адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи №128 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_3, а тому провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі №150/122/16-ц ( провадження по справі №2-о/150/7/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконкомі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 12 год. 20 хв. 18.05.2016 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 2/344/1688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКомСервіс, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

В судовому засіданні 14.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву уточнення позовних вимог та про залишення позову в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКомСервіс без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов в частині встановлення порядку участі батька у вихованні дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКомСервіс, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКомСервіс залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 131/92/16-ц
УХВАЛА

"16" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про пприйняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/92/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 19 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/297/16-ц
Номер провадження: 2-во/365/5/16
У Х В А Л А

08.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/297/16-ц

за заявою органу опіки та пілкування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про виправлення описки

встановив, що 16.06.2016 ухвалено заочне судове рішення у справі № 365/297/16-ц, у якому вбачається описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 15 серпня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7618/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2», третя особа без самостійних вимог Прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу, про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2», третя особа без самостійних вимог Прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу, про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/7907/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3236/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення доплати суми страхового відшкодування, втрат від інфляції, процентів за користування коштами, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення помилково розрахованого страхового відшкодування та помилково сплаченої пені, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

-

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Судді