Справа № 699/111/16-ц
Номер провадження 2/699/135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить розірвати усний договір купівлі-продажу LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В серійний номер 2024513 вартістю 7952,00 грн. укладений 13.11.2014 року між сторонами; стягнути з відповідача вартість телевізора або вартість аналогічної моделі телевізора та неустойку за період з 25.01.2016 року по 22.02.2016 року на загальну суму 2298,25 грн.

У суді позивач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і надали пояснення, аналогічні змісту заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали в частині відшкодування вартості товару виходячи з ціни, яка існуватиме на момент постановлення рішення, в частині виплати неустойки, та вважає їх необґрунтованими, так як позивачеві було запропоновано відповідачем розірвати договір купівлі продажу і повернути сплачені ним кошти. Крім цього, відповідачем було запропоновано замінити даний телевізор на іншу модель, наявну в магазині, після чого позивач відмовився від запропонованих моделей та від повернення грошових коштів маючи намір звернутися до суду. Відповідач просить суд розірвати договір купівлі продажу від 13 листопада 2014 року укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з нього на користь позивача вартість телевізора SONY KDL 42 W 705 В виходячи з вартості у товарному чеку 7952,00 грн.. У стягненні неустойки простить відмовити у повному обсязі.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В суді встановлено, що 13 листопада 2014 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено усний договір купівлі-продажу нового LED телевізора марки SONY KDL 42 W 705 В вартістю 7952,00 грн.

13 листопада 2014 року позивачем проведено повну оплату даного телевізора, що підтверджується товарним чеком №493103, після чого відповідачем передано телевізор позивачу з гарантійним талоном на LED телевізор SONY KDL 42 W 705 В серійний номер 2024513, гарантійний строк якого становить один рік, а термін служби сім років.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст.656 ЦК України).

Приписами ч.1 ст.205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

25 жовтня 2015 року придбаний телевізор під час гарантійного терміну вийшов з ладу з незалежних від позивача причин і 26 жовтня 2016 року позивач за рекомендаціями відповідача звернувся до підприємства, що здійснює гарантійне обслуговування та ремонт цієї техніки - сервісний центр ТОВ «ГАННко» в м.Черкаси, копія замовлення на виконання гарантійного ремонту від 30 жовтня 2015 року додана позивачем до позову.

В звязку з неможливістю ТОВ «ГАННко» проведення гарантійного ремонту телевізора 18 листопада 2015 року його було відправлено до ТОВ «МТІ-Сервіс» в м.Києві.

02 грудня 2015 року ТОВ «МТІ-Сервіс» видано довідку про не ремонтопридатність телевізора SONY KDL 42 W 705 В серійний номер 2024513, причиною видачі довідки вказано, що запчастина більше не поставляється/відсутня на складі, несправність: полоси.

16 грудня 2015 року позивачем на адресу відповідача направлена заява з проханням замінити його не ремонтопридатний телевізор на новий такої ж самої моделі та марки.

Листом-відповіддю від 04 січня 2016 року за вих.№1 відповідач запропонував позивачу розірвати договір купівлі-продажу від 13 листопада 2014 року та повернення позивачу грошових коштів в сумі 7952,00 грн., посилаючись на те, що LED телевізор SONY KDL 42 W 705 В знятий з виробництва починаючи з квітня 2015 року, після чого на територію України не завозилась, у офіційних представництв ця модель також відсутня.

19 січня 2016 року позивачем надіслано заяву відповідачу з проханням замінити телевізор на аналогічну марку, а в разі неможливості надання такого телевізора виплатити кошти з урахуванням збільшення ціни на момент предявлення даної вимоги.

03 лютого 2016 року на адресу позивача відповідачем надіслано відповідь на його заяву вищевказану заяву про неможливість задоволення вимог в частині заміни даного телевізора на таку ж саму модель або аналогічну. Офіційне представництво компанії SONY від надання допомоги в рішенні відмовило, по причині того, що товар знято з виробництва, а тому відповідачем запропоновано повернення грошових коштів у сумі вартості товару з урахуванням підвищення ціни на аналогічні моделі телевізорів.

24 травня 2016 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме неустойки за період з 25 січня 2016 року по 24 травня 2016 року в загальній сумі 9589,25 грн., у відповідності до вимог ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 24 травня 2015 року призначено по справі судово-товарознавчу експертизу, та поставлено на розвязання такі питання:

1.Яка ринкова вартість LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В на момент проведення експертизи ?

2.Яка ринкова вартість аналогічної моделі LED телевізора на момент проведення експертизи ?

Згідно висновку експерта від 06 липня 2016 року за №427/16-23 ринкова вартість LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В на момент проведення експертизи становить від 14224,00 грн. до 17450,00 грн. Середня вартість становить 15837,00 грн. Ринкова вартість аналогічної моделі LED телевізора на момент проведення експертизи становить від 12999,00 грн. до 15299,00 грн. Середня вартість становить 14149,00 грн.

Станом на 01 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем даний спір не вирішено, згоди між ними не досягнуто.

Згідно п.5 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п.п. 2,5,6 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; та на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

У силу ч.ч.1,2,9 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійне зобов'язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов'язання з причини відсутності необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.

Ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Ч. 7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

3 лютого 2016 року на адресу позивача відповідачем надіслано відповідь на його заяву вищевказану заяву про неможливість задоволення вимог в частині заміни даного телевізора на таку ж саму модель або аналогічну. Офіційне представництво компанії SONY від надання допомоги в рішенні відмовило, по причині того, що товар знято з виробництва, а тому відповідачем запропоновано повернення грошових коштів у сумі вартості товару з урахуванням підвищення ціни на аналогічні моделі телевізорів.

Згідно висновку експерта від 06 липня 2016 року за №427/16-23 ринкова вартість LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В на момент проведення експертизи становить від 14224,00 грн. до 17450,00 грн. Середня вартість становить - 15837,00 грн. Ринкова вартість аналогічної моделі LED телевізора на момент проведення експертизи становить від 12999,00 грн. до 15299,00 грн. Середня вартість становить 14149,00 грн.

Враховуючи викладене, суд стягує на користь позивача середню ринкову вартість телевізора SONY KDL 42 W 705 В, яка становить 15837,00 грн..

Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно розрахунку позивача неустойка за період з 25 січня 2016 року по 24 травня 2016 року становить 9589,25 грн. = 121 день * 1 % від вартості товару. З даним розрахунком суд не погоджується, так як 25 січня 2016 року відповідачем отримано лист позивача від 19 січня 2016 року та законодавством установлено строк чотирнадцять днів для розгляду даної заяви, тому неустойка, яка підлягає стягненню становить 8508,64 грн. = 107 днів * 1% від вартості товару. А тому вимога щодо стягнення неустойки підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згоду на обовязковість яких дано Верховною Радою України є частиною національного законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику суду, як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів."

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, повністю його обґрунтував і він підлягає до часткового задоволення.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, а відповідач не предявив зустрічний позов та протягом усього часу розгляду справи позивач не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову, що одночасно має одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн., від яких позивач звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та на користь позивача понесені судові витрати повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1761,60 грн.

Керуючись ст.ст.212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.655, ч.1 ст.205 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

вирішив :

Задовольнити частково позов.

Розірвати усний договір купівлі-продажу LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В серійний номер 2024513 вартістю 7952,00 грн. укладений 13 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає поштовий індекс 61039 АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 07 травня 1996 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В03 №205560 від 24 січня 2008 року, №2 480 000 0000 090470 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3 виданий 30 грудня 1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 по усному договору купівлі-продажу від 13 листопада 2014 року вартість LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В в сумі 15 837,00 грн., неустойку в сумі 8508,64 грн., судові витрати повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1761,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає поштовий індекс 61039 АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 07 травня 1996 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В03 №205560 від 24 січня 2008 року, №2 480 000 0000 090470 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (інші відомості про особу суду невідомі) у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1102,40 грн. (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101 - судовий збір).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 02 серпня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6sp; А.