overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1201/16
Провадження № 2/601/577/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Надра" про порушення банком прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015р. у справі призначена ксудова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у даній справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

11.04.2016р. до суду надійшов висновок експертизи разом з матеріалами цивільної справи та викликано сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі з'явився

Інші учасники до суду не з'явилися, однак, на думку суду, це не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Надра" про порушення банком прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Викликати сторони у судове засідання на 31 травня 2016 року на 10-30 год. в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202).

Особам, які беруть участь у справі, направити копію даної ухвали, а також викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/9079/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 02 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 355/519/16-ц
Провадження № 2/355/304/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви та судового збору

12 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/519/16-ц, №пр.2/355/304/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою ще не відкрите і тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно квитанції № N14FH57114 від 22 квітня 2016 року було сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн., а тому вимоги позивача в частині повернення судового збору також підлягають до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із всіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., згідно з квитанцією № N14FH57114 від 22 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/2001/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року на 16.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
1Справа № 335/5891/13-ц 6/335/349/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суми вартості необлікованої електроенергії у розмірі 516,79 гривень та стягнення судового збору у розмірі 229,40 гривень.

31 серпня 2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявленням виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 23 листопада 2014 р., а стягувачу виконавчий лист було видано судом лише 5 липня 2016 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» не звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа раніше у звязку з тим, що не було обізнано про існування відповідного судового рішення. У звязку з викладеним просять поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. За таких обставин та враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи по справі № 335/5891/13-ц були видані стягувачу 5 липня 2016 р., вже після закінчення строку їх предявлення до виконання, а тому строк предявлення їх до виконання пропущений з поважних причин.

Частиною першої статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про можливість поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 335/5891/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суми вартості необлікованої електроенергії у розмірі 516,79 гривень та стягнення судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.05.2016 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальний підрозділ центру надання адміністративних послуг Київського району м.Харкова про визнання права користування житловим приміщенням втраченим та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальний підрозділ центру надання адміністративних послуг Київського району м.Харкова про визнання права користування житловим приміщенням втраченим та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

У своєї письмової заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2О просить витребувати з поліклініки міської клінічної лікарні №27 (терапевтичне відділення №2) відомості відносно того, чи зверталися або утримували медичну допомогу відповідачі ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 за місцем реєстрації на протязі 2015р.; направити до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області запит про надання відомостей відносно того, чи зверталися відповідачі ОСОБА_3 або ОСОБА_4 із заявами про порушення їх житлових прав за місцем реєстрації на протязі 2015р.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з поліклініки міської клінічної лікарні №27 (терапевтичне відділення №2) м.Харків, вул.Пушкінська, 32, відомості відносно того, чи зверталися та/або утримували медичну допомогу відповідачі ОСОБА_3, 09.01.1970р.народження, чи ОСОБА_4, 03.08.1990р.народження за місцем реєстрації на протязі 2015р.

Витребувати з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул.Артема, 49) відомості відносно того, чи зверталися відповідачі ОСОБА_3, 09.01.1970р.народження або ОСОБА_4, 03.08.1990р.народження із заявами про порушення їх житлових прав за місцем реєстрації на протязі 2015р.

Ухвалу для виконання надіслати до поліклініки міської клінічної лікарні №27 та до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не ипідлягає.

СУДДЯ

15.01.2016р. Главврачу поліклініки

міської клінічної лікарні №27 (терапевтичне відділення №2) м.Харків-57 вул. Пушкінська, 32

Начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

м.Харків, вул.Артема, 49

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 15.01.2016 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали кожному адресату.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
Справа № 523/5345/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 29 червня 2016 року на 10 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа № Справа № 323/3049/16-ц
провадження №2-о/323/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до розгляду на 06.10.2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_5), буд. 27а, к. 14.

3.Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали разом із копією заяви та додатків до неї.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо дотримання правил підсудності, а також в частині відмови у відкритті провадження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 139/347/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мурованокуриловецька селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 03 травня 2010 року ОСОБА_2, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Керуючись: ст. 122, 137, 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 139/347/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовано особа Мурованокуриловецька селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2016 року о 15:00 годині в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 03 травня 2010 року ОСОБА_2, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя :