overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1378/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 02 вересня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 18.11.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/1582/16-ц
Провадження № 2/461/884/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08.08.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки.

11 травня 2016 року представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у звязку із процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначене слуханням на 15.30 год. 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
провадження № 2/243/2087/2016
справа № 243/3852/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

14 червня 2016 року, на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області засобами електронної пошти, надійшло клопотання ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заяву відповідача слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції, з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва виконання передбачених ч.ч. 6-8 ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., за участю представника відповідача ПАТ СК «Уніка» ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 766/2445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 14.12.2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 14.12.2015 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період у розмірі 8839,91 року та понесені судові витрати у розмірі 609,00 гривень.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 14.12.2015 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго».

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 травня 2016 року о 13:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/9500/15-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 14.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 8839,91 року та понесених судових витрати у розмірі 609,00 гривень.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 127/1068/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1834/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для доплати судового збору або надання доказів про те, що апелянти звільнені від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав клопотання, додатком до якого надано оригінал квитанції № 0.0.547615762.1 від 06.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю - Маляра ЯнаАнатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії держаного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича та начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, стягував ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю - Маляру Яну Анатолійовичу строк на оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю - Маляра ЯнаАнатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії держаного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича та начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, стягував ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/4708/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2394/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 133/1021/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1021/16-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 31 травня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

12.05.2016
Справа № 523/9715/16-ц
Провадження №2/523/4011/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1375/16
Справа № 235/2764/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на готельне обслуговувування, -

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на готельне обслуговування.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з відсутністю копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копія ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року отримана позивачкою 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивачка виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на готельне обслуговувування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №560/343/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подаючи позов до суду позивач не виконала вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не додала до позовної заяви доказів про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року заяву позивача залишено без руху. У п'ятиденний термін з дня отримання ухвали відповідач не усунула недоліків допущених при подачі позову.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6998/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4", третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4", третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/305/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зозулинецької сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в Козятинський міськрайонний суд з заявою про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зозулинецької сільської ради про визнання права на спадщину.

До розгляду вказаної заяви на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зозулинецької сільської ради про визнання права на спадщину, повернути представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

11.05.2016
Справа № 530/1915/15-ц
Номер провадження 2/530/61/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бондар М.О. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

14 лютого 2016 року від представника позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2