overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8926/16-ц
Провадження № 2-н/638/1053/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий,
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий,
на користь держави судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3573/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та як законний представник, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, за участю прокурора Суворівського району м. Одеси, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради про висилення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 квітня 2016 рокуна 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження № 2/537/251/2016
Справа № 537/342/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Суддя, перевіривши матеріали позову приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Частиною 3 статі 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий в разі коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або скасування судового наказу судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу заява повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільнені та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

Іменем України

копія
Справа № 401/3927/15-ц Провадження № 2-р/401/8/16

02 серпня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 18 квітня 2016 року ухваленого в справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Дана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,в редакції станом на 01 січня 2016 року, ставка судового збору з заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп.

При зверненні до суду з заявою про розяснення судового рішення позивачем судовий збір сплачено не було.

Враховуючи, що при зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для виправлення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та сплатити судовий збір, щоб сума судового збору складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: Світловодське УДКСУ

Банк одержувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області

МФО: 823016

Рахунок: 0012

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, код 02897017, пункт з таблиці ставок судового збору 1.4., ПІБ (найменування) платника.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №476/1012/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/319/16
справа № 476/1012/15-ц
провадження № 22-ц/784/319/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту належності документа та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/15/16-ц
Провадження №2/541/221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідачів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 14 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 200/1046/16-ц
Провадження № 2/200/1931/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди у розмірі 176 896 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 768 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 643/2379/16-ц
Номер провадження 2/643/2755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016

суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського ВДВС ХМУЮ, третя особа: ОСОБА_3, про зняття обмеження на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського ВДВС ХМУЮ, третя особа : ОСОБА_3, про зняття обмеження на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на „15-00 годину 29.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4797/16 Справа № 201/2754/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення суми вкладу і коштів по договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 11.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 445/1627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №472/1225/13-ц 08.08.2016
Провадження №22-ц/784/1902/16
Справа № 472/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/784/1902/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток спадкового майна в натурі між спадкоємцями, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2016 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2-н/521/460/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8 958 грн 66 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8 958 грн 66 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 8 958 грн 66 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 508/789/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119, 120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2