overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6470/11
Провадження № 2-зз/520/25/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про відновлення провадження у цивільній справі у частині розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 липня 2015 року провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за № 2-6470/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року скасовані рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи відновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі у частині розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в Одеській області в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири.

Призначити розгляд заяви у цивільній справі до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 428/5734/15-ц
Провадження № 22ц/782/362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого- судді Борисова Є.А.

суддів: Єрмакова Ю.В., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про захист прав споживача .

В С Т А Н О В И Л А:

У звязку із необхідністю обгрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №:557/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агат, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „ІФК „Євроінвестбуд звернулося до суду з позовом до ТОВ СГП „Агат , ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі, укладеного з ТОВ СГП „Агат недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з позивачем.

В судове засідання представники позивача та відповідача ТОВ СГП „Агат не зявилися , але представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву , у якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агат, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 703/748/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №639/3259/16-ц
Провадження №2-н/639/270/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» заборгованості із заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» (м. Харків, вул. Жовтневої Революції, б. 99, код:1431550) на користь ОСОБА_1, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату за квітень, травень, липень, грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року у сумі 13 882,44 гривні (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 44 копійки).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 754/954/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, на підставі рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських праврозподілено головуючому судді Грегуль О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правприйняти до провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
27.04.2016 Справа № 363/250/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом Громадської організації садове товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_1, третя особа Вишгородська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування розпорядження ВРДА та державний акт на право власності на земельну ділянку,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважаю необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним і скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 1030 від 14.08.2009 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 в садовому товаристві «Ветеран-1» на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області».

Визнати недійсним і скасувати державний акт серії ЯК № 678264 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :38:103:0305 на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, зареєстровано 23.06.2010 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування за № 258.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садового товариства «Ветеран-1» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 709/692/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 квітня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/3787/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу судових справ до провадження судді Малінова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДКС України, прокуратури Донецької області, Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди (№ 233/3787/16-ц).

Підставами завдання моральної шкоди ОСОБА_1, на його думку, було порушення норм права з боку органів досудового розслідування, прокуратури та суду під час розгляду кримінальної справи відносно нього за ст. 115 ч. 1 КК України.

Зазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України розглядалась колегією суддів Костянтинівського міськрайонного суду у складі: головуючий суддя Малінов О.С., судді Міроседі А.І., Бєлостоцька О.В. із постановленням обвинувального вироку 01.06.2013 року (№ 0527/3664/2012).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи описані вище обставини приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу, з метою усунення обставин для сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі № 233/3787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди, самовідвід

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1592/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на неправомірні дії ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стосовно захисту прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» на неправомірні дії стосовно захисту прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суд установив, що у позовній заяві зазначене позивачем місцезнаходження відповідача, ПАТ «Комерційний банк «Надра», за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 45, що територіально відноситься до Шевченківського району міста, тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стосовно захисту прав, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2-н/243/202/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
22.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

06.05.2016 Справа №607/4735/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №347/231/16-ц

25 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року до Надвірнянського районного суд Івано-Франківської області передана за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116,117, 119, ЦПК України, судя -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 09.15 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: вул. Мазепи, 35, м. Надвірна Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.