overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/15/2016
Справа № 359/8876/14-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року, ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року було залишено без змін.

Розпорядженням № 171 від 11.07.2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 11.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 297/2226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання нечинним рішення Берегівської міської ради №150 від 04 березня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах яких діє ОСОБА_2, звернулася в суд із позовом до Берегівської міської ради про визнання нечинним рішення Берегівської міської ради №150 від 04 березня 2016 року.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання нечинним рішення Берегівської міської ради №150 від 04 березня 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 06 жовтня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що він, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Таврія», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Таврія», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року.

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 311/1041/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа №592/6909/16-ц
Провадження № 2-н/592/375/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.07.2016 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин того, що з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2/263/466/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 191/4158/15-ц
Провадження № 2/191/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4158/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 30 хвилин 26 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50,

Копія:

ОСОБА_1

52501 Дніпропетровська область,

м. Синельникове,

вул. Леніна, буд. 183/5

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа №242/1204/16-ц
Провадження №2о/242/113/16
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Одночасно надали заяву, в якій просять звільнити їх від сплати судового збору у зв»язку з тим, що вони звернулись до суду в інтересах малолітньої дитини.

Відповідно до п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

З таких підстав, суд вважає можливим звільнити позивачів від сплати судового збору.

Керуючись п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити від оплати судового збору за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.08.2016
Справа № 533/716/16-ц
Провадження № 2/533/253/16
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

9 серпня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохав розірвати з нею шлюб.

Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася про час і місце розгляду справи її повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 30.10.2009 р. зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області.

Наявність дітей від шлюбу не встановлено.

Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212,224 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30.10.2009 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області (актовий запис № 844) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 444/330/16-ц
Провадження № 2/444/670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедовій Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування та визнання права власності на земельну ділянку та будинок в селі Майдан Жовківського району Львівської області

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування та визнання права власності на земельну ділянку та будинок в селі Майдан Жовківського району Львівської області.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви в частині щодо встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву. Просять таку задоволити.

Відповідачі та представник відповідач в судовому засіданні не заперечили стосовно поданої заяви.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування та визнання права власності на земельну ділянку та будинок в селі Майдан Жовківського району Львівської області в частині щодо встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
справа № 361/151/16-ц
провадження № 2/361/876/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/679/16
Є.У. № 310/6195/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 493/626/15-ц
Номер провадження 2/493/14/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки в звязку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Провести судове засідання 20 січня 2016 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/342/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ