overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/172/16-ц Провадження № 2/0274/583/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Миру, буд. № 15.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 551,20 грн.

Між тим, ОСОБА_1 фактично сплатив судовий збір у розмірі 487,00 грн., що підтверджується квитанцією № 296 від 13.01.2016 р.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому суд роз'яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 64,20 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області,

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви (шляхом подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 64,20 грн.) п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

18 січня 2016 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року провадження по справі зупинено до одужання відповідача по справі.

На даний час усунено обставини, що викликали необхідність зупинення провадження по справі, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хвилин 18 січня 2016 року, повідомивши про це учасників процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 754/4256/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів - матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер заявлених позивачем вимог, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, шляхом витребування в Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Спадкова справа № 975/2015).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 717/1176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 132116 гривень 71 копійку за кредитним договором №CVXRRX36800220 від 05 червня 2007 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1981 гривня 75 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 14 годині 30 хвилин 17 серпня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 14 години 30 хвилин 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням,

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 серпня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 06 вересня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не уточнено прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 500/3453/16-ц
Провадження № 2/500/2212/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі - Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 22.06.2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 577/3248/16-ц
Провадження № 2-о/577/233/16
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органами державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Заява не підписана заявницею.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши заявниці на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 28 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 676/3519/16-ц
Номер провадження 2/676/1877/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової М.І.

з участю народних засідателів Бабій П.В., Василишин Р.І.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, просить призначити по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності, про призначення судово-психіатричної експертизи не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Оскільки, для обєктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи наявні психічні розлади у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Мартьянова С.М.

Народні засідателі: Василишин Р.І.

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 274/1878/15-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, виділення кімнати в натурі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 18 лютого 2016 року внести на розгляд Апеляційного суду Житомирської області на 25 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити заявника з викликом його у судове засідання.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Марганецької міської ради про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання та надання законного статусу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання та надання законного статусу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи по підсудності Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу Дніпропетровської області належить до Нікопольського району.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Марганецької міської ради про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання та надання законного статусу передати по підсудності Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання права на інформацію та припинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 11.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Cправа № 127/1009/16-ц
Провадження № 2-о/127/89/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., народних засідателів: Петрук Л.І. та Савчук Г.Л., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

представника заявника: Буздиган О.Г.,

прокурора: Безпалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області О.О. Жмудь

Народні засідателі Петрук Л.І.

Савчук Г.Л.