overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6296/16-ц
Номер провадження 2/643/4219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на „09-40 годину 06.07.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 682/1690/16-ц
Провадження № 2/682/670/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі - Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в.

13.07.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.2012 р виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, так як з серпня 2014 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, втратили один до одного почуття любові та поваги. Вона співмешкає з іншим чоловіком, відновлювати сімейне життя з відповідачем не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували свій шлюб 04.08.2012 р у виконавчому комітеті Іванівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1 (а.с.3).

У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сімейне життя не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння і довіри. Сторони проживають окремо (а.с.5), втратили взаємні почуття. Дальніше спільне проживання і збереження сім"ї неможливе, суперечитиме інтересам сторін, а тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Позивачка наполягає на відшкодуванні відповідачем судових витрат. Відповідач не заперечує проти відшкодування судових витрат позивачці.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача в користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.08.2012 р виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть оскаржити рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження: 2-п/484/3/16 р.
Справа № 484/5595/13-ц р.
У Х В А Л А

11.01.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» шкоду за актом D 3791 в сумі 2759,85 грн. та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що його не було повідомлено належним чином про час, день та місце розгляду справи, так як він знаходився на лікарняному. Крім того, він не має ніякого відношення до будинку №31 по вул. Готвальда в м. Первомайськ, не був абонентом та власником за вказаною адресою. Акт не являється доказом порушення ним законодавства.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю і просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення в її відсутність, в задоволені заяви просила відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надав ніяких доказів про поважність причин неявки в судове засідання (перебування на лікарняному), а також ніяких доказів та посилань на них про те, що він не має ніякого відношення до домоволодіння по вул. Готвальда, 31 в м. Первомайськ, то суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/5595/13-ц від 17.12.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину № 334/11158/15-ц, провадження № 2/334/1088/16р.

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину призначити судове засідання на 22.02.2016 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 712/7433/15ц
Провадження № 2с/712/29/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/7433/15ц за заявою КП «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» ЧМР боргу.

Заява подана в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/7433/15ц за заявою КП «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні 18 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси, каб. 236.

Зупинити виконання судового наказу від 03.08.2015 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по заяві комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованості.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4653/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/553/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора Козирицького Андрія Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Банк) подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Банк не отримував, у зв'язку з тим, що суд направляв процесуальні документи не за місцезнаходженням відповідача, що позбавило Банк можливості своєчасно надати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора Козирицького Андрія Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/553/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.П.Іванова
Справа № 686/9110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 18 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 303/98/16-ц
№ 2/303/412/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок, та зобов'язання вчинення реєстраційних дій ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок, та зобов'язання вчинення реєстраційних дій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: у поданій позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано правовстановлюючі документи на будинок №228, який знаходиться по вул.Духновича в с.Горонда Мукачівського району, які б стверджували, яке саме його право порушено, а також не надано висновок експерта про вартість вищевказаного будинку на день подання позовної заяви до суду, та до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за кожну заявлену позовну вимогу.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок, та зобов'язання вчинення реєстраційних дій - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/916/15-ц
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 600 доларів США, що станом на 08.12.2014 року складає 14600,00 грн. та 498,00 грн. відсотків річних.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, оскільки він пенсіонер і має скрутне матеріальне становище.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та враховуючи майновий стан ОСОБА_1, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 544/872/16-ц
№ пров. 2/544/422/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на „18 серпня 2016 року о 14:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/213/16-ц
Провадження № 2-н/644/17/16
Справа № 644/213/16-ц
провадження № 2-н/644/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних причин.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів. Згідно балансу на теперішній час загальна кредиторська заборгованість складає більш 300 млн. грн.

При цьому, сума належно до сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів його неплатоспроможності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/917/16-ц
Провадження № 2/650/384/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 16.10.1982 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох спільних дітей. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, втрата взаєморозуміння, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї. Фактичні шлюбні відносини припинені з кінця 2013р. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1982 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1982 року Великоолександрівським вiддiлом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області (актовий запис № 57).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик