Справа № 128/4032/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала суду заяву про збільшення позовних вимог, яку просила прийняти до розгляду. Дана заява мотивована тим, що за період шлюбу сторонами набуте майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: гараж, що розташований по вул. Симиренка, б/н в с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області, вартість якого який відповідно до висновкуексперта№1104від24.12.2015 року автотоварознавчої та оціночно - будівельної експертизи складає 132 279 грн. 00 коп.; квартира АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 30.10.2012 року, посвідченого приватним

нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу в реєстрі за №7505, по 1/2

частці право власності за кожним із сторін /право власності зареєстроване за кожним

в КП «ВООБТІ» 01.11.2012року, номер запису 1596/50556 в книзі 571/. Квартира однокімнатна в житловому будинку «А», в цілому складається з коридору 45-1, кімнати 45-2, санвузла 45-4, комори 45-5, загальна площа квартири 36,6 кв.м., житлова площа квартири - 17,9 кв.м. Вартість квартири відповідно до довідки ТОВ «Флореаль плюс» від 17.02.2016 року складає 220 000 грн. 00 коп., відповідно вартість 1/2 частки складає 110 000 грн. 00 коп. Спільне користування та володіння гаражем та квартирою для сторін не є можливим, це породжує спори та суперечки. Позивач вважає, що спільний гараж слід залишити у власності відповідача ОСОБА_3, оскільки це найбільше буде відповідати його інтересам. Спірна квартира - однокімнатна, є неподільною, спільне користування нею для сторін є неможливим, відповідач ОСОБА_3 в зазначеній квартирі не проживає, отже, припинення права власності на його частку не завдасть шкоди його інтересам, крім того, в подальшому таким чином буде вирішене питання про забезпечення житлом дочки сторін - Марії, яка залишається проживати з позивачем. За наведених обставин позивач просить припинити право власності на 1/2 частки квартири ОСОБА_3, розділити між нею та відповідачем майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності: визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж, що розташований по вул. Симиренка б/н, в с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області, стягнувши з ОСОБА_3 на користь позивача компенсацію за 1/2 частки гаражу в сумі 61 639 грн. 00 коп.; визнати за позивачем право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, припинивши право власності на зазначену частку за ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру в цілому та визнавши за ОСОБА_3 право на отримання від позивача компенсації за 1/2 частки квартири в сумі 110 000 грн. 00 коп. Враховуючи те, що між сторонами можливий взаємозалік при розподілі майна, позивач просить не стягувати з ОСОБА_3 на її користь 61 639 грн. 00 коп. та 110 000 грн. 00 коп., а вона добровільно відшкодує відповідачу ОСОБА_3 різницю в сумі 48 361 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття до розгляду зави про збільшення позовних вимог, оскільки це право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Оглянувши заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: