Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3582/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/125/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Бондар М.С.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Концерн «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з централізованого опалення.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем в період з січня 2009 року по квітень 2015 року надавались послуги з централізованого опалення у приміщення за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкоємцем після його смерті є відповідач у справі ОСОБА_3 Станом на 01.05.2015 року сума заборгованості становить 14 594,13 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Концерну «МТМ» заборгованість в сумі 14594,13 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Концерн «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги.

Направлена судом повістка відповідачу адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку та за місцем квартири, яка знаходиться у його власності була повернута з відміткою, про відсутність особи та за закінченням терміну зберігання, що на думку суду свідчить про те, що відповідач ухиляється від явки до суду, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов'язками, чим створює штучну тяганину у справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 162 ЖК України, ст.ст.18,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживачі теплової енергії несуть обов'язки наймача жилого приміщення, по оплаті витрат на квартирну плату та комунальним услугам.

Встановлено, що ОСОБА_4, смерть якого сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири АДРЕСА_1 з 03 квітня 2009 року, що підтверджується копією витягу з Реєстру прав власності про об'єкт нерухомого майна № 22371946 від 30.05.2014 року (а.с. 26).

Після його смерті до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3

20 березня .2011 року відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 33).

Відповідно до разрахунку заборгованості у споживача послуг концерну «МТМ» за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня 2009 року по травень 2015 року утворилась заборгованість у сумі 14594,13 грн. (а.с. 6-10).

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Частиною другою статті 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Позивач як кредитор спадкодавця у встановлений законом строк виконав дії щодо заявлення своїх вимог до спадкоємця, подавши протягом шестимісячного терміну претензію до нотаріальної контори (а.с. 15).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходячи з положень статті 608 ЦК України послався на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника він об'єктивно не міг споживати надані послуги.

Проте з такими висновками погодитись не можна оскільки послуги щодо централізованого опалення квартири надаються Концерном «Міські теплові мережі» незалежно від мешкання у житловому приміщенні жильців, для теплового збереження приміщень квартир та уникнення пошкодження майна.

З огляду наведеного судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позову в сумі вказаної заборгованості.

В порядку статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати , за подачу позов у в сумі 243,60 грн., за подачу апеляційної скарги 267,96 грн., а всього 511,56 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у розмірі 14594 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати в розмірі 511, 56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: