overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1143/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.02.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи наведене на підставі ст. 1166 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа №: 398/3406/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини від ОСОБА_3, який помер 21.02.2016 року, в два місяці, пропущений з поважних причин.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, то 20.10.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана представником позивача 28.10.2016 року , про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач та її представник на виконання ухвали судді від 20.10.2016 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву з додатками вказаними в ній.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, -

Керуючись ч. 4, 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5892/16-ц
Провадження № 2/500/3182/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону від 27.01.2016р., укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слачену суму за мобільний телефон у розмірі 2240 грн.; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4618/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1121/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Шепетівська міська рада Хмельницької області, виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією) та в облаштуванні відмостки житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Шепетівська міська рада Хмельницької області, виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією) та в облаштуванні відмостки житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року була залишена без руху до 24 травня 2016 року, оскільки подана з порушенням вимог ст. 326 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року, скаржник не виконав повністю вимоги зазначеної ухвали, а саме не сплатив судовий збір.

Посилання скаржника на підставу звільнення його від сплати судового збору передбачену п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не є виправданим, з огляду на те, що зазначена норма даного Закону не звільняє від сплати судового збору за подачу позову про визнання незаконними та скасування наказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №333/6006/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Наумової І.Й. розглянув заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 24.11.2016 р. провадження по справі відкрито.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 копії спадкової справи ОСОБА_3, який помер 11.03.2015 р.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.135-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «УКРСОЦБАНК» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б.31, прим. 11) належним чином завірені копії спадкової справи №21/2015 спадкодавця - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, який помер 11.03.2015 р., у тому числі витяги на підтвердження кола спадкоємців із зазначенням їх анкетних даних.

Запитувані судом документи необхідно надати суду в строк до 22.12.2016 р. (дата судового засідання).

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
№ 336/3143/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивачкою до позовної заяви не додано документів на які суд може посилатись при винесенні рішення, а саме: копія паспорту та ідентифікайного коду позиваки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачеві копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 351/2007/15-ц
Провадження №2/351/259/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Сегіна І.Р.

за участю секретаря Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить надати йому строк на примирення із позивачкою терміном 6 місяців по справі про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти. Просить справу розглянути у його відсутності.

Позивачка заперечила щодо надання терміну на примирення, наполягала на розгляді вимог про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, які стосуються розірвання шлюбу можуть бути розглянуті окремо від позовних вимог про стягнення аліментів без шкоди для справи. Спільний розгляд різних позовних вимог є недоцільним, оскільки ускладнить та затягне вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз"єднати матеріали цивільної справи № 351/2007/15-ц, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 456/1172/16-ц
Провадження № 2/456/1077/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"20" квітня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.06.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/357/16-ц
Провадження № 2/344/2431/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський судІвано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, із зарахуванням на рахунок № 3111, МФО 305299, код 14360570 - 12 099 гривень 52 копійки (дванадцять тисяч дев'яносто дев'ять гривень 52 копійки), з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 9 248,13 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 2 037 грн. 13 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 564 грн. 26 коп., заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.03.2008 року та 1 378 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 455/856/15-ц
Провадження № 2/455/19/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі- Сенеті Г.Н.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Тернавська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, приватний нотаріус Добромильського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: с. П»ятниця, вул. Зелена, буд. № 21 Старосамбірського району Львівської області.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ніточко Л.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що у відповідачки як його дружини, яка добре знає підпис свого чоловіка виник сумнів, що саме він, тобто позивач підписав позовну заяву, тому вважає, що призначення вищезазначеної експертизи необхідне для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті позовних вимог.

Вислухавши думку представника позивача, яка категорично заперечила проти проведення цієї експертизи, мотивуючи тим, що клопотання щодо її проведення заявлене необґрунтовано та безпідставно, з порушенням порядку, передбаченим ЦПК щодо розгляду клопотань, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою об'єктивного вирішення спору.

Керуючись ст. 143-144, 146, 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, що знаходиться - внизу аркуша посередині у графі між датою «17» 07.2014 року та написом «ОСОБА_1 у позовній заяві про розірвання шлюбу, що була отримана Дарницьким районним судом міста Києва, вхідний номер 33106 від 17 липня 2014 року самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі - ОСОБА_2, роз'яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич