overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2016 Справа № 363/2500/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 09 серпня 2010 року в розмірі 267 076 грн. 50 коп., а також судовий збір в розмірі 2 670 грн. 76 коп., а всього 269 747 (двісті шістдесят девять тисяч сімсот сорок сім) грн. 26 (двадцять шість) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 148/1902/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1649/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2016 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення порушень права користування та розпорядження майном та користування житлом, шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання вселення правомірним, визнання договору від 01.10.2015 про найм житла квартири №8 в гуртожитку ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» між ОСОБА_1 і ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» недійсним, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 171/1796/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач 07.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач 01.03.2016 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облік, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/3891/14-ц
Номер провадження 2/570/13/2016
У х в а л а

15 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "Обарівінвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-1 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки 024/12/СL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Від учасників процесу було заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке доручити провести Заводському районному суду м. Миколаєва в приміщенні цього ж суду. Дане клопотання обґрунтовується складністю справи та значною відстанню місцем проживання (м. Миколаїв) та місцем розгляду цивільної справи у Рівненському районному суді Рівненської області, що знаходиться у м. Рівне.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі позивача, його представника, представника третьої особи в судовому засіданні, яке відбудеться 03 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання та іншим учасникам процесу для відома.

В судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 404/6366/15-ц
Номер провадження 2/404/323/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення пені по заборгованості по невиплаті аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення пені по заборгованості по невиплаті аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 6 000 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 202/2393/16-ц
Провадження №2-н/0202/80/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявником не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону заявник повинен оплатити судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати ( 689 грн. 00 коп.), а відповідно до платіжного доручення № 608 від 24 березня 2016 року оплачено 201 грн.80 коп., які зараховано на рахунок.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 29 квітня 2016 року включно.

Пояснити заявнику що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/734/555/16 Справа № 734/1438/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 351/622/16-ц
Номер провадження №2/351/539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/468/16-ц
Провадження № 2/650/224/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016року на 10-30год. в приміщені Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа №359/4601/16-ц
Провадження №2/359/1678/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 7 серпня 2009 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 7 серпня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Центра-льним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1798. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БК №120082 від 7 серпня 2009 року (а.с.4).

22 березня 2015 року у них народився син ОСОБА_3 Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження серії 1-БК №433220 від 7 квітня 2015 року (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_4 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 7 серпня 2009 року між ОСОБА_1 Анатолійо-вичем та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстра-ції шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1798, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 638/8612/15-ц
Провадження № 2-н/638/115/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.30 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2521/15-ц
Провадження 22-ц/774/1085/К/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається із матеріалів справи, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3184,90 грн., апеляційна скарга подана позивачем у березня 2016 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 3503,39 грн., проте сплачено 2503,39 грн.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1000 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 715/793/16-ц
Провадження № 2-о/715/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Черепковецької сільської ради, Глибоцького району Чернівецькій області про встановлення факту проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_3, який помер 22.03.2011 року в період з 2003 року по день смерті спадкодавця.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Черепковецької сільської ради, Глибоцького району Чернівецькій області про встановлення факту проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та заінтересованої особи по справі.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: