overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3425/16-ц
Провадження № 2/0182/2888/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,

посилаючись на наступні обставини.

Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 25.11.1998 року. 02.03.2010 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Донька залишилась проживати з нею. Відповідач проживає окремо від них і повинен утримувати свою доньку нарівні з нею, оскільки її коштів на утримання дитини не вистачає. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу

розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою

відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 25.11.1998 року по

02.03.2010 року (а.с.3-4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.5). Донька проживає з матірю позивачкою по справі. Відповідач також повинен утримувати свою дитину. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.06.2016 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі

551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому

негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/6272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр «Безпека» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за моральну шкоду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр «Безпека» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за моральну шкоду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр «Безпека» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за моральну шкоду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр «Безпека» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за моральну шкоду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 травня 2016 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
25.04.2016 Справа № 756/4561/16-ц
Унікальний номер 756/4561/16-Ц
Номер провадження 2/756/3263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 23.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/527/16-ц
Провадження № 2/144/385/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 13.04.2016 року позовну заяву ТОВ "Теплик - Агро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками тиа стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/527/16-ц за позовом ТОВ "Теплик - Агро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками тиа стягнення збитків.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 18.05.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/359/161/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

15 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0157 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Садова, 11-А та зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2, І.н., зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/680/16-ц
Провадження №: 2/332/451/16
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.04.2016 рік.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивач заявила клопотання про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 639/5815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 507 грн. 88 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 28 липня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 28 липня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 29 липня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 3 серпня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5292/16 Справа № 202/1170/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому, у відповідності до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, та з урахуванням ЗУ "Про державний бюджет України на 2016 рік", необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа №668/9874/15-ц

Пров. №2/668/2716/15

30.03.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.02.2016 року даний позов розглянуто та задоволені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником позивача давалися пояснення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди однак, по даній вимозі судом не ухвалене рішення, що у відповідності зі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України дає підстави для винесення в цій частині додаткового рішення по даній позовній вимозі.

Відповідно до пунктів 2,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема:

- коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень;

- у випадках, передбачених статтями Цивільного кодексу України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди;

- при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Тому суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Параграф 1 глави 71 ЦК України, яка регулює дані правовідносини та встановлює наслідки порушення договору позичальником, не передбачено права позичальника на відшкодування моральної шкоди, а тому його вимоги щодо відшкодування йому моральної шкоди є необґрунтованими, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд додатково

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/33/16-ц
Провадження № 2/307/351/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акторп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акторп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акторп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 11 годин 40 хвилин 28 квітня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/170/16-ц

Номер провадження 2/700/105/16

11 березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/105/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 06 квітня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 06 квітня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
пр. № 2/759/793/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, зареєсрований ВРАЦС Солом'янського РУЮ м. Києва 28.12.2013 року, актовий запис №2761.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження по справі зупинено до 09.01.2013 року, призначено подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 14 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ