overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2978/15-ц
Провадження № 2/444/172/2016
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 січня 2016 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 січня 2016 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 442/5071/16-ц
Провадження №2/442/1789/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П»єхи ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П»єхи ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 26 вересня 2016 року на 15:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

Іменем України

10.05.16 року Справа №133/403/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському районі, ПАТ Козятинський мясокомбінат про визнання актів недійсними, визнання факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, стягнення заборгованості за лікарняними листами, стягнення одноразової страхової виплати, щомісячних страхових виплат за минулий період та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі була призначена та проведена Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи судово-медична експертиза по матеріалам справи, висновок експертизи надійшов у суд 27.11.2015 року .

Представник ПАТ Козятинський мясокомбінат заявив клопотання про призначення по справі повторної експертизи. посилаючись на те, що висновок експертів є необгрунтованим та таким. що суперечить матеріалам справи. Зокрема. посилається на те. що експерти не зазначили причини виникнення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, не надано відповідь про причини та механізм утворення тілесних ушкоджень, що у висновку експертів є суперечності, що висновок експертів суперечить матеріалам справи та поясненням свідків.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що висновок експертів надав відповіді на всі питання. які були зазначені судом.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському районі посилається на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає. Підстави для призначення повторної експертизи, передбачені ст. 150 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику ПАТ Козятинський мясокомбінат відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.05.16 року.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1717/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4450/11 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3226/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані відповідачем ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Встановлено, що в судовому засіданні 17 листопада 2011 року у відсутності осіб, які беруть участь у справі, проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Доказів направлення судом першої інстанції на адресу сторін копії повного тексту рішення матеріали справи не містять. На письмову вимогу відповідача ОСОБА_3 копія повного тексту рішення видана їй в приміщенні суду 16 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 51). Інших доказів про своєчасне отримання відповідачем копії повного тексту рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду подана відповідачем 25 грудня 2015 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення року у відсутності осіб, які беруть участь у справі, а повний текст відповідач ОСОБА_3 отримала пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

У поданому клопотанні відповідач ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Справа № 310/2758/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 ,3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округа Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 ,3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округа Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, згідно якого мати позивача ОСОБА_4 заповідала відповідачу 3/4частини житлового будинку по вул. Чехова,88/тупік Стадіонний ,17 в м. Бердянську.

.

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на 3/4частини житлового будинку по вул. Чехова,88/тупік Стадіонний ,17 в м. Бердянську, які належав ОСОБА_4, яка померла 05.03.2014р., оскільки позивач також має заповіт на своє ім.»я на цей будинок.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.2016р. 3/4частини житлового будинку по вул. Чехова,88/тупік Стадіонний ,17 в м. Бердянську належать ОСОБА_2

Враховуючи, що спір виник з приводу дійсності заповіту, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину житлового будинку, що зареєстрована на праві власності за матір»ю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який мешкає в м. Бердянську, вул. Чехова,88/тупік Стадіонний ,17, ІДН., про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 3/4частини житлового будинку по вул. Чехова,88 /тупік Стадіонний ,17 в м. Бердянську, які належать на праві власності ОСОБА_2 ,ІДН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 601/12/16
Провадження № 4-с/601/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про скасування запобіжних заходів згідно ухвали суду і мирової угоди від 29.01.2009 року пункту 4.3.1, скасування постанови від 04.10.2012 року виконавчої служби і повернення виконавчого документа без виконання, де відповідачами зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В суд звернулася ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 із заявою про скасування запобіжних заходів згідно ухвали суду і мирової угоди від 29.01.2009 року пункту 4.3.1, скасування постанови від 04.10.2012 року виконавчої служби і повернення виконавчого документа без виконання, де відповідачами зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належного відповідача відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що необхідно замінити неналежних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належного відповідача відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції.

Керуючись статтями 33, 130, 156, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про скасування запобіжних заходів згідно ухвали суду і мирової угоди від 29.01.2009 року пункту 4.3.1, скасування постанови від 04.10.2012 року виконавчої служби і повернення виконавчого документа без виконання на належного відповідача відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції.

Головуючий:
Ухвала

Справа № 182/8734/15-ц

Провадження № 2-н/0182/6/2016

15.01.2016 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Провадження № 2-н/761/130/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 41 727 грн. 49 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
Справа № 158/555/16-ц Провадження № 22-ц/773/907/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Антонюк К.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 26.05.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 583/1446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 померлої 13.02.2008 р.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року о 08:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 18.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/5991/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 13.06.2015 року в с. Піонерське, Сімферопольського району, АР Крим.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/845/16
Є.У. № 320/7224/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015року клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «ОТП Банк» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 02 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/941/16-ц
Провадження №2/219/1147/2016
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська