ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8931/16-ц
провадження № 2/753/4998/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у володінні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6 втратившими право користування спірною квартирою. Посилалась на те, що в грудні 2015 року вона придбала спірну квартиру в якій проживає відповідач зі своїм сином і які відмовляються добровільно звільнити жиле приміщення, чим порушують її права.

Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом до позивача та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним. Посилалась на те, що батько малолітнього ОСОБА_4 без дозволу органу опіки та піклування незаконно уклав договір купівлі-продажу спірної квартири, чим позбавив свою дитину права користування житлом.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, а зустрічний позов не визнала, а відповідач ОСОБА_3 свій зустрічний позов підтримала, а первинний позов не визнала і стверджувала, що ОСОБА_2 є сестрою її бувшого чоловіка який умисно позбавив їх сина ОСОБА_6 житла.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як убачається із свідоцтв (а.с. 40,54), рішень судів (а.с.41,42,44-47) та пояснень сторін, 14.07.2008р. ОСОБА_5 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1, а 31.01.2009 року зареєстрував з ОСОБА_3 шлюб від якого ІНФОРМАЦІЯ_3. народився син ОСОБА_6.

Згідно договору (а.с.5-7) та пояснень позивача ОСОБА_2, остання 15.12.2015 року придбала у свого брата ОСОБА_5 спірну квартиру АДРЕСА_1, в яку за рішенням Дарницького районного суду м. Києва 17.12.2015р. була зареєстрована ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_6, що підтверджується довідкою (а.с.11).

Відповідно ухвали Апеляційного суду м. Києва (а.с.46) та пояснень сторін, 27.01.2016р. набрало законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Крім того, своїми рішеннями Дарницький районний суд м. Києва та Апеляційний суд м. Києва визнали право ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користування спірним житлом на підставі особистого сервітуту (ч.1 ст. 405 ЦК України).

Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України визначає, що сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.

Суд вважає, що такою обставиною став факт продажу власником ОСОБА_5 спірної квартири, а з припиненням права власності ОСОБА_7 втрачаються й права користування спірним жилим приміщенням і у членів його сім'ї.

Що стосується зустрічного позову, то судом встановлено, що до липня 2015 року відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована в м. Ромни Сумської області, а неповнолітній ОСОБА_4 за взаємною згодою на той час ще подружжя ОСОБА_4 залишався проживати зі своєю матір'ю ОСОБА_3

Враховуючи те, що на момент укладання оспорюваного договору неповнолітній ОСОБА_4 не мав ні права власності, ні права користування спірною квартирою, то згода органу опіки та піклування на укладання вказаного договору не потребувалась.

При цьому, суд не приймає тверджень відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що оспорюваний правочин обмежує права дитини щодо жилого приміщення і порушує гарантії збереження права дитини на це житло, оскільки відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не заперечує проти реєстрації та проживання свого сина ОСОБА_6 в належній йому квартирі АДРЕСА_2.

Вирішуючи позови таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1981 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ С.М. Сухомлінов