overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1002/16-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.05.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив припинити дію постанови старшого слідчого СВ прокуратури Луганської області від 01 березня 2012 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 12353896), зареєстроване 03.04.2012 року за номером 12353896, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна відомості про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зняти арешт з рухомого майна, вилучивши з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяженьрухомого майна відомості про арешт рухомого майна (номер 12354188), належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до загальних правил підсудності викладених в ст. 109 ЦПК України справа розглядається в суді за місцем знаходження позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини..

Як вбачається із доданих до заяви витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно, що майно, належне позивачу ОСОБА_1, на яке накладено арешт старшим слідчим СВ прокуратури Луганської області від 01 березня 2012 року знаходиться в м.Вінниця та в м.Бровари, тобто за межами Козятинського району, отже справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі непідсудності справи конкретному суду, матеріали до позову повертаються позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції про зняття арешту з майна повернути позивачу для подачі до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя

секретар

10.05.2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.11.2015 року в м.Харцизьк Донецької області, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годин 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Копію даної ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

28.04.2016
Справа № 571/501/16-ц
Провадження №2/571/209/2016
У Х В А Л А

19.09.16 р. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа, судовий розгляд якої здійснюється в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони та свідок не зявилися. До суду надійшли клопотання відповідача та її представника про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеконференції вирішується судом не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 проживають у Київській області, які через значну віддаленість можуть не прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне судове засідання повторно провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд доручає Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення 17 жовтня 2016 року об 16 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4.

Позивачу ОСОБА_2 , представнику позивача ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_4 зявитися до Оболонського районного суду м.Києва (вул.Маршала Тимошенко,2Є, м.Київ, Київська область,04212) на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м.Києва, позивачу, представнику позивача, свідку, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа №176/31/16-ц
провадження №2-о/176/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року від ОСОБА_1В до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/967/16-ц
Провадження №2-н/148/4/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2016 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницягазЗбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінницягазЗбут"сплачений судовий збір в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Штифурко
Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ДАТА ВИДАЧІ "______" ________________________ Р. ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ "______" ________________________ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ "______" ________________________ Р.
Суддя _________________ Л.А.Штифурко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/100/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

15.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Степаніади Василівни до ОСОБА_1 про визнання паю спільною власністю подружжя, та визнання права власності на ? частину паєнакопичення (паєнагромадження), суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку позовної давності; визнати пай у Житлово-будівельному кооперативі «Київський-18» на квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя; визнати за позивачем право власності на ? частину паєнакопичення (паєнагромадження) в Житлово-будівельному кооперативі «Київський-18» на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали надану заяву про залишення позовних вимог без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та наполягали на продовженні розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач надала таку заяву та підтримала її в судовому засіданні.

При цьому, суд вважає, що заперечення відповідача та його представника суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавста та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Степаніади Василівни до ОСОБА_1 про визнання паю спільною власністю подружжя, та визнання права власності на ? частину паєнакопичення (паєнагромадження), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 661/4684/15-ц
Провадження № 2/661/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ТОВ «Каховка Буд» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Буд», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Буд», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи нотаріуса, оскільки позивачем оспорюється законність укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи положення п. 26 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким було посвідчено договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2008 року, що оспорюється позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Буд», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2008 року.

Копію ухвалу направити приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та повідомити про розгляд справи.

Суддя Н. В. Матвєєва
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/221/16-ц
Провадження № 2-н/644/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, у заяві заявник просить відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України звільнити від сплати витрат на судовий збір до ухвалення судом рішення у зв'язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на судовий збір до ухвалення судом рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 758/1811/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року надано сторонам строк для примирення, а також на період примирення сторін зупинено провадження у даній справі.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 443/1113/16-ц
Провадження № 2/443/563/16
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09 год. 10 хв. , 20.07.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа №451/685/16-ц
Провадження № 2/451/319/16
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Самсін М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із заявою в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної охорони України, Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалено наказ Управління державної охорони України № 191 від 30 березня 2015 року «в частині звільнення ОСОБА_4 з посади директора Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» - скасувати.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців».

В решті вимог позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної охорони України, Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
П.О. Гвоздик Ю.Г. Іваненко