провадження 2-з/201/173/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 Джона (49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Шаумяна, буд. 14 а, кв. 5, РНОКПП НОМЕР_3) про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 09 серпня 2016 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 11 серпня 2016 року звернувся до суду з уточненою позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

ОСОБА_1 11 серпня 2016 року до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зобовязати відповідачів із залученням юридичних або фізичних осіб забезпечити негайне влаштування даху над третім (мансардним) надбудованим поверхом будівлі літ. Б-2 за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 5, а також накласти арешт на приміщення третього (мансардного) надбудованого поверху будівлі літ. Б-2 за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Старокозацька, 5, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та позивач є власником квартири №11, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Старокозацька, 5, а на другому та третьому поверхах даного житлового будинку відповідачі проводять будівельні роботи щодо реконструкції належних їм житлових приміщень. В процесі цієї реконструкції на третьому поверсі замінюють старий дах на новий. Демонтувавши конструкцію старого даху наприкінці червня 2016 р., роботи по влаштуванню нового даху були призупинені і влаштовано термінову покрівлю, однак 19 липня 2016 року та 10 серпня 2016 року у м. Дніпро (Дніпропетровськ) відбулася сильна злива, яка знищила термінову покрівлю та двічі затопило квартиру позивача. Позивачу було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 70000 гривень, а тому не вжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті може привести до значного зростання розміру матеріальної шкоди, в звязку з тим, що наступна злива може знову затопити приміщення першого поверху та взагалі пошкодити конструкції та фундаменти будівлі, тобто невжиття заходів щодо арешту майна може привести до відчуження відповідачами цього майна і зробити неможливим стягнення матеріальної шкоди з відповідачів. Отже, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та встановлення обовязку вчинити певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів, що знаходяться у них або інших осіб та встановлення обовязку вчинити певні дії, є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в з вязку з чим зобовязати ОСОБА_2 Джона та ОСОБА_3 із залученням юридичних або фізичних осіб забезпечити негайне влаштування даху над третім (мансардним) надбудованим поверхом будівлі літ. Б-2 за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Старокозацька, 5, а також накласти арешт на приміщення третього (мансардного) надбудованого поверху будівлі літ. Б-2 за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Старокозацька, 5, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник майновий спір з приводу вище вказаного, а тому не вжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті може привести до значного зростання розміру матеріальної шкоди, крім того відповідачі можуть відчужити належне їм майно і зробити неможливим стягнення з них матеріальної шкоди, а тому зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, також суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Джона та ОСОБА_3 із залученням юридичних або фізичних осіб забезпечити негайне влаштування даху над третім (мансардним) надбудованим поверхом будівлі літ. Б-2 за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Старокозацька, 5.

Накласти арешт на приміщення третього (мансардного) надбудованого поверху будівлі літ. Б-2 за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Старокозацька, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 12 серпня 2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк