Справа № 177/870/16-ц
Провадження № 2/177/632/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 18.04.2016 року, в якій просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/2 частку нерухомого майна садового будинку №5, розташованого на території Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ИНГУЛЕЦ-СЕВЕРНИЙ-89» в с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, що складає з: 1/2 частки садового будинку А-1 приміщення 1 площею 18 кв.м., приміщення 2 площею 16,2 кв.м., вбиральні Е, 1/3 частки замощення ІІІ, воріт ІІ, 1/2 частки огорожі №1, огорожі №2, підвалу Б, власником якої є ОСОБА_2

06.05.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з ОСОБА_3 України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- предявляючи вимогу майнового характеру позивач не визначає ціну позову згідно дійсної вартості спірного майна на момент звернення до суду з позовом, що ускладнює визначення розміру судового збору згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який підлягає сплаті за подання зазначеної позовної заяви до суду, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в обґрунтування предявлених вимог позивач не зазначає та не надає відомостей про власника спірного майна на момент звернення до суду (архівну довідку КП ДОР «Криворізьке БТІ», Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно), що має істотне значення, а у випадку неможливості їх самостійного надання не ставить перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку;

- як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ИНГУЛЕЦ-СЕВЕРНИЙ-89», що розміщене на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, натомість не залучає їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки вирішення спору у справі може вплинути на їх права та інтереси, у звязку з чим позивачу слід уточнити коло осіб, які беруть участь у справі;

- в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надано копії довідки та акту від 28.03.2016 року ОКСТ «Ингулец-Северний-89», в той час як відповідно до ст.64 ЦПК України зазначені документи як письмові докази подаються в оригіналі;

- позивач предявляє вимогу про визнання права власності за набувальною давністю на частку в майні, яке знаходиться в спільній власності, при цьому в обґрунтування своїх вимог не зазначає підстав, які б могли бути передумовою для припинення права відповідача на його 1/2 частку в спірному майні, у звязку з чим позивачу слід конкретизувати позовні вимоги.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: