Справа №467/1197/14-ц 08.08.2016
Справа №467/1197/14-ц
Провадження №22-ц/784/1811/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність -відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 04 липня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення вказаного строку подано не було. Також особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: шляхом звернення до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження та подавши відповідні докази, та надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

04 серпня 2016 року до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Однак, заявником не виконано вимоги ухвали в частині наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що хоча в матеріалах справи і наявне зворотне повідомлення про отримання 30 грудня 2014 року копії повного тексту оскаржуваного рішення, проте на зазначену дату юрисконсульт, що був відповідальний за представництво інтересів банку був звільнений, тому ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості скористатися своїм правом передбаченим ст. 292 ЦПК України. Крім того, 02 березня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк», а тому на момент ухвалення оскаржуваного рішення позивач приймав участь у судовому процесі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дослідившинадані матеріали, на які посилається позивач, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому, особа, яка подала апеляційну скаргу, має навести інші підстави для поновлення строку у підтвердження чого надати належні докази в оригіналах або завірені їх копії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, якщо підстави, наведені у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали ПАТ «Дельта Банк» має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши інші поважні підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ураховуючи викладене, причини для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені ПАТ «Дельта Банк» слід звизнати неповажними та продовжити йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121,297ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Причини, наведені Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» у клопотанні про поновлення строку, визнати неповажними.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року, на тридцять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова