Номер провадження 6/643/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Петрові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, на обґрунтування, якої вказав, що на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2011 року по справі № 2-1836/2011, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»» суми заборгованості по кредиту в розмірі 175 622,71 (сто сімдесят пять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 71 коп. та судових витрат в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять)грн., було видано виконавчі листи. Згідно з виконавчими листами № 2-1836/11 виданими 17.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова, державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ, здійснюється примусове виконання виконавчого документа на користь ПАТ «СЕББанк» з боржника ОСОБА_2. У звязку з реорганізацією Акціонерного банку «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та у звязку з державною реєстрацією 02.06.2009 р. статуту банку, внаслідок чого найменування банку змінено з Відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк" на Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк", а станом на 27.06.2012 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», тому на сьогоднішній день ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків АБ «Факторіал-Банк» та ПУАТ «СЕБ Банк» також за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання кредиту ОСОБА_2 по кредитному договору № 028-А-В/01/07 від 26.01.2007 р., та зміною найменування кредитора у зобовязанні, є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі. 30.09.2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» укладено договір відступлення права вимоги № 6. Відповідно до умов даного договору ПУАТ «ФІДОБАНК» передає ТОВ «ФК «ВЕНДОР» право вимоги за Кредитним договором № 028-А-В/01/07 від 26.01.2007 року, який був предметом судового розгляду справи № 2-1836/2011, що підтверджується відповідним додатком до договору від 30.09.2014 року. 28.05.2015 року між ТОВ «ФК «ВЕНДОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено договір відступлення права вимоги № 28/05/2015/02 та додаткова угода № 1 від 22.07.2015 року до договору відступлення права вимоги № 28/05/2015/02 . Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ВЕНДОР» передає ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» право вимоги за Кредитним договором № 028-А-В/01/07 від 26.01.2007 року, який був предметом судового розгляду справи № 2-1836/2011, що підтверджується відповідним додатком до договору 28.05.2015. Просять замінити сторону виконавчого провадження Пат « СебБанк» на ТОВ « Фінанс ОСОБА_1»

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2011 року по справі № 2-1836/2011, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»» суми заборгованості по кредиту в розмірі 175 622,71 (сто сімдесят пять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 71 коп. та судових витрат в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять)грн., було видано виконавчі листи.

Згідно з виконавчими листами № 2-1836/11 виданими 17.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова, державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ, здійснюється примусове виконання виконавчого документа на користь ПАТ «СЕББанк» з боржника ОСОБА_2, що підтверджується постановами Московського відділу ДВС Харківського МУЮ від 06.03.2012 року (ВП № 31105901).

У звязку з реорганізацією Акціонерного банку «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та у звязку з державною реєстрацією 02.06.2009 р. Статуту банку внаслідок чого найменування банку змінено з Відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк" на Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк", а станом на 27.06.2012 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

30.09.2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕНДОР» укладено договір відступлення права вимоги № 6.

Відповідно до умов даного договору ПУАТ «ФІДОБАНК» відступає ТОВ «ФК «ВЕНДОР» право вимоги за Кредитним договором № 028-А-В/01/07 від 26.01.2007 року, який був предметом судового розгляду справи № 2-1836/2011, що підтверджується відповідним додатком до договору від 30.09.2014 року.

28.05.2015 року між ТОВ «ФК «ВЕНДОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено договір відступлення права вимоги № 28/05/2015/02 та додаткова угода № 1 від 22.07.2015 року до договору відступлення права вимоги № 28/05/2015/02 .

Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ВЕНДОР» відступає ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» право вимоги за Кредитним договором № 028-А-В/01/07 від 26.01.2007 року, що підтверджується додатком до договору від 28.05.2015.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходе до висновку про те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлена вимога ТОВ "ФінансТраст Груп" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210,378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФінансТраст Груп" - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "СЕББанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2011 року по справі № 2-1836/2011, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»» суми заборгованості по кредиту в розмірі 175 622,71 (сто сімдесят пять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 71 коп. та судових витрат в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять)грн. на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (місце знаходження: 01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/7 оф. 301, , рахунок № 0088, відкритий в ПАТ « Діамантбанк» ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ференчук