АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/349/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2319/16Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_3 та його родини, поширену ОСОБА_2 01 липня 2015 року у статтях під назвою: "Відкрите звернення до керівників держави" на сторінках Лохвицької районної газети "Зоря" за № 49 (11111) та "У пошуках верховенства закону або хто стоїть на заваді наповнення міського гаманця" на сторінці ЗМІ "Лохвицька газета" виконкому міської ради за № 1 (1).

Зобов"язано ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від набрання законної сили рішенням по даній справі спростувати зазначену інформацію шляхом письмового звернення до Лохвицької міської ради та Лохвицької районної газети "Зоря" з подальшим опублікуванням даними юридичними особами наступного змісту: "Я, ОСОБА_2, у статтях "Відкрите звернення до керівників держави" та "У пошуках верховенства закону або хто стоїть на заваді наповнення міського гаманця" офіційно спростовую в даних статтях поширену частину змісту недостовірної інформації, що стосується родини ОСОБА_3 і заявляю, що:

"На території міста дійсно ведуть свою підприємницьку діяльність деякі фізичні та юридичні особи, які злісно ухиляються від норм чинного законодавства, не оформляють своє право оренди землі та відповідно не сплачують орендну плату, але до їх числа ні ОСОБА_3, ні його сини: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відносяться.

Громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5В (сини колишнього заступника прокурора Полтавської області та голови Партії регіонів у Лохвицькому районі) протягом 2004-2009 років Лохвицькою міською радою було на законних підставах надано дозволи на переобладнання їх власних квартир під офісне приміщення по вул. Шевченка, 5 та магазин по вул. Леніна, 4 і згідно діючого законодавства вони правомірно користуються земельними ділянками прибудинкової території.

Також у власності ОСОБА_3 не мається приміщення по вул. Перемоги, 17, де працює пивбар і він особисто не зобов"язаний був оформляти право користування земелею та сплачувати орендну плату під цим об"єктом нерухомості, який належить Страховій компанії "Оранта".

Його сини вчасно сплачують за користування земельними ділянками прибудинкової території під нерухомим майном і не мають заборгованості перед КП "Лохвиця".

Відповідно орендна плата під всім цим майном в сумі близько 100 тис. грн. родиною ОСОБА_3 не повинна була сплачуватися на протязі наведених років, так як спеціалістами Лохвицької міської ради вона не підтверджувалась необхідними правовстановлюючими документами".

Стягнуто з ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 45,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився відповідач, оскаживши його в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду не зазначено, яку саме інформацію суд визнав недостовірною.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити справу в апеляційному порядку, у зв"язку з чим її необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду у строк до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:( підпис)

Копія вірно: ОСОБА_1