overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на ії користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття (тобто, до 26.11.2019 р.), в подальшому до досягнення ОСОБА_4 повноліття (тобто, до 22.04.2024 р.н.), потім до досягнення ОСОБА_3 повноліття (тобто, до 01.02.2032 р.н.).

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/378/16-ц
провадження № 2/197/242/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 12.05.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
233 Справа № 233/6508/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08 травня 2013 року у розмірі 14701,89 грн., яка складається з такого:

-4418,37 грн. заборгованість за кредитом;

-7707,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-676,28 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучи згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

З урахуванням тієї обставини, що позивачем заявлена позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором однією із складових якої є заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1400,00 грн., які позивачем не розмежовані, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним пояснень у справі, зокрема, щодо розмежування нарахованих за кредитним договором сум пені та комісії.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» у судове засідання для надання пояснень.

В розгляді справи оголосити перерву до «08» годину «30» хвилин «02» лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 524/2736/16-ц
Провадження № 2-н/524/2736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4459 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4459 грн. 51 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Хмельницька міська рада, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_6, який помер 16 березня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 758/5583/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 147/603/16-ц
Провадження № 2/147/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 23.05.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 23.05.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Провадження №2/761/1792/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
Справа №150/228/16-ц
Провадження по справі № 2/150/103/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після отримання позовної заяви, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи (відповідача).

Відповідно до отриманої судом інформації, ОСОБА_1 значаться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі не значиться зареєстрованим на території Чернівецького району Вінницької області, згідно даних, наданих ОСОБА_3 УДМС України у Вінницькій області відповідач проживає в Шаргородському районі Вінницької області, дана позовна заява підсудна Шарргородському районному суду Вінницької області, відтак підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду з підстав порушення правил підсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 113, 115, 121, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки передбачені ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2024/16 Справа № 202/3920/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., розглянувши матеріали цивільної справи №22-ц/774/2024/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, КВЖРЕП Індустріального району, треті особи - орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», ОСОБА_8 про визнання права користування житловим приміщенням та фактом обміну та зобов'язання реєстрації у житловому приміщенні, -

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Осіяну О.М. була розподілена цивільна справа №22-ц/774/2024/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, КВЖРЕП Індустріального району, треті особи - орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», ОСОБА_8 про визнання права користування житловим приміщенням та фактом обміну та зобов'язання реєстрації у житловому приміщенні.

Раніше, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року уже розглядався спір, в тому числі і за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Я був у складі суду, який ухвалив зазначене судове рішення від 23 травня 2007 року, де висловлював свою думку щодо прав цих сторін відносно спірної квартири, обставин у справі, та давав їм відповідну оцінку. У справі №22-ц/774/2024/16 спір виник між тими ж самими сторонами, щодо прав на ту ж саму квартиру АДРЕСА_1. А тому, з метою виключення можливих сумнівів щодо моєї об'єктивності та неупередженості, необхідно задовольнити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Осіяна О.М. задовольнити.

Цивільну справу №22-ц/774/2024/16 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1916/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Терракс ЛТД» про стягнення пені за договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року про відмову в забезпеченні позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1007- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
04.08.2016 Справа № 756/5991/16-ц
№756/5991/16-ц
№2/756/3698/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1891, уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 21.11.2009 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1891 (а.с. 4).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню. Разом з тим, суд прийшов до висновку про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.11.2009 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1891 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 745/271/16-ц
Провадження № 2/745/105/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 28.08.2005 року ОСОБА_4, оскільки у звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_2 та представник Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області подали заяви про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2005 року померла ОСОБА_4 мати позивачки ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3), копією свідоцтва про народження (а.с. 4), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

ОСОБА_4 заповіла все своє майно онукові ОСОБА_2 копія заповіту (а.с.7-8), який відмовився від належної частки спадщини, копія заяви (а.с. 10). Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 28) та довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 46) після смерті 28.08.2005 року ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась. З довідки Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 30) вбачається, що ОСОБА_4 проживала одна в будинку за адресою с. Авдіївка, вул. Гоголя, 22. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 28.08.2005 року внаслідок смерті ОСОБА_4.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах