overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6901/14-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/2325/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Сотніковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року змінити в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - скасувати

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за його солідарним із ОСОБА_5 зобов'язанням за кредитним договором ML-702/438/2007 від 29.11.2007 року у розмірі 174064,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за його солідарним із ОСОБА_5 зобов'язанням за кредитним договором ML-702/438/2007 від 29.11.2007 року у розмірі 174064,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по 1827 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 345/139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 27.01.2016 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.01.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 145/1266/16-ц Провадження № 22-ц/772/3072/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

20 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про повернення апеляційної скарги на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - «Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» повернуто позивачу для подання до належного суду.

03 вересня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, а 09 вересня 2016 року - заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді; при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки заява подана до відкриття апеляційного провадження у справі, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства і узгоджується з волевиявленням заявника, то її необхідно задовольнити, апеляційну скаргу повернути заявникові.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300, ч. ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
"18" січня 2016 р. Справа № 363/5203/15-ц
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній спраі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-а особа ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2006 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок розташований в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Вишгородській , 142 , та проводити будь-які дії направлені на відчудження будинку до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.154 п.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу .

Враховуючи , що рішення по даному позову постановлено , потреби в забезпеченні позову відсутні , суд приходить до висновку , що заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 п.6 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову , згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2006 року відповідно до якої було накладено арешт на житловий будинок розташований в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області по вулиці Вишгородській , 142 , та проводити будь-які дії направлені на відчудження будинку до вирішення спору по суті.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Вступна та резолютивна
частина ухвали проголошена
буде виготовлено 15.01.2016 р
Справа № 524/484/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м.Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення від 20.05.2013 року по цивільній справі № 524/484/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 1, 3, 208-210, 212-215, 224-229, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2013 року по цивільній справі № 524/484/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя :
Справа № 492/966/16-ц
Провадження № 2/492/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/2462/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: представника заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3397/16-ц
Провадження № 2-н/552/330/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ Актив-Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товвариства «КБ Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 лютого 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1185/16 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/5941/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/208/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2376/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленко О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Інвест Полтава" про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 16.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Таран Н.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рейнарт І.М.

Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 07 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 571/775/14-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/252/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення від 09 листопада 2015 року, що підтверджується протоколом судового засідання, а тому апеляційну скаргу необхідно було подати до 19 листопада 2015 року, проте, апеляційну скаргу подано 30 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що у грудні 2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні, проте відповідних доказів на підтвердження зазначеного факту не надала, тому зазначені підстави є не поважними.

Згідно ч.1 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав та доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року надати апеляційному суду Рівненської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шеремет А.М.
Справа № 265/8112/15-ц
Провадження № 2/265/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборованості по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборованості по заробітній платі та компенсації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 лютого 2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________