overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8282/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» про визнання недійсними договорів.

По справі триває судовий розгляд.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представників за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі на підставі ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України.

11.04.2016р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.04.2016р.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику, оскільки статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову в зупиненні провадження по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2016р. про відмову в зупиненні провадження по цивільній справі,- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №701/190/16-ц
Провадження №2/701/121/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду цивільна справа № 701/190/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було подано зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Чорнокам"янської сільської ради Маньківського району, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, Маньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заявлено клопотання про обєднання даного зустрічного позову з цивільною справою №701/190/16-ц.

ОСОБА_6 та його предствник підтримали своє клопотання про об"єднання зустрічного позову з первісним позовом.

ОСОБА_4та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник Чорнокамянської сільської ради в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Суд оглянувши матеріали, вислухавши думку сучасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позови до обєднання в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключати повністю або частково задоволення іншого позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом зі зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Чорнокам"янської сільської ради Маньківського району, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, Маньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , присвоївши їй №701/190/16-ц

Судове засідання продовжити.

СуддяОСОБА_1
Справа № 628/1514/16-ц
Провадження № 2/628/705/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади с. Подоли Купянського району Харківської області в особі виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом першої черги, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 громади с. Подоли Купянського району Харківської області в особі виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом першої черги, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади с. Подоли Купянського району Харківської області в особі виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом першої черги, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька, та призначити справу до судового розгляду на 29.04.2016 рік о 09.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 28.04.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Cправа № 127/3615/16-ц
Провадження № 2/127/2400/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним та скасування в частині наказу №99-к від 07.08.2013 року, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним та скасування в частині наказу №99-к від 07.08.2013 року, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду належним чином двічі надсилалась позивачу 25.02.2016 року та 11.03.2016 року за вказаною ним у позовній заяві адресою, однак була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на 19 квітня 2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, будь-яких звернень від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним та скасування в частині наказу №99-к від 07.08.2013 року, зобовязання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки заявник не з'явився в судові засідання 18.12.2015р. та 14.01.2016р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/8762/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова.О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ ,,МТС Україна» про виправлення описки в судовому наказі-

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року до суду від представника ПАТ ,,МТС Україна» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ПАТ ,,МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а саме виправити прізвище боржника з Крнєєва на ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась заява ПАТ ,,МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 612,77 грн. та судовий збір121,80 грн.

При видачі судового наказу від 18.09.2015 року не вірно було вказано прізвище боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ ,,МТС Україна» про виправлення описки в судовому наказі від 18.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Виправити в тексті судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року прізвище боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/118/16-ц
Провадження № 2/391/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

14.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.08.2013 року.

Однак 18.03.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв»язку з існуванням заповіту, складеного на користь ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
Справа № 309/2389/16-ц
Провадження № 2/309/1347/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Для зясування місця проживання відповідача судом зроблено запит до ГУДМС України в Закарпатській області та Хустської міської ради, Закарпатської області. Згідно наданої відповіді яка надійшла з виконавчого комітету Хустської міської ради відомості, що містяться в картотеці реєстраційного обліку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Як вбачається з відповіді яка надійшла з ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 05.02.2016 року за адресою м. Хуст, вул. Вокзальна, № 43, Закарпатської області.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме невірно зазначено місце проживання відповідача.

Дані процесуальні недоліки перешкоджають розгляду позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/918/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року, ухваленому по цивільній справі № 509/918/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року, ухваленому по цивільній справі № 509/918/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що при ухваленні судом зазначеного рішення в його резолютивній частині було допущено описку в написанні дошлюбного прізвища його дружини ОСОБА_2, а саме неправильно написано як Івасенко, замість правильного Івасейко.

Заявник просить виправити допущену описку.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи № 509/918/16-ц, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні в повному обсязі та шлюб між ним та відповідачкою було розірвано.

При цьому судом в резолютивній частині рішення дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2 було написано як Івасенко, але згідно з свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 252883 виданого повторно 23 лютого 2016 року, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 є Івасейко.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року, ухваленому по цивільній справі № 509/918/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильним дошлюбне прізвище ОСОБА_2 як Івасейко, замість неправильно зазначеного Івасенко.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/1684/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/4927/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

02 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання квартири окремими обєктом нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання квартири окремими обєктом нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -