overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Луцької міської ради, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішень судів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Луцької міської ради, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/14948/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 643/453/16-ц
Номер провадження 2/643/2010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на „10-30 годину 24.05.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/46/16 рік.

16 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитку .

Призначити по справі попереднє судове засідання 25 січня 2016 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 355/2052/15-ц
Провадження № 2/355/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

з участю представників: позивача СФГ « Мрія» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом Селянського фермерського господарства «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовну заяву Селянського фермерського господарства « Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з під-арешту і виключити з акту опису від 09 листопада 2015 року , складеним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_6 комплекс будівель і господарських споруд за адресою Київська область Баришівський район с. Недра вул. Недрянська, 56, який належить на праві власності Селянському ( фермерському) господарству « Мрія».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Селянського фермерського господарства « Мрія» , код ЄДРПОУ 9 ( шістсот девять грн.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Селянського фермерського господарства « Мрія» , код ЄДРПОУ 9 ( шістсот девять грн.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 509/2587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року позов залишено без руху у звязку з відсутністю підтвердження сплати судового збору.

30.08.2016 року на адресу суду надійшла квитанція на підтвердження сплати судового збору.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 29.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/1479/2016-ц Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Справа №22ц-791/1872/2016 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченко А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 523/9919/16-ц
Провадження №2-о/523/289/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

народних засідателів - Васильєва С.В., Вдовіченка П.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1954/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2419/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4694/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 354/846/15-ц
Провадження по справі № 2/354/128/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

представник позивача

відповідач

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився повторно. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09год. 10.02.2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша32. Зобовязати позивача та відповідача подати до 10.02.2016року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/3453/15-ц
Провадження № 2/682/93/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_4, яка померла 12 березня 2015 року , її спадкоємицю за заповітом доньку ОСОБА_6, жительку міста Славута провулок П. Тельмана, 9 Хмельницької області.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечив щодо заявленого клопотання, просить його відхилити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали копії спадкової справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 248278 від 13 березня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4 померла 12 березня 2015 року.

19 травня 2015 року до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_4, залучивши до участі у справі в якості її правонаступника ОСОБА_6.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_6, жительку міста Славута провулок П. Тельмана, 9 Хмельницької області, до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_4.

Копію ухвали з копіями позовної заяви та додатками до неї направити ОСОБА_6.

Справу слуханням відкласти до 09 години 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 595/1197/16-ц
Провадження 2/595/379/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки і піклування Заліщицької РДА Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 В цьому шлюбі в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 03 липня 2003 року шлюб між нею та ОСОБА_2 припинено. Дитина залишилась на її вихованні та утриманні. Відповідач фактично самоусунувся від виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання дитини, не навідується до нього, не підтримує з сином жодного контакту, не бере участі у його вихованні,не піклується про його здоровя та не надає коштів на утримання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представник служби у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити, виходячи із слідуючого:

03 липня 2003 року сторони розірвали шлюб.

В шлюбі у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження дитини, його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно висновку органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області від 26 лютого 2016 року, ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх тринадцяти років відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини, не підтримує з сином жодних контактів, не надає матеріальної та моральної підтримки, а тому його доцільно позбавити батьківських прав стосовно сина ОСОБА_5

Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавленісудом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню і утриманню дитини ОСОБА_3, не приймає жодної участі у його вихованні, матеріально не забезпечує, тому суд вважає доведеним факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,215 ЦПКУкраїни, ст.ст.164-166 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, 03 лютого 2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 523/8816/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про надання дозволу для перерахування грошей на депозитний рахунок суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, виселення .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повідомлення реквізитів депозитного рахунку суду, на який позивач може внести кошти відповідно до ст. 365 ЦК України, відповідно до експертного висновку вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1. Сталінграда в м. Одесі.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали, відповідач заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вона наміру продавати квартиру не має.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає, що відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України, з метою подальшого розгляду справи та вирішення в подальшому між сторонами спору, на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області слід прийняти від ОСОБА_1 90 551 грн.

Не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача, оскільки вчинення такої процесуальної дії не є вирішенням спору по суті.

На підставі викладеного та ч.2 ст. 365 ЦК України та керуючись ст.ст. 168, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 90 551 грн. в порядку ч.2 ст. 365 ЦК України, зарахувавши їх на відповідний розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5361/16 Головуючий 1 інст. Золотарьова С.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності та зобовязання звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності та зобовязання звільнення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1