Справа №621/3034/15-ц
Провадження №6/621/40/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

заяву ОСОБА_1 « Про розстрочку виконання рішення суду»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог заявник ОСОБА_1 послався на те, що заочним рішенням

Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2016 року по цивільній справі

№ 621/3034/15-ц, з нього, ОСОБА_1, була стягнута заборгованість на користь ПАТ

«Акціонерний банк «Експрес-Банк» за кредитним договором № 10707/30/к7 від 08.08.2013

року в розмірі 26 662 гр. 35 коп. та судовий збір/ у розмірі 1218 гр..

На підставі виконавчого листа № 621/3034/15-ц, виданого 22.03.2016 року

Зміївським районним судом Харківської області ВДВС Зміївського РУЮ було відкрито

виконавче провадження № 51023939.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 року

йому було запропоновано в строк до 12.05.2016 року виконати рішення та сплатити

27 880 гр. 35 коп.

Зазначив, що у звязку з відсутністю грошових коштів та тяжким матеріальним

становищем він не зміг погасити заборгованість, внаслідок чого державним виконавцем

ОСОБА_2 йому було рекомендовано звернутись до суду з даною заявою.

Вказав, що згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють

виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого

майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою

сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання

про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку

виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може

відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок

виконання рішення.

Також зауважив на те, що він має:

- дохід лише у вигляді заробітної плати в розмірі 1762 гр. 22 коп.;

- щомісячні витрати на оплату комунальних послуг за місцем його проживання у розмірі

1145 гр. 47 коп.;

- інші борги, а саме:

1). перед ПАТ «Кредит ОСОБА_3» в розмірі 21 803 гр. 92 коп., який

стягнутий на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від

05.05.2016 року;

2). перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в розмірі 25 000 гр.- за кредитним

договором № 75/2 від 30.10.2013 року, внаслідок чого він не має можливості

погасити заборгованість в розмірі 27 880 гр. 35 коп. за виконавчім провадженням

№ 51023939 від 05.05.2016 року.

Зазначив, що вказану суму він зможе погасити лише протягом 2-х років, а тому

вважає на необхідне розстрочити виконання рішення Зміївського районного суду

Харківської області від 04.02.2016 року на вказаний строк.

Викладені обставини утруднюють виконання ним рішення суду, а тому їх

необхідно розглядати як виключні для рішення питання про розстрочку виконання.

Просить розстрочити виконання рішення Зміївського районного суду Харківської

області від 04.02.2016 року за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про

стягнення заборгованості по кредитному договору № 10707/30/к7 від 08.08.2013 року

в розмірі 26 662 гр. 35 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218 гр.,

визначивши до сплати щомісячно по 1161 гр. 50 коп., починаючи з 01.08.2016 року до

01.08.2018 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, 05.08.2016 року подав

до суду заяву від 05.08.2016 про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені

у заяві підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. (а.с. 125)

Заінтересована особа - ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в судове

засідання також не зявився, 01.08.2016 року подав заперечення на заяву про розстрочку

виконання рішення суду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 просить проводити за відсутністю свого представника.

(а.с. 114)

В обґрунтування заперечення ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» зазначив, що

відсутність коштів боржника не є достатньою обставиною для розстрочки виконання

рішення суду, оскільки відповідно ст.52 ч.5Закону України «Про виконавче провадження»

у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення

вимогстягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше

майно,за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно

в першу чергу звернути стягнення.

За наявною у банку інформацією боржник ОСОБА_1 має у власності автомобілі,

а також інше майно, на яке можливо звернути стягнення.

Також вказав, що статтею 373 ЦПК України передбачені обставини, наявність

яких утруднює виконання рішення, а саме: хвороба боржника або членів його сім'ї,

відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо.

Зауважив на те, що хоча перелік цих обставин не є вичерпаним, а поняття таких

обставин є оціночним, із смислу названої статті виходить, що наведені відповідачем

перешкоди у виконанні рішення суду, тобто борги перед іншими кредитними установами,

а також значні витрати по сплаті комунальних послуг, не являються такими, що

заслуговують на увагу.

При укладанні з банками кредитних договорів ОСОБА_1 повинен був оцінювати

свої можливості щодо погашення кредитної заборгованості.

Крім того, розрахунок заробітної плати боржника ОСОБА_1 за червень 2016 року,

розмір якої становить 1762 гр. 22 коп., складений лише за один місяць та не є доказом

того, що саме такий розмір він отримує щомісячно.

Банк має відомості за 2013 рік, згідно яких боржник ОСОБА_1, працюючи на тому

ж підприємстві, отримував більші суми.

Більш того, маючи борги перед банками, ОСОБА_1 має змогу сплачувати медичну

страховку, що вбачається з розрахунку його заробітної плати, а в рахунок погашення

боргу, з моменту постановлення рішення суду по справі № 621/3034/15-ц, не надійшло

жодної суми.

Вважає, що заявник ОСОБА_1 вводить суд в оману стосовно свого скрутного

матеріального становища і не надав доказів, які підтверджували б винятковість причин

неможливості виконання винесеного судом рішення.

Просить відмовити ОСОБА_1 у розстрочці виконання рішення суду у справі

№ 621/3034/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заявника ОСОБА_1 такими,

що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Зміївського районного

суду Харківської області від 04.02.2016 року був повністю задоволений позов ПАТ

«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості».

Вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості

за кредитним договором № 10707/30/к7 від 08.08.2013 року в розмірі 26 662 гр. 35 коп.

та суму судового збору у розмірі 1218 гр..(а.с. 64-66)

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51023939

від 05.05.2016 року державним виконавцем Зміївського районного відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області

ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа

№ 621/3034/15-ц від 22.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості

в розмірі 26 662 гр. 35 коп. та суму судового збору у розмірі 1218 гр., а всього в загальній

сумі 27 880 гр. 35 коп. (а.с. 108)

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання

рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в

натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,

який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку

або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в

судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або

розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» за

наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,

державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони

мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про

відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу

і порядку виконання.

Зокрема, розстрочка виконання рішення є наданням боржникові права проводити

виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом, зокрема, здійснювати

виплату грошових коштів не одночасно, а протягом певного періоду часу, що може бути

обумовлено термінами надходження грошових коштів на рахунок боржника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, посилаючись на те, що не взмозі

за рішенням суду одночасно здійснити виплату ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»

грошових коштів, звернув увагу суду на те, що він отримує заробітну плату в сумі

1762 гр. 22 коп., при цьому розрахунок надав лише за один місяць червень 2016 року,

має щомісячні витрати по сплаті комунальних послуг, розмір яких складає 1145гр.47 коп.,

має борг перед ПАТ «Кредит ОСОБА_3» в розмірі 21 803 гр. 92 коп. та борг перед

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в розмірі 25 000 гр..

Однак, на думку суду, вказані обставини не є винятковими та не можуть бути

враховані при вирішенні вимог заявника.

Зазначені обставини не були документально підтверджені в судовому засіданні,

зокрема, заявник ОСОБА_1не надав відомостей про середньомісячний розмір своєї

заробітної плати, про дійсний розмір своїх витрат, про наявність утриманців, про стан їх

здоровя, про дохід членів сімї, про обсяг його щомісячних кредитних зобовязань,.

Крім того, судом встановлено, що заінтересована особа ПАТ «Акціонерний банк

«Експрес-Банк», який є стягувачем за заочним рішенням Зміївського районного суду

Харківської області від 04.02.2016 року, заперечує проти розстрочки виконання рішення

суду.

З часу ухвалення вказаного рішення суду в рахунок погашення боргу не надійшло

жодної суми.

З огляду на викладене та виходячи із засад доцільності та необхідності захисту

інтересів стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, суд вважає вимоги

заявника ОСОБА_1 необґрунтованими.

На підставі викладеного ,

керуючись ст.36 Закони України Про виконавче

провадження, ст. 373 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 у задоволенні вимог про розстрочку виконання

заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2016 року

відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в Харківському адміністративному апеляційному

суді шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд протягом

пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Суддя Зміївського районного суда Чигрина Л.Г.