Справа № 539/4325/15-ц
05 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.
при секретарі - Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором позики , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором позики .
Свій позов мотивувала тим, що 23.08.2012 року відповідач ОСОБА_2 взяв у неї в борг строком до 31.12.2012 року кошти в сумі 176 000 гривень, про що ним власноручно була складена розписка. Однак у вказаний строк повернення боргу не відбулося, а її прохання про добровільну сплату боргу відповідач залишив без уваги.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 24.03.2013 року її позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 176000 грн. були задоволені в повному обсязі. З цього приводу державним виконавцем ВДВС Лубенського МУЮ було відкрито виконавче провадження, але відповідач весь час намагається уникнути відповідальності та навмисно затягує виконання судового рішення.

Посилаючись на ст.ст.625, 1046 -1050 ЦК України, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь 138 336 грн. - інфляційних, 15391, 56 грн. - 3% річних, 71 566, 89 грн. - проценти за користування позикою. Також позивач прохає, у зв"язку із зменшенням позовних вимог, повернути йому надлишково сплачений судовий збір в розмірі 746, 05 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, прохали його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначенні на 05.01.2016 р. не зявився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення.

05.01.2016 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Судом встановлено, що 23.08.2012 року відповідач ОСОБА_2 взяв у позивача ОСОБА_1 в борг строком до 31.12.2012 року кошти в сумі 176 000 гривень, про що ним власноручно була складена розписка. Однак у вказаний строк повернення боргу не відбулося, а прохання позивача про добровільну сплату боргу, відповідач залишив без уваги.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 24.03.2013 року позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 176000 грн. були задоволені в повному обсязі. З цього приводу державним виконавцем ВДВС Лубенського МУЮ було відкрито виконавче провадження, але відповідач весь час намагається уникнути відповідальності та навмисно не виконує судове рішення.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, в разі несвоєчасного повернення суми позики, позичальник не звільняється від виконання зобов'язання та зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, зокрема, суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 1048 ЦК України, - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, погоджуючись із розрахунками позивача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 138 336 грн. - інфляційних, 15391, 56 грн. - 3% річних, 71 566, 89 грн. - проценти за користування позикою. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути 2252,94 грн. судових витрат, пов"язаних із сплатою судового збору.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 746, 05 грн., який ним зайво сплачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.625, 1046 -1050 ЦК України , ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214,224-227 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 138 336 гривень - інфляційних, 15391 гривню 56 копійок - 3% річних, 71 566 гривень 89 копійок - проценти за користування позикою, 2252 гривні 94 копійки судового збору, а всього 227547 гривень 39 копійок.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 746 гривень 05 копійок, який нею був зайво сплачений 16.12.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно квитанції № 0.0.476786333.1 від 16.12.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.