Справа № 203/3684/16-ц
Провадження № 4-с/0203/34/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись зі скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення, дію та бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 08 серпня 2016 року розподілена скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення, дію та бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів заявник оскаржує рішення, дії та бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/171/13-ц у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 48 660,01 грн. Скарга мотивована тим, що 20 травня 2013 року та 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено договори купівлі-продажу прав вимоги, у звязку з цим, скаржник вважає, що набув прав стягувача за вказаним виконавчим листом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом не приймалось жодних рішень про заміну позивача по цивільній справі № 203/171/13-ц (стягувача за виконавчим провадженням) ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Свою скаргу заявник обґрунтовує, зокрема, тим, що Новомосковський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Сам заявник до суду з такою заявою не звертався.

Таким чином, на цей час ПАТ «Дельта Банк» не набув прав стягувача у цивільній справі № 203/171/13-ц.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належить сторонам виконавчого провадження.

Як зазначено в абз. абз. 3 4 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дій чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Згідно абз. 1 п. 6 вказаної постанови інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» не набув права на звернення до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України. Судовий захист прав особи, яка ще набула прав сторони виконавчого провадження, у тому числі і через бездіяльність державного виконавця, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378, 383 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення, дію та бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Розяснити позивачу право на звернення за судовим захистом його прав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом предявлення адміністративного позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко