overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/119/15-ц
Провадження №: 6/332/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в заяві вказується, що на підставі договору відступлення права вимоги від 01.07.2015 року заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_2 однак до заяви додана копія договору про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року без копії додатка, в якому вказуються конкретні договори, за якими відступається право вимоги.

Також заявником не надано доказів: на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 18.02.2015 року.

Зокрема, при подачі даної заяви заявником не доданий пакет документів для зацікавленої особи.

Отже, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту права вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 276/950/15-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В.
Категорія 53 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства фірми «Олфарм» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки

за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми «Олфарм»

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 487/7832/15-ц
Провадження № 2/487/288/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2016 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за договором від 13.06.2007 року №NKXRRX09060514, яка складається із пені у сумі 1000 (тисяча) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судові витрати з оплати судового збору в сумі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/15/16-ц
Провадження №2-о/306/7/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22 січня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1; ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника заінтересованої особи: представника служби у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації - м. Свалява, пл. Головна,1 Зкарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність);

- представника обласного Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б.Хмельницького,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду Ж.В.Василиха
Справа №464/114/16-ц
пр.№ 2-н/464/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 509/5018/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Тісцової І.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 2155063 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день і час судового слухання, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідачка фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник ПАТ УкрСибБанк у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26 листопада 2013 року та 12 грудня 2013 року у судовому засіданні не була присутня, судові повістки не отримувала, в зворотних повідомленнях відсутній її підпис про отримання та підпис будь-якої особи для передачі ОСОБА_1

На думку відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором надання споживчого кредиту скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/2687/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, а саме про визнання недійсним кредитного договору № CL-010/062/2008 від 07.04.2008 року, змін та доповнень до нього від 03.09.2009 року, від 10.09.2009 року, договору застави автотранспортного засобу №PCL-010/062/2008 від 07.04.2008 року, укладених між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 також подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який є предметом застави і на який проводиться стягнення по кредитним зобовязанням та зупинити проведення стягнення на вказаний автомобіль до прийняття судового рішення по даній справі.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль SUSUKI, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 295/13112/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором кредиту № CL-010/062/2008 від 07.04.2008 року, яка станом 12.08.2014 року становить 412584,88 грн. (що еквівалентно 28 269,57 доларів США + 50 000 грн.) до прийняття Корольовським районним судом м.Житомира судового рішення і вступу його в законну силу по даній справі № 296/2687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача.

Копію ухвали для виконання направити в Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, Першої та Другої Житомирських нотаріальних контор.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 307/1070/16-ц
Провадження № 2/307/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

06 квітня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 28 квітня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 461/312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 27 січня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 27 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2/522/2901/18
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 07 квітня 2016 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.01.2016
Справа № 171/55/16-ц
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2016 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном.

В резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено рік народження ОСОБА_1, так у рішенні зазначено 07 лютого 1965 рік народження тоді, як вірним є 07 лютого 1968 рік народження.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року, за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном. Вважати правильною датою народження ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетроввської області через Апостолівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чумак Т. А.
Справа №482/1072/14-ц 14.01.2016
Провадження №22-ц/784/344/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015року вищезазначений позов Банку задоволено. З ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 36 481 грн. 62 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

Відповідно до вказаної норми заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотрималась спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подала скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Розяснити ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2