overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1501/16-ц
Номер провадження 2/404/1509/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просить розірвати шлюб, укладений 27.04.2012 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №97.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надання оригіналу свідоцтва про шлюб та сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконала вимоги, а тому її позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5462/15-ц
Провадження № 2/552/2191/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача,-
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача.
В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.
Суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.
Судом встановлено, що 16 листопада 2015 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с.65-68).
Разом з тим при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Згідно з пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, з Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.
Керуючись пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Т.В.Турченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/13249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 50 хвилин 23 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №705/2765/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки мають намір зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міькрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Номер провадження 2-о/754/295/16
Справа № 754/7735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.3 ст.235, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

2.Призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів- Юфєрєвої О.М., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС», Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 НОМЕР_1 26400 /двадцять шість тисяч чотириста/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС» Ікод 37065482 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 НОМЕР_1 3600 /три тисячі шістьсот/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 485 грн. 06 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС» 66 грн. 14 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, позивачка ОСОБА_1 необґрунтовано об'єднала в одному позові вимоги, у зв'язку з цим вимоги до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя слід роз'єднати в самостійні позовні провадження, залишивши за цивільною справою реєстраційний номер 264/4165/16-ц, номер провадження 2/264/1924/2016, а цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини присвоїти самостійний реєстраційний номер.

Керуючись ст.ст. 33, 130,126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишивши за цивільною справою реєстраційний номер 264/4165/16-ц, номер провадження 2/264/1924/2016, а цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, присвоїти самостійний реєстраційний номер.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу № 264/4165/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду 09 серпня 2016 року на 13.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/1279/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на неповнолітню дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на неповнолітню дитину та дружину.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 18 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
Справа № 171/691/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.07.2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/3419/14-ц
Провадження № 2/361/3/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_4, в інтересах якого діяла ОСОБА_5, звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

24 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області було повернуто на доопрацювання до експертної фірми «Еталон» експертний висновок № С-4346 судової будівельно технічної експертизи від 12 грудня 2014 року. Провадження в даній справі зупинялося.

04 січня 2016 року з експертної фірми «Еталон» до суду повернулася цивільна справа № 361/3419/14-ц, провадження № 2/361/3/16 з експертним висновком № С-4346/1 від 18 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності й призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 712/4438/16-ц
Провадження №2/712/1307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на

12 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 372/227/16-ц
№2-372/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,59,60,209,212-215,218, 292,294 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 611, 625, 651,1054,1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» поточну заборгованість по тілу кредиту 408712 грн. 30 коп., прострочену заборгованість по тілу кредиту 584 грн. 89 коп., поточну заборгованість за процентами 4929 грн. 53 коп., прострочену заборгованість за процентами 49085 грн. 96 коп., суму пені 38305 грн. 41 коп., а всього стягнути 501 618 грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 379/378/16-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/378/16-ц, 2/379/183/16.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/1592/16-ц
Провадження № 2/211/1424/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду 12.04.2016р. з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано до позову документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в сумі 551,20 гривня.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7916/16-ц
Провадження № 2-н/127/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 18.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: