Справа № 167/1155/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1227/16 Категорія: 41 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд дійшов безпідставного висновку про те, що він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, призначеного на 14 грудня та 29 грудня 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Рожищенського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області 09 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16 вересня 2015 року.

В судове засідання 16 вересня 2015 року сторони не з'явилися, а тому розгляд справи було відкладено на 28 вересня 2015 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.28).

В судовому засіданні 28 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду даної справи, що підтверджено журналом судового засідання, та повідомлений під розписку (а.с.66) про відкладення розгляду справи на 09.11.2015 року.

9.11.2015 року позивачем подана заява про відкладення розгляду справи (а.с.75).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 09.11.2015 року засідання відкладено на 14.12.2015 року із повідомленням сторін про час та дату наступного судового засідання (а.с. 78).

14.12. 2015 року розгляд справи було відкладено на 29.12.2015 року у зв'язку з неявкою учасників процесу (а.с. 79), що підтверджено довідкою секретаря судового засідання.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст.169 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 14.12. 2015 року та 29.12. 2015 року.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 29.12.2015 року та копію ухвали, ОСОБА_1 отримав 12.01. 2016 року (а.с. 86,87).

Тобто, вручення повістки про виклик позивачу на судове засідання 29.12.2015 року відбулося після судового засідання, а не за три дні до судового засідання, що є порушенням вимог ст. 74 ЦПК України, а про вручення повістки на судове засідання 14.12.2015 року дані в матеріалах справи відсутні.

З досліджених доказів вбачається, що станом на дату проведення судових засідань 14 та 29 грудня 2015 р. у суду не було доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи. Незважаючи на це, в ухвалі районного суду від 29.12.2015 року суд зазначив, що позивач вважається таким, що про день та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, оскільки даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді