АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1342/2016 р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Доповідач Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року серпня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на те, що 23.06.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк», Банк) та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за умовами якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 43914 доларів США, а остання зобовязалась повернути отримані грошові кошти у повному обсязі в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 23.06.2015 р.

В забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_5 передала в заставу АТ «УкрСиббанк» транспортний засіб марки Toyota, модель Raf-4, 2004 року випуску.

23.06.2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до якого на поручителя покладається солідарна з боржником відповідальність за виконання всіх зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором.

20.04.2012 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором. На підставі цього договору ТОВ «Кредекс Фінанс» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитор у зобовязаннях.

На момент укладання договору факторингу загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед новим кредитором - ТОВ «Кредекс Фінанс» становила 56 936, 59 доларів США, з яких: заборгованість по тілу кредиту 38 034,91 доларів США, заборгованість по відсотках 18 901,68 доларів США.

Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого у останньої перед ТОВ «Кредекс Фінанс» утворилась заборгованість в розмірі 506 539, 77 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнає, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні позову, суд виходив з того, що останнім не було доведено ні його права на звернення до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 23.06.2008 року, ні розміру заборгованості за цим договором.

Однак колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 23.06.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 на суму 43 014 доларів США (еквівалент 208 605 грн. за курсом НБУ на день укладання договору), строком до 23 червня 2015 року (а.с.6-22).

Згідно із умовами п.2.1. кредитного договору, ОСОБА_5 передала в заставу Банку транспортний засіб марки Toyota, модель Raf-4, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

23.06.2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.3 якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с.23).

Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що відповідач ОСОБА_6 помер 19.03.2016р., що підтверджується копією актового запису про смерть №353 від 21.03.2016р. ( а.с.150). У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України ця обставина є підставою для закриття провадження у справі, оскільки порука є особистим зобовязанням і правонаступництва не допускає.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 23.06.2008 р. (а.с.37- 40).

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 2.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що передача права вимоги набуває чинності з моменту підписання акту приймання-передачі.

Складений, підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі від 14.05.2012 року підтверджує факт переходу від клієнта ПАТ «УкрСиббанк» до фактора ТОВ «Кредекс Фінанс» прав вимоги заборгованості (а.с.40).

Таким чином, висновок районного суду про те, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не підтвердив доказами набуття прав кредитора до ОСОБА_5 спростовується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_5 факту переходу права вимоги до ТОВ «Кредекс Фінанс» колегією суддів не приймається до уваги, оскільки вона, як боржник не здійснила жодної з передбачених законом дій на погашення боргу.

У відповідності до ч.2 ст.1082 ЦК боржник має право вимагати від фактора надання йому доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Відповідачка погашення боргу не здійснювала ні на користь фактора, ні на користь клієнта, до нового кредитора за підтвердженням факту відступлення йому права вимоги не зверталась, а тому колегія суддів вважає її сумніви щодо укладення договору факторингу формальними.

Безпідставним є й посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови у задоволенні вимог у сумі 506 539, 77 грн. на відсутність у матеріалах справи розрахунку по збільшенню кредитної заборгованості, оскільки такий розрахунок у справі є, на аркуші 29, який не спростований відповідачем.

Витягом з Реєстру заборгованостей за договором факторингу №05/12 від 20.02.2012 р. підтверджується факт передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс фінанс» права вимоги за кредитним договором на суму 454 923,35 грн. (а.с.39).

За розрахунком по кредитному договору ТОВ «Кредекс Фінанс», сума заборгованості по кредиту ОСОБА_5М станом на 27.12.2012р. становить 506 539, 77 грн., з яких: 455 094,16 грн. - заборгованість по кредиту; 8 490, 93 грн. - 3% за користування коштами, які нараховані на підставі ст.625 ЦК; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань - 42 454,67 грн.; неустойка відповідно до п.4.3 кредитного договору 500 грн. (а.с.29).

Така підстава для відмови у задоволенні позову як відсутність доказів про зарахування коштів від реалізації транспортного засобу, який знаходився в заставі АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до умов кредитного договору судом першої інстанції не мотивована, оскільки даних про те, що отримані від реалізації заставного автомобіля грошові кошти було перераховано в рахунок заборгованості перед позивачем матеріали справи не містять.

З копії акту про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 15.01.2013р., копії розпоряджень та квитанцій, наданих Комсомольським районним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області на запит апеляційного суду вбачається, що автомобіль марки Toyota, модель Raf-4, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, було реалізовано в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 перед ПАТ «Мегабанк» (а.с.128-140).

Таким чином, заборгованість по кредиту ОСОБА_5 перед ТОВ «Кредекс Фінанс» за рахунок заставного майна погашена не була. Доказів того, що відповідачами після 2009 року здійснювалось погашення кредиту на користь ПАТ «УкрСиббанк» в матеріалах справи не має.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у застосуванні строку позовної давності, про яке просив відповідач.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до частини пятої статті 261 ЦК України за зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з пунктом 1.2.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 23 червня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі умов договору або угоди сторін.

Положеннями кредитного договору передбачено, що зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 31 календарного дня з дати одержання останнім відповідної вимоги (пункт 6.2). При цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення в результаті зміни ним адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дня його направлення банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

У зв'язку з порушенням боржником ОСОБА_5 строків повернення кредиту та виникненням заборгованості за кредитним договором Банк змінив строк виконання основного зобов'язання боржником, надіславши їй 08 липня 2009 року вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в повному розмірі протягом 30 днів з дати отримання цієї вимоги (а.с.35).

Позивачем на підтвердження права на дострокове стягнення заборгованості з відповідача надано ксерокопію повідомлення про зміну строку договору, а також ксерокопію конверту, в якому це повідомлення відправлено відповідачці. З поштового штампу вбачається, що лист відправлено 18.07.2009 року, прізвища та адреси одержувача не видно (а.с.36).

Представник Банку в судовому засіданні повідомив, що зазначена ксерокопія конверту їм передана від ПАТ «УкрСиббанк» разом з кредитною справою ОСОБА_5, що свідчить про те, що повідомлення направлялось саме їй. Представник ОСОБА_5 не заперечує цей факт і стверджує, що його довірительці було відомо ще у липні 2009 року про те, що Банк вимагає погасити заборгованість достроково. Представники Банку їй повідомляли у телефонній розмові про те, що їй направлено вимогу про дострокове повернення боргу по кредитному договору, яку необхідно отримати у відділенні зв'язку.

Оскільки позивачем надано докази зміни строку виконання зобов'язання, а матеріали справи свідчать про те, що повідомлення боржником не отримано, слід вважати, що строк виконання зобов'язання настав на 41 день з дати направлення вимоги, тобто 28 серпня 2009 року.

До суду позивач звернувся 29 грудня 2012 року (а.с.45), тобто з пропуском загального строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення основного боргу.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Отже підстав для задоволення додаткових вимог колегія суддів також не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи і ухвалив рішенням з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 09 серпня 2016 року

Рішення набрало законної сили 03 серпня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4