ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1345/16-ц
Провадження 2-др/636/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

27.07.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 636/1345/16-ц. Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовував наступним.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області, третя особа ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», про скасування арешту майна було задоволено. Скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 накладений постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області 22.05.2013 р. Звернувшись з вищевказаним рішенням до реєстраційної служби, ОСОБА_1 отримав відмову державного реєстратора у прийнятті зазначеного рішення до виконання, з підстав відсутності в рішенні суду посилання на номер запису про обтяження (постанову ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області від 22.05.2013 р.) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В звязку з чим, заявник ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення в якому зазначити номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: № 5651532.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які приймали участь у справи, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; або ж судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 травня 2016 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області , третя особа ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», про скасування арешту майна, були задоволені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що вимог про зазначення номеру запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачами під час розгляду справи заявлено не було. За даними позовної заяви та доданих до неї документів, будь-які інші постанови державного виконавця від 23.05.2013 року - відсутні.

Судом по суті прийнято рішення про зняття існуючого арешту, у зв'язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -