overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/811/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа №: 343/317/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області про встановлення факту смерті особи.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява підсудна Долинському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року залишено заяву без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, а саме: виправити описку в імені померлої матері та вказати орган державної реєстрації актів цивільного стану, який уповноважений провести державну реєстрацію смерті.

12.02.2016 року заявниця подала до суду заяву, в якій вказані в ухвалі суду недоліки виправлені.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/317/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 11 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка настала 14.09.2015 року.

Заінтересованій особі: відділу РАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду Пулик В. В.
Справа № 282/301/16
Провадження № 2/282/122/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Любарської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Любарської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 539/2359/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 гривень, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/3274/15-ц
Провадження № 6/752/340/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Тіткової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено зобов"язати ПАТ "Київгума" видати ОСОБА_1 довідку про особливий характер її роботи та умов праці на підприємстві.

06 серпня 2015 року на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 752/3274/15-ц.

У липні 2016 року головний спеціаліст ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кедик Б.Я. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 752/3274/15-ц, виданого 06 серпня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З подання вбачається, що виконавчий лист на даний момент втрачено, про що складено акт від 24.06.2016 р. про втрату виконавчогодокумента.

З огляду на наведене, подання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись статтями 11, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київгума", третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства "Київгума" ОСОБА_3, про спонукання до вчинення певних дій - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про зобов"язання Публічне акціонерне товариство "Київгума" видати ОСОБА_1 довідку про особливий характер її роботи та умов праці на підприємстві, що був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/62/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Зайчук (попередні прізвища Пясецька та Ткачук) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до Зайчук (попередні прізвища Пясецька та Ткачук) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 30.11.2015р., у справі № 127/16950/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Зайчук (попередні прізвища Пясецька та Ткачук) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначено оціночно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

22.01.2016р. відповідна експертна установа надіслала до суду дану справу із висновком про проведену експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 127/16950/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Зайчук (попередні прізвища Пясецька та Ткачук) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 398/435/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить: виділити їй та визнати за нею право власності на наступне майно: металевий торгівельний модуль (кіоск), розташований на території комунального підприємства «Олександрійський центральний ринок» по вул. Фрунзе в м. Олександрії у секторі «Б», № торгівельного місця 81, площею 2 м 2 вартістю 4 892 грн. 00 коп.; чотири промислові швейні машини зі стільницями та моторами на 380 Ватт виробництва КНР, у тому числі одну прямострочну, одну розпошевальну та дві оверлок, загальною вартістю 40 000 грн. 00 коп.; виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на автотранспортний засіб ГАЗ «Соболь», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Олександрійським РЕВ ВДАІ УМВС України у Кіровоградській області на його імя, вартістю 95 000 грн. 00 коп.; зобовязати ОСОБА_2 передати їй в натурі на її користь чотири промислові швейні машини зі стільницями та моторами на 380 Ватт виробництва КНР, у тому числі одну прямострочну, одну розпошевальну та дві оверлок; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану копію ухвали позивач отримала 22.04.2016 року, однак у вказаний в ухвалі строк, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2598/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Ротаєнко Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.
при секретаріНаконечній М. М.

представника позивача Лисенка О.М.

представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Долинка Агро» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Долинка Агро» до ОСОБА_8, ФГ «Яцковиця», третя особа: відділ держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської РДА Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Долинка Агро» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року відхилити, а рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/761/6309/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання незаконними та скасування нормативних актів, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання незаконними та скасування нормативних актів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 13) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014р. № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ставляться чотирнадцять вимог немайнового характеру, при цьому, до матеріалів позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за інші вимоги немайнового характеру, надавши суду докази його оплати, або ж повідомити про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання незаконними та скасування нормативних актів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2/16-ц
Номер провадження 2/722/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 26.12.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «26» січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: