overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2016 Справа 642/8556/15-ц
Провадження №2/642/160/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2016 року

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3 районна рада м.Харкова, повідомлену про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районна рада м.Харкова, про визнання право власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 адресовані до ОСОБА_3 районної ради м.Харкові, про визнання право власності у порядку спадкування.

Позивачка заявлено клопотання про заміну первісного відповідоча.

З урахуванням заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. клопотання відповідає вимогам ст..33 ЦПК України.

За вимогами ст..33 ЦПК України визначено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідачів задовольнити.

Провести заміну відповідача ОСОБА_3 районну раду м.Харкова на Територіальну громаду м.Харкова в особі Харьковської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2015 року у названій справі призначено судову медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок експерта № 019 за результатами проведеної судової медичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

№22ц-20/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю

завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 15:40 25 серпня 2016 року, про що повідомити повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_6(АДРЕСА_1), ОСОБА_7(АДРЕСА_2), приватному акціонерному товариству «Страхова група «Ю.БІ.АЙ»(м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 7-Б),ОСОБА_4(АДРЕСА_3), ОСОБА_8(АДРЕСА_4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н. Ю. Половінкіна

Судді: М.В. Савчук

Л.М. Перепелюк
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна О.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/2109/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11550/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3080/15-ц
Провадження: 22-ц/774/1747/к/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.215 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвища та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвище та ініціали секретаря судового засідання; ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог.

Згідно роз'яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. При цьому предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Однак в порушення вказаних норм у вступній частині оскаржуваного рішення не зазначено імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі і предмет позовних вимог щодо зустрічного позову. При цьому з мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що позовні вимоги зустрічного позову розглянуто та вирішено по суті.

Зазначена обставина підлягає уточненню та виправленню, оскільки перешкоджає розгляду справи апеляційним судом у зв'язку із чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та приведення у відповідність до ст. 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення у строк до 01 вересня 2016 року.

Суддя Я.М. Бондар
Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4930/16-ц
Провадження № 2-н/334/562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 263/60/16-ц
Провадження № 2-о/263/61/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 347/1322/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без заявлення самостійних вимог - комісії з питань захисту прав дитини Косівської РДА про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третьої особи без заявлення самостійних вимог - комісії з питань захисту прав дитини Косівської РДА про позбавлення батьківських прав

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без заявлення самостійних вимог - комісії з питань захисту прав дитини Косівської РДА про позбавлення батьківських прав. Призначити судове засідання на 11.30 год 15.08.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/2045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.09.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 год. 13.10.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.10.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Ширяївський районний суд Одеської області
09.08.2016 Справа №: 518/1157/16-ц Провадження № 2/518/722/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк скажником не усунуто, що підтверджується матеріалами справи, а тому апеляційну скаргу, в порядку ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-5087/10
провадження № 6/632/55/16
08 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши подання державного виконавця Первомайського міськрайонного міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року державний виконавець Первомайського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5087/10 від 20.02.2015р. виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором на загальну суму 7390,09грн..

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року подання було залишено без руху оскільки воно подано з порушенням вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС отримав копію ухвали 26 липня 2016 року. Недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, подання державного виконавця Первомайського міськрайонного міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, суд вважає неподаною і повертає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Первомайського міськрайонного міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням (заявою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6270/16-ц
Провадження № 2/369/2950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 6-180/11
Номер провадження 6/643/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016

Суддя Московського районного суду м.Харкова - Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

ОСОБА_1 звернулось із заявою про роз'яснення ухвали суду від 21 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України, а також вимог п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18 грудня 2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд може роз'яснювати тільки ухвалене ним рішення, а не ухвалу.

Московським районним судом м.Харкова 21 квітня 2016 року постановлено ухвалу, а не рішення роз'яснення якої цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя