Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/4427/16-ц
Номер провадження2/711/1445/16
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя Дунаєв С.О.
при секретарі Нарадько Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання дій неправомірними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
Відповідач позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивач допустив порушення своїх посадових обовязків в частині перевірки проектно-кошторисної документації, внаслідок чого підприємство зазнало матеріальних збитків на значну суму. Факт порушення та вина позивача підтверджуються актом №06-16/06 від 30.03.2016р. ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» за період з 01.07.2012р. по 30.11.2015р., складеним головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2. Тож враховуючи наявність порушення та вину позивача вважає, що його було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді письмового попередження.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Разом з, представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності /а.с.32/, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить розглянути справу у відсутність сторони позивача.
Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності /а.с.34/, також надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі і зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в запереченнях.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
Позивач працює у КП «Придніпровська СУБ» на посаді інженера з організації та ремонту житлового фонду І категорії (технічного відділу).
Відповідно до посадової інструкції, з якою позивач ознайомлений 30.12.2013р., до посадових обовязків позивача відноситься визначення вартості капітального ремонту і реконструкції будівель на основі кошторисних чи договірних цін (п.6 розділу ІІ посадової інструкції), перевірка проектно-кошторисної документації для всіх робіт з поточного ремонту та технічного обслуговування житлового фонду (п.7 розділу ІІ посадової інструкції), здійснення нагляду за підрядною організацією при виконанні нею капітального, поточного ремонту технічного обслуговування (п.8 розділу ІІ посадової інструкції).
30.03.2016р. головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 було складено акт №06-16/06 ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» за період з 01.07.2012р. по 30.11.2015р..
Також в ході проведення ревізії було встановлено, що зазначені порушення були допущені посадовими особами КП «Придніпровська СУБ», зокрема і позивачем, який підписував акти.
20.04.2016р. на адресу КП «Придніпровська СУБ» надійшла вимога ДФІ в Черкаській області від 13.04.2016р. №23-06/27-2307, якою зазначено про необхідність усунення виявлених порушень законодавства, у тому числі відшкодування збитків, завданих зазначеними порушеннями, у встановленому законом порядку та розглянути питання про притягнення працівників підприємства, якими допущені зазначені порушення, до встановленої законом відповідальності /а.с.16-18/.
26.04.2016р. позивача було ознайомлено з зазначеною вимогою та актом ревізії від 30.03.2016р. №06-16/06, а також зобовязано в 5 (пяти) денний термін з моменту ознайомлення надати письмові пояснення /а.с.10/.
29.04.2016р. позивачем були надані пояснення стосовно порушень викладених у акті ревізії від 30.03.2016р. №06-16/06.
Дані пояснення були розглянуті комісією відповідача з проведення перевірки вимоги ДФІ в Черкаській області від 13.04.2016р. №23-06/27-2307, яка діяла на підставі наказу №99 від 29.04.2016 року. За наслідками розгляду питання комісією було прийнято рішення рекомендувати директору КП «Придніпровська СУБ» притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді письмового попередження про що складено протокол №2 від 29.04.2016р., копію якого вручено позивачу /а.с.12-15/.
Наказом директора КП «Придніпровська СУБ» від 04.05.2016р. №100 притягнуто до дисциплінарної відповідальності вісім посадових осіб підприємства, в тому числі і позивача на якого накладено дисциплінарне стягнення у вигляді письмового попередження /а.с.11/.
Натомість позивач стверджує, що рішення відповідача базується на помилкових висновках, викладених в акті ревізії від 30.03.2016р. №06-16/06, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, бо він не порушував своїх посадових обовязків, а відтак його не можна притягувати до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Тож спір між сторонами виник з трудових правовідносин з питань трудової дисципліни, що регулюються Кодексом законів про працю України (далі КЗпП).
Відповідно до ст.139 КЗпП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП).
Отже, відповідно до положень статей 147-149 КЗпП роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.
Зазначені порушення були встановлені під час проведення ревізії посадовою особою органу державного фінансового контролю України, що здійснювалась на підставі положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», і підтверджуються відповідним актом ревізії від 30.03.2016р. №06-16/06. Враховуючи те, що зазначені порушення виявлені органом державного фінансового контролю та підтверджуються відповідним актом ревізії, що передбачено ст.4 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», то зауваження позивача щодо того, що висновки викладені в цьому акті є помилковими, з огляду на положення ч.2 ст.59, ст.60 ЦПК суд не приймає, оскільки вони не спростовуються ніякими доказами.
Враховуючи, що визначення вартості капітального ремонту і реконструкції будівель на основі кошторисних чи договірних цін та перевірка кошторисної документації для всіх робіт з поточного ремонту та технічного обслуговування житлового фонду, то є підстави вважати, що встановлені актом ревізії від 30.03.2016р. №06-16/06 порушення відбулися внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обовязків.
За таких обставин у відповідача були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148-149 КЗпП.
Відповідно до ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
За змістом цієї норми обчислення місячного строку для застосування стягнення починається саме з дня виявлення проступку. При цьому виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного зв'язку між діями та наслідками та вини у цьому працівника.
На відміну від інституту матеріальної відповідальності, який не обмежує строк притягнення до матеріальної відповідальності з дня заподіяння працівником матеріальної шкоди підприємству, установі, організації, інститут дисципліни праці не допускає можливості застосування дисциплінарного стягнення, якщо з дня порушення трудової дисципліни пройшло більше 6 місяців.
Зі змісту акту ревізії від 30.03.2016р. №06-16/06 вбачається, що допущені позивачем порушення мали місце в період з 01.07.2012р. до 30.11.2015р.. При цьому як в самому акті ревізії так і у вимозі від 13.04.2016р. №23-06/27-2307 не зазначено конкретної дати, коли позивач допустився порушення, тобто підписав відповідні документи з порушенням своїх посадових обовязків, передбачених п.п.6,7 розділу ІІ посадової інструкції.
Розглядаючи питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем також не перевірено та не надано відповідної оцінки моменту вчинення позивачем дисциплінарного проступку. З обставин справи вбачається, що позивача можливо було притягнути до дисциплінарної відповідальності лише за порушення, допущені ним після 04.11.2015р.. Натомість його притягнуто до відповідальності за порушення, вчинені за період з 01.07.2012р. по 30.11.2015р..
З огляду на положення ст.60 ЦПК саме на відповідача покладається обовязок довести правомірність своїх дій з винесення наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Проте всупереч зазначеної норми закону відповідачем не надано суд відповідних доказів.
Разом з тим, з наданих суду позивачем доказів вбачається, що відповідачем при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не були враховані обставини моменту вчинення дисциплінарного правопорушення, що свідчить про порушення відповідачем положень ч.3 ст.149 КЗпП, тобто неврахування всіх обставини, за яких вчинено проступок.
Таким чином, рішення відповідача про накладення на позивача дисциплінарного стягнення прийнято з порушенням порядку, передбаченого законом, а тому підлягає скасуванню.
З огляду на зміст позовних вимог позивач просив застосувати до нього два способи захисту прав: 1) визнання дій відповідача неправомірними, 2) визнання неправомірним та скасування наказу у зв'язку із відсутністю факту порушення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення на позивача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині немайнових вимог, а їх часткове задоволення повязане лише із правильністю формулювання способу захисту, то відповідачем має бути відшкодовано позивачеві судові витрати в розмірі сплаченого судового збору на суму 551,20грн, як судовий збір сплачений за вимогою немайнового характеру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодекс України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати неправомірним та скасувати наказ від 04.05.2016р. №100 КП «Придніпровська служба утримання будинків» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з КП «Придніпровська служба утримання будинків» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.
Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи заяви відповідача про його перегляд, якщо апеляційну скаргу чи заяву не було подано.

Головуючий: ОСОБА_11