overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4255/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з неврологічного відділення міського клінічної лікарні №11 історію хвороби ОСОБА_4, посилаючись на те, що дана інформація буде підтверджувати стан здоровя останнього під час укладання ним договору дарування.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну історію хвороби.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з неврологічного відділення міської клінічної лікарні №11 м. Одеси (м. Одеса, вул.Ак. Воробйова 11) історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребуваний оригінал історії хвороби направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на головного лікаря КЛ №11 м. Одеси, попередивши про наслідки ухилення від невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №592/4285/16-ц
Провадження №2/592/1542/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4285/16-ц; провадження № 2/592/1542/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ КК «Коменерго-Суми» про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/4285/16-ц; провадження № 2/592/1542/16 графа статзвіту 33.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю - ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії держаного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича та начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, стягував Мільгром рій Ісакович про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 лютого 2016 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 752/4708/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2394/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №242/2125/16-ц
Провадження №2-н/242/15/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 484/1375/16-ц
Провадження № 2-о/484/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді-Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державої реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256 - 1 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини, ОСОБА_3, 09 червня 2015 року, жіночої статті в м. Севастополі Автономна Республика Крим від матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Федерації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 138/1575/16-ц
Провадження №:2/138/515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 27.05.2016 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15125/15-ц

Пров. №2/668/604/16

12.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовною заявою про стягнення заборгованості.

З довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, що передана судді 12.01.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, що передана судді 12.01.2016 року, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказані адреси відноситься до території Дніпровського району м. Херсона.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Зобовязати УДКСУ у м. Херсоні повернути сплачений судовий збір в сумі 16 392 (шістнадцять тисяч триста девяносто дві) грн. 89 коп. за платіжним дорученням №BO900B0YFH від 20.11.2015 року, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/359/1289/2016
Справа №359/2988/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 27 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 443/668/16-ц
Провадження № 2/443/343/16
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності,відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08 год. 30 хв., 21.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 545/2708/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2015 р. заяву задоволено та встановлено юридичний факт.

26.04.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі вказаної заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати можуть буди повернуті при звернення до суду в порядку позовного провадження. Як вбачається з матеріалів справи заявник зверталася до суду та винесено рішення по справі в порядку окремого провадження. ЗУ « Про судовий збір » від 08.07.2011 року також не передбачено повернення судового збору в даному випадку.

На підставі викладеного,керуючись ст. 88 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір » від 08.07.2011 року суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд ,протягом п`яти днів з дня її проголошення , а учасниками, що не були присутні в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/4483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 13 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Ухвала

05 травня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Гулко (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що у померлого 18.03.2011 року ОСОБА_2, мається ще рідний син ОСОБА_4, який також звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Тому його необхідно залучити до участі в розгляді даної справи, в якості співвідповідача, враховуючи характер вимог за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 32-33, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (74800, АДРЕСА_1), направивши йому копію даної ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1 з доповненнями та змінами до неї та копіями доданих до них документів.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 10 червня 2016 року, за участю сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1289/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ганенко Т. С.
Провадження № 22-ц/790/998/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про захист прав споживачів та скасування протоколу №201522 засідання комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
пр.№ 2/464/83/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію при поділі спільного майна подружжя автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, та автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, а саме за фактичний продаж ОСОБА_3 без згоди іншого подружжя, автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER 2.0» в сумі 13000 доларів США (тринадцять тисяч доларів США), що еквівалентно 305630 (триста п'ять тисяч шістсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3056 (три тисячі пятдесят шість) гривень 30коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі та зберігається у справі №464/12733/14-ц