overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 491/657/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - Одеська область, м. Ананьїв, вул. 4-А дільниця, а згідно довідки Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеській області від 20 липня 2016 року №398 дані на гр-на ОСОБА_2 в картотеці сільської ради відсутні, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4223/16-ц
Провадження № 2/639/1862/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 6 201 411, 75 грн. (шість мільйонів двісті одна тисяча чотириста одинадцять гривень 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6 890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 296/8332/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Худякова А.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерціний Банк "Надра" про визнання зобов'язань виконаними та закриття кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року по даній справі провадження було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догором, укладеним між сторонами 22 серпня 2007 року.

14 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов лист від Корольовського районного суду м. Житомира з інформацією про те, що вищевказане судове рішення набрало чинності 04 грудня 2015 року.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 28 січня 2016 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 643/9380/15-ц
Номер провадження 2/643/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківського слідчого ізолятора, Приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики, договору іпотеки, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, довіренності, дублікату довіреності недійсними,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачем за первинним позовом ОСОБА_2 позовом заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова копію вироку у відношенні ОСОБА_3 від 30.01.2012 року, від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м. Харків, вул. Гіршмана, 3, оф. 8) копію заяви ОСОБА_7, подану 31.10.2011 року, з Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ - відмості щодо виконачого провадження за вироком Дзержинського районого сдуд м. Харкова від 30.01.2012 року відносно ОСОБА_3, а саме - стадії виконавчого провадження, чи вжиті заходи для виявлення майна ОСОБА_3, що підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких, обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова копію вироку у відношенні ОСОБА_3 від 30.01.2012 року.

Витребувати від Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ:

відмості щодо виконачого провадження за вироком Дзержинського районого сдуд м. Харкова від 30.01.2012 року відносно ОСОБА_3, а саме - стадії виконавчого провадження.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м. Харків, вул. Гіршмана, 3, оф. 8).

- копію заяви ОСОБА_7, поданої 31.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 215/6186/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. В обґрунтування подання вказують, що На виконанні у старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 1462/4 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/2470/14 від 23.12.2014 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.01.2015 року відрито виконавче провадження.

Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дітей не сплачує. Факт несплати підтверджуються матеріалами виконавчого провадження.

Боржник мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. А.Головка, 55/42, відомості щодо його працевлаштування відсутні, дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання не отримує.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Адмірала Головка, 55/42, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Пр.№ 2/155/636/16
Справа № 155/963/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_7, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 10 грудня 2015 року ОСОБА_7, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_8
Справа № 487/3639/16-ц
Провадження № 6/487/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.10.2007 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 30699,05 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 306,99 грн., а всього 31036,04 грн.

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання минув.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що заявник з незалежних від нього причин до цього часу не предявив виконавчий лист на виконання, що визнається судом поважною причиною для пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа № 2-3953/2007, виданого на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 30699,05 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 306,99 грн., а всього 31036,04 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1278/16-ц

Провадження № 2/643/2328/16

14.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження 2/760/2250/16
Справа № 760/549/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

15.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Крім цього, суд вважає за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 2204,84 грн. згідно квитанції № N00RF43225 від 05.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2204,84 грн. згідно квитанції № N00RF43225 від 05.01.2016 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Єдиний унікальний номер №440/1897/14-ц
Провадження № 2-др/440/2/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 січня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,- ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ТзОВ «Приват-Агро-Львів», третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди. Заяву обґрунтовує тим, що суд 08 грудня 2015 року при ухваленні рішення у даній справі не вирішив питання по необхідність негайного виконання такого рішення, а саме:не застосував ч.4 ст.367 ЦПК України.

15.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення їй заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки її поновлено на роботі.

Вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження по справі № 2/401/1023/16
Справа № 401/2334/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Світловодське кар"єроуправління" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

02 серпня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТДВ "Світловодське кар"єроуправління" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

08.08.2016