Справа № 138/1962/16-ц
Провадження №:2/138/614/16
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № VIM0AW08162673 від 26.10.2007 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач вже звертався з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. З приводу чого Могилів-Подільським міськрайонним судом 26 жовтня 2011 року винесено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № VIM0AW08162673 від 26.10.2007 року в сумі 6438 доларів США 69 центів, з яких: 3884,60 доларів США заборгованість за кредитом; 866,68 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 844,41 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 843 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також судовий збір в сумі 633 гривні 16 копійок.

Однак, позивач повторно просить стягнути заборгованість за кредитом (в тому числі тіло кредиту), та додає розрахунок заборгованості з часу отримання кредиту відповідачем. При цьому, від нарахованої суми заборгованості віднімає суму заборгованості стягнуту за попереднім рішенням суду та просить стягнути різницю.

В позовній заяві та доданих документах (в розрахунку заборгованості) відсутні обґрунтування нарахування заборгованості по тілу кредиту за весь період з часу надання кредиту, хоча Могилів-Подільським міськрайонним судом 26 жовтня 2011 року вже виносилося заочне рішення з даного приводу. Доказів того, чи звертався позивач щодо примусового виконання попереднього рішення суду, чи стягувалася за ним заборгованість чи ні, суду не надано. Тобто позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а представник позивача не зявився в судове засідання для надання пояснень, суд вважає, що необхідно надати строк для усунення недоліків та витребувати: розрахунок заборгованості оформлений належним чином з урахуванням рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду 26 жовтня 2011 року; відповідні докази того, чи звертався позивач щодо примусового виконання попереднього рішення суду, чи стягувалася за ним заборгованість чи ні.

В разі не усунення недоліків до наступного судового засідання, позовні вимоги будуть залишені без розгляду, у відповідності до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.137, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на усунення недоліків до наступного судового засідання 13.09.2016 року о 11 год. 00 хв.

Зобовязати надати: розрахунок заборгованості оформлений належним чином з урахуванням рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду 26 жовтня 2011 року; та відповідні докази того, чи звертався позивач щодо примусового виконання попереднього рішення суду, чи стягувалася за ним заборгованість чи ні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: