Справа № 755/7028/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою з проханням скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі № 755/7028/16-ц, постановлене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вимоги заяви мотивує тим, що заочне рішення судом було винесене лише після першої неявки відповідача в судове засідання. Крім цього, стягнення заборгованості за рішенням суду відбуватися не може з підстав того, що позивач звертаючись до суду не повідомив про те, що у 2013 році ним вже було вжито заходи щодо примусового стягнення заборгованості, а саме за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом на підставі якого ВДВС Дніпровського РУЮ в м Києві було відкрито виконавче провадження № 46342108 з примусового стягнення заборгованості у розмірі 1 532 234,24 грн. Також відповідач був позбавлений можливості заявити про застосування позовної давності до частини позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, що відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 16 червня 2016 року у цивільній справі № 755/7028/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було ухвалене заочне рішення яким позов задоволено частково. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 19.06.2013 року в сумі 3 103 272 грн. 07 коп., штраф у сумі 103 000 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 262 715 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 6 890 грн. 00 коп., а всього суму 3 475 877 грн. 43 коп.

Рішення ухвалювалося у відсутності відповідача, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 завчасно був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення процесуальних документів, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеної норми та викладених вище обставини, судом визнано за можливе проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої представником відповідача заяви, відповідач не погоджується із сумою заявленою до стягнення у зв'язку із тим, що на даний час Відділом ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві вже відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 1 532 234,24 грн.

Однак із таким твердженням заявника суд погодиться не може з урахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, захист цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на судовий захист.

Заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що при постановленні рішення судом брались до уваги і враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя