Справа 688/1509/16-ц
№ 2/688/425/16
Ухвала

11 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 медичного училища та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 медичного училища, ОСОБА_7 обласної ради, виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання виборів директора ОСОБА_4 медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи відеокамери, на вирішення якої просив поставити запитання, викладені у письмовому клопотанні. В обґрунтування клопотання послався на те, що з переглянутих у судовому засіданні відеофайлів видно, що на даній відеокамері є файл з частковим фіксуванням виборчого процесу лише підрахунком голосів. З посиланням на показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про те, що відеокамера працювала у постійному режимі з початку виборів, просив призначити експертизу відеокамери, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21).

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання свого представника ОСОБА_3 підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 медичного училища та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, вказуючи на те, що призначення експертизи відеокамери не має відношення до предмету доказування у даній справі, а є намаганням представника позивача затягнути розгляд справи, а тому у задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що в судовому засіданні було досліджено відеозаписи, що містились на відеокамері спостерігача ОСОБА_15 На ній відсутні записи на, які вказував представник позивача в позовній заяві, отже в призначенні експертизи немає необхідності, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник відповідача голова виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища ОСОБА_16 у судове засідання не зявився, хоча час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 медичного училища та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_17 та третя особи без самостійних вимог ОСОБА_5 просили розгляд справи продовжувати у їх відсутність.

Вислухавши заявлене представником позивача клопотання, з`ясувавши думки інших учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що ні позивачем, ні її представником не надано доказів на підтвердження наявності інших, ніж тих, що оглянуті у судовому засіданні відеофайлів з відображенням підрахунку голосів та оголошення результатів виборів директора ОСОБА_4 медичного училища з камери спостерігача ОСОБА_15, а саме з відображенням ходу голосування виборців під час виборів директора ОСОБА_4 медичного училища 10.03.2016 року, на які вони посилаються, заявлена експертиза заперечується іншими сторонами, до переліку обовязкового призначення експертизи не відноситься, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судово-криміналістичної експертизи відеокамери слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-криміналістичної експертизи відеокамери відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук