overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шкірай М.І.
№22-ц/796/2391/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

З матеріалів справи убачається, що суд при оформленні виділених матеріалів справи (контрольного провадження) долучив копію ухвали про відмову у забезпеченні позову замість його оригіналу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутній оригінал ухвали, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи оригіналу ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу (виділені матеріали) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України в строк до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 264/109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 604/382/16-ц
Провадження № 2/604/193/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок розташований в селі Остапє Підволочиського району Тернопільської області.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилися позивачі ОСОБА_2, яка також представляє інтереси позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, які позов підтримали.

Представник Скалатської міської ради Тернопільської області, подав заяву в якій просить провести судове засідання у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 404/5157/15-ц
Номер провадження 2/404/216/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21521,29 грн., з яких: 17550 грн. безпідставно набуті грошові кошти, 2586,52 грн. індекс інфляції, 1384,77 грн. проценти за користування набутими грошовими коштами.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. понесених витрати на правову допомогу, а також 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
н/п 2/490/1947/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні діда з онукою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні діда з онукою .

Призначити судове засідання на 24.05.2016 року на 09.45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Cправа № 127/4222/14-ц
Провадження № 2/127/431/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 25.09.2014 року провадження у вищевказаній справі зупинено до винесення рішення в цивільній справі №127/16649/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та скасування запису в державному реєстрі правочинів про власника квартири.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року по справі № 127/16649/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та скасування запису в державному реєстрі правочинів про власника квартири залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 05.05.2016 року.

Оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 травня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.08.2016
Справа №320/4832/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорит» про встановлення факту перебування особи на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту перебування особи на посаді, зацікавлена особа ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорит».

29 липня 2016року заявник надав суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту перебування особи на посаді повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорит» про встановлення факту перебування особи на посаді - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2-о/359/81/2016
Справа № 359/5734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

19 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту смерті,-

встановив:

18.07.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника - ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : встановити факт смерті ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2016 року в м. Сімферополь.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 257, 257-1 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 липня 2016 року на 15.00 годин.

У судове засідання викликати : заявника його представника та заінтересовану особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/537/565/2016
Справа № 537/2187/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

29 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без супроводу батька до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
233 Справа № 233/2081/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2006 року в сумі 54613 грн. 92 коп.

28 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області передано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 15 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Стручкова Л.І. Є.у.№310/9562/15
№ 22ц/778/1009/16
16 січня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії про визначення та донарахування недорахованої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 року.

З матеріалів справи, а саме з паспорту позивача (а.с.12) вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_2 , проте в рішенні суду, зазначено позивача як ОСОБА_5.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 219, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії про визначення та донарахування недорахованої електроенергії повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 08.02.2016 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, відповідачу необхідно сплатити 401,94 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 312659274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан