overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2244/16-ц
Провадження № 2/552/1054/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить зняти арешт зі свого транспортного засобу, а саме причепа платформи, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зі змісту самої заяви вбачається, що заявник на підставі ст.119,120 ЦПК України звертається до суду про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) абомісцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на дані обставини заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Питання про звільнення майна з-під арешту вирішуються шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа №125/2526/15-ц
Провадження №2/125/154/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

14 грудня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

25 грудня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 05 січня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2015 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 308/836/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/9404/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2735/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304 , п.2 ч.1 ст.307, п.3ч.1ст.309, ст.313, , ч.2 ст.314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року скасувати .

Ухвалити у справі нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частки усіх видів доходів відповідача щомісячно починаючи з 30 листопада 2015 року на час продовження навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гр. 20 коп.

В решті у позові відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/13132/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 рокуСправа № 322/669/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

14 червня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Бороденко»), зареєстрований Новомиколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис № 16.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 05.07.2016.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/669/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 26 липня 2016 року о 09год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 161/2664/15-ц
Провадження № 2-с/161/52/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 24.02.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал».

28 квітня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вона зазначає, що між нею та Комунальним підприємством «Луцькводоканал» не укладався договір про надання послуг та з нарахованою сумою заборгованості вона не згідна. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 24.02.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.02.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал», про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Івана Огієнка, 4/1а, на користь стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал», що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26, р/р № 01 в ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», МФО 380281; код ЗКПО 03339489, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 98 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та КП «Луцькводоканал».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 373/722/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на житловий будинок (загальною площею 47,60 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами (сарай, убиральня, хвіртка, ворота, огорожа), що розташований по вул.Москаленка, 26 в с.Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої 01 серпня 2014 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Позивачу надати суду до 11 травня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 11 травня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 509/4063/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить суд повернути суму судового збору у розмірі 10178,02 гривень у цивільній справі № 509/4063/15-ц, сплачених ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2015 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві.

При цьому до заяви про повернення судового збору представником ПАТ КБ "ПриватБанк" долучено копію ухвали Овідіопольського районного суду від 12.11.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 509/4063/15-ц.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 7 ч. 1, п.п. 2, 4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 509/4063/15-ц. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк", яка надійшла на адресу суду 11.11.2015 року.

У зв"язку з тим, що зазначену позовну заяву було залишено без розгляду за заявою представника позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Твердження представника позивача, зазначені в заяві про повернення судового збору, щодо того, що позовну заяву було саме повернуто позивачеві, свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. 7 п.4 Закону України "Про судовий збір",суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2750/16-ц Провадження №: 2/332/1258/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.09.16.

Відповідач не зявилась, хоча була викликана судом, про що свідчить повернутий конверт із відміткою «за не запитом», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судової повістки, внаслідок чого її слід визнати такою, що своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 736/1331/15-ц Провадження № 22-ц/795/359/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -27
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 січня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/1231/16-ц Провадження № 2/613/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Судове засідання по справі провести 26 вересня 2016 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі до 26 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ