overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/79/16-ц
Номер провадження № 2/340/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

12 лютого 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 год. 19.02.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 577/2992/16-ц
Провадження № 2/577/1059/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2005 року сторони у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з матірю і на утримання якого позивач добровільно надає матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами не виник.

18.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сімї постійно виникали сварки, непорозуміння і це призвело до того, що з січня 2016 року припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розглдя справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово оповіщена у встановленому законом порядку.(а.с.12,17).

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання, зі згоди позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивач не бажає.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 1981 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 47, залишивши проживати з ОСОБА_2 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Малиновська.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 317/3362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють як законні представники та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області та Управління юстиції Запорізького району Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють як законні представники та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють як законні представники та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2016 р. о 09 годині 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 18 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 спадкову справи за ОСОБА_6, який помер 20 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №266/159/16-ц
Провадження№ 2-о/266/30/16
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

зацікавлені особи: Маріупольська міська рада, Реєстраційна служба Маріупольська міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 11-45 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3276/16-ц

Провадження № 2/642/1250/16

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АН "Альянс", про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри та штрафних санкцій,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри та штрафних санкцій.

При вивченні матеріалів позовної заяви не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АН "Альянс", про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри та штрафних санкцій та призначити справу до попереднього судового засідання на 22 серпня 2016 року о 12 годині 30хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/6824/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецькой області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2422/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25.02.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 09.03.2016р., однак станом на 29.03.2016р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 25.02.2016р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівська сільська рада про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соколівська сільська рада про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10.03.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/159/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівська сільська рада про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідачу: Соколівська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 10.03.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
08.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6000/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/6000/16ц

2/205/2794/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 20 вересня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження номер 2/243/399/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» лютого 2016 р. м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Геєнко М.Г.

при секретарі Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 12.2-05/181044 від 23 грудня 2014 року (а.с.8), не зявилася. Направила на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти внесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації, заяв про розгляд справи у їх відсутності, перенесення розгляду справи чи його відкладення, до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 143/1216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 01.09.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3791/16-ц
Провадження № 6/487/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11, 73,122, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:50 год. «04» серпня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/584/15-ц
Провадження №22-ц/792/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового зсідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_11 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Семенюк В.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27
Справа № 443/265/16-ц Провадження № 2/443/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя