У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 07 хв. стався нещасний випадок, внаслідок якого при виконанні трудових обов'язків у ПАТ «Сумиобленерго» загинув її син ОСОБА_3 Внаслідок смерті сина їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що з вини роботодавця вона залишилася сама доживати свій вік, оскільки крім сина в неї нікого не було. За рік до смерті сина вона поховала свого чоловіка. Втрата сина супроводжується душевним болем, вона постійно відчуває слабкість, безпорадність та можливість нормального існування, оскільки вона є безробітною та інвалідом III групи. Така передчасна і неочікувана втрата сина спричинила тяжкі моральні страждання, порушилися її нормальні життєві зв'язки та виникла необхідність докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Посилаючись на наведене, позивач просила стягнути з відповідача 300 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю її сина - ОСОБА_3

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_2 100 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та виходячи із встановлених у справі обставин і наявних доказів, та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» у відкритті касаційного провадження на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов