overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за № 127/3593/15-ц (№ 2/127/342/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів. 04 липня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позивачем було отримано 25 липня 2016 року, про що свідчить розписка.

Станом на 02 серпня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4693/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Овідіопольського РВ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Овідіопольського РВ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1, 3, 8, 385, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Овідіопольського РВ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Копію скарги з додатками надіслати старшому державному виконавцю Овідіопольського РВ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 08.08.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 482/1105/16 ц
Провадження № 2/482/473/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 17 серпня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Номер провадження 2/754/1972/16
Справа № 754/636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 01 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/2788/16
Справа № 754/3260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 26 квітня 2016 року на 14год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області заяву Приватного підприємства «Центроград-Попасна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4841 грн. 94 коп. з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, 106 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП __________________
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Усього: 5530 грн. 94 коп. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять грн. 94 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: В.А.Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності " ______" _______________________ 2016 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано "__________"_________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 738/1840/15-ц
№ провадження 2/738/28/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi Сова Т.Г.,

секретаря Минець П.Д.,

позивача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про видачу банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 533, 1058, 1060, 1074 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про видачу банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»), ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, МФО 300142, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, депозитний вклад за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №10-1384905 від 17.09.2015 року в розмірі 3302 долари США 83 центи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»), ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, МФО 300142, видати готівкою одноразовою операцією через касу, що розташована за адресою: м. Чернігів проспект Перемоги, 114, ОСОБА_2 грошові кошти за Заявою - договором про розміщення банківського вкладу № 10-1384905 від 17.09.2015 року в розмірі 3302 долари США 83 центи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»), ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, МФО 300142 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 720 грн. 76 коп. - у відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „23" січня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 452/35/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського районного суду Львівської області Пташинський І.А., вивчивши подання головного державного виконавця відділу ДВС Самбірського МРУЮ Львівської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, який має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Самбірського МРУЮ Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, мотивуючи тим, що боржник добровільно рішення суду не виконує, заходи щодо його погашення не вживає.

Подання оформлене відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Самбірського МРУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 14.01.2016 року, про час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу ДВС Самбірського МРУЮ Львівської області.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року Справа № 369/6217/16-ц
провадження № 2-н/369/459/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5083/16
Головуючий у першій інстанції Дорош В.В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи до розгляду за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України про скасування наказу №01-ос «Про припинення трудового договору за контрактом», поновлення на посаді та стягнення моральної компенсації, середнього заробітку за час вимушеного звільнення, та виплату заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 липня 2016 року на 11 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
Справа № 569/9130/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3, про усиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заявник при подачі заяви не доплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6939/15-ц Номер провадження 22-ц/786/438/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:55 год. 20 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.