overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через СокуренкоНаталію Вікторівну, на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 02 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 415/548/16-ц
Провадження № 2/415/461/16
УХВАЛА

10.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позові ціна позову вказана - 202548,00 грн.. Проте, ціна позову зазначена необґрунтовано, так як до матеріалів справи не додано експертної оцінки майна: автомобілю НОМЕР_1; автомобілю НОМЕР_2; автомобілю НОМЕР_3 . Дані недоліки унеможливлюють вирахування розміру судового збору. Для визначення фактичної вартості майна, на яке претендує позивач, необхідно провести експертну оцінку спірного майна, та відповідно до оцінки спірного майна вірно сплатити судовий збір( можливо доплатити).

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 02 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
05.08.2016 Провадження№2/311/979/2016
Справа№311/2253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 26 серпня 2016 року на 08 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 682/317/16-ц
Провадження № 2/682/206/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк строком в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті брата - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/358/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2361/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" та Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

на рішеня Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", з участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ПАТ "МТС Україна" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи встановлено, що представник скаржника не був присутнім в судовому засіданні, копію рішення отримали 11 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК Україна, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які блаи участь у справі, ален не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, модуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження ПАТ "МТС Україна" не був пропущений, як не пропущений і ПАТ "Страхова група "ТАС", враховуючи час отримання копії судового рішення (11 липня 2016 року), а тому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не потребує додаткового вирішення.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" та Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішеня Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на них до 17 серпня 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визначити місце проживання його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ним, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Осинівська, буд.44а.

В судовому засіданні 16.03.2016 року представником позивача ОСОБА_5 була подана заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач, її представник, а також представник третьої особи проти задоволення заяви представника позивача не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява. Зважаючи на надходження такої заяви від представника позивача, яка, згідно довіреності від 16 жовтня 2015 року (а.с.23), наділена повноваженнями позивача у справі, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №22-ц/784/2647/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 листопада 2014 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 14 грудня 2016 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/6921/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачки: 12872,74 грн. - заборгованості по кредиту, процентам і пені.

Підсудність даної справи, визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 року.

Вважаю, що позов, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору чи документа, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1471/16-ц
Провадження № 2/715/729/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 26 квітня 2011 року між ним та відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис № 19. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №19 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 05.02.2016
Справа № 334/9441/15-ц
Провадження № 2/334/532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про повернення позову,

встановив:

29.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу, а також повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в сумі 5065,71 грн. (пять тисяч шістдесят пять грн. 71 коп.) згідно платіжного доручення № 103670555 від 28.10.2015р. та № 102909831 від 23.10.2015р. в Філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Запорізької ОСОБА_2 по Оржонікідзевському району,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Запорізької ОСОБА_2 по Оржонікідзевському району.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Запорізької ОСОБА_2 по Оржонікідзевському району, оскільки позовні вимоги мають відношення відносно відповідача ОСОБА_3, який мешкає на території Орджонікідзевського району та його малолітньої доньки ОСОБА_4, 06.11.2005 р.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Запорізької ОСОБА_2 по Оржонікідзевському району (69005, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5 ).

Зобов'язати третю особу надати в судове засідання письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова