АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6364/16 Справа № 199/1899/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

за участі секретаря: - Григорєва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення кола спадкоємців, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом.

В обгрунтування позову зазначила, що вона 15.06.2015 року звернулася до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину на частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_7, спадкоємцем після смерті якого була його мати, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та не встигла оформити свої спадкові права на домоволодіння, проте державний нотаріус виніс постанову про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане вище домоволодіння мотивуючи тим, що після померлого ОСОБА_7 він не може встановити коло спадкоємців, оскільки та час смерті місце проживання ОСОБА_7 не було зареєстроване.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_6 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення кола спадкоємців, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8, яка є рідною сестрою позивачки. Із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 позивачка звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом було відмовлено у зв'язку з неможливістю встановити коло спадкоємців після померлого ОСОБА_7 , який доводився сином ОСОБА_8

Відповідно до правил ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного закондавства.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивачка не прийняла до уваги, що цивільним законодавством не предбачено такий вид захисту свого права як встановлення кола спадкоємців, а тому її позов задоволеннню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: