overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/197/16-ц
УХВАЛА

13.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського Міського управління юстиції, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського Міського управління юстиції, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського Міського управління юстиції, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 484/32/16-ц
Провадження № 2-н/484/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/39/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/39/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониковицька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/39/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониковицька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту , що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 15.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 29.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/106/16-ц
провадження № 6/361/23/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 371 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровськ ради, треті особи: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровськ ради, ОСОБА_2, про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

10.12.2015 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

16.02.2015 року позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровськ ради, треті особи: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровськ ради, ОСОБА_2, про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 581/3/16-ц
Провадження № 2/581/29/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2,

про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

06 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 25 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кімличанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу ОСОБА_2

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2/344/2181/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Провадження № 2-сз/761/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Роанишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу для подання до належного суду.

22.01.2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про повернення судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто для подачі до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути заявнику судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 31 від 23.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 725/3718/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ОСОБА_4 та кредит», Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №12, треті особи: Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позивач, звертаючись до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту та скасування арешту, накладеного постановами Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, в порушення вимог ст.11 ЦПК України, у прохальній частині позовної заяви не конкретизував зміст позовних вимог та не вказав яке майно просить звільнити з-під арешту та згідно яких постанов із зазначенням необхідних реквізит: дати винесення та номеру виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ОСОБА_4 та кредит», Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №12, треті особи: Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1179/15-ц Номер провадження 22-ц/786/75/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приваного підприємства "ЛУКУЛЛ" - Богомола Івана Олександровича

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства " ЛУКУЛЛ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приваного підприємства "ЛУКУЛЛ" - Богомола Івана Олександровича.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.01.2016 року .

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 456/842/16-ц
Провадження № 2/456/934/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 25 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2016 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 9 по вулиці Миру в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, який був укладений 11.09.2001 року між нею, як продавцем та ОСОБА_4, як покупцем, зареєстрований у Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі, в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 823 від 11.09.2001 року, дійсним.

16.01.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога заявника про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_5 - судовий збір в сумі 64 (шістдесят чотири) гривні, внесений нею на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району 22030001 (ГУ ДКУ у Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 35729106 від 15.01.2016 року та судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, внесений нею на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району 22030001 (ГУ ДКУ у Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 34214198 від 11.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 755/5851/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 травня 2016 року на 16:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 282/211/16
Провадження № 2/282/78/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ТОВ "Агрокомпанія "Відродження" до ОСОБА_2, СФГ "Едельвейс", третя особа без самостійних вимог: Любарське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

28 березня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №282/211/16 визначено головуючого суддю Вальчука В.В.

13 травня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача СФГ «Едельвейс» ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обовязковою явки відповідача ОСОБА_2, для надання особистих пояснень, а саме яким чином він був введений в оману при укладенні договору оренди із СФГ «Едельвейс».

Представник позивача ТОВ «Агрокомпанія «Відродження» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2М.в судове засідання не зявився. В матеріалах справи (а.с. 28) наявна його заява про визнання позову, вказівка на те, що він був введений в оману при укладенні договору з представником СФГ. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав письмові пояснення та просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача СФГ «Едельвейс» ОСОБА_3, з вище наведених підстав суд вважає, що необхідно заслухати особисті пояснення ОСОБА_2

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Агрокомпанія "Відродження" до ОСОБА_2, СФГ "Едельвейс", третя особа без самостійних вимог: Любарське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права на 20 травня 2016 року о 09.30 годин.

Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук