overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №168/434/16-ц Пр. № 2/168/163/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.

за участю:

позивача -ОСОБА_1,

відповідача-Вакуліча Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011року. Від шлюбу мають сина:Івана ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем не проживають разом з квітня 2016 р. Бо той зловживає спиртними напоями ,ображає та принижує її.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав. Пояснила,що чоловік зловживає спиртними напоями і відлучається з дому. Вона має дитину від першого шлюбу, який боїться відповідача. До спільної дитини відноситься добре. Останній тягнеться до батька. Від примирення категорично відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодився. Не заперечив, що іноді вживав спиртні напої. До одруження повідомив дружину про всі свої недоліки. Придбав певне майно, зробив ремонт фасаду у батьків дружини, де проживали. Ствердив, що по характеру вона досить вперта і любить,щоб все було так, як хоче . Окремо жити від батьків не бажає. Хоч є квартира.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспортів позивача , свідоцтва про одруження та народження сина ) таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.09.2011 р. У позивача другий шлюб ( є вдовою) , а у відповідача - перший шлюб. Не проживають з квітня 2016 р. і майже не спілкуються з цього ж часу.Проживають кожен у своїх батьків. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Від строку примирення позивач категорично відмовляється.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, бо він існує формально .

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "Вакуліч".

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.09.2011 Старовижівським відділом РАЦСу Волинської області за актовим записом № 30 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися прізвищем "Вакуліч".

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1878/15-ц
Номер провадження 2/341/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка ТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Галицьким районним судом 01.04.2016р. постановлено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка ТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено, що при постановленні судового рішення допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах зазначено назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселка ТА» замість правильного - Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка ТА» .

За таких обстави, суд вважає, що виправлення описки в судовому рішенні є підставним.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду від 01.04.2016р. цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка ТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У вступній та резолютивній частинах судового рішення виправити допущені описки, вважати неправильним назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселка ТА» замість правильного - Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка ТА».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Червоноармійського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №292/287/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 496/1229/16-ц
Провадження № 2/496/883/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 08 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 574/429/16-ц
Провадження 2/574/132/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 10 травня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1459/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали подання ДВС Шумського рай управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно гр. ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно гр. ОСОБА_1

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в ДВС Шумського району знаходиться виконавчий лист, виданий Шумським районним судом про стягнення аліментів із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей по 500 грн. на кожну дитину до досягнення повноліття, починаючи із 06.11.2014 року. Однак, дане зобов»язання боржником не виконуються , що дає підставу відділу ДВС звернутися із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно нього без вилучення паспортного документу.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду , державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням .

Державним виконавцем не представлено будь- яких доказів, як і немає посилань в поданні , які дії державним виконавцем проводились щодо виконання рішення суду , які вживалися заходи до боржника , що свідчать про його ухилення від виконання рішення суду. Як вбачається із подання, боржник перебуває на заробітках в м. Києві та ніяких дій, які б свідчили, що він має намір вибути за кордон, де ухилятися від виконання рішення суду не наведено в поданні та не долучено доказів.

Вказане дає підставу відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст.. 377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання ВДВС Шумського райоуправління юстиції у встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/7019/16-ц
Провадження № 2/592/2108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 27 вересня 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 484/46/16-ц
Провадження № 2/484/899/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув ся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/2091/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Дане клопотання представника підтримала в судовому засіданні позивач.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що докази, які просить витребувати представник, не доводять вини відповідача у завданні позивачці шкоди.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, встановлено наступне.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені заявником у заяві докази у справі відсутні, суду надані відомості про те, що у позивача наявні складнощі у їх отриманні, тому що відомості у письмових доказах можуть становити банківську таємницю, однак, вони мають значення для правильного вирішення справи, керуючись ст. 137, 209-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Національного Банку України (01601 м. Київ, вул. Інститутська, 9) належним чином завірені копії:

1.Постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття;

2.Постанови Правління Національного банку України від№ 631/БТ від 03.10.2014 року «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до категорії проблемних строком на 180 днів» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття;

3.Пояснювальної записки від 17.10.2014 року, складеної директором Генерального департаменту банківського нагляду Шульгою А.А., якою винесено на розгляд Правління Національного банку України питання, зокрема, про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії проблемних,

які направити безпосередньо до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 (каб. №202) в строк до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1216/16 Головуючий1 інстанції - Яценко Є.І.
Справа №620/713/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Палет» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року позов ТОВ «Тандем Палет» задоволено.

Зазначене заочне рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Апеляційне провадження по зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої ч.4 ст.231 ЦПК України, тобто, у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення (ст.232).

Таким чином, відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, оскільки перегляд заочного рішення можливий за наявності ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст.228, 231, 232 ЦПК України, суддя судової колегії,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року повернути апелянту як подану передчасно.

Цивільну справу повернути до Зачепилівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя -
Справа № 443/773/16-ц
Провадження № 2/443/407/16
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Факторингова компанія " РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справиза його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ТзОВ "Факторингова компанія " РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 08 год. 30 хв., 02.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 758/3513/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2144/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Журбі С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання двічі (21 грудня 2015 року та 14 січня 2016 року) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3