overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі : головуючого Буцяка З.І.

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Рівненського міського суду від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року у даній справі провадження було зупинено на підставі ст. ст. 143,144, 150, 202 ЦПК України.

Судова будівельно-технічна експертиза ПП „Експерт-Рівне-Консалт" проведена.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зупинене у справі провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 15 січня 2016 року.

Головуючий

Судді :
справа №642/1881/2016ц
провадження №2н/642/108/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4084 грн. 76 коп.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, 13.04.1966 народження, зареєстрованою значиться за адресою: м. Харків, КотловаАДРЕСА_1, а не за адресою: АДРЕСА_2, як це вказано в заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити заяву в частині місця реєстрації ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк у 3 (три) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 545/358/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал"» заборгованість за кредитним договором №1/25/Р3GK/07-07-11/0279 від 25.04.2013 року в розмірі 8334,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал"» судовий збір в розмірі 731,03 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
01.07.2016 227/1808/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Данилко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 01.07.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 02 серпня 2016 року.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., Харцизька міська рада, м. Іловайськ, вул. Дзержинського, 4, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/1808/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 02.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., Харцизька міська рада, м. Іловайськ, вул. Дзержинського, 4, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/1808/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 02.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 642/4114/16-ц
Провадження № 2/642/1445/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. щомісячно з послідуючою індексацією, починаючи з 05.07.2016 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, грошові кошти на утримання дружини у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., починаючи з 05.07.2016 року та до досягнення неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в доход держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області Державного підприємства Дослідне господарство Оленівське до Фастівської райдержадміністрації, та громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Анатолійовтича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про визнання недійсним розпоряджень та державних актів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року призначено по справі судово-грунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

05.04.2016 року справу повернено з Київського науково-дослідного інституту судових експертизбез проведення експертизи з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що експертиза не виконана у строки визначені законодавством, для її виконання необхідно витребувати додаткові матеріали, тому суд відновляє провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області Державного підприємства Дослідне господарство Оленівське до Фастівської райдержадміністрації, та громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Анатолійовтича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 572/1305/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 18 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 333/9008/15-ц
Пр. № 2/333/626/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарский районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В :

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останнього про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки остання зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є членом сімї відповідача ОСОБА_1 та отримує послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за вище вказаною адресою.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, свої інтереси довірила представляти ОСОБА_3, яка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Суд, розглянувши заяви, дослідивши письмові матеріали, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Співвідповідачу ОСОБА_4 надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 496/1251/16-ц
Провадження № 2/496/897/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Хлібодарської Сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хлібодарської Сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хлібодарської Сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

14 квітня 2016 року
12.01.2016 Справа № 756/297/16-ц
Номер справи 756/297/16-ц
Номер провадження 2/756/2111/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності вищевказаної справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015 року підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду з вищевказаним позовом позивач не сплатив судовий збір.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме 1, 5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 1218 грн. на розрахунковий рахунок Оболонського районного суду м. Києва (рахунок отримувача 0006) , та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 288/937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікан В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим, тому слід доручити Васильківському міськрайонному суду міста Васильків провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Васильківському міськрайонному суду міста Васильків Київської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він позов, якщо не визнає, то з яких підстав?

- якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- чи згоден він на розгляд справи у його відсутність ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Попільнянському районному суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/5010/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення авансу та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1