overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/143/16-ц
Провадження № 6/461/19/16
У х в а л а

"13" січня 2016 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», заінтересовані особи: Приватне підприємство «ФАРБИ-ЮГ», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду -

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся в Галицький районний суд м. Львова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.358-8 ЦПК України, оскільки до заяви не додано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Згідно ч.4 ст.358-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.358-8 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», заінтересовані особи: Приватне підприємство «ФАРБИ-ЮГ», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8236/14-ц
Провадження № 2/644/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Прокредит банк», про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 16 січня 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити. Позов ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.05.2001 року в Дзержинському відділі і державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 269.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 «Орлова».

Розділити спільне майно подружжя та виділити на праві особистої приватної власності ОСОБА_1:

- однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 347 400 грн.;

-? частину кімнати у гуртожитку за адресою Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, будинок № 56, гуртожиток, кімната № 536, вартістю 24 250 грн.

Виділити на праві особистої приватної власності ОСОБА_2:

- садовий будинок, що розташований за адресою: садівниче товариство «Тополя», вул. Садова, №32-33, на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, який розташованій на земельній ділянці площею 0,1200 Га, №32-33, що на території садівничого товариства «Тополя», на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, вартістю 347 400 грн.;

-

- ? частину кімнати у гуртожитку за адресою Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, будинок № 56, гуртожиток, кімната № 536, вартістю 24 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39 250 (тридцять девять тисяч 250) гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.М. Лігус
Справа № 297/2270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л.,розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14:30 годин 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Мушка О.І. та Бірікі Є.Д..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 405/126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Частиною 5 статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважаю за необхідне надати строк позивачу у термін 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме: необхідно сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 625 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 524/434/16-ц
Провадження № 2/524/695/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6319/16
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Редакція газети «Єдність», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_1

- КУ «Редакція газети «Єдність» /відповідач/ - вул. Карла Маркса, 27, смт. Велика Михайлівка, Одеська область, 67100

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Н.Д. Плавич
Справа № 462/1583/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3730/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи відділу Держземагенства у м. Львові, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року в справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_2 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання першого заступника прокурора Київської областіпро поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_2 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки.

Витребувати ізВишгородського районного суду Київської області справу

№ 363/3821/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №293/382/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 23 травня 2016 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №766/2160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2016 року о 08-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2892/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 06 травня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/983/16-ц
Провадження № 2/541/567/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородського обєднаного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Миргородське обєднане управління пенсійного фонду України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не наданий документ про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивачеві було надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Миргородського обєднаного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/8581/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 16 листопада 2033 року.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн., починаючи з 18 грудня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років, тобто до 16 листопада 2018 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 20 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5