Провадження № 2/359/794/2015
Справа № 359/659/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання спільною сумісною власністю сторін та проділ майна в натурі, -

встановив:

26.01.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просить визнати зазначене позивачем нерухоме майно спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст.74 Сімейного кодексу України, а саме, що зазначене майно набуте ними з відповідачем під час проживання однією сімєю.

В судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи квитанцій КП «Броваритеплоенергомережа» та ВАТ «КИЇВОБЛГАЗ», наданих позивачем на підтвердження факту спільного проживання позивача однією сімєю з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1. Своє клопотання, а також причини порушення вимог ч.2 ст.131 ЦПК України, представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач заперечує факт заповнення наданих позивачем квитанцій, про що позивачу та її представнику стало відмово після проведення попереднього засідання у даній справі, на якому відповідач був відсутній.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що висновок експертизи не буде належним доказом, оскільки заповнення квитанції відповідачем не доводить факту спільного проживання сторін, а також зазначає, що відповідач не виключає можливості заповнення таких квитанцій, проте не памятає таких обставин.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, та враховуючи, що одним із доказів, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, є зазначені в заяві квитанції про оплату комунальних послуг, а також, враховуючи що факт їх заповнення відповідачем також не визнається, в силу вимог ст.71 ЦПК України він також підлягає доведенню належними і допустимими доказами, і таким доказом, на думку суду може бути висновок судового експерта.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічного і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Та враховує, за змістом ст.ст. 10,60 ЦПК України сторони зобовязані доводити факти, які стосуються предмету доказування належним і допустимим доказами.

Враховуючи, що для зясування зазначеного в клопотанні факту, яким позивач, в числі інших фактів обґрунтовує заявлені вимоги, потрібні спеціальні знання, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, а також враховуючи, що ухвалою суду від 10.03.2016 року у даній справі було призначено ще одну, будівельно-технічну експертизу, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертиз, враховуючи, що проти зупинення провадження у справі представники сторін не заперечують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168,143,144, 202 ч.1 п.5 ПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у квитанції КП «Броваритеплоенергомережа» на 01.02.2009 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст у квитанції філії ВАТ «КИЇВОБЛГАЗ» від 22.03.2008 року та квитанції КП «Броваритеплоенергомережа» на 01.02.2009 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Зобов'язати позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 т. 050-386-03-82, представник ОСОБА_3, т. 050-355-41-50) надати експерту оригінали квитанції ВАТ «КИЇВОБЛГАЗ» від 22.03.2008 року та квитанції КП «Броваритеплоенергомережа» на 01.02.2009 року.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, т. 063-822-18-10), у разі необхідності надати експерту вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.

7. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, зобовязавши внести оплату за експертизу протягом двох тижнів з моменту отриманні відповідного рахунку експерта або вимоги суду.

8. Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи, у якій містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписку відповідача ОСОБА_2 (а.с.93,94,100,106,112,114,124,157), а також копії квитанцій ВАТ «КИЇВОБЛГАЗ» від 22.03.2008 року та квитанції КП «Броваритеплоенергомережа» на 01.02.2009 року (а.с.13).

9. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів