overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 447/55/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новосілки-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Миколаївська ДНК, Управління держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, РС Миколаївського РУЮ Львівської області, КП ЛОР Стрийське ДКМ БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

12.01.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 та Новосілки-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Миколаївська ДНК, Управління держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, РС Миколаївського РУЮ Львівської області, КП ЛОР Стрийське ДКМ БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до змісту позовної заяви позивач заявила 3 позовні вимоги (1 майнового та 2 немайнового характеру) до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 551,20 гривень, хоча відповідно до Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 551,20 гривень за кожну з позовних вимог. Тому позивачу слід доплатити ще 1102,40 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новосілки-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Миколаївська ДНК, Управління держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, РС Миколаївського РУЮ Львівської області, КП ЛОР Стрийське ДКМ БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15101/15-ц

Пров. №2/668/599/16

15.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 12.01.2016
Справа № 334/46/16-ц
Провадження № 2/334/1126/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомого майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА :

04 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 11 січня 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві місце проживання відповідачки вказано м.Запоріжжя, вул.Українська, 49/36, оскільки в будинку 1б по вул.Колонтай в м.Запоріжжі вона не мешкає, що також зазначається позивачем, проте він висуває вимоги щодо її виселення з цього будинку.

Крім того, позивач посилається, що в спірному будинку проживають треті особи, яких він також просить виселити, але не зазначає їх даних, що позбавляє суд можливості викликати їх в судове засідання та є порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження 2/521/1482/16
У Х В А Л А
про закриття провадження
03 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 24561,95 грн.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про закриття провадження по цій справі, оскільки спір по даному предмету та між тими самими сторонами вже вирішений, доказом чого є судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 боргу в сумі 24561,95 грн.
Представник Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, сповіщався.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

28 листопада 2014 року Приморським районним судом м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 24561,95 грн. Даних про скасування судового наказу до суду не надано.
За позовними вимогами, що розглядаються, Військова частина НОМЕР_1 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованість спожитих комунальних послуг з урахуванням інфляційних витрат і 3% річних на загальну суму 24561,95 грн.
Таким чином, вказаним судовим наказом спір щодо заборгованості за комунальні послуги в розмірі 24561,95 грн., вирішений.

Згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.К.Гуревський
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання сфальсифікованим і недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу викладену державною мовою.

Станом на 06 вересня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не оплачено судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, не подано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу викладену державною мовою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
09.08.2016 Справа № 717/1065/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

9 серпня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Гончара А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов'язання укладення трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по даній справі головуючий - суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що під його головуванням розглядалися цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня», під час розгляду яких ОСОБА_1 заявляв судді Телешману О.В. відвід, так як вважав, що він не об'єктивно розглядає цивільні справи за його позовами до Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня». Даний відвід був задоволений судом. Також в подальшому ОСОБА_1 звертався до вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргами на суддю Телешмана О.В.

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку позивача.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Зокрема, вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням ОСОБА_2 з боку учасників судового розгляду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов'язання укладення трудового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.08.2016 Провадження по справі № 2-о/380/41/16
Справа № 380/1056/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 08.06.2016 р. була її рідною мамою.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_3 01.08.2016 р. надала до суду заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути з усіма додатками заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 61 копійку, сплачений згідно квитанції № 497 від 25.07.2016 15:57:07, ГУ Ощадбанку по м. Києву та області , розрахунковий рахунок № 0616.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 534/135/16-ц
Провадження 2-о/534/8/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Комсомольська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.02.2016 року вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою 03 жовтня 2015 року, які є рідними донькою та матірю.

При ухваленні рішення в його тексті була допущена описка стосовно зазначення імені заявника ОСОБА_1 - «Ганна» замість вірного «Галина».

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання виправлення описки в рішенні.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Комсомольська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту родинних відносин.

В тесті рішення імя заявника зазначити «Галина».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 648/3836/16-ц
Провадження № 2/648/1074/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 304/1588/15-ц
Провадження № 2-о/304/1/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

народних засідателів - Дзямулича В.І.,

Гунки Ф.Ф.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора - Домніцького Ю.В.,

заявників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

малолітнього ОСОБА_4,

представника Перечинської загальноосвітньої

школи-інтернат І-ІІ ступенів - Лангвізер О.А.,

представника органу опіки та піклування

Перечинської РДА - Ганчак М.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: Амарович В. П.
Народні засідателі: Дзямулич В.І. Гунка Ф.Ф.
Справа № 687/1012/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про висилення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про висилення із житлового приміщення.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено доказів на підтвердження того, що вона звільнена від сплати судового збору.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши їй право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про висилення із житлового приміщення, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук