overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/4979/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Номер провадження 22-ц/778/875/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду є заочним, ухвалено з посиланням на ст. 224 ЦПК України та оскаржується відповідачем у справі ОСОБА_1

Статями 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_1Ф не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння повернути апелянту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: А.М. Бабак
Єдиний унікальний номер:448/501/16-ц
Провадження № 2/448/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,015 га, яка знаходиться біля житлового будинку в с.Хоросниця, по вул.Липневій, 8, Мостиського району Львівської області, між співвласниками житлового будинку, який є в спільній частковій власності у неї (ОСОБА_1Є.) та відповідачки ОСОБА_2 пропорційно по ? частині, тобто по 0,75 га кожному.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.05.2016р. о 14.00 год., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам Твіржанській сільській раді Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, та копію даної ухвали разом з копією позовної заяви третій особі Відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Запропонувати відповідачам - Твіржанській сільській раді Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 17.05.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1807/16-ц
Провадження № 2/306/796/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 26 вересня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачі можуть подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Неліпино, вул. Грушевського,9 Свалявського р-ну;

?відповідачів:

ОСОБА_2, мешк. с. Яблунів, вул. Миру, 29 Мукачівського р-ну Закарпатської області;

представника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області з належно оформленим дорученням м. Мукачево, вул.Горького, 25 .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.30 год. 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4985/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20.07.2016 на 09год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1878/16-ц
Провадження № 2-о/306/86/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09.40 год.

3. Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1,

с.Поляна, вул. Маяковського,3/3, Свалявського району

Закарпатської області;

Зацікавлену сторону

представника Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі

адреса: м. Свалява, пл.Головна, 1;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3529/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 травня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 551,20 грн. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, в позовній заяві позивач висовує вісім вимог немайнового характеру на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 442/5350/16-ц
Провадження №4-с/442/143/2016
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участю зацікавлених осіб : відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участю зацікавлених осіб : відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання до вчинення дій прийняти до розгляду та призначити на 04 жовтня 2016 року на 11:30 год. ( вул. В. Гора, 39, м. Дрогобич, каб. 10).

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 128/4471/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився, від учасників розгляду справи надійшли заяви про проведення даного засідання у їх відсутність. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: м.Вінниця, 2-й провул. Блюхера,11;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: м.Вінниця, 2-й провул. Блюхера,11;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: м.Вінниця, 2-й провул. Блюхера,11.

Оглянувши письмові заяви, матеріали справи, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: м.Вінниця, 2-й провул. Блюхера,11;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: м.Вінниця, 2-й провул. Блюхера,11;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: м.Вінниця, 2-й провул. Блюхера,11.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно надіслати залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що із відповідачкою 16 грудня 2006р. уклав шлюб, зареєстрований в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №587. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя не склалося з-за різних поглядів на життя і з 2011 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, і є підсудною Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2016р. на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №464/2537/16-ц
пр № 2/464/987/16
УХВАЛА

02.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором., -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 22 серпня 2016 року до 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/613/16-ц
провадження: 2-о/614/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

народних засідателів: Тулєнцової Н.А.

ОСОБА_1

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації, Ізюмське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області, опікунська рада при Борівській селищній раді Борівського району Харківської області, Борівська районна центральна лікарня Борівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті Борівської ЦРЛ Борівського району Харківської області, діагноз «шизофренія, параноїдної форми, безперервного плину». Через свою хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього нагляду .

Визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібно ОСОБА_2 для оформлення над ним опіки.

Враховуючи те, що є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, однак вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, відповідно до довідки, доданої до акту огляду МСЕК за № 128407 від 18.02.2016 р.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуном судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення 15 обласної психіатричної лікарні м. Харкова, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витребувати історію хвороби ОСОБА_3 з психіатричного кабінету Борівської центральної районної лікарні Борівського району Харківської області, необхідну для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_1