АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5038/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2255/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 13.04.2007 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 60454_cred, згідно якого, Банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 3000 доларів США.

ОСОБА_4 зобовязувався повернути кредит щомісячними ануїтетними платежами в строк до 13.04.2009 року, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13.04.2007 року між КБ « ПриватБанк» та УГНІЧ Г.А, ОСОБА_2, укладено договори поруки № 60454_cred/112, №60454_cred/113 , за умовами яких поручителі відповідають по кредитному договору так само як і позичальник.

У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань та оскільки в повному обсязі не повернув грошових коштів заборгованість складає 2220 доларів США, в тому числі заборгованості за кредитним договором 418,89 доларів США, проценти 1801,32 доларів США.

За таких обставин, ПАТ « КБ «ПриватБанк» просив стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_2 та УГНІЧ Г.А. на користь банку заборгованість за кредитним договором № 60454_cred від 13.04.2007 року в розмірі 2220,21 доларів США, що еквівалентно 52929,81 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтаської області від 09 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ « КБ "Приватбанк» до ОСОБА_2, УГНІЧ Г.А., за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового про задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 13.04.2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 60454_cred, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 3000 доларів США з поверненням в строк до 13.04.2009 року щомісячними ануїтетними платежами в розмірі 158,94 доларів США згідно графіку, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом( а.с.13-17).

В забезпечення зобовязань по кредитному договору між ПАТ КБ « Приват Банк» та УГНІЧ Г.А., ОСОБА_2 укладено договори поруки № 60454_cred/112 та № 60454-cred/113, за умовами якого поручителі відповідають перед кредитором так само які і позичальник.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевій суд виходив з безпідставності позову та у звязку з пропуском строку позовної давності.

Проте, апеляційний суду Полтавської області не може погодитись з такими висновками місцевого суду, оскільки вони не відповідають матеріальному та процесуальному праву.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-745цс 15 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договором, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кілька договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Із справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до поручителів ОСОБА_2, УГНІЧ Г.А. про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, суд може відмовити в позові за пропуском строку позовної давності якщо позов є обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ « КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір.

Позивач замовчуючи про те, що він звертався вже з позовом про стягнення заборгованості за цим же договором та рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.04.2010 року позовні вимоги банка задоволено та стягнуто заборгованість.

Крім того, згідно постанови головного державного виконавця ВДВС ЛМУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП № 3890908 від 20.10.2014 року , рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.04.2010 року виконано в повному обсязі.

Між тим, в процесі примусового погашення заборгованості ПАТ «КБ «ПриватБанк» перераховував кошти, стягнуті за рішення суду, в валюту долари США та нараховував відсотки, що вбачається з розрахунку наданого представником Банка.

Таким чином, ПАТ « КБ « ПриватБанк» штучно маніпулюючи нараховував заборгованість стягнуту в процесі виконання рішення в валюті, чим порушив порядок виконання рішення встановлений ст. 124 Контституції України та ст. 14 ЦПК України.

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню, з ухваленню нового про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України , апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ