АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4836/16 Справа № 202/2185/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30.05.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір №DNHDGA00000428, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 45 000 доларів США, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 10.12.2014 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 536,39 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 16 177,47 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 364,57 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 834,70 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 16 833,17 доларів США; штраф (фіксована частина) - 15,98 доларів США; штраф (процентна складова) - 2 310,50 доларів США.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 536,39 доларів США, що по курсу НБУ становить 759 109 грн. 14 коп. та судовий збір (а.с.1-2).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №DNHDGA00000428 від 30.05.2007 року на рах. НОМЕР_2: заборгованість за кредитом - 253 015 грн. 63 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 130 821 грн. 87 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 75 614 грн. 71 коп.; на рах. НОМЕР_1: судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог суд відмовив (а.с.29-31).

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ "ПриватБанк" та звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасність виконання зобов'язання та штрафу, ухваливши в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.33-36).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В даному ж випадку ухвалене судом першої інстанції по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №DNHDGA00000428, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 45 000 доларів США, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором (а.с.7-9).

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 10.12.2015 року сума боргу становить 48 536,39 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 16 177,47 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 364,57 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 834,70 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 16 833,17 доларів США; штраф (фіксована частина) - 15,98 доларів США; штраф (процентна складова) - 2 310,50 доларів США (а с.3-5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено обґрунтований розрахунок заборгованості щодо неустойки (пені та штрафів) та посилався на ч.3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Так, згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

З урахуванням вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України (принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу) судовий захист здійснюється лише за зверненням суб'єктів цивільного процесу.

В матеріалах справ відсутня заява відповідача про зменшення розміру пені, а також докази, які можна вважати істотними обставинами для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, з місця його реєстрації повернулися до суду конверти та накладна кур'єра за №R0331632 із відміткою "не проживає за вказаною адресою" (а.с.54), що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до наданого банком розрахунку, у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, станом на 10.12.2014 року виникла заборгованість у сумі 48 536,39 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 16 177,47 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 364,57 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 834,70 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 16 833,17 доларів США; штраф (фіксована частина) - 15,98 доларів США; штраф (процентна складова) - 2 310,50 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Така заява в матеріалах страви відсутня.

Як вбачається з наданого суду першої інстанції та апеляційної інстанції розрахунку заборгованості, пеня та штраф за прострочення сплати кредитних коштів, нараховані відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з позичальника пені та штрафу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно витлумачив норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені та штрафу.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафу, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені та штрафу задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання в розмірі 16833,17 доларів США, що в гривневому еквівалентні становить - 263388 грн. 59 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 15,97 доларів США, що в гривневому еквівалентні становить - 250 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 2450,00 доларів США, що в гривневому еквівалентні становить - 38335 грн. 08 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафу.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання в розмірі 263388 грн. 59 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 250 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 38335 грн. 08 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: