overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2015/16
Справа № 754/857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 09 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 709/1522/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.08.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/1522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду 08 серпня 2016 року на 15-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/4693/15-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

08 серпня 2016 року

Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Овідіопольського РВ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена скарга.

05.08.2016 року від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Овідіопольського РВ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали з апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа №718/1369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.08.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 500/2779/16-ц
Провадження № 2/500/1937/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 (поліс страхування АЕ № 3843308), оскільки вказаною страховою компанією частково здійснено виплату страхового відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» задовольнити.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий альянс».

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/5072/16-ц
Провадження №2о/521/132/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявив клопотання щодо витребування у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідченої копії спадкової справи до майна померлої 15.07.2013 року ОСОБА_5.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи до майна померлої 15.07.2013 року ОСОБА_5.

Ухвалу для виконання направити до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4447/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 1/2 частини боргових зобовязань, які виникли у подружжя в період шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 752/8534/13-ц
Провадження по справі № 2/752/36/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування будинком, виділення земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/8534/13-ц, провадження 2/752/36/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування будинком, виділення земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

28.09.2015 року до суду надійшло повідомлення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи. Судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи просили надати відомості з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, зокрема координати поворотних точок земельної ділянки; роз»яснення якими приміщеннями в будівлях та спорудах користуються співвласники будинку за адресою: АДРЕСА_1 між якими необхідно надавати розподіл земельної ділянки.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не перешкоджає вирішенню заявленого судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Для з»ясування обставин справи, суду необхідно дослідити технічну документацію на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1 із зазначенням поворотних точок земельної ділянки.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

витребувати з Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації технічну документацію на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1 із зазначенням поворотних точок земельної ділянки.

Стягувач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Боржник - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. № 32-А).

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання вручити представнику позивача ОСОБА_3.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3598/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сороці А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №362/3598/14-ц за заявою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання виконавчого листа №362/3598/14-ц таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2015 року визнано виконавчого листа №362/3598/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Однак у вищезазначеній ухвалі була допущена описка, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в змісті судового рішення (ухвалі суду) допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав сторін, а також те, що виправлення описки в ухвалі суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі №362/3598/14-ц за заявою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання виконавчого листа №362/3598/14-ц таким, що не підлягає виконанню, а саме замінити зазначену дату постановлення ухвали "12 січня 2015 року на вірно - "12 січня 2016 року".

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/10560/15-ц, провадження № 2/334/803/16

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 11.12.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 04.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 22.02.2016 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 136/1399/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

20 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про обєднання даної справи зі справою №136/1401/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, а також справою №136/1400/2016-ц за позовом ОСОБА_3 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, які перебувають у провадженні Липовецького районного суду Вінницької області. Обґрунтовуючи заяву позивач вказала на однорідність позовних вимог, які заявлені нею та вищевказаними позивачами до одного й того самого відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, які заяву підтримали, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання про обєднання позовів, судам слід враховувати розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", в пункті 15 якої зазначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись приписами статті 126 ЦПК України, дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви, оскільки у вищевказаних позовах відсутня спільність предмета позову.

Керуючись ст. 11, 27, 126, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання позовів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 369/6129/16-ц
Провадження № 2/369/2905/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання прав власності на ? частину квартири, ? частин автомобіля, ? частин земельної ділянки в порядку спадкування та зміни черговості одержання прав на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 07 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, п. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 07 липня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

19 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що надає суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4536 грн. та позовну заяву в 5 примірниках з зазначеними виправленнями помилок.

Однак, сплативши судовий збір в розмірі 4 536 грн., позивачка взагалі не вказала в поданій суду позовній заяві 19 травня 2016 року ціну позову щодо вимог майнового характеру, як того вимагає п. 4 ст. 119 ЦПК України, та не зазначила за які конкретно вимоги і в якому розмірі щодо кожної вимоги нею сплачено судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання прав власності на ? частину квартири, ? частин автомобіля, ? частин земельної ділянки в порядку спадкування та зміни черговості одержання прав на спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня одержання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.