overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Справа № 214/1860/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа №: 671/937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.219 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 703/6329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання заочного рішення від 05 лютого 2016 року у цивільній справі № 703/6329/15-ц 2/703/240/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення з аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей в частині стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору в розмірі 551,20 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист, предявлений до виконання, повернуто їй рекомендованим листом державним виконавцем Кіровоградського районного відділу ДВС в звязку з предявленням не за підвідомчістю, однак стягувачем він не отриманий.

З метою організації подальшого проведення виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду, виникла необхідність отримати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та боржник не зявилися з невідомих суду причин, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З метою належної організації відділом ДВС проведення виконавчих дій, направлених на повне та своєчасне виконання рішення суду, слід видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі № 703/6329/15-ц 2/703/240/16.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року у цивільній справі № 703/6329/15-ц 2/703/240/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення з відповідача на корить позивачки витрат на сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №463/5866/15-ц
Провадження №2/463/582/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

10 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ в натурі частини будинку, визнання права власності, -

встановив:

ухвалою суду від 22.02.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 04.05.2016 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судової будівельно-технічної експертизи №1139, тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ в натурі частини будинку, визнання права власності,.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження №2/751/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК 10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

КП "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради звернулися з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати спожитих житлово-комунальних послуг (а саме - послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року в сумі 1759,44 грн. та судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою від 30 грудня 2015 року відповідно до ст. 33 ЦПК України проведено заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 04.01.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, позовні вимоги предявлені за надання послуг по вул. Генерала Бєлова, 29/55-56 м. Чернігова, суд приходить до висновку, що справу в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК 10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 689/136/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кравцова О.О., Борбуцького О.А.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кривчицький психоневрологічний інтернат),

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кривчицький психоневрологічний інтернат), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 648/3228/16-ц
Провадження № 2/648/863/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

за участю секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 26 жовтня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3. З лютого 2015 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем шлюб.

Позивач надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, шлюб між сторонами укладено 26 жовтня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 312.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та їхній дитині, а тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 74, 88, 113, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2007 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №312.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сімчук С.Б.
Справа № 415/7335/15-ц
Провадження № 22ц/782/31/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на важкий майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні та додані до матеріалів цивільної справи докази підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 526/524/16-ц
Провадження № 2/526/343/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

04 травня 2016 року, від позивача ОСОБА_1, до суду надійшла заява, в якій вона просить, у зв`язку з відмовою від позову, з підстав виплати заборгованості по заробітній платі та відсутністю претензій до відповідача, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, закрити провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Техмолпром» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову, відмова від заявлених позовних вимог не порушує її законних прав та інтересів, тому є підстави для прийняття відмови позивача від позову судом та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 180/3554/14-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/348/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - скарга відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 06 травня 2016 року о 9 год. 30 хв. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу, заінтересованих осіб.

Державному виконавцю, заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківський районний суд м. Львова від 11 березня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, надано подружжю строк для примирення один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дійшов висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.04.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул.Героїв Крут, 1 «в» каб. 211) в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4552/16-ц
Провадження № 2-о/520/193/16
УХВАЛА

24.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.