АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4754/16 Справа № 202/8166/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення заочного рішення суду по цивільній справі № 202/8166/15-ц, посилаючись на те, що йому є незрозумілим порядок його виконання та просив суд роз'яснити, чи підлягають зняттю з реєстраційного обліку особи, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, але не вказані в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України суд може роз'яснити рішення суду, якщо це рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та ухвалено: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_4 шляхом виселення її із вказаної квартири, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою з боку ОСОБА_4 шляхом вселення ОСОБА_2 в цю квартиру та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою з боку ОСОБА_4 шляхом зняття її з реєстраційного обліку, а також вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 19).

В подальшому ухвалою Індустріального районного суд від 14 квітня 2016 року було призначено розгляд заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд вказаного вище заочного рішення суду (а.с. 31).

Враховуючи те, що вказане заочне рішення перебуває на стадії його перегляду колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення, у зв'язку з чим ухвала суду є законною і обгрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: