РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря Василєвської Є.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав що 15.05.15 року на його автомобіль НОМЕР_1 на вулиці Словянській 8 в м. Харкові, біля залізничних кас, впала гілка з дерева в наслідок чого автомобіль було пошкоджено на суму 6356.14 грн. яку він прохає стягнути солідарно з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Також прохає стягнути моральну шкоду в сумі 6000 грн.

В судове засідання позивач та його представник зявились. Позов підтримали посилаючись на підстави в ньому вказані.

Представник КП «Жилкомсервіс» до судового засідання зявився. Проти задоволення позову заперечував зазначаючи що на балансі КП «Жилкомсервіс» будинок 8 по вул. Словянській та прилеглі зелені насадження - не перебуває.

Представник СКП «Харківзеленбуд» проти задоволення позову заперечувала зазначаючи що вулиця Словянська в м. Харкові ними не обслуговується.

Представник ХМР до судового засідання зявився. Проти задоволення позову заперечував зазначаючи що позивач належними та допустимими доказами не довів причинний зв'язок з пошкодженнями його автомобіля та діями відповідачів. Крім того поставив під сумнів розмір шкоди завданої автомобілю позивача.

Представник КП «ХТМ» до судового засідання зявився. Проти задоволення позову заперечував зазначаючи що дійсно вони є власником нежитлової будівлі площею 1,081.22 кв.м. що розташоване за адресою м. Харків, вул. Словянська 8 , однак згідно до акту узгодження меж фактичного користування земельною ділянкою на їх території відсутні зелені насадження крім того їх територія не прилягає до дороги по вул. Словянській.

Вислухавши сторони дослідивши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню частково за наступним:

судом встановлено, оскільки це підтверджується матеріалами № 3030 Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/обл. від 15.05.15 року, що 15.05.15 року на вулиці Словянській біля будинку 8, було гілкою з дерева пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_1

Рахунком на оплату та актом виконаних робіт від 02.06.15 року виданими ТОВ «Баварія Моторс» розмір шкоди визначений в сумі 6356.14 грн.( с.с. 4-8).

Відповідно до п.7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої її майну внаслідок бездіяльності балансоутримувача обєктів зелених насаджень.

Згідно до вимог ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Харківська міська рада як орган місцевого самоврядування є субєктом в сфері благоустрою населеного пункту.

Балансоутримувачі обєктів благоустрою зеленого господарства комунальної власності визначаються ХМР на конкурсній основі згідно до п.5.1 наказу Мінбудівництва №105 від 10.04.06 року.

Судом встановлено, оскільки підтверджено письмовими доказами, що КП «Жилкомсервіс», КП «ХТМ» та СКП «Харківзеленбуд» не є балансоутримувачами зелених насаджень що розташовані за адресою м. Харків, вул. Словянська 8 (с.с. 15-20, 30-31, 95-96).

Таким чином суд доходить висновку що належним відповідачем в зазначеній справі є орган місцевого самоврядування Харківська міська рада.

Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заперечуючи проти позову представником ХМР було зазначено що позивач не довів належними доказами дійсний розмір шкоди та причинний зв'язок між пошкодженням автомобілю та діями ХМР. Суд не погоджується з зазначеним оскільки згідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи розмір шкоди ОСОБА_1 надав суду рахунок на оплату, акт виконаних робіт та чек на оплату вартості відновлювального ремонту автомобілю BMW 328 д/н НОМЕР_2 згідно до яких ним було сплачено 6356.14 грн. Відповідач заперечуючи проти вказаної суми не надав суду власний її розрахунок, не заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи що з огляду на вимоги ст. 11 ЦПК України не дозволяє суду зробити висновок про недоведеність позивачем суми завданої йому шкоди.

Причино наслідковий зв'язок між пошкодженням автомобіля позивача та діями відповідача було встановлено протоколом огляду місця події від 15.05.15 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином суд вважає що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6356.14 грн. підлягає задоволенню та стягненню з належного відповідача.

Разом з тим зазначаючи в позові завдання йому діями відповідачів моральної шкоди ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України та п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 жодним чином не довів наявність моральної шкоди.

На думку суду в зазначеній частині позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає за ненаданням належних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-215 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 6356.14 грн. та судові витрати в сумі 243.60 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський