Справа № 467/38/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"02" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року позивач ОСОБА_1, який вважає себе власником комбайну самохідного зернозбирального «Нива», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), які є спадкоємцями за законом після смерті 05.05.2015 року ОСОБА_5, про витребування майна вказаного комбайна - з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2015 року його позов про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено, зобовязано ОСОБА_5 повернути йому комбайн «Нива», в ході виконання рішення суду ОСОБА_5 помер.

Посилаючись на те, що він є кредитором спадкодавця, позивач просив позов задовольнити на підставі статей 1281-1282 ЦК України, предявивши віндикаційний позов.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 співвідповідачем по справі залучено ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від отримання судових повісток відмовилися.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи підставність позову позивач посилався на те, що між ним та відповідачами по справі виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 1281-1282 ЦК України, він є кредитором спадкодавця і вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння предявлена з дотриманням строку до спадкоємців померлого 05.05.2015 року ОСОБА_5.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2015 року позов ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено, зобовязано ОСОБА_5 повернути йому комбайн «Нива», в ході виконання рішення суду ОСОБА_5 05.05.2015 року помер.

Згідно з копією спадкової справи заведеною Арбузинською державною нотаріальною конторою на майно ОСОБА_5 померлого 05.05.2015 року спадкоємцями за законом першої черги є дружина та діти спадкодавця відповідачі по справі, але спадкоємцем, що прийняв спадщину, є лише дружина померлого ОСОБА_2 згідно з ч.3 ст. 1269 ЦК України, яка подала в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та про відмову в видачі як подружжю свідоцтва про право власності на ? частку спадкового майна.

Відповідач ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовився шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

Відповідач ОСОБА_4 не прийняла спадщину, пропустивши строк на її прийняття.

Виходячи із заявленої позивачем підставності позову, належним відповідачем по справі є відповідач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є неналежними відповідачами (не прийняли спадщину), а тому в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити з цієї підстави.

Матеріали копії спадкової справи не містять інформації про склад спадщини, її оцінку і позивач не надав суду доказів стосовно цієї обставини.

Як слідує із змісту норми статті 1281 ЦК України вона поширюється на кредитора спадкодавця, тобто способом захисту порушеного права позивача може бути лише зобовязально-правовий, а не речово-правовий шляхом предявлення віндикаційного позову (витребування майна з чужого незаконного володіння).

У відповідності до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає прав,свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Позивачу судом неодноразово розяснювалось необхідність обрання належного способу захисту права, але він не відреагував, а тому виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) йому в позові до ОСОБА_2 слід відмовити з цієї підстави.

У відповідності до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов). Із зазначеної підстави позов до відповідачів ОСОБА_1 не предявлявся, такий позов був предявлений до ОСОБА_5, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2015 року його позов про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено, зобовязано ОСОБА_5 повернути йому комбайн «Нива».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 03.08.2016 року.

Суддя: О.Є. Старжинська