overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 09:45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2175/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27.10.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4773/16-ц

пр. № 2-о/759/262/16

29 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи ОСОБА_1, Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2009р. ОСОБА_2 визнаний недієздатним та потребує опіки.

Зацікавлена особа подання підтримала.

Святошинський дитячий будинок-інтернат в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2009р. ОСОБА_2, 1990р. народження, визнаний недієздатним /ас 9/. Дане рішення вступило в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З заявою до органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час працює з вихованцями дитячого будинку-інтернату та познайомився з ОСОБА_2, між ними склалися дуже доброзичливі та щирі стосунки, опікунською радою Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації дану заяву рекомендовано задовольнити, а тому перешкод для призначення опікунства недієздатному не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 524/2818/16-ц
Провадження № 2/524/1339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

В С Т А Н О В И В

21 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, позивач зазначає,що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

З 01 вересня 2015 року внесено зміни до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору та змінено ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання фізичною особою позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільно-процесуального Кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2046/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"03" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 13.09.2014 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з червня 2016 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 213 (а.с. 6).

Сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7 ).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст. ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Чигес ) ОСОБА_4 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 213.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище - «Кузнєцова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 369/193/16-ц
Провадження № 2/369/900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 472/1422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання участі представника позивача обов`язковою

13.01.2016 смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнав повністю.

13 січня 2016 року представник позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою, оскільки для з`ясування певних обставин по справі, необхідна обовязкова присутність представника позивача, для прийняття обєктивного, повного, законного рішення.

Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 13:00 год.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи, та вимог чинного законодавства, суд вважає, що участь представника позивача 28 січня 2016 року о 13:00 год. в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" в судовому засіданні, по справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - обов'язковою для надання особистих пояснень.

Попередити ПАТ КБ "Приват Банк" проте, що у разі не явки в судове засідання без поважної причини представника позивача, суд буде змушений залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 139/378/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 13 травня 2016 року о 09:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гаврилова О.В.
№22-ц/796/2782/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/8566/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 28.09.2016року о 09 годині 40хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 702/938/16-ц
Провадження №2/702/367/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 29 вересня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/9247/16-ц
Провадження 2-о/127/294/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року в порядку окремого провадження до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа - Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить також вимоги про визнання права власності, судовий збір сплачений як за вимогу майнового характеру, суд вважає необхідним відмовити у відкритті окремого провадження у даній справі та розяснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі №127/9247/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1432/15-ц
Провадження № 2/280/92/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 09.07.2005р.н. починаючи з 11.09.2015 року до досягнення повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 09.07.2023 року, а починаючи з 09.07.2023 року в розмірі 500 грн. до досягнення повноліття сина ОСОБА_6, тобто до 18.01.2027 року та на корить УДКСУ в Коростишівському районі 487 грн. 20 коп. судового збору.

В решті розміру стягнення аліментів відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко