overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9081/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16.00 год. 11 лютого 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 191/4015/15-ц
Провадження № 2-н/191/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2203 грн. 90 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2203 грн. 90 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2203 грн. 90 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/695/16-ц
провадження №2/624/412/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду,форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 05 жовтня 2016 року, о 14 год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання, свідоцтво про шлюб;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 22-ц/775/1079/2016
Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

народних засідателів Петраш Л.С., Слововець Н.Д.

з секретарем Мишко В.В.,

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійної опіки. Бажає оформити над ним опіку, тому просить визнати сина недієздатним, призначити над ним опіку, її призначити його опікуном.

Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проти задоволення заяви не заперечила.

Дослідивши матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 «А» групи, не може давати звіт своїм діям та керувати ними ( акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №484-2015) .

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України ).

Орган опіки та піклування вніс подання про можливість призначення заявниці опікуном ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатним .

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

Народні засідателі: 1: 2:

Копія згідно з оригіналом: суддя: підпис:
Справа № 643/2529/15-ц
Номер провадження 2/643/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя, -

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 24.02.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.03.2016 р. на 09:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 307/1325/16-ц
Провадження № 2/307/876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 р. на 09.00 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 591/3973/16-ц Провадження № 2/591/2038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії до приватизації,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії до приватизації.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року вказану справу було повторно автоматично розподілено муж суддями, оскільки суддю Кротінова В.О., в провадженні якого перебувала вказана справа, було звільнено у відставку, та вона передана для подальшого розгляду судді Моцному О.С.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Моцного О.С.

По справі призначити по справі судове засідання на 13.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 461/189/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 09.02.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 591/3675/16-ц Провадження № 2/591/1936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 462/4841/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
05.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5931/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/5931/16ц

2/205/2776/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 серпня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестиції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 234/3471/16-ц
Провадження № 2/234/2191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Відповідно до ухвали суду від 04 березня 2016 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк та до цього часу не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3