Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.

при секретарі- Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Четвертої одеської державної нотаріальної контори - про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису, визнання спадкоємцем першої черги, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суд уз позовними вимогами в яких зазначив, що 15 вересня 2013р. було скоєно вбивство ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що померлий є його батьком, так як його мати, - ОСОБА_5 проживала разом з ним з 1974р. по 1994р. однією сім`єю, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу. Такі відношення підтверджуються їх спільним проживанням на одній житловій площі в будинку АДРЕСА_1 , веденням спільного господарства, народженням його сестри ОСОБА_3 , а також висновком судово-медичної експертизи Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз від 01.11.2013р. Позивач зазначає, що на даний час ОСОБА_2 , відповідач по справі, підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст.27 ч.4, п.11 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) вчинене на замовлення, та з цього приводу на даний час провадиться розгляд кримінальної справи у суді. Підставою для звернення до суду з даними вимогами в позовному провадженні стало невизнання факту батьківства з боку ОСОБА_2 , яка з 1999р. була дружиною вбитого ОСОБА_4 . Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просить встановити факт згідно якого ОСОБА_4 є його батьком, просить внести зміни в актовий запис про його народження в частині прізвища батька, визнавши його спадкоємцем першої черги. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, незважаючи на те що судом було визнано необхідною її явка у судове засідання для дачі особистих пояснень. Її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі посилаючись на недоведеність пред`явлених позовних вимог та пропуск строку позовної давності з боку ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Четверта одеська державна нотаріальна контора не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, третю особу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми КпШС України, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір`ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини.

Так, згідно з положеннями ст. 53 КпШС України походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір`ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану.

В разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття.

При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 . Згідно наданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 07 листопада 2015р., Жовтневим відділом ЗАГС м. Одеси 08 липня 1978 року було складено актовий запис № 464 про народження ОСОБА_1 ,матерю була зазначена ОСОБА_8 , батьком був зазначений ОСОБА_9 . Відомості про батька в актовому записі були зазначені згідно ч.1 ст. 135 СК України, тобто - за прізвищем матері « ОСОБА_10 », а ім`я, по-батькові « ОСОБА_11 » за вказівкою матері(а.с.15,70).

На підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 18 квітня 1981р., реєстровий номер 4-3636, ОСОБА_12 , мати ОСОБА_4 , подарувала останньому 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (а.с.17). Вказана частина будинку належала ОСОБА_12 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.04.1977р., реєстровий номер 1423.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.13).

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . На даний час у Четвертій одеській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №220/2014р. до майна ОСОБА_4 (а.с.96-109). Із заявами про прийняття спадщини, у встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як діти померлого та ОСОБА_2 , як дружина ОСОБА_4 .

Матеріали даної цивільної справи містять копію обвинувального акту, наданого позивачем, за яким ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, п. 11 ч.2 ст.115 КК України,а саме за умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 (вбивство) вчинене на замовлення. Суд відхиляє даний доказ, який такий, що не має правового значення для вирішення спірного питання про встановлення факту батьківства.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , зазначила, що дійсно вона познайомилася з ОСОБА_4 у січні 1974р. З того часу вони почали проживати разом, з початку на вул. Шершова, а потім, з травня 1977р., після придбання матерю ОСОБА_14 ОСОБА_12 житлового будинку, переїхали проживати за адресою: АДРЕСА_1 . На час переїзду до будинку вона народила від ОСОБА_4 дочку, - ОСОБА_15 . Після, в січні 1978р. народився син ОСОБА_16 . За вказаною адресою вони проживали однією сім`єю, ростили дітей, мали спільне господарство. З цього будинку діти пішли у садочок, а потім до школи. Свідок зазначає, що шлюб вони не реєстрували, так як не вважали, що це є необхідним. Не проводили вони реєстрацію батьківства ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_4 почав зустрічатися з ОСОБА_17 вона разом з сином ОСОБА_18 пішла проживати до своєї матері на квартиру на вул. Троїцьку. Проте, їх спільна дочка ОСОБА_15 залишалася проживати з батьком - ОСОБА_4 . В свою чергу їх син ОСОБА_16 постійно спілкувався з ОСОБА_4 , який вважав його сином. Вона особисто знала ОСОБА_2 , з якою також постійно спілкувалася, яка визнавала той факт, що ОСОБА_16 та ОСОБА_19 є рідними дітьми ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , яка є сусідкою по житловому будинку АДРЕСА_1 , показала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 знає з травня 1977року, тобто з того часу, як вони переїхали жити у вказаний вище житловий будинок. Свідок вказує, що в будинок вони вселялися з їх спільною дочкою ОСОБА_19 . Проживаючи спільно в будинку у них народився син ОСОБА_16 . Свідку особисто відомо, що померлий ОСОБА_4 визнавав як ОСОБА_21 так і ОСОБА_19 своїми дітьми.

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_2 на те, що свідок ОСОБА_20 перебувала у неприязних відносинах з ОСОБА_4 , а відтак може повідомити недостовірну інформацію, так як виникли між ними спірні питання не стосуються обставин, які є предметом розгляду даної справи та які були повідомлені ОСОБА_20 .. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_20 . Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, а її показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

З отриманої судом відповіді з відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГУ юстиції в Одеській області, убачається, що ОСОБА_8 з 26.04.1969р. по 12.07.1972р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_22 . В наступному, 07.03.1997р. вона уклала шлюб з ОСОБА_23 , з яким перебуває у зареєстрованому шлюбі до цього часу. Згідно представленого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 19.11.1999р. уклав шлюб з ОСОБА_24 , яка перейшла на прізвище чоловіка (а.с.123). Зазначені обставини узгоджуються з показаннями наданими ОСОБА_13 в якості свідка, а саме щодо спільного її проживання з ОСОБА_4 в період з 1974р. по 1994р.

Оглянути у судовому засіданні копії фотознімків, які надавалися свідкам та сторонам по справі для ознайомлення, вказують на спільне проживання та відпочинок ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та їх дітьми ОСОБА_18 і ОСОБА_19 (а.с.137-141).

Суд також приймає до уваги письмо, яке було направлено ОСОБА_2 у 1998р.на адресу військової частини, де проходив службу ОСОБА_1 . З тексту письма слід дійти висновку, що ОСОБА_2 знала та особисто спілкувалася з ОСОБА_3 , ОСОБА_25 та фактично визнавала, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 (а.с.23).

Представлені копії нотаріально посвідчених заповітів від 22.10.1999р., 21.12.2007р., 24.12.2007р. вказують на те, що ОСОБА_4 під час свого життя вчиняв розпорядження на заповідання всього належного йому майна,як на користь ОСОБА_2 , так і на користь ОСОБА_1 , тобто вважав останнього близькою для себе людиною (а.с.20-22).

Крім зазначених вище обставин, факт народження ОСОБА_1 від ОСОБА_4 підтверджується наданим висновком судово-медичної експертизи №25 від 23 вересня 2013р., дослідження якого було проведено за заявою ОСОБА_1 , та який оцінюється судом як письмовий доказ (ст.64 ЦПК). Даним висновком на підставі молекулярно-генетичного аналізу ДНК було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з вірогідністю 99,98%, тобто батьківство фактично доведено. Посилання представника відповідача, що відбір зразків крові ОСОБА_4 був проведений з порушенням норм КПК України не спростовують висновків зазначених у самому заключні, а відтак судом відхиляються.

Зважаючи на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів факт батьківства ОСОБА_4 по відношенню до себе. Відтак, пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання позивача спадкоємцем першої черги є зайвими та не підлягають задоволенню. Питання про віднесення фізичної особи до спадкоємця певної черги залежить від ступеню його споріднення з спадкодавцем, або факту спільного їх проживання (ст.ст.1261-1266 ЦК України).

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_2 Шляпіної на пропущення позивачем строків позовної давності, так як на виниклі між сторонам правовідносини строк позовної давності не розповсюджується. Всі інші заперечення відповідача є безпідставними та такими що не спростовують доводів та фактів викладених позивачем. Не приймає до уваги суд і показання допитаного свідка ОСОБА_26 . Даючи свою покази свідок не міг назвати час події, його покази суперечать іншім зібраним по справі доказам.

Згідно ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1102,40 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 58, 63,64,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України.

Внести зміни до актового запису №464 від 08 липня 1978 року, про народження ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Жовтневим відділом ЗАГС м. Одеси, зазначивши в графі батька замість прізвища « ОСОБА_10 » зазначити прізвище « ОСОБА_27 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрат и в розмірі 1102,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя