Справа №: 467/658/15-ц Провадження № 2/486/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника Арбузинської селищної ради ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокурора Менчинської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року.

17 серпня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Франчук О.Д. від участі у вищевказаній цивільній справі, так як, на її думку, задовольняючи клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи щодо ідентифікації печатки розміщеної на Додатковій угоді №1 від 05.03.2009 року відбитку печатки Арбузинської селищної ради, суддя, на її думку, проявила упередженість в розгляді справи. Оскільки експерту не було надано оригінал Додаткової угоди та експериментальні зразки печатки, що підлягають експертному дослідженню, що призвело до затягуванням процесу розгляду справи. Крім того, представник відповідача вважає, що суддею безпідставно прийнято заяву прокурора про вступ до справи на боці позивача, яка є людиною похилого віку, оскільки це не є підставою для представництва інтересів позивача.

Зазначене вважає грубим порушенням суддею норм чинного законодавства, що викликає у неї та її підзахисного сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

В судовому засіданні позивач та представник Арбузинської селищної ради заперечували проти задоволення даної заяви.

В судовому засіданні прокурор питання щодо відводу головуючого просила вирішити на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне задовольнити заявлений відвід у відповідності до п. 4 ст.21 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності та неупередженості головуючого по справі судді Франчук О.Д., уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів в об'єктивності, а також упередження повторних безпідставних скарг, образ на адресу судді Франчук О.Д., вважаю за доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Франчук Олени Дмитрівни задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року, головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6