overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5157/15-ц Номер провадження 22-ц/786/486/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору та іпотеченого договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем в 1 розмірі мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Окрім того, в апеляційній скарзі вказано, що позивач оскаржує ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2015 року про залишення позову без розгляду. Разом з тим, прохальна частина апеляційної скарги містить посилання на скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 р., а тому слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги щодо дати ухвали, що оскаржується.

Окрім того, у відповідності до ст. 295 ЦПК України позивач повинен надати суду ще одну копію апеляційної скарги для направлення її третій особі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

ЗГІДНО: Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі: Химинець О.Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ПАТ "КБ Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 712/15175/12 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом 17.05.2013 року розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» догр. ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 240580-СНЕБ від 23.07.2006р. на користь

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та судових витрат. По даній справі винесено рішення, яке набуло законної сили 17.05.2013 року. Тобто, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 17.05.2014 року. Однак, виконавчий листи було видано через півроку встановленого чинним законодавством терміну пред'явлення до виконання даних виконавчих документів, а саме: 04.02.2015 року. Зважаючи на велике навантаження у зв'язку із значною кількістю справ, що перебували, перебувають на розгляді у суді та готуються до подачі на розгляд у суд, враховуючи велике

навантаження на працівників канцелярії Ужгородського міськрайонного суду та відповідно несвоєчасну видачу виконавчих листів, заявник вважає причини поновлення строків пред'явлення до виконання вищезазначених виконавчих документів поважними.Крім цього, працівниками банку було вжито численних заходівдля позасудового врегулювання даного спору, саме тому звернулися в суд з клопотання про видачу виконавчого листа значно пізніше ніж передбачено статтею 222 ЦПК України.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що ПАТ "КБ Приватбанк " строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому такі підллягають до поновлення..

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Строк на предявлення виконавчого листа від 712/15175/12-ц по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"09" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя осола - привтний нотаріуск Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про визнання договору недійсним, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя осола - привтний нотаріуск Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 16.11.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 16.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 703/2846/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 липня 2016 року №703/2105/16-ц, 2-н/703/185/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 липня 2016 року №703/2105/16-ц, 2-н/703/185/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
справа № Справа № 323/204/16-ц
провадження №2/323/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 25.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27.

1.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

2.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 509/1469/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

03 серпня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 і ОСОБА_3 квартиру загальною площею 42,3 м2, житловою площею 22,9 м2, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м «Дружний»АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на квартиру загальною площею 42,3 м2, житловою площею 22,9 м2, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м «Дружний»АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 42,3 м2, житловою площею 22,9 м2, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м «Дружний»АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 42,3 м2, житловою площею 22,9 м2, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м «Дружний»АДРЕСА_1.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6009 грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 628/2789/16-ц
Провадження № 2/628/1186/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку спадкоємцю за заповітом, достатнього для подання ним заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. За ч.4 цієї статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: враховуючи категорію даної справи і те, що наміри позивача щодо відмови від спадщини стосуються нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, позивачу доцільно залучити до участі у справі в якості третіх осіб територіальні громади смт. Купянськ-Вузловий в особі Купянського міськвиконкому Харківської області та села Першотравневе в особі Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області на території яких знаходиться спадкове майно.

Враховуючи викладене, суддя роз'яснює позивачу про необхідність усунення вказаного недоліку та надання до суду уточненої позовної заяви з копіями позовних матеріалів для направлення учасникам процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку спадкоємцю за заповітом, достатнього для подання ним заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений вище недолік позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
№ рядка статзвіту 34
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1561/16-ц
№ пров. 2/697/582/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Золотоніської місцевої прокуратури Канівський відділ , Канівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Золотоніської місцевої прокуратури Канівський відділ , Канівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.09.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1801/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/2118/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення коштів за припиненим договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 17 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

С.В.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання на 19 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з ухвалою копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 643/6408/16-ц
Номер провадження 2/643/4241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради (Управління ведення реєстру територіальної громади) про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/6408/16-ц (провадження № 2/643/4241/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради (Управління ведення реєстру територіальної громади) про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року об 11-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 464/3757/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1247/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 4 лютого 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: