Справа № 569/3913/15-ц
№6/569/269/16
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

19 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи №569/3913/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року Рівненським міським судом в особі судді Кухарця В.М. був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТзОВ Рівнетеплоенерго заборгованості в розмірі 4231 грн. 57 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп., повязаних з оплатою судового збору.

За заявою боржника ОСОБА_2 від 13 травня 2015 року про скасування судового наказу, ухвалою Рівненського міського суду від 09 червня 2015 року, постановленою в особі головуючого - судді Герасимчука М.К., судовий наказ від 25 березня 2015 року був скасований у звязку з наявністю між сторонами спору про право.

09 вересня 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 25.03.2015 р. шляхом постановлення ухвали про повернення йому безпідставно вирахуваних з пенсії 342 грн. 76 коп. на виконання судового наказу.

16 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кухарця В.М., яким було видано судовий наказ від 25.03.2015 р., в обґрунтування якої боржник вказує, що з огляду на раніше ухвалене по справі рішення, у нього відсутня довіра до вказаного судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали справи наказного провадження, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Окрім того, ухвалою Рівненського міського суду від 23 жовтня 2015 року, постановленою в особі головуючого - судді Кухарця В.М. у справі №8/569/30/15, було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме - рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року, ухваленого в цивільній справі №569/15893/13-ц за позовом ТзОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.23 25, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухарця В.М. з розгляду цивільної справи №6/569/269/16 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі №569/3913/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Передати цивільну справу керівнику апарату Рівненського міського суду для прийняття розпорядження з метою визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: