overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/544/16-ц
Провадження №2/743/178/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Ріпкинської РДА, про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Служби у справах дітей Ріпкинської РДА, про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача позов не визнала та зазначила, що Служба у справах дітей не встановлює опіку та не призначає опікуна, а тому не може бути відповідачем.

Представник третьої особи у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Судом задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ріпкинської РДА та клопотання про допит свідків і з'ясування думки дитини щодо заявлених вимог.

Вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі та визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 14 годині 15 хвилин 26.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків та дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 219/4269/16-ц
Провадження № 2/219/2383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 липня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 липня 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року на 15 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 443/694/16-ц
Провадження № 2/443/353/16
УХВАЛА

судового засідання

04 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач просить справу слухати за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 15 хв., 17.05.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1928/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 684/10/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2016 року о 10 годині 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 443/1042/16-ц Провадження № 2-во/443/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

з участю секретаря Башта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду

в с т а н о в и в :

22 листопада 2006 року ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги задоволено.

При ухваленні вказаного рішення допущені описки в описовій та резолютивній частинах рішення, а саме: замість реєстраційного номера - № 364 зазначено № 354.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення цієї описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 22 листопада 2006 року, у вказаній справі, були допущені описки, а саме: помилково зазначено № 354 замість № 364, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 22 листопада 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: по тексту рішення- згідно Державного акту про право приватної власності на землю III-ЛВ № 060864, виданого 09.12.2002 року головою Жидачівської районної Ради та зареєстрованого в книзі записів на право приватної власності на землю за № 354 виправити на № 364.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя
Справа № 703/6163/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати про стягнення сум індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

13 січня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 441/986/16-ц
У х в а л а

"29" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

29.07.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Бартатівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок по вул. Довга, 13 у с. Бартатів Городоцького району Львівської області та земельну ділянку на території Бартатівської сільської ради площею 2,2618 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. п. 2,3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, імя (найменування) відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка просить про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, та визнання права власності на житловий будинок по вул. Довга, 13 у с. Бартатів Городоцького району Львівської області та земельну ділянку на території Бартатівської сільської ради площею 2,2618 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Частина 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У матеріалах справи відсутня оцінка будинку, для визначення ціни позову та сплати розміру судового збору, крім того вбачається три позовні вимоги.

Отже, шляхом визначення ціни позову, вам потрібно сплатити судовий збір за дві вимоги про визнання права власності як майнового характеру, та за встановлення факту прийняття спадщини як немайнового.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 203/5686/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про обєднання в одне провадження цивільної справи №203/2643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/2643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/2645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 травня 2015 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про обєднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження, оскільки сторони по даним цивільним справам однакові, предмет спору витікає з подібних правовідносин.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що у обох справах предмет спору однаковий, суд вважає необхідним з метою процесуальної економії обєднати в одне провадження цивільну справу №203/2643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 203/2635/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 203/2643/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №203/2643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 203/2635/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 203/2643/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 369/332/16-ц
Провадження № 2/369/957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 484/5611/15-ц
Провадження № 2-н/484/2/16
Ухвала

Іменем України

12.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення комунальним підприємством «Затишок» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

встановив:

16.12.2015 року КП «Затишок» звернулось до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості із надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території .

05.01.2016 року за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за повідомленням адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в м. Первомайську Миколаївської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Затишок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 375/1448/15-ц Номер провадження 2/375/27/16
УХВАЛА

про привід свідка

04.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Литвина О.В.,

при секретарі: Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання на 10:00 годину 04.01.2016 року викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На разі, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Підстави вважати поважною причину неявки вказаної особи до суду відсутні, а тому все викладене у сукупності вказує на його явну неповагу до суду.

Заслухавши клопотання представника позивача про привід вказаних свідків до суду та думку з цього приводу позивача та сторони відповідача, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_3 до суду.

Здійснення приводу необхідно доручити Рокитнянському ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.

Здійснення свідка ОСОБА_4 суд вважає передчасним, зважаючи, що він не був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, а тому останнього необхідно повторно викликати до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 94 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду в смт.Рокитне Київської області по вул. Заводська, 11, на 11:00 годину 15.01.2016 року відносно:

●ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

●

Виконання ухвали доручити Рокитнянському ВВ ГУ Національної поліції в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Свідка ОСОБА_4 викликати в судове засідання на 11:00 годину 15.01.2016 року шляхом направлення на його адресу судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 489/3893/15-ц
Провадження № 2-п/489/2/16
Ухвала

Іменем України

13 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про скасування заочного рішення суду від 28.09.2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання нарахувань безпідставними, зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про скасування заочного рішення суду від 28.09.2015 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання нарахувань безпідставними, зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення компенсації моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.02.2016 на 13:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 185/2066/16-ц
Провадження № 2/185/1551/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 01 березня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір .

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 01 березня 2016 року отримана заявником 07 квітня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3