overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3740/16
Справа № 754/6360/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 21 липня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/554/51/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ямпіль Інвест» до ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник ПП «Ямпіль Інвест» за дорученням ОСОБА_1, котра уточнені позовні вимоги підтримала. Представник ОСОБА_3, за ордером ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПП «Ямпіль Інвест», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про визнання поруки припиненою.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

А саме, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України. Так позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік», ставка сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, суд приходить до висновку надати позивачеві строк для усунення наведеного недоліку, шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , суд .-

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Викликати на 13.30 годин на 22 липня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 382/21/16-ц
Провадження № 2/382/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/21/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3278/15-ц Номер провадження 22-ц/786/454/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Поло-Інвестбуд" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк"до приватного підприємства "Поло-Інвестбуд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Поло-Інвестбуд" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:30 год. 25 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа № 408/1850/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 01 червня 2012 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Причинами розпаду сім'ї позивач вважає несумісність характерів.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач до початку слухання справи подала заяву, якою позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 01 червня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви та заяви відповідача про розгляд справи без її участі, вбачається, що збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 01 червня 2012 року виконкомом Дзержинської селищної ради м. Ровеньки Луганської області, актовий запис № 40.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 591/8480/15-ц Провадження № 2-с/591/2/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18 січня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 16-00 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5856/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/486/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене вище, а також розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при подання позовної заяви - 1 відсоток ціни позову (114283 грн. х 1% = 1142,83 грн.), ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 1257,11 грн. (110 %).

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для оплати судового збору у розмірі 1257,11 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
Ширяївський районний суд Одеської області
09.08.2016 Справа №: 518/1156/16-ц Провадження № 2/518/721/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
03.08.2016 Справа № 756/9900/16-ц
унікальний № 756/9900/16-ц
провадження № 2/756/4836/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №303/7757/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/4700/15-ц
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представників відповідачів ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_4 до Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_5 про відновлення електропостачання та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_5 про відновлення електропостачання будинку № 28 по вул. Піонерській в с. Костянтинівці Смілянського району, просив стягнути з відповідачів солідарно 5000 грн. моральної і 5000 грн. матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи було встановлено, що Смілянський РЕМ є структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго».

Позивач просив замінити відповідача на ПАТ «Черкасиобленерго».

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити відповідача по справі зі Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на ПАТ «Черкасиобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1986/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.07.16 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір. Надаючи заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, банк не надав доказів неможливості сплати судового збору Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа якого діє від імені ПАТ «ОСОБА_3.

Відповідно до аб.9 п/п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, з наступними змінами (остання від 03.09.2015 року), встановлено розміри ставок судового збору, що сплачується при подачі апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду в обсязі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн. 00 коп. (виходячи із мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року в 1378 грн.).

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для виправлення зазначених недоліків, - або сплатити необхідну суму судового збору, або надати необхідні докази (належним чином завірені документи) щодо неможливості сплати чи наявності пільг щодо цього.

В протилежному випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 рокуу даній справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги у відповідності з умовами, викладеними в мотивувальній частині ухвали.

Такий строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа № 643/7769/16-ц
Номер провадження 2/643/4804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 еоргійовича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7769/16-ц (провадження № 2/643/4804/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 еоргійовича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року Справа № 608/55/16-ц

Номер провадження2/608/103/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 345/2702/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло інвест" про визнання договору фінансового лізингу від 12.07.2016 року недійсним,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло інвест" про визнання договору фінансового лізингу від 12.07.2016 року недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 17 серпня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :