overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2319/16-ц
Провадження № 2/628/977/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 199/2433/15-ц
УХВАЛА

07.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на недобудований будинок та визнання права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду разом з первісним зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровська міська рада, управління Держкомагентства у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник ОСОБА_2 не заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровська міська рада, управління Держкомагентства у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на недобудований будинок та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 234/5095/16-ц
Провадження № 2/234/2642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2016 року, на 13-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/477/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, у абзаці третьому резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2016, суд вважає необхідним виправити допущену описку в зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити в третьому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, та замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1» записати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 219/8626/15-ц
Провадження №2/219/234/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 14 січня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
04.05.2016 Єдиний унікальний № 371/373/16-ц
Провадження 2/371/263/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 травня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставах вищевказаного, ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 811634, виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 01.04.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.08.2012 у розмірі 14 533 (чотирнадцять тисяч пятсот тридцять три) гривні 98 коп., яка складається з наступного: 2183,86 грн. заборгованість за кредитом; 12 350,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 811634, виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 01.04.1998 року, РНОКП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( рах. № 0001) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Миронівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Київської області, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа №539/1440/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд визнати недійсним заповіт її матері ОСОБА_5, який був посвідчений 23.11.2013 року Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою.

По справі було проведено судово- психіатричну експертизу згідно акту № 661 від 24.12.2015 року.

В судове засідання 04.03.2016 р. викликалися експерти, які проводили дану експертизу для роз»яснення висновку експертизи.

03.03.2016 р. до суду надійшов лист від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, у якому зазначено, що експерти не зможуть з»явитися у судове засідання через зайнятість у проведенні експертиз та запропоновано отримати пояснення експерта - доповідача по даній експертизі ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, для забезпечення можливості отримання роз»яснення висновку експертизи та отримання пояснень від експерта та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, призначене на 15 год. 15 хв. 23 березня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 15 хв. 23 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити психіатричного експерта ОСОБА_6 (Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева, м. Полтава, вулиця Медична, 1).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Полтави та психіатричному експерту ОСОБА_6 (Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева, м. Полтава, вулиця Медична, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Ю. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.01.2016 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 296/5744/15-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2105 позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

30.11.2015 р. від відповідача по справі до суду надійшла заява з проханням переглянути вказане заочне рішення суду з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений, а тому був позбавлений можливості надати заперечення проти вимог позивача.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача по справі в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні питання про скасування заочного рішення від 22.10.2015 р.

На підставі до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав викладених відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення від 22.10.2015 р.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2015 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 10 лютого 2016 року на 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 369/2676/16-ц
Провадження № 2/369/1718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 433/494/16-ц
Провадження № 2/419/208/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Новоайдарського районного суду Луганської області з Троїцького районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями передана до провадження судді Добривечіра Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-40 год. 19.04. 2015 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3639/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит-СоюЗ» у квітні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11504,17 гривень за процентами за договором кредиту №Че-0132 від 28.03.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2