overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6744/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить зняти арешт з мотоцикла НОМЕР_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Крім того, з позову вбачається, що арешт на квартиру накладено постановою відповідача від 17.07.2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа.

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача, порушені права, свободи та інтереси відповідача і чим конкретно це підтверджується, оскільки ні з позову, ні з додатків до нього не вбачається, що позивач взагалі звертався до відповідача саме з вимогою про зняття арешту з мотоцикла і йому було відмовлено в знятті арешту та чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що відповідач позбавлений можливості скасувати арешт із спірного мотоцикла, саме в межах виконавчого провадження по якому накладався цей арешт та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/4748/16-ц
Провадження № 2/500/2708/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.03.1985р.н. (Одеська область, м.Ізмаїл, пр. Миру (Леніна), б. 38, кв.34, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 4987,45 (чотири тисячі девятсот вісімдесят сім гривень сорок пять копійок) грн. та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 193,12 (сто девяносто три гривні двонадцять копійок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (Одеська область, м.Ізмаїл, пр. Миру (Леніна), б. 38, кв.34, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 1373,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Овчиннікової О.С.

при секретарі: Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.03.2012 року задоволено позов органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. У резолютивній частині рішення суд припустився описки, зазначивши по -батькові відповідачки Олексіївна замість Олександрівна. Зазначена описка перешкоджає виконанню рішення суду, тому підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про причини неявки не повідомили.

На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання щодо внесення виправлень без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно, у рішенні суду припущено описку, яка підлягає виправленню у відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.03.2012 року, ухваленого по цивільній справі № 2/0506/393/2012 за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначивши по - батькові відповідача - Олександрівна .

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2012 року по цивільній справі № 2/0506/393/2012 за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
У х в а л а

26 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, а саме: зазначити дату ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 26 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 606/119/16-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувшиу відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки спільної часткової власності.

17 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки спільної часткової власності, у звязку з відомою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, йому розяснені і зрозумілі.

В силу ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права та інтереси сторін, а тому провадження по даній цивільній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 197, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки спільної часткової власності - провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/304/16

Справа №289/235/16-ц

15.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 09.11.2004 у віці 67 років у с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 09.11.2004 у віці 67 років у с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №478/1757/16-ц пров. №2/478/293/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка клопотання експерта ОСОБА_1 Київської незалежної судово-експертної установи про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою для проведення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.10.2016 року у справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експертам Київській незалежній судово-експертній установі.

16 листопада 2016 року від експертної установи на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта щодо надання оригіналу або якісну копію досліджуваного документа, а саме договору оренди землі, укладеного від імені ОСОБА_3 25 квітня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №14562898 від 19 травня 2016 року, який необхідний для надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

З метою надання експерту можливості в повному обсязі виконати ухвалу суду про призначення експертизи, необхідно вирішити питання про надання оригіналу договору оренди землі, який зберігається у Казанківській районній державній адміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України,суд

У х в а л и в:

Клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи задовольнити.

Витребувати з Казанківської районної державної адміністрації до 25.11.2016 року оригінал договору оренди землі, укладеного від імені ОСОБА_3 25 квітня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №14562898 від 19 травня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/344/1832/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором в сумі 24049,03 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 676/3766/16-ц
Номер провадження 2/676/1970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2016 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1О
Справа № 140/1176/16-ц
№ 2/140/546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Байраківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1176/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Байраківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 428/309/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін