overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2584 / 16-ц
2 / 636 / 1511 / 2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якому просять визнати за ними право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Волохів Яр, вул. Правобережна (колишня Пролетарська), № 118, по ? частині за кожним; земельну ділянку площею 14,4654 га, розташовану на території Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по ? частині за кожним; земельну ділянку площею 0,318 га, розташовану за адресою: с. Волохів Яр, вул. Правобережна (колишня Пролетарська), № 118, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,25 га, ведення особистого підсобного господарства 0,068 га, по ? частині за кожним, а також визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № 467 (за межами населеного пункту) площею 0,1876 га, розташовану на території Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по ? частині за кожним та за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку № 466 (за межами населеного пункту) площею 0,2146 га, розташовану на території Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - в порядку спадкування за законом після померлої 18 грудня 2015 року ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 02 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариств «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Дата документу 02.08.2016
Справа № 334/4264/16-ц
Провадження № 2/334/2531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою до відповідача про розірвання шлюбу,

12 липня 2016 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 12.07.216 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 02.08.2016року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 11 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленій особі з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 439/19/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/19/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/19/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 05.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 05.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/1378/16-ц
Провадження № 2/493/716/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 05 жовтня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна (Ткаченка),56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 161/8920/16-ц
Провадження № 2/161/3377/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Луцький клінічний пологовий будинок», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 40, 147, 149, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Луцький клінічний пологовий будинок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря акушер-гінеколога відділення № 2 жіночої консультації Комунального закладу «Луцький клінічний пологовий будинок» з 21 червня 2016 року.

Стягнути з Комунального закладу «Луцький клінічний пологовий будинок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.06.2016 року по 20.09.2016 року у розмірі 9051 (дев»ять тисяч п»ятьдесят одна) грн. 52 коп.

Стягнути з Комунального закладу «Луцький клінічний пологовий будинок» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1500 (тисячу п»ятьсот) грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допусти дане рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Комунального закладу «Луцький клінічний пологовий будинок» на користь держави судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п»ятьдесят шість) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа №464/5267/16-ц
пр № 2/464/1527/16
УХВАЛА

26.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ЖБК №166 ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Теслюку Д.Ю. по цивільній справі за позовом ЖБК № 166 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Сихівського районного суду м. Львова Теслюка Д.Ю. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, а саме у звязку з тим, що ним було постановлено ухвалу, якою скасовано судовий наказ по справі №464/1996/16-ц.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив думку, що відсутні підстави для відводу головуючому судді.

Заслухавши думку сторін, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником ЖБК №166 ОСОБА_1 відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є необґрунтованою, а підстави для відводу передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні, з огляду на наступне.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у п.19 роз'яснено, що за правилами частини першої статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником позивача ЖБК №166 ОСОБА_1 відводі головуючому судді Теслюку Д.Ю. у цивільній справі за позовом ЖБК № 166 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 663/923/16-ц
Провадження № 2/663/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок.

Представник позивачки, відповідачка та представник відповідачки звернулись з клопотанням про забезпечення їх участі та участі позивача у справі в режимі відеоконференцзвязку із Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_4, проживають за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва організувати проведення о 09 год. 19 серпня 2016 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, за участю представника позивачки ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_4, в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про необхідність у визначений час з'явитися до Центрального районного суду м. Миколаєва розташованного за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Копію ухвали негайно спрямувати Центральному районному суду м. Миколаєва, представнику позивачки, позивачці та відповідачці.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 483/1180/16-ц
Провадження № 2/483/512/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та з доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком №9 за адресою: Миколаївська обюласть, Очаківський район, с. Василівка, вул. Шкільна.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 691/756/16-ц
Провадження № 2/691/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, Городищенська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вязівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, Городищенська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 15 години 40 хвилин 02 серпня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, Городищенська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 02 серпня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-908/12
Провадження № 6/591/222/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ТОВ ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, свої вимоги мотивує тим, що Зарічним районним судом м. Суми розглянута справа №2-908/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс» уклали договір факторингу №15, відповідно до якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 Натілії Іванівни за кредитним договором від 25.04.2008 року було відступлено ТОВ ФК «Вектор Плюс». А тому просить змінити сторону у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-908/12 з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ ФК «Вектор Плюс».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Від передставника ТОВ ФК «Вектор Плюс» надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з умов договору факторингу №15, відповідно до якого вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 Натілії Іванівни за кредитним договором від 25.04.2008 року було відступлено ТОВ ФК «Вектор Плюс».

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ ФК «Вектор Плюс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Сум по справі № 2-908/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, ПАТ «Сведбанк»» () на правонаступника ТОВ ФК «Вектор Плюс» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.