overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3977/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/6731/2015 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради (ХМР), Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14.04.2016р. частково

задоволено позов ОСОБА_2 і на його користь стягнуто з ХМР суму матеріальної шкоди в розмірі 6356 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

На це рішення суду 06.05.2016р (29.04.2016р. - поштою) ХМР в особі представника ОСОБА_1 подана апеляційна скарга зі сплатою судового збору у розмірі,передбаченому Законом України «Про судовий збір».

18.05.2016р. ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для ухвалення у справі додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 24.06.2016р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016р. залишено без руху апеляційну скаргу ХМР для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14.04.2016р. з зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016р. вищевказане клопотання про поновлення строку задоволено, про що зазначено в описовій частині цієї ухвали та залишено без руху апеляційну скаргу ХМР з наданням строку для приведення її до вимог ст. 295 ЦПК України.

Однак в резолютивній частині вищезазначеної ухвали помилково пропущено зазначення поновлення строку на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14.04.2016р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року, доповнивши резолютивну частину наступним текстом:

«Клопотання Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14.04.2016р.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/447/16-ц
Пр.№2/168/167/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: пр-ка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визначення додатковогго строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (дів ОСОБА_3) покликається на те, що її батьками були ОСОБА_3 : ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які проживали у власному будинку по вул. Центральній, 53 б с. Рокита Старовижівського району. Мали 2-х дітей, її та сина ОСОБА_6. Останній проживає у другій половині цього ж будинку з окремим погосподарським номером. Батько помер 27.11.1983 р., а мати - 25.06.2005 р. Вона заповіла 13.08.1984 р. позивачу майно. За оформленням спадщини звернулася після 6-ти місячного терміну. Бо необізнана з законодавством. А також користується цим майном з часу смерті спадкодавців. Проживає у РБ.

Просить визнати це поважною причиною і визначити їй додатковий строк , достаттній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

У судовому засіданні пр-к позивача ОСОБА_2 позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що покійна мати з 1998 р. по 10.06.2005 р. проживала у позивача у РБ. Остання користується спадщиною з дня смерті матері і вважала, що вона належить їй.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З пояснень позивача і письмових доказів ( копій : паспорта , свідоцтва про народження і одруження позивача , про смерть спадкодавців ; заповіту, який не змінений і невідмінений;довідки сільської ради про склад сім"ї ) судом з"ясовано таке.

У покійних ОСОБА_1 було 2-є дітей, позивач і син ОСОБА_6. Спадкодавці проживали у власному будинку . За життя спадкодавці розпорядилися своїм майном таким чином: синові - одна частина, а позивачу - друга. Відкриті окремі господарські номери на ці частини.

ОСОБА_1 пропустила строк звернення за прийняттям спадщини Добросовісно помилялася у терміні звернення за нею. Доглядає і користується спадщиною з часу смерті спадкодавця. Є громадянкою РБ.

Суд вважає це поважною причиною пропуску строку звернення за спадщиною. Отже, позов підставний.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України,

суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Гр-нці ОСОБА_1 , для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після спадкодавця , ОСОБА_3 , (померлої 25.06.2005 року), визначити додатковий строк -1 (один ) місяць.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 658/3265/15-ц
Провадження № 2/658/57/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з 1991 р. перебуває у шлюбі з відповідачем. На протязі останнього часу сімейне життя погіршилося, шлюбні відносини припинилися, сім»я остаточно розпалася через втрату почуття любові а взаємоповаги, різні погляди на життя. Просив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 04.11.2015 провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час наданий строк для примирення сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 22 січня 2016 року о 08.30 годині. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
№22-ц/796/2761/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Суддя:
03.08.2016 Провадження № 2/311/974/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 13330,88 грн. за кредитним договором №б/н від 07.02.2013 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/974/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 15-50 годину «15» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-во/711/49/16
Справа № 711/2488/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Нарадько Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» по довіреності ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

В с т а н о в и в:

12.09.2016 р. представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» по довіреності ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 21 березня 2016 року по справі №711/2488/16-ц. Свою заяву мотивує тим, що по вищевказаній справі Придніпровський районний суд м. Черкаси 21.03.2016 року виніс судовий наказ, яким стягнуто заборгованість з боржника ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію. В судовому наказі міститься описка у прізвищі боржника, а саме: зазначено «Озерін Юлії Володимирівни», а правильно «Озіран Юлії Володимирівни». На підставі вищевикладеного просить суд виправити описку в судовому наказі, а саме замінити прізвище боржника «Озерін Юлії Володимирівни» на «Озіран Юлії Володимирівни».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх на явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити описку з наступних підстав. 21.03.2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2. В судовому засіданні встановлено, що у судовому наказі судом допущена у прізвищі боржника, а саме: зазначено «Озерін Юлії Володимирівни», а правильно «Озіран Юлії Володимирівни». Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в судовому наказі від 21.03.2016 р. міститься описка в прізвищі боржника, а саме: зазначено «Озерін Юлії Володимирівни», а правильно «Озіран Юлії Володимирівни». В звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси 21.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, а саме: прізвище божника «Озерін Юлії Володимирівни» замінити на «Озіран Юлії Володимирівни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 298/1239/15-ц
Номер провадження №2/298/47/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 454/2919/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПП «Автолюкс» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Автолюкс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПП «Автолюкс» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПП «Автолюкс» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2016 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання, інфляційні витрати, 3% річних та сплачений судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Львівгаз збут» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання, інфляційні витрати, 3% річних та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання, інфляційні витрати, 3% річних та сплачений судовий збір на 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 449/758/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2016 р. м.Перемишляни

29.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу огорож та шляхом прибирання сміття, що належить відповідачу.

Таким чином, в заяві міститься дві самостійні вимоги.

Як вбачається із даної заяви, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки в матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, крім вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу огорож, позивачем заявлено ще одну вимогу немайнового характеру, а саме: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом прибирання сміття, що належить відповідачу, оскільки згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільнихсправах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

одержувач УДКСУ у Перемишлянському районі ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36848550 ;

Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області ;

МФО 825014;

Р/р 0360;

код класифікації доходів бюджету 22030001 ;

призначення платежу «судовий збір».

Враховуючи допущені при подачі позової заяви недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернена позивачу.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 177/80/16-ц
Провадження № 2/177/349/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.01.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягненням дитиною повноліття та аліменти її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягненням донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не надано відомостей про її доходи (довідка з управління праці соціального захисту населення);

- також, позивач до участі у справі залучає в якості третьої особи ОСОБА_3, однак з позовної заяви не зрозуміло яким чином порушені її права чи інтереси.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: