overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/61/201
УХВАЛА

18 січня 201року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Антоновичадо ОСОБА_2 Іванівнипро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 505/5768/15-ц року
Провадження № 2/505/319/2016 року
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 грудня 2015 року ухвалою Котовського міськайонного суду Одеської області позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Однак, до Котовського міськрайонного суду Одеської області від позивачки надійшла заява про повернення їй матеріалів позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 509/113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1267/15-ц
Провадження № 2/272/38/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1О,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням,-
Позивач просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням в будинку 1-А по вул.Жовтневій в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області,посилаючись на те,що остання не проживає в будинку 1 лютого 2013 року та її фактичне місце проживання невідомо.Але виїхавши з будинку відповідачка не знялася з реєстрації.Внаслідок того,що відповідач зареєстрований в його будинку він має перешкоди в користуванні будинком,не повязані з володінням не може отримати субсидію на оплату комунальних послуг.
В судовому засіданні представник позивач позов підтримав,уточнив вимоги,просить визнати відповідача втративши право користування жилим приміщенням,оскільки вона без поважних причин не проживає в будинку більше шести місяців.
Відповідач в судове засідання не зявилася,будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,за зареєстрованим місцем проживання.
Враховуючи,що в матеріалах справи достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню.
Спірні правовідносини регулюються ст.ст.71,72,98,150 ЖК України.
Судом встановлено,що позивач є власником будинку 1-А по вул.Жовтневій в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області. Відповідач була зареєстрована в якості члена сімї - невістка та не проживає в будинку без поважних причин з 1 лютого 2013 року.
Зазначені обставини підтверджені довідками Іванківської сільської ради та вважаються судом доведеними.
Оцінивши зазначені докази суд задовольняє позов та визнає відповідача втратившою право користування жилим приміщенням будинку 1-А по вул.Жовтневій в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області.
Керуючись ст.71 ЖК України, ст.ст.10,11,60,209,212,214,215, 224-227,233 ЦПК України,суд,-
Визнати ОСОБА_3 втратившою право користування жилим приміщенням будинку 1-А по вул.Жовтневій в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області з 1 серпня 2013 року з подальшим зняттям її з реєстраційного обліку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/8528/16-ц
Провадження № 2/750/2476/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 203/3803/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених позивачкою вимог, окрім іншого, є визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Магазин №333 «Продукти», до складу якого на момент укладання оспорюваного договору дарування входили і нежитлові приміщення по вул.К.Лібкнехта,53 в м.Дніпропетровську, що територіально відноситься до Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позивачкою подано позов, що виникає з приводу нерухомого майна, яке розташоване за межами Кіровського району м.Дніпропетровська, останній, як поданий без дотримання вимог ст.114 ЦПК України, підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.114,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 792 грн., перерахований згідно квитанції №21 від 12 серпня 2016 року та в сумі 861 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №22 від 12 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-1988/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнського Акціонерного Банку» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 12 737,63 грн., у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчих документів до виконання, причинами якою була значна завантаженість працівників, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 25.07.2011 року № 2-1988/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 12 737,63 грн.

Враховуючи, що пропуск строку для предявлення виконавчих документів до виконання є поважний, у суду є підстави поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа за рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 25.07.2011 року № 2-1988/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 12 737,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/352/16-ц
Провадження № 2-о/391/29/16
У Х В А Л А

08.08.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа - Першотравенська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 померлою, заінтересована особа - Першотравенська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа - Першотравенська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 01.09.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5357/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду від 24.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, прокуратури Одеської області про поділ майна подружжя, зняття арештів та повернення майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2016 року на 11 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/15553/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1998/16-ц
Провадження № 2/0158/725/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 17 жовтня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2678/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1562/16

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за відповідним актовим записом № 191.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 29 серпня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Провадження номер 2/741/109/16
Справа № 741/88/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зобов'язання внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки і призначити справу до судового розгляду на 9 год. 2 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий