overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3108/16-ц
Провадження № 2/591/1713/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, про стягнення аліментів та визначенням місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місця проживання дитини.

В судовому засіданні 20 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виділення в окреме провадження позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши думку позивача та представника третьої особи, суд дійшов висновку про те, що з метою скорішого вирішення справи про стягнення аліментів, яка має скорочені строки розгляду, суд вважає доцільним розєднати вищевказані вимоги в самостійні провадження, а саме: позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в одне провадження, залишивши номер цивільної справи 591/3108/16-ц (провадження № 2/591/1713/16), позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів та визначенням місця проживання дитини розєднати, виділивши у самостійні провадження:

1. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів в одне провадження, залишивши номер цивільної справи 591/3108/16-ц (провадження № 2/591/1713/16).

2. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 673/930/16-ц
Провадження № 2/673/499/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали уточненої позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Деражнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення від заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким зменшити суму заборгованості та звільнити від заборгованості по аліментах.

Ухвалою судді від 20 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність її вимогам п.п. 3, 4 ч.2 та ч.5 ст.119 та ЦПК України, оскільки із позовної заяви незрозуміла суть позовних вимог, вона не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до неї не долучено документ про сплату судового збору.

Цією ж ухвалою позивачеві надано строк для усунення недоліків.

04 серпня 2016 року, на виконання ухвали судді від 20 липня 2016 року, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Проте вказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачем.

Крім того, така заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, так як до неї не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, позивачем до заяви долучено одну її копію та копію усіх доданих до неї документів, тоді як необхідно було долучити по дві копії вказаних документів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Деражнянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення від заборгованості по аліментахзалишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 року Справа № 302/1258/15-ц 2-н/302/1/16
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1708 грн. 20 коп. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. ст.ст 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.) коп., що були сплачені КП "Міжгірським ВУЖКГ" при подачі заяви про видачу судового наказу до суду .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: В. П. Кривка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9204/16-ц
Провадження № 2-н/520/506/16
УХВАЛА

08.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 10805 гривень 53 копійки та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 10805 гривень 53 копійки та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 397/972/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився , надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, перед початком попереднього судового засідання, надав заяву про розгляд попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/972/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/972/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 26 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-сз/643/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за вказаним вище позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, у прийнятті якого до спільного розгляду з первісним відмовлено ухвалою від 22.12.2015.

Заявник просить повернути їй судовий збір, сплачений при поданні зустрічного позову.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності на 14:30 годину 25.01.2016.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/783/14-ц Номер провадження 22-ц/786/478/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Дружба-Агріколь" про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 27.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

О.А.Лобов

П.С.Абрамов
Номер провадження 2-н/490/774/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа №303/1590/15-ц
Номер рядка стат. звіту 26
І М Я М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про виселення, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково, вирішено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинку №2 по вул.Польова в смт.Кольчино Мукачівського району з наданням іншого постійного жилого приміщення, в задоволенні решти вимог відмовлено.

В той же час не вирішено питання розподілу судових витрат. В звязку з чим виникла необхідність постановлення додаткового рішення, яким зазначені витрати слід стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, смт.Кольчино, вул.Польова, 2, ОСОБА_3, Мукачівський район, смт.Кольчино, вул.Польова, 2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м.Львів, вул.Гуцульська, 15, на р/р 0001, МФО 305299 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 760/6996/16-ц
Провадження № 2/760/3720/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

13.07.2016 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, інформацію щодо рахунків, які були відкриті на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та рух грошових коштів по цих рахунках.

Запитувані матеріали надіслати до 27 вересня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6453/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.01.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 18.01.2016 року позивач подала заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 515/1228/16-ц
Провадження № 2-н/515/1716/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 803 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 803 грн. 80 коп. Зазначена заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 08.08.2016 року, ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 803 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 362/1922/16-ц
Провадження № 2-сз/362/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення з садового будинку. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 р. матеріали зазначеної позовної заяви повернуто позивачу.

11.07.2016 р. позивач звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 (шістдесят одну) коп., сплачений 12.04.2016 р. в відділенні ПАТ «ВіЕс Банк» на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до платіжного доручення №ПН2557.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 647/1494/16-ц
№ провадження 2/647/605/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року о 08;20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко