overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4948/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради про визнання права власності на спадковий садовий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради про визнання права власності на спадковий садовий будинок

, призначивши справу до розгляду на 11 травня 2016 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 11.05.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 664/811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 04.05.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 04.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

21.04.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1332/16-ц
Провадження № 2/362/1231/16
У х в а л а

"08" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 706/441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1480/2016 і надати справі № 225/4275/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 05.08. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Номер провадження 2/754/189/16
Справа № 754/7774/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини визнав в повному обсязі, в частині стягнення аліментів просив суд стягнути аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходів, щодо позовних вимог про поділ спільного майна - вважає позов безпідставним.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає доцільним роз'єднати об'єднанні в одне провадження позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, оскільки не визнання позовних вимог, ускладнює їх спільний розгляд.

Відповідно до вимог ст. 126 ч.2 ЦПК України Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи..

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в різні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 202/223/16-ц
Провадження № 2/0202/773/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено на час наданого сторонам строку для примирення.

18 квітня 2016 року сплинув наданий сторонам строк для примирення в два місяці, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/40/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

18 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Судді Анатолія Ігоровича, Кравченко Юрія Васильовича про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Судді Анатолія Ігоровича, Кравченко Юрія Васильовича про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з Судді Анатолія Ігоровича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 899/06-034-183-1 від 9 квітня 2008 року в сумі 1040797 грн. 63 коп., яка виникла станом на 29 квітня 2015 року та 15611 грн. 96 коп. судових витрат, а всього 1056409 грн. 59 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 278/1699/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С.., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року

за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ДБНУ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації № 1113 від 25.12.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року визнано недійсними договори купівлі-продажу, скасовано державну реєстрацію права власності за земельними ділянками та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції 08 червня 2016 року ТОВ «Аскона-Південь» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні переглянутих позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Аскона-Південь» залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 86-87 том 4).

Як вбачається із матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав 01 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 89 том 4).

Станом на 03 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 361/2191/16-ц
Провадження № 2/361/1684/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Умеда Вікторовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження в даній справі представник позивачів ОСОБА_3 подала заяву про повернення даного позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 Умеда Вікторовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 381/2983/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2986/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 367/6025/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2396/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.09.2016р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/2398/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.08.1989 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

В судове засідання позивач не зявився проте письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12.08.1989 року у Палаці урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №656. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.1989 року Палацом урочистих подій в м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №656.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 296/3040/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

"08" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/3040/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання кредиту №284/36-САФ03.16-2 від 30.07.2007 у сумі 173693,14 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 4438733,19 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Третейським судом при Асоціації українських банків справи №2084/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Техпромторг» про стягнення заборгованість за договором кредиту №284/36-САФ03.16-2 від 30.07.2007 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 4 листопада 2015 року порушено провадження у справі №2084/15 за позовом ПАТ до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Техпромторг» про стягнення заборгованість за договором кредиту №284/36-САФ03.16-2 від 30.07.2007 р.

Відповідно до частини 4 статті 201 ЦПК України суд має зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом розгляду даної цивільні справи є стягнення заборгованості за договором кредиту №284/36-САФ03.16-2 від 30.07.2007 р., а предметом розгляду Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків є стягнення заборгованості за договором кредиту №284/36-САО03.16-2 від 30.07.2007 р., тобто за іншим кредитним договором, а тому вказані справи є самостійними та вирішення справи у Третейському суду при Асоціації українських банків не перешкоджає розгляду даної справи і не є підставою для зупинення провадження у справі, в розумінні вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 296/3040/16-ц відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота