overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/3616/15-ц Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Провадження №22ц/791/1386/2016 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицька Л.І., Капітан І.А.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання кредитного договору, повернення коштів сплачених за договором та правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 480/2042/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 251-254 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи: Міністрерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації та Степівський дитячий будинок-інтернат про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122,251 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи: Міністрерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації та Степівський дитячий будинок-інтернат про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25.08.2016р. на 10.00 год. з викликом сторін та розглядати справу в закритому судовому засіданні для забезпечення таємниці усиновлення.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

08.08.2016
Провадження № 2/311/158/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-30 год.» 25.01.2016 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/592/507/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір в доход держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 750/8158/16-ц
Провадження № 2/750/2402/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12.09.2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву в якій просила про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечує проти задоволення.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1653.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №: 400/1453/16-ц
Провадження № 2/400/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду та про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуюти тим, що 15.07.1991 року рішенням правління колгоспу «Перше травня» був прийнятий у члени даного господарства та призначений на посаду електрика, і цим же рішенням був направлений на навчання до Кіровоградського інституту сільськогосподарського машинобудування. Рішенням загальних зборів колгоспу «Перше травня» від 31.01.1992 року було затверджено рішення правління колгоспу «Перше травня» від 15.07.1991 року про прийняття позивача у члени колгоспу. Після закінчення навчання в інституті 27.06.1996 року позивач не був працевлаштований в даному господарстві у звязку з відсутністю вакантних посад за отриманою спеціальністю, однак з членів колгоспу він не був виключений. Державний акт на право колективної влосності на землю господарство отримало 01.04.1996 року, і позивач вважає, що має право на одержання земельної частки (паю) з земель колективної власності цього господарства, в зв'язку з тим, що на момент видачі державного акту на право колективної власності на землю був його членом, але з невідомих причин спочатку був включений до списку громадян членів зазначеного підприємства для отримання права на земельну частку(пай), а потім, з незрозумілих причин, безпідставно виключений зі списку, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про поновлення строку звернення до суду та про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду та про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2016 року на 14 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 295/9309/16-ц
У х в а л а

02.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Стрілецька
Єдиний унікальний номер 572/1331/16-ц
Номер провадження 2/728/390/16
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

01 серпня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою судді Бахмацького райсуду Чернігівської області від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину було залишено без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду направлялась позивачці рекомендованим листом із повідомленням № 782, але 05.07.2016 року лист був повернутий з м. Сарни з відміткою про те, що закінчився встановлений термін зберігання. 12.07.2016 року рекомендований лист був повернутий до суду.

13 липня 2016 року позивачці копія ухвали суду від 30.05.2016року повторно була направлена рекомендованим листом із повідомленням № 110. Зазначене відправлення позивачці було вручено особисто 20 липня 2016 року.

Але на час винесення ухвали суддею недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були.

Згідно із ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовну заяву позивачки слід визнати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали позивачці до відома направити рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження по справі № 2/401/1012/16
Справа № 401/2313/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належним майном, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року позивачі звернулись із позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні належним майном, стягнення моральної шкоди та просили суд зобов"язати відповідачів не чинити перешкоди у вільному розпорядженні майном, демонтажу металевого забору, металевою хвірткою по всьому периметру земельної ділянки за адресою: вул. Богуна, 16 м. Світловодськ та стягнути моральну шкоду в сумі 50000 грн..

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачам в строк протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки даного позову. Копія ухвали позивачами отримана 23 липня 2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями. На даний час недоліки позивачами не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивачі не усунули недоліки заяви, а саме не надали до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та 551 грн. 20 коп. з належними реквізитами, тому позов слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належним майном, стягнення моральної шкоди - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

08.08.2016
Справа № 695/2033/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/75/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четвертинівська сільська рада тростянецького району про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання, а тому підсудність у порядку визначеному ст. 257 ЦПК України визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Четвертинівська сільська рада тростянецького району про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
провадження № 2/756/2016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 658/1954/16-ц
(провадження № 2/658/885/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 22 серпня 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/2655/15-ц
Номер провадження №2/521/2332/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 666/139/16-ц
Провадження № 2/666/604/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2016 року року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №18 з господарськими надвірними спорудами, що розташований по вул.Л.Толстого в смт.Антонівка м.Херсона.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, оскільки позов про визнання права власності за набувальною давністю має майновий характер, судовий збір визначається відповідно до ціни позову (вартості майна, на яке просять визнати право власності).

Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890,00грн. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

З матеріалів позовної заяви не визначена ціна позову на теперішній час, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за подання позовної заяви майнового характеру. Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно визначити ціну позову за позовні вимоги майнового характеру та надати докази сплати судового збору у відповідному розмірі.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук