Ухвала

іменем україни

15 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року та ухвали апеляційного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 січня 2006 року між ТОВ Корпорація "Райагробуд" та Черкаським будівельно-монтажним виробничим кооперативом "Райагробуд" був укладений договір генерального підряду № 14, за умовами якого кооператив зобов'язався власними та/або залученими коштами, силами та засобами провести будівельно-ремонтні, монтажні роботи на визначених договором об'єктах та передати у встановлений строк замовнику зазначені об'єкти відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а товариство зобов'язалось передати кооперативу проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти закінчені роботи на об'єкти та прийняти їх.

Також 01 січня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Корпорація "Райагробуд" за договором генерального підряду, між Черкаським будівельно-монтажним виробничим кооперативом "Райагробуд" та ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1, за умовами якого останні поручились перед Кооперативом за виконання Товариством зобов'язань за договором генерального підряду.

Визначені договором роботи було виконано на суму 88 061 196 грн 80 коп., однак ТОВ Корпорація "Райагробуд" сплатило за виконані роботи лише 3000 грн., у зв'язку з чим існує заборгованість в розмірі 88 058 196 грн 80 коп.

04 серпня 2009 року Черкаський будівельно-монтажний виробничий кооператив "Райагробуд" відступив ОСОБА_3 право вимоги до ТОВ Корпорації "Райагробуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договором генерального підряду № 14.

З огляду на зазначене, ОСОБА_3 просив суд стягнути солідарно з ТОВ Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь суму заборгованості за договором генерального підряду № 14 від 01 січня 2006 року в сумі 88 058 196 грн 80 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь 88 058 196 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 січня 2016 року вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

19 лютого 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_7 про відмову від позову в частині солідарного стягнення суми боргу та судових витрат з ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про часткову відмову від позову відмовлено.

Іншою ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2015 року, прийняти відмову ОСОБА_7 від позову в частині солідарного стягнення суми боргу та судових витрат з ОСОБА_4, ОСОБА_5, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року в частині солідарного стягнення суми боргу та судових витрат з ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що ТОВ Корпорація "Райагробуд" не виконало своїх зобов'язань за договором генерального підряду № 14 від 01 січня 2016 року, а ОСОБА_6 на підставі договору про відступлення права вимоги від 04 серпня 2009 року набув право вимоги за вказаним вище договором генерального підряду, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про стягнення з боржника та його поручителів суми боргу на користь ОСОБА_3

Також є правильним висновок суду апеляційної інстанції про відмову ОСОБА_7 у задоволенні заяви про часткову відмову від позову, оскільки ОСОБА_7 не є позивачем у справі та не набув такого статусу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року та ухвали апеляційного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик