У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Рожина Ю.М., Собіни І.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника позивача- ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Гощанського районного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гощанського районного суду від 24 листопада 2015 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про ідентичність предмету позову у справах № 557/1173/15-ц та № 557/493/14-ц та пояснює, що предметом позову у даній справі є стягнення із ОСОБА_4 заборгованості станом 30.08.2015 року в сумі 28 538,42 грн., тоді як у справі № 557/493/14-ц - стягнення заборгованості станом на 26.01.2014 року в розмірі 23 845,57 грн.. Доводить, що матеріальний зміст позовних вимог відрізняється, а саме: змінився період нарахування заборгованості та розмір позовних вимог. Вказує, що місцевий суд міг закрити провадження тільки в частині стягнення боргу в період до 26.01.2014р., що був предметом розгляду у справі № 557/493/14-ц, але в частині стягнення за період з 26.01.2014р. по 30.08.2015р. був зобов'язаний розглянути. Покликаючись на неповну і невірну оцінку доказів по справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції керувався положеннями п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що існує рішення суду про той самий предмет, між тими самими сторонами та з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN3621 від 28.05.2008р. в сумі 22 506,04 грн. станом на 30 серпня 2015 року (а.с. 2-4).

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 557/1173/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Пацко Д.В.

Провадження № 22-ц 787/153/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2014 року Гощанським районним судом ухвалено рішення по справі № 557/493/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN3621 від 28.05.2008р. в сумі 23 854,57 грн. станом на 26 січня 2014 року, котрим у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності (а.с. 26-27). Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За положеннями даної статті, закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, а саме: повністю збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом, і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду від 24 листопада 2015 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Рожин Ю.М.

підпис Собіна І.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.