overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2102/2-1528/2011
Провадження № 2-во/648/14/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Сурхаєва Валеддіна Бекмурза огли в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Сурхаєва Валеддіна Бекмурза огли в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та призначити її розгляд на 18 серпня 2016 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 569/252/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом. У своїй заяві позивачі визначили ціну позову в розмірі 215 356 грн.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачі при зверненні до суду не сплатили судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 703/5669/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,

установив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою дослідження підписів від імені позивача в протоколі № 1 загальних зборів ПП «Сандра-Ч» від 21 квітня 2008 року, які знаходяться в приватного нотаріуса ОСОБА_6, ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ПП «Сандра-Ч», оскільки ОСОБА_2 ці протоколи не підписувала, так як перебувала за межами України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що в статуті ПП «Сандра-Ч» редакції 30 травня 2006 року ОСОБА_5 мав частку у розмірі 58,7 % статутного капіталу, що давало йому право самостійно приймати рішення щодо будь-яких питань діяльності підприємства. В свою чергу ОСОБА_2 належала частка 13,5 % статутного капіталу, що виключало її істотний вплив на прийняття рішення щодо передачі майна в іпотеку.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки частка ОСОБА_2 в статутному капіталі ПП «Сандра-Ч» є незначною і її відмова від передачі приміщення в іпотеку для отримання кредиту не могла вплинути на рішення, прийняте ОСОБА_5 Водночас представник позивача не підтвердив свої посилання щодо перебування ОСОБА_2 в той час за межами України, а тому підстав для сумніву достовірності підпису позивача в протоколі № 1 загальних зборів ПП «Сандра-Ч» від 21 квітня 2008 року немає.

Керуючись ст. 147, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 572/4550/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
пр. № 2/759/4021/16
ун. № 759/8223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та квитанцію про сплату судового збору №11FF6F1BBF від 07.06.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 13 вересня 2016 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 713/1274/15-ц
Провадження №2/713/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до її виконання.

Судом встановлено, що 18.01.2016 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №3816 від 11.01.2016 року з матеріалами цивільної справи №713/1274/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.00 год. 02 лютого 2016 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/3/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

18 січня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення постійного місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, а саме: сплатити судовий збір та подати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про визначення місця проживання сина за місцем її проживання.

18 січня 2016 року позивач подала заяву, в якій просила повернути заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК Українизаява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення заяви в частині позовних вимог слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення постійного місця проживання дитини, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 628/2681/16-ц
Провадження № 2-о/628/100/16
У Х В А Л А
"08" серпня 2016 р. Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконком Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення фактів належності правовстановлюючих документів
ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичних фактів, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є її батьком, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її рідною матір`ю. Крім того, просить встановити факт належності свідоцтва про народження, диплома, трудової книжки та довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою від 01 серпня 2016року заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.
04 серпня 2016року заявницею ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 01 серпня 2016року надано уточнену заяву без усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Оскільки зазначені в ухвалі суду від 01 серпня 2016року недоліки усунені заявницею не в повному обсязі, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконком Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення фактів належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Н.М.Сєлютіна
Довідка: Ухвала суду законної сили не набрала.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Н.М.Сєлютіна
Справа № 578/26/16-ц
провадження № 2/578/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 12889 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 30 серпня 2007 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, код за , та 1378 грн. 00 коп. судового збору, а усього 14 267 /чотирнадцять тисяч двісті шістдесят сім/ гривень 08 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Провадження №2/748/583/16
Єдиний унікальний № 748/1504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 грудня 2008 року у сумі 16809,16 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 22 серпня 2016 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №539/4204/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В матеріалах справи мається клопотання про витребування доказів, а саме: позивач прохає витребувати з КП «Лубенського МБТІ» проектно-кошторисну документацію будинку №28 по вул..Ярослава Мудрого в м.Лубнах Полтавської області.

Учасники судового процесу щодо задоволення клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріли справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази…

Враховуючи наведені позивачем доводи, суд вважає, що в даному випадку дійсно маються підстави для витребування судом доказів по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника КП «Лубенське МБТІ» в строк до 27.01.2016 року направити на адресу суду проектно-кошторисну документацію будинку №28 по вул..Ярослава Мудрого в м.Лубнах Полтавської області.

Суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5062/16 Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа № 646/3243/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Токарєва Сергія Вікторовича - представника Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання, -

встановив :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції Токарєвим С.В. - представником КП «Харківводоканал» подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписки (а.с. 29) вбачається, що копію ухвали суду від 11 липня 2016 року апелянт отримав 20 липня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Токарєва Сергія Вікторовича - представника Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - А.В. Котелевець