АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі - Варюшичевій А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов договору, -

встановила:

У серпні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/1742/82/89766, згідно якого остання отримала від банку кредит у сумі 51 000 доларів СІЛА зі сплатою за користування кредитом 13, 5 % річних до 23 липня 2017 року.

На виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту 23 липня 2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_1 договір поруки № 014/1742/82/89766/2.

ОСОБА_4 систематично не виконувала зобов'язання по поверненню належних частин кредиту та процентів за його користування.

23 липня 2007 року ОСОБА_5 уклав з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір іпотеки 014/1742/82/89766/1 з метою забезпечення вимог банку, що витікають із спірного кредитного договору.

В разі прострочення повернення кредиту та процентів за його користування банк має право вимагати повернення кредиту та процентів достроково.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість за кредитом станом на 17 травня 2010 року у сумі 91 916, 74 доларів СІЛА, що становить 728 522, 89 грн., з яких: 46 765, 95 доларів СІЛА (370 662, 24 грн.) - заборгованість за кредитом; 13 083, 74 доларів СІЛА (103 700, 41 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 13 656, 73 доларів СІЛА (108 241, 88 грн.) - сума пені за порушення строку погашення кредиту; 17 489, 29 доларів СІЛА (.138 618, 36 грн.) - сума пені за порушення строку сплати відсотків; 921, 03 долар СІЛА (7 300 грн,) - штраф, нарахований за порушення строку повернення кредиторської заборгованості та сплати відсотків.

ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просила змінити умови кредитного договору № 014/1742/82/89766 від 23 липня 2007 року, а саме змінити валюту, у якій мають виконуватися умови зазначеного договору з доларів СІЛА на українську гривню, а також звільнити її від сплати штрафу та пені, посилаючись на те, що затримка повернення кредитних коштів виникла не лше з її вини, а і через зміну економічної ситуації в країні.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року позов ІАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Постановлено стягнути олідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» аборгованість за Кредитним договором у сумі 91 916, 74 доларів США, витрати по сплаті удового збору по 850 грн. з кожної, а всього 1700 грн. та з інформаційно-технічного абезпечення розгляду справи - по 15 грн. з кожної, а всього 30 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції касувати, визнати кредитний договір № 014/1742/82/89766, укладений між ПАТ Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 від 23 липня 2007 року та поручительство за казаним договором ОСОБА_1 - нікчемними і повернути сторони у первісний стан. При [ьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, цо сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова :олегія приходить до наступного:

Судова колегія розглядає справу за відсутності відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про час та місце юзгляду справи. Інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Чуненко В.Б., а ОСОБА_4 - ОСОБА_8 за дорученням останньої.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення на його :ористь 91 916 доларів США 74 центів солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в )ахунок заборгованості за Кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що ліж банком в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 014/1742/82/89766 (Кредитний договір) нд 23 липня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 була відкрита не відновлювальна лінія в юзмірі 51 000 доларів США строком до 23 липня 2017 року.

У відповідності до умов вказаного Кредитного договору відповідач ОСОБА_4 взяла іа себе зобов'язання повернути суму кредиту згідно графіку погашення кредиту або у товному обсязі. При цьому вона мала право відмовитися від одержання кредиту частково або / повному обсязі у строки, передбачені законодавством України, повідомивши про це федитодавця, таким правом вона не скористалася.

Відповідно до положень договору у разі невиконання або неналежного виконання юзичальником умов цього договору останній бере на себе зобов'язання достроково здійснити ювернення кредиту, процентів та інших платежів. Кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування федитом, неустойки. При цьому будь-яке порушення умов кредитного договору повинно эозглядатися, як істотне порушення та також надає право кредитору вимагати дострокового погашення кредиту.

23 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений цоговір поруки № 014/1742/82/89766/2, за умовами якого остання, як поручитель взяла на :ебе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, що випливають із Кредитного договору. Вирішуючи питання щодо задоволення позову та стягнення суми, як зі ОСОБА_4 та і ОСОБА_1, суд прийняв до уваги, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Висновок суду щодо задоволення позовних вимог банку до ОСОБА_4 ґрунтуються на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, відповідає вимогам ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 629, 1054 ЦК України та положенням Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Так, наявними у справі, належними у відповідності до вимог ст. 58 ЦПК України, доказами підтверджено, що заборгованість ОСОБА_4 перед банком за Кредитним договором від 23 липня 2007 року станом на день уточнення позовних вимог позивачем - 17 травня 2010 року складає 91 916 доларів США 74 центи, з яких:

- 46 765, 95 доларів сума залишку заборгованості по сплаті кредиту;

- 13 083, 74 доларів США сума прострочення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;

- 13 656, 73 доларів США сума пені за порушення строку погашення кредиту;

- 17 489,29 доларів США сума пені за порушення строку сплати відсотків;

- 921, 03 долар США - штраф, нарахований за порушення строку повернення кредиторської заборгованості та сплати відсотків.

За умовами п. 10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник повинен сплатити кредитору пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу та штраф 20 грн. за кожний день прострочки.

Згідно п. 5.5 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, процентів та інших платежів, що визначені договором кредиту № 014/1742/82/89766 від 23 липня 2007 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином , відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань не виконала та правомірно прийняв рішення щодо стягнення з неї на користь Банку суми за кредитним договором з відсотками, заборгованості по ним, а також пені.

Разом з тим, погодитися з висновком суду першої інстанції щодо покладення солідарної відповідальності перед Кредитором разом зі ОСОБА_4 на ОСОБА_1 не можна.

Так, відповідно до умов договору поруки № 014/1742/82/89766/2 від 23 липня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, остання, як поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, що випливають із договору кредиту № 014/1742/82/89766 від 23 липня 2007 року. За договором поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

За умовами п. п. 2.5, 2.6 Договору поруки Поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед банком за Кредитним договором здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати направлення відповідної письмової вимоги банку. Таке виконання здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок, зазначений банком.

Подання банком вимоги щодо виконання частини боргових зобов'язань не позбавляє банк права подати до поручителя вимогу щодо погашення іншої частини боргових зобов'язань.

Така вимога банку вважається отриманою Поручителем, якщо банк надіслав її поштою за адресою Поручителя, вказаною в цьому договорі. Для дійсності вимоги банк не зобов'язаний надавати Поручителю підтвердження невиконання боргових зобов'язань Боржником.

За положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем, як в ході розгляду справи в суді першої інстанції так і при апеляційному її розгляді в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів тій обставині, що на ім'я ОСОБА_1 направлялася письмова вимога щодо здійснення нею виконання боргових зобов'язань ОСОБА_4 перед банком, як того вимагають умови Договору поруки.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовій колегії підтвердив, що така письмова вимога на адресу ОСОБА_1 не направлялася.

За таких обставин, колегія суд ців вважає, що з вимогами до відповідача ОСОБА_1 ивач звернувся передчасно, без проведення процедури, передбаченої умовами Договору іуки (п. п. 2.5, 2.6).

За положеннями ч. 1 ст. 309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи ідставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або ни рішення.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині ігнення з неї на користь позивача усіх грошових сум підлягає скасуванню з ухваленням вого, яким у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 вмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 є недієздатною обою, у зв'язку з чим Договір кредиту, укладений нею, необхідно вважати нікчемним і вернути сторони у первісний стан, судова колегія находить такими, що задоволенню не цлягають, вони належними письмовими доказами не підтверджені. Тому вказані доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судова колегія скасовує рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми іборгованості за Кредитним договором, за яким ОСОБА_4 не виконала взятих на себе бов'язань, з відсотками по ним та пені, то всі грошові суми, що підлягають стягненню на користь банку необхідно стягнути з боржника ОСОБА_4

ОСОБА_1 необхідно звільнити і від сплати судових витрат, понесених позивачем.

При належному виконанні Банком умов, передбачених п. п. 2.5, 2.6 Договору поруки юдо належного подання письмової вимоги до Поручителя на предмет виконання боргових обов'язань перед Банком Боржником, позивач не позбавлений можливості звернутися до уду з аналогічним позовом до Поручителя

Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до банку іро зміну умов договору не було предметом перегляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК країни, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року змінити: скасувати його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної пирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 91 916, 74 доларів СІЛА, витрати по сплаті судового збору 850 грн.; 15 грн. - судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства: Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91916 доларів США 74 центи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Судді