overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/516/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської областіпро визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 15.06.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016 року Справа № 357/7914/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа 2011/4121/2012
Провадження 2-р/638/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, третя особа: Харківська міська рада, про визнання договору житлового найму укладеним, визнання акту передачі нерухомого майна частково недійсним, виключення житлового будинку із статутного фонду та зобовязання надати згоду на приватизацію, зобовязання надати документи для здійснення приватизації,

встановив:

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернулося 18.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 1992 від 28.12.2015 року, просив суд передати справу судді, в провадженні якої раніше перебувала справа і яка ухвалювала рішення суду.

Належним чином повідомлені інші сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що суд позбавлений можливості розяснити рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 11 березня 2015 року у вищезазначеній справі ухвалено рішення під головуванням судді Шишкіна О.В.

Справа перебувала в провадженні іншого складу суду, тому суд в даному складі позбавлений можливості розяснити рішення суду, не досліджуючи обставини справи. При таких обставинах в рамках розгляду заяви про розяснення рішення суду, на разі, не може розяснити рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив :

Передати судді Шишкіну О.В. для вирішення питання про подальший розгляд матеріалів цивільної справи за заявою представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, третя особа: Харківська міська рада, про визнання договору житлового найму укладеним, визнання акту передачі нерухомого майна частково недійсним, виключення житлового будинку із статутного фонду та зобовязання надати згоду на приватизацію, зобовязання надати документи для здійснення приватизації.

Суддя:
Справа № 132/2411/16-ц
Провадження № 2/132/931/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Каращук О.Г.

при секретарі: Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві вказує, що 20 серпня 2013 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК визнано винною та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Внаслідок вчиненого відносно неї з боку ОСОБА_2 кримінального правопорушення, крім матеріальної шкоди їй було завдано моральну шкоду. Сума матеріальної шкоди становить 320,00 грн. та до цього часу відповідачкою не відшкодована.

Крім того ОСОБА_1 вказує що їй було завдано значної моральної шкоди, яку вона оцінює в 4000 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Позовні вимоги відповідачка в судовому засіданні визнала частково, згодна відшкодувати позивачці матеріальну шкоду в сумі 320 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно вироку Калинівського районного суду від 20 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Позивачку ОСОБА_1 визнано потерпілою.

Відповідачка ОСОБА_2 на даний час не відшкодовувала позивачці матеріальну шкоду. В судовому засіданні не заперечує проти відшкодування матеріальних збитків в сумі 320 гривень . Вказана сума підлягає стягненню на користь позивачки.

Достовірно встановлено, що потерпіла, позивачка по справі ОСОБА_1 пережила і переживає моральні страждання в звязку заподіянням їй відповідачкою матеріальної шкоди.

Виходячи з ступеня таких моральних страждань, суд вважає підлягає стягненню з відповідачки моральна шкода в сумі 1000 гривень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 23, 1167, 1168, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану злочином в сумі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичних послуг в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8631/14-ц 22-ц/774/1464/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Барильської А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1549/16-ц
Номер провадження: 2/559/832/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25.07.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.08.2016 року тримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 19.10.2016 на 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 19.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8356/15-ц

Пров. №2/668/90/16

11.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року ухвалою суду позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишено без розгляду.

За подачу вказаного позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 06.05.2015 року, Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/382/2016
05.08.2016 року 264/4447/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Хараджа
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/9713/16-ц
Провадження №: 2/752/4217/16
УХВАЛА

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерціійний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерціійний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою Приватного акціонерного товариства Комерціійний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 06.12.2016 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 570/3135/15-ц
Номер провадження 2/570/387/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ „ПриватБанк (р/р 3111, , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49049) 10 544 грн. 14 коп. - заборгованість за правочином №б/н від 15.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ „ПриватБанк (р/р 3111, , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49049) - 243 грн. 60 коп. - судові витрати (сплата судового збору).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Ухвала

15 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за касаційною скаргоюОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в частині позбавлення батьківських прав скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович