Справа №464/3790/16-ц
пр № 2-з/464/51/16
УХВАЛА

09.08.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Стецьків Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.07.2016 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 04 березня 2015 року в сумі 94 490 доларів США, за договором позики від 01 серпня 2015 року в сумі 25 000 доларів США, а всього 119 490 доларів США, що в еквіваленти до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 2 965 741 (два мільйони девятсот шістдесят пять тисяч сімсот сорок одну) 80 коп., а також судовий збір в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн.

Ухвалою суду від 05.08.2016 р. вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду на 15.09.2016 р.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: 8/9 частин квартири в м. Львові по вул. Шевченка, 358/53, реєстраційний номер нерухомого майна 23557103; 34/100 частин нежитлових приміщень в м. Львові по вул. І.Франка, 161, реєстраційний номер нерухомого майна 1625093; його частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «РТ-КАПІТАЛ» , що становить 50% статутного фонду до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Заяву мотивує тим, що після ухвалення заочного рішення у справі, відповідач подав заяву про скасування такого, посилаючись на те, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та зазначає, що жодних коштів у відповідача не позичав, а підпис на розписках не належить йому. У разі не вжиття заходів забезпечення позову, відповідач матиме безперешкодну можливість розпоряджатися нерухомим майном, що в подальшому унеможливить виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову представник позивача не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, оскільки ґрунтуються на припущеннях, суб'єктивній оцінці обставин, що супроводжується оціночними судженнями.

Суд вважає, що заява щодо забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.