Справа №: 343/1046/16-ц
Провадження №: 2-п/0343/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон» про скасування заочного рішення суду від 17.06.2016 року по справі № 343/1046/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон» в особі директора ОСОБА_4 звернулося в суд із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення від 17.06.2016 року по справі № 343/1046/16-ц за позовом до них ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги мотивували тим, що вказане рішення суду отримали 29.06.2016 року, а тому у встановлений законом строк звернулися із заявою про його скасування. Підставою для скасування цього рішення є те, що воно ухвалено з грубими порушеннями матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також не досліджено докази, які суд зобов»язаний був дослідити. Зокрема, суд прийшов до помилкового висновку про те, що договір фінансового лізингу підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки слід було застосовувати правові норми щодо фінансового лізингу, які є спеціальними по відношенню до загальних норм щодо договору найму (оренди). Крім того, безпідставним є твердження позивача про те, що умови оспорюваного договору є несправедливими і такими, що суперечать принципу добросовісності та створюють істотний дисбаланс прав та обов»язків, оскільки укладений між сторонами договір не містить дисбалансу договірних прав між сторонами чи порушення принципу добросовісності. В цьому договорі не зазначено обовязків Лізингоодержувача, які спричиняють чи могли спричинити йому шкоду. Умови Договору є прозорими і відповідають чинному Законодавству України.

Представник заявника в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон» заперечили, вказавши, що відсутні будь-які підстави для скасування постановленого судом заочного рішення від 17.06.2016 року, яке вважають законним та обґрунтованим, а тому просили в задоволенні заяви про його скасування відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон» про скасування заочного рішення суду до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон», визнано нікчемним договір фінансового лізингу № 003163 від 15.11.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон» та стягнуто з ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 сплачені ним на виконання умов цього договору грошові кошти в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень та 1000,00 (одну тисячу) гривень відшкодування витрат за надану йому правову допомогу згідно з квитанцією адвоката ОСОБА_1 і 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності сторін.

Як вбачається із заяви про скасування заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон» в порушення вимог ст. 232 ЦПК України, взагалі не повідомив причин своєї неявки в судове засідання та не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин цієї неявки.

Крім того, він не зазначив жодних доказів, що могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права не підтверджено жодними доказами та спростовується висновком (прововою позицією) Верховного суду України, викладеним в постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15,де зазначено, що відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Що стосується твердження заявника про те, що умови укладеного між сторонами договору є прозорими і відповідають чинному Законодавству України, тобто він не містить несправедливих умов, а тому не може бути визнаний судом недійсним, то суд не приймає ці твердження як підставу для скасування оскаржуваного рішення, тому що суд в своєму рішенні від 17.06.2016 року по справі № 343/1046/16-ц суд не посилався на несправедливість умови договору фінансового лізингу № 003163 від 15.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон», як на підставу для визнання його нікчемним.

За таких обставин суд вважає, що постановлене в справі № 343/1046/16-ц від 17.06.2016 року заочне рішення є законним та обґрунтованим, будь-які підстави для його скасування відсутні, а тому заяву ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон» про скасування даного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про скасування заочного рішення суду від 17.06.2016 року по справі № 343/1046/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, тобто в 10-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, з часу отримання її копії, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: