overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/522/218/16
УХВАЛА

про виправлення описки

03 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за заявою Федерації профспілок Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за скаргою Федерації профспілок Одеської області на рішення заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Федерації профспілок Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за скаргою Федерації профспілок Одеської області на рішення заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 14 червня 2016 року було прийнято ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні..

Судом було виявлено в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року описку у резолютивній частині ухвали, а саме суд невірно зазначив назву правонаступника «….Головне територіального управління юстиції в Одеській області….» замість вірного «…відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області …».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу від 14 червня 2016 року, вважає за необхідне внести виправлення в текст ухвали, оскільки в ухвалі суду дійсно не правильно зазначено назву правонаступника.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі №522/20467/14-ц за заявою Федерації профспілок Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за скаргою Федерації профспілок Одеської області на рішення заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Вважати правильну таку назву правонаступника «…відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області …» замість не вірного «…Головне територіального управління юстиції в Одеській області….».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали .

Суддя: А.В. Тарасов

03.08.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1736/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 16.08.2016 о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1908/16 Справа № 200/6375/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3540/16
Справа № 754/5714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 01 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 297/77/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобактянської сільської ради Берегівського району, третя особа управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Великобактянської сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення.

15.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобактянської сільської ради Берегівського району, третя особа управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування рішення повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 660/535/16-ц
Номер провадження 2/660/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 серпня 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 24.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 07.07.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 02.08.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження №2/359/399/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Україн-ський професійний банк», про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку в житло-вому будинку з надвірними будівлями, спорудами по вул. Дачній, 2 в с. Вороньків Борис-пільського району.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку в земельній ділянці площею 0,2180 га з кадастровим номером :01:016:0234 з цільовим при-значенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с. Вороньків Бориспільського району.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на іншу ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями, спорудами по вул. Дачній, 2 в с. Вороньків Бориспільського району.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на іншу ? частку в земе-льній ділянці площею 0,2180 га з кадастровим номером :01:016:0234 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій в с. Вороньків Бориспільського району.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 645/62/16-ц
Провадження № 2/645/726/16
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «ЕКРАН», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обєднання житлових кооперативів «ЕКРАН», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «ЕКРАН», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „26 січня 2016 року об „11 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Єдиний унікальний номер 234/719/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1548/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Жданової В.С., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди користуванні земельною ділянкою, зносі споруд, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди користуванні земельною ділянкою, зносі споруд, відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволені частково.

Усунуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_1 перешкоду в користуванні їх земельною ділянкою по вул. Проїзна - 7 в м. Краматорську, зобовязавши її знести сарай, душ та туалет.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати за проведення кадастрової зйомки 800грн., за проведення експертиз 1120грн. та 2033грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 551,20грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка - ОСОБА_1. та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №431/3101/16-ц
Провадження №2/431/969/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 53424,32 грн. та судові витрати.

Представник позивача банку за довіреністю в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просив суд розглянути справу за його відсутності. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 27 липня 2016 року не зявилась, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка