Єдиний унікальний номер 341/267/16-ц
Номер провадження 2/341/256/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 .

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання передачі автомобіля як предмета застави,-

встановив:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання передачі автомобіля як предмета застави.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 заявлені вимоги довірителя підтримали, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання передачі автомобіля як предмета застави не визнали повністю та пояснили, що 07.05.2013р. між позивачем та ОСОБА_5 підписано попередній договір про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу з передачею авансових платежів та зобов'язувалися не пізніше 28.02.2014р. укласти основний договір купівлі-продажу автомобіль марки MERSEDES-BENZ, моделі - ATEGO 815, випуску - 1998р., тип ТЗ - ФУРГОН-С, колір - червоний, кузов, рама, коляска - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

На виконання вищезазначеного договору позивачем сплачено 13 024,93 доларів США, що станом на день подачі позову згідно офіційного курсу НБУ України становить 334 719.86грн., тобто виконано зобов'язання за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу з передачею авансових платежів. Однак, до цього часу основний договір купівлі-продажу так і не укладено.

07.02.2014р. з метою виконання взятих на себе зобов'язань за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.05.2013р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір позики грошових коштів, згідно якого отримав від нього 70050грн.

На забезпечення виконання зобов'язання за договором позики грошових коштів між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу зазначеного вище.

20.08.2015р. рішенням Галицького районного суду, яке набрало законної сили стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики грошових коштів від 07.02.2014р.

Договір застави від 07.02.2015р. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не був предметом судового розгляду, звернення стягнення на предмет застави не здійснювалось.

Ним отримано лист-повідомлення відповідача про необхідність повернення транспортного засобу та 01.02.2016р. направлено на адресу ОСОБА_5 повідомлення щодо розгляду вимоги про передання транспортного засобу посилаючись на умови укладеного між нами попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.05.2013р. на яке відповіді не отримано.

Вважаю за доцільне застосувати до сторін вимоги гл. 83 ЦК України.

Просить позов задовольнити:стягнути з Відповідача на його користь грошові кошти у сумі 334719,86грн. та судові витрати.

ОСОБА_3 - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання передачі автомобіля як предмета застави.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів не визнав.

В судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в позовній заяві, що 07.02 201р. укладено: договір між ним та ОСОБА_4 позики грошових коштів, а також договір застави з ОСОБА_5 згідно п.2, якого зазначено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.п.1, заставодавець на умовах, передбачених договором, передає у заставу Заставодержателю транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1., п.11 - предмет застави зберігається за адресою реєстрації заставодавця, який не має права розпоряджатись заставленим майном без згоди Заставодержателя, а згідно п.25 зобов'язується без письмової згоди Заставодержателя :не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмет застави, його обтяженням будь-якими зобов'язаннями, в тому числі : передачею в оренду, лізинг, заставу, спільну діяльність, до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) господарських товариств, володіння, користування та розпорядження будь-яким особам і т. ін. , не видавати довіреності на право керування/управління Предметом застави, не допускати виїзд предмету застави на територію іншої країни, не здійснювати заміну номерних знаків предмету застави та/або не здійснювати будь-яке переоформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що є предметом застави.

Власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ, є ОСОБА_5 з яким укладався договір застави виключно з метою забезпечення вимоги, що витікає з договору позики грошових коштів ОСОБА_4

ОСОБА_5 передав позивачу зазначений автомобіль - який є заставним майном без жодної правової підстави і перебуває у ОСОБА_4, який грошу мені не повертає, та ігнорує виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2015р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 136.712.78грн.

Відповідачем порушено договір застави і не забезпечено збереження заставного майна, 27.01.2016р. на адресу позивача надіслано лист в якому зазначено, що «У зв'язку із скасуванням довіреності та набранням законної сили рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2015 року по справі єдиний унікальний номер 341/1306/15-ц, прошу у безвідкладному порядку передати автомобіль марки MERCEDES-BENZ, ОСОБА_3, який отриманий ОСОБА_4 листа та продовжує користуватись автомобілем без жодної правової підстави, не передає йому предмет застави.

Просить зобов'язати ОСОБА_4 для визначення ринкової вартості і подальшої реалізації автомобіля, передати йому (ОСОБА_3 предмет застави - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 1998р. випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом застави, згідно договору застави від 07.02.2014р., що укладений з ОСОБА_5, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду не прибув, хоч належним чином був повідомлений про час, день та місце її розгляду, від нього не надходило заяви про відкладення справи за його відсутності.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності вважає, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів підлягає задоволенню, в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання передачі автомобіля як предмета застави слід відмовити.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.05.2013р. посвідчено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу з передачею авансових платежів згідно, якого зобов'язались до 28.02.2014р. укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіль марки MERSEDES-BENZ, моделі - ATEGO 815, випуску - 1998р., тип ТЗ - фургон-С, колір - червоний, кузов, рама, коляска - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору визначено, що в цілому сума договору купівлі-продажу автомобіля має становити еквівалент 12 500 доларів США.

На виконання угоди ОСОБА_4 в рахунок оплати вартості автомобіля передано ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13 024,93 доларів США, що станом на день подачі позову згідно офіційного курсу НБУ України становить 334719.86 грн., що підтверджено копіями договору, довіреності та платіжних документів(а.с. 6-11).

ОСОБА_4 виконано взяті на себе зобов'язання за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу з передачею авансових платежів згідно умов ст.635 ч. ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та твердження позивача на час розгляду справи в суді, основний договір купівлі-продажу не укладено.

Між ОСОБА_4 та. ОСОБА_3 - 07.02.20014р. укладено договір позики грошових коштів на суму 70050грн.

На забезпечення виконання зобов'язання за договором позики грошових коштів між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір застави вище транспортного засобу (МЕРСЕДЕС).

Згідно рішення Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 20.08.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу на користь позивача стягнуто 136712.78грн. заборгованості за позикою (згідно договору позики грошових коштів від 07.02.2014р.), яке набрало законної сили (а.с. 12-23).

27.01.2016р. ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_4 про скасування довіреності від 07.02.2014р. та набранням законної сили рішенням Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 20.08.2015р. передати автомобіль марки MERSEDES-BENZ громадянину ОСОБА_3(а.с.24).

Як вбачається з рішення суду від 20.08.2016р. предметом позову був договір позики грошових коштів від 07.02.2014р., а не договір застави автомобіля.

01.02.2016р ОСОБА_4 повідомлено листом ОСОБА_5 (щодо розгляду вимоги про передання транспортного засобу) посилаючись на умови укладеного між нами попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.05.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 на повідомлення ОСОБА_4 не відреагував.

Відповідно до ст. 635 ч.1, 3 ЦК України - попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ст.1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 слід стягнути грошові кошти та судові витрати.

На підставі викладеного ст.ст. 625, 635, 1046, 1049, 1050, 1212 ЦК України керуючись ст. ст. 79, 80, 213, 216, 223 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 334719.86грн. та 3347.20грн. судових витрат.

В позові третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання передачі автомобіля як предмета застави - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з часу його проголошення, а для осіб, що були відсутні при його оголошенні в цей же строк з часу отримання копії.

Суддя:О. Д. Мула