overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1541/16-ц
провадження № 2-н/632/311/16
08 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 05 серпня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1, м.Первомайський, Харківської області.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/312/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з висновку Волинської торгово-промислової палати № О-160 від 08.01.2016 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до розгляду дану справу на 15.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6718/16 Справа № 183/7608/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на дії, бездіяльність та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року у скарзі ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на дії, бездіяльність та скасування рішення - відмовлено.

01.08.2016 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року може бути поновлено.

Про те апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 140/2053/16-ц
№ 2/140/865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 373/1290/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, який діє за довіреностями від 10.06.2016 року, посвідчених секретарем Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області і зареєстрованих в реєстрі за №19 та за №20, звернулися з даною позовною заявою до суду і просять визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним житлового будинку №96 із господарським будівлями та спорудами по вулиці Дружби в селі Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 06.03.2010 року, ОСОБА_4, а також витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №310 за 2010 рік, після смерті, 06.03.2010 року, ОСОБА_4.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 02 вересня 2016 року на 14 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам до початку судового засідання надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №310 за 2010 рік, після смерті, 06.03.2010 року, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Номер провадження: 22-ц/785/5481/16
Головуючий у першій інстанції: Малиновський О. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги сплати судового збору, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 6 липня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/770/14-ц Номер провадження 22-ц/786/457/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_41, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_31, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_17, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_59, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_60, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ,ОСОБА_30 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 296/5116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Ширяївський районний суд Одеської області
20.09.2016 Справа № 518/868/16-ц
Провадження № 2-о/518/69/2016
У Х В А Л А

20.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 17.10.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 347/1877/15
У Х В А Л А

08.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» - правонаступник ЗАТ СК «Інгоссстрах» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» - правонаступник ЗАТ СК «Інгоссстрах» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

25 квітня 2016 року постановлено ухвалу Косівського районного суду про тимчасове вилучення доказів, а провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний момент до суду надіслано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» - правонаступник ЗАТ СК «Інгоссстрах» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 212/4950/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Карпової О.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено його підписом, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Дельта Банк» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

15 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району, третя особа - Старокостянтинівське районне управління юстиції у Хмельницькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: