У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоя Людмила Григорівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3,

ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоя Л.Г., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Русанюк З.З., про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06 липня 2006 року від його імені була видана нотаріально посвідчена довіреність, яку він не підписував і яка є підробленою. Однак на підставі цієї довіреності цього дня було передано в іпотеку належну йому земельну ділянку площею 0,062 га у

СТ «Ветеран» Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про що позивач дізнався наприкінці 2014 року в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Довіреність він відмінив 07 липня 2006 року, але щодо укладення договору представником не був проінформований.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним іпотечний договір № PCL-006/1114/2006/1, укладений 06 липня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 10 липня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки № PCL-006/1114/2006/1, укладений 06 липня 2006 року між

АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 листопада

2015 року заочне рішення Обухівського районного суду Київської області

від 10 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки доводи позивача про те, що довіреність є підробленою, не були предметом дослідження і вимоги про визнання довіреності недійсною позивачем не заявлялись, тому висновок суду про визнання договору іпотеки недійсним є передчасним.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоя ЛюдмилаГригорівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Русанюк ЗолтанЗолтанович, про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ