overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3991/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5396/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 295 ЦПК України апелянтом не вказано його місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору та апеляційну скаргу із зазначенням адреси апелянта необхідно необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ч.1,2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року- залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2-о/521/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Ознайомившись зі змістом заяви та поданими до неї документами, вважаю, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 15:00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження №2-н/521/471/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8 782 грн 64 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8 782 грн 64 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 8 782 грн 64 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 645/2584/16-ц
Провадження № 2-н/645/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8 828,62 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 4 044,98 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 2 757,05 грн.; інфляційні витрати 1 822,82 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 203,77 грн., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №487/8015/15-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/303/16
Справа № 487/8015/15-ц
Провадження 22-ц/784/303/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., під час підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС) щодо невиконання судових рішень та скасування постанов, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду, для з'ясування дійсних обставин справи, виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал зведеного виконавчого провадження № 48567747, відкритого за виконавчими листами № 2/412/570/12 від 28 квітня 2012 року, № 2/412/1610/15 від 20 липня 2015 року, № 2/412/1610/15 від 07 липня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Витребувати з Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції оригінал зведеного виконавчого провадження № 48567747, відкритого за виконавчими листами № 2/412/570/12 від 28 квітня 2012 року, № 2/412/1610/15 від 20 липня 2015 року, № 2/412/1610/15 від 07 липня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів - для огляду в судовому засіданні апеляційного суду, а також належним чином завірену його копію, яку надати на нашу адресу до 28 січня 2016 року.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 643/9733/16-ц
Номер провадження 2-о/643/642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у психіатричний стаціонар. Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до протоколу автоматичного призначення народних засідателів Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року призначення народних засідателів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

З урахуванням того, що заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу розглядаються протягом 24 годин з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), а утворити належний склад суду немає можливості, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України, направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - у психіатричний стаціонар - направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 540/967/16-ц
Провадження № 2н/540/13/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"02" серпня 2016 р. смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

25 липня 2016 року відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Машівської селищної ради Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення спеціаліста реєстратора Машівської селищної ради Полтавської області дані про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 в селищній раді відсутні.

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі не можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самоюзаявою, проте заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 653/3299/15-ц
Провадження № 2/653/172/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"14" січня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

секретар Пшенічна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Генічеського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання їх сина за рішенням Генічеського районного суду від 06.11.2012 року та стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 199-201 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06.11.2012 року та стягнути з

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_2) аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову - 20.10.2015 року і до повноліття дитини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) - 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. П. Крапівіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2801/16-ц
Провадження № 2/553/995/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 19 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 683/1858/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2016 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5240 грн. 43 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВКГ «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5240 грн. 43 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3697/15-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, у якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача вартість земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по вул. Ворошилова,10 в смт. Овідіополі, а також ? частин жилого будинку, розташованого за цією ж адресою.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у цивільній справі №509/1475/16-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради, відділу Держгеокадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині стягнення вартості земельної ділянки позивачка обґрунтовує наявністю у неї права власності на підставі державного акта на земельну ділянку.

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває цивільна справа №509/1475/16-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради, відділу Держгеокадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на цю земельну ділянку. (а.с. 166)

Від вирішення позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 залежить розмір грошової компенсації за земельну ділянку на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у цивільній справі №509/1475/16-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради, відділу Держгеокадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка