overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/321/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 лютого 2016 року на 15.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/1363/16-ц
Провадження № 2/720/718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкові справи після смерті ОСОБА_5, який помер 31 серпня 2009 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 442/4666/16-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"26" липня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1773/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

08.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «25» серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 155/1272/2016-ц
Ухвала

9 вересня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем не було сплачено судовий збір та до позовної заяви не додано відповідної відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 658/2498/16-ц
(провадження № 2-о/658/101/16)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 серпня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Каховський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального Управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Каховський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального Управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території .

Призначити судове засідання по справі

на 25 серпня 2016 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.07.2016 року відповідач в особі свого представника та особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов'язки, в особі свого представника подали на неї апеляційні скарги, при цьому просили поновити строки апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Суддя
Справа № 609/1528/15-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 4 лютого 2016 року на 09.30год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/32/16-ц
Провадження № 2/375/80/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 25.01.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження номер 2/741/100/16
Справа № 741/66/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинки ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1401/1492/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання начальника Голованівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року до Арбузинського районного суду надійшло подання начальника Голованівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 23.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Віри, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 23.10.2012 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Віри, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В заяві вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 23.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Віри, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 27 вересня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 766/5270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25.07.2016 року ухвала суду була вручени позивачу для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить судове повідомлення. Проте, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 21.06.2016 року, до теперішнього часу усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 541/1785/16-ц
Провадження №2/541/901/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

03.08.2016 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ч.1 ЦПК України, а саме:

1.В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить поштового індексу, назву вулиці, номеру будинку місця проживання позивача та відповідача.

2.В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, хоч заявлено вимоги майнового характеру;

3.В супереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а саме: копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження дитини.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення зави до розгляду

18 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити заяву про виправлення описки в судовому наказі до розгляду в судовому засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 154 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства призначити в судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 09.00 годину.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-с/754/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши зміст та форму заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, залишення заяви без розгляду, не має.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 18 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -.

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1та призначити розгляд даної заяви на «25» січня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. 39- (зал).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі разом з доданими до неї документами.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 562/1820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

08.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 31 серпня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Надлацька сільська рада Новоархангельського району,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Надлацька сільська рада Новоархангельського району та призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 12.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: