overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/649/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сестрою ОСОБА_3, яка померла 29 травня 2010 року у селі Ярове Кролевецького району Сумської області.

Заінтересована особа Яровська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року об 11 годині з участі заявниці та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 263/4438/16-ц
Провадження № 2-о/263/355/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року заявник звернулась до суду із заявоюпро встановлення факту смерті дядька.

18 квітня 2016 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про повернення заяви, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

03 серпня 2016 рокуСправа № 322/771/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: поділ майна, набутого за час шлюбу

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

18 липня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн. як грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль «Renault Kangoo», 2007 року випуску, з реєстраційним номером АР 9891 СР, з номером кузова VF1FC1EAF38905918, та причіп «Кремінь»;

- передати в особисту приватну власність ОСОБА_2 легковий автомобіль «Renault Kangoo», 2007 року випуску, з реєстраційним номером АР 9891 СР, з номером кузова VF1FC1EAF38905918, та причіп «Кремінь».

Ухвалою судді від 03.08.2016 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 16.08.2016.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області інформації щодо того, які транспортні засоби зареєстровані на імя ОСОБА_2, а також інформацію щодо того, коли і на підставі яких документів вказані транспортні засоби були зареєстровані на її імя.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області інформацію про транспортні засоби зареєстровані на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформацію щодо того, коли і на підставі яких документів вказані транспортні засоби були зареєстровані на її імя.

3. Регіональному сервісному центру МВС в Запорізькій області надати суду витребувані матеріали у строк до 15 серпня 2016 року.

4. Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Регіональному сервісному центру МВС в Запорізькій області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 263/7759/16-ц
Провадження №2/263/1943/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 495/2821/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту належності житлового будинку за спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту належності житлового будинку за спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4567/16
Справа № 754/8826/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 16 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 316/1585/15-ц
Провадження № 2/316/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Обрій», третя особа- Кобзєв ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15.04.2016 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмове клопотання про витребування доказів, яке було озвучене останнім та усно обґрунтоване.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечував.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, витребування доказів стосується прав та обовязків фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Обрій», третя особа- Кобзєв О.К., про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці, процесуальний статус ОСОБА_5 не визначений, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_6 не підлягає задоволенню як передчасне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження 2/522/332/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні водою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 , третя особа: КП «ЖКС «Порто-Франківський», про зобовязання демонтувати незаконно встановлену систему водопостачання;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні водою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 , третя особа: КП «ЖКС «Порто-Франківський», про зобовязання демонтувати незаконно встановлену систему водопостачання.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу у своє провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні водою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 , третя особа: КП «ЖКС «Порто-Франківський», про зобовязання демонтувати незаконно встановлену систему водопостачання, призначити заяву до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

14.04.2016
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України про повернення коштів, відшкодування матеріальних збитків, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного банку України про повернення коштів, відшкодування матеріальних збитків, матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 28.09.2016 року о 17-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 28.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 127/6641/16-ц
Провадження № 2/127/3080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.04.2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 373/700/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №2715-К-О від 25.06.2015 року, посвідченої Секретарем Правління банку ОСОБА_3, звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 35832,85 [Долар США], що за курсом 25,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.02.2016 року складає 926995,82 гривень за кредитним договором №KID0AK00140110 від 03.08.2006 року та судові витрати.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.04.2016 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.04.2016 року отримав 26.04.2016 року о 17:27:08, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивачем не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.04.2016 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/5104/16-ц
Провадження № 2/522/4597/16
УХВАЛА

про повернення позову

12 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.03.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Представником позивача ОСОБА_5 12.04.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви задовольнити.

Матеріали справи № 522/5104/16ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

12.04.2016
Справа № 626/2058/15-ц
Провадження № 2-о/626/1/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

25.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши, у відсутність сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання його недієздатним та поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року провадження по справі було зупинено на час хвороби заявника, який перебував на стаціонарному лікуванні в Обласній психіатричній лікарні №1.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

За повідомленням опікуна недієздатного ОСОБА_1- його матері ОСОБА_2 її син закінчив лікування і на даний час перебуває вдома, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 05.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Болотова Л. І.