Справа № 2-1773/10
УХВАЛА

11 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2В про повернення виконавчого документа стягувачеві, з викликом заінтересованих осіб заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року поштою надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 48648681. В скарзі заявник просить визнати дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 лютого 2016 року по виконавчому провадженню № 48648681 та зобовязати заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції провести виконавчі дії з виконання рішення Вінницького районного суду від 04 листопада 2010 року у справі № 2-1773/2010 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю за необхідне її повернути, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч. 2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі скарги та матеріалів доданих до неї, вбачається, що заявник про винесену спірну постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві дізнався 11 квітня 2016 року.

Згідно тексту скарги, 15.04.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банком» була направлена до суду скарга на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року скаргу було повернуто заявнику через хибне зясування обставин справи, а саме: щодо пропущення строку подання заявником скарги.

З доданих до скарги документів не вбачається, що ухвалу суду від 19.04.2016 року заявником було оскаржено в апеляційному порядку, а відтак вона набула законної сили 27.04.2016 року.

Крім того, вказана скарга згідно штемпеля на конверті заявником була скерована до суду лише 04.05.2016 року, тобто з пропуском встановленого Законом десятиденного строку для її подання, та в ній відсутнє клопотання про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин на пропуск строку.

В звязку з зазначеним, вважаю за необхідне повернути скаргу заявникові, як таку, що подана до суду за пропуском встановленого десятиденного строку.

Керуючись ч.3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2В про повернення виконавчого документа стягувачеві, з викликом заінтересованих осіб заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду із скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська