overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3043/16-ц
"19" вересня 2016 р.
Провадження № 2/628/1274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Наша справа» звернулася до суду 01.09.2016 р. з вказаним вище позовом.

Відповідачі по справі не є субєктами підприємницької діяльності.

02.09.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.09.2016 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі судове засіданняна 29.09.2016 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 489/7953/15-ц
Номер провадження 2-н/489/19/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7953/15-ц (номер провадження 2-н/489/19/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/161/879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11 ) на 29 січня 2016 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 573/1478/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначене як м.Білопілля, вул.Черняховського, 15.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

На виконання вимог закону судом 29 липня 2016 року було направлено запит до Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про надання інформації щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, та звідти надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території міста Білопілля та Білопільського району зареєстрованим не значиться. В телефонній розмові позивач повідомила, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а вона вказала в позовній заяві його фактичне місце проживання.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки зазначена позовна заява не підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, відповідно до ст.ст.109, 115 ЦПК України

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
05.08.2016 Справа № 756/4275/16-ц
Унікальний номер 756/4275/16-ц
Номер провадження 2-др/756/21/16
05 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Кричиної А.В.
при секретарі Чепис О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вимог зміни прізвища після розірвання шлюбу на дівоче.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Заявниця в суді заяву підтримала просила її задовольнити.
Відповідач проти задволення заяви не заперечував.
Заслушавши пояснення заявниці, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та зміни прізвища позивачки з «ОСОБА_1» на дівоче «ОСОБА_1»
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.
Суддя:
Справа № 144/149/16-ц
Провадження № 2-о/144/6/16
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

народних засідателів Карпенко О.В., Сокур О.П.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт Теплик клопотання заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

установив :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним рідного дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом другої групи з дитинства. У звязку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання дядька недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

Від заінтересованої особи виконавчого комітету Пологівської сільської ради Теплицького району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 без участі представника сільської ради.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення без розгляду її заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4415/16
Справа №2-4921/10/03 Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.
Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 червня 2010 року, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 червня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 760/6172/16-ц
Провадження 2-з/760/66/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2016 зазначена заява про забезпечення позову була залишена без руху.

26.04.2016 позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2016 зазначена позовна заява та додані до неї були повернути позивачу.

Оскільки, позовна заява та копії доданих до неї документів були повернути позивачеві на підставі його заяви, то заяву про забезпечення позову також належить повернути позивачу.

Керуючись статями 11, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 133/2416/15-ц
Провадження № 22-ц/772/469/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 29.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: Т.О. Денишенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2542/16-ц
Провадження №: 2/332/1183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка заявлена позивачем у заяві, подається в порядку наказного провадження.

Виходячи із змісту ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, тобто і щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак заявником до матеріалів позовної заяви не було долучено доказів того, що дана вимога заявлялася у порядку наказного провадження, та судовий наказ був скасований або було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 357/3260/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,
при секретарі - Бондаренко Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, кім. 502а.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 361 грн. 81 коп., 2 067 грн. судового збору та 400 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква 689 грн. судового збору
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-о-152/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Відділ громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме в прізвищі заявниці «Балакірева» необхідно читати як : «Балакірєва».

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду та виправити допущену описку в прізвищі заявниці на правильне «Балакірєва».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2011 року та виправити допущену описку в рішенні, а саме: Балакірева виправити на: Балакірєва.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/4567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.03.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров