overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2992/15-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.03.2016 року скасована ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2016 року по цивільній справі позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про залишення справи без розгляду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 3, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 травня 2016 р. на 14 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

3. Зобовязати позивача надати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 05.05.2016р. та надіслати суду газету із оголошенням в строк до 04.05.2016р., оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно даних адресно-довідкового бюро за зазначеною в позові адресою не є зареєстрованою на час звернення позивача до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/788/1431/16 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

.

03 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2016 року

у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернувся до ТОВ «Горобина» з позовом про стягнення вартості частки у майні товариства, процентів за прострочення платежу та інфляційних втрат.

В ході розгляду справи позивач 05 грудня 2014 року подав уточнену позовну заяву, в якій, змінюючи предмет первісного позову, просив також визнати недійсним рішення зборів учасників ТДВ «Горобина» від 03 лютого 2014 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2016 року у прийнятті цієї уточненої позовної заяви відмовлено та з передачею її до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Норми ч. 1 ст. 293 ЦПК не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал про відмову у прийнятті уточненої заяви до розгляду. За пунктами 3, 4 ч. 1 указаної статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі.

У зв'язку з цим суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК повинен був повернути апеляційну скаргу заявникові, про що постановити відповідну ухвалу.

За таких умов стосовно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України дану справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог закону.

Поряд із цим позивач, у разі оскарження рішення у даній справі, не позбавлений можливості подати на оскаржувану ухвалу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 293 ЦПК України, відповідні заперечення.

Керуючись ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення грошових сум, повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про вчинення вказаних вище процесуальних дій, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області /підпис/ В. А. Шевченко

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/8166/14-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/5259/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про допит свідків, яке буде вирішуватися у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець
Справа №: 400/46/16-ц
Провадження № 2/400/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28 січня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 569/5597/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини )
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар Марченко А.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки,
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.
Визнати недійсним договір поруки № 12/0808/08-13Ж від 8 серпня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 755/2175/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

04 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 28 липня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі від 05 лютого 2016 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/605/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1900/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив по вищезазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплатили судовий збір в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" та не вказали підстав за яких вони звільнені від такої сплати.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року) - ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги подані фізичною особою становить 0,2 відсотки від розміру мінімальної заробітної плати.( п.9 ч.2 ст.4 Закону)

Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаного недоліку відповідачам необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/190016

Керуючись ст.121,297 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання ними копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Базіль Л.В
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/35/16-ц

16 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, про усунення режиму спілкування з дитиною та участі в її вихованні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, про усунення режиму спілкування з дитиною та участі в її вихованні .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, про усунення режиму спілкування з дитиною та участі в її вихованні .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 лютого 2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 03 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
ЄУН 389/1974/16-ц Провадження № 2/389/655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янськго району Кіровоградської області, третя особа Знам'янська района Державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янськго району Кіровоградської області, третя особа Знам'янська района Державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 11 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4736/16 Справа № 188/585/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ефект" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ефект", Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 01.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа№592/5970/16-ц
Провадження №2/592/1875/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ч.4 ст. 277 ЦК України, Постановою КМУ №993 від 05.11.2008 року «Про затвердження Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимогОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров