overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 88-ц/785/33/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_6 про визнання права користування житловою площею, зобовязання укласти договір житлового найму та здійснити реєстрацію, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малиновської районної адміністрації, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення тимчасових мешканців, розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 17 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення привласнених аліментів, що стягувались на дитину, стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/136/16-ц (2/706/181/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення привласнених аліментів, що стягувались на дитину, стягнення аліментів на дитину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 487/4586/16-ц
Провадження № 2/487/2359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

15.09.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 13.10.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 302/665/16-ц
№ 2/302/268/16
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 29.07.2006 року у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ, актовий запис №48.

Мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони вже більше року не живуть разом, як нормальна сім'я. Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, що створило негативну та напружену атмосферу в сім'ї, та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин..

Більша одного року сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з вище наведеним позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як її інтересам так і інтересам дітей.

Тому позивачка ОСОБА_1 просить суду шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка позов змінила, просить шлюб розірвати та стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/3 частину його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину по віку до їх повноліття, від решти позовних вимог відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову.

Суд при прийнятті рішення виходить з вимог ст.ст. 111, 112, 180, 182 СК України та вважає, що визнання позову не суперечить закону і інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ за актовим записом №48 від 29.07.20116р. - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в 1/3 частину доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи з 21.07.2016 р. до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 718/1553/16-ц
Провадження №2-о/718/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1553/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлого 15.03.2004 року відносно неї.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 18 серпня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2490/16-ц
Провадження № 2/505/1481/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Котовська місцева прокуратура, Котовський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області - про відібрання дітей,

Керуючись ст.ст. 150; 164 ч.1 п.2; 170 ч.1 СК України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, її малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Єрмакова Ю.В.
Справа № 409/2181/15-ц
Провадження № 22ц/782/1/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів:Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 20 січня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 283/99/16-ц
Провадження №2/283/148/2016
У Х В А Л А

17 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 січня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/99/16-ц

УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3788/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вдовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 28.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 травня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4709/15-ц
Провадження №: 2/332/57/16
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування квартири від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити Запорізьку міську раду, яка є органом, уповноваженим на вирішення питань, повязаних з приватизацією житла, тому рішення суду може вплинути на права та обовязки між ЗМР та сторонами по справі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування квартири від добросовісного набувача, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Запорізьку міську раду.

Направити залученій третій особі копії ухвали та позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 643/9600/16-ц
Провадження № 2-о/644/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу»-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу»

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу».

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.08.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 590/464/16-ц
Провадження 2/590/160/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

в складі:головуючого:-Оснач С.В. Сумської області

за участю секретаря :- Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_4 до Територіальної громади смт. Свеса Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року а саме:

- житловий будинок, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаного .

Вона своєчасно не змогла звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки після смерті батька їй було не до того, а потім захворіла та знаходилася тривалий час на амбулаторному лікуванні.

В судовому засіданні представник позивача діючий по довіреності б/н від 11.07.2016 року позовні вимоги підтримує ,просить призначити додатковий строк 2 місяця , для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач голова Територіальної громади смт.Свеса до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність проти позову не заперечує.

Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача ОСОБА_5 ,після його смерті відкрилась спадщина на

- житловий будинок, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1

Спадкоємцем на вищевказане майно є донька померлого , позивачка ОСОБА_3 ( а.с. 9).

Але для отримання спадщини позивачка вчасно не змогла звернутись із заявою у нотаріальну контору, так як хворіла.

Згідно ст. 1272 ЦК України ,за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може призначити йому додатковий строк ,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги , що після похорон батька позивачка хворіла (л.с. 7) ,що стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, де суд вважає позовні вимоги задовільнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 60,209,212-215 ЦПК України,ст.1272 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до Територіальної громади смт. Свеса Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви до органів нотаріату тривалістю 2 місяця до 4 жовтня 2016 року для прийняття спадщини після смерті її батька , ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду С.В.Оснач