пр. № 2/759/721/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та знаття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб, а саме Mitsubishi Pajero, 2001 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та знаття з нього арешту, обгрунтовуючи вимоги тим, що такий автомобіль було придбано нею у ОСОБА_3 згідно виданої ним гр. ОСОБА_5 нотаріально посвідченої довіреності від 03.07.2012 року та укладеного у простій письмовій формі договору купівлі-продажу автомобіля від 03.07.2012 року між нею та гр. ОСОБА_5, тоді як Відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на такий, як на майно боржника ОСОБА_3 було накладено арешт, з огляду на, що вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

До розгляду вказаної справи по суті було залучено в якості третьої особи ОСОБА_1, який згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2014 року (а.с. 21) є стягувачем з ОСОБА_3 боргу у розмірі 69 561 грн. 51 коп. по виконавчому листу № 2/759/2669/14 виданого 03.10.2014 року Святошинським районним судом м.Києва. Та який в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі технічної експертизи документа, а саме договору купівлі-продажу автомобіля укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 за довіреністтю від ОСОБА_3, який так і не було зареєстровано в органах ДАІ, тобто не здійснено реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_2, що викликає сумнів у достовірності такого, зважаючи на існування виконавчого провадження в рахунок якого таке майно може бути реалізоване задля погашення виниклої суми перед ним заборгованості. З огяляду на, що просить призначити судову-технічну експертизу договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.07.2012 року на вирішеня якої поставити питання: чи відповідає складання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.07.2012 року, вказана на ньому, істинному віку документа; чи міг договір купівлі-продажу транспортного засобу від 03.07.2012 рокубути створеним пізніше 03.07.2012 року? Чи можливо, що підписи у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 03.07.2012 року виконані речовинами виробленими в недавній час (кілька років)?, проведення якої доручити КНДІСЕ та оплату якої покласти на нього.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення такої експертизи, вказуючи на затягування розгляду справи та відсутність необхідності в призначенні такої.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з огляду на що суд вважає за можливе вирішити вказане клоптання без їх участі.

Заслухавши думку з»явившихся в судове засідання сторін у справі, дослідивши надані матеріали до справи, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

З огляду на пояснення надані сторонами у справі, на предмет та підстави заявленого позову, який стосується питання визнання за позивачем права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero, 2001 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та знаття з нього арешту, який накладено в рамках виконавчого провадження, де третя особа по даній справі ОСОБА_1 виступає стягувачем боргу з ОСОБА_3, який наразі є титульним власником вказаного спірного автомоблія, який може бути предметом реалізації такого в порядку стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1, та враховуючи, що такі вимоги щодо визнання права вланості грунтуються на укладеному у простій письмовій формі договору купівлі-продажу, який так і не було зареєстровано у відповідних органах в порушення такого обов»язку покупця, що визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. N1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», який є спеціальною нормою який регулює правовідносини щодо реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, тощо автомобілів, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, технічну експертизу документа призначити.

Крім того, згідно п. 28 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПКпросити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПКсприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо).

ОСОБА_1 у судовому засіданні та в письмовому клопотанні про призначення експертизи вказав на можливу фальшивість такого доказу, з огляду на, що і просить призначити таку експертизу, що також враховується судом.

Слід вказати, що нормами ЦПК України визначено, що таку експертизу суд призначає за заявою осіб, які беруть участь в справі, якою і є третя особа ОСОБА_1

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, у справі призначити технічну експертизу документа, а саме договіру купівлі-продажу транспортного засобу від 03.07.2012 року, яка має значення для встановлення необхідних для вирішення справи обставин, із заявленим обсягом питань, які відповідають цілі заявленої експертизі. Її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністрества юстиції україни: 03057, м.Київ, вул. Смоленська,6. Її оплату покласти на заявника такої експетизи - ОСОБА_1:07540, АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та знаття з нього арешту судову технічну експертизу договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03 липня 2012 року (а.с. 9) укладеного між продавцем ОСОБА_3, якого за довіреністтю представляє ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_2 на вирішення якої поставити питання :

1.чи відповідає дата складання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.07.2012 року, вказана на ньому, істинному віку документа?

2.чи міг договір купівлі-продажу транспортного засобу від 03.07.2012 року бути створений пізніше 03.07.2012 року?

3.чи можливо, що підписи у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 03.07.2012 року виконані речовинами виробленими в недавній час (кілька років)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/759/6234/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1:07540, АДРЕСА_1.

Роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: