overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 189/586/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства >комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1> про стягнення заборгованості> ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.06.2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №: 343/220/16-ц
Провадження №: 2/0343/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, права їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, та права їхньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. В. Пулик
Провадження № 2/235/707/16
Справа № 235/928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору в розмірі 1,20 грн. Позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивачка виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/317/1651/2016
Справа № 317/4507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал» про примусове припинення прав на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал» про примусове припинення прав на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачам надано триденний строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 10.11.2016 р. позивачами на адресу суду надіслано уточнену позовну заяву, де на вирішено суду поставлено одну вимогу про примусове припинення права користування земельною ділянкою. Разом з тим, позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 10.11.2016 р. не сплачено судовий збір за дану вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі не виконали у повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.11.2016 р., відкриття провадження лише щодо позовних вимог ОСОБА_1 неможливо з огляду не неможливість чіткого відокремлення вимог даного позивача від вимог інших позивачів, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал» про примусове припинення прав на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/378/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Покалів Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16978,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16978,84 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/378/16-ц та призначити її судовий розгляд на 15.03.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/593/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №464/8148/15-ц
пр № 2/464/170/16
УХВАЛА

15.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2016 року на 09:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4928/16-ц
Провадження № 2-н/334/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №263/1579/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/807/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.02.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 189/467/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Покровський РС ГУДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців та зняття з реєстраціії місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду як представник позивача за довіреністю і підписала позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Покровський РС ГУДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання. Позовна заява підпису позивача ОСОБА_1 не містить.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ч.3, ч. 8 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так як вбачається з матеріалів справи надана довіреність представнику позивача ОСОБА_3 від 24.02.2016 року посвідченої секретарем виконкому Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області надає повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 у судах усіх інстанцій з усіх питань щодо оформлення порядку права оренди земельної ділянки, але не уповноважує представника ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 з усіх інших питань в тому числі і з питання визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Для усунення недоліків представнику позивача слід надати докази повноважень від імені ОСОБА_1 на ведення справи в суді з питань визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням (нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_1, оскільки останній проживає у місцевості де працює два нотаріуса).

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Покровський РС ГУДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців та зняття з реєстраціії місця проживання залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
№ 243/5686/15-ц
Справа № 2/243/13/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 131, 169, 213, 215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Пролетарська, буд. 51, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. 3111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за договором кредиту в розмірі 88791 (вісімдесят вісім тисяч сімсот девяносто одна) гривня 42 копійок, а також на рах. 0001, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, судовий збір у розмірі 2978 (дві тисячі девятсот сімдесят вісім) гривень 42 копійки.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2