overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/818/16-ц
Провадження № 2/650/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 серпня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «10» серпня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа № 138/2532/16-ц
Провадження №:2/138/759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 02.09.2016 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 636 / 2603 / 16-ц
2 / 636 / 1528/ / 2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спецагродар» в якому просить розірвати договір оренди землі від 01.12.2011 року, зареєстрований в міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Чугуєві 22.12.2011 року та стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11784,71 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 197,18 грн., пеню за прострочення зобовязання в розмірі 23991,24 грн., всього в сумі 35973,13 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3133/16-ц
Провадження № 2/727/1139/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.20 год. 23 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу, за її місцем реєстрації копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідача - ОСОБА_1.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 212/7653/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Конограй В.В. . розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка є законним представником неповнолітніх дітей та діє в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 13 год. 30 хв. 18.01.2016 року, однак сторони до суду не зявились та не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 яка є законним представником неповнолітніх дітей та діє в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування грошової компенсації на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
н/п 2/490/3020/2016
Справа № 490/8024/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 38480,68 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати оригінал розписки від 24.01.2015 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно квитанції №129 від 24.05.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. до Малиновського районного суду м. Одеси.

За такого, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на користь Центрального районного суду м. Миколаєва (отримувач коштів УК у м. Миколаєві/ Центральний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області; код банку отримувача (МФО) 826013; рахунок отримувача - 0006 , код класифікації доходів бюджету 22030101)

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу розписки та сплати судового збору..

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 286/3347/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Турбал В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.08.2007 в сумі 3869 грн. 34 коп., із них: 528 грн. 77 коп. заборгованості за кредитом, 1179 грн. 37 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1500 грн. 76 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та пені; 660 грн. 44 коп. штрафи та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою Овруцького районного суду від 26.10.2015 було визнано участь представника позивача в судовому засіданні обовязковою.

27.11.2015 представник позивача був присутній в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції, та в якому було оголошено перерву для забезпечення права позивача на подання доказів до 14.01.2016.

Представник позивача в дане судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, не зважаючи на ухвалу суду про визнання явки представника позивача обовязковою та оголошення перерви в судовому засіданні, яке було проведено 27.11.2015 за клопотанням представника позивача в режимі відеоконференції, для надання позивачем доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не зявився, не зважаючи на ухвалу суду про визнання його явки обовязковою та оголошення перерви в судовому засіданні для надання позивачем доказів, про причини неявки не повідомив та належних доказів не подав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, розяснивши позивачеві наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Розяснити Публічному Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», що повторна неявка позивача передбачає залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/2771/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11 жовтня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/377/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 675/1760/16-ц
Провадження № 2/675/585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 20

вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими віе обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №720/1044/16-ц
Провадження № 2/720/552/16
08 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,
- про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесять вісім грн..).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2про зупинення провадження по справі та клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про обєднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі з підстав що Приморським районним судом м.Одеси відкрито провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними та рішення по зазначеній справі вплине на рішення по цій справі.

Представник позивача проти клопотання заперечує та просить обєднати вказані позови.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, оскільки підлягає задоволенню клопотання про обєднання позовів, оскільки спір в обох цивільних справах ведеться з приводу права власності на одну й туж квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 201, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2про зупинення провадження по справі відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про обєднання позовів в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 522/23819/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселеннята позовні вимоги по цивільній справі № 522/13049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Витребувати цивільну справу № 522/13049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійснимиу судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.

Обєднаній справі присвоїти № 522/23819/15-ц.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

01.08.2016