overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6057/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та витребування автомобіля,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду, яке було отримано лише 02.06.2016 року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та витребування автомобіля.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №: 653/2365/16-ц
Провадження № 2/653/793/16
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 липня 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01 січня 2016 року розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі (в ціну позову входить не тільки те майно, що позивач просить виділити собі, але й те, що просить виділити відповідачу).

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2073.10 грн.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 13.01.2016
ЄУ № 420/3057/15-ц
Провадження №2/420/2110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 р. до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, зареєстрований 17.06.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 40.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 04 січня 2016 року по даній справі було призначено попереднє судове засідання на 13.01.2016 р. о 15 год 00 хв.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про надання їй строку для примирення з відповідачем, строком на 6 (шість) місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач надала заяву про надання строку для примирення, тобто вона бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1, бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/760/4784/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 109 ЦПК «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

У позовній заяві позивач зазначив місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

На виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 січня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 16-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року залишити без руху до 24 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 712/3783/15ц
Провадження № 2с/712/3/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/3783/15ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 4606,23 грн.

Заява подана в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/3783/15ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні 25 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси, каб. 236.

Зупинити виконання судового наказу від 21.04.2015 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по заяві комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 562/2959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №132/2637/16-ц
Провадження №2/132/1004/16
Ухвала

Іменем України

"19" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати половину вартості будівельних робіт по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (електропостачання, газопостачання, опалення) згідно ТУ та стягнути з неї 551,20 грн. сплаченого судового збору.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем до позовної заяви та клопотання про витребування доказів:

- не долучено копії звернень до ТОВ «Вінницягаз збут», ПАТ «Вінницяобленерго», Калинівського водоканалу про призупинення переоформлення документів на відповідачку ОСОБА_2;

- до позовної заяви долучено нечитабельну копію заяви від 29.08.2016 року;

- до клопотання про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем ОСОБА_1

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/34/16-ц
Номер провадження 2-о/493/13/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

народних засідателів ЗАДЕРЕЯ А.Г.

КИРИЛЕНКО Т.І.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.

за участю прокурора КУРГАНСЬКОГО С.Г.,

розглянувши питання про розгляд справи в закритому судовому засіданні,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

С У Д Д Я:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/614/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 14.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 31 травня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/2144/16-ц
Ухвала

про виправлення описки

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 вересня 2016 року по цивільній справі № 480/2144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.09.2016 року частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1069 грн., на обох дітей щомісячно, починаючи з 22 серпня 2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В задоволенні позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_1 Геннадіївни-відмовлено.

В судовому засіданні сторони відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що під час виготовлення вступної і резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.09.2016 року по цивільній справі № 480/2144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини допущено описку в зазначенні осіб, які приймали участь у судовому засіданні, а саме: замість вірного представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_5 помилково зазначено відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в текст вступної і резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2016 року по цивільній справі № 480/2144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини, зазначивши у вступній частині рішення представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_6 особою, яка приймала участь у судовому засіданні, замість відповідача ОСОБА_2

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2016 року по цивільній справі № 480/2144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

14.09.2016