overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2351/16
ун. № 759/2407/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська О.Г., Товариствао з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Промінвест», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін; у позовній заяві відсутні додатки; згідно Закону України «Про судовий збір» відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, як за позов майнового характеру; не повністю зазначено ім'я (найменування) третьої особи №3.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська О.Г., Товариствао з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Промінвест», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2450/16-ц
Номер провадження 2/623/1136/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та повернення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до неї не приєднані документи, які підтверджують позов;

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає ухвалу суду, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, поновлення порушених прав та повернення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 442/5116/16-ц
Провадження №2/442/1809/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попелівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попелівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на26 вересня 2016 року на 10:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
№ 2/639/635/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 443/593/16-ц
Провадження № 2/443/306/16
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 08 год. 30 хв., 28.04.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 149/1058/16-ц
Провадження №2/149/478/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

06.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу вбудованого магазину з господарськими будівлями та права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 05 травня 2016 року.

06 травня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з поверненням заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений згідно чеку № 1156 від 01 травня 2016 р. судовий збір у сумі 1555 (одна тисяча пятсот пятдесят пять) гривень 55 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу вбудованого магазину з господарськими будівлями та права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1555 (одна тисяча пятсот пятдесят пять) гривень 55 (пятдесят пять) коп, згідно чеку № 1156 від 01 травня 2016 року Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 594/750/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурдяківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурдяківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин , -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин та призначити попереднє судове засідання на «26» січня 2016 р. о 09-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «26» січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/6996/16-ц
Провадження № 2/592/2099/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Глухівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Справу призначити до судового розгляду 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
№ 207/1085/16-ц
№ 2-н/207/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7, ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 675/1724/16-ц
Провадження № 2/675/567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 19

вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими віе обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 129/3062/13-ц
Провадження № 22-ц/772/483/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа стороні відповідачів з самостійними вимогами: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку проживання, позовом ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1422/15-ц
Провадження № 2/650/43/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дічакової Т.І.,

за участю секретаря Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов»язання укласти трудовий договір,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов»язання укласти трудовий договір.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов»язковою, оскільки вважає, що він повинен дати особисті пояснення щодо своїх позовних вимог.

Відповідачка ПП ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача не заперечує.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Виклик позивача в судове засідання для особистих пояснень є можливим і тоді, коли в справі бере участь і його представник, що передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України.

З метою з»ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору клопотання слід задовольнити.

Представник позивача заявив клопотання про визнання обов»язковою явки свідка ОСОБА_3 в судове засідання.

Діючим ЦПК України не передбачено визнання обов»язковою явки свідка в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов»язання укласти трудовий договір, на слідуюче судове засідання на розгляд даної справи обов»язковою.

В задоволенні клопотання щодо визнання обов»язковою явки свідка ОСОБА_3 в судове засідання відмовити.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 643/9003/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016 року на 14-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3647/16-ц
Провадження №2-н/463/248/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

08.08.2016 р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Р.Я. Головатий