11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6065/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали подання Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виділення частки майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із подання про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на квартиру та ОСОБА_2, з метою виконання виконавчого листа № 2/199/1784/2013, виданого 01.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 175 846,00 грн. та виконавчого листа № 2/199/5590/13, виданого 15.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 91 761,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що спірні правовідносини випливають з виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. На виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, - питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" - п.5 - питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішення іноземних судів; статті 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статті 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Оскільки судове рішення з виконання якого відкрито виконавче провадження ухвалено Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, у звязку з чим подання Ленінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудно і підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме в суд, який розглянув справу - до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виділення частки майна боржника - повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова