Справа № 643/7513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли письмові клопотання представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить в якості забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою м. Харків, вулиця Істомінська, № 37, накласти заборону відчуження та/або передавання в заставу (іпотеку), або будь-яке інше обтяження житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою м. Харків, вулиця Істомінська, № 37., так як на даний час існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем до клопотання було долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, з якого вбачається, що відповідачами по справі ОСОБА_5 одраз після скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2016 року, апеляційним судом Харківської області було укладено договір іпотеки предметом якого є спірний будинок на загальну суму 1375000 гривень,що свідчить про те, що домоволодіння №37 розташоване по вул. Істомінська у м Харкові, може буде реалізоване через механізм реалізації прав іпотеко держателя.

Враховуючи те, що на даний час зясовано, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є сторонами по справі.

Суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, то заяву про забезпечення позову суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження та/або передавання в заставу (іпотеку), або будь-яке інше обтяження житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою м. Харків, вулиця Істомінська, № 37, в якості забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою м. Харків, вулиця Істомінська, № 37,

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її винесення, одночасно є виконавчим документом

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.