overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про визнання втратившою право на житло»,-

В С Т А Н О В И В:

Після розяснення складу суду відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Куркан з тих підстав, що вона отримала через пошту заяву позивача про необхідність їй укласти з ним договір оренди спірної квартири. Вказана заява передавалась через приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, яка є дружиною судді Куркан. Вказана обставина викликає у неї сумнів в обєктивному розгляді справи суддею Куркан

Заслухавши вказану заяву, думку позивача та його представника, які вважали, що заява надумана, а тому задоволенню не підлягає, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно вищевказана заява повязана зі спором, який розглядається судом, направлялась відповідачу нотаріусом ОСОБА_4, яка є моєю дружиною. Вказана обставина може викликати сумнів у відповідача у обєктивному розгляді справи, у звязку з чим заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Куркан М.М. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куркан М.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1354/16-ц
№ 2/733/918/16
Ухвала

про відкриття провадження

"20" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 13 жовтня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №490/218/16-ц 05.08.2016
Провадження №22-ц/784/1568/16
Справа 490/218/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1568/16
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі УО ФГВФО ПАТ «ВАБ Банк») на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року по справі за позовом УО ФГВФО ПАТ «ВАБ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Групп» (далі ТОВ «Астарта-Групп») про спонукання до виконання ухвали про розстрочку виконання ухвали суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

УО ФГВФО ПАТ «ВАБ Банк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 19 серпня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Провадження № 2/522/6659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ТД Інтер Трейдінг Плюс» про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ТД Інтер Трейдінг Плюс» про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

01.08.2016 року позивач надала суду заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ТД Інтер Трейдінг Плюс» про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

02.08.2016
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/376/16-ц
Провадження по справі № 2/281/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у сраві

04 серпня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годин 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 2/325/68/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 26 грудня 2012 року року у розмірі 17691 гривень 56 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приват Банк судові витрати у розмірі 1218 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає по вул. Річній, 8, в с. Георгіївка Приазовського району Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки завідувача Приазовського РС УДМС України в Запорізькій області б/н від 14.01.2016 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно-довідкової картотеки знято з реєстрації з 13.08.2013 року, вибув у м. Мелітополь Запорізької області, вул. Панаса Мирного, 2.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суддя дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області, у звязку з чим згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню для подання до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження: 22-ц/785/4169/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року ( про залишення без руху ) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради і ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними і скасування рішень виконавчого комітету Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області, свідоцтва про право власності на приміщення зернового складу, та його технічний паспорт, державну реєстрацію право власності на це приміщення, та визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на виробничий будинок-приміщення зернового складу,-

встановив:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року ( про залишення без руху ) по якій не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

21 травня 2016 року апелянт отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, судовий збір не сплачений. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року ( про залишення без руху ) вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 472/686/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"09" серпня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-при розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5ст.19 Сімейного кодексу України).

З позовної заяви та додатних документів вбачається, що позивач до служби у справах дітей взагалі не зверталася, оскільки до матеріалів справи не додано обґрунтованого висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, який затверджується рішенням відповідної ради, та всіх необхідних документів для вирішення питання про позбавлення батьківських прав.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/77/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 29,30 Горячківська Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" про відшкодування недоплаченої регламентної виплати та пені, -

в с т а н о в и л а :

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ТДВ СК "Страхова компанія "Альфа - Гарант" переглядалося рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТДВ СК "Страхова компанія "Альфа - Гарант" про відшкодування недоплаченої регламентної виплати та пені.

В судовому засіданні від 16 березня 2016 року була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ТДВ СК "Страхова компанія "Альфа - Гарант" було відхилена та залишено рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року, без змін.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки в судовому засіданні з винесенням ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року - у короткому тексті ухвали /вступна та резолютивна частини/ та в повному тексті ухвали допущена описка, а саме помилково вказано у вступній частині ухвал, що розгляд справи відбувався «при секретарі Гончар Л.В.» замість «при секретарі Наконечній М.М.».

Оскільки, в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року, а саме у вступній частині короткого тексту /вступна та резолютивна частини ухвали/ та у вступній частині повного тексту ухвали дійсно має місце описка, колегія суддів вважає за необхідне виправити її відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у вступній частині вступної та резолютивної частини та у вступній частині повного тексту ухвали колегії суддів судової палати від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" про відшкодування недоплаченої регламентної виплати та пені, а саме у вступній частині замість «при секретарі Гончар Л.В.» необхідно читати «при секретарі Наконечній М.М.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9994/15-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/737/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Держземагенство у Фастівському районі Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження із суміжними землевласниками (землекористувачами), зобов'язання затвердити землевпорядну документацію, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявниками не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Додана ОСОБА_2 квитанція № 134 від 25 серпня 2016 року про сплату судового збору не є належним доказом зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки кошти перераховані на невірні реквізити.

Останній слід сплатити суму судового збору у розмірі 584,64 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Крім того, заявнику ОСОБА_3 також слід сплатити суму судового збору у розмірі 584,64 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року залишити без руху до 24 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова