overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2682/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Мотовілов М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.02.2016 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3257/16 Справа № 208/1389/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Пищиді М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 15 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6272/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Вадовської ЛМ.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 Анатолія ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №00005293 та відшкодування збитків,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 серпня 2016 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 509/5200/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/969/16-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Іванівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Іванівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2016 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5170/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1932/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін Сергій Алімович про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири в частині покупця,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін Сергій Алімович про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири в частині покупця.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1932/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2016 року Справа № 357/8058/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 868 грн. 89 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набираєзаконної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 291/1261/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю - позивача ОСОБА_1

3-тя особа- Юраш М.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, 3-тя особа- Юраш ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.529,530 ЦК України (1963 р.), ст.ст.209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, 3-тя особа- Юраш ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 513/795/16-ц
Провадження № 2-о/513/85/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ держгеокадастру в Саратському районі Одеської області, Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ держгеокадастру в Саратському районі Одеської області, Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 12 вересня 2016 року на 15:00 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3759/16-ц
Провадження № 2-о/520/166/16
УХВАЛА

27.07.2016 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Предметом розгляду справи є визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_2, у вигляді квартири, за адресою: АДРЕСА_1.

25 липня 2016 року до суду надійшла копія спадкової справи № 06/2015, відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 16 грудня 2014 року. Відповідно до вказаної справи, 16 березня 2016 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, з якого вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_2 є його ОСОБА_3. До спадщини входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, можна дійти до висновку, що у дійсній справі існує спір про право.

В положеннях ч. 6 ст. 235 ЦПК України затверджується, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає, що заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 523/2140/16-ц
Провадження №2/523/1787/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування з ТДВ СК «Альфа Гарант» належним чином посвідчені документи, які стали підставою для визначення розміру суми завданої шкоди ОСОБА_2 власнику транспортного засобу марки «БАЗ», державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в наслідок ДТП, яка мала місце 01.07.2015 року о 05.30 хв. на 13 км.+400 метрів автодороги в обхід м. Одеси за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ТДВ СК «Альфа Гарант» належним чином посвідчені документи, які стали підставою для визначення розміру суми завданої шкоди ОСОБА_2 власнику транспортного засобу марки «БАЗ», державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в наслідок ДТП, яка мала місце 01.07.2015 року о 05.30 хв. на 13 км.+400 метрів автодороги в обхід м. Одеси за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити ТДВ СК «Альфа Гарант» для відома та виконання через представника позивача ОСОБА_4, а також уповноважити на отримання ним відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/741/16-ц
Провадження № 2/342/541/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будівельні матеріали, які вкладені в незавершене будівництво житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на будівельні матеріали, які вкладені в незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 486/1416/15-ц
УХВАЛА

08.08.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 486/1416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно до звіту за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вказана заява не може бути розглянута суддями Арбузинського районного суду, так як суддя Кологрива Т.М. розглядала цивільну справу № 486/1416/15-ц з винесенням рішення, що є підставою для відводу судді згідно ч.5 ст. 21 ЦПК України; суддя Кірімова О.М. перебуває у відпустці з 1 серпня по 9 вересня 2016 року.

З урахуванням того, що до складу штату Арбузинського районного суду Миколаївської області входять 4 одиниці суддів, однак дві з них на даний час є вакантними, новий склад суду для розгляду справи неможливо утворити.

Таким чином, розгляд вказаної справи Арбузинським районним судом Миколаївської області неможливий.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановлює ухвалу про визначення підступності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що справа відповідно до ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду, яким є Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами передати на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива