overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/61/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

12.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді- Чорнобривець О.С.

суддів Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря Гончар В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2015 року, яким задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12 січня 2016 року від позивача по справі ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що позивач має право відмовитися від позову відповідно до правил цієї процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

За таких обставин заява про відмову від позову підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 300, 303, 306, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 161/2946/16-ц
Провадження № 2/161/1799/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : позивача, відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача, позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.04.2016 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечила проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 146/475/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у Олександрівській сільській раді Томашпільського району Вінницької області 9 серпня 1992 року, актовий запис № 7.

20 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 5 травня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Слухання справи було відкладено на 10 травня 2016 року.

10 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про слухання справи, двічі не зявився до судового засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1966/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить встановити порядок користування житловим будинком № 60 по вул. Н. Репкіна в м. Овруч.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року позовна заява була залишена без руху. 03.08.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1966/16-ц та призначити її судовий розгляд на 04.10.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
"13" квітня 2016 р. Справа № 363/1022/15-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Резон» про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

представник позивача у суді подав клопотання про залишення без розгляду позову про стягнення 3% річних та індексу інфляції за прострочення грошового зобовязання від 22 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву у вказаній частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Резон» про стягнення 3% річних та індексу інфляції за прострочення грошового зобовязання від 22 лютого 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Резон» залишити без розгляду.

За іншими позовними вимогами розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.01.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.01.2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 446/1021/16-ц УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
09.08.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Котормус Т. І. ;
за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.;
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Запитівська селищна рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про виділення частки з спільно нажитого майна подружжя, визнання частково недійсним заповіту, визнання права на спадкове майно,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Запитівська селищна рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про виділення частки з спільно нажитого майна подружжя, визнання частково недійсним заповіту, визнання права на спадкове майно.
Представник позивачів ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування з Львівської державної нотаріальної контори № 1 спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, який помер 22.05.2006 р. Також, позивачі у позовній заяві клопотали про витребування з Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.
Представник позивачів ОСОБА_5 у поданій заяві просив провести розгляд справи 09.08.2016 р. без його участі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причин нявки не повідомив. Представник третьої особи Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області в судове засідання не з'явився.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення, виходячи із наступного.
Як зазначено у ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність необхідність у з'ясуванні обставин спадкових правовідносин після смерті ОСОБА_6, суд дійшов до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи з Львівської державної нотаріальної контори № 1 спадкової справи та інвентарної справи на спріну квартиру з Львівського міського бюро технічної експертизи
Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,
Клопотання представника позивачів задовольнити.
Витребувати у Львівській державній нотаріальній конторі № 1 (вул.Саксаганського,6, м.Львів) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, який помер 22.05.2006 р.
Витребувати з Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації (вул.Липинського, 54, м.Львів) належним чином завірену копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4181/16-ц
Провадження № 2/219/2350/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 вересня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 вересня 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5239/16-ц за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 20 хв. 26 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5957/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3646/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартиру.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання умов кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання умов кредитного договору недійсними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/10790/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 468/1964/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1964/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 22 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2554/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1492/16

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 81 по вул. Озерній у с. Введенка, Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 03 вересня 2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар