У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 Справа №607/8440/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. , оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про виключення майна з акта опису та зняття арешту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В Б. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про виключення майна з акта опису та зняття арешту.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М.

Вимогами п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В поданому позові позивач просить виключити із акта опису майна та зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні із виконання вироку від 15 липня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду в частині конфіскації майна засудженої ОСОБА_2 .

Як убачається із матеріалів позовної заяви вирок від 15 липня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 607/1894/14-к, яким засуджена ОСОБА_2, ухвалений складом суду , у якому головуючий суддя Сливка Л. М.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи ту обставину, що головуючий у справі - суддя розглядала кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, а в поданому цивільному позові наявний спір про виключення з акта опису майна та зняття арешту , накладеного на виконання вироку , внаслідок вище вказаного кримінального правопорушення , з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Сливка Л.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти самовідвід судді Сливки Л. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про виключення майна з акта опису та зняття арешту.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сливка Л. М.