Справа № 587/2744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, представника ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_5 та старший державний виконавець ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_6, на дії старшого державного виконавця: про визнання їх неправомірними щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2014 року та скасування постанови від 28 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах боржника ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_6: про визнання їх неправомірними щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2014 року та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2014 року х тих підстав, що 28 квітня 2014 року старший державний виконавець Тимофєєва Т.І. безпідставно винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07 квітня 2014 року вона винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, але не надіслала її копію рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику ОСОБА_4, він її не отримував і таке повідомлення про вручення копії даної постанови відсутнє в матеріалах виконавчого провадження.

В порушення вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець повинна була пересвідчитися, що боржник своєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, і тільки і після цього мала право винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В звязку з цим боржник був позбавлений права на самостійне виконання рішення суду протягом 7-и днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 31 вказаного вище Закону старший державний виконавець зобовязана була надіслати боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року старший державний виконавець повинна була пересвідчитись про те, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2014 року не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена передчасно і порушує права ОСОБА_4, як сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_4 не отримував копій вказаних вище постанов, так як з 24 березня 2014 року був призваний на військову службу під час мобілізації.

Крім того, одночасно з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання стягував не просила накласти арешт на майно боржника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_3 скаргу не визнав повністю за її безпідставністю та за пропуском без поважних причин строку на оскарження дії старшого державного виконавця та її постанови від 28 квітня 2014 року.

Копії постанов старшого державного виконавця від 07 квітня 2014 року та від 28 квітня 2014 року були направлені боржнику простою кореспонденцією, він достовірно знав про наявність відкритого відносно нього виконавчого документа, мав реальну можливість та час для їх оскарження з 07 травня 2014 року коли він особисто зявився до старшого державного виконавця, повідомив, що буде звертатись до суду за відстрочку виконання його рішення та зобовязався сплачувати борг частинами.

Представник стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_2 вважала скаргу безпідставною.

Боржник ОСОБА_4, стягував ОСОБА_5 та старший державний виконавець Тимофєєва Т.І. в судове засідання не зявились, хоч про час судового розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення представників сторін, ВДВС Сумського РУЮ та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю.

07 квітня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_6 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданого 03 квітня 2014 року Сумським районним судом Сумської області, по виконанню даного рішення суду від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу, копія якої була надіслана боржнику ОСОБА_4, що підтверджується копіями даної постанови та листа з журналу вихідної кореспонденції від 08 квітня 2014 року (ар.с. 14,15).

28 квітня 2014 року даним старшим виконавцем в порядку виконання судового рішення на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої була надіслана боржнику ОСОБА_4 28 квітня 2014 року, що підтверджується копіями даної постанови та супроводжуючого листа (ар.с.17, 18).

07 травня 2014 року ОСОБА_4 особисто зявився о ВДВС Сумського РУЮ та повідомив старшого державного виконавця Тимофєєву Т.І., що в той час він знаходився в Збройних Силах України, що за ним не зареєстровано рухомого чи нерухомого майна, що він буде сплачувати борг частинами та що він буде звертатись до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, що підтверджується копією акту старшого державного виконавця (ар. с. 21).

29 травня 2014 року боржник подав заяву до ВДВС Сумського РУЮ, в якій він просив старшого державного виконавця звернутись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду і за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року було відстрочено виконання рішення суду від 28 січня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 216374 гривні 01 копійку до закінчення боржником служби в Збройних Силах України (ар.с. 22).

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 знав про те, що в провадженні старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_6 знаходиться на виконанні виконавчий лист з примусового виконання вказаного вище рішення суду, тому він без поважних причин пропустив десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця та оскарження її постанови від 28 квітня 2014 року, оскільки мав реальну можливість це оскаржити з 07 травня 2014 року.

За постановою старшого державного виконавця Тимофєєвої Т.І. від 06 квітня 2015 року було поновлено виконавче провадження по виконавчому листу для виконання вказаного вище рішення суду (ар.с. 25).

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець має право винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження для забезпечення реального виконання рішення суду незалежно від спливу строків на самостійне виконання та не повинен пересвідчуватись про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Тимофєєвою Т.І. була надіслана ОСОБА_4 08 квітня 2014 року, її постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2014 року була винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», до теперішнього часу рішення суду від 28 січня 2014 року не виконано, заявник та представник не надали суду відповідних доказів про неправомірність дій старшого державного виконавця та порушення прав боржника її незаконним діями, тому ОСОБА_4 необхідно відмовити в задоволення скарги про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2014 рок ста скасування ї постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2014 року за її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК, 11, 19 25, 31, 57 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_5 та старший державний виконавець ВДВС Сумського РУЮ - ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_6 щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2014 року та скасування її постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2014 року за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя В.І.Куц