overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/523/16-ц

05 травня 2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на те, що 28 лютого 2015 року помер його батько ОСОБА_3, який при житті отримав свідоцтво на забудову садиби, побудував житловий будинок на території ОСОБА_4 сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області. Спадщину в установлений законом строк він прийняв, але відсутній право установчий документ для оформлення спадкових прав через нотаріальну контору. Тому він змушений звернутись до суду.

З поданої заяви та документів вбачається, що спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області. Інших спадкоємців крім позивача немає, тому в даному випадку слід залучити як відповідача ОСОБА_4 сільську раду В.Олександрівського району Херсонської області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи з викладеного слід залучити як належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

Ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області замінити Великоолександрівську селищну раду на відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 577/1883/16-ц
Провадження № 2/577/679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду

"10" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Із представленої копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У той же час за повідомленням сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад при Конотопському міськвиконкомі відомості по ОСОБА_1 відсутні.

Отже, виникла необхідність вирішення питання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі та оплати за оголошення.

Керуючись: ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком за останньо відомим місцем реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 травня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемідабуд-08», ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемідабуд-08», ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемідабуд-08», ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2453/2016 Справа № 641/6831/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвалою від 25.08.2016 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зворотного повідомлення про вручення судових документів, вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана особисто ОСОБА_1 , 02.09.2016 року.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1615/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 20 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Номер провадження 2-сз/229/11/16
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2016 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про продовження строків прийняття спадщини .

При цьому згідно квитанціі № 8 від 13 квітня 2016 року він сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Дружківського міського суду від 18 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1,ч.2, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовну заяву позивачу повернуто судом, то є усі законі підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений у відділенні АТ "УкрСиббанк" по квитанції №8 від 13 квітня 2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунковий рахунок № 0040, отримувач: Дружківське УК (м. Дружківка) 22030001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, код отримувача: 37937273.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/435/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширених відомостей недостовірними, такими, що принижують честь та гідність, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширених відомостей недостовірними, такими, що принижують честь та гідність, відшкодування моральної шкоди.

Суддя : В.М. Медяний
Справа № 182/8219/15-ц
Провадження № 2/0182/1157/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про витребування майна із чужого недобросовісного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про витребування майна із чужого недобросовісного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 14-20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/3912/16-ц
Провадження № 2/750/1496/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 11.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9189 грн. 87 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 352 грн. 02 коп., виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частиін позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/489/6/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

30 жовтня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по даній справі призначена судова почеркознавча та судова технічна експертизи, проведення яких доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 1466/02 від 21 грудня 2015 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 9 лютого 2015 року на 13:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Людавської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - земельну ділянку №47, площею 3,0371 га вартістю 97374,26 грн., що розташована на території Людавської сільської ради, після померлого 24 березня 2005 року ОСОБА_4.

В позовній заяві представник позивача просив витребувати копію спадкової справи померлого ОСОБА_4.

Для об'єктивного розгляду справи, суддя вважає, що до відкриття провадження у справі існує необхідність витребувати копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 24 березня 2005 року в с. Людавка Жмеринського району.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Сімнадцяту Київську державну нотаріальну контору в строк до 30 травня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи №249/2011р. заведену 02 серпня 2011 року на ОСОБА_4, померлого 24 березня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
,Справа №359/3450/16-ц
№ 2/359/1394/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,74,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р 0004, МФО 300346, Код ЄДРПОУ - 23494714, 01001, м. Київ, вул.Десятинна, 4/6), заборгованість за кредитним договором № 490935962 від 03.03.2015 року 29370 гривень 36 копійок (двадцять дев'ять тисяч триста сімдесят гривень тридцять шість копійок) з яких: заборгованість за кредитом - 17000 гривень 66 копійок, заборгованість за відсотками - 9969 гривень 70 копійок, штраф - 2400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р 0004, МФО 300346, Код ЄДРПОУ - 23494714, 01001, м. Київ, вул.Десятинна, 4/6), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 17 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Справа № 214/1856/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 297/3145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 09 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.