Справа № 127/908/16-ц Провадження № 22-ц/772/2130/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 57Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоКолоса С. С.
суддів:Жданкіна В. В., Шемети Т. М.
при секретарі:Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті », треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Київ, ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним пункту загальних умов кредитування за апеляційною скаргою ОСОБА_9, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року,

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 12 травня 2016 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказали на те, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, а також для визнання недійсним пункту 1. 3 загальних умов кредитування .

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях представник товариства просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, так як воно є законним та обґрунтованим .

Належно повідомлені ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_9 в судове не з»явилися, будь - яких заяв не подавали .

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника товариства, який просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, так як вона є безпідставною та необгрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що 11 грудня 2012 року між товариством та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 50007134, згідно якого позивач отримав 241 443 гривні 75 коп. ( еквівалент 29 625 доларів США ) строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою 9, 9 % на придбання автомобіля ( а. с. 13 - 19 ). В забезпечення виконання умов зазначеного договору між сторонами укладено договір застави транспортного засобу ( а. с. 10 - 11 ) .

В порушення взятих на себе зобов»язань ОСОБА_6 з листопада 2014 року не вносить плату за користування кредитом в порядку та на умовах визначених даним договором кредиту ( а. с. 105 ) .

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов»язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов»язань.

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

Враховуючи зазначене, представник товариства в січні 2015 року звернувся з заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про вчинення виконавчого напису ( а. с. 97 ). Сума стягнення нараховано відповідно до Загальних умов кредитування, з якими ознайомлено та підписано сторонами ( а. с. 14 - 17 ) .

Відповідно до ст.. 88 ч. 1 ЗУ « Про нотаріат « нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років .

Згідно п. 2. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року № 296 / 5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та ( або ) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця; повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв»язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу .

Суд, дослідивши матеріали вірно зазначив, що представником товариства надано належні та допустимі докази, які підтверджують, що ОСОБА_6 ( заставодавець ) 27 січня 2015 року отримано письмову вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором ( а. с. 59 - 60 ). При цьому товариство діяло у межах строків визначених ЗУ « Про нотаріат », ЗУ « Про заставу », Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України .

Виконавчий напис, як вже зазначалося, вчиняється лише при подачі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника .

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що розмір вимоги банку про погашення заборгованості та розмір задоволених нотаріусом вимог у виконавчому написі відповідають один одному.

Так, в повідомленні товариства, отриманому ОСОБА_6, зазначено суму заборгованості 375 988 гривень 92 коп., у виконавчому написі зазначено таку ж суму. Боржник не заперечував зазначений розмір та не надав докази на його спростування .

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заборгованість, яка виникла у зв»язку з порушенням умов договору та на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак обгрунтовано стягнута шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним п. 1. 3 Загальних умов кредитування, суд вірно зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили його невідповідність чинному законодавству та яким чином він обмежує права позивача .

В зв»язку з зазначеним твердження викладені у апеляційній скарзі вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, так як постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. В. Жданкін

Т. М. Шемета