overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9835/16-ц
Провадження № 2/344/4303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18621,53 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06.09.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №464/127/16-ц
пр.№ 2-н/464/24/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.01.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа№ 649/531/16-ц
Провадження № 2/649/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду о 13.30 год. на 08.08.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року в справі за клопотанням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання та виконання на території України рішення Виконавчої дирекції м. Стамбул Республіки Туреччина від 08 червня 2015 року про стягнення з Тургай Челебі боргу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) -37978173, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача -0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-278/16 Доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6036/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в загальному розмірі 444 347,20 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 31 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 467/1472/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним з моменту вчинення

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним з моменту вчинення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Разом з тим, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру . За таких обставин позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 551.20 х 2 = 1102 грн.40 к. Однак позивачем оплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 к. - за вимогу немайнового характеру та 649 грн. 50 к. - за вимогу майнового характеру, доплаті підлягає 551 грн. 20 к. - за вимогу немайнового характеру.

У звязку з неповною оплатою судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним з моменту вчинення залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
№ провадження 2-н/646/419/2016
Справа № 646/7932/16-ц
У Х В А Л А

09.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з тим, що відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 22 липня 2016 року, заявником отримано 01 серпня 2016 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що заявник, у наданий судом строк, не усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 22 липня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8616/16-ц
Провадження № 2/520/4110/16
УХВАЛА

29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6440/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Єдиний унікальний номер 728/2778/15-ц
Номер провадження 2/728/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частина )

18 січня 2016 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю прокурора Бахмацької місцевої прокуратури - Соляник Т.О.

позивача - ОСОБА_2

представника 3-ої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки і піклування Бахмацької міської ради - Тищенка Є.В.

відповідачів : ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 19, 150, 164 ч. І п. 2, 165, 167 СК України, ст. ст. 3, 10, 60 , 212- 215 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України п. 3 від 30.03.2007 року „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - задовільнити.

Позбавити ОСОБА_4, 1980 року народження, батьківських прав щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_5, 1976 року народження, батьківських прав щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном над неповнолітнім онуком - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавленого батьківського піклування, його бабусю - ОСОБА_2, 1955 року народження, мешканку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1807/16 Справа № 199/2758/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення була призначена до розгляду в апеляційному суді, після чого було виявлено, що суд не вказав ні в резолютивній, ні в мотивувальній частині рішення складової частини стягнутої суми і не навів їх розрахунок.

В зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року зазначена справа була знята з розгляду і повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

29 лютого 2016 року Амур-Нижньодніповський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив додаткове рішення і справа повернулась до апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 06.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа №672/901/16-ц
Провадження №2/672/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя