overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/430/2016
Справа № 646/7947/16-ц
У Х В А Л А

09.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з тим, що відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 22 липня 2016 року, заявником отримано 01 серпня 2016 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що заявник, у наданий судом строк, не усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 22 липня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 539/4325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором позики .

Свій позов мотивувала тим, що 23.08.2012 року відповідач ОСОБА_2 взяв у неї в борг строком до 31.12.2012 року кошти в сумі 176 000 гривень, про що ним власноручно була складена розписка. Однак у вказаний строк повернення боргу не відбулося, а її прохання про добровільну сплату боргу відповідач залишив без уваги.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 24.03.2013 року її позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 176000 грн. були задоволені в повному обсязі. З цього приводу державним виконавцем ВДВС Лубенського МУЮ було відкрито виконавче провадження, але відповідач весь час намагається уникнути відповідальності та навмисно затягує виконання судового рішення.

Посилаючись на ст.ст.625, 1046 -1050 ЦК України, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь 138 336 грн. - інфляційних, 15391, 56 грн. - 3% річних, 71 566, 89 грн. - проценти за користування позикою. Також позивач прохає, у зв"язку із зменшенням позовних вимог, повернути йому надлишково сплачений судовий збір в розмірі 746, 05 грн.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладену норму, вважаю, що судовий збір, при таких обставинах, слід повернути заявникові.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 746 гривень 05 копійок, який нею був зайво сплачений 16.12.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно квитанції № 0.0.476786333.1 від 16.12.2015 року.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
05.08.2016 Справа №717/1229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 05 квітня 2010 року в с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, заповіту складеного 29 березня 2010 року у виконавчому комітеті Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області за реєстровим № 86 та Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 186249, виданого 21 березня 2005 року Кельменецької РДА, у яких його по батькові помилково зазначено як Пантелійович замість Пантелеймонович.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересовані особі Лівинецькій сільській раді Чернівецької області у строк до 11 години 00 хвилин 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1,

Представника заявниці: ОСОБА_3,

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 2121/976/2012
Провадження № 2-во/664/64/6
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні.

Проте під час винесення ухвали судом було допущено описку, а саме в абзаці другому зазначено: «Проте під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу: «11 вересня 1997 року» замість «11 вересня 1999 року».

Однак повинно бути зазначено: «Проте під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу: «11 вересня 1973 року» замість «11 вересня 1999 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в абзаці другому описової частини ухвали: «Проте під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу: «11 вересня 1973 року» замість «11 вересня 1999 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 523/4010/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 11 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 19 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
н/п 2/490/2318/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.08.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9153/16-ц
Провадження № 2/520/4233/16
УХВАЛА

08.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 149/3646/15-ц Провадження № 22-ц/772/2774/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до фермерського господарства «Поділля Н», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити його, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження з незалежних від нього причин, оскільки копію рішення суду він отримав лише 05 липня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Ознайомившись з указаним клопотанням вважаю, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що вказані ТОВ «Хмільнице» в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, доведені доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: розпискою представника заявника про отримання копії рішення (а.с. 129-130), з якої слідує, що оскаржуване рішення дійсно було отримано ним 05 липня 2016 року, докази, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Хмільницьке» строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
Справа № 473/4543/15-ц
"11" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту
В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд позову в його відсутність, згоден на винесення заочного судового рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судова повістка повернулась з відміткою про не проживання за місцем реєстрації. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Повернення кредиту мало бути здійснено шляхом сплати щомісячних платежів по кредиту 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією в строк 25 число розрахункового періоду.
Статтею 1054 ч.2 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №766/6745/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "СК Юпітер" про визнання недійсним кредитний договір,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "СК Юпітер" про визнання недійсним кредитний договір.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 25.07.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 30.07.2016 р, з врахуванням вихідних днів та строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 30.07.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 02.08.2016 р.

Станом на 05.08.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судових витрат не надходила, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "СК Юпітер" про визнання недійсним кредитний договір - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2046/16 Справа № 199/6628/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКА-Д» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКА-Д» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКА-Д» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКА-Д» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова