№ 2-4826/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року, підставою для направлення справи за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва стало те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала про направлення справи за підсудністю не містить відмітки про набрання нею законної сили, а у матеріалах справи відсутні дані про вручення ухвали сторонам.

За нормою ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 43).

Тобто, як на момент звернення позивача до суду, так і на момент постановлення ухвали про направлення справи за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва та надходження справи до суду відповідач не був зареєстрованим у межах територіальної підсудності Солом'янського районного суду м. Києва.

Як вбачається з даних повідомлення адресного-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 18 липня 2016 року відповідач зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Таким чином, місце реєстрації проживання відповідача не відоме, а останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З цього випливає, що даний спір Солом»янському районному суду м. Києва не підсудний, а тому передача справи до Солом»янського районного суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суперечить закону.

При вирішенні даного питання враховуються також вимоги ст.117 ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність.

Однак, відповідно до ч.2 даної статті справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку для її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

У матеріалах справи відсутні дані про вручення ухвали про направлення справи за підсудністю сторонам і набрання ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року законної сили.

Враховуючи, що дана справа направлена до Солом»янського районного суду м. Києва з порушенням правил, встановлених ст. 116 ЦПК України, повернення справи для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності не може вважатися спором про підсудність.

Крім того, розгляд справи з порушенням правил підсудності, з точки зору ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення в справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням правил підсудності, повертається особі, що її подала.

Виходячи з того, що дана справа передана до суду з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не у встановленому ст. 116 ЦПК України порядку, по ній було відкрито провадження, що є перешкодою для повернення позовної заяви в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження в ній не може бути відкрито Солом»янським районним судом м. Києва без порушення правил підсудності, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 116, 121 ч.3, п. 4 ст. 122 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн