АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4689/16 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/3343/16 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказану ухвалу Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькова Вікторія Володимирівна оскаржила в апеляційному порядку, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2016 року була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на оскарження ухвали суду першої інстанції та не сплати судового збору.

22.07.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Мінькової В.В. про поновлення пропущеного строку, в якому вона також просила відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.07.2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційна скарга залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали від 25.07.2016 року Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькова В.В. надала докази щодо сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн., платіжне доручення №400 від 02.08.2016 року (а.с. 104).

Проте вказана копія платіжного доручення не відповідає вимогам закону, а тому не може бути належним доказом про сплату судового збору.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування сум судового збору та оформлення відповідних платіжних документів здійснюється за загальними правилами, згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 378 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 1378 грн. 00 коп.

Апелянтом сплачено лише 275 грн. 60 коп., судового збору, тобто недоплата становить 1 102 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору чи надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.В. Котелевець