overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2335/16-ц
номер провадження 2/695/1264/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання земельного сервітуту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання земельного сервітуту недійсним з додатками.

До відкриття провадження за даним позовом представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 направив до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_2

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на відкликання своєї позовної заяви, то суд задовольняє клопотання представника позивача ОСОБА_1, що має такі повноваження відповідно до укладеної довіреності, та повертає позов ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 14 від 27.07.2016 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання земельного сервітуту недійсним з додатками повернути представнику позивача ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 коп. відповідно до квитанції № 14 від 27 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 415/3901/16-ц
Провадження № 2-о/415/425/16
УХВАЛА

03.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/744/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Руденко З.Б. ,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Рогачівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал",

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ДП "Рогачівське" звернулось до відповідачів з вказаним позовом, в якому, посилаючись, на проведення останніми 15.01.2015р. реєстрації договору оренди землі на земельну ділянку розташовану на території Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, кадастровий номер якої №:05:000:0076, право оренди на яку вже зареєстровано за позивачем на підставі раніше укладеного договору оренди та додаткової угоди до нього, просить визнати зазначений договір недійсним.

До суду представник позивача надав клопотання, в якому просить витребувати та оглянути в судовому засіданні оригінал оспорюваного ним договору оренди землі, який міститься в реєстраційній справі щодо реєстрації за відповідачем ТОВ "Агровал" права оренди на вказану земельну ділянку.

Оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділі Державної реєстрації прав Ружинської райдержадміністрації Житомирської області для огляду в судовому засіданні:

- реєстраційну справу щодо реєстрації 15 січня 2015 року права оренди відповідно до договору договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровал" та ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована на території Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, кадастровий номер якої №:05:000:0076.

2

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти з дня її отримання , направити у відділ Державної реєстрації прав Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ( Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 2).

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 661/67/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/1997/16-ц
Провадження № 2/0158/724/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Провести судове засідання 18 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 жовтня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 року Справа № 382/1115/16-ц
Провадження № 2-н/382/22/16
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву КП "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвин Л.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2016 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 2017 року
Суддя Литвин Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 618/436/16-ц
Провадження № 2-о/618/30/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 12 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/84/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до КП «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «27» січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 645/3133/16-ц
Провадження № 2-н/645/260/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2016 р.
Дата видачі "______" ________________ 2016р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 638/8072/16-ц
Провадження № 2-н/638/913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4702 грн. 25 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Вказаний в позовній заяві боржник-Михайський ОСОБА_2 проживає за іншим адресом, ніж той, що зазначений в позовній заяві.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України заявлені АК "Харківобленерго" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/430/16-ц
Провадження № 2/369/990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 05.02. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 536/1243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводський районний суд м.Кременчука, заінтересовані особи: слідчий Фролов Ігор Анатолійович, слідчий Чернов Владислав Леонідович, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Пальчик О.О. про визнання протиправними рішень слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводський районний суд м.Кременчука, заінтересовані особи: слідчий Фролов Ігор Анатолійович, слідчий Чернов Владислав Леонідович, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Пальчик О.О. про визнання протиправними рішень слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

03 серпня 2016 року позивач подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя за заявою позивача, до відкриття провадження у справі, виносить ухвалу про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводський районний суд м.Кременчука, заінтересовані особи: слідчий Фролов Ігор Анатолійович, слідчий Чернов Владислав Леонідович, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Пальчик О.О. про визнання протиправними рішень слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська