Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/718/16-ц
Провадження № 2/499/432/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію на суму 551,21 гривень. Отже вбачається, що позивачем надано документ, лише про сплату судового збору за одну позовну вимогу.

Крім того слід зазначити, що при реєстрації даної позовної заяви в програмі КП Д3 встановлено, що квитанція на суму 551,21 є дублікатом, яку долучено позивачем до справи на підтвердження сплати судового збору оскільки є документом, що підтвердив сплату судового збору у справі № 499/518/16-ц, що підтверджується випискою з програми КП Д-3 та актом.

Отже позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору, що є недодержанням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначена та обставина,що пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформлені прав на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, тому позивач звернувся до суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону України Про нотаріат на вимогу особи, якій відмовлено у вчинені нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобовязані викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову .

Позивачем не зазначено доказів, тієї обставини, що нотаріусом йому відмовлено у оформлені права на спадщину, а долучено лише лист нотаріуса «Про оформлення спадщини».

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3