overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1741/16-ц Провадження № 2/450/1314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3682/13-ц Номер провадження 22-ц/786/256/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката Юрченка Сергія Леонідовича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року у справі № 541/3682/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобов»язання повернути частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 264 м. кв. та усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасового паркану із металевої сітки та перенесення паркану на межу його землекористування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката Юрченка Сергія Леонідовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 18.01.016 року .

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 383/683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/683/16-ц № 2/383/363/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - Державне підприємство «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання державного акту на землю недійсним та про скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - Державне підприємство «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання державного акту на землю недійсним та про скасування його державної реєстрації.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/683/16-ц № 2/383/363/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - Державне підприємство «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання державного акту на землю недійсним та про скасування його державної реєстрації.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 19 серпня 2016 року.

Відповідач має право до 19 серпня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №751/8270/16-ц
Провадження №2/751/1234/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8213/15-ц
Провадження № 2-н/362/16/16
У х в а л а

"18" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя О.О.Орда
Справа № 645/9919/14-ц
Провадження № 2-с/645/46/16
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.12.2014 р. виданий за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 15.08. 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 310/5358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2012 року в сумі 99432,62 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 19 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 215/2777/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/2777/16-ц; 2-н/215/512/16 від 22.07.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 22.07.2016 року було видано судовий наказ по справі № 215/2777/16-ц; 2-н/215/512/16 за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з неї на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ у сумі 847,23 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 65,94 грн. та 3% річних в сумі 13,15 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки зазначає, що газом вона не користується, так як заявником у липні 2014 року було відключено газове постачання.

Боржник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Стягувач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Копію судового наказу з додатками боржнику було направлено 02.08.2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі, в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2016 року по справі №215/2777/16-ц; 2-н/215/512/16 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут у сумі 847,23 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 65,94 грн. та 3% річних в сумі 13,15 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/4157/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірними постанов державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, зобовязання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними постанов державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, зобовязання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 401/4157/12 (4-с/199/89/16) публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнання неправомірними постанов державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, зобовязання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 211/1887/15-ц
Провадження № 2/211/171/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1164/16 Головуючий 1 - інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/8469/14-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для залишенння апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/628/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2348/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 миколаївни, заінтересовані особи служба у справах дітей Зіньківської районної державної адмінстрації, орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адмінстрації, Дейкалівська сільська рада Зіньківського району, Зіньківській районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не приймала учать у розгляді справи, проте вважаючи, що рішенням суду вирішено питання про її права та обовязки подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять доказів направлення копії рішення апелянту, а тому слід взяти до уваги доводи останньої про пропущення строку з поважних причин, оскільки з текстом рішення суду від 26 травня 2016 року апелянт ознайомилася 25 липня 2016 року в приміщенні Дейкалівської сільської ради. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1