Справа № 635/4381/16-ц
Провадження по справі №2/635/2126/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки її виплати з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що з 10 січня 1990 року по 19 лютого 2016 року працював директором ДП УКК "Харківжитлобуд". 08 лютого 2016 року президентом Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" було видано наказ про звільнення його з займаної посади з 19 лютого 2016 року, у зв"язку із закінченням строку дії контракту. На виконання цього наказу, 19 лютого 2016 року було видано наказ №14 по ДП УКК "Харківжитлобуд" про його звільнення. До теперішнього часу відповідачі не розрахувалися з ним за лікарняними листками, не виплатили компенсацію за невикористану відпустку. Станом на 18.04.2016 року компенсація за невикористану відпустку становить 1395 грн.69 коп., середній заробіток за час затримки виплати допомоги у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю - 7000 грн., середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку - 40000 грн. Просив стягнути з відповідача - ДП УКК "Харківжитлобуд", зазначені суми.

У липні 2016 року позивач збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача - ДП УКК "Харківжитлобуд" компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток у розмірі 107395 грн.69 коп.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача - ДП УКК "Харківжитлобуд" у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що усі листки непрацездатності були оплачені позивачеві відразу після надходження на підприємство, компенсація за невикористану відпустку позивачеві також виплачена, що підтверджується відповідними банківськими документами. До того ж, вини підприємства у затримці розрахунку з позивачем не має, оскільки, згідно зі статутом підприємства, позивач, який був директором, один мав право підпису бухгалтерських та інших документів. На час хвороби або відпустки, він повинен передавати частину своїх повноважень своїм заступникам. Але після уходу на лікарняний у грудні 2015 року, він не передав частину своїх повноважень заступникам, внаслідок чого діяльність підприємства на деякий час була паралізована, у зв"язку з чим виникло питання щодо переведення повноважень директора на іншу особу.

Представник відповідача - Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" у судове засідання не з"явився, надав суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що корпорація не несе відповідальності за боргами ДП УКК "Харківжитлобуд".

Заслухавши сторони, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, і це не оспорюється сторонами і підтверджується відповідними доказами, позивач з 10.01.1990 року по 19.02.2016 року працював на посаді директора ДП УКК "Харківжитлобуд" (а.с.19-22, 78-87).

З 21.12.2015 року по 11.04.2016 року позивач перебував на лікарняному, а наказом президента Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" №4-к від 08.02.2016 року та наказу ДП УКК "Харківжитлобуд" №14 від 19.02.2016 року був звільнений, у зв"язку із закінченням строку дії контракта (а.с.9-12, 15, 18).

19 лютого 2016 року на адресу позивача за вихідним №48 було направлено повідомлення про необхідність отримати трудову книжку та направлені копії наказів про його звільнення (а.с.17).

Частиною 1 статті 116 Кодексу законів про працю України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В своїй ухвалі по справі №6-76цс14 Верховний суд України висловив наступну правову позицію - передбачений частиною першою ст.117 КЗпП обов'язок роботодавця з виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає при невиплаті з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП, при цьому визначальними є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з контрактом №77, підписаним 19 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та УДБК "Укрбуд" керівник зобов"язується безпосередньо і через органи управління підприємства, здійснювати поточне керування підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а коропорація зобов"язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника (а.с.78-87).

У відповідності з вимогами пункту 13 посадової інструкціх директора ДП УКК "Харківжитлобуд", директор вирішує всі питання в межаї своїх прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам (а.с.88-89).

Як встановлено у судовому засіданні позивач з 21 грудня 2015 року по 11 квітня 2016 року перебував на лікарняному, що підтверджується копіями лікарняних листків (а.с.9-12).

На час своєї тимчасової непрацездатності, позивач виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам ДП УКК "Харківжитлобуд" не передавав, що підтверджується відповідними службовими записками (а.с.99, 104, 105).

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що відповідач ДП УКК "Харківжитлобуд" не вчасно сплачував йому допомогу по тимчасовій непрацездатності, оскільки це спростовується наступними доказами: протоколом засідання комісії із соціального страхування ДП УКК "Харківжитлобуд" №1 від 11.01.2016 року за листком непрацездатності серії АГР №591677 (а.с.131), журналом перегляду зарплатної відомості 160125СТ443391 за січень 2016 року, згідно з яким позивачеві було перераховано 3929 грн.23 коп. (а.с.132-134), протоколом засідання комісії із соціального страхування ДП УКК "Харківжитлобуд" №4 від 04.02.2016 року за листком непрацездатності серії АГЦ №408541 (а.с.141), протоколом засідання комісії із соціального страхування ДП УКК "Харківжитлобуд" №8 від 16.02.2016 року за листком непрацездатності серії АГР №354785 (а.с.147), зарплатною відомостю 160322СТ173924 за березень 2016 року, згідно з якою позивачеві було перераховано 13288 грн.45 коп. (а.с.148-150), зарплатною відомостю 160317СТ127698 за березень 2016 року, згідно з якою позивачеві було перераховано 2803 грн.17 коп. (а.с.151-153), зарплатною відомостю 160310СТ020403 за березень 2016 року, згідно з якою позивачеві було перераховано 7501 грн.06 коп. (а.с.154-156), зарплатною відомостю 160331СТ307102 за березень 2016 року, згідно з якою позивачеві було перераховано 17143 грн.79 коп. (а.с.157), протоколом засідання комісії із соціального страхування ДП УКК "Харківжитлобуд" №12 від 14.04.2016 року за листком непрацездатності серії АГР №355160 (а.с.162), копією зарплатної відомості 160425СТ610441 за квітень 2016 року, згідно з якою позивачеві було перераховано 12000 грн.66 коп. (а.с.163-168).

Також судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що відповідач ДП УКК "Харківжитлобуд" не сплатив йому компенсацію за невикористану відпустку, оскільки це спростовується карткою рахунку №661 за період з 07.12.2015 року по 14.03.2016 року, згідно з якою 29.02.2016 року позивачеві були перераховані кошти за відпустку у розмірі 18783 грн.95 коп. (а.с.25-26).

Таким чином, оскільки позивачеві були сплачені усі належні йому при звільненні суми, порушення строків виплати сталося не з вини ДП УКК "Харківжитлобуд", суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставівищевикладеного, ст.117 КзПП України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки її виплати з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас