У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1048 га у урочищі «Берце» с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 липня 2006 року та державного акта на право власності на земельну ділянку від 21 липня 2012 року. На цій ділянці відповідачами зведено стовпи-опори для гірськолижної канатної дороги і через цю земельну ділянку проводять спуск гірськолижників.

Позивач просила суд зобов'язати відповідачів забрати з її ділянки опори та не використовувати земельну ділянку для гірськолижного спуску.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не використовувати спірну земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_4, для проходу, проїзду чи використання такої для гірськолижного спуску відпочивальників бази відпочинку «Шепіт Карпат» с. Пилипець без згоди ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року змінено. Виключено з другого абзацу резолютивної частини зазначеного рішення Міжгірського районного суду слова «ОСОБА_5 та». Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою, розташованою в Міжгірському районі, с. Пилипець, урочище «Берце», кадастровий номер ділянки НОМЕР_1 шляхом знесення розташованих на ній стовпів-опор гірськолижної канатної дороги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року.

Вказувала, що після розгляду апеляційним судом справи, їй стало відомо про належність земельних ділянок: кадастрові № № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області площами по 0,0002 га - на праві власності Пилипецькій сільській раді Міжгірського району Закарпатської області. Державна реєстрація вказаних земельних ділянок відбулася 19 грудня 2006 року. Починаючи з 19 грудня 2006 року вказані земельні ділянки площами по 0,0002 га кожна, що розташовані посередині земельної ділянки позивача, є самостійними об'єктами цивільних прав, правомочності на які, на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, належали Пилипецькій сільській раді Міжгірського району Закарпатської області, − як власнику цих ділянок, а з 13 лютого 2015 року належать їй − ОСОБА_2 на праві власності.

Зазначені обставини ОСОБА_2 вважала нововиявленими, так як на час ухвалення апеляційним судом Закарпатської області рішення їй достовірно не було відомо про належність цих земельних ділянок Пилипецькій сільській раді, як власнику землі, а тому, остання просила переглянути рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати ухвали суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені у ст. 361 ЦПК України.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими в силу вимог ст. 361 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» та з урахуванням тих порушень норм права, які були допущені апеляційним судом при попередньому розгляді заяви.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік