Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1797/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

03.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Кіровоградської міської ради, Першого заступника Кіровоградського міського голови Дзядуха Василя Онисимовича, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення межі, скасування дозволу на оформлення самовільно збудованої добудови, зобов'язання провести перебудову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Кіровоградської міської ради, Першого заступника Кіровоградського міського голови Дзядуха Василя Онисимовича, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення межі, скасування дозволу на оформлення самовільно збудованої добудови, зобов'язання провести перебудову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що позивачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно не з'явились в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд. Зазначають, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток, представник позивачів про день та час розгляду справи також повідомлений не був.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, а відповідач ОСОБА_7 просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною

Інші та сторони та їх представник про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (т.2а.с.149-176) в судове засідання не прибули, представник міської ради просив розглянути справу за його відсутності та відхилити апеляційну скаргу (т.2 177-178).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку з положеннями п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Разом з тим, суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки (п.1 ч.1 ст.169 ЦК України).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули в судове засідання 25 квітня 2016 року та 09 червня 2016 року, про причини неявки не повідомили, проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

У справах позовного провадження особами,які беруть участь у справі, є сторони,треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч.1 ст.26 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.27, ч.3 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зокрема, позивачі і відповідачі та їх представники, мають право брати участь у судових засіданнях, а суд зобов'язаний судові повістки про виклик у суд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачами в цій справі є ОСОБА_16, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх інтереси на підставі письмових угод від 14 листопада 2013 року представляє адвокат Грицина В.І. (т.1 а.с.86-88).

За клопотанням адвоката у справі ухвалою суду від 24 березня 2014 року була призначена експертиза, провадження у справі зупинено. 30 березня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

11 квітня 2016 року позивачам направлена повістка про виклик в суд на 25 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв., представнику позивачів повістка не направлялася. Судову повістку 21 квітня 2016 року отримала позивач ОСОБА_3 (т.2 а.с.36), відомості щодо вручення судових повісток позивачам ОСОБА_16 та ОСОБА_4 станом на 25 квітня 2016 року у суді були відсутні, оскільки адресовані їм судові повістки повернулися до суду 13 травня 2016 року без вручення за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.58,60).

З журналу судового засідання від 25 квітня 2016 року вбачається, що розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, а вирішувалося питання про відновлення провадження у справі в зв'язку з надходженням висновку експерта (т.2 а.с.37). Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року відновлено провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду на 14 год. 26 травня 2016 року (т.2 а.с.38-39).

В зв'язку з перебуванням судді у відпустці з 24 травня 2016 року по 27 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 09 червня 2016 року (т.2 а.с.73).

Відомості щодо вручення судових повісток позивачу ОСОБА_16 станом на 09 червня 2016 року у суді були відсутні, оскільки адресована ОСОБА_16 судова повістка повернулася до суду 06 липня 2016 року без вручення за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.125).

Відомості щодо направлення судових повісток про виклик до суду на 09 червня 2016 року позивачу ОСОБА_4. та представнику позивачів адвокату Грицині В.І. у справі відсутні.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року про залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька