overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1849/16
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» про зобов'язання укласти договір скасовано та передано в даній частині на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» про зобов'язання укласти договір.

Призначити справу в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» про зобов'язання укласти договір до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 500/4078/16-ц
Провадження № 2/500/2468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/3270/16-ц
Провадження № 2-о/496/136/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правоустановчого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 12.10.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 433/1578/14-ц
Провадження № 22ц/782/454/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Романченка В.О.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Малойван Ігор Іванович, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договору дарування недійсним та розподіл спільно набутого майна,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року змінити, зменшивши суму стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування ? частини вартості автомобіля зі 112740 грн. до 63600 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 30 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Номер провадження 2-сз/754/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року позивачу було повернуто його позовну заяву на підставі положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код 37984978 судовий збір в розмірі 1218грн 00коп., згідно платіжного доручення №ВОК31В0ОЕР від 21.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6950/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 14.02.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 47.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/6950/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 18 серпня 2016р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/2979/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійним кредитний договір №13/11/2007/840-1/07/77 від 13.11.2007 року.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить доказів сплати судового збору.

Так, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Разом із тим, суддя звертає увагу, що з 01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» та в новій редакції ч.2 ст.3 Закону споживачі не звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Згідно ст. 5 Закону не передбачено надання пільг щодо сплати судового збору споживачам за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України (справи №6-2936ц15 від 11.12.2015 року; №6-2805ц15 від 30.11.2015 року; №6-3040ц15 від 21.12.2015 року та інші).

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №2н-2969/09
пр № 6/464/118/16
УХВАЛА

18.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Публічного акціонерного ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 липня 2016 року, сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №359/6149/15-ц
Провадження №2/359/99/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Бориспільська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бориспіль-ському районі, про витребування земельної ділянки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті осо-би, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Бориспільська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бориспіль-ському районі, про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1002 га з кадастровим номером :03:001:0153 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Сергійо-вича витрати на оплату судового збору в розмірі 392 гривень 50 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами протягом 10 днів з дня його оголошення, іншими учасниками цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про визнання незаконним свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах, виданого на ім'я ОСОБА_5, від 28 травня 1966 року, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування проведення державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про визнання незаконним свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах, виданого на ім'я ОСОБА_5, від 28 травня 1966 року, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування проведення державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року.

Витребувати із Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу № 455/987/15-ц (2/455/30/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 02 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити до розгляду на 12:00 18 серпня 2016 року, про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_7 відповідача ОСОБА_6, йог опредставника ОСОБА_8

Судді: Ю. М. Винту

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1743/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 серпня 2011 року покликаючись на те, що не могла бути присутня в судовому засіданні на час розгляду справи у звязку зі станом здоровя.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що відповідач, не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин, оскільки на час проведення судового засідання не надала суду жодних доказів поважності неявки в судове засідання, подані відповідачем документи не засвідчуть неможливість її явки в судове засідання безпосередньо 17 серпня 2011 році і обставини на які вона посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя А.І.Ліуш