1Справа № 335/9354/15-ц 2/335/243/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 січня 2016 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви з тих підстав, що довіреність № 3913-О від 25.10.2012 р. на імя ОСОБА_9, який підписав позовну заяву, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в ній строк дії довіреності зазначено не словами, а цифрами, що свідчить про її нікчемність. З наведених підстав, позовна заява на час її подання не відповідала вимогам частини восьмої статті 119 ЦПК України, а тому суд має залишити її без розгляду на підставі статті 207 ЦПК України.

У судовому засіданні представники відповідача-1 заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вважали, що довіреність на імя особи, яка підписала позовну заяву, відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду за його відсутності.

Заслухавши заяву, думку учасників процесу, які зявились у судове засідання, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії довіреності на імя ОСОБА_9 від 25.10.2012 р., вона видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_10. Строк дії довіреності визначений цифрами до 23.10.2015.

Відповідно до вимог частини третьої статті 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

За змістом частини пятої статті 39 ЦПК України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Пунктом 2 частини першої статті 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до вимог статті 244 ЦК України, довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до статті 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Статтею 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Аналізуючи наведені вище вимоги законодавства, суд доходить висновку, що ними не встановлено обовязок юридичної особи, яка видає довіреність, зазначати строк її дії саме словами, а не цифрами, як вказано у довіреності на імя ОСОБА_9

В даному випадку судом не можуть бути застосовані положення Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на які посилається представник відповідача-1, оскільки в даному випадку довіреність видана від імені юридичної особи не нотаріусом та не є нотаріально посвідченою.

Нікчемність довіреності відповідно до частини третьої статті 247 ЦК України, на яку посилається представник відповідача-1, встановлюється для довіреності, в якій не зазначена дата її вчинення. В цей же час, у довіреності на імя ОСОБА_9 зазначена дата її вчинення 25 жовтня 2012 р.

Відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача-1 в обґрунтування своєї заяви, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В даному випадку, позовна заява не залишалась без руху, позивачеві не надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, що виключає можливість застосування судом пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Крім того, суд також зауважує, що подання заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК України, а не для залишення позовної заяви без руху.

Поряд із цим, як вбачається з наявної в матеріалах копії Статуту позивача, довідки з ЄДРПОУ від 21.07.2009, головою правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є ОСОБА_10, та відповідно до п.п. 9.4, 9.4.2, 9.4.3, 9.4.4 Статуту він уповноважений видавати довіреності від імені юридичної особи.

Відтак, станом на час подання позовної заяви в ОСОБА_9, який її підписав, були наявні передбачені законом повноваження на звернення до суду із даним позовом.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова