АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроукртрейд» в справі за позовом ПАТ «Про Кредит банк» до ТОВ «Євроукртрейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Євроукртрейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у відкритті провадження у справі в частині вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Євроукртрейд» відмовлено відповідно до п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України з посиланням на те, що вимоги до вказаної юридичної особи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з такою ухвалою суду , представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, питання відкриття провадження передати на новий розгляд. В скарзі посилались на те, що суд в порушення роз'яснень викладених в Постанові ВССУ України від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» не врахував, що позовні вимоги до всіх відповідачів виплавають з зобов'язань за одним договором, а тому є взаємопов'язаними і відповідно до роз'яснень підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засіданні апеляційного суду представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_2 доводи скарги не визнав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі в частині вимог заявлених до юридичної особи, суд першої інстанції, виходив з положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки такі вимоги відносяться до компетенції Господарського Суду України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені з приводу не виконання кредитного договору боржником, та договорів поруки поручителями, що можуть бути розглянуті окремо та бути самостійними й окремими предметами позову.

Тобто враховуючи, вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в справі в частині вимог заявлених до юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення судом Постанови Пленуму ВССУ №5, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-77 цс16, № 6-1737 цс15 та інших, які є обов'язковими для застосування всіма судами України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: