Справа № 396/1189/16-ц
Провадження № 2/396/575/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ 10010/098 філія - Кіровоградське обласне управління "Державний ощадний банк України", третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1 про вилучення запису про заборону на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що на даний час являється власником будинку № 24 по вул.Кропивницького в м. Новоукраїнка. Під час підготовки документів для продажу вказаного будинку з"ясувалось, що на неї існує обтяження у вигляді заборони відчуження, яка накладена на підставі повідомлення № б/н від 02.06.1990 року Ощадбанк. Дана заборона була накладена в зв"язку з кредитними зобов"язаннями позивачки перед ПАТ "Державний ощадний банк України". Борг був погашений в 1990 році, а виконавче провадження закрите. Відомості про накладення обтяження на житло на даний час не збереглися, тому виконавча служба не може звернутися до державного реєстратора з заявою про зняття арешту. Дане домоволодіння є особистою власністю позивачки, тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом про вилучення запису про заборону до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, представник відповідача ОСОБА_2 обласного управління "Державний ощадний банк України" у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,пПредставник третьої особи ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори № 1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд спправи у його відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності сторін, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку № 24 по вул.Кропивницького в м. Новоукраїнка, але розпорядитись ним не має можливості, оскільки на дане домоволодіння накладено арешт ВАТ "Ощадбанк", згідно повідомлення б/н від 02.06.1990 року. Дана заборона було накладена у зв"язку із борговим зобов"язанням, так як між ОСОБА_1 та ВАТ "Ощадбанк" виникли кредитні зобов'язання.

Станом на 11 липня 2016 року жодних зобов'язань по кредиту ОСОБА_1 перед банком не має, в зв'язку з погашенням кредиту в 1990 році, що підтверджується довідкою № 85, виданої ВАТ "Ощадбанк" 08 липня 2016 року, де зазначено, що заборгованість по кредиту відсутня (а.с.08).

Позивач на даний час позбавлений права розпорядитись домоволодінням по вул. Кропивницького в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, оскільки існує обтяженння на житло, що підтверджено витягом (а.с.6).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з житла, оскільки виконавче провадження у відділі ДВС Новоукроаїнського РУЮ не відкривалося, обтяжування накладав ВАТ "Ощадбанк", згідно повідомленні б/н від 02.06.1999 року, але оскільки закінчився строк зберігання кредитних справ, тому ВАТ "Ощадбанк" не може зняти арешт, що фактично порушує право позивача на вільне розпорядження своєю власністю, оскільки на даний час будь-яких боргових зобов'язань перед ВАТ "Ощадбанк" по даному домоволодінні не існує.

В звязку з цим запис за реєстаційним номером обтяження № 7146730, який був накладений на житловий будинок № 24 по вул. Кропивницького в м. Новоукраїнка відповідно до повідомлення б/н від 02.06.1990 року, винесеної ВАТ "Ощадбанк", необхідно вилучити.

Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати суд залишає за позивачкою.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 386,391,393 ЦК України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 209,213- 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Вилучити запис з ДРРП на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7146730 про заборону на "невизначене майно, все майно" ОСОБА_1, в тому числі - на житловий будинок №24, який знаходиться по вул.Кропивницького в м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько