overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 759/4822/15-ц
пр. № 2/759/200/16
12 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Вольф Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 3.03.2011р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 500грн. з подальшою зміною максимального ліміту до 7 000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /ас 68-70/.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 21 548грн. 96коп., судовий збір в розмірі 243,60грн., в всього підлягає стягненню 21 792грн. 56коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа №751/7860/16-ц
Провадження №2-п/751/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гордієнко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.08.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.08.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 74362,69 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1378 гривень судового збору.

19.09.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.08.2016 року (копія отримана 13.09.2016 року). Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.08.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №313/326/15
№22ц/778/159/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Дзярука М.П., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів призначити до розгляду

на 10 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/3934/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не сплачено судовий збір та вказано ціну позову11994 грн., яка вочевидь не відповідає вартості ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд № 55 по вул. Комарова в м. Вінниця.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці, Код платежу: 22030101, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № р/р: 0002

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.08.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 452/3423/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - Самбірський міський відділ головного управління Державної міграційної служби України у Львіввській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №2 по вул. Лісова в с. Канафости, Самбірського району, Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6086/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

встановила:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 15.06.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційнго банку «ПриватБанк» задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18.07.2016 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2015 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 11.08.2016 року на 09 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 361/2534/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/4670/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Броварського міськрайонного суду Київської області від року за позовом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Броварського міськрайонного суду Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 513/116/16-ц
Провадження № 2/513/229/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

05 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я.,

при секретарі Антонюк Н.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області, Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премета спору ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на виділене майно, визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 60, 69,70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 367, 368, 370 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Виділити ОСОБА_3 1/2 частку житлового будинку під номером сімдесят один, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на виділене майно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/178/16-ц

Номер провадження 2/700/109/16

11 березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/109/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 06 квітня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 06 квітня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: відділ ДВС Лисянського РУЮ.

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13.07.2016 року скасована ухвала Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.06.2016 року, передана справа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду по суті на 25.08.2016 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження №2-н/523/647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КМ 804684, адреса виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2029 грн. 63 коп., 3 відсотків річних у розмірі 16 грн. 26 коп., інфляційні витрати у розмірі 43 грн. 25 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КМ 804684, адреса виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2029 грн. 63 коп., 3 відсотків річних у розмірі 16 грн. 26 коп., інфляційні витрати у розмірі 43 грн. 25 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КМ 804684, адреса виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2029 грн. 63 коп., 3 відсотків річних у розмірі 16 грн. 26 коп., інфляційні витрати у розмірі 43 грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6494/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України та держави Російської Федерації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.08.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 758/1491/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі -Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 09 червня 2016 року та 25.07.2016 року позивач та його представник не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ПАТ «Енергобанк», 3-х осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника та відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав споживачів та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна