overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1249/16-ц
Провадження № 2/720/657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/689/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/219/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 19 лютого 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії, за касаційними скаргамипублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у задоволенні позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, у іншій частині рішення судів залишити без змін, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, у іншій частині рішення судів залишити без змін, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
У Х В А Л А

Справа №348/2384/15-ц

18 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Ухвалою судді від 18.12.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., який вона оплатила при подачі заяви до суду згідно квитанції № НОМЕР_1 970743730 від 11.12.2015 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. В таких випадках судовий збір відповідно до ч. 2 вказаної статті повертається повністю.

Таким чином сплачена заявником сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № НОМЕР_1 970743730 від 11.12.2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 122, 210, 256, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути платнику ОСОБА_1, жительці м. Надвірна, вул. Молодіжна 58, Надвірнянського району, Івано-Франківської області сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0 0 474088360 1 від 11.12.2015 року (одержувач: УДКСУ у Надвірнянському районі, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, Банк одержувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, розрахунковий рахунок 0307, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: *;101;;22030001 судовий збір ОСОБА_1 грудня 2015).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження 2-о/127/455/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/15097/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року на 9.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 452/1862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 липня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 червня 1985 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 12 серпня 2016 року на 9 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/4956/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть, з 01 серпня 2015 року мешкають окремо, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Посилаючись на дані обставини позивач просила розірвати шлюб.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 в якій він просить надати йому з дружиною строк для примирення на 6 місяців, обґрунтовуючи тим, що підстав для розірвання шлюбу не має і він бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонами строк для примирення на два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі при розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на два місяціі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа№ 505/2744/16-ц
Провадження № 2/505/1584/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" серпня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 643/6297/16-ц
Провадження № 2-о/644/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Московському районі «Про визнання фізичної особи безвісти відсутньою», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Московському районі «Про визнання фізичної особи безвісти відсутньою».

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 рік на 13 год. 45 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/2567/16-ц Провадження № 2-н/401/50/16
15 серпня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу в сумі 7001,96 грн., та судовий збір в сумі 689,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, - розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, - судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя: підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 509/3031/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у серпні 2015 року позивач просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у серпні 2015 року, помиритися не бажають.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 1 липня 2014 року, ОСОБА_1, 1981 року народження, і ОСОБА_2, 1987 року народження, в відділі державної реєстрації актів цивільного стані реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, актовий запис №113, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
н/п 2/490/1954/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 9, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаська 14, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що на Універсальній товарній біржі "Фенікс", 10.11.2001 року згідно договору купівлі-продажу № 662, вона та ОСОБА_4 за 1700,00 грн. придбали квартиру № 9 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаська 14, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 19036 від 14.12.2001 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 662 дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва