overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1506/16-ц
№ провадження 2/647/616/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.08.2016 року о 11.20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Дата документу 05.01.2016
ЄУ № 420/3162/15-ц
Провадження №2/420/2145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2016 року о 11 год. 10 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/3737/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

15 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/6452/16-ц

Провадження 2/711/1965/16

08 серпня 2016 року

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не живуть разом як подружжя. Збереження сімї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування її в шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач до початку судового засідання подав заяву, по те що він заперечує проти задоволення позову та просив надати термін для примирення, оскільки він не виключає того, що ще можливо зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

09 серпня 2003 року, сторони зареєстрували шлюб у Нетеребській сільській раді, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, про що було зроблено відповідний актовий запис у книзі реєстрації шлюбів (актовий запис № 5).

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтв про народження дитини.

Відповідно до вимог ст.111 СК України у випадку відсутності згоди на розірвання шлюбу одним із подружжя на розірвання шлюбу суд повинен прийняти міри на збереження сімї, а тому за таких обставин справу необхідно відкласти слуханням, надавши сторонам термін для примирення.

Між тим враховуючи, що сторони в даний час проживають окремо, а згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки в судовому засіданні суд прийшов до висновку про надання терміну для примирення, тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.111, 112, СК України, ст.ст.191, 293 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення до 08 вересня 2016 року .

Ухвала про надання терміну для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 491/101/16-ц УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дорош В. В.
при секретарі: Гула О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
В судове засідання сторони не з'явились.
До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки в процесі розгляду справи у минулому судовому засіданні судом було запропоновано позивачеві подати заяву про заочний розгляд справи, оскільки відповідач повторно не з'явився в судове засідання та вчетверте перенесено розгляд справи. Оскільки позивач вважає за необхідне допитати в судовому засіданні свідків, то в порядку заочного судового розгляду вирішити зазначене питання не можливо. Отже, наполягання суду на заочному розгляді справи свідчить про наявність обргрунтованих сумнівів у неупередженості головуючого у справі, що викликає сумніви у обєктивності розгляду справи.
Вивчивши заяву позивача, в якій він просить передати справу для розгляду Котовському міськрайонному суду Одеської області або Балтському районному суду Одеської області, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та обєктивний розгляд справи, а також положення ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд прийшов до висновку про відсутність порушень діючого законодавства щодо розгляду вказаної цивільної справи, однак, враховуючи доводи та позицію позивача, вважає за можливим задовольнити заявлений відвід, та передати справу до іншого суду, а саме, до Балтського районного суду Одеської області з урахуванням його наближеності до місця проживання відповідача, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,
Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Балтського районному суду Одеської області.
Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили "____"_________________20___року.
Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 433/1651/15-ц
Провадження № 22ц/782/873/15
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 грудня апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року апелянт надіслав на адресу Апеляційного суду Луганської області квитанцію про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
н/п 2/490/2757/2016 Справа № 490/7161/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа№ 642/8723/15-ц
Провадження№2-во/642/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина у розмірі ? частки загального щомісячного доходу, але не менше третини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 16 жовтня 2015 року і до досягнення сином повноліття було задоволено в повному обсязі.

У вищевказаному рішенні суду від 26 листопада 2015 року, у мотивувальній та резолютивній частині, судом була допущена описка при зазначенні дати народження сина ОСОБА_3. Так, в реченні: «У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» (абз.6) та в резолютивній частині рішення в реченні: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки загального щомісячного доходу відповідача, але не менше третини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 16 жовтня 2015 року і до досягнення сином повноліття» (абз.2), в той час як відповідно до матеріалів справи дата народження сина ОСОБА_3 «28.06.2007 року».

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

В абзаці 6 мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду від 26 листопада 2015 року вважати правильним дату народження сина ОСОБА_3 «28.06.2007 року».

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду від від 26 листопада 2015 року вважати правильним дату народження сина ОСОБА_3 «28.06.2007 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
пр. № 2/759/4512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 05 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05 жовтня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3362/16-ц
Провадження № 2-н/589/336/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та виплати додаткових коштів, які мають бути нараховані на суму заборгованості по заробітній платі відповідно до рівня інфляцій станом на 01.06.2016 з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та виплати додаткових коштів, які мають бути нараховані на суму заборгованості по заробітній платі відповідно до рівня інфляцій станом на 01.06.2016 з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 в частині виплати додаткових коштів, які мають бути нараховані на суму заборгованості по заробітній платі відповідно до рівня інфляцій станом на 01.06.2016 з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема необхідно відмовити враховуючи наступне.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить другим пунктом, виплатити йому додаткові кошти, які мають бути нараховані на суму його заборгованості по заробітній платі відповідно до рівня інфляції станом на 01.06.2016, але суму цих додаткових коштів не вказує, не надає підтверджуючих доказів, тобто, вимоги стягувача в цій частині не є безспірними.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення додаткових коштів, які мають бути нараховані на суму заборгованості по заробітній платі відповідно до рівня інфляцій станом на 01.06.2016 з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема».

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 750/6242/16-ц
Провадження № 2/750/1964/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, на даний час він фактично мешкає з іншою жінкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року та є батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач проживає з іншою жінкою і це призвело до стійкого розладу подружніх стосунків сторін їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1165.

Після розірвання шлюбу дружина надалі іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «ІЛЛЯШ».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/717/16-ц
Номер провадження 2/341/382/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.,

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 трьохкімнатну квартиру загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність ? (одну другу) ідеальну частку трикімнатної квартири загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність ? (одну другу) ідеальну частку трикімнатної квартири загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Трикімнатну квартиру загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити у спільній частковій власності.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк