overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/664/16-ц
Провадження № 2-о/669/53/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа - Білогірський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа - Білогірський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа - Білогірський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, Н.В. Бондаренко, С.П. Ковалевича,

розглянувши заяву суддів О.С. Малько, Н.В. Бондаренко про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частин нежитлових будівель,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01 серпня 2016 року, суддів О.С. Малько, Н.В. Бондаренко визначено для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частин нежитлових будівель.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області, до складу якої входили судді Н.В. Бондаренко, О.С. Малько, було ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, скасовано рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових будівель (а.с.66-67).

Наявність вказаного судового рішення виключає участь суддів О.С. Малько, Н.В. Бондаренко у вирішенні спору в розподіленій 01 серпня 2016 року справі, оскільки ними вже було надано оцінку доводам позивача про визнання недійсними договорів дарування нежитлових будівель через "збіг тяжких для позивача обставин, а саме: загроза стягнення з нього податковим органом податкової заборгованості разом із штрафними санкціями, що призвело б до банкрутства".

Заявлений ОСОБА_1 в травні 2016 року позов також містить покликання про те, що "спірні договори із відповідачем були укладені під тиском на вкрай невигідних для позивача умовах всупереч його волі, оскільки передбачають безоплатну передачу у власність об'єктів нежитлової забудови в умовах, коли позивач знаходився у тяжких обставинах".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.20, ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву суддів О.С. Малько, Н.В. Бондаренко про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частин нежитлових будівель задовольнити.

Судді: О.С. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Ковалевич
Справа № 496/2580/16-ц
Провадження № 2/496/1453/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» т.в.о. голови правління ОСК «Чайка» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати в Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» накази про прийняття та звільнення з роботи, довідку про заборгованість по заробітній, копію трудової книжки ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати в Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» накази про прийняття та звільнення з роботи, довідку про заборгованість по заробітній, копію трудової книжки ОСОБА_1.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 599/959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 16.08.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 28072016
Провадження № 2/369/2904/16
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, усиновлення, внесення запису в книзі реєстрації народжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, усиновлення, внесення запису в книзі реєстрації народжень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог ч. 5 ст. 119, п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

28 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, усиновлення, внесення запису в книзі реєстрації народжень повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2/235/474/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 26.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/2217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17508/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2217/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1718/16 Справа № 185/4029/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітна Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в частині залишення без розгляду позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 10.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: Т.П.Красвітна

М.М.Романюк
Справа № 585/3289/16-ц
Номер провадження 2-о/585/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 7 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 7 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 11 год. 50 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/487/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Однак у подальшому оголосив про наміри подати заяву про збільшення позовних вимог.

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та заперечувала проти збільшення позовних вимог.

Судом під час попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти вимог; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подано сторонами для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 1 лютого 2016 року в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2226/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська КС «Перше Кредитне Товариство» надійшла заява, в якій просить забезпечити позов та накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у неї або інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як позивач не надав доказів щодо належності будь якого нерухомого або рухомого майна на праві власності ОСОБА_2, а також інформацію про рахунки на яких знаходяться грошові кошти та підтвердження, що це грошові кошти відповідача, не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 417/1760/15-ц
Провадження № 2/417/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"18" січня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Провадження № 2/761/5733/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

25 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження зареєстрований у Відділі ЗАГСу Шевченківського райвиконкому у м. Києві, актовий запис № 818 (свідоцтво про укладення шлюбу ІІІ-БК № 376334) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: