overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9709/16-ц
Провадження № 2/643/5475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом в квартирі № 132 по Салтівському шосе, 139-а в м. Харкові; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 132 по Салтівському шосе, 139-а в м. Харкові, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139-а, кв. 132.

08 серпня 2016 року позивач надала до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою вважати неподаною та повернути позивачу, за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6743/16 Справа № 208/6895/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Дніпродзержинської міської ради "Оріон", Дніпродзержинської міської ради, комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 06.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров
Справа № 509/2806/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 09 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 455/69/2013-ц
Провадження № 2-во/455/3/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 травня 2013 року у справі за № 455/69/13-ц, вирішено Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до одруження Рибак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 07 вересня 2006 року у Новоміській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис за № 9.

ОСОБА_1. що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішення оскільки в ній не правильно вказана дата реєстрації сторонами шлюбу, замість «07.09.2006 року» вказано « 07.09.2013 року». Просив виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Зясувавши обставини заяви, суд прийшов до висновку, що описка підлягає виправленню з наступних підстав:

Як вбачається з рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 травня 2013 року у справі за № 455/69/13-ц та свідоцтва про одруження серія 1-СГ № 183433, урезолютивній частині вказаного рішення дійсно допущена описка, помилково вказано дата реєстрації сторонами шлюбу, замість «07.09.2006 року» вказано « 07.09.2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Старосамбірського районного суду Львівської області у справі за № 455/69/2013-ц провадження № 2/455/127/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши у мотивувальній частині рішення дату реєстрації сторонами шлюбу « 07.09.2006 року» замість « 07.09.2013 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_3, про звільнення від обов'язків опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати клопотання особи, яка подає скаргу, ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірені належним чином копії рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 06 вересня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 598/1214/16-ц
провадження № 2/598/410/2016
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви контори про прийняття спадщини до нотаріальної, після смерті 28.10.2015р. в с.Зарубинці Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_2.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1214/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 45 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу: Зарубинецькій сільській раді Збаразького району невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу: Зарубинецькій сільській раді Збаразького району пропонується подати в Збаразький районний суд до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Оржицької філії до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 02.08.2016 року представник відповідача заявив клопотання про необхідність витребування з Оржицької філії ПАТ «Полтаваобленерго» для огляду в судовому засіданні Журналу реєстрації актів про порушення правил користування електричною енергією для населення за 2015 рік та Журналу (Книги) реєстрації протоколів комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення за 2015 рік.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Оголосити перерву у справі до 9 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

2. Витребувати з Оржицької філії ПАТ «Полтаваобленерго» для огляду в судовому засіданні Журнал (Книгу) реєстрації актів про порушення правил користування електричною енергією для населення за 2015 рік та Журнал (Книгу) реєстрації протоколів комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення за 2015 рік.

3. Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2/408/1286/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства « Ровенькиантрацит», 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі зі стягнення моральної шкоди в розмірі 5 тис.грн. ,-

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про поновлення на роботі зі стягнення моральної шкоди в розмірі 5 тис.грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства « Ровенькиантрацит», 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі зі стягнення моральної шкоди в розмірі 5 тис.грн .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 8.08 .2016 року о 13-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та 3-й особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу та 3-й особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали, сторонами - з дня отримання копії ухвали з підстав порушення правил підсудності. .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4513/15-ц

провадження у справі № 2/0285/385/16

11 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 11 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/7542/15-ц
Провадження №22-ц/778/992/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приват Банк» подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 17.12.2015 року. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жотвня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/217/16-ц

2/336/790/16

м. Запоріжжя 18 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

15 лютого 2016 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Єдиний унікальний номер: 448/1111/16-ц
Провадження № 2/448/415/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі - Романченко І.А.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області і Мостиська РДА Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області і Мостиська РДА Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30 год. 05.10.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя В.В.Борисенко