overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5741/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дніпровської районної ради міста Херсона, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дніпровської районної ради міста Херсона, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 11 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
справа 278/1866/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її діда. Отже, позивач звернулась до суду із заявою немайнового характеру.

Оглянув даний позов, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що, на даний час, складає 551 гривню 20 копійок.

Відтак, при зверненні до суду позивач мала б сплатити судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок або ж надати копію документа, що надає їй пільги по сплаті такого збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

На теперішній час, несплата судового збору у передбаченому законом розмірі унеможливлює суд відкрити провадження у справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/18209/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 725/6605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., Вережанюк Надії Миколаївни до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа №125/2554/15-ц
Провадження №2/125/160/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

14 грудня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

25 грудня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 05 січня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2015 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 316/960/16-ц
Провадження № 2/316/641/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, та просить позовні вимоги задовольнити

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місто народження м. Енергодар, Запорізької області, працює НСО крановим машиністом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 30.06.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 р. заява була залишена без руху і заявнику був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що недоліки заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/1934/15-ц
Провадження 2/0202/120/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву відповідача ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з лютого 2015 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа- Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди . Справа розглядалася по суті.

14.01.2016 року через канцелярію суду надійшла позовна заява від відповідача ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Із прохальної частини даної позовної заяви вбачається, що подана позовна заява є зустрічною позовною заявою до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа- Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди. Однак ОСОБА_1 не витримана форма зустрічної позовної заяви, не визначені сторони по справі.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вважаю, що вказаний зустрічний позов подано всупереч вимог ст.123 ЦПК, а саме: відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а судом справа вже розглядається по суті.

Керуючись: ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В прийнятті позовної заяви відповідача ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право подачі позовної заяви до суду за місцем знаходження відповідачів на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена з рішенням суду.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

11.04.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України матеріали заяви голови КС «Орізон»- ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в:

на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла заява від голови КС «Орізон»- ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника в якій зазначається, що остання просить оголосити в розшук ОСОБА_2, оскільки останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Останнє відоме місце праці боржника ОСОБА_2- молодша медична сестра Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м. Львова. У заяві покликається на те, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час боржником не виконане.

Аналізуючи зміст ст. 375 ЦПК України приходжу до висновку, що питання про розшук боржника вирішується за поданням державного виконавця з яким останній звертається до суду у звязку з виконанням ним судового рішення.

Тобто питання про оголошення розшуку боржника суд розглядає лише за поданням державного виконавця. Сторони та інші заінтересовані особи не мають права на звернення до суду з цього питання.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вважаю, що в силу ст. 11 ЦПК така норма за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду заяви про оголошення розшуку боржника.

На підставі наведеного та враховуючи, що заява про оголошення боржника подана стягувачем, а не державним виконавцем в порядку ст. 375 ЦПК України, провадження по даній справі відкрито не було, заяву слід повернути заявникові.

Також заявнику необхідно розяснити, що ст. 375 ЦПК України передбачено вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву голови КС «Орізон»- ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника повернути заявнику.

Розяснити заявнику голові КС «Орізон»- ОСОБА_1, що ст. 375 ЦПК України передбачено вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 304/1071/16-ц
Провадження № 2/304/383/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за вимогу про позбавлення батьківських прав сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 28 вересня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/3961/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Українська акціонерна страхова компанія АСКА' до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства 'Українська акціонерна страхова компанія АСКА' до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування позовом Приватного акціонерного товариства 'Українська акціонерна страхова компанія АСКА' до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 травня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/5082/16-ц
Провадження №2/442/1797/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 25 серпня 2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків