overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9133/16-ц
Провадження №2-н/643/515/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7669 грн. 39 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П.Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4893/16 Справа № 201/2329/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/2654/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Мотовілов М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.02.2016 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6400/15-ц Номер провадження 22-ц/786/519/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя: О. О. Панченко
Провадження №2/760/1434/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громадської організації "Ліга радіоаматорів України" про визнання недійсним та скасування рішень громадської організації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громадської організації "Ліга радіоаматорів України" про визнання недійсним та скасування рішень громадської організації .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 09 березня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 161/9340/16-ц
Провадження № 2/161/3519/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації.

Вказана заява вмотивована тим, що предметом позову є усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, в звязку з цим можливе рішення суду може вплинути на права та обовязки дітей відповідача.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того судом з пояснень сторін, було встановлено, що ОСОБА_6 з 2006 року проживає з позивачем.

Суд заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали справи, прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача неповнолітнього ОСОБА_5 та для захисту інтересів неповнолітніх службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло шляхом виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача неповнолітнього - ОСОБА_5 та для захисту інтересів неповнолітніх службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації.

Повідомити третіх осіб про час та місце розгляду справи та направити їм копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Подзіров
Справа № 534/234/16-ц
Провадження №2/534/277/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро» про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати за нею право власності на ? частину квартири № 6 у будинку № 81 по просп.. ОСОБА_2 в м. Комсомольську Полтавської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 01 лютого 2016 року був наданий строк для усунення зазначеного недоліку в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

05.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання не усунула недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро» про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 752/8262/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3963/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення заборгованості.

22.06.2016 року позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/539/16-ц
Провадження № 2/506/278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги втратою почуття поваги та любові, різними поглядами на життя, виховання дитини.

У ході розгляду справи позивач вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини лише у липні 2016 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-яких інших підстав розірвання шлюби ніж непорозуміння на ґрунті спільного побуту сторонами не наведено.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з інтересів неповнолітньої дитини та сторін, суд вважає необхідними надати сторонам строк для примирення.

За таких обставин, відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.7 ст.201, ст.208 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційного скарги через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя О.С.Бурдинюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1324/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річчя Жовтнева 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що із відповідачем 23 грудня 2006р. уклала шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського РУЮ м. Харкова, актовий запис №564. від даного шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося з-за різних поглядів на життя і вони припинили шлюбно-сімейні відносини, та тривалий час не мешкають разом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, і є підсудною Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2016р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження 2/643/4678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 16 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка , а саме: в резолютивній частині «Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: 61123, АДРЕСА_1, на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.05.2008 року в розмірі - 13 247,37 (тринадцять тисяч двісті сорок сім) доларів США 37 цента, що за курсом НБУ станом на 29.07.2015 року становить 291 966, 62 (двісті девяноста одна тисяча девятсот шістдесят шість гривень 62 коп) гривень заборгованість по кредиту і процентам та 9 874, 82 (девять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 82 коп.) гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.», замість «Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: 61123, АДРЕСА_1, на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.05.2008 року в розмірі - 13 247,37 (тринадцять тисяч двісті сорок сім) доларів США 37 центів заборгованість по кредиту і процентам та 9 874, 82 (девять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 82 коп.) гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 16 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, вважати вірним ««Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: 61123, АДРЕСА_1, на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.05.2008 року в розмірі - 13 247,37 (тринадцять тисяч двісті сорок сім) доларів США 37 центів заборгованість по кредиту і процентам та 9 874, 82 (девять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 82 коп.) гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи. Відомості щодо вручення йому копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Представник апелянта ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 стало відомо про розгляд справи та ухвалення рішення лише 25 липня 2016 року.

Наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року.

Апеляційне провадження за її скаргою відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, її представнику ОСОБА_5, відповідачам ОСОБА_4, Тарасовецькій сільській раді.

Встановити термін до 16 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.