overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/883/16-ц
Провадження № 2/650/363/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 серпня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.07.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції ум. Києві

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції ум. Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року, у зв'язку з порушенням скаржником вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана скарга залишена без руху, встановлено скаржнику строк два дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу скаржника.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року отримана скаржником 04 січня 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 18 січня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної скарги до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню скаржникові.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - повернути скаржникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 500/3845/16-ц
Провадження № 2/500/2370/16
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним йому майном.

Ухвалою судді від 19.07.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі встановленому п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 21.07.2016 року, про що свідчить його особистий підпис.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
"05" серпня 2016 р. Справа № 363/2621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору часткового удаваним, переведення прав та обовязків покупця і визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору часткового удаваним, переведення прав та обовязків покупця і визнання право власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 05 жовтня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 645/3770/16-ц
Провадження № 2-о/645/176/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою, якою просять усиновити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлену батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити по справі попереднє судове засідання у закритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 12 годин 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16 за участю народних засідателів.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Повідомити прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 про слухання справи про усиновлення.

Повідомити народних засідателів про розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9762/14-ц
Провадження № 2-во/635/4/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року по цивільній справі № 635/9762/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Судове засідання призначити на 25 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 2/754/3256/16
Справа № 754/4911/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 24 червня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 571/23/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 645/2159/16-ц
Провадження № 2/645/1574/16
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 12684 грн. 10 коп.

У судове засідання, призначене на 1 серпня 2016 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відкласти до 21 вересня 2016 року до 16 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 591/2937/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1311/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Громадської організації «Промінь - 2014» від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2016 року суддею Гагіним М.В. було відкрито апеляційне провадження і призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 вересня 2016 року.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 102, т. 2), розгляд даної справи не відбувся у зв'язку з закінченням повноважень судді Гагіна М.В.

Керівником апарату Апеляційного суду Сумської області Торгачовою Л.В. 16 вересня 2016 року зроблено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з закінченням повноважень судді-доповідача Гагіна М.В. з 08 вересня 2016 року (а.с.103, т. 2).

За розпорядженням від 16 вересня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і визначено суддю-доповідача Криворотенка В.І.(а.с.104. т.2).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ТОВ «Номак - Інвест»,

Громадської організації «Промінь 2014» (а. с.63, т. 2);

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_37, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,

ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 (а. с. 84, т. 2).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1816/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.
секретарКолесник Я.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінити в частині позовних вимог до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, 11.08.2004 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код СДРПОУ 21685166, рахунок № 0009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № СNL-F00/025/2007 від 21.02.2007 року у розмірі 155 510, 59 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 10.06.2015 року (1 дол. США =2102,74 грн.) 3 269 998 грн. 15 коп (три мільйони двісті шістьдесят девять тисяч девятсот девяносто вісім гривень 15 коп).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 3654 грн.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 570/3110/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1578/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3