overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4030/15-ц
Провадження № 2-н/191/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2111 грн. 08 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2111 грн. 08 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2111 грн. 08 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 372/1162/16-ц
Провадження 2-812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на продовження приватизації та одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на продовження приватизації та одержання правовстановлюючих документів на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 13 травня 2016 року на 10.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3067/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приходько ЛюдмилиАркадіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Солом′янський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Приходько Людмили Аркадіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1985/16-ц
Провадження № 2/0182/2277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.07.2016
Справа № 334/8045/15-ц
Провадження № 2-во/334/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про виправлення помилки в рішенні суду.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 14 липня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.07.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2/756/1248/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 р. у справі за клопотанням позивача призначено судово-медичну генетичну експертизу щодо ідентифікації дитини по відношенню до батька, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27.04.2016 р. до суду надійшли матеріали із виконаною експертизою.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене вважаю, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Продовжити судовий розгляд справи 27 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7785/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7163/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Авіаль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

За положенням ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме ОСОБА_6, яка є відповідачем по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням відповідача та її місцезнаходження у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
29.04.2016 Справа № 380/579/16-ц
Провадження по справі № 2/380/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до Тетіївської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому простить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Тетіїв, вул. Володимирська (Кірова), 108 Київської області, як пережившому з подружжя, так як зазначений житловий будинок був придбаний нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 у період їх шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_5 29.04.2016 р. надала до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору в розмірі 551, 21 грн..

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку - повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. сплачений згідно квитанції № 164 від 12 квітня 2016 року, розрахунковий рахунок № 0616.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 357/4460/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С ТА Н О В И В :

13.04.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, яка становить грошову суму в розмірі 87 674,48 грн. та керуючись ч.1,3 ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, стягнути судовий збір при винесення рішення з відповідача.

14.04.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити, ціну позову щодо вимог майнового характеру; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та додати до позову перелік документів, що додаються до позовної заяви; підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 21.04.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 14.04.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 388/1553/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

14.01.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю народних засідателів Артьомової В.П., Ножки В.В.,

секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщення суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити їй опікунів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 08 вересня 2012 року станом на 30 листопада 2015 року: за кредитом 8806,03 грн., за відсотками за користування кредитом 17163,54 грн., по комісії та пені за користування кредитом 1240,00 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1360,48 грн., а в загальній сумі 29070 (двадцять дев?ять тисяч сімдесят) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 0001, МФО 305299, ) судові витрати: судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 20 січня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 577/1969/16-ц
Провадження № 2/577/706/16
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в особі в.о.начальника Конотопської ОДПІГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду із позовною заявою до Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській обл. в особі в.о.начальника Конотопської ОДПІГУ ДФС у Сумській обл. ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.17 ч.1 п.2 компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в особі в.о.начальника Конотопської ОДПІГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1035/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/11047/15-ц, провадження № 2/334/1035/16

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 18.02.2016 р. о 15:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.