Справа № 426/3021/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 до відділу нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерство юстиції України про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття заборони на його відчуження

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відділу нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерство юстиції України про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття заборони на його відчуження.

В позовній заяві представник позивача вказав, що 20.05.1997 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3, придбали нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. В 2014 року власник виявив бажання реалізувати своє право на продаж квартири. Позивач звернулася до нотаріуса, отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №41363905 від 28.07.2015 року. Також їй повідомили, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна міститься запис від 05.06.1997 року про накладення заборони на відчуження вищезазначеної квартири, яка на момент внесення запису належала позивачу та її чоловіку. Запис внесено нотаріусом ОСОБА_9. Арешт на квартиру накладено на підставі заяви № 28 від 05.06.1997 року. Однак, згідно Єдиного реєстру нотаріусів, нотаріус ОСОБА_9 ніколи не існував. 22.05.2014 року позивачем було отримано копії документів з Луганського обласного державного нотаріального архіву про те, що до нотаріуса ОСОБА_4 звернулися ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відміну довіреності виданої ОСОБА_8 21.04.1997 року для продажу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_8 нотаріусом був повідомлений про відміну довіреності 05.06.1997 року. Таким чином заборона була накладена незаконно. Відповідно до відповіді з Головного територіального управління юстиції у Луганській області, діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_4 припинена 20.09.2002 року, оригінали архівних документів нотаріуса знаходяться в м. Луганськ. Вважає, що на належне позивачці та її чоловіку майно безпідставно накладено заборону на відчуження, чим порушені їхні майнові права щодо розпорядження власністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_1 не з'явилися, надали заяви в яких просять розгляд даної справи провести без їх участі. На задоволені позову наполягають.

Третя особа, яка була залучена по даній справі, а саме чоловік позивача - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розгляд даної справи провести без його участі, позов своєї дружини ОСОБА_2 просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - відділу нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду свої заперечення проти позову, де вказав, що він є не належним відповідачем, оскільки до повноважень відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області не відносяться питання, зазначені в позовній заяві. Додатково повідомив, що на сьогодні зняття заборони відчуження майна регулюється п.5 гл.15 р.II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, саме нотаріус знімає заборону відчуження майна зокрема за рішенням суду. Просить суд розглянути дану справу без його участі, за позовом ОСОБА_2 до відділу нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття заборони на його відчуження винести законне рішення.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду свої заперечення проти позову, де вказав, що він є не належним відповідачем, оскільки до повноважень Міністерства юстиції України не відносяться питання, зазначені в позовній заяві. Додатково повідомив, що на сьогодні зняття заборони відчуження майна регулюється п.5 гл.15 р.II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, саме нотаріус знімає заборону відчуження майна зокрема за рішенням суду. За позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття заборони на його відчуження винести законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Ч.1 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною, шлюб зареєстрували 16.03.1996 року.(а.с.13)

Вказаний договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, про що виданий витяг № 41363905 від 28.07.2015 року. (а.с.4).

Згідно копії з реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир Першої Луганської державної нотаріальної контори №184 від 09.06.1997 року (а.с.8), та інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна номер запису обтяження 1058574, де вказано, що на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт. (а.с.15)

З копії заяви ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до нотаріуса ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_8 було відмінено дію довіреності виданої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 21.04.1997 року для продажу квартири АДРЕСА_1. (а.с.6) про що ОСОБА_8 нотаріусом був повідомлений про відміну довіреності 05.06.1997 року. (а.с.7)

Відповідно до відповіді з Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 01.02.2016 року за №1908/16/5, діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_4 припинена 20.09.2002 року, оригінали архівних документів нотаріуса знаходяться в м. Луганськ.(а.с.10)

Згідно статті 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ст. 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом зазначених норм та положеньст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

З наведеного вище, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-215 ЦПК України -

ухвалив:

Позов представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 до відділу нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерство юстиції України про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10585744.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка