Справа № 466/3853/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б,

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи СТ. „Домінанта про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ,у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду в розмірі 1335, 57 грн.

В обгрунтування своїх вимог полкликається на те, що постановою Шевченківського районного суду м.Львова відповідача визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУПАП за заподіяння шкоди автомобілю позивачки під час дорожньо-транспортної пригоди.

Після ДТП позивачка звернулась до ФОП ОСОБА_3 по питанню ремонту ремонту автомобіля.Згідно акту виконаних робіт нею оплачено ремонтні роботи в розмірі 3031 ,20 грн. Окрім цього , ФОП ОСОБА_3 нею оплачена франшиза в розмірі 1335,57 грн., що стверджується відповідним товарним чеком. Оскільки автомобіль позивачки був застрахований СК „Уніка страхова компанія відшкодувала майнову шкоду. Однак ,сплачена позивачкою сума франшизи залишилась невідшкодованою, тому просить стягнути її з відповідача. Окрім цього, просить стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

У судове засідання представник позивачки не зявився, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач позовні вимоги заперечив та пояснив, що його автомобіль теж був застрахований у СТ. „Домінанта „ , позивачка з приводу відшкодування заподіяної шкоди в СК не зверталась.

Зясуваши обставини справи,заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Із копії постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 17.02.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУПАП , а саме у тому, що він, 22.01.2016 р. ,керуючи автомобілем здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_4 ,в результаті чого автомобілі отримали ушкодження.

Із договору добровільного страхування наземного транспорту від 04.01.2016 р. вбачається, що такий був укладений між ОСОБА_1 та СК „Уніка

Жодних даних про виплату страхового відшкодування за пошкодження, повязані із зазначеною страховою подією , які вказані у акті виконаних робіт СПД ОСОБА_3 - суду не надані.

Позивачем наданий товарний чек СПД ОСОБА_3 від 25.03.2016 р. , за яким позивачем сплачена франшиза за ремонт автомобіля ОСОБА_5 д.р.з. ВС 1476 ВХ в сумі 1335,57 грн.

Позивачем не надані докази звязку між ДТП від 22.01.2016 р. , тобто настанням страхового випадку , виплатою страхового відшкодування та відмовою у виплаті франшизи по цьому страховому випадку.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона у цивільному процесі повинна подати докази в підтвердження своїх позовних вимог чи у їх заперечення .

Суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження позовних вимог, відтак позов до задоволення не підлягає у звязку з його недоведеністю.

Керуючись ст..ст. 10,62,213,215, 218,209 ЦПК України, ст.. 1166,1188 ЦК України,суд

в и р і ш и в

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів

Суддя ОСОБА_6