печерський районний суд міста києва
Справа № 757/985/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Доценко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиць А.А. та зобов'язання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із вказаною скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції Пиць A.A. щодо винесення постанови про звільнення майна з-під арешту від 25.12.2014, у виконавчому провадженні № 44127235 з виконання виконавчого листа, виданого 29.07.2013 Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/5869/13-ц та постанови про звільнення майна з-під арешту від 25.12.2014, винесену у виконавчому провадженні № 44127356 з виконання виконавчого листа, виданого 28.11.2013 Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-2282/12;

- зобов'язати начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ своїми постановами скасувати постанову заступника начальника Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції Пиць A.A. про звільнення майна з-під арешту від 25.12.2014, винесену у виконавчому провадженні № 44127235 з виконання виконавчого листа, виданого 29.07.2013 Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/5869/13-ц та постанову про звільнення майна з-під арешту від 25.12.2014, винесену у виконавчому провадженні № 44127356 з виконання виконавчого листа, виданого 28.11.2013 Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-2282/12;

- зобов'язати начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ провести службове розслідування щодо неналежного виконання заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Пиць A.A. своїх обов'язків та дій спрямованих на виконання вищевказаних виконавчих документів, а також щодо викладених у даній скарзі порушень останнім норм Закону України «Про виконавче провадження», за результатами якого притягнути винних осіб до відповідальності.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у ВДВС Львівського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 44977357, у якому об'єднані виконавчі провадження ВП № 44127356 та ВП № 44127235, за якими в свою чергу 24.07.2014 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 вказані постанови державного виконавця в частині накладення арешту на рухоме майно, належне ОСОБА_4, та заборони на його відчуження - скасовано, у зв'язку із чим 25.12.2014 заступником начальника Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції Пиць A.A. було винесено постанови про звільнення майна з-під арешту, які є предметом оскарження.

Заявник вказує, що такі постанови державного виконавця підлягають скасуванню, оскільки окружним адміністративним судом при скасуванні постанов державного виконавця про накладення арешту не були враховані всі обставини справи та таке скасування відбулось безпідставно.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 скасовано постанови Галицького ВДВС Львівського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 24.07.2014 ВП № 44127356 та від 24.07.2014 ВП № 44127235 в частині накладення арешту на рухоме майно, належне ОСОБА_4, та заборони його відчуження.

На виконання вказаної постанови окружного адміністративного суду 25.12.2014 заступником начальника Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції Пиць A.A. відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про звільнення майна з-під арешту, якими знято арешт з усього рухомого майна боржника (транспортних засобів) накладеного постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2014 ВП № 44127356 та ВП № 44127235.

За своїм змістом доводи скарги, яка є предметом даного судового розгляду, зводяться до незгоди сторони стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 щодо фактичного скасування арешту на нерухоме майно.

Проте такі доводи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» можуть застосовуватись ним при апеляційному оскаржені вказаної постанови окружного суду в порядку визначеному Главою 1 Розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для скасування постанови державного виконавця про звільнення майна з-під арешту в порядку судового контролю за виконанням судових рішень за правилами цивільного судочинства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2014, а провадження у справі закрито.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги з підстав викладених в ній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиць А.А. та зобов'язання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець