overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1003/16-ц
Провадження № 2/442/578/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить визнати її вкладником ПАТ «Укрінбанк» з 24.12.2015 року на суму 5600 Євро.

Від відповідача - ПАТ «Укрінбанк» поступило клопотання про участь їх представника у розгляді справи в режимі відеоконференції у звязку з територіальною віддаленістю повноважного представника відповідача на представлення інтересів ПАТ «Укрінбанк», значний обсяг судових справ, запровадження в ПАТ «Укрінбанк» тимчасової адміністрації, а також необхідність здійснення витрат в режимі економії та виключно в межах статей кошторису, затвердженого Фондом.

У даній ситуації, суд вважає, що клопотання слід задоволити та провести судове засідання із участю відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання у даній справі в режимі відео конференції між Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та Шевченківським районним судом м.Києва, у зв'язку з чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію даної ухвали направити до Шевченківського районного суду м.Києва для організації виконання відеоконференції електронною поштою.

Керуючись ст. ст. 132, 158-1 ЦІ ІК України, суддя,-

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора провести з участю представника відповідача ПАТ «Укрінбанк» в режимі відеоконференції.

Проведення засідання призначити на 11.00 год., 13 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити в Шевченківський районний суд м.Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа 206/164/16-ц
Провадження 2/206/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про захист права інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про захист права інтелектуальної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 січня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 129/1116/16-ц
Провадження у справі № 2/129/385/2016
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради, -

встановив

Провадження в цій справі відкрито суддею 18.04.2016 р.

До початку розгляду справи суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що вона як головуюча розглядає цивільну справу № 129/2969/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, відділу Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії (справа зупинена ухвалою суду 19.04.2016 р. до вирішення цивільної справи № 129/1116/16-ц), вказана справа і справа, по якій суддею заявлено самовідвід, взаємоповязані між собою, сторонами в них є одні й ті ж самі особи, рішення по цивільній справі № 129/2969/15-ц залежить від рішення по цивільній справі № 129/1116/16-ц, зазначені обставини перешкоджають одному судді розглядати обидві справи і є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча налено Були повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню, а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу №129/1116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1754/14
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання оплатити закуплену сільськогосподарську продукцію, стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року скасовано.

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання оплатити закуплену сільськогосподарську продукцію, стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми боргу прийняти до розгляду апеляційного суду Запорізької області.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 495/3311/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"04" травня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетятя» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетятя» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

29 квітня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетятя» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/57/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

15 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул.Озерній, 16 в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого 23 грудня 2014 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 25 січня 2016 року.

Позивачу надати суду до 25 січня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 25 січня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надати суду до 25 січня 2016 року:

1)заяву про вступ у справу в якості третьої особи чи про відмову вступу у справу;

відзив на позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 140/2747/15-ц
№ 2/140/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року сторони зареєстрували шлюб у районному відділі РАГСу Немирівського РУЮ Вінницької області актовий запис №19.

Під час спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який ще малолітній та залишився проживати з ОСОБА_1.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки і стосунки, припинили подружні стосунки і на протязі вже одного року проживають окремо, а тому ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище просить залишити "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"являвся,будучи належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, про що підтверджують зворотні поштові повідомлення, заява про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного.

В судовому засіданні встановлено що подружжя не проживає більше одного року однією сім"єю.

Судом був наданий термін подружжю для збереження сім"ї, але за спливом його, позивачка ОСОБА_1 знову наполягала на розірванні шлюбу так як сімейні відносини не відновили.

На час звернення з даним позовом до суду дитина подружжя досягла віку одного року.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у районному відділі РАГСу Немирівського районного управління юстиції Вінницької області 28.03.2014 року актовий запис № 19, розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, а особою яка не була присутня в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 06.05.2013 року.

Суддя:
Справа № 364/513/16-ц
Провадження № 2/364/227/16
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/227/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації прав на нерухоме майно Володарської районної державної адміністрації Київської області,

про визнання недійсним правочину - Договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.05.2016 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 29 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 147/1619/15-ц
Провадження № 2/147/88/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про виділення земельної частки(паю) із земель резервного фонду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про виділення земельної частки(паю) із земель резервного фонду залишено без руху і надано позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 06.01.2016 року.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду від 24.12.2015 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про виділення земельної частки(паю) із земель резервного фонду вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 750/3988/16-ц
Провадження № 2/750/1508/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 355 233 грн. 58 коп., а саме: за кредитом 53 015,12 грн.; по відсотках 302 218,46 грн., посилаючись на невиконання ним умов кредитного договору, а також судові витрати.

20.04.2016 позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

У звязку з поданими відповідачем запереченнями та необхідністю зясувати розмір заборгованості, протокольною ухвалою суду від 26.05.2016 явку представника позивача визнано обовязковою, про що позивачеві було повідомлено в листах від 26.05.2016 №750/3988/16-ц/16399/2016 та від 21.07.2016 №750/3988/16-ц/23319/2016, які були отримані ним 30 травня та 27 липня 2016 року.

Проте, у судове засідання представник позивача повторно не зявився та про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином оповіщеного про час і місце розгляду справи представника позивача, явка якого визнана судом обовязковою, суд вважає, що позовні вимоги належить залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що за правилом ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 06.05.2016 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.05.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя