overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/423/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визначення додаткового строку ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визначення додаткового строку.

22 квітня 2016 року позивач до початку слухання справи надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Представник Відповідача до суду не з»явився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визначення додаткового строку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

11 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відділу Держземагенства у Вільшанському районі Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 50 га, розташованої на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, укладений 27 жовтня 2003 року між ОСОБА_2 та Вільшанською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, поновленим. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчинити дії щодо укладення з ОСОБА_2 додаткової угоди. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення районного суду закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відділу Держземагенства у Вільшанському районі Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2202/15-ц

15 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря Госедло Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача- Левицької І.Д.,

законного представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5, ОСОБА_3- ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 ( законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 ( законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4Г.) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7- ОСОБА_2 заявила клопотання залучити до розгляду даної справи в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки ними в Надвірнянську РДНК подані заяви про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_10 на користь спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами спадкової справи №337/2015.

ОСОБА_7 підтримала дане клопотання.

Вислухавши думку відповідачів та їх представника, які не заперечують щодо залучення вказаних осіб в якості співвідповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що при вказаних обставинах доцільно залучити до розгляду даної справи як співвідповідачів- Левицьку ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.33,208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 ( законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості співвідповідачів ОСОБА_9, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_8, ід.номер НОМЕР_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 04.02.2016 року про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Отіс» про визнання неправомірним і скасування наказу та пункту Інструкції з охорони праці,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Отіс» про визнання неправомірним і скасування наказу та пункту Інструкції з охорони праці, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Отіс» про визнання неправомірним і скасування наказу та пункту Інструкції з охорони праці.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 301/34/16-ц
У х в а л а

13.01.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Іршавського РУЮ, треті особи: ТзОВ «ОТП Факторинг України», реєстраційної служби Іршавського РУЮ Закарпатської області про звільнення майна з- під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: -відсутний висновок про вартість майна суб*єктом оціночної діяльності , який має відповідну ліцензію, в зв*язку з чим не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір;

не приєднано копію акту про арешт та оцінку мвйна;

не приєднано документи, на підставі яких накладений арешт.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Іршавського РУЮ, ТзОВ «ОТП Факторинг Украї

на», реєстраційна служба Іршавського РУЮ Закарпатської області про звільнення майна з -під арешту залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 19 січня 2016 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 202/9581/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

14 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15 годину 45 хвилин 9 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2610/3192/2012
Провадження № 6/761/558/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 20.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1776/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

09 ВЕРЕСНЯ 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2016 р. у сумі 8 056 грн. 68 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 550/723/16-ц
Провадження № 2-о/550/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_3, яка померла 08.07.1995 р., яка є матір'ю ОСОБА_4, яка померла 11.07.1972 р., та є їх рідною бабусею. Встановлення даного факту заявникам необхідно для отримання спадщини.

В судове засідання представник заявників надав заяву, в якій заяву підтримав, просив справу задовольнити і розглянути її в їх відсутності.

Зацікавлена особа Черняківська сільська Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій справу просила розглянути у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

10.10.1937 р. у ОСОБА_3 народилась дочка ОСОБА_5, яка після укладення 14.05.1958 р. шлюбу з ОСОБА_6 взяла прізвище ОСОБА_6, що підтверджується виписками з по господарської книги за період з 1955 по 1973 р.р. по Черняківській сільській раді Чутівського району Полтавської області.

06.04.1959 р. у ОСОБА_4 народилась донька ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження ІV-ЯР № 005014, виданого Черняківською сільською радою Чутівського району Полтавської області від 21.04.1959 р.

30.01.1968 р. у ОСОБА_4 народився син ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІ-КЕ № 437673, виданого Черняківською сільською радою Чутівського району Полтавської області від 16.03.1985 р.

11.03.1978 р. ОСОБА_7 вступила в шлюб ОСОБА_8 і в шлюбі взяла прізвище ОСОБА_8.

Заявники є спадкоємцями після померлої 08.07.1995 р. ОСОБА_3, але отримати спадщину не можуть у зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих факт їх родинних стосунків з померлою.

Факт того, що ОСОБА_3, яка померла 08.07.1995 р., є матірю ОСОБА_4, яка померла 11.07.1972 р, та бабусею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтверджується зібраними по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-66, 212-213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 08 липня 1995 р., є матірю ОСОБА_4, яка померла 11 липня 1972 р, та бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 680/51/16-ц
№ 2/680/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"15" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання у коледжі Подільського державного аграрно-технічного університету, до досягнення 23 років.

ОСОБА_3, відповідно до копії паспорта, народилася 24 грудня 1997 року, отже станом на день подачі позову (тобто на 15 січня 2016 року), вона досягла повноліття, а отже відповідно до ст.34 ЦК України має повну цивільну дієздатність.

Відповідно до ст.30 ЦК України, цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність в разі їх невиконання.

Оскільки ОСОБА_3 досягла повноліття, то лише вона сама може вирішувати питання про звернення до суду з різного роду позовами.

Звернення в даному випадку позивача до суду від свого імені розцінюється як подача позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки вона діє виключно від свого особистого імені в інтересах повнолітньої дочки та повноваження позивача не підтверджені довіреністю ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заяву від імені позивача, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/6402/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3521/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

третя особа - Національна комісія, що здійснює фінансове регулювання у сфері ринків фінансових послуг,

про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Національна комісія, що здійснює фінансове регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «01» червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя