overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5941/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

09 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 15:55 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2713/16-ц
Провадження № 2/636/1586/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати за ним право на земельну частку (пай), розміром 8,38 га, яка перебуває у колективній валсності КСП «Росія», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 05.08.2000 року.

8 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 329/1179/15
Провадження № 22-ц/778/712/16
У Х В А Л А

«18» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року призначити до розгляду

на «09» лютого 2016 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/546/16-ц
Провадження № 2/761/3146/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція LB.ua про захист честі, гідності та ділової репутації, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Редакція LB.ua про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція LB.ua про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/9745/15-ц
Провадження №2/751/126/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В описовій ухвалі суду в поясненнях відповідача по справі було допущено описку у написанні дати вказано «2010 рік», а необхідно - «2002 рік».

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 січня 2016 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа№ 505/800/16-ц
Провадження № 2/505/649/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

15.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1Л звернулась з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошового боргу у розмірі 42525 грн..

Підставою позову зазначала те, що в надала своєму сину ОСОБА_2 у борг ці кошти на придбання і ремонт житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Будьонного, 71 с. Піщана, Балтського району, Одеської області, які до цього часу не повернуті.

15.07.2016 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.01.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування у державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, який помер 06.10.2005 року та ОСОБА_5, яка померла 07.05.2008 року.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, який помер 06.10.2005 року та ОСОБА_5, яка померла 07.05.2008 року.

Справа призначена до розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

07 липня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 16.09.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 766/8409/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині 12 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми вкладу, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми вкладу, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/1482/16-ц (2/541/180/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 02 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/18/16-ц
Провадження №2/319/46/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря судового засідання Синякової О.І.,

позивача ОСОБА_1

пердставника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду06 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 08 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вивчені матеріали, зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року об 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Центральна 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 215/3126/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького ботанічного саду НАН України про скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди, третя особа виконуючий обовязки директора Криворізького ботанічного саду НАН України Коршиков Іван Іванович, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Криворізького ботанічного саду НАН України про скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди, третя особа виконуючий обовязки директора Криворізького ботанічного саду НАН України Коршиков Іван Іванович.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви майновогота немайнового характеру не залучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1102грн. 40коп.. Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог майнового характеру про відшкодування моральної шкоди, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. За заявлену позовну вимогунемайнового характеру про скасування наказу про оголошення догани, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі по 551 грн. 20 коп.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького ботанічного саду НАН України про скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди, третя особа виконуючий обовязки директора Криворізького ботанічного саду НАН України Коршиков Іван Іванович залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору , протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ