АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/226/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/3973/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: Швецової Л.А.

Суддів: Бровченка І.О., Даниленка В.М.,

за участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив про те, що 25.01.2015 року о 14 год.00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 5 по вул. Харківських дивізій в м. Харкові не надав переваги у русі автомобілю «Форд Транзіт», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням позивача, внаслідок чого сталося ДТП.

Постановою Фрунзенського райсуду м. Харкова від 13.02.2015р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

У результаті ДТП автомобілю «Форд Транзіт», державний номер НОМЕР_2 були причинені технічні пошкодження.

Оскільки автомобіль відповідача був застрахований в ПАТ СК «Альфа Страхування», звідти його направили на технічну станцію ФЛП ОСОБА_4, яка співпрацює зі страховою компанією. Нарядом-замовлення № 2447 від 06.04.2015 р. на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля встановлена сума пошкоджень автомобіля 13546 грн. Автомобіль був відремонтований, що підтверджується актом виконаних робіт. Страхове відшкодування було виплачено з урахування зносу автомобіля лише в розмірі 7811 грн. 06 коп., які були перераховані виконавцю послуг, а суму 5734 грн. 94 коп., ОСОБА_3 був змушений сплатити сам.

У звязку з чим, ОСОБА_3, відповідно до ст.1194 ЦК України, просить стягнути з винного у ДТП - ОСОБА_2 суму у розмірі 5734 грн. 94 коп.

Крім того, позивач зазначив, що, у звязку з технічними пошкодженнями належного автомобіля продовж довгого часу був порушений звичайний ритм його життя. Він не мав можливості користуватися автомобілем, потім був вимушений докладати свої кошти на його ремонт. Автомобіль потрібен кожного дня, так як позивач використовує його для роботи. За час перебування автомобіля в ремонті позивач втрачав кошти, які міг заробити. Вимушений був витрачати свій робочий час на відвідування органів ДАІ, звернення за судовим захистом свої порушених прав, у збиток сім'ї витрачати значні суми грошей на ремонт автомобіля, на сплату судового збору, на сплату послуг адвоката, нести інші обєктивним вирішенням виниклого спору.

Враховуючи викладене, позивач вважав, у результаті ДТП діями відповідача крім матеріальної шкоди, йому та його родині спричинена значна моральна шкода, яка він оцінив у 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, посилаючись на недоведеність та безпідставність заявлених до відповідача позовних вимоги, просили відмовити в їх задоволенні.

До того ж, цивільно-правова відповідальність відповідача на день скоєння ДТП була застрахована в ПАТ СК «Альфа Страхування», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1032761. ПАТ СК «Альфа Страхування» ДТП визнано страховим випадком та виплачена сума страхового відшкодування позивачу в сумі 7 811,06 грн. Відповідно до страхового полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяному майну складає 50 000 грн. Таким чином, ліміт відповідальності перевищую зазначену позивачем суму пошкоджень автомобіля.

Також, позивачем не надано доказів відповідно до ст. 57 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», о спричиненні йому моральної шкоди у розмірі 2000 грн. Просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5734,94 грн. ( пять тисяч сімсот тридцять чотири грн.) та моральну шкоду у розмірі 800 грн.( вісімсот грн..)

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та увалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що сума матеріальної шкоди у розмірі 13546 грн., встановлена нарядом-замовленням № 2447 від 06.04.2015, виданим ФОП ОСОБА_6, але не надано доказів стосовно того, що він є субєктом оціночної діяльності та має право визначати матеріальну шкоду, спричинену власнику пошкодженого автомобіля, або здійснювати товарознавче дослідження, відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», що затверджено наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092. Крім того, не надані докази про проведення незалежного експертного автотоварознавчого досліджування відповідним субєктом оціночної діяльності. ДТП сталося 25.01.2015 року, а Наряд-замовленням № 2447 був оформлений - 06.04.2015 року, що дає підстави зробити висновок про експлуатацію автомобіля власником майже більше двох місяців після ДТП, а тому він міг отримати додаткові (нові) пошкодження, що збільшило вартість його ремонту. Також, до позову надано Акт виконаних робіт № ЧПР00000159 від 09 квітня 2015 року на суму 13546 грн., але позивач не надав документ, якій підтверджує здійснення ним відповідної оплати.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач по справі ОСОБА_3 не з вявився, направлені на його адресу судові повістки повернуті у звязку зі спливом строку зберігання. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача, оскільки явка в судове засідання є правом, а не обовязком сторони.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судовим розглядом встановлено, та не оспорюється сторонами, що ДТП виникло з вини ОСОБА_2, та що згідно з полісом №АI/ 1032761 в ПАТ СК «Альфа Страхування» цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000. (п'ятдесят тисяч) грн. ( а.с. 50).

ПАТ СК «Альфа Страхування» сплатила 7811,026 грн. страхового відшкодування, шляхом перерахування 18 березня 2015 року вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_7, ФОП (а.с 7).

Згідно частини 1 статті 1194 Цивільного кодексу України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тому обґрунтованими є доводи відповідача про те, що в разі настання страхового випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик.

Проте позивач позовних вимог до страховика не пред'явив, та не позбавлений такої можливості.

Однак відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Сума матеріальної шкоди заподіяної транспортним засобом страхувальника ОСОБА_2, майну третіх осіб, не перевищує ліміт відповідальності страховика ПАТ СК «Альфа Страхування», за таких обставин, правові підстави для відшкодування шкоди ОСОБА_2, а не страховою компанією відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 5734,94 грн. ( пять тисяч сімсот тридцять чотири грн.).

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 статті ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_3, вимоги про відшкодування моральної шкоди ним обґрунтовувалися душевними стражданнями, яких він зазнав внаслідок пошкодження автомобіля.

Судова колегія приходить до висновку, що позивачу дійсно спричинена моральна шкода і сума 800 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди є достатньою та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішується питання щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3 і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 5734,94 грн.( пять тисяч сімсот тридцять чотири грн.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 5734,94 грн. (пять тисяч сімсот тридцять чотири грн.) - відмовити

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді