Справа № 2-56/11
Номер провадження 4-с/404/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Малюцька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницкому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Укргазбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій просить суд поновити строк звернення до суду, так як пропустив його з поважних причини, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 2 липня 2016 року.

Посилаючись на те, що на виконанні в Подільському ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2-56/11, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2011 року. 17 лютого 2012 року відділом Державної виконавчої служби Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 31293362 про стягнення з ОСОБА_1, боргу за вказаним рішенням суду. 2 липня 2016 року, в рамках даного виконавчого провадження, постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 накладено арешт на його транспортний засіб Honda Civic (2006 р. вип.), д.н. НОМЕР_1.

Стверджує, що із зазначеною постановою його представник ознайомився лише 22 липня 2016 року після його запиту до ДВС, та вважає, що постанова державного виконавця винесена незаконно, у звязку з тим, що ним в рамках даного виконавчого провадження вже сплачуються визначені постановою державного виконавця від 23.04.2013 року грошові кошти від заробітної плати. Крім того, на підставі вказаного виконавчого листа, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_4 про стягнення тієї ж суми боргу, що й по відношенню до нього. В рамках вказаного провадження арештовано нерухоме майно (житловий будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. Мінська, буд. 32), визначено його вартість та призначено торги з його реалізації. Таким чином, борг, який на підставі рішення суду стягується солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, може бути повернуто стягувачу в результаті реалізації вказаного будинку та в результаті вчинення виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_1 грошових коштів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак направив до суду свого представника, який підтримав доводи вказані в скарзі, просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про опис та арешт автомобіль.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Державний виконавець Подільського відділу ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «Укргазбанк» просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його скарги, у звязку з її необґрунтованістю.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2011 року видано виконавчий лист № 2-56/11, який пред'явлено стягувачем - ПАТ КБ Укргазбанк до виконання.

17 лютого 2012 року відділом Державної виконавчої служби Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 31293362 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вказаним рішенням суду.

19 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Ленінського району Кіровоградського МУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 104764, 56 грн.

23 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Ленінського району Кіровоградського МУЮ було винесено постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», а саме постановлено стягувати із заробітної плати ОСОБА_1 20% від доходу.

Наприкінці червня 2016 року автомобіль ОСОБА_1 було зупинено співробітниками Національної Поліції, від яких він дізнався, що автомобіль Honda Civic (2006 р. вип.), д.н. НОМЕР_1, перебуває у розшуку згідно постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 10 квітня 2012 року про розшук майна боржника.

20 липня 2016 року з метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги.

22 липня 2016 року представник ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 31293362, а також із постановою суб'єкта оскарження - державного виконавця Подільського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 2 липня 2016 року, якою описано та арештовано автомобіль ОСОБА_1 та призначено дату проведення огляду та оцінки арештованого майна.

Відповідно до частини 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Аналіз положень ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що існує певна черговість, на що звертається стягнення та звернення стягнення на майно боржника полягає в сукупності послідовних дій, зазначених у цій статті, кінцевою метою яких є забезпечення реального виконання виконавчого документа.

Аналіз виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 регулярно в рамках спірного провадження сплачуються визначені постановою державного виконавця від 23.04.2013 року грошові кошти від заробітної плати.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону N 606-ХІУ у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Наведений у додатку до Закону N 606-ХІУ Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є єдиним для всіх випадків звернення стягнення на зазначене майно.

Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (ст. 56 Закону N 606-ХІУ). Відмова державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнана в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що ця вимога не порушувала інтересів стягувача й не ускладнювала виконання рішення.

Окрім того, безпосереднім позичальником коштів виступає ОСОБА_4, який зазначений як заінтересована сторона у скарзі. ОСОБА_1 виступав у спірних правовідносинах, поруч із іншими, поручителем.

Так, в межах рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2011 року, та на його підставі виданого виконавчого листа, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_4 про стягнення тієї ж суми боргу, що й по відношенню до ОСОБА_1 В рамках вказаного провадження арештовано нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Мінська, буд.32, визначено його вартість та призначено торги з його реалізації.

Таким чином, борг, який на підставі рішення суду стягується солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, може бути повернуто стягувачу в результаті реалізації вказаного будинку та в результаті вчинення виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_1 грошових коштів.

Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

За таких обставин передчасним є рішення державного виконавця про опис та арешт майна - автомобіля Honda Civic (2006 р. вип.), д.н. НОМЕР_1 та передача його на подальшу реалізацію.

Крім того, судом було встановлено, що дійсно скаржник ОСОБА_1 не отримував постанову про опис та арешт автомобіля рекомендованим листом, а отже дізнався про порушення свого права лише 22 липня 2016 року, під час його представника ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто суд вважає, що скаржник пропустив строк звернення до суду зі скаргою з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про поновлення строку звернення до суду з скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень та про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 58, 62, 82 Закону України «Про виконавче провадження , суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Укргазбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 2 липня 2016 року «Про опис та арешт автомобіль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко