УХВАЛА

12.08.2016 року Провадження №2/425/657/16

Справа №425/2439/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємство СУ-3, Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про визнання наявності факту сумнівного звільнення, зобовязання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу, зобовязання призначити пенсію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів в якому просив (далі-в редакції позивача) визнати наявність факту сумнівного звільнення по ст.40 п.1 Закону України ,а період часу з 10.06.1996 р. по 10.02.2016 р.вважати вимушеним прогулом.Зобовязати відповідача КП СУ-3 виплатити компенсацію зарплати за період вимушеного прогулу.

Включити періоди роботи з 22.08.1992 р.по 10.06.1996 р.на посаді монтажника по монтажу залізобетонних конструкцій до стажу ,що надає право на призначення пільгової пенсії.

Включити періоди роботи з 10.06.1996 р.по 10.02.2016 р.як вимушений прогул враховуючи в стаж. Зобовязати УПФУ м.Рубіжного призначити йому пенсію

достроково , з дати за її призначення 10.02.2015 р та виплатити йому заборгованість по пенсії з 10.02.2015 р.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 21 КАСУ встановлено заборону щодо об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В даному позові об єднано два вида вимог, одні з яких розглядаються в порядку цивільного судочинства (щодо позовних вимог до КП СУ-3, які виникають з трудових відносин ), а інші розглядаються в порядку адміністративного судочинства (щодо позовних вимог про включення періодів роботи в стаж ,призначення пенсії та виплати заборгованості по пенсії ).

Відповідно до п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому ,в прийнятті позову в частині вимог до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про включення періоду роботи з 22.08.1992 р.по 10.06.1996 р.на посаді монтажника по монтажу залізобетонних конструкцій до стажу ,що надає право на призначення пільгової пенсії, включення періоду роботи з 10.06.1996 р.по 10.02.2016 р.як вимушений прогул враховуючи в стаж. , зобовязання УПФУ м.Рубіжного призначити пенсію достроково ,з дати за її призначенням 10.02.2015 р та виплатити заборгованість по пенсії з 10.02.2015 р. слід відмовити .

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлений позов в частині позовних вимог до КП СУ-3,які виникають з трудових відносин не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

-Позивач зазначає відповідача як Колективне підприємство СУ-3 .

Суд вважає,що позивач мусить зазначити повне найменування відповідача.

-Позивачем не наведено правового обгрунтування вимоги про „визнання факту сумнівного звільнення по ст.40 Закону України,незрозуміло на який Закон України посилається позивач і яким нормативно-правовим актом встановлено,що суди розглядають позовні вимоги про встановлення наявності фактів сумнівного звільнення.

-Позивач просить зобовязати відповідача КП СУ-3 виплатити компенсацію зарплати за період вимушеного прогулу з 10.06.1996 р. по 10.02.2016 р. ,при

цьому позивач не надав розрахунку компенсації,як не надав і наказу про прийняття на роботу,наказу про звільнення, довідку про розмір заробітної плати.

Позивач в порушення вимог п.5,п.6 ст.119 ЦПК України не виклав обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначивши тільки ,що його звільнено незаконно .

Позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України в частині позовних вимог,що виникають з трудових відносин , вона підлягає залишенню без руху, в іншій частині в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Колективного підприємство СУ-3 в частині визнання наявності факту сумнівного звільнення,зобовязання виплатити компенсацію за час вимаушеного прогулу та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

В прийнятті позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про зобовязання призначити пенсію відмовити.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови в прийнятті позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко