overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/54/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.01.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "03" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "03" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
04.08.2016 Справа №: 518/1123/16-ц Провадження № 2/518/709/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Обухін" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з систематичним невиконанням його умов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до фермерського господарства "Обухін" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з систематичним невиконанням його умов.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Обухін" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в зв'язку з систематичним невиконанням його умов та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Номер провадження 2/754/2782/16
Справа № 754/3248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 25 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/511/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2357/16Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.08.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4232/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1566/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 152/1337/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Плебанівська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1337/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Плебанівська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 20 вересня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Дата документу 15.01.2016 Справа № 554/542/15-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ПАТ «Радикал Банк» про проведення засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ « Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває позовна заява ПАТ « Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

В звязку з введенням в ПАТ «Радикал Банк» 10.07.2015 р. тимчасової адміністрації та призначенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, банк не має можливості забезпечити участь представника у судових засіданнях по даній справі. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ « Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 03 березня 2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 та ПАТ «Радикал Банк».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Києво-Святошинському районному суду Київської області, ОСОБА_1, ПАТ «Радикал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 569/8635/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 виділ частки земельної ділянки в натурі.

До відкриття провадження по справі, 15 липня 2016 року, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Проте положення вказаної статті застосовується після відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 643/288/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Московській відділ РАЦС ХМУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник подав до суду заяву, в якої просить встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна і таж особа та встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 є правильним прізвищем.

Але провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Московського відділу РАЦС з заявою про виправлення помилки в написанні його прізвища в свідоцтві про його народження з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та внесення відповідних відомостей у Державний реєстр актів цивільного стану, але йому було відмовлено в цьому.

Таким чином між заявником і Московським відділом РАЦС існує спір про право, а саме про внесення виправлення в актову запис про народження заявника, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1033/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні конструктивними елементами будинку, заборону здійснення реконструкції нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні конструктивними елементами будинку, заборону здійснення реконструкції нежитлових приміщень.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 09 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/561/16-ц
Провадження № 2/391/234/16
У Х В А Л А

03.08.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 годину 23 серпня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Провадження № 2-во/638/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 30 грудня 2015 року виданому Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

30.12.2015 року Дзержинським районний судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал».

30.06.2016 р. представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду з заявою в якій просила суд виправити описку допущену у судовому наказі, а саме: вказати, що судовий збір у розмірі 609,00 грн. стягнуто на користь КП «Харківводоканал».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 30 грудня 2015 року виданому Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу від 30 грудня 2015 року виданому Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/20533/15ц; 2-н/638/5927/15 виправити описку, а саме: судовий збір стягнути на користь комунального підприємства «Харківводоканал» у розмірі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 692/687/16-ц
Провадження № 2/692/319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.08.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести о 10:00 год. 12.08.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання такими, що не мають юридичної сили актів, поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року разом із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача; заборони органу ДПІ у м. Чернігові видавати відповідачу довідку за встановленою формою про відсутність у нього заборгованості перед бюджетом; заборони органу ПФ у м. Чернігові видавати відповідачу довідку за встановленою формою про відсутність у нього заборгованості перед Пенсійним фондом; заборони органу державної реєстрації вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи - відповідача до повного здійснення ним кредиторських виплат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Разом із тим, зазначене клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України. Вирішення питань про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Номер провадження: 22-ц/785/5182/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи до розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

С.О.Погорєлова