АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/269/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9999/14-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М., Малінської С.М.

за участі секретаря : Єрьоменко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила встановити сервітут, надавши дозвіл на прокладення труби холодного водопостачання від дворової водорозбірної колонки через квартиру №26 до квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказала, що 27.01.2009 року придбала у власність квартиру у будинку готельного типу № 28 по вул. Руставелі, 15 у м. Харкові, яка була обладнана водопроводом. Відповідачі є власниками квартири № 26, яка розташована під квартирою позивача поверхом нижче, які самовільно демонтували водопровід, що веде до квартири позивача, зрізавши трубу водопостачання та встановивши на ній заглушку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року в позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено сервітут, надавши дозвіл ОСОБА_6 на прокладення труби холодного водопостачання від дворової водорозбірної колонки через квартиру № 26 до квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 81,20 грн. з кожного, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 1332,00 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року та в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, заявники зазначили, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказали, що задовольняючи позов та надаючи ОСОБА_4 дозвіл на прокладання труби холодного водопостачання через належну на по праву власності квартиру №26 до квартири №28, суд не врахував значну кількість вимог, що може вплинути на можливість виконання рішення суду, а саме: позивач не надала проектно-технічну документацію та не отримала технічні умови для прокладання труби водопостачання; позивач не отримала дозволу безпосередньо у власника будинку в особі КП «Жилкомсервіс» та дозвіл КП «Харківводоканал»; суд не вирішив питання за рахунок позивача чи відповідача будуть проводитись ремонтно-відновлювальні роботи після проведення в належній заявникам квартирі будівельних робіт по прокладанню водопроводу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, що зявилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами, як це передбачено ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції, виходив із того, що задоволення потреб позивача у встановленні в її квартирі водопостачання можливо лише шляхом покладення труби до квартири № 28 лише через квартиру відповідачів.

Судова колегії погоджується з таким висновком суду та вважає його таким, що ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених судом, і відповідає вимогам закону.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 ЦК до видів речових прав на чуже майно відноситься право користування (сервітут).

На підставі ч. 1 ст. 401 ЦК право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 402 ЦК сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Згідно до ч. 1 ст. 404 ЦК право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що позивач є власником квартири у будинку готельного типу № 28 по вул. Руставелі, 15 у м. Харкові, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.01.2009 року. Відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, квартира обладнана водопроводом. Згідно акту обстеження внутрішньо будинкових водопровідних мереж та водорозбірної арматури від 25.10.2013 року, складеного представниками КП «Харківводоканал», за результатами перевірки квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що у даній квартирі відсутній водопровідний ввід холодної води. Згідно листа КП «Харківводоканал» від 22.11.2013 року за адресою: квартира АДРЕСА_2 відкритий особовий рахунок на і»мя ОСОБА_4 та здійснюється нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

18.10.2012 року та 25.10.2012 року представниками КП «Харківводоканал» та «Харківводопостачання» було проведено обстеження внутрішньодомової мережі водопостачання, за результатами якої встановлено, що ввід холодного водопостачання до квартири АДРЕСА_2 відсутній, на стояку холодного водопостачання у квартирі № 26 маються видимі розриви трубопроводу та встановлена заглушка. 19.11.2013 року представниками КП «Харківводоканал» проведено комісійне обстеження внутрішньодомової мережі водопостачання та встановлено, що існуючий водопровідний ввід в квартирі АДРЕСА_3 підключений від дворової водорозбірної колонки. Водопостачання у квартирі № 28 відсутнє. Водопровідний ввід в квартирі 28 можливо збудувати при підключенні від дворової водорозбірної колонки в житловому приміщенні квартири № 26 (при обовязковій згоді власників квартири) з подальшим проведенням на другий поверх до квартири № 28.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1930 від 27.05.2015 року, централізоване водопостачання житлового будинку № 15 по вул. Ш. Руставелі у м. Харкові є в квартирі № 26 від дворової водорозбірної колонки, водопостачання квартирі № 28 відсутнє, трубопроводи системи водопостачання відсутні. Підключення квартири АДРЕСА_2 до централізованої мережі холодного водопостачання можливо від водорозбірної колонки колективного користування, яка знаходиться у дворі. Влаштування вводу та прокладання трубопроводу холодного водопостачання до квартири № 28 можливо лише через приміщення квартири першого поверху № 26, при цьому трубопровід холодного водопостачання передбачається прокласти від місця вводу до приміщення квартири № 28 транзитом через приміщення «1» квартир № 26.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на той факт, що позивачем не було отримано технічні умови для прокладення труб водопостачання, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять відповідь КП «Харківводоканал», відповідно до якої позивачу надана схема підключення до міської мережі каналізації та схему проходження зовнішніх водопровідних мереж. Що стосується посилання заявника на неотримання позивачем згоди КП «Жилкомсервіс», щодо благоустрою квартири № 28, та отримання проектно-технічної документації, то вказане питання може бути розглянуто КП « Харківводоканал» лише після отримання згоди власника квартири АДРЕСА_4 або встановлення сервітуту у передбаченому законом порядку.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідачі будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надали. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :