У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 квітня 2015 року по справі №308/16109/14-цза позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року по справі №308/116109/14-ц позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за договором №F332CC9FDE0071 від 30.06.2011 року в розмірі 36272,66 грн., з яких: 1425,14 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1,29 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3427,18 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 29215,59 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 103,46 грн. - штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 362,73 грн.

Про існування такого рішення йому, як представнику ОСОБА_2, стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи 27.06.2016 року. Представник зазначає, що заочне рішення стороною відповідача поштовим звязком не отримувалось і отриманим бути не могло, оскільки вже на час відкриття провадження по вказаній справі ОСОБА_2 за адресою м.Ужгород, вул.Панькевича, 81/10, не проживала, оскільки виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю. Суд при розгляд справи увагу на вказану обставини не звернув, а продовжив надсилати документи за цією ж адресою, хоча поштові конверти повернулись на адресу суду у звязку з тим, що адресат вибув (не проживає). ОСОБА_2 жодних повісток про виклик в судове засідання у порядку та строки, визначені ст.74 ЦПК України не отримала, копію позовної заяви також не отримала, що і стало причиною її неявки до суду. Вказані обставини, на думку представника, є підставою для перегляду заочного рішення суду від 02.04.2015 року.

Крім того, представник зазначає, що не будучи присутніми в судовому засіданні, вони були позбавлені можливості заявити клопотання про застосування терміну позовної давності до вимоги щодо стягнення пені. Згідно розрахунку залишок заборгованості Позичальника ОСОБА_2 по тілу становить 1425,14 грн., по процентам 1,29 грн., однак ОСОБА_1 безпідставно нарахував, а суд стягнув 29215,59 грн. пені, що більш ніж в 20 разів перевищує суму боргу, також суд стягнув в два рази більшу суму штрафу, ніж вказана заборгованість. Щодо комісії Банку за користування кредитом то така становить згідно умов договору 0,01% на місяць, а тому виникає питання як при заборгованості по тілу кредиту в сумі 1425,14 грн. ОСОБА_1 зміг нарахувати 3427,18 грн. комісії при її ставці 0,01% в місяць.

На підставі зазначеного, адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідачки по справі ОСОБА_2, просить заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, але їх неявка у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи поважність причин неявки ОСОБА_2 в судові засідання під час розгляду справи, а також приймаючи до уваги подані заявником пояснення та матеріали, які на думку суду, мають вагоме значення для правильного вирішення справи по суті, виходячи з вимог ст.232 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року по справі №308/16109/15-ц скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2,- задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 квітня 2015 року по справі №308/16109/14-цза позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року з викликом сторін.

Суддя Микуляк П.П.