Справа № 513/224/16-ц
Провадження № 2/513/281/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

секретаря Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата

клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3495 у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до

ОСОБА_2

про

відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 13 вересня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, на автодорозі м. Одеса м. Азовськ (с. Коблево) з вини відповідача, який керував автомобілем «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожно транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача підтверджується постановою Саратського районного суду від 01 листопада 2013 року.

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4, цивільно правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта», згідно Полісу № АВ/4325374, строк дії якого з 21 вересня 2012 року по 20 вересня 2013 року.

Згідно звіту № 97/09/2013 від 20 вересня 2013 року, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_5, розмір завданих збитків, визначений згідно до ст. 29 Закону, склав суму 27287 гривень 16 копійок.

У свою чергу потерпілий просив спрямувати регламентну виплату на рахунок СТО «АС Автосервіс», ФОП ОСОБА_6, згідно рахунку № 35 від 20.09.2013 року на суму 27200 гривень.

Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована.

У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 26 вересня 2013 року перерахувало на СТО потерпілого 50% від суми страхового відшкодування, що складає 13600 гривень та 10 січня 2014 року доплатило решту суми страхового відшкодування в розмірі 13600 гривень.

Таким чином, позивач виконав покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно правову відповідальність та сплатив потерпілому 26 грудня 2013 року суму регламентної виплати - 27200 гривень.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану ним майнову шкоду в сумі 27200 гривень, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 720 гривень та судовий збір в сумі 1378 гривень.

05.05.2016 року від відповідача надійшло заперечення в якому він вказує, що він не згодний з сумою оцінки пошкоджень автомобіля, вважає її значно завищеною. Він не брав участі у огляді та проведенні оцінки пошкоджень автомобіля, та його не повідомляли про її проведення. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими, а тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні цього позову в повному обсязі.

Справа призначалась до слухання неодноразово.

24 червня 2016 року за клопотанням відповідача по справі було призначено судово- товарознавчу експертизу з оцінки колісного транспортного засобу.

02.08.2016 року від науково дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, згідно якого, у відповідності до п.5.1, 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, "якщо автомобіль на даний момент відновлений або відсутній, можливо провести дослідження за матеріалами справи, зокрема, якщо містяться в ньому попередні дослідження або звіти, рахунки, фактури... Для повного об'єктивного і всебічного висновку зобов'язати одну із сторін надати: оригінал або якісну копію звіту № 97/09/2013 від 23.09.2013 року оцінювача ОСОБА_7 з додатками, калькуляціями розрахунків відновлювального ремонту та обовязкову присутність кольорових фотографій пошкодженого транспортного засобу (фото таблиці з кольровими фотографіями пошкодженого транспортного засобу або в іншому вигляді), а також зобовязати оцінювача ОСОБА_7 надати чіткі та повнообємні пояснення зображень (необхідно вказати характер, ступень, розмір та обєм пошкоджень даного КТЗ).

Суд, у зв'язку з відновленням автомобіля, вважає можливим провести виконання експертизи за матеріалами цивільної справи без огляду автомобіля. Для проведення вказаної експертизи необхідно витребувати від позивача ОСОБА_1 (Транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) вказані документи, а також чіткі та повнооб'ємні пояснення зображень оцінювача ОСОБА_7, т.я. без цього неможливо провести експертизу, оригінал або якісну копію звіту № 97/09/2013 від 23.09.2013 року оцінювача ОСОБА_7 з додатками, калькуляціями розрахунків відновлювального ремонту та обовязкову присутність кольорових фотографій пошкодженого транспортного засобу (фото таблиці з кольровими фотографіями пошкодженого транспортного засобу або в іншому вигляді), а також зобовязати оцінювача ОСОБА_7 надати чіткі та повнообємні пояснення зображень (необхідно вказати характер, ступень, розмір та обєм пошкоджень даного КТЗ).

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133, 135, ч.ч. 4-6 ст. 209, ст. 210, ст. 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання судового експерта задовольнити. Провести експертизу за матеріалами цивільної справи без огляду автомобіля.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 (Транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) оригінал або якісну копію звіту № 97/09/2013 від 23.09.2013 року оцінювача ОСОБА_7 з додатками, калькуляціями розрахунків відновлювального ремонту та обовязкову присутність кольорових фотографій пошкодженого транспортного засобу (фото таблиці з кольровими фотографіями пошкодженого транспортного засобу або в іншому вигляді), а також зобовязати оцінювача ОСОБА_7 надати чіткі та повнообємні пояснення зображень (необхідно вказати характер, ступень, розмір та обєм пошкоджень даного КТЗ).

Оригінал вказаного документу та пояснення ОСОБА_7 необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу № 3495.

Направити позивачу копію клопотання судового експерта. Вказані документи та пояснення оцінювача надати суду до 01.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не піддлягає.

Суддя І. О. Смірнова