УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» (далі - ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1. За результатами неодноразових обстежень комісією було встановлено недотримання відповідачкою вимог будівельних норм при виконання робіт з реконструкції системи газопостачання. Отвір коаксіального димового каналу від опалювального приладу виведено через зовнішню стіну житлового будинку у зоні проходу людей на території суміжного житлового будинку по АДРЕСА_2 з порушенням норм ДБН. Окрім того, вентиляційний канал не відповідав вимогам безпеки.

Просило зобов'язати відповідача допустити його представників для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановленими у кухні відповідачки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 допустити представників ПАТ «Херсонгаз» для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановленим у кухні житлового будинку по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 06 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Херсонгаз», правонаступником якого є ПАТ «Херсонгаз», та ОСОБА_3 укладено договір № 56713 про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6−9).

Відповідно до пп. 2 п. 28 договору споживач зобов'язаний дотримуватися під час користування газом вимог Правил безпеки, Правил газопостачання, інструкцій заводів-виготовлювачів з експлуатації газових приладів і пристроїв.

Згідно з актом обстеження від 24 червня 2014 року зафіксовано недотримання вимог діючих будівельних норм, що допущені власником житлового будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 при виконанні робіт з реконструкції системи газопостачання зазначеного житлового будинку, а саме: розміщення отвору коаксіального димового каналу від опалювального приладу через зовнішню стіну житлового будинку в зоні проходу людей на території суміжного будинку по АДРЕСА_2 (п. 22 додатку «Ж» ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення») (а. с. 10, 11).

Згідно з актом від 04 лютого 2015 року порушення у будинку відповідача повторно зафіксовано, про що складено акт. Від відключення газового обладнання ОСОБА_3 відмовилася. Після чого неодноразово відмовлялася надати доступ до приміщення з метою перевірки стану газового обладнання та димовентканалів, про що складалися відповідні акти та велася переписка (а. с. 13−16, 171).

Відповідно до акта, складеного після обстеження 25 вересня 2015 року за результатами додаткового огляду 09 жовтня 2015 року встановлено, що система ДВК із зовнішньої сторони житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить відповідачу, експлуатується з порушенням вимог п. 22 додатку «Ж» ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», а саме: димохід від опалювального приладу виведено в зоні проходу людей (мешканців будинку по АДРЕСА_2); вентиляційний канал розміщено у зоні вітрового підпору, що є порушенням Правил безпеки систем газопостачання (а. с. 80−83).

Судами правильно встановлено, що у житловому будинку відповідача зафіксовані порушення ДБН, зокрема п. 22 додатку «Ж» ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення», яким регулюються правила та відстані облаштування отворів димових каналів на зовнішній стіні будинку при відведенні продуктів згоряння від опалювального обладнання через зовнішню стіну без улаштування вертикального каналу та Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зокрема пп. 6.2, 6.7, якими врегульовано облаштування вентиляційних каналів вище зони вітрового підпору, а при розташуванні поряд із димовими трубами - мати висоту, що дорівнює висоті цих труб. Зоною вітрового підпору оголовку каналу є простір нижче ліній, проведених під кутом 45 градусів до горизонту від найбільш високих точок, розташованих поблизу споруд і дерев (а. с. 178−191).

Оскільки стан експлуатації газового обладнання та димовентканалів не відповідає вимогам відповідних нормативних актів та створює загрозу виникнення аварійної ситуації, що відповідно до п. 29 договору про надання послуг є підставою для припинення постачання газу споживачеві, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Дем'яносов М.В. Ступак О.В.