overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4542/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Правобережне об'єднанне управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.06.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 08.07.2016 року і передано судді 01.08.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Правобережне об'єднанне управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 22 вересня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 369/1309/15-ц
Провадження № 2/369/278/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Центральної районної поліклініки м. Боярка медичну документацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо перебування на обліку у нарколога з 1993 року по 1995 рік включно, та витребувати з Васильківської центральної районної лікарні медичну документацію щодо знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1994-1995 роках на лікуванні у інфекційному відділенні із зазначенням відомостей про захворювання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, оскільки представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до поданого клопотання не надано відомостей про неможливість стороною отримання таких доказів, та що у сторони існують складнощі щодо витребування вказаних доказів. Також у поданому клопотанні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не зазначила про обставини, які можуть підтвердити ці докази, та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Категорія - цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7 843 грн. 61 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.05.2015 року по 25.11.2015 року в сумі 14 838 грн. 48 коп., на користь держави - судовий збір в сумі 1 218 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 15 грудня 2015 року була залишена без руху через ненадання ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 1 339 грн. 80 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено 17 грудня 2015 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги не було представлено платіжного документу про сплату судового збору або іншого документу для підтвердження наявності підстав для звільнення від указанного обов'язку.

Враховуючи те, що у строк, встановлений ухвалою судді апеляційного суду, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» не було сплачено судовий збір, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 635/5765/16-ц
Провадження по справі № 2-н/635/103/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію та судового збору з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 листопада 2015 року по 01 липня 2016 року в розмірі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесяти девяти) гривень 00 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Провадження №2/522/6930/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, у якій просить: 1) зобовязати Приморський ВДВС ОМУЮ в примусовому порядку стягнути з АТ «Імекс Банк» на його користь нараховані відсотки за договором № НОМЕР_1 у розмірі 345, 19 гривень;2) стягнути з АТ «Імекс Банк» на користь позивача судові витрати у розмірі 35 гривень та перерахувати ці суми на наданий рахунок , який є у виконавчій службі.

Дослідивши вказані вимоги, а також характер спірних правовідносин, суддя встановив, що позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Суддею встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, а не зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України, що підтверджується назвою процесуального документу та номером реєстрації цивільної справи (позовне провадження).

Згідно до п. 1. ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач просить суд зобовязати відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії, вказані спірні правовідносини є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по вказаним позовним вимогам слід відмовити. Разом з тим, суд розяснює, що передбачено право звернутися до суду зі скаргою на дії виконавця в порядку розділу VII ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу право на звернення з вищевказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

03.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2252/16 Справа № 209/4954/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 24.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: Т.П.Красвітна

М.М.Романюк
Провадження № 2/756/1972/16
У х в а л а

11 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа№6-2299/10
Провадження №6/751/59/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 08 год. 00 хв.

Витребувати з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про те, чи відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6-2299/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова відносно боржника ОСОБА_1; якщо так, то повідомити на якій стадії виконання воно перебуває.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 6-2299/10, представника заявника, представника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 352/1093/16-ц
Провадження № 2/352/898/16
У Х В А Л А

05.08.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов має бути предявлений до суду за місцем проживання відповідача. У звязку з тим, що дана справа не підсудна Тисменицькому районному суду, то згідно вимог ст. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, яким є Івано-Франківський міський суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 658/583/15-ц
(провадження № 2-о/658/1/16)
Рядок № 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Єйбога І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Камянська сільська рада Каховського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на даний час з нею проживає її сестра ОСОБА_2М, яка визнана інвалідом з дитинства безстроково та непрацездатною, в звязку з чим отримує пенсію. Просила визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити її опікуном над нею.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, заявник на заявлених вимогах наполягає, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Камянська сільська рада Каховського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на:

27 січня 2016 року на 14.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/359/2026/2016
Справа №359/5836/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 13 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 573/1519/16-ц
Номер провадження 2/573/594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2016 року о 13-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя