overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, мотивуючи свої доводи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А.Нагорняк
Справа № 590/305/16-ц
Пров. № 2/590/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» травня 2016 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Свейський насосний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Інформація про зареєстровані місця проживання відповідача отримана 06.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/305/16-ц, пров. № 2/590/111/16 графа 44 за позовом Публічного акціонерного товариства «Свейський насосний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016 року на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Єдиний унікальний номер 264/3081/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/445/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 грудня 2015 року постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року, на яку відповідачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 18 квітня 2016 року (а.с.109), протягом п'яти днів з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2016 року відповідачці ОСОБА_1 запропоновано сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На теперішній час заявницею з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.Г. Ігнатоля
Справа № 712/9953/16-ц
Провадження № 2-н/712/721/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа №590/908/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/75/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Дубровної В. В. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Некрасівського Фермерсько-селянського господарства про стягнення орендної плати за земельний пай, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 302/386/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: заявник-боржник ОСОБА_1,

представник стягувача з КП "Міжгірське ВУЖКГ" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Міжгірського районного суду від 21.04.2016 р., виданого в справі № 302/386/16-ц, Пр. № 2-н-/302/11/16 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4464, 02 грн. і 689 грн. судового збору,-

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 105, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Змінити судовий наказ, виданий Міжгірським районним судом 21.04.2016 р. в справі № 302/386/16-ц , Пр. № 2-н/302/11/16 про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП "Міжгірське ВУЖКГ" 4464 грн. 02 коп. заборгованості за комунальні послуги і 689 грн. судового збору.

Видати змінений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП "Міжгірське ВУЖКГ" заборгованості за комунальні послуги у виді водопостачання станом на березень 2016 року в сумі 2002,82 грн. ( дві тисячі дві грн. 82 коп.). і судових витрат у виді судового збору в сумі 309,15 (триста дев'ять грн. 15 коп.).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 11.05.2016 р.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 454/1944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бутинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бутинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання на 02.08.2016 року о 09.30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 17.05.2016 о 14:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 329/516/16-ц
Провадження 2/329/240/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPRWGK00001005 від 29.11.2006р. у розмірі 57347,35 дол. США, що у гривнему еквіваленті станом на 24.03.2016р. становить 1491604,57 грн:та судовий збір у розмірі 22374,07 грн.

Явка представника позивача у судове засідання визнана судом обов'язковою.

До суду з письмовим клопотанням звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 в якому просила слухання даної справи, яка призначена до розгляду на 10:30 год. 27.09.2016р. проводити в режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді, так як в смт. Чернігівка немає представників ПАТ КБ «Приватбанк», які б мали право представляти інтереси товариства в суді. Найближчий представник, що має довіреність на представництво інтересів банку в суді знаходиться у м. Бердянськ, а також зайнятість представника, який не має змоги приїхати з м. Бердянська до смт. Чернігівка для особистої участі у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, враховуючи те, що останній проживає в м. Бердянськ та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважає за можливе клопотання задовольнити і визначити участь представника позивача у судовому засіданні в режиммі відеоконференції.

У разі явки представника позивача, ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконіеренції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Комунарів, 64 м. Бердянськ Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 на 27 вересня 2016р. о 10:30 год.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2 що у разі його явки у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2563/16-ц
Провадження №2/0274/1118/16
УХВАЛА

02.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ПАТ "Платинум БАНК", ПАТ "Альфа-БАНК", ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

Встановив:

В судове засідання, призначене на 02.08.2016 року, сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною в позовній заяві. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідачка та треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи ПАТ "Альфа-БАНК", діючий на підставі довіреності, ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову ОСОБА_2 в частині, що стосується ПАТ "Альфа-БАНК", запе0речує в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ПАТ "Платинум БАНК", ПАТ "Альфа-БАНК", ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна на 12.09.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Дата документу 15.01.2016
Справа № 334/9876/15-ц
Провадження № 2-с/334/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Ленінський районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/1593/15 від 19.11.2015р.,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Концерну «МТМ» в особі філії концерну МТМ Ленінського району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6790 грн. 52 коп.

Втім, зазначена заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено :

- ім'я (найменування) стягувача та боржників;

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну необгрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує, свої заперечення проти вимог

стягувача;

Заява подається з копією для надання стягувачу.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. заява ОСОБА_2 залишена без руху та заявнику наданий час для усунення вказаних судом недоліків.

Втім, в передбачений законом строк заявник не усунув зазначені судом недоліки.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/1593/15 від 19.11.2015р. вважати неподаною та повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
справа № 2/325/435/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації в запорізькій області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Л.Д.Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2738/2016 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 1 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва