overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/296/15-ц
Провадження № 2/0274/54/16
УХВАЛА

15.01.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", треті особи: - Дочірнє підприємство "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець - ОСОБА_4 про визнання недійсним конкурсу з продажу майна, -

в с т а н о в и в:

21.12.2015 третьою особою без самостійних вимог - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 26 січня 2015 року.

24.12.2015 апеляційна скарга, разом зі справою була направлена на розгляд до апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 05.01.2016 апеляційну скаргу, разом зі справою, повернуто до Бердичівського міськрайонного суду для виконання вимог закону, оскільки в апеляційній скарзі третя особа ФОП ОСОБА_3 посилається на порушення правил юрисдикції, а не підсудності.

Згідно пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_3 подана на ухвалу судді про відкриття провадження з підстав порушення правил юрисдикції, а не підсудності, відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України, апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження слід повернути заявнику, оскільки така ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2015 року.

Розяснити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, що відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.08.2016 Справа №607/6840/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши заяву в.о. директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 24 червня 2016 року № 607/6840/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (вул.Текстильна, 28, м.Тернопіль, код за ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м.Тернопіль, ОСОБА_3 Куліша,8, кв.41) 56386 (пятдесят шість тисяч триста вісімдесят шість) гривень 38 копійок заборгованості по заробітній платі та в дохід держави судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (вісімдесят) коп.

01.08.2016 року в.о. директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, однак подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено:

1) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

2) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

3) перелік документів, що додаються до заяви;

Крім того заявником не подано копії заяви для надання стягувачеві, а також не додано документ, що підтверджує його повноваження представляти інтереси Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь».

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в.о. директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 24 червня 2016 року № 607/6840/16-ц залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 336/667/16-Ц
Провадження № 2/336/994/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до судового розгляду 01.07.2016 р. та 01.08.2016 р. В зазначені дати позивачка до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 443/726/16-ц
Провадження № 2/443/375/16
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 20 хв., 01.06.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 597/418/16-ц
Провадження № 2/597/221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/418/16-ц і призначити справу до судового розгляду 16.05.2016 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
н/п 2/490/1884/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року на 16.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Номер провадження 2/754/1971/16
Справа №754/635/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/258/2016
28.04.2016 року 264/2810/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2016 року
Судовий наказ видано „_____"________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 360/703/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 квітня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1706 грн. 60 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-736/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2016 року о 08-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2248/15-ц
Справа № 2/205/1992/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ..

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпн6я 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 14 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

=
Справа №303/5465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та

призначення до судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Дана скарга підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв., 21 вересня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 471/16/16-ц
Провадження №2/471/118/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" січня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 28 січня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 240/952/15-ц
Провадження № 2/240/41/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 10:30 год. 20 січня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа №: 671/2118/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради, треті особи відділення Держгеокадастру у Волочиському районі, реєстраційна служба Волочиського райуправління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення йому судового збору.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача залишення його позовної заяви без розгляду із поверненням сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби у Волочиському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 487,20 грн. по квитанції від 19.11.2015 р. № 227 у Волочиському відділені Ощадбанку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя