overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/733/16-ц
провадження №2/624/434/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви: позивач - про підтримання позову та розгляд справи без його участі; представник відповідача - про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів, та долучення до матеріалів справи його заперечення проти позову.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Долучити до матеріалів справи заперечення відповідача проти позову.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «30» хв. «15» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/643/1647/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Єлізаров І.Є.,при секретарі-Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5588 грн. 83 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2008 р. по 31 жовтня 2015 р. у розмірі 3104 грн.18 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 р. по 31 жовтня 2015 р. у розмірі 2484 грн. 65 коп.; інфляційні витрати 1413 грн. 82 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 135 грн. 81 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з з централізованого водопостачання та водовідведення

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2008 р. по 31 жовтня 2015 р. у розмірі 3104 грн.18 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 р. по 31 жовтня 2015 р. у розмірі 2484 грн. 65 коп.; інфляційні витрати 1413 грн. 82 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 135 грн. 81 коп., загальною сумою 5588 грн. 83 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (Іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іпн.), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (Іпн.) , ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 (Іпн.) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 5588 (пять тисяч пятсот вісімдесят вісім ) гривен 83 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (Іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іпн.), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (Іпн.) , ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 (Іпн.) на користь держави судовий збір в розмірі 1218 гривен в рівних частках по 304 гривен 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 663/2830/15-ц
Провадження № 2/663/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь кошти за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року в сумі 28 467,61 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце перебування представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09.30 год. 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження №2/359/800/2016
Справа №359/670/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 24 лютого 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 644/64/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 січня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 16-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 277/1135/14-ц Головуючий у 1-й інст. Дармограй І. І. Категорія 47 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області Мякішева В. до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_3, реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Зеленицька сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, про визнання недійсними наказів Головного управління Державного земельного агентства у Житомирській області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області Мякішева В. на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 712/5797/16-ц
Провадження № 4с/712/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2016 року

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 345/4096/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

КП «ЖЕО №4» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1521,57 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року. При цьому КП «ЖЕО №4» згідно платіжного доручення №3396 від 28.10.2015 року сплатив 689,00 грн. судового збору. Судовий збір помилково сплачено у розмірі більшому, ніж передбачено законодавством. Тому представник заявника просить повернути позивачу зайво сплачену суму судового збору в розмірі 80,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно вимог п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказуставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної зарплати складав 1218,00 грн. Таким чином, розмір судового збору, який мав бути сплачений заявником, становив 609,00 грн. (1218,00*0,5).

Відповідно до платіжного доручення №3396 від 28.10.2015 року сума сплаченого судового збору становить 689,00 грн.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути КП «ЖЕО №4» сплачений ним у більшому розмірі судовий збір в сумі 80 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області (77301, м.Калуш, вул.Січинського, 1) повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №4» (на р/р 1400 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 336677, код 32177228) 80 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі на рахунок 0015, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код отримувача Калуський міськрайонний суд 26534727, згідно платіжного доручення №3396 від 28.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 150/855/13-ц Провадження № 22-ц/772/3652/2016Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 39Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В свою чергу ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак відповідно до квитанції про сплату судового збору № 28 від 29 серпня 2013 року ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 469 грн. 20 коп.

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 516 грн. 12 коп.

Тому ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 401 грн. 42 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для доплати судового збору в сумі 401 грн. 42 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду відповідних документів протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 395/871/16-ц
Провадження № 2/395/318/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 02 серпня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 484/470/16-ц
Провадження № 2-н/484/139/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" в сумі: 2575 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" в сумі: 2575 грн. 76 коп..

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: 10.02.16
Справа № 559/1650/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/98/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120, 256 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 693/776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 428/7934/16-ц
Провадження №2-о/428/544/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 234 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .