overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/8118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 04.08.2016 року о 10-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/3776/16-ц
Провадження № 2-н/487/243/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 1470,93 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
02.08.2016 Справа № 469/579/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірних земельних ділянок, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на спірну земельну ділянку;

-заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

-заборони Березанській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення та оформлення дозвільних документів щодо спірної земельної ділянки;

-заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці;

-заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позовних вимог, суд виходить з наступного.

У порушення вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування зазначених прокурором видів забезпечення позову та відомостей, необхідних для забезпечення позову, зокрема, даних про дату та місце народження відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційних кодів юридичних осіб, не зазначено обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя :
Справа № 750/5954/16-ц
Провадження № 2/750/1894/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Вона повідомила про намір змінити своє прізвище на дошлюбне та відмовилася надання судом строку на примирення з відповідачем.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 10.06.2011 року, при цьому мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З вересня 2013 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 668.

Під час реєстрації розірвання шлюбу органом реєстрації актів цивільного стану замінити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище на дошлюбне «Любас».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 404/3825/16-ц
Номер провадження 2-с/404/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.07.2016 року по заяві Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- скасувати судовий наказ у справі № 404/3825/16-ц від 01.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» 4292,05 грн. боргу, а також судових витрат в розмірі 689 грн.

На обґрунтування поданої заяв зазначала, що відображення розрахунків в довідці не відповідає реальним розрахункам між сторонами. Крім того, боржник не вносив до жовтня 2013 року оплату за комунальні послуги єдиною сумою в 2817,63 грн.

До початку судового засідання ОСОБА_1надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»у судове засідання не зявився, 09.08.2016 року через канцелярію суду надав заперечення, відповідно до яких просив залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, а судовий наказ залишити без змін, оскільки в заяві про видачу судового наказу не ставляться вимоги щодо сплати за утримання чергових, а лише поточні борги за сплату комунальних платежів, які чітко вказані в довідці бухгалтерії підприємства.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1про скасування судового наказу підлягає задоволенню, посилання стягувача, що доводи боржника про невідповідність суми боргу є безпідставними, оскільки спростування наданим розрахунком судом до уваги не береться, оскільки оцінка наданих сторонами доказів надається у позовному провадженні в той час як наказне провадження передбачає безспірність вимог.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01.07.2016 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги з ОСОБА_1- скасувати.

Роз'яснити Українському державному підприємству поштового звязку «Укрпошта»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 15.01.2016
Справа № 501/1252/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення договорів поруки.

12 січня 2016 року позивачі надали заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення договорів поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 673/880/16-ц
Провадження № 2/673/466/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 8 серпня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/2153/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської радиЖитомирської області, Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської радиЖитомирської області, Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.08.2016 року о 09.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/634/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 грудня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 18 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевич С.П., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

12 січня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дійшла висновку про задоволення заяви, прийнявши відмову від позову із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.11 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відмову від позову передбачено процесуальним законодавством і таке право не порушує права інших осіб, колегія суддів вважає можливим скасувати рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ст.ст. 300, 306, 310, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року скасувати.

Апеляційне провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : С.С. Шимків

С.П. Ковалевич
Справа № 566/678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/678/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: