overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 год. 19.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/8844/16-ц
Номер провадження 2/643/5185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить:

1) визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме квартирою №122 у будинку 29-В по вул. Тимурівців в м. Харкові, шляхом зняття з реєстраційного обліку;

2) під час попереднього судового засідання вирішити питання про виклик свідків: ОСОБА_5 та Патрубач РостиславаАльфредовича.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог; не надано жодного документу на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві; не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору; не залучено у якості третьої особи відділ реєстрації місця проживання у Московському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради; підлягають уточненню позовні вимоги, оскільки до них включені вимоги, які не мають позовного характеру, а є по суті клопотанням про виклик свідків.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 551 грн. 20 коп., за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 462/8648/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 28.02.2009 року, актовий запис №39.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 січня 2016р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2016 р. 145/1260/16-ц

2-о/145/109/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Судовий розгляд справи призначити на 30.08.2016 р. на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 149/3674/15-ц Провадження № 22-ц/772/2773/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Жданкіна В.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до Фермерського господарства «Поділля Н», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2015 року недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача: Фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору № 48 від 01 квітня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 22 серпня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.В. Жданкін

О.С. Панасюк
Справа № 569/128/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" січня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним і ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті тітки ОСОБА_3, померлої 2 серпня 2015 року.

Як вбачається із заяви, заявником пред'явлені вимоги, які підлягають розгляду за різними правилами : вимога про встановлення факту родинних відносин - в порядку окремого провадження, вимога про визнання права власності - в порядку позовного провадження.

Також, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подана заява з проханням відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним станом. Однак, до вказаної заяви не додано жодних доказів майнового стану заявника.

Крім того, при порівнянні підписів, які проставлені на заяві про встановлення факту, копії паспорта заявника, заяві про відстрочення сплати судового збору та копії довіреності, вбачається, що заява про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно підписана представником заявника за довіреністю ОСОБА_4, хоча прізвище та ініціали після підпису вказані заявника - ОСОБА_1. У випадку, якщо заява від імені заявника подається до суду повноважним представником, про це зазначається у заяві із проставленням підпису та власного прізвища представника.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) по сплаті аліментів в сумі 14644,34грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 34 коп.) та судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №672/33/16-ц
Провадження №2/672/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/33/16-ц, номер провадження 2/672/59/16, за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 720/1233/16-ц
Провадження № 2-о/720/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по заповіту зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про становлення факту постійного проживання спадкоємця по заповіту зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по заповіту зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій стороні надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С.Павлінчук
Справа № 524/9958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «Альфа Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3254/16
Справа № 754/4906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 24 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 487/3540/16-ц
Провадження № 2/487/1963/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився село Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області (зареєстрований АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 13.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 505/5131/15-ц
Провадженя № 2/505/157/16р.
УХВАЛА

08.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

при секретарі- Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган Опіки й піклування Котовської міськради, про розподіл спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган Опіки й піклування Котовської міськради, про розподіл спільного майна в натурі, зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку по вул.Короленко,62 в м.Котовську Одеської області.

08 липня 2016 року до суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_5 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у звязку з неможливістю потрапити до будинку.

Розгляд справи відновлено для зясування можливості подальшого проведення судвої експертизи.

У судовому засіданні 08.08.2016 року представник відповідача адвокат ОСОБА_6 пояснив, що відповідач не заперечує у проведенні експертного дослідження спірного будинку, однак дату такого дослідження експерту слід зясувати додатково, оскільки відповідач має розїздний характер роботи. Тому матеріали справи слід повернути судовому експерту для продовження призначеної судом експертизи.

Позивач і її представник за довіреністю ОСОБА_7 не заперечували у продовженні проведення судової експертизи, зважаючи на виказані представником відповідача гарантії допуску експерта до обєкту дослідження.

Керуючись ст. ст.27,143,144, 202ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити проведення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку по вул.Короленко,62 в м.Котовську Одеської областізгідно ухвали суду від 25 січня 2016 року. Матеріали справи повторно надати судовому експерту.

Справу провадженням зупинити до завершення проведення судової експертизи.

С у д д я
Справа № 444/1799/15-ц
Провадження № 2/444/47/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового складу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Однак у суду нема відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового складу відкласти на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.