АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1289/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ганенко Т. С.
Провадження № 22-ц/790/998/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про захист прав споживачів та скасування протоколу №201522 засідання комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

В обґрунтування позову зазначають, що в результаті перевірки 14 січня 2014 року електроустановки за адресою Харківська область, АДРЕСА_1 встановлено без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року.

Виявлені порушення зафіксовані в акті порушення ПКЕЕн № 201522 від 14 січня 2014 року, який споживач та її представник відмовились підписувати, складено відповідний акт.

Зауваження щодо неправомірності складення акту споживачем не надавалось.

На засідання комісії споживач не з 'явилась. Було проведено розрахунок згідно складеного Акту порушення ПКЕЕн та в подальшому зауважень та заперечень стосовно нарахувань по Акту від відповідача не надходило.

Відповідачці зроблено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії в сумі 6465,29 грн. про що було її повідомлено. Сума сплачена не була.

Просять стягнути суму необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕн в розмірі 6465,29 грн. та судові витрати.

Відповідачка позов не визнала. У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про захист прав споживачів та скасування протоколу №201522 засідання комісії.

В обґрунтування позову зазначає, що у 2010 році електриком Чугуївського РВЕ АК «Харківобленерго» було проведено заміну лічильника: з'єднано провід, який починається з вулиці та проходить через горище до лічильника різними частинами проводу. Весь провід складався з 3-4 частин, які були перерізані та з'єднанні різними проводами. Щодо небезпечності такого з'єднання вона неодноразово зверталася до відповідача,

14 січня 2014 року працівниками Чугуївського РВЕ АК «Харківобленерго» здійснено перевірку та складено акт, який не було підписано, оскільки перевірка проведена невірно, порушень нею здійснено не було.

Вона не могла з'явитися на засідання комісії 11 березня 2014 року у зв'язку із тим, що є похилою людиною, самостійно не пересувається, син постійно за нею доглядає, не має змоги залишити її без нагляду, а тому також не зміг з'явитися на розгляд цієї комісії та захисти їх права як споживача.

Вважає, що АК «Харківобленерго» не надав доказів на підтвердження вказаного в Акті порушення, оскільки не зазначив та не підтвердив час, місце, спосіб вчинення нею дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії та відповідно нанесення збитків компанії.

Просить визнати незаконними дії відповідача при прийняті рішення комісії по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією від 11 березня 2014 року (у формі протоколу №201522 засідання комісії по розгляду актів порушень ПКЕЕ) щодо нанесення збитків відповідачу внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 6465 грн. 29 коп. та при складанні акта про порушення №201522 від 14 січня 2014 року.

Скасувати рішення комісії по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією Чугуївського районного відділу енергозбуту АК „Харківобленерго" від 11 березня 2014 року (у формі протоколу №201522 засідання комісії по розгляду актів порушень ПКЕЕ) щодо нанесення збитків відповідачу внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 6465 грн. 29 коп. як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідачки позов не визнав та зазначив, що робітники Чугуївського РВЕ не мали права складати Акт про порушення та відключати електропостачання. Позивач ні в Акті про порушення, ні в проколі засідання комісії не довів, що ОСОБА_1 використала чи мала можливість використати електричну енергію на суму 6 465 грн. 29 коп. При цьому не заперечував, що він сам підключив розетку в кімнаті хворої матері.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року позов АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму боргу у розмірі 6465 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов, оскільки судом не взято до уваги всі обставини по справі, порушено норми матеріального а процесуального права.

Зазначає, що про наявність порушення їм ніхто не повідомляв, ніяких пояснень стосовно порушення у них не вимагали, тому вони навіть не думали вносити якихось заперечень до акту.

Розеткою, яка згідно до акту була підключена поза приладом обліку, ніхто не користувався.

Дії представників відповідача в ході проведення перевірки та в ході проведення засідання комісії з розгляду актів порушень є неправомірними.

Розрахунок суми збитків не відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, оскільки ці нормативно правові акти не містять вимог щодо нарахування ПДВ за користування не облікованою електроенергією, тому неправомірним є врахування зазначеного податку до розміру визначених збитків в сумі 1077, 54 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно договору №26180 про користування електричною енергією від 15 березня 2006 року ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються АК «Харківобленерго» за адресою Харківська область, АДРЕСА_1

14 січня 2014 року представниками Чугуївського РВЕ АК «Харківобленерго» складено акт №201522, згідно якого встановлено порушення п.42, 48 ПКЕЕ - підключення електричної проводки поза приладом обліку №349625; електрична проводка підключена у схованому важкодоступному місці для передачі на електричну розетку. (а.с. 24,26)

ОСОБА_1 та її представник підписати акт про порушення відмовились, про що складено відповідний акт.

14 січня 2014 року ОСОБА_1 направлено для ознайомлення примірник акту про порушення та запрошення на засідання комісії з розгляду Актів про порушення. Повідомлення отримано відповідачкою 06 лютого 2014 року (а.с. 13).

Згідно протоколу №201522 від 11 березня 2014 року засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення визначено, що збитки, які нанесені АК «Харківобленерго» внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, а саме монтажу схованої електричної проводки,складають 6465 грн. 29 коп.

Стягуючи з ОСОБА_1 6465 грн. 29 коп. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що компанії нанесені збитки, які обчислені відповідно до вимог законодавства, а тому вони підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно до ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

За п. 37, 53 Правил користування електричною і тепловою енергією для населення енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією;

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Посилання ОСОБА_1 щодо неправомірності складення акту про порушення - безпідставне. Акт складено майстром ОСОБА_4, електромонтерами рейдової бригади ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Той факт, що акт підписано і водієм ОСОБА_7 не свідчить про його недійсність, оскільки підпис ОСОБА_7 є вже п'ятим, хоча законом передбачено наявність підписів трьох працівників.

Безпідставне посилання відповідача і щодо того, що перевіряючи особи не показали свого посвідчення, оскільки сам ОСОБА_2 не заперечує, що ОСОБА_4 показував йому своє посвідчення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував наявність розетки, яку він встановив особисто у тому місці, де її виявили працівники позивача.

Як він вказує, розетка ним встановлена для проведення ремонту внутрішньої проводки і не заперечує, що при перевірці працівниками позиваца 14 січня 2014 року дійсно розетка працювала, а споживання електроенергії приладом обліку не обліковувалася.

Безпідставне посилання відповідача і щодо того, що таке з'єднання проводів з трьох-чотирьох частин зроблено самим працівником АК «Харківобленерго» при заміні електролічильника у 2010 році.

Як зазначає представник АК «Харківобленерго» заміна електролічильника була 03 березня 2011 року та проводилася перевірка стану електропроводки. Будь-яких порушень на той час встановлено не було.

Безпідставне посилання ОСОБА_2 і щодо того, що він неодноразово телефонував до Чугуївського РВ Енергозбут про необхідність прокладання електропроводки правильно, а не частинами.

При цьому ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтверджує, що жодного письмового звернення з цього приводу ним або матір'ю зроблено не було; відсутня і реєстрація його викликів.

Приймаючи рішення про необхідність стягнення суми збитків на підставі акту та визначаючи розмір збитків комісія Чугуївського РВ Енергозбут обґрунтовано користувалася Методикою розрахунку та врахувала і ПДВ.

Посилання ОСОБА_2 що не підтверджено позивачем така кількість спожитої електроенергії - безпідставне.

Розрахунок проведено згідно Методики розрахунку з часу взагалі з часу заміни електролічильника з 03 березня 2011 року до 14 січня 2014 року, тобто, в межах трьох років.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1, то судом також обґрунтовано відмовлено у його задоволенні.

При цьому колегія виходить з наступного.

Згідно пп.5 п.3.1, пп.5; 3.5; 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 N 562 методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН , та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Добове споживання електроенергії вираховане за формулой W(доб.с.п.) = P(с.п.)* t(вик.с.п), де P- потужність самовільного підключення (кВт), яка зафіксована в ПОЕ та складає 2,18 кВт., тобто 2,18*8=17,44кВт/ч.

Згідно ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Тобто, сума збитку має розрахуватися з урахуванням ПДВ.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: