overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/647/16
Справа №447/1363/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та при розірванні шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне ОСОБА_1. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 22.11.2003 року. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про провдення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 22.11.2003 року. За час спільного проживання у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2003 року Відділом РАГС Миколаївського РУЮ Львівської області, запис №152. Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.
Справа № 713/1196/16-ц
Провадження №2/713/553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1196/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 12-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 592/7135/16-ц
Провадження № 2-сз/592/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області про зобовязання вчинити дії, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За квитанцією ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" № 0.0.593532903.1 від 01.08.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвалою від 02.08.2016 року було повернуто вказану позовну заяву для подання до належного суду.

03.08.2016 р. від позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області про зобовязання вчинити дії, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.8)

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 79, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції ПАТ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.593532903.1 від 01.08.2016 року з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 643/9809/16-ц
Номер провадження 2-о/643/649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ №3» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ №3» звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ №3» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 - направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 522/8830/16-ц
Провадження № 2/522/5596/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самовільно зведеного паркану,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент ДАБІ в Одеській області, КП «ЖКС «Фонтанський», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована під загальним двором багатоквартирного будинку № 17 по вул. В.Інбер в м. Одесі, та приведення цієї земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самовільно зведеного паркану за адресою: АДРЕСА_1, 89, м. Одеса, що розташований біля квартири № 17-Б будинку 17 по Лідерсовському бульвару в м. Одесі.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, який 16 вересня 2016 року подав адресоване суду своє письмове клопотання про залишення вищевказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самовільно зведеного паркану залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.09.2016
Справа № 648/3369/16-ц
Провадження № 2/648/910/16
У Х В А Л А

про злишення без руху позовної заяви

04 серпня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01 серпня 2016 року звернулася в суд з вказаним позовом до Поса-Покровської сільської ради, в якому просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на 32/100 частини житлового будинку №61 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Дєдуха в с.Посад-Покровське Білозерськог району Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.10.2015 року.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру;

в позовній заяві не зазначено та не долучено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування;

відсутні докази, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивачів і надання їм строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі", Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі", Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 08 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Відповідачам, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1956/16-ц
Провадження 2-1169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 10 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 14,00 годину 12 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 703/2057/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з січня 2015 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Ободовська) та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 75, залишивши позивачці прізвище «Рассказова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 643/7712/16-ц
Номер провадження 2/643/4770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог пп. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не доданий перелік документів. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недолікі, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити докази, додати перелік документів з копіями та копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 345/2693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зайнтересована особа: Калуська міська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зайнтересована особа: Калуська міська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу .

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 18.08.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя