overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/148/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1917/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди від 18.05.2009 року до договору оренди землі від 30.12.2004 року та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди від 18.05.2009 року до договору оренди землі від 30.12.2004 року та скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1917/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 468/1845/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свобода Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, на утримання повнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час продовження навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років, починаючи з 27 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 грн.20 коп.(чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 703/2686/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідачка в поданій заяві позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони з листопада 2012 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

В поданій до суду заяві позивач не наполягав на стягненні з відповідачки понесених ним судових витрат, тому їх слід віднести на його рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Липова) ОСОБА_3, зареєстрований 21 листопада 1992 року Малостаросільською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 7, залишивши відповідачці прізвище «Смаглій».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 367/5776/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/198/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах доньки: ОСОБА_2 заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5776/16-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах доньки: ОСОБА_2 заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.08.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 05.08.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/884/16
Провадження № 2/601/467/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 159/3526/16-ц
Провадження № 2-о/159/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтерисованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1818/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства Наш сервіс приватного підприємства ЖЕК Наш дім до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року позов задоволено частково.

Відповідач не погодився із рішенням суду від 17.12.2015 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Відповідач подав клопотаня про витребування з ТОВ Інфокс філії Інфоксводоканал відомості про щомісячні витрати води по ДП Наш сервіс за період з жовтня 2012 року по жовтень 2015 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріали справи містять належні докази про кількість холодної і гарячої води по комплексу будинків №№6 та 6а по вул. Довженка у м. Одесі за період з жовтня 2012 року по жовтень 2015 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для витребування додаткових даних.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування відомостей з ТОВ Інфокс філії Інфоксводоканал залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 646/6538/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Єдиний унікальний номер 725/2371/16-ц
Номер провадження 2/725/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

21.07.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій остання просила залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №442/4079/16-ц
Провадження №2/442/1486/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року Др огобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 02.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення виготовлене та постановлене в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г.Коваль
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2335/16-ц за позовною заявою Керівника Вознесенської місцевої прокурори Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 серпня 2016 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1103/16-ц
Провадження № 2/390/494/16
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

"05" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Магомедової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої по угоді діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та його представник в попереднє судове засідання не з»явилися. Представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання, оскільки не має можливості бути присутнім на даному судовому засіданні, в зв»язку з перебуванням у плановій відпустці за межами Кіровоградської області.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в попереднє судове засідання не з»явився, в письмовій заяві, наданій до суду, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, причину неявки не повідомили.

Згідно п.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, а також поважність причин неявки представника позивача, суд вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої по угоді діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про переведення прав забудовника в порядку спадкування, відкласти на 10:00 год. 13.09.2016 року (дата визначена з врахуванням знаходження судді у відпустці з 08 серпня по 21 серпня 2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1151/16-ц
Провадження № 2/487/1074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати експертну оцінку майна для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Номер провадження: 22-ц/785/6061/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 серпня 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 495/4953/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: