overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/2894/15-ц

провадження № 2/0285/10/16

12 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 24 червня 2011 року.

29 липня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду.

25 серпня 2015 року ухвалою суду сторонам надано строк на примирення тривалістю чотири місяці.

12 січня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача, в якій останній просить суд повторно надати строк для примирення з ОСОБА_1 тривалістю один місяць, з метою збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Головуюча Л.Й. Савицька
Провадження № 2-во/522/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб-Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому , КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних і моральних збитків та зобовязання відновити житловий стан квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 26.05.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року скасовано заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 26.05.2015 року в ухвалі суду в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущені описки.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали суду від 26.05.2015 року зазначивши вірне по батькові позивача ОСОБА_7 таке як «Ананіївна» у відповідних відмінках замість невірного «Анатоліївна».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду 26.05.2015 у новій редакції:

Заходи забезпечення позову які було відновлені згідно заяви від 30.05.2012р. С-21 судді Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_8 і ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.04.2012р., вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2006 року, щодо накладення арешту на квартиру № 16, яка розташована в будинку № 2 по вул. Катерининській в м. Одесі - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.09.2016
Справа № 492/920/16-ц
Провадження № 2/492/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Комунального підприємства «Арцизьке бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування та знесення самочинно збудованих споруд, -

встановив:

Позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Комунального підприємства «Арцизьке бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування та знесення самочинно збудованих споруд, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Комунального підприємства «Арцизьке бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування та знесення самочинно збудованих споруд.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6
Справа № 415/3906/16-ц
Провадження № 2/415/1772/16
У Х В А Л А

04.08.16року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітніх громадян України на тимчасово неконтрольовану територію -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітніх громадян України на тимчасово неконтрольовану територію.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітніх громадян України на тимчасово непідконтрольну територію. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.08..2016 року на 08 год. 30 хв., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4613/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 серпня 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Справа № 301/2421/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

"18" січня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в цілому,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Іршава, вул. Беляєва, №18, Закарпатської області, в цілому.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину нерухомого майна, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Іршава, вул. Беляєва, №18, Закарпатської області.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним.

Представники позивача не заперечили проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думки сторін, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали даної справи, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки дані позови є взаємоповязаними, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити у повному обсязі або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 645/3434/16-ц
Провадження № 2-н/645/291/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2016 р.
Дата видачі "______" ________________ 2016р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
справа № 361/4357/16-ц
провадження № 2-о/361/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/168/204/16
Справа № 168/612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Старовижівську державну нотаріальну контору надати інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 квітня 2015 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 надати її належним чином завірену копію.

Витребувані документи надати суду у строк до 10:00 год. 06 жовтня 2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через

Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-88/11 20.09.2016
Провадження №22-ц/784/2184/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, земельної ділянки та автомобілю спільним майном подружжя, розподіл спільної сумісної власності та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та інше майно, використані при будівництві нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, земельної ділянки та автомобілю спільним майном подружжя, розподіл спільної сумісної власності задоволено частково. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та інше майно, використані при будівництві нерухомого майна відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати судового збору.

Згідно наданих суду 19.09.2016 року квитанцій банку, судовий збір апелянтами за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, земельної ділянки та автомобілю спільним майном подружжя, розподіл спільної сумісної власності та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та інше майно, використані при будівництві нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги направити відповідно сторонам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 583/163/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

14.01.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України: не зрозуміло викладений зміст позовних вимог, оскільки позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, при цьому не зазначає підстави для зміни розміру аліментів, позивачка не надала рішенням суду згідно якого з відповідача було стягнуто аліменти, відповідно неможливо визначити розмір аліментів який йде в бік збільшення чи зменшення.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зрозуміло викласти зміст позовних вимог, надати рішенням суду про стягнення аліментів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14195/14-ц

Пров. №6/668/20/16

16.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Вказане подання передане судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 16.01.2016 року.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2