ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/214/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарях - Зленко Ю.М., Євремову В.В., Черленюк В.В., Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, який 29.06.2016 року змінив звернувшись до відповідача ТОВ «Ковальська Житлосервіс» з аналогічними вимогами /Т.ІІ а.с. 58-60/, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири, яка знаходиться поверхом вище ніж квартира позивача. У квартирі ОСОБА_3 відбулось аварія у зв'язку із пошкодженням пластикового трубопроводу водопостачання, у зв'язку з чим відбулось затоплення квартири позивача. Про зазначену подію був складений акт, в якому встановлено причину залиття, а саме неправомірні дії ОСОБА_3 при встановленні пластикових труб. Внаслідок вказаної події, було пошкоджено майно позивача, зокрема майно та ремонт. Вирішити питання у позасудовому порядку не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_3 відмовилась відшкодувати шкоду. Такі дії ОСОБА_3 призвели до спричинення окрім матеріальної, моральної шкоди, яка полягала в порушення нормального ритму життя, а саме перерву відпустки, вимушені витрати по відновленню пошкодженого майна, негативне ставлення ОСОБА_3 до усунення насідків залиття, що потягло за собою необхідність збирання доказів для відновлення порушеного права, проведення експертних досліджень, звернення до суду за захистом своїх прав. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідачів шкоду завдану пошкодженням меблів, шкоду завдану пошкодженням квартири, вартість проведення експертних досліджень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, судові витрати пов'язані з оплатою судового збору.

В судовому засіданні позивач та представники останнього позов підтримали з підстав зазначений в останньому.

Представник ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що за результатами проведеної експертизи, призначеної судом, вина ОСОБА_3 у залитті квартири не підтвердилась, дослідженням встановлено, що залиття відбулося внаслідок підвищення тиску води в системі водопостачання, внаслідок чого відбувся зрив крану. Враховуючи те, що ТОВ «Ковальська Житлосервіс» є виконавцем з надання послуг з утриманням і споруд у житловому будинку, де проживають сторони і саме на товариство покладено обов'язок по перевірці належного стану трубопроводів, які були встановлені про здачі будинку, а також належного надання послуг по водопостачанню, що у даному випадку не було зроблено, внаслідок чого відбулося залиття квартири. Крім того, представник вважає, що позивачем не надано належних та допустимих, у зв'язку з чим не доведено спричинення останньому матеріальної шкоди, реальних збитків і необґрунтовано розмір моральної шкоди.

Представник ТОВ «Ковальська Житлосервіс» проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що висновком експертизи, проведеної за ухвалою суду не встановлено вини товариства. В свою чергу, вина ОСОБА_3 встановлена у акті причини залиття квартири позивача, а саме не правильне встановлення пластикових труб, що ОСОБА_3 не було узгоджено із товариством та не санкціоновано останнім, що до умов типового договору та вимогам закону. Крім того, представник зазначає, що в будинку працюють три станції і будь які аварії, зокрема і підвищення тиску, зумовило б помилку в системі, що про що був би складений відповідний протокол, проте у системі будь яких перебоїв у день затоплення квартири позивача не відбулось.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності від 23.04.2012 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1 /Т.І а.с. 9, 10/.

Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 11.08.2014 року, в квартирі АДРЕСА_1, відбулось залиття. Причиною залиття є аварія на трубопроводі системи холодного водопостачання - лопнув кран в АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 /Т.І а.с. 12-13/. Крім того в акті зазначено, що кран в квартирі ОСОБА_3 лопнув в результаті недбалого (халатного) проведення власником квартири № 30 монтажних робіт по приєднанню до основного вузла холодного водопостачання пластикових трубопроводів без їх належного закріплення. Зусилля, що виникали від вібрації та коливання незакріплених труб під час користування водорозбірними приладами передавалися на вузол холодного водопостачання, а саме на обладнання вузла та елементи його з'єднання, що з часом призвело до мікротріщини і як наслідок зриву крана (лопнув корпус крана). Отже, згідно акту, залиття квартири позивача відбулось з вини ОСОБА_3 Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Разом з тим, висновки зазначені в акті щодо причини залиття, спростовуються висновком судової металознавчої експертизи від 20.05.2016 року, призначеної судом, де зазначено що руйнування з розділенням на частки металевого корпусу фітинг - з'єднувача кульового вентиля, вилученого з приміщення квартири АДРЕСА_1 відбулось одномоментно, в результаті утворення в металі стінки виробу магістральної тріщини від дії таких, що перевищили несучу спроможність матеріалу деталі, навантажень переважно розтягу. За відсутністю ознак потужного зовнішнього механічного втручання встановлений характер руйнації досліджуваного виробу найбільш відповідає наслідкам різкого підвищення тиску (води) в системі водопостачання (на кшталт гідроудару, неповного гідроудару тощо), де руйнівний вплив зовнішньої механічної дії вздовж лінії роз'єднання на частки досліджуваної деталі був посилений концентрацією напружень в зазначеному поміжвитковому просторі її різьбової ділянки /Т.ІІ а.с. 35-39/.

Згідно ч. ч. 1, 4, 10, 16, 17 ст.1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством

Якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Ковальська Житлосервіс» надає послуги мешканцям будинку на підставі типового договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, які зокрема укладені між товариством та позивачем /Т.ІІ а.с. 45 - 47/ та товариством і ОСОБА_3, що не заперечувалось учасниками процесу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно п. п, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо - будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно п. п. 3 п. 13, п. 1 п. 15 типового договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стан, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. Виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків /Т.ІІ а.с. 46/.

З показів свідка ОСОБА_4, який є головним інженеромТОВ «Ковальська Житлосервіс», вбачається, що перевірку стану труб, встановлених забудовником у квартирах споживачів,товариство має проводити раз у три місця, проте ця вимоги не виконується.

Отже, відповідно до вказаного висновку, а також показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що залиття відбулось через пошкодження металевого пристрою, який був встановлений в будинку при заселенні, за належний стан та справність якого повинен відповідати ТОВ «Ковальська Житлосервіс». Крім того, згідно висновку вбачається, що встановлення ОСОБА_3 пластикових труб, не потягло за собою руйнацію металевої деталі, зрив якої спричинив залиття квартири, тобто вина ОСОБА_6 у залитті не встановлена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у залитті квартири позивача має місце вина ТОВ «Ковальська Житлосервіс», яке на своєчасно здійснювала перевірку інженерного обладнання у квартирі ОСОБА_3, що призвело до деформації та руйнації .

Представник ТОВ «Ковальська Житлосервіс» зазначає про те, що подача води у будинок фіксується насосними станціями, встановленими у будинку і в разі будь якого збою автоматично видається протокол помилки, проте у день залиття будь яких помилок через збій водопостачання зафіксовано не було. Разом з тим, суд вважає такі докази неспроможними так як і покази свідків в цій частині, оскільки згідно ст.ст. 57, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду належні та допустимі докази на обґрунтування своїх вимог або заперечень, обставини які мають бути підтверджені певними доказами не можуть бути підтверджені іншими. Суд вважає, що за відсутності аварії та збоїв у насосних станцій будинку, належним доказом була б відповідна письмова довідка або витяг із протоколу роботи станції за день. Таким чином, суд вважає ймовірну причину зриву крану у квартирі ОСОБА_3, визначену експертом обґрунтованою.

Згідно вказаного акту про залиття, в результаті аварії вода протекла з сьомого поверху до підвалу, зокрема залита вся площа квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач. В квартирі залиті стеля, стіни, вся площа підлоги, суттєво намокло та пошкоджено оздоблення та намокла більшість меблів.

Крім того, в акті встановлено, що в результаті залиття квартири позивача було пошкоджено наступне майно: кухня: набухли навісні шухляди, тумби. В місцях руйнування поверхні з'явилися утворення схожі на грибок. Внизу набухла ніжка барної стійки. На підвісній стелі розводи від води. Внизу по периметру кухні вологі стіни, відстали шпалери на висоті 80 см.; дитяча кімната: мокра стіна по периметру на висоті 50-80 см., відстали шпалери. В дитячому стелажі, комоді та шафі набухли стійки (ніжки). Знятий лінолеум та плінтуса; спальна кімната: мокрі стіни на висоті 50 см. По периметру кімнати. Основи тумбочок та ніжки письмового столу розбухли. Низ шафи купе розбух; гостьова кімната: у журнальному столику розбухли ніжки У дивані намокла спинка, деформувалося днище. В піаніно розбухла ніжка; коридор - прохожа: намокли стіни та шпалери по периметру коридору на висоті 20-50 см. Дверцята шафи в коридорі розбухли. Знятий лінолеум та плінтуса.

Згідно експертним товарознавчого та будівельно - технічного досліджень, які не спростовані в судовому засіданні, вбачається, що розмір матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням меблів, внаслідок залиття становить 31271 грн. 51 коп.; розмір матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням ремонту, внаслідок залиття квартири становить 22510 грн. Вартість проведених досліджень становить 1500 грн. та 2700 грн. /Т.І а.с. 25-113/.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг;

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та збитків в розмірі зазначеному вище є законними та обґрунтованими. Так, з метою визначення розміру шкоди позивач вимушений звернутися до експерта та понести витрати на проведення експертизи для збирання доказів з подальшим зверненням до суду, а визначений дослідженнями розмір шкоди не спростовано в судовому процесі. Отже вказані витрати підлягають стягненню в повному обсязі із ТОВ «Ковальська Житлосервіс».

Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що внаслідок залиття квартири, порушений звичайний спосіб життя. Так, через залиття квартири позивач перервав відпустку, тривалий час вживав заходів щодо усунення наслідків залиття, вимушений разом із родиною терпіти незручності у проживанні, нести додаткові витрати для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що між позивачем та ТОВ «Ковальська Житлосервіс» мають місце договірні відносини і відповідно до умов договору відшкодування немайнової шкоди не передбачено, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди позивачу слід відмовити.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ч. ч. 1, 4, 10, 16, 17 ст.1, ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 20, п. п, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс», м. Київ, проспект Бажана, 14 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 матеріальний збиток завданий пошкодженням меблів 31271 грн. 51 коп.; матеріальний збиток завданий пошкодженням ремонту 22510 грн.; витрат на проведення експертних досліджень 1500 грн. та 2700 грн.; судовий збір в розмірі 679 грн. 83 коп., а всього стягнути 58661 /п'ятдесят вісі тисяч шістсот шістдесят одну/ грн. 34 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: