Провадження № 6/761/775/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни, заінтересовані особи: ТОВ «Фудпласт», ТОВ «Трансатлантік Україна» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства - боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даним поданням.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №910/18957/15 від 13.10.2015, виданий Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Фудпласт» на користь ТОВ «Трансатлантік Україна» боргу у сумі 163501,29 грн.. У встановлений строк рішення суду боржником не виконано та не надано будь-яких пояснень з приводу неможливості такого виконання. Згідно відповіді Державної податкової служби України боржник має відкриті рахунки в банківських установах. 26.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, проте згідно відповідей банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні. 16.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, однак згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості стосовно наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна відсутні. На адресу підприємства-боржника державним виконавцем неодноразово направлялися виклики керівника ОСОБА_3. Стягувач через невиконання боржником рішення суду та можливості виїзду останнього за межі України звернувся до державного виконавця із заявою про обмеження права виїзду керівника підприємства-боржника за кордон.

Тому, заявник просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства-боржника ОСОБА_3 - до виконання зобов`язань за рішенням суду.

У судове засідання старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інна Леонідівна не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №910/18957/15, який виданий Господарським судом м. Києва 13.10.2015 року про стягнення з ТОВ «Фудпласт» на користь ТОВ «Трансатлантік Україна» боргу у сумі 163501,29 грн..

21.01.2016 року старшим державним виконавцем Красноштан Інною Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49867534 і було надано боржнику 7-денний термін для самостійного виконання.

Як зазначає старший державний виконавець у наданому поданні, у встановлений строк рішення суду боржником не виконано та не надано будь-яких пояснень з приводу неможливості такого виконання.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що дана постанова про відкриття провадження направлялася сторонам виконавчого провадження та відсутнє підтвердження про отримання боржником копії даної постанови.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. (п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій Затверджено Наказ Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5).

Так, положеннями п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З урахуванням роз'яснень, наданих Верховним Судом України 01.02.2013 року у аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, «Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково».

Як вбачається з тексту подання, старший державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства-боржника ОСОБА_3 - до виконання зобов`язань за рішенням суду, проте не надано доказів того, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Фудпласт».

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст. 33 Конституції України).

При розгляді даної справи старшим державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо вчиняє дії, спрямовані на невиконання обов'язку у виконавчому провадженні та не надано докази того, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання старшого державного виконавця є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 223, 294, 377-1, 377-2 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни, заінтересовані особи: ТОВ «Фудпласт», ТОВ «Трансатлантік Україна» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства - боржника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя