overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про застосування наслідків нікчемності правочину - договору фінансового лізингу № 002295,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про застосування наслідків нікчемності правочину - договору фінансового лізингу № 002295 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 13 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 577/1804/16-ц
Провадження № 2/577/647/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської обла сті ОСОБА_1, розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Пзовна заява ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року на 8 год 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/754/805/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10 лютого 1999 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року по цивільній справі було призначено комплексну судову лінгвістичну експертизу писемного мовлення, технічну та почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 березня 2016 року справа разом з клопотанням експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 04.03.2016 року надійшла до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 01 квітня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7469/15-ц
Провадження № 2-др/645/20/15
06 січня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря судового засідання Дикань Ж..В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 липня 2007 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 191 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 057255 від 10 липня 2007 року).

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявниця просила суд прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судового збору в сумі 243,60 грн.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявилися. Позивач надала суду заяву, у якій просила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г. С. Шевченко
Провадження № 2/642/57/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 569/1242/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року у справі №569/1242/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року у даній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення була допущенна описка, а саме невірно вказана дата винесення рішення«15 квітня 2016 року» замість «14 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2016 року в справі №569/1242/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача, де вказати дату винесення рішення «14 квітня 2016 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 583/2484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до попереднього судового розгляду

04 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

04 серпня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 23 серпня 2016 року на 09:00 хв, з викликом заявника, заінтересованої особи та особи, відносно якої вирішується питання визнання недієздатним.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» та з диспансерного відділення КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» медичну документацію стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканка: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2/234/259/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 січня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду на 15 січня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/20/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 628/3058/16-ц
"19" вересня 2016 р.
Провадження № 2/628/1281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить суд звільнити її від оплати судового збору, посилаючись не те, що вона має на тяжкий майновий стан, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області та зазначає, що єдиним її доходом є допомога в розмірі 792 грн. 68 коп., про що надала довідку Управлінні праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області. Іншого доходу вона не має. Від шлюбу з відповідачем має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане вище свідчить про складний майновий стан позивачки і про її неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. За ч. 2 ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору в розмірі, відповідно до п. 1.3) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя А.О.Шиховцова
справа 278/3752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:30 годин 28 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/522/2027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у 23.11.2015 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири № 37 в будинку № 144/5 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21.12.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання 14.01.2016 року не зявилась позивачка, але надала суду заяву про розгляд справи за її відстуності.

В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча була повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору випливає з приводу прав на нерухоме майно, а саме квартири квартири № 37 в будинку № 144/5 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, яка територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Підсудність за подання зазначеного позову визначається правилами виключної підсудності, які встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 114 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

14.01.2016