АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року,

встановила:

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідачем було порушено його права як споживача страхових послуг, вказував на те, що ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» його звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою від 17 лютого 2016 року, позивачем у встановлені строки усунуті не були. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких» законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Зі змісту змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, а тому посилання апелянта на положення ст. 22 Закону Украйни «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 753/3022/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6407/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.