overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1097/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Железнову В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини,-

встановила:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, необєктивним, ухваленим з порушенням процесуального та матеріального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4, з метою забезпечення доказів, подала клопотання про витребування з міського та обласного психіатричних диспансерів відомостей про те, чи перебуває на обліку позивач ОСОБА_5

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_4, вислухавши думку учасників процесу, судова колегія приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 про забезпечення доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню, враховуючи спір між сторонами, який розглядається в судовому порядку та інтереси неповнолітньої дитини.

Тому з Одеського міського психіатричного диспансеру та Одеського обласного психіатричного диспансеру необхідно витребувати відомості чи перебуває та перебував на обліку у лікаря психіатра позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо перебуває, то з яким діагнозом.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 313, 314, 315, 319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Одеського міського психіатричного диспансеру та Одеського обласного психіатричного диспансеру відомості чи перебуває та перебував на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_5, якщо перебуває, то з яким діагнозом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_6

ОСОБА_2
03.08.2016 227/3041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.А.Тітова

03.08.2016
1Справа № 335/2199/16-ц 2-с/335/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.03.2016 року по справі № 335/2199/16-ц за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із поштовим повідомленням, судовий наказ боржником був одержаний 15.04.2016 року, заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 25.04.2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.03.2016 року по справі № 335/2199/16-ц за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 06 травня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 127/5462/16-ц
Провадження № 2/127/2803/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №49 в будинку №48 по вул. 600-річчя м. Вінниця.

Зобовязати виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 307/295/16-ц
Провадження № 2/307/469/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 23 жовтня 2000 року у виконавчому комітеті Лазівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №22 розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400 гривень витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 202/2521/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

22 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус К» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15 годину 45 хвилин 11 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2/243/2571/2016
3 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 3 серпня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
30 липня 2013 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредитну картку «Універсальна».
14 лютого 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої він отримав кредит у розмірі 3500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 27,60 % річних.
Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/756/62/16
У Х В А Л А

«22» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позовну заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів було повернуто позивачу.

18 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Судом було встановлено, що відповідно до поданих документів до заяви про повернення судового збору, а саме копій платіжних доручень на суму 2 186,29 грн, суд не може дійти висновку, що позивач дійсно сплатив судові витрати у повному обсязі, оскільки для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінали платіжних доручень про його сплату.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 500/1396/16-ц
Провадження № 2/500/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року о 9 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №: 398/2920/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" квітня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Провадження щодо вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 закрити.

У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовити.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26 квітня 2016 року.
Дата документу 25.04.2016
Справа № 533/370/16-ц
Провадження № 2/533/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 5 травня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
гСправа № 358/490/16-ц Провадження № 2/358/260/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року з 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1011/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На вказану ухвалу Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням апелянту терміну для сплати судового збору до 11 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію вказаної ухвали представник апелянта отримав 31 березня 2016 року, однак у встановлений в ухвалі строк судовий збір не сплачено.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко