АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/197/16 Справа № 204/1930/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Manors Group Corp. про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Manors Group Corp. про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрований клієнтом Manors Group Corp. з 13.09.2012 року, яка діє на підставі Договору Franchising № F/МGС (франчайзенгу) від 25 грудня 2010 року, укладеного між Компанією SkopalinoTradingLimited (Кіпр) та Компанією Manors Group Corp. (Домініка), відповідно до якого Компанія SkopalinoTradingLimited - це юридична особа, що забезпечує здійснення конверсійних арбітражних операцій та проведення всіх необхідних розрахунків по них, на підставі договорів, угод та інших документів укладених з клієнтом. За основними умовами даного договору Manors Group Corp. отримала від SkopalinoTradingLimited статус, який дозволяє їй працювати зі своїми клієнтами від свого імені, а також надає право використання програмного комплексу SkopalinoClient Terminal 4.0. (а.с.171-177). Для цілей обліку операцій, що здійснювалися клієнтами створювалися спеціальні рахунки, відкритті у торгівельній системі за допомогою вказаного торгівельного комплексу клієнтами Manors Group Corp.

У відповідності до п.2.3.4. вищевказаного Договору Franchising № F/МGС від 25 грудня 2010 року, SkopalinoTradingLimited зобовязана приймати платежі від клієнтів, а також залучати третіх осіб для забезпечення прийняття та виплати коштів клієнтами, самостійно укладаючи з такими особами відповідні договори.

16 січня 2012 року між ОСОБА_5 та SkopalinoTradingLimited був укладений Договір доручення № 16-01/12, відповідно до якого клієнти Manors Group Corp. могли здійснювати на користь ОСОБА_5 сплату грошових коштів та отримувати від нього ж грошові кошти, як посередника брокерської системи (а.с.178-179).

Вищевказане підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 269740, згідно якого відповідач є фізичною особою-підприємцем з 07.05.2012 року та видами його діяльності, серед іншого, є допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг (а.с.17-18).

Позивач ОСОБА_4, будучи клієнтом Manors Group Corp., своїми заявками за № 2468 від 18.09.2012 року та № 2488 від 20.09.2012 року звернувся з приводу поповнення його торгового рахунку № 1003847 на загальну суму 9699,00 доларів США (а.с.180), внаслідок чого відповідач - ОСОБА_5, як повноважний повірений на підставі Договору доручення № 16-01/12 від 16.01.2012 року, надав позивачу реквізити свого рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк». Після чого позивач 18 вересня 2012 року перерахував на рахунок ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 8699 доларів США, що підтверджується платіжним дорученим № аВАТА148 (а.с.5), а 20 вересня 2012 року - 1000 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № аВАТА173 (а.с.4), а SkopalinoTradingLimited здійснило зарахування загальної суми 9699,00 доларів США на торговий рахунок ОСОБА_4 відкритого в Manors Group Corp.

Данні обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 15.01.2015 року про закриття кримінального провадження, в якій слідчим також наведені вищевказані обставини щодо отримання відповідачем від позивача коштів та зазначено, що ці обставини та правомірність отримання грошових коштів ОСОБА_5 підтверджується належним чином завіреними копіями Договору Franchising № F/МGС від 25.12.2010 року, Договору доручення № 16-01/12 від 16.01.2012 року, електронних заявок ОСОБА_4 за № 2468 від 18.09.2012 року та № 2488 від 20.09.2012 року, офіційною довідкою SkopalinoTradingLimited від 23.10.2013 року № 23-10/13. Також, слідчим вказано, що дані щодо недійсності або нікчемності даних документів відсутні (а.с.207-209).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналіз положень ст. 1212 ЦК України дає підстави дійти висновку, що цей вид позадоговірних зобовязань породжує такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст.. 11 ЦК України).

Проте, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

ОСОБА_4 надіслав суду пояснення з проханням розглянути справу за відсутності його та його представника, в якому посилався на те, що мав намір перерахувати кошти на картковий рахунок ОСОБА_7 Здійснюючи платежі через систему «Приват 24» ПАТ «ПриватБанк» по номеру карти, ним було неправильно введено номер карти, а тому зарахування коштів відбулося на рахунок відповідача.

При здійсненні будь-яких платежів через електронну систему «Приват 24» (систему дистанційного обслуговування клієнтів), клієнт проходить декілька етапів: верифікацію, ідентифікацію та інше. Порядок обслуговування клієнтів через вказану систему визначено умовами «Угодою користувача», з яким користувач ознайомлюється й дає свою згоду на його умови перед кожним здійсненням будь-якого платежу через вказану систему.

В даних випадках ОСОБА_4 неодноразово власноручно заповнюючи платіжні доручення, вказував отримувачем платежу ОСОБА_8, зазначав саме його реквізити і здійснював дистанційні розпорядження банку на виконання операцій після отримання паролю на свій мобільний телефон, перевірки правильності реквізитів і лише після введення отриманого паролю підтверджував платежі за зазначеними ним реквізитами.

Через неявку в судове засідання ОСОБА_4, апеляційний суд позбавлений можливості виконати вказівки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та допитати позивача з приводу перерахування коштів, а тому виходить з доказів наявних в матеріалах справи.

Наявні докази свідчать про те, що ОСОБА_4 власноруч здійснив переказ грошей та вказав отримувачем платежу ОСОБА_8 процедура здійснення переказу свідчить про те, що позивач був обізнаний про те, що робить переказ саме на імя відповідача та погоджувався з цим. Кінцева мета переказу грошей позивачем була досягнута, його торговий рахунок № 1003847 був поповнений на загальну суму 9699,00 доларів США (а.с.180), позивачем ці обставини не заперечувалися. В свою чергу ОСОБА_8, відповідно до Договору Franchising № F/МGС від 25.12.2010 року, Договору доручення № 16-01/12 від 16.01.2012 року, електронних заявок ОСОБА_4 за № 2468 від 18.09.2012 року та № 2488 від 20.09.2012 року, офіційною довідкою SkopalinoTradingLimited від 23.10.2013 року № 23-10/13 мав право на отримання грошей та здійснення певних операцій.

Докази, що спростовують ці висновки апелянтом не надано. Доводи апеляційної скарги полягають у незгоді апелянта з висновками суду першої інстанції по оцінки доказів та тлумаченню чинного законодавства. Проте, оцінка доказів, відповідно до ст. 121 ЦПК є виключним правом суду та їх переоцінка є неприпустимою, а інші доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, які ґрунтуються , як на нормах чинного законодавства та відповідають їм, так і на всебічно досліджених обставинах справи.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: