overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5239/15-ц
Номер провадження 2-н/629/7/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2699,99 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2699,99 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/1855/16
УХВАЛА

про витребування доказів

11 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Громова А.О.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 13.11.2015 року звернувся позивач із позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 наступну інформацію:

- чи звертався ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) із заявою про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 03.11.2014 року (актовий запис №11145, свідоцтво про смерть серія І-ЖД № 392510 );

- яка нотаріальна дія зареєстрована за № 1894 від 17.12.2014 року в реєстрі;

- на якій підставі заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 17.12.2014 року не враховується як вчинення дії, що свідчить про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 03.11.2014 року.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 наступну інформацію:

- чи звертався ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) із заявою про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 03.11.2014 року (актовий запис №11145, свідоцтво про смерть серія І-ЖД № 392510 );

- яка нотаріальна дія зареєстрована за № 1894 від 17.12.2014 року в реєстрі;

- на якій підставі заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 17.12.2014 року не враховується як вчинення дії, що свідчить про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 03.11.2014 року.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Справа№751/7576/16-ц
Провадження №2/751/1104/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача пенсію годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84000 грн. (7000х12 міс), пенсію годувальника 10000 грн, а позивачу за його особові заслуги 70%, 7000 в місяць; зобов'язання відповідача відшкодувати компенсацію за путівку в санаторій «Остреч» за рахунок Чорнобильського фонду за 11 років шахрайства; зобов'язання відповідача відшкодувати 15000 грн. за 10 років утримання з пенсії на користь ЖЕКа "ТехНова" на фальсифікації; зобов"язання відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 грн. за замах на життя позивача, вдови загиблого ліквідатора 1- ї категорії ЧАЕС за 10 років шахрайства.

Ухвалою від 25.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження; викласти обставини невизнання, оспорювання або порушення прав ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення пенсії годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84000 грн. (7000х12 міс), пенсію годувальника 10000 грн, а позивачу за його особові заслуги 70%, 7000 в місяць; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно заяви від 05.08.2016 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 05.08.2016 року, просить повернути позов, у визначений судом строк недоліки позивачем не усунуті. Тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 569/9655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городищенкської виправної колонії (№96) Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городищенкської виправної колонії (№96) Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7063/16-ц
Номер провадження 2/643/4467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району м.Харкова управління служб у справах дітей ДПтСП ХМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7063/16-ц (провадження № 2/643/4467/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району м.Харкова управління служб у справах дітей ДПтСП ХМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 12-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Номер провадження 2/754/3113/16
Справа № 754/4526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. . суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання по названій справі 11 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/462/16
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту з нерухомого майна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 09:30 год, за адресою .

Судді: Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Справа №: 400/1434/16-ц
Провадження № 2/400/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 28.12.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України у сумі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.05.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 20276 гривень 72 копійки, з них: заборгованість за кредитом 1463 гривні 00 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 14132 гривні 38 копійок, заборгованість по комісії та пені 3239 гривень 59 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 941 гривня 75 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17 жовтня 2016 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 454/1791/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.07.2016 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 спілки "Львівська" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся позивач ОСОБА_2 спілка "Львівська". до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто справа є не підсудна Сокальському районному суду Львівської області, так як відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та смт. Гірник, яке підпорядковане Червоноградській міській раді Львівської області, а тому позивачу із даним позовом слід звертатись в суд за місцем проживання відповідачів.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст. 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_2 спілці "Львівська" позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 509/1839/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 21 вересня 1987 року в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, Глорії, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ельдара, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 24 травня 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

СуСуддя:ОСОБА_3
Справа № 661/4772/15-ц
Провадження № 2/661/97/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору № HENGK00000018 від 08 травня 2007 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа по-якій ухвалою суду від 02 березня 2016 року призначено судову-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи». 14 червня 2016 року ухвалою суду за клопотанням судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи для витребування необхідних для повного та всебічного проведення призначеної судом експертизи відновлено провадження по зазначеній справі.

03 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 15 червня 2016 року надіслала на адресу суду квитанції про здійснення оплати по кредиту в кількості 180 шт., та довідку щодо сплачених коштів за вчиненні нотаріальні дії, та просила їх долучити до матеріалів справи, та розгляд справи призначений на 04 серпня 2016 року проводити у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вивчивши наданні позивачем документи, вважає за доцільне долучити їх до матеріалів зазначеної цивільної справи, та на виконання клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи направити їх експертам «Київської незалежної судово-експертної установи» для продовження проведення призначеної судової-економічної експертизи на підставі ухвали суду від 02 березня 2016 року.

За таких обставин, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 661/477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору № HENGK00000018 від 08 травня 2007 року надані позивачем квитанції про здійснення оплати по кредиту в кількості 180 шт., та довідку щодо сплачених коштів за вчиненні нотаріальні дії.

Направити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи» надані позивачем квитанції про здійснення оплати по кредиту в кількості 180 шт., та довідку щодо сплачених коштів за вчиненні нотаріальні дії, для продовження проведення призначеної судової-економічної експертизи на підставі ухвали суду від 02 березня 2016 року.

Встановити строк проведення експертизи один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4732/16 Справа № 204/3143/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Кочкової Н. О., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно-предмет іпотеки,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 01 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 750/4040/16-ц Провадження № 22-ц/795/1545/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

05 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення грошових коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко