overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1096/16-ц
Провадження № 2/304/389/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 вересня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1957/16-ц Провадження № 22-ц/772/1776/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу №127/1957/16-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.02.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянти отримали копію ухвали від 22.04.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунули, а тому скаргу слід визнати неподаною на повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу №127/1957/16-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.02.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 487/6248/15-ц
Провадження № 2/487/160/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі Шевиряєвої К.А., за участю: прокурорів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників: позивача ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, третіх осіб Департаменту освіти, науки та молоді ОСОБА_6, Миколаївської ЗОШ інтернату №7 ОСОБА_7, ОСОБА_8, Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до Миколаївської обласної ради, третіх осіб - Миколаївської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації, Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів №7 Миколаївської обласної ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житлом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до Миколаївської обласної ради, третіх осіб - Миколаївської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації, Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів №7 Миколаївської обласної ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права користування житлом відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судового збору.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, що складає 267 грн. 96 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 267,96 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-244/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Для усунення недоліків надати товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити його за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 14

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/5338/16ц
Провадження №2н/263/157/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2016 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2016 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
№ 243/120/16-ц
№ 2-сз/243/13/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення судового збору по цивільній справі № 2/243/458/2016,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося з заявою ПАТ КБ Приват Банк про повернення судового збору по цивільній справі № 2/243/458/2016, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 13.01.2016р. по справі № 243/120/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1. Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ Про судовий збір та ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ПАТ КБ Приват Банк про сить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області повернути позивачу ПАТ КБ Приват Банк судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., і направити на адресу ПАТ КБ Приват Банк

Встановлено, що згідно платіжного доручення № PROM1B1RFM від 21.12.2015р. ПАТ КБ Приват Банк на рахунок УК м. Словянськ Донецької області за подачу позову про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 здійснило оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, та розяснено позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ Приват Банк сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., стягнувши даний судовий збір з УДКСУ в м. Словянськ Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ в м. Словянськ Донецької області (банк отримувача УДК в Донецькій області, р/р 0075, Код 37803368, МФО 834016) повернути на користь ПАТ КБ Приват

Банк, сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM1B1RFM від 21.12.2015р.) на рахунок платника ПАТ КБ Приват Банк (рах. № 0002, МФО 305299, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Неженцева О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Слов?янськ, АДРЕСА_2, щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до закінчення нею навчання у Донецькому національному університеті, починаючи з 10 грудня 2015 року до 30 червня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 19 січня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 201/4760/16-ц
Провадження № 2/201/1687/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 28.04.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: вул. Погребняка, 20/4 .

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4760/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 09 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 348/42/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 січня 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород цивільну справу за позовомПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи яка знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 292 КК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що підстави зупинення справи відпади, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/668/16-ц
Провадження 2-н/483/126/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

04 травня 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 1000 від 06 травня 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована померлою (актовий запис № 65 від 20 березня 2015 року).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі

п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції, у якій він ставить питання про скасування зазначеної ухвали.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої скарги, оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року апеляційним судом по суті не переглядалася.

За таких обставин у частині оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася у апеляційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня