Справа № 383/435/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

прокурора- Кучеренко І.Ю.,

представників від Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу за заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду від 17.06.2016 по справі №383/435/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа Кровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України про стягнення процентів за користування позикою та штрафних санкцій в звязку із не виконанням грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бобринецького районного суду від 17.06.2016 року по справі №383/435/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України про стягнення процентів за користування позикою та штрафних санкцій в звязку із невиконанням грошового зобовязання позовні вимоги задоволено частково. Було стягнено з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 17 січня 2013 року з яких:

609 041,09 грн. - проценти за користування позикою,

36 542 грн. - три проценти за порушення грошового зобовязання,

94814,99 грн. - інфляційні нарахування за час прострочення зобов"язання,

4 446 000грн. штрафні санкції у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення,

а також стягнути судовий збір в сумі 6890 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Представник відповідача по справі Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення прийняте без урахування обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Також в рішенні Бобринецького районного суду від 02.11.2015 року зазначено, що з пункту 5 Додаткової угоди від 30.07.2013 року до говору позики від 17.01.2013 р. (а.с.8) судом встановлено, що позичальник ДПДГ Червоний землероб мав виконати зобовязання перед позивачем з повернення суми позики та відсотків в строк до 30 квітня 2015 року та встановлено факт, що при цьому, суд критично ставиться до розрахунку інфляційних нарахувань, та трьох відсотків річних, які складено позивачем, та не бере їх до уваги, оскільки при їх обрахунку позивачем застосовано період починаючи з березня 2013 року по липень 2015 року, а не період за час прострочення виконання зобовязання з 01.05.2015 р. по день обрахунку за позовом 25.08.2015 р., як те визначено ст. 625 ЦК України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме 17309,59 грн. - три відсотки річних та 46800 грн. інфляційних витрат.Тобто, судом зроблено висновок, що початок перебігу строку розпочався із 01 травня 2015 року.

В судовому засіданні представники заявника Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подану заяву та попросили її задовольнити, скасувавши заочне рішення від 17.06.2016 року та призначивши справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник позивача -ОСОБА_4до суду не зявилася, надала заяву з проханням розглянути дану заяву без їх участі, щодо скасування заочного рішення заперечила та попросила відмовити заявнику в його заяві.

Прокурор підтримав у судовому засіданні заявленні вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України з приводу скасування заочного рішення по справі від 17.06.2016 р.та просила призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач неодноразово викликався в судове засідання на 02.06.2016 року (а.с.32), 03.06.2016 року, 17.06.2016 (а.с.45).

В заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні поважні причини своєї неявки в судові засідання на вказані дати представники заявника пояснили, що саме в цей період відбувалися активні слідчі дії, допити працівників Господарства, вилучення документів, огляд місця події. Допити відбувалися не лише в Господарстві, але переважно в приміщенні НАБУ(за адресою: м.Київ, вул. Сурікова,3).Також причиною неявки в судове засідання була нарада,яка не відбулася.Крім того, представник заявника у своїй заяві зазначає, що був позбавлений права надати заперечення по суті справи, але жодних доказів на підтвердження своїх доказів суду не надав.

Суд вважає, що це небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи (тобто, прийнятті іншого рішення) і заявник не представив жодних доказів наявності поважних причин своєї неяки у судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду від 17.06.2016 по справі №383/435/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа Кровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України про стягнення процентів за користування позикою та штрафних санкцій в звязку із не виконанням грошового зобовязання, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ю. Бевз