overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/638/6/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«15» січня 2016 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 р. по цивільної справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 р., прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позов поданий поза межами строку позовної давності, яка складає 3 роки. В зв'язку з чим, просить заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якої просив заяву про скасування заочного рішення задовольнити, розглядати її без його участі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник КП «Жилкомсервіс»» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якой проти перегляду заочного рішення заперечував, просив розглядати її за його відсутністю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення суду від 17 листопада 2015 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.37, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 р. по цивільної справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території - задовольнити.

Заочне рішення від 17 листопада 2015р. Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільної справі № 638/15240/15-ц за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10-00 год. «02» лютого 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа № 569/4987/15-ц
Провадження № 22-ц/787/294/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за договором оренди ,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (згідно довіреності від 27 червня 2011 року) апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за договором оренди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Номер провадження: 22-ц/785/6202/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

15 липня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Разом з тим, до апеляційної скарги було надано заяву про відстрочку сплати судового збору у звязку із важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про можливість її задоволення та надання апелянту відстрочки сплати судового збору в сумі 1378 гривень до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про надання відстрочки сплати судового збору задовольнити.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» відстрочку сплати судового збору в сумі 1378 гривень за подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/4706/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень, визнання права на приватизацію та визнання права власності на частку квартири в порядку приватизації, за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на частку квартири в порядку приватизації, за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на частку квартири в порядку приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3468/15-ц
Провадження № 2-во/210/1/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі №210/3468/15-ц, провадження №2/210/1656/15, за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року складом суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_6 винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

11 січня 2016 року до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду звернувся представник позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважаю за необхідне передати вказану заяву на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 виходячи із наступного.

Так, ч.1 ст.219 ЦПК України передбачено обов'язок суду, що ухвалив рішення по справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те , що суддя Костенко В.В. не позбавлена повноважень, а перебуває у щорічній відпустці, та повноважена розглядати питання про виправлення описки у вищевказаному рішенні, дана заява підлягає передачі на розгляд складу суду під її головуванням.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі №210/3468/15-ц, провадження №2/210/1656/15, за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, - передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Ухвала

15 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 287,58 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 588/813/16-ц
№ провадження 2/588/418/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у липні 2016 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 27.01.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 20.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 15227,12 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 18 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Номер провадження: 22-ц/785/3464/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

09.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в зазначеній цивільній справі

Відповідно до заяви, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана 09.03.2016 року та цю ухвалу суду ОСОБА_2 отримав також 09.03.2016 року, тому ним не пропущений строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2.ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає, що апелянт своєчасно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тому відсутні правові підстави задовольняти його заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року, оскільки цей строк не пропущений і правових підстав для його поновлення немає.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
У Х В А Л А

03.08.2016 Справа №607/3901/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2016 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про визнання його особою,що втратила право на користування житлом квартирою по вулиці Володимира Великого,7/125 у м. Тернополі.

У судове засідання від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення її позову до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом - без розгляду.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 559/1555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

дана заява надійшла до суду 22 липня 2016 року. Ухвалою суду від 25 липня 2016 року вона залишена без руху і заявники були зобов'язані протягом 5 днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме:

- зазначити докази, які підтверджують неможливість установлення місця перебування ОСОБА_4;

- зазначити дату отримання останніх відомостей про місце перебування ОСОБА_4;

- заінтересованою особою у справі вказано особу, яку заявники бажають визнати безвісно відсутньою, а відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи, тому суд не має можливості викликати заінтересовану особу на судові засідання.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 25 липня 2016 року не виконані, а тому заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 400/1433/16-ц
Провадження № 2/400/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 07.11.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 7100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 09.06.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 12675 гривень 92 копійки, з них: заборгованість за кредитом 7096 гривень 50 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 4199 гривень 61 копійка, заборгованість по комісії та пені за користування кредитом 300 гривень 00 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 579 гривень 81 копійка(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17 жовтня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко