overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/992/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування при Виноградівській РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування при Виноградівській РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

27.04.2016 року до суду поступила заява адвоката ОСОБА_1, як вказано в заяві, в інтересах ОСОБА_2 про повернення згаданої вище позовної заяви. Документи на підтвердження повноважень представника до заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таку заяву також може бути подано представником позивача з належним чином оформленими повноваженнями.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ані до позовної заяви, ані до заяви представника не додано документи на підтвердження відповідних повноважень у задоволенні поданої заяви про повернення позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при Виноградівській РДА, керівник Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
Справа №705/5834/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/773/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 524/2398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 29 квітня 2016 року на 08 годину 05 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 655/25/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 січня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 28 січня 2016 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 28 січня 2016 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 199/1392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано докази на підтвердження факту проживання з нею малолітньої дитини для можливості визначення підсудності за місцем проживання позивача.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду позивачем, відповідно до поштового повідомлення, отримана 12.03.2016 року, однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 лютого 2016 року за квитанцією № 0.0.510579363.1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7439/16-ц

23 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7439/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06.07.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження № 2-о/582/46/16
Справа № 582/766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву Недригайлівської селищної ради Сумської області, заінтересована особа: Державний реєстратор апарату Недригайлівської районної державної адміністрації, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Недригайлівська селищна рада Сумської області звернулася до суду з заявою та просить суд винести рішення, яким передати у комунальну власність територіальної громади Недригайлівської селищної ради Сумської області безхазяйне нерухоме майно артезіанську свердловину, що знаходиться поблизу вул. ОСОБА_1 (Дзержинського), б/н в смт Недригайлів Сумської області

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Недригайлівської селищної ради Сумської області, заінтересована особа: Державний реєстратор апарату Недригайлівської районної державної адміністрації про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 серпня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 18 серпня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, та заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/1542/16-ц 2/303/991/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

28 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про захист прав споживачів та визнання припиненим зобов»язання в іноземній валюті.

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу суду про витребування від відповідача доказів, а саме оригінал видаткового касового документу, який підтверджує видачу коштів в сумі 50 000,00 доларів США, передбачених додатковою угодою №1 до кредитного договору №KF 49840; оригінал видаткового касового документу, який підтверджує видачу коштів в сумі 50 000,00 доларів США, передбачених додатковою угодою №2 до кредитного договору №KF 49840; оригінал видаткового касового документу, який підтверджує видачу коштів в сумі 50 000,00 доларів США, передбачених додатковою угодою №3 до кредитного договору №KF 49840; оригінал видаткового касового документу, який підтверджує видачу коштів в сумі 50 000,00 доларів США, передбачених додатковою угодою №4 до кредитного договору №KF 49840.

В судовому засіданні встановлено, що під час винесення даної ухвали було допущено описку при написанні номера кредитного договору.

Заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року ухваленsq по цивільній справі №303/1542/16-ц за позовом ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про захист прав споживачів та визнання припиненим зобов»язання в іноземній валюті.

Вказати зобовязати ПАТ ВіЕсБанк надати суду оригінал видаткового касового документу, який підтверджує видачу коштів в сумі 50 000,00 доларів США, передбачених додатковою угодою №1 до кредитного договору №KF 38211; оригінал видаткового касового документу, який підтверджує видачу коштів в сумі 50 000,00 доларів США, передбачених додатковою угодою №2 до кредитного договору №KF 38211; оригінал видаткового касового документу, який підтверджує видачу коштів в сумі 20 000,00 доларів США, передбачених додатковою угодою №3 до кредитного договору №KF 38211; оригінал видаткового касового документу, який підтверджує видачу коштів в сумі 50 000,00 доларів США, передбачених додатковою угодою №4 до кредитного договору №KF 38211.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2291/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, позбавлення права на частку, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, позбавлення права на частку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про внесення грошових коштів на депозитних рахунок, яка зазначена як додаток до позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, позбавлення права на частку залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.05.2016