Справа №471/645/16-ц 04.08.2016 04.08.2016 04.08.2016
Провадження №22-ц/784/1869/16
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відповідачки ОСОБА_4

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс»

до

ОСОБА_5,

третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник відповідачки подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, на підставі наступного.

Зі змісту позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» вбачається, що останнє просило зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки HYNDAI , модель TUCSON, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, накладений за постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ 26 лютого 2016 року ( ВП №50326063), а також виключити з розшуку зазначений автомобіль , оголошений постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ 10 березня 2016 року. При цьому позивач зазначав, що зазначений автомобіль в даний час знаходиться на зберіганні на автостоянці за адресою: Миколаївська область. Братський район, с Братське, вул. Некрасова, 61.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини .

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_6, який зобовязується його зберігати та зберігає на орендованій площі за адресою: Миколаївська область, Братський район, селище Братське. вул. Некрасова, 61 ( а.с. 6, 35).

Отже місцем знаходження арештованого майна, є Братський район, що є підсудністю Братського районного суду Миколаївської області.

Доказів, які б свідчили про знаходження спірного майна в іншому місці матеріали справи не містять.

За такого, суддя, з урахування положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України вірно відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності знаходження спірного автомобіля у позивача, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зазначені обставини не мають правового значення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали й посилання представника відповідачки на те, що правила ч. 2 ст.114 ЦПК України стосуються лише нерухомого майна, оскільки такі твердження є наслідком невірного тлумачення норм процесуального права.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_7