Справа № 379/344/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.,

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Плосківське», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що 14.10.2010 року ОСОБА_2 уклала з відповідачем два договори за № 54 та № 5 оренди земельних ділянок площею 2,9389 га та 2,9388 га, що належали їй на підставі Державних актів про право приватної власності на землю серія ІУ-КВ № 091857 від 03.11.2003 року та серія ІУ-КВ № 091858 від 03.11.2003 року, строком на пять років. Також були підписані акти прийому-передачі земельних ділянок.

Дані договори були зареєстровані 18.10.2010 року Таращанським районним відділом Центру ДЗК та строк їх дії закінчувався 18.10.2015 року.

Проте, 18.11.2011 року ОСОБА_2 померла. Позивач є її спадкоємцем і згідно Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 02.08.2012 року успадкував дані земельні ділянки площею 2,939 га та 2,939 га та зареєстрував дані Свідоцтва у встановленому законом порядку 21.09.2012 року.

У 2015 році позивач звернувся до відповідача із застереженням, щоб після збору урожаю у 2015 році (останнього року оренди) належні йому земельні ділянки не засівали, не обробляли та не використовували в будь-який інший спосіб, бо бажає сам обробляти їх.

Проте, позивачу у відповідь було надано два примірника договорів оренди даних земельних ділянок № 321 від 10.10.2014 року та № 319 від 10.10.2014 року, що вже були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав 27.02.2015 року за № 34302310 та № 34301612 відповідно строком на пять років.

Строк дії договорів розпочався з дати державної реєстрації 27.02.2015 року і закінчувався 27.02.2020 року. Отже, на день подання позову договір діє.

Тобто дані договори, які нібито укладені з ним, були зареєстровані до закінчення дії договорів оренди цих же земельних ділянок з ОСОБА_2, яка померла 18.11.2011 року.

Таким чином, має факт подвійної реєстрації договорів оренди одних і тих же земельних ділянок площею 2,8100 га кадастровий номер :03:008:0235, площею 2,8101 га кадастровий номер :03:008:0233 ще до закінчення дії договорів (18.10.2015 року) за № 54 та № 5 від 14.10.2010 року укладених між СТОВ «Плосківське» і ОСОБА_2 та № 312 та № 319 від 10.10.2014 року укладених між СТОВ «Плосківське» і ОСОБА_1 (27.02.2015 року).

Чинним цивільним законодавством не передбачено подвійної реєстрації договорів оренди земельних ділянок. Тому договори, що зареєстровані пізніше є недійсними.

Крім того, позивач та його представник стверджують, що підпис від імені позивача у договорі № 321 від 10.10.2014 року та № 319 від 10.10.2014 року виконано невідомою особою, а не позивачем. Зі змісту договору вбачається, що позивач нібито уклав договори оренди земельних ділянок строком на пять років, тобто право оренди діє до 27.02.2020 року.

Позивач категорично стверджує, що вказані договори не укладав та їх не підписував. Дане стверджується Висновком експертів № 8041/8042/16-32 від 24.06.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у Договорі оренди земельної ділянки № 321 від 10.10.2014 року та в Договорі оренди земельної ділянки № 319 від 10.10.2014 року, укладених між ОСОБА_1 та СТОВ «Плосківське», виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Представник позивача просить визнати договори оренди земельних ділянок № 321 від 10.10.2014 року та № 319 від 10.10.2014 року, укладених між ОСОБА_1 та СТОВ «Плосківське» недійсними. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3082,80 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила, що вказаний договір підписаний особисто позивачем. Форма і зміст договору відповідають чинному законодавству. Крім того, позивач щорічно отримував орендну плату і не оскаржував умови договору. Сторонами виконувалися умови договору належним чином. Не заперечує проти призначення судово-почеркознавчої експертизи, питання поставленого на її вирішення та установи якій доручено проведення експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.

Суд встановив, що 14.10.2010 року ОСОБА_2 уклала з відповідачем два договори за № 54 та № 5 оренди земельних ділянок площею 2,9389 га та 2,9388 га, що належали їй на підставі Державних актів про право приватної власності на землю серія ІУ-КВ № 091857 від 03.11.2003 року та серія ІУ-КВ № 091858 від 03.11.2003 року, строком на пять років. Також були підписані акти прийому-передачі земельних ділянок.

Дані договори були зареєстровані 18.10.2010 року Таращанським районним відділом Центру ДЗК та строк їх дії закінчувався 18.10.2015 року.

Проте, 18.11.2011 року ОСОБА_2 померла. Позивач є її спадкоємцем і згідно Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 02.08.2012 року успадкував дані земельні ділянки площею 2,939 га та 2,939 га та зареєстрував дані Свідоцтва у встановленому законом порядку 21.09.2012 року.

У 2015 році позивач звернувся до відповідача із застереженням, щоб після збору урожаю у 2015 році (останнього року оренди) належні йому земельні ділянки не засівали, не обробляли та не використовували в будь-який інший спосіб, бо бажає сам їх обробляти.

Проте, позивачу у відповідь було надано два примірника договорів оренди даних земельних ділянок № 321 від 10.10.2014 року та № 319 від 10.10.2014 року, що вже були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав 27.02.2015 року за № 34302310 та № 34301612 відповідно строком на пять років.

Строк дії договорів розпочався з дати державної реєстрації 27.02.2015 року і закінчувався 27.02.2020 року. Отже, на день подання позову договори діють.

Тобто дані договори, які нібито укладені з позивачем, були зареєстровані до закінчення дії договорів оренди цих же земельних ділянок з ОСОБА_2, яка померла 18.11.2011 року.

Таким чином, має факт подвійної реєстрації договорів оренди одних і тих же земельних ділянок площею 2,8100 га кадастровий номер :03:008:0235, площею 2,8101 га кадастровий номер :03:008:0233 ще до закінчення дії договорів (18.10.2015 року) за № 54 та № 5 від 14.10.2010 року укладених між СТОВ «Плосківське» і ОСОБА_2 та № 312 та № 319 від 10.10.2014 року укладених між СТОВ «Плосківське» і ОСОБА_1 (27.02.2015 року).

Крім того, позивач та його представник стверджують, що підпис від імені позивача у договорі № 321 від 10.10.2014 року та № 319 від 10.10.2014 року виконано невідомою особою, а не позивачем.

Відповідно до Висновку експертів № 8041/8042/16-32 від 24.06.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у Договорі оренди земельної ділянки № 321 від 10.10.2014 року та в Договорі оренди земельної ділянки № 319 від 10.10.2014 року, укладених між ОСОБА_1 та СТОВ «Плосківське», виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частини 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В звязку з існуванням даних оспорюваних договорі оренди земельної ділянки позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належними йому земельними ділянками, а саме самостійно їх обробляти та отримувати від цього прибуток.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Плосківське» підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами, оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт подвійної реєстрації договорів оренди одних і тих же земельних ділянок, а також підтверджена та обставина, що ОСОБА_1 не підписував вищезазначені договори, а значить і не укладав їх.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Указані обставини встановлені з пояснень сторін по справі, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Судові витрати понесені позивачем, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3082,80 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 57-61, 86, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 212-215, 257, 261, 267, 761, 792 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 124-126, 158 Земельного кодексу України, ст. 13-16 Закону України «Про оренду землі», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договори оренди землі № 319 від 10.10.2014 року на земельну ділянку площею 2,8100 га (кадастровий номер :03:008:0235) та договір оренди землі № 321 від 10.10.2014 року на земельну ділянку площею 2,8101 га (кадастровий номер :03:008:0233), які укладено між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське».

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3082,80 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ________________