overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Попов В. В.
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

15 січня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О. ,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві представника відповідача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан , -

ВСТАНОВИЛА:

Представником відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 02.02.2015 09:45 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
№ 317/4061/15-ц
№/п 2/317/304/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.01.2016 р. на 10 годин 20 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Витребувати ізДобропільського міськрайонного суду Донецької області справу № 227/787/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/370/16
___________________________________________________
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 749/1056/15-ц
Номер провадження 2/749/271/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" січня 2016 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини допущено описку, а саме в описовій частині рішення невірно зазначено адресу за якою знаходиться спадкове майно, а саме «в м. Коростині », а не «в м. Кролевець»

В заяві про виправлення описки представник позивача ОСОБА_2 просить виправити вказану описку. Із матеріалів цивільної справи, а саме із позовної заяви вбачається, що адреса знаходження спадкового майна АДРЕСА_1, але судовим рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 16.10.2015 року встановлено факт належності ОСОБА_3 квартири за адресою: м. Кролевець, Сумської області, вул ФранкаАДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини де адресу знаходження спадкового майна в описовій частині рішення слід читати «м. Кролевець, Сумської області, вул ФранкаАДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 283/1417/16-ц
Провадження №2/283/583/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того позивач подав заяву про повернення йому судового збору.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 551 гривня 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 618/542/16-ц
Провадження № 2/618/214/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам"янської сільської ради Дворічаснького району Харківської області про визнанння права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам"янської сільської ради Дворічаснького району Харківської області про визнанння права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам"янської сільської ради Дворічаснького району Харківської області про визнанння права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 26 вересня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Єдиний унікальний номер №440/1285/15-ц
Провадження № 2/440/118/2016
У Х В А Л А

про відкладення

15 січня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подав заяву з проханням справу слухати без його участі, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення слухання справи на 26 лютого 2016 року у зв"язку з відрядженням та неможливістю брати участь у справі.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 10.00 год. 26 лютого 2016 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 544/77/16-ц
Пров. № 2-во/544/8/2016
ухвала

про виправлення описки

28 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборній, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У вказаному рішенні судом допущена описка: у резолютивній його частині по батькові ОСОБА_2 було помилково вказано як Ананівна, у звязку з чим 25 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій просить її виправити.

Згідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2016 року дійсно допущенна описка, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі № 544/77/16-ц адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, указавши в резолютивній частині рішення замість слів «дійсно був виданий і належить ОСОБА_3» «дійсно був виданий і належить ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№2о/263/46/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа: Жовтневий районний відділ м. Маріуполя Головного Управління Державної міграційна служба України у Донецькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа: Жовтневий районний відділ м. Маріуполя Головного Управління Дердавної міграційна служба України у Донецькій області, ОСОБА_2.

15.01.2015 року заявниця в судовому засіданні надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа: Жовтневий районний відділ м. Маріуполя Головного Управління Державної міграційна служба України у Донецькій області, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа: Жовтневий районний відділ м. Маріуполя Головного Управління Державної міграційна служба України у Донецькій області, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 367/2115/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/514/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «Даском» на дії державного виконавця, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Департаментом ДВС МЮУ 23 листопада 2015 року подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Департаментом ДВС МЮУ порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що їхній представник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а належним чином завірену копію ухвали отримали шляхом поштового вручення лише 18 листопада 2015 року, що підтверджується копією поштового конверту.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб