overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/862/16
Є.У. № 332/4940/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 03.08.2016
Справа N 320/1940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«03» серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

за участю секретаря Прозоровій Т.О.

представників позивача та третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення(пять робочих днів), суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 08 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою повністю відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Кучеренко
Справа № 444/2125/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1899/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа - прокуратура Львівської області про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення,, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 303, п.1 ч.1, ст. 307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
№22-ц/796/2668/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/2065/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки за договором поруки № 008-2900/840-584-P/l від 30 листопада 2007 року та договором поруки б/н від 12 серпня 2011 року такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 28.12.2015 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа №613/1224/16-ц Провадження № 2-о/613/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 23 вересня 2016 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованій особі до 23 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 464/3844/16-ц
пр.№ 2/464/1248/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про визнання права користування квартирою, вселення та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про визнання права користування квартирою, вселення та зобов'язання до вчинення дій - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти договір житлового найму із ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий Борачок М.В.
Єдиний унікальний номер 264/7314/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/154/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Категорія 47 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію правочину,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року у задоволені зазначеного позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, Маріупольська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій представник просив поновити строк апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 30 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник Маріупольської міської ради посилається на те, що про повний текст рішення вона отримала лише 21 грудня 2015 року, тому просив поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити Маріупольській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання Маріупольської міської ради та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію правочину.

Суддя Л.І. Песоцька
Справа № 334/2681/15-ц
Провадження № 2/513/18/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 травня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світлодолинська сільська рада Саратського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, яка була передана до Саратського районного суду Одеської області за підсудністю Ленінським районним судом міста Запоріжжя.

Відповідачка в справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 повідомила на адресу Саратського районного суду про неможливість прибуття у судове засідання суду, що розглядає дану цивільну справу, через відсутність коштів на проїзд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідачка не має можливість прибути у судове засідання Саратського районного суду, а її пояснення мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 30 травня 2016 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції з Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Крім того, 05 травня 2016 року позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про допит свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в режимі відеоконференції з Томаківським районним судом, який не має можливість прибути у судове засідання Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

судове засідання, призначене на 30 травня 2016 року на 12:00 годину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світлодолинська сільська рада Саратського району Одеської області про визнання заповіту недійсним провести в режимі відеоконференції з Томаківським районним судом Дніпропетровської області. .

Доручити Томаківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачку ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 53500, смт. Томаківка Дніпропетровської області, вул. Лесі Українки (Леніна) 28, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 547/15/16-ц
провадження № 2/547/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 18, у звязку з неможливістю збереження сімї через несумісність характерів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 05 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 455/1451/15-ц
Провадження № 2/455/122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.11.2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Давида, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні.

Відповідач участі в утриманні синів не приймає, а їй одній важко забезпечити хлопчиків усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 08.02.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 484/61/16-ц
Провадження № 2-н/484/17/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України ,-
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 35964656
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
3475 (три тисячі чотириста сімдесят п"ять) грн. 69 коп. заборгованості по заробітній платі за груднень 2015р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, Реєстраційна служба Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, Реєстраційна служба Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, Реєстраційна служба Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову. Третім особам направити копії позовної заяви та всі додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: