overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/902/15-ц
провадження №2/624/34/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 15 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вера про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа: директор ТОВ Вера ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Позивач надала заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи, а також ненаданням ними витребуваних документів. Також просила повторно направити відповідачу ухвалу про витребування доказів. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату в зв'язку з його хворобою.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Направити повторно відповідачу копію ухвали про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 265/140/16-ц
Провадження № 2-о/265/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/140/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 22 січня 2016 року о 11.45 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 577/185/16-ц
Провадження № 2/577/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12684,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12684,40 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 21.01.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 6807 грн 75 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 6807 грн 75 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 310/2313/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановила:

04.04.2016 року КП „Житлосервіс 2а звернулося з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом в розмірі 880, 08 грн.

14.04.2016 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 25.04.2016 року боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №310/2313/16-ц за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс 2а про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті.

Призначити заяву до розгляду на 15-00 годину 10 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 206/2190/16-ц
Провадження 2-с/206/22/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 серпня 2015 року за заявою про видачу судового наказу КП «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: вул. КарагандинськаАДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську на користь КП «Дніпроводоканал», що розташоване за адресою: вул. Червона, 21-а у м. Дніпропетровськ, індекс 49101, заборгованість за водопостачання та водовідведення на п/р1500 в АТ «Укрсиббанк» м. Дніпропетровськ, МФО 351005, у розмірі 4898 грн. 44 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.9).

14 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

У заяві заявники посилаються на те, що суму боргу 4898,44грн. більше ніж за 3 роки.

На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ № 206/4688/15-ц від 27 серпня 2015 року.

В судове засідання на слухання по справі всі учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявника, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 серпня 2015 року по справі №206/4688/15-ц, провадження №2-н/206/354/15, за заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2-н/638/1767/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

09 ВЕРЕСНЯ 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2016 р. у сумі 15 699 грн. 49 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Провадження № 2-о/317/5/2016
Справа № 317/36/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про оголошення особи померлою.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 247 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про оголошення особи померлою.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 25 січня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Д.І. Сакоян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5320/15-ц
Провадження № 2/552/37/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.,

При секретарі Павленко Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до Приватного підприємства «А-клас», Приватного підприємства «ДАШ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом Приватного підприємства «А-клас» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним кредитного договору.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження по даній справі у зв»язку з тим, що 28 січня 2016 року справа за позовом Приватного підприємства «А-клас» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним кредитного договору розглянута.

На запит суду направлено копію рішення Господарського суду Одеської області від 28 січня 2016 року по вищевказаній справі. Рішення суду набрало законної сили 15 лютого 2016 року.

Суд заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, які не заперечують щодо відновлення провадження по справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до Приватного підприємства «А-клас», Приватного підприємства «ДАШ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження № 22-ц/773/122/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 652/227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «31» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «31» травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 151/270/16-ц
Провадження № 2/151/141/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що вратила право користування житловим приміщенням справа №151/270/16-ц та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та розподіл будинку справа №151/280/16-ц об'єднані в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що вратила право користування житловим приміщенням справа №151/270/16-ц та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та розподіл будинку справа №151/280/16-ц об'єднано в одне провадження та присвоїно об'єднаній справі № 151/270/16-ц.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у об'єднаній справі № 151/270/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що вратила право користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та розподіл будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2016 року о 09 год. 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №282/435/16
Провадження № 2-о/282/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлені особи - Малобраталівська сільська рада Любарського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Малобраталівська сільська рада Любарського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
Справа № 565/212/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 березня 2016р. в даній справі сторонам надавався двомісячний строк для примирення і провадження в справі було зупинене до закінчення строку для примирення - 03.05.2016р. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий подружжю для примирення скінчився, то є підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 12 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ЄУН № 337/6753/15-ц

Провадження № 2-н/337/5/2016

14 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя