overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявники звернулися до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції, ухвала якого залишена без змін апеляційним судом, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зазначену вище цивільну справу № 688/716/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 544/1578/15-ц
пров. № 2/544/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Філіпенко) ОСОБА_3, народження 25.04.1965, та ОСОБА_1, народження 18.03.1962, зареєстрований 25 вересня 1982 року Пирятинським районним відділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 182.

Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_2 не відновлювати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.О.Сайко
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про постановлення додаткового рішення.

Заяву подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 14.09.2016 рік на 15.00 год.

Викликати сторони на 14.09.2016 рік на 15.00. год,

Суддя:
Справа № 295/5891/16-ц
У х в а л а

13.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/3633/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи ОСОБА_4 про захист честі,гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 212, 215-218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи ОСОБА_4 про захист честі,гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,- задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію,поширену в публікації товариства з обмеженою

відповідальністю «Захід.нет» (http://zaxid.net) наступного змісту: «…В автомобільній аварії…загинула дружина власника Краківського ринку ОСОБА_3…».

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Захід.нет» протягом протягом 15 календарних днів, з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати поширену ним інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена, а саме, розмістити на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет» (http://zaxid.net) повідомлення наступного змісту: «Спростування: Публікація містила, зокрема,наступну інформацію, що не відповідає дійсності(недостовірну):«…В автомобільній аварії…загинула дружина власника Краківського ринку ОСОБА_5…». Насправді: «ОСОБА_3 не є власником Краківського ринку».

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Захід.нет» протягом протягом 15 календарних днів, з дня набрання рішення суду законної сили, вилучити з сайту недостовірну інформацію.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет» на користь ОСОБА_3 551 грн. 21 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 191/4269/15-ц
Провадження № 2/191/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4269/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 20 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 20 січня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 509/415/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 14 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

«Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення»,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 (ОСОБА_5) звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду по справі за вищевказаним позовом від 14 березня 2016 р., в якій просила суд скасувати вищевказане рішення суду з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а також у звязку з тим, що на час винесення вищевказаного рішення вона вже не була власником спірного будинку, оскільки 19.11.2015 р. продала вказаний будинок ОСОБА_6

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 (ОСОБА_5) заяву підтримала.

Позивач та його представник з урахуванням того, що на день винесення рішення ОСОБА_1 (ОСОБА_5) вже не була власником спірного будинку, а особа, яка його купила до участі у справі не притягувалась не заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом та заслухавши пояснення сторін по заяві, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що докази, на які у вищевказаній заяві посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду від 14.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та виселення скасувати.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду для її розподілу між суддями Овідіопольського районного суду через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 484/5695/15-ц
Провадження № 2/484/848/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 22.01.216 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4290/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/2942/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Гусейн-огли на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області, Дергачівський районний союз споживчих товариств про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Гусейн-огли задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2
Справа № 523/3639/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду предявленого позову.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 55 в будинку № 62 по вулиці Ак. Заболотного в місті Одесі.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/888/16-ц Провадження № 2/443/453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 13.06.2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2750/16-ц
Провадження № 2/159/1037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 08.08.16 р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.08.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2/235/454/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 25.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: