overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/458/16-ц
Пр.№2/168/170/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нововижівської сільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововижівської сільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 12.08.2016 р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до 12.08.2016 р. надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1993/2016
Номер справи 243/3599/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«29» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

29 квітня 2016 року до суду надійшла Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі Ордеру серії ДН № ОООО,4341 від 19 квітня 2016 року про повернення йому позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України «Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу».

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
27.04.2016 Єдиний унікальний № 371/388/16-ц Провадження 2/371/269/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миронівська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Миронівського районного суд Київської області 12 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миронівська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 цього Кодексу у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У виконання вказаних вимог судом 14 квітня 2016 року було направлено запит про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2. Як вбачається із відповіді ВАДР УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 27 квітня 2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області зареєстрованим не значиться.

З огляду на викладене, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пт. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миронівська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її прийняття, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В ОСОБА_4
№ 2/263/2720/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 15:50 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/11129/15-ц, провадження № 2/334/1071/16

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 18.02.2016 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 592/6458/16-ц
Провадження № 2/592/1998/16
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду з вказаним позовом і просить суд розподілити між подружжям сумісно набуте майно, припинити право спільної сумісної власності на ? частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Одеська, буд. 67.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 р. була залишена без руху та запропоновано позивачу визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна 1/2 частки житлового будинку, право власності на яку позивач просить визнати та сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) з врахуванням суми сплаченого ним судового збору (553 грн. 00 коп.).

02.08.2016 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору до зясування вартості ціни позову. У клопотанні просять відстрочити судовий збір в звязку з неможливістю проведення оцінки майна, так як для проведення такої необхідно предявити правововстановчий документ на належне нерухоме майно, однак даного документа у позивача не має.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відстрочення позивачу сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки в підтвердження не надано докази майнового стану позивача, а посилання на неможливість проведення оцінки майна не є підставою для розстрочки судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 р., а саме не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір, вважаю за необхідне повторно залишити її без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відстрочення позивачу сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Колочко О.В.,

народних засідателів Січкар О.О.,

Савоста Т.Ю.,

при секретарі Деменко А.С.,

за участю представників заінтересованих осіб:

Служби у справах дітей виконавчого комітету

Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради Коваленко Н.М.,

КЗ «Криворізький спеціалізований

будинок дитини» ДОР» Самсоненко В.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: О. В. Колочко

Народні засідателі: О.О. Січкар

Т.Ю. Савоста
Справа № 212/9899/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міграційна служба Жовтневого РВ в м. Кривому Розі ГУДМС України Дніпропетровської області про усунення перешкод, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 12 cічня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Позивач в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міграційна служба Жовтневого РВ в м. Кривому Розі ГУДМС України Дніпропетровської області про усунення перешкод, зняття з реєстрації на 01 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 443/528/16-ц
Провадження № 2/443/276/16
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з"явилася,про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08.45 год., 22 квітня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/35/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець В.А.
Єдиний унікальний номер 149/1084/16-ц
Номер провадження 2/149/491/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

11 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 травня 2016 року звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 17 вересня 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Вінницькій області, про що 17 вересня 2013 року складено відповідний актовий запис № 148.

11 травня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області, що знаходиться за адресою 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Червоного Козацтва, буд. 14, повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 16294281 від 06 травня 2016 року судовий збір у розмірі 551 гривня 21 копійка.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/423/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26.04.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Житомир, про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 10250 грн., -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 158, 196, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2