overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, зобов'язання здійснити перебудову або знести самовільно збудовану прибудову,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, зобов'язання здійснити перебудову або знести самовільно збудовану прибудову, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтування (розбирання) частини прибудови площею 0,7 кв.м. розміром 0,52мх1,40мх0,54мх1,40м, а саме розібрати покрівлю, розібрати цегляну стіну, розібрати частину підлоги, демонтувати фундамент, для приведення у відповідність до вимог державним будівельним нормам відступити від межі сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на 1,0 м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6597 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2950 грн. 00 коп., додаткової судової експертизи в розмірі 5638 грн. 40 коп., збитки в розмірі 3120 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 20036 грн. 46 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 717/1216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить:

-розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 06;

-не стягувати з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати понесені ним на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачці до 10 години 00 хвилин 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1,

Відповідачку: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/269/13-ц

03 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувала цивільна справа № 564/269/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, по якій 05 квітня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

02.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Дана заява підсудна Костопільському районному суду, оскільки відповідно до ст. 372 ЦПК України заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається до суду за місцем виконання рішення для її визнання.

Таким чином, наявні підстави для призначення заяви про відмову від примусового виконання рішення до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 10 год. 20 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони: заявника, боржника, представника відділу Державної виконавчої сліжби Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/523/4971/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеса з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що вникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної її частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за нею паво власності на квартиру АДРЕСА_1, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, враховуючи, що спірна квартира знаходиться на вулиці Колонтаївській в місті Одесі, що відноситься до Приморського району, а відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що вникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної її частини, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, непідсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 426/6071/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Луганську, іншою інформацією Міністерство соціальної політики України не володіє. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ". Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2016 року о 11-15 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 185/112/16-ц
Провадження № 2/185/835/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Позивач до позовної заяви додає довіреності видану головою правління ОСОБА_3 та фінансовим директором ОСОБА_4, проте до позову не додано доказів повноважень голови правління та фінансового директора видавати довіреність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 537/4767/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.392, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлого 18.04.2013 року,.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист авторських майнових прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме доплатити (243,60*120% - 219,24) 73,08 грн судового збору кожному, або одним платежем суму (73,08*2) 146,16 грн одним платіжним документом.

Враховуючи, що до цього часу заявники не виправили вказані судом недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати оригінал квитанції про сплату судового збору на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року до 31 жовтня 2016 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 369/2932/16-ц
Провадження № 2/369/1812/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі: Дідур М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До суду 31.05.2016 року представником відповідача подано клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд даного клопотання у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0104, що розташована: вул. Поповича, 35, с. Гурівщина, Бузівська сільська рада, Києво-Святошинський район Київської області на день розгляду справи в суді?

2.Яка ринкова вартість домоволодіння №35, що складається з житлового будинку, загальною площею 24,3 кв.м. та господарських споруд за адресою: Поповича, 35, с. Гурівщина, Бузівська сільська рада, Києво-Святошинський район Київської області на день розгляду справи в суді?

3.Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер :03:001:0103, що розташована: вул. Поповича, 35, с. Гурівщина, Бузівська сільська рада, Києво-Святошинський район Київської області на день розгляду справи в суді?

4.Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0018, що розташована: вул. Поповича, 37, с. Гурівщина, Бузівська сільська рада, Києво-Святошинський район Київської області на день розгляду справи в суді?

5.Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,125 га, кадастровий номер :03:001:0019, що розташована: вул. Поповича, 37, с. Гурівщина, Бузівська сільська рада, Києво-Святошинський район Київської області на день розгляду справи в суді?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2594/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві стосовно повідомлення місця реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до інформації адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2016 р. Справа № 675/1240/16-ц
Провадження № 2-н/675/60/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 625, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________