справа № 2-7/10
провадження №4-с/165/2/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

28 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Овчиннікової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

встановив:

В судовому засіданні, до початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Ференс-Піжук О.Р. мотивуючи тим, що під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р. 20 квітня 2016 року постановлено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_1 у справі 2-7/10, яка тісно повязана зі скаргою, що розглядається. При цьому зазначає, що під час перебування головуючого у нарадчій кімнаті, було порушено вимоги ст.196 ЦПК України, оскільки там, на його думку, перебувала державний виконавець Овчиннікова Ю.А.

Зазначає, що вказана обставина є такою, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді, і просить заяву про відвід судді задоволити з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Також вказує про порушення черговості і строків розгляду його скарги, і вважає, що така обставина свідчить про упередженість судді у вирішенні скарги.

Особа, дії якої оскаржуються - заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 заперечила заяву про відвід судді. Вважає доводи скаржника надуманими і такими, що не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях. Вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 20 ЦПК України, визначено перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Пункти 1,3 та частина 2 цієї статті є визначеними, тобто такими, які в обовязковому порядку підлягають задоволенню при заявленні відводу. Що стосується підстав відводу передбачених у пунктах 2 і 4, то ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду, на підставі конкретних фактів, що повідомляються у заявах про відвід.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи заяву про відвід у відповідності до порядку, визначеному статтею 24 ЦПК України, не вбачає підстав, зокрема фактів, які б свідчили про наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами, є надуманими і можуть лише свідчити про зловживання скаржником наданими йому процесуальними правами.

Стосовно строків розгляду скарги, то її розгляд призначався на 21 грудня 2015 року, і був відкладений в звязку із уточненням ОСОБА_1 своїх вимог.

В подальшому, 29 грудня 2015 року справа, в якій розглядалась скарга на дії державного виконавця під час примусового виконання рішення суду, на вимогу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, була направлена в касаційну інстанції і повернута до Нововолинського міського суду 18 квітня 2016 року, після чого призначена до розгляду на 28 квітня 2016 року з повідомленням учасників судового розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ухвала постановлена під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р. за скаргою ОСОБА_1 20.04.2016 року не набрала законної сили, заявник має право оскаржити іі у апеляційному порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, - суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий підпис

Згідно з оригінало

Суддя О.Р.Ференс-Піжук