overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/797/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1213/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу садівників та землекористувачів «Ковпаківський» до головного управління Держгеокадастру в Сумській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, прокуратура Сумської області, про захист прав членів кооперативу на отримання землі та скасування наказів про передання земельних ділянок у власність,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 березня 2016 року у даній справі скасувати.

Позов сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу садівників та землекористувачів «Ковпаківський» до головного управління Держгеокадастру в Сумській області залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

10.05.2016р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської РДА про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської РДА про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В порушення зазначених вимог у заяві містьться лише посилання на похилий вік особи і докази того, що вона потребує сторонньої допомоги. Посилання на докази про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними взагалі відсутнє.

Згідно ст. 239ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином заява подана без додержання вимог передбачених ст. 238 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської РДА про визнання особи недієздатною залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №484/77/16-ц 10.05.2016
Провадження №22-ц/784/998/16
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

24 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну заяву на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 1 квітня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та неналежним оформленням апеляційної скарги. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору та належного оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали 4 квітня 2016 року направлена судом ОСОБА_1 та отримана ним 7 квітня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 46).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору та належно оформленої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З Л. Шолох
Справа №: 343/34/16-ц
Провадження №: 2/0343/159/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, який зареєстрований 02.03.2011 року Новичківською сільською радою Долинського району Відділу державної реєстрації актів цивілького стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1.

У відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, що становить 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинен був сплатити 551 гривню 20 копійок судового збору, а фактично сплачений останнім судовий збір становить 487 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 10.161.1/871 від 05.01.2016 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлену ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач недоплатив судовий збір у сумі 64 гривні, та встановити йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1961/15-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 07 грудня 2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва:

площею 1,25 га. (кадастровий номер :01:001:0144), згідно Державного акта на землю серії ЯА №557649;

площею 0,55 га. (кадастровий номер :01:001:0558), згідно Державного акта на землю серії ЯА №557542, які розташовані на території Гає за Рудівської сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 0,55 га. Зокрема в рішенні зазначено (кадастровий номер :01:001:0558), хоча згідно Державного акта на землю серії ЯА№557542 (кадастровий номер :01:001:0358),

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Приймаючи до уваги, що згідно Державного акта на землю серії ЯА№557542 кадастровий номер :01:001:0358 заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 07 грудня 2015 року кадастровий номер земельної ділянки площею 0,55 га., посвідченої Державним актом на землю серії ЯА№557542 вважати :01:001:0358.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/166/16 Справа № 734/7/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., ознайомившись із позовною заявою Національної академії внутрішніх справ, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

В Козелецький районний суд Чернігівської області надiйшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Однак дана заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність та передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої суду Козелецьким районним сектором управління державної міграційної служби в Чернігівській області від 12 січня 2016 року № 7418, яка надійшла до Козелецького районного суду 15 січня 2016 року вх. № 390, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації по Козелецькому району не значиться.

Оскільки відповідач не зареєстрована Козелецькому районі, Чернігівської області, тому дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, Чернігівської області.

Згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, Чернігівської області, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі - повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути Національній академії внутрішніх справ сплачений ними судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №6329 від 17 грудня 2015 року, одержувач: ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
№ 2/240/3/16 рік.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3770,00 грн. за кредитним договором № 005-04264-150408 від 15.04.2008 року, яка складається з 3770,00 грн. тіло кредиту; 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.2).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с. 23, 31, 35) до суду не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

У звязку з повторною неявкою відповідача належним чином повідомленого про час і місце судового засідання від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
справа № 2/325/257/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року в сумі 22381,97 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 7101,92 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 12288,05 грн; заборгованості за пенею та комісією 1450,00 грн, штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 1042,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 359/2171/16-ц
Провадження № 2/359/1074/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму позики згідно розписки від 08.01.2015 року в розмірі 4 226 334,77 грн.

28.03.2016 року судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 29.03.2016 року позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, яку представник позивача, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 12.04.2016 року.

Відповідно до ухвали суду, представник позивача не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М.Саган
Справа № 334/113/16-ц
Номер провадження 2/334/1161/16
У х в а л а

"15" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позивачем сплачено судовий збір за позов немайнового характеру в розмірі 487,20 грн. та майнового характеру в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно п.1.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. із змінами та доповненнями) станом на 01.01.2016р. :

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації сплачується судовий збір в розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати, що становить 1378 грн.

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

Крім того, позов подано представником позивача та долучена довіреність, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 42 ЦПК України.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально, або посадовою особою організації в якій працює довіритель, або за місцем його проживання.

Довіреність посвідчена Центром законодавчих ініціатив, та відсутні данні про працю позивача в зазначеній установі.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивачка, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко
Справа № 604/714/16-ц
Провадження № 2/604/331/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради , третя особа - відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради , третя особа - відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 19 травня 2015 року, посилаючись на те, що у звязку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третя особа - відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 14-30 годин 08 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя