Провадження № 2/161/655/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2015 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням його дочки ОСОБА_4
Постановою Луцького міськрайонного суду від 28.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні ДТП.
Ухвалою суду 26.10.2015 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд, позов задовольнити.
Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, ОСОБА_3М надала заяву про визнання позовних вимог що до неї, про стягнення 1000 грн. франшизи у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2015 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дубнівській м. Луцьк, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 28.08.2015 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).
Згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕА 2664642 від 09.03.2015 р., цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» з 10.03.2015 року по 09.03.2016 року. Ліміт відповідальності, встановлений за шкоду, заподіну майну, становить 50 000 грн., франшиза встановлена у розмирі 1 000 грн. (а.с. 8 ).
10.08.2015 року ОСОБА_4 повідомила відповідача про настання дорожньо транспортної пригоди, що підтверджується повідомленням про дорожньо транспортну пригоду від 10.08.2015 р. (а.с. 9 - 10).
Вартість експертного автотоварознавчого дослідження від 19.08.2015 року, склала 700 грн., що була сплачена позивачем (а.с.11).
Власником автомобілю BMW 730 держномер АС 0077АС є ОСОБА_2 (а.с. 20).
Судом встановлено, що саме ОСОБА_2 внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди завдано шкоду і саме він несе витрати на ремонт пошкодженого автомобіля.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.
Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого».
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.
Суд критично ставиться, до заперечень Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», щодо неможливості проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та неможливості повідомлення власника пошкодженого автомобіля що до його огляду, оскільки відповідачем не надано належних доказів такого повідомлення, якими на думку суду можуть бути телеграма або лист курєром.
На підставі наведеного, суд вважає, що відмова Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 є безпідставною, а тому уточнений позов в цій частині підлягає до задоволення.
За таких обставин, суд вважає, що на користь позивача підлягає до стягнення сума матеріального збитку в розмирі 14 354,15 грн., відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19.08.2015 року.
Враховуючи, що полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлена франшиза у розмірі 1 000 грн., суд відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає за необхідне зменшити суму страхового відшкодування на суму франшизи та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 13 354,15 грн, а з ОСОБА_3 на користь позивача суму франшизи -1000 грн. Крім того, на думку суду підлягає до стягнення на користь позивача з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» відшкодування оплаченої вартості проведення експертизи 700 грн.
Крім того, позивач вказує, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених фізичних та душевних стражданнях, які виразилися у переживанні, що не позивач не може у повній мірі розпоряджатися своїм майном та не може відновити свій автомобіль, оскільки страховик не виплачує кошти. Просив стягнути 2000 грн у відшкодування моральної шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре».
Вирішуючи вказані позовні вимоги, суд виходить, що правовідносини сторін за договором страхування є зобовязальними. У випадку порушення зобовязання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК).
Враховуючи, що Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди страховиком через невиконання зобовязань перед третіми особами, суд вважає, що в задоволенні цієї частини уточнених вимог, необхідно відмовити.
Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 487,60 грн., та враховуючи, що при поданні уточненого позову до суду позивачем не сплачений судовий збір, що до стягнення з ОСОБА_3 суми франшизи, суд вважає, що з останньої підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 487,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 210, 215, 220, 224-226 ЦПК України, суд, -
Уточнений позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 13 354 (тринадцять тисяч триста пятдесят чотири) грн. 15 коп. за завдану майнову шкоду та у відшкодування понесених судових витрат по справі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток (суму франшизи) - 1 000 (одна тисяча) грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 60 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров