провадження №2/389/372/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Проценко О.М.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знам'янка» регіональної філії Одеської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» про зобов'язання укласти трудовий договір,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зпозовом до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знам'янка» регіональної філії Одеської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» про зобов'язання укласти трудовий договір.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22 червня 2016 року, дана справа надійшла до провадження судді Проценка О.М. і була призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив головуючому по справі судді відвід, який вмотивував тим, що, в лютому 2014 року, даний суддя, без винесення вироку, розглядав кримінальну справу щодо позивача по обвинуваченю в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.185 КК України, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді Проценка О.М.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представника, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід або заявляється відвід стороною.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплює право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави відводу, вказані представником відповідача, можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді при постановлені рішення по справі, тому, з метою усунення щонайменших сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді при подальшому розгляді справи, заява представника відповідача про відвід головуючого судді Проценка О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Проценка Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знам'янка» регіональної філії Одеської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» про зобов'язання укласти трудовий договір.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.