overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 Справа №607/8353/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4421/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У 2004 році Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було розглянуто вказану цивільну справу та ухвалено рішення.

19 липня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про видачу вказаного рішення суду .

Як убачається з акта завідувача архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3, секретаря суду ОСОБА_4 цивільна справа 2-4421/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в архіві Тернопільського міськрайонного суду відсутня, позаяк згоріла у звязку з подіями, котрі трапились в приміщенні суду у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

У зв"язку із чим 01 серпня 2016 року головою Тернопільського міськрайонного суду видано наказ № 83 про відновлення цивільної справи 2-4421/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Усі вказані матеріалами були передані судді Сливка Л.М. 03 серпня 2016 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду .

За наведених обставин, установлена необхідність відновлення провадження у вказаній вище справі і така потреба повязана з вирішенням питання про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4421/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 23 серпня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Розяснити сторонам, про необхідність надати суду документи, видані їм зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3491/15-ц
Провадження № 2-п/648/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и ла :

Подана заява відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до ст. 229 ЦПК України.

Копія заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї надані.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд на 04 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Копію заяви та додані до неї копії документів направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» ПаламарчукаВіталія Віталійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «03» лютого 2016 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3156/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 524/2488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1832/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.08.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Провадження 2/168/30/16
Справа № 168/15/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.01.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 145/231/16-ц
Провадження №2/145/273/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.03.2016 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 443/1275/15-ц Провадження № 2/443/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Жидачівавтотранс" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та виплати середнього заробітку за вимушений прогул

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 36, 51, 235, 237 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Жидачівавтотранс" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та виплати середнього заробітку за вимушений прогул - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 29-к від 30.06.2015 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2Д."

Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора по передрейсовому огляду водіїв ВТП "Жидачівавтотранс" з 01.07.2015 року.

Стягнути з ТзОВ ВТП "Жидачівавтотранс" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 746 (одинадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 55 коп. ( з якої підлягають відрахуванню обов"язкові збори та платежі)

Стягнути з ТзОВ ВТП "Жидачівавтотранс" на користь ОСОБА_2 суми невиплачених при звільненні коштів- доплату за роботу в нічний час за період січень-червень 2015 року в розмірі 429.60 грн, за роботу в святкові дні в розмірі 915,16 грн, за роботу в надурочний час в розмірі 1351.84 грн, індексацію зарплати в розмірі 3718, 59 грн (з яких підлягають відрахуванню обов"язкові збори та платежі) та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ВТП "Жидачівавтотранс" в доход держави судовий збір в розмірі 1705 грн 20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення середнього заробітку за 1 місяць ( з якого підлягають відрахуванню обов"язкові збори та платежі) підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Головуюча- суддя
Справа № 333/3568/16-ц
Пр. № 2/333/2113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 29.07.2016 року та на 14.09.2016 року відповідач по справі ОСОБА_3. не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання 14.09.2016 р. також не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 549/634/15-ц
Провадження № 2/549/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Якубовській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини, -

встановив:

У груді місяці 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 24 лютого 2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина земельна ділянка, площею 1,41 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 666311 виданого Чорнухинською райдержадміністрацією 30 листопада 2006 року. В Чорнухинській державній нотаріальній конторі їй відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв»язку з пропуском строку. Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до шести місяців. В підтвердження свого позову вказує, що вона перебуває в матеріальній скруті та необізнана з чинним законодавством. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємицею майна померлої 24 лютого 2009 року матері ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про її народження і має право на спадкування майна, що залишилось після смерті матері.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка перебуває в матеріальних труднощах, суд вважає, що її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно протягом 3-ох місяців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 177/840/15-ц
Провадження № 2-сз/177/28/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № PROM1ВМJMI від 21.03.2015 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд, враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, суд вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №PROM1ВМJMI від 21.03.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Сплачену відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №PROM1ВМJMI від 21.03.2015 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (реквізити МФО 305299, , р/р 0002).

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 720/1560/16-ц
Провадження №2/720/800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
вступна та резолютивна частина
"14" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М..,
при секретарі Медведєвой Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного Технічного Університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку №5 за адресою м. Харків вул. Пушкінська 79/5.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного Технічного Університету "Харківський політехнічний інститут" судовий збір в сумі 243, 60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №242/2109/16-ц
Провадження №2-о/242/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про встановлення юридичного факту.

Призначити у справі судове засідання 06.05.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/930/16
Є.У. № 331/7025/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: