Провадження № 22-ц/773/122/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року закрите провадження у даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 24.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом ухвалене рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Проте, такі висновки суду є передчасними та зробленими за неповного з'ясування обставин справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, подаючи заперечення на позовну заяву, приєднав копію взятого із Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБИ 3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки (а.с.88-89).

Разом з тим, відсутні будь-які докази про те, що суд перевірив матеріали справи, по якій ухвалювалося 24.12.2014 року рішення суду і встановив, що ОСОБА 3 - це саме ОСОБА_1.

Належним чином завірена копія судового рішення в матеріалах справи відсутня.

Крім того, із копії взятого із Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року вбачається, що підставами для звернення з даним позовом ОСОБИ 3 були: неповідомлення банком позичальника та поручителя про підвищення відсоткової ставки, не зміна банком додатку № 1 до кредитного договору та неповідомлення поручителя про збільшення відповідальності, при наданні кредиту та підписанні договору банк не перевірив фінансового стану поручителя, не надання банком споживачу в письмовій формі інформації про форми кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість по кредиту, не підписання поручителем кожної сторінки договору поруки.

Як вбачається із поданої 04.08.2015 року позовної заяви ОСОБА_1 про припинення договору поруки (предмет позову) підставою для звернення з позовом зазначено: порушення банком п.1.1.3 кредитного договору - підвищення банком процентної ставки ще до звільнення позичальника, тобто інша підстава.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не дав оцінки суб'єктному складу сторін, не перевірив матеріалів уже розглянутої цивільної справи щодо предмета і підстав позову і передчасно закрив провадження у даній справі.

Оскільки судом першої інстанції наведені обставини при постановленні оскаржуваної ухвали враховані не були, то в силу вимог ст.311 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги понесені позивачем витрати за її подання підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді