overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9904/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення,дію та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 на рішення,дію та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення,дію та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про подання скарги.

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду №2-1515/10.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 355/167/16-ц
Провадження № 2/355/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 29.02.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/2223/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 17.12.2007 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.03.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 12132,85 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 649/507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стяггнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стяггнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стяггнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 10.08.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 10.08.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1968/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра", до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство "Янтар" про стягнення заборгованостіі за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство "Янтар" про стягнення заборгованостіі за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство "Янтар" про стягнення заборгованостіі за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6231/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю:

секретаря Дядюші К.М.,

представника Придніпровського

відділу ДВС міста Черкаси - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на дії державного виконавця щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження, протиправне здійснення примусових виконавчих дій та зобовязання зупинити виконавче провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексу ухвали та проголосити її вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на дії державного виконавця щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №711/5382/15-ц від 29.04.2016, протиправне здійснення примусових виконавчих дій та зобовязання зупинити вказане виконавче провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 507/110/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.07.2016 року Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди землі недійсним , повернення земельної ділянки , не перешкоджання у володінні та користуванні земельною ділянкою, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду від 14.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

22.03.2016 року за вихідним номером №998 матеріали цивільної справи № 507/110/-16-ц було направлено до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

19.07.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області повернулись матеріали даної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі № 507/110/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди землі недійсним , повернення земельної ділянки , не перешкоджання у володінні та користуванні земельною ділянкою відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 507/110/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди землі недійсним , повернення земельної ділянки, не перешкоджання у володінні та користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (смт Любашівка, вул. Радянська, 84) на 03.08.2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань №1.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 642/7760/15-ц
провадження № 2/642/287/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

У судове засідання позивач не зявився, однак через канцелярію суду надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-во/753/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ГОЛОПАПІЙ Д.І.

за участю

заявника ОСОБА_1;

представника третьої особи ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядкування спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядкування спадкування за законом.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про залишення без розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу Українисуд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2016 року без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядкування спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/692/16-ц
Провадження №2/477/526/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Сірюк С.В..

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та повернення земельної ділянки, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Саукова
Справа №295/9958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року в місті Житомирі суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

29.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено представнику позивача строк для усунення недоліків до 08.08.2016 року.

03.08.2016 року представник позивача подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про повернення позовної заяви представником позивача було подано до відкриття провадження у справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню представнику позивача разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути представнику позивача до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
справа 278/757/13-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник скаржника спрямувала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи представника ПАТ "Державний ощадний банк" (стягувач за виконавчим провадженням).

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін (ч. 1 ст. 35 ЦПК України).

За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника скаржника і як наслідок про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи представника ПАТ "Державний ощадний банк", адже рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов'язки даного Товариства, як стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 35, ст. 235 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи представника ПАТ "Державний ощадний банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 687/1014/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3Є, третя особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року позивачам було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачами не зазначено доказів на підтвердження того, що вони звільненні від сплати судового збору, не зазначено та не надано детального розрахунку вартості юридичних послуг.

Протягом встановленого судом терміну позивачами недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачами вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачам, розяснивши їм право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
Справа №718/1565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.08.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк