АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5016/16 Головуючий 1 інстанції - Коптєв Ю.А.
Справа № 611/102/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання свавільного втручання у сферу особистого життя, порушення права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області в якому, з урахуванням внесених змін, просив визнати свавільним втручання у сферу його особистого життя і порушення права власності на майно щодо користування належним йому на праві приватної власності легковим автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, вчиненого відповідачами шляхом незаконного вилучення і неповернення посвідчення водія НОМЕР_2, стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Позивач зазначив, що 05 серпня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області Нирко С.В. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №280037 за порушення п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України , із вилученням його водійського посвідчення.

05 січня 2016 року за постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області по справі №611/1102/15-п адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова суду першої інстанції, залишена без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2016 року.

Позивач стверджував, що у результаті незаконного, на його думку, вилучення водійського посвідчення, він був позбавлений права керування автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, належним йому на праві власності. Зазначені дії відповідачів вважає свавільними, такими , які обмежують його у спілкуванні з оточуючими, перешкоджають у пересуванні до лікувальних закладів, здійсненні його адвокатської діяльності, оскільки з урахуванням його стану здоров'я, зробити це без застосування автомобіля неможливо.

Посилаючись на зазначені обставини, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, головного управління Національної поліції України в Харківській області, проти позову заперечувала, вважала позовні вимоги позивача безпідставними.

Представник відповідача - Барвінківського відділення поліції (м. Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м. Балаклія) головного управління поліції в Харківській області Спорник Р.О. проти позову заперечував і вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідальним працівником порушень закону місця не мало. Посвідчення водія вилучалося на підставах, передбачених законом.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

ОСОБА_1 вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону. Крім того апелянт посилається на те, що судом не враховані рішення по іншим справам, які пов'язані із правовідносинами, які виникли між ним та відповідачами і по яким йому неправильно, на його думку, відмовили у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони та представники сторін не з'явилися. Про час і місце розгляду справи усі сторони повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Судова колегія вирішила можливим розглянути справу у відсутність сторін, які про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином на підставі ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області Нирко С.В. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне порушення п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України із вилученням його водійського посвідчення.

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посвідчення водія, яку було вилучено у ОСОБА_1 підлягало поверненню. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2016 року зазначену постанову залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, раніше у лютому 2016 року, звертався до Барвінківського районного суду Харківської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області в якому просив визнати неправомірними дії начальника, заступника та інших службових осіб Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині порушення ними вимог ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України 07 листопада 2015 року і п. б Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року, щодо продовження провадження за проколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №280037 відносно ОСОБА_1, після закінчення строків визначених в ст. 38 КУпАП та незаконного вилучення і неповернення ОСОБА_1 посвідчення водія та його повернення.

Постановою Барвінківського районного суду від 06 квітня 2016 року у задоволені зазначеного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року зазначену постанову залишено без змін.

Таким чином в діях зазначених ОСОБА_1 осіб не встановлено протиправних дій відносно ОСОБА_1 та порушень його прав з боку співробітників поліції.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідності до вимог ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про незаконність дій відповідачів при вилученні і подальшому неповерненні ОСОБА_1 посвідчення водія.

Посилання позивача на те, що у діях відповідачів, пов'язаних з вилученням у нього посвідчення водія є свавільне втручання в його особисте життя колегія не приймає до уваги. Посвідчення водія вилучено у ОСОБА_1 на підставі «Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» заведеного постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1068. Згідно зазначеного порядку у разі адміністративного правопорушення, яке передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про, що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили видається водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більш ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Такі дії співробітниками відповідачів були виконані. Тривалий час розгляду судами справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення не є підставою вважати протиправними дії відповідачів. Крім того відсутні докази на підтвердження того, що вилучення у встановленому законом порядку у ОСОБА_1 посвідчення водія є свавільним втручанням у його особисте життя. З матеріалів справи вбачається, що йому на час вилучення посвідчення водія було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Крім того вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія не свідчить про порушення його права власності на майно, а саме автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим сторонами доказам і обґрунтовано відмовив у задоволення позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія не вбачає порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -