overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/976/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/4705/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/528/15-ц Номер провадження 22-ц/786/417/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Урожайне» про визнання договору оренди землі припиненим ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 720/1210/16-ц
Провадження № 2/720/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про вселення та усунення перешкод.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 15 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження №: 2/752/4364/16
УХВАЛА

08.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна місти, зокрема: ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не вказано місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, відповідача, недодано копій всіх документів, які додано до позовної заяви для вручення відповідачеві; крім того адресою позивача зазначено місце роботи, чи місце навчання, замість фактичного місція проживання, чи реєстрації. В позовній заяві не наведено обґрунтування позовної вимоги про залишення проживання сина з позивачем, не наведено обґрунтування існування спору з приводу місця проживання дитини з посиланням на докази, спосіб захисту порушеного права не відповідає ст. 16 ЦПК України, не зазначено щодо цієї вимоги третьою особою орган опіки та піклування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження № 2/638/1012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

„18 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Дзержинському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Дзержинському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Дзержинському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 29 січня 2016 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 716/1257/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2016 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Голяр В.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_1 23.01.1992 року виконавчим комітетом Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 03. Від спільного проживання мають одну дитину, котра на даний час повнолітня. Позивачка посилається, що через відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем постійно виникають сварки. Через різні характери та погляди на життя спільне проживання вважає неможливим.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року сторонам надано шестимісячний строк для примирення, провадження по справі було зупинено. Після відновлення провадежння справа призначалась до розгляду на 07.06.2016 року, 23.06.2016 року та 13.07.2016 року, проте позивачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилася, не подала суду заяву із проханням розглядати справу у її відсутності, хоча в установленому порядку повідомлена про час розгляду справи, а тому її позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлений про час розгляду справи.

Керуючись ст. 207 п.3, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
15.01.2016 Провадження №2-о/337/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.01.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Салтан Л.Г., народних засідателів Білої О.А., Бобир О.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-240 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до попереднього судового засідання на 28.01.2016 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.Г. Салтан

Народні засідателі: О.А. Біла

ОСОБА_3
Справа № 182/8274/15-ц
Провадження № 2-о/0182/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, який просить суд встановити факт належності йому паспорту громадянина України серія АМ №816103, виданого 27 березня 2002 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №929141, виданого на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 03 вересня 2010 року, №6649/V, площею 0,100 га, розташованої за адресою: вул. Котельникова, 46-а, м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою в частині встановлення факту належності йому паспорту громадянина України серія АМ №816103, виданого 27 березня 2002 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена вище заяваОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно уточнити заінтересовану особу по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210,275 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 серпня 2016 року на 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/309/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 4 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_1),

ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_2),

ОСОБА_7 (29000, АДРЕСА_3),

ОСОБА_8 (АДРЕСА_4),

5.Перша Хмельницька державна нотаріальна контора (29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 33).

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження №2-о/447/63/16
Справа №447/1524/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , народні засідателі: Шипов Ю.О., Гергерт О.В., розглянувши матеріали заяви представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року представник КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 подав заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися судом у складі одного професійного судді та двох народних засідателів.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 25.07.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Шипов Ю.О.

ОСОБА_2
Справа № 523/4497/16-ц
Провадження №2/523/2563/16
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Киселева В.К.
при секретаре Дзюба Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
ОСОБА_1 обратилась с иском к ОСОБА_2 о расторжении брака. Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2014г. Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния в Суворовском районе Регистрационной службы Одесского городского управления юстиции, была зарегистрирована актовая запись № 164 о браке между ОСОБА_2 (добрачная фамилия «Бурьян») ОСОБА_3 и ОСОБА_2. От совместно брака стороны детей не имеют. Истица просит расторгнуть вышеуказанный брак, поскольку с февраля 2016г. стороны совместно не проживают, у них сложились неприязненные отношения. Однако ответчик не желает добровольно расторгнуть брак.
Ответчик по делу является гражданином ОСОБА_4 Федерации и проживает по адресу: ОСОБА_4 Федерация, Горьковская область, Арзамасский район, с. Васильев Враг, ул. Советская д. 41.
В связи с данными обстоятельствами, суд считает направить поручение соответствующему суду ОСОБА_4 Федерации об осуществлении процессуальных действий.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 201, 415-416 ГПК Украины, -
1. Направить судебное поручение соответствующему суду ОСОБА_4 Федерации об осуществлении следующих процессуальных действий:
- Вручить ОСОБА_2 копию искового заявления с приложениями;
- Сообщить ОСОБА_2, что рассмотрение гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака состоится 22 декабря 2016г. в 09.30 в помещении Суворовского районного суда г. Одессы, по адресу: Украина, г. Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, в зале судебных заседаний № 21, в случае невозможности своевременного извещения ответчика, рассмотрение дела будет перенесено на 23 января 2017г. в 9.30.
А также предложить предоставить объяснения ОСОБА_2 по следующим вопросам:
- Признает ли он иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака?
- Согласен он с рассмотрением дело в его отсутствие?
2. Приостановить производство по делу на время выполнения судебного поручения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение пяти дней со дня получения определения через Суворовский районный суд г. Одессы.
Судья В.К. Киселев
№ 2/679/521/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 вересня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/20/16
Справа № 754/102/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: