У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

01 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 1212/1377/2012

Провадження № 6/414/35/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції в Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якому просив видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що 20 грудня 2012 року Кремінським районним судом винесено рішення, яким позовні вимоги про стягнення боргу задоволені частково та видано 5 березня 2013 року виконавчий лист, який стягувач предявив до виконання в ВДВС Сватівського РУЮ. 20 січня 2014 року банком ВДВС відкрило виконавче провадження та 23 листопада 2015 року стягувач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження. З листа ВДВС вбачалося, що постанова винесена 17 лютого 2015 року та разом з виконавчим документом надіслана стягувачу 18 лютого 2015 року. Заявник вказує, що постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого документу він не отримував та на підставі його скарги виконавча служба поновила виконавче провадження та рекомендувала йому предявити виконавчий документ до виконання протягом трьох місяців. А тому заявник просить видати дублікат виконавчого документу так як оригінал втрачено.

Заявник просив справу розглянути за відсутності його представника та видати дублікат виконавчого документа.

Представники боржника ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, але в попередніх засіданнях заперечували проти видачі дубліката, посилаючись на те, що ВДВС Сватівського РУЮ закінчив виконавче провадження 17 лютого 2015 року, стягувач ніяких дій не приймав, постійно повідомляє неточну інформацію щодо отримання копій документів, пропустив процесуальні строки. ВДВС неодноразово повідомляв стягувача про закінчення виконавчого провадження та надсилання на його адресу виконавчого документа, але останній ніяких заходів щодо цього не приймав. Також вказали, що Кремінським районним судом було винесено 4 березня 2016 року ухвалу про відмову у видачі дублікату. Посилалися на пропущення процесуальних строків стягувачем. А тому просять відмовити у видачі дублікату виконавчого документа.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, ніяких пояснень не надав.

Суд вважає розглянути справу на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 20 грудня 2012 року Кремінським районним судом винесено рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «КБ «Експобанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом (а.с. 280-284 т. 1). Рішення набрало законної сили та стягувач отримав оригінал виконавчого листа. Стягувачем вказаний вище виконавчий документ був предявлений до виконання та 20 січня 2014 року було відкрите виконавче провадження, а 17 лютого 2015 року вказане провадження було закінчене (а.с. 106,107 т. 2). Як вбачається з журнала вихідної кореспонденції вказана постанова була направлена на адресу стягувача (а.с. 109,150). Вказана постанова 22 грудня 2015 року була скасована ВДВС Сватівського РУЮ та 25 січня 2016 року на адресу стягувача надійшов лист про відновлення провадження та зобовязання надіслати виконавчий документ протягом трьох місяців (а.с. 111 - 113). Зокрема в цьому листі повідомлялося про надсилання на адресу банку постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа та у разі втрати рекомендовано звернутися з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Разом з тим, 24 лютого 2016 року ВДВС Сватівського РУЮ звертався до суду про видачу дубліката виконавчого документа до Кремінського районного управління юстиції. Згідно цієї заяви виконавчий документ було втрачено при пересилці, хоча будь якого підтвердження на цього (втрати виконавчого документу) суду надано не було. Рішенням Кремінського районного суду Луганської області заявнику ВДВС Сватівського РУЮ було відмовлено, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати виконавчого документу (а.с. 94).

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 60 ЦПК України зокрема передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявник повинен надати докази в повному обсязі для підтвердження в даному випадку факту втрати виконавчого документа при пересилці.

При прийнятті рішення в даній цивільній справі суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові від 25 вересня 2015 року №8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно якої звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця. На підставі ч.1 ст.370 ЦПК дублікат видається лише судом, який видав виконавчий лист або судовий наказ, і лише у цивільній справі. Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обовязком. Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не зясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Основними підставами для відмови у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовано слугувало зокрема те, що заяви надавалися без доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Суд акцентує увагу на тому, що якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що за виконавчим документом було відкрито виконавче провадження та 17 лютого 2015 року на підставі постанови вказане провадження було закінчено та копію цієї постанови направлено стягувачу та боржнику. Разом з тим, журнал вихідної кореспонденції не містить вказівки на відправку оригіналу виконавчого листа стягувачу, а містить лише посилання на постанову. Підтвердження такого відправлення, супровідного листа, корінця відправлення або акту пошти про втрату суду надано не було. Таким чином, доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці суду надано не було. Представником ВДВС Сватівського РУЮ ухвала суду від 8 червня 2016 року про залучення до участі в якості третьої особи та явка проігнорована, матеріали виконавчого провадження для огляду не надано.

Суд критично сприймає посилання представника стягувача на ту обставину, що виконавчий документ втрачено при пересилці, оскільки жодних доказів такого відправлення суду надано не було. Отже, у разі втрати виконавчого документа державним виконавцем право на таке звернення за видачею дубліката виникає у самого державного виконавця, що ним було зроблено 24 лютого 2016 року та у видачі дубліката було відмовлено 4 березня 2016 року. Вказане рішення набрало чинності та не оскаржувалося заявником.

Таким чином, доказів на підтвердження втрати виконавчого документу надано не було, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293-294, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції в Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Харченко