Провадження №2/521/4159/16
20 липня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав, -
16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання інвестиційних прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.06.2005 року між нею та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір № 16/06 ИМ, на будівництво двокімнатної квартири будівельний №6 (пор№38), на 8-му поверсі, 5-м житловому поверсі (відм.24,00 м), 18-ти поверхового будинку, Корпус «В», загальною площею 85,77 кв.м., в житловому комплексі «Золоте руно» в МНР «Д», житлового кварталу 1-6, «Ближні мельниці», по вул. Малиновського, обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойним, Люстдорфскою дорогою.
Предметом цього договору є інвестиційна діяльність, згідно якої вона (інвестор) фінансує будівництво двокімнатної квартири, загальною площею 85,77 кв.м., а ТОВ «Златоград» здійснює будівництво житлового комплексу та надає йому (інвестору) всі необхідні документи для оформлення права власності на обєкт інвестування.
06.08.2003 року між ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» укладений інвестиційно підрядний договір відповідно до якого УКБ є замовником будівництво житлового комплексу «Золоте руно». Таким чином, УКБ, як замовник будівництва, має відносини до будівництва зазначеного житлового комплексу.
На теперішній час будівництво житлового комплексу «Золоте руно» не закінчено. Це будівництво перебуває на стадії котловану. Земельна ділянка, на якій повинен розташовуватися житловий комплекс, належить місту.
Вона зверталась до ТОВ «Златоград» з приводу будівництва і їй було повідомлено, що будівництво буде продовжено відразу після залучення необхідних інвестицій достатніх для завершення будівництва.
Також вона зверталась до УКБ із заявою щодо незавершеного будівництва Обєкту та гарантії її інвестиційних прав на індивідуальний обєкт інвестування, на що отримала відповідь, що УКБ не може гарантувати її інвестиційні права при ситуації, яка склалася на теперішній час.
Вважає, що її права інвестора порушені. Дотепер вона не отримала те, на що розраховувала, укладаючи інвестиційний договір, також у неї немає впевненості в тому, що на обєкт інвестування не претендує жодна інша особа, оскільки на державному рівні її права як інвестора саме цієї квартири ніде не відображені і не визнані.
Просить суд визнати інвестиційні права ОСОБА_1 на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири будівельний №6 (пор№38), на 8-му поверсі, 5-м житловому поверсі (відм.24,00 м), 18-ти поверхового будинку, Корпус «В», загальною площею 85,77 кв.м., в житловому комплексі «Золоте руно» в МНР «Д», житлового кварталу 1-6, «Ближні мельниці», по вул. Малиновського, обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойним, Люстдорфскою дорогою в м. Одесі, відповідно до інвестиційного договору №16/06 ИМ, укладеного 16.06.2005 року між ним та ТОВ «Златоград».
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу просила розглянути в її відсутність.
Представник відповідача ТОВ «Златоград» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 16.06.2005 року між нею та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір № 16/06 ИМ, на будівництво двокімнатної квартири будівельний №6 (пор№38), на 8-му поверсі, 5-м житловому поверсі (відм.24,00 м), 18-ти поверхового будинку, Корпус «В», загальною площею 85,77 кв.м., в житловому комплексі «Золоте руно» в МНР «Д», житлового кварталу 1-6, «Ближні мельниці», по вул. Малиновського, обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойним, Люстдорфскою дорогою.
Відповідно до пункту 4.1 Інвестиційного договору, сума договору та умови внесення інвестицій визначені додатковою угодою (додаток №1), що є невідємною частиною договору.
Позивач звернувся з письмовим зверненням 26.04.2016 року до управління капітального будівництва з проханням підтвердити інвестиційні права інвесторів в рамках вкладення інвестицій на будівництво громадсько-житлового комплексу «Золотое Руно», який повинен бути розміщений за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг Маршала Малиновського в мкр «Д» житлового району 1-6 «Ближні Млини».
Як вбачається з листа управлінням капітального будівництва Одеської міської ради від 01.06.2012р. №107/гр між ним та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво сторін по будівництву та інвестуванню групи жилих будинків та нежилого торгового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського на перетинанні з вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.
Згідно умов вказаного договору зобовязання по залученню інвестиції на будівництво обєкта покладені на ТОВ «Злотоград» в обємі 100% від вартості та загальної площі обєкта, з чого слідує, що управління капітального будівництва Одеської міської ради не має відношення до залучення інвестиції та їх використання. Позивачу розяснено, що управління капітального будівництва Одеської міської ради не наділене компетенцією для підтвердження інвестиційних прав на проінвестовану позивачем квартиру в обєкті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач управління капітального будівництва Одеської міської ради не визнає інвестиційні права позивача, а за наявності тих обставин, що ТОВ «Златоград» досі не збудував житлового комплексу «Золоте Руно» права позивача, як інвестора будівництва є порушенні та підлягають захисту.
Згідно рішення Одеської міської ради від 09.04.2009р. за згодою сторін розірвано договори оренди землі, укладені між Одеською міською радою та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на земельні ділянки, згідно з переліком.
Відповідно до ст.ст.1,2,5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» ( в редакції станом на 02.03.2004р.) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.
Згідно до ст.ст.7,9 вказаного закону всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.
Статтею 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність» зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням: інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності; правомочного державного органу. Рішення державного органу про зупинення або припинення інвестиційної діяльності може бути прийнято з таких причин: якщо її продовження може призвести до порушення встановлених законодавством санітарно-гігієнічних, архітектурних, екологічних та інших норм, прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом; оголошення в установленому законом порядку інвестора банкрутом внаслідок неплатоспроможності; стихійного лиха; запровадження надзвичайного стану.
Позивач не надавав письмового документу про відмову від свого права інвестора.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання інвестиційних прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири будівельний №6 (пор№38), на 8-му поверсі, 5-м житловому поверсі (відм.24,00 м), 18-ти поверхового будинку, Корпус «В», загальною площею 85,77 кв.м., в житловому комплексі «Золоте руно» в МНР «Д», житлового кварталу 1-6, «Ближні мельниці», по вул. Малиновського, обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойним, Люстдорфскою дорогою, м. Одеса, відповідно інвестиційного договору №16/06 ИМ, укладеного 16.06.2005 року між позивачем та ТОВ «Златоград» підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав - задовольнити.
Визнати інвестиційні права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири будівельний №6 (пор№38), на 8-му поверсі, 5-м житловому поверсі (відм.24,00 м), 18-ти поверхового будинку, Корпус «В», загальною площею 85,77 кв.м., в житловому комплексі «Золоте руно» в МНР «Д», житлового кварталу 1-6, «Ближні мельниці», по вул. Малиновського, обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойним, Люстдорфскою дорогою, м. Одеса, відповідно інвестиційного договору №16/06 ИМ, укладеного 16.06.2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ «Златоград»
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: