overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про скасування державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/517/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про скасування державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годину 25.05.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/493/122/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.12.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 732/666/16-ц
Провадження № 2-о/732/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( заінтересована особа : Городнянська міська рада Чернігівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою та просили встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, яке належить громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видане 19 березня 1996 року будинковим управлінням № 5 Чернігівської КЕЧ району на підставі розпорядження органу приватизації про передачу його у приватну власність від 21 березня 1996 року № 133, зареєстрованого в Городнянському МБТІ Чернігівської області 26 березня 1996 року за реєстраційним № 2921 є таким, що видане 21 березня 2006 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 465/22/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" січня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №602/25-147 від 27.09.2006 року,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача- Кадикало ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №602/25-147 від 27.09.2006 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист- вимогу; позивачем не представлено оригінал кредитного договору №602/25-147 від 27.09.2006 року, а представлена суду його копія, є нечитабельною; подані суду документи належним чином не завірені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №602/25-147 від 27.09.2006 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 369/3078/16-ц
Провадження № 2/369/1865/16
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1725/16-ц рік
номер провадження 2/695/999/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач завив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ним подано позов до суду про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого стягується заборгованість в даній справі, долучив копію ухвали про відкриття провадження у справі.

28.12.2015 року ухвалою суду провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набуття законної сили рішення Солом`янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору неукладеним (№760/21008/15, 2-8590/15).

09.03.2016 року рішенням Солом?янського районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору неукладеним було відмовлено. Станом на 04.05.2016 року рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 14 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відновлення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Кицюк
Провадження № 22-ц/772/1803/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний (Вишенський) ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 671/1157/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 484/1544/16-ц
Провадження № 2-н/484/386/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 1 069 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою з ОСОБА_1, в сумі 1 069 грн. 60 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/2028/15-ц Провадження № 2/443/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія "Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія "Еталон" , про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів

Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8290/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

15 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 1 листопада 2015 року до зміни матеріального або сімейного стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 1 листопада 2015 року до зміни матеріального або сімейного стану сторін.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6626/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.,

за участі секретаря Москаленко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними третейських застережень в кредитному договорі та договорі поруки, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними третейських застережень в кредитному договорі та договорі поруки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2016 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати п.6.2 кредитного договору №08-038/511к від 20.20.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» несправедливим та недійсним; визнати п.6.2 договору поруки №02-038/911п від 20.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» несправедливим та недійсним.

Як вбачається з рішення суду, в мотивувальній частині рішення, суд зазначив про часткове задоволення позову при цьому в резолютивній частині рішення вказано про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання третейського застереження недійсним.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що допущена описка є очевидною, її виправлення не впливає на зміст рішення по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.219, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2015 року по цивільній справі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними третейських застережень в кредитному договорі та договорі поруки, а саме в абзаці сьомому, друга сторінка рішення суду зазначити - «Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 579/59/16-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

15 січня 2016 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добротівської сільської ради Кролевецького району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Добротівської сільської ради Кролевецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 6,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Добротівської сільської ради, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту серія ІІІ-СМ №039863.

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до виконавчого комітету Добротівської сільської ради Кролевецького району про визнання права власності та судових витрат у справі по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добротівської сільської ради Кролевецького району про визнання права власності підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

озовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добротівської сільської ради Кролевецького району про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через ТВБВ 10018/088 м.Шостка за квитанцією №166 від 12.10.2016 року на р/р 0191; отримувач УК Кролевець.р/Кролевецький р/ 22030001; код отримувача 37824985; банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ в Сумській області; призначення платежу: Судовий збір (п.п.1.1), НОМЕР_1, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3