Справа № 194/154/16-ц
Провадження 2-з/185/36/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із данною позовною заявою.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. цивільну справу № 194/154/16-ц (провадження № 2/194/387/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним було передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвала мотивована тим, що суддею Пономаренко І.П. 17 травня 2016 року заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі на підставі відповідно до ст.ст. 20, 23 ЦПК України. У судді Корягіна В.О. з 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах пятирічного строку. На даний час інших суддів, крім судді Пономаренко І.П., в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає та утворити новий склад суду не можливо.

13.07.2016 р. матеріали цивільної справи № 194/154/16-ц (провадження № 2/194/387/16, 2-з/194/36/16) надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. За результатами розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Як вбачається із матеріалів справи, Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвала про відкриття провадження у цивільній справі № 194/154/16-ц (провадження № 2/194/387/16) не виносилася.

Одночасно, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, яку скасовано та питання про забезпечення позову направлено на новий розгляд.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. заяву про забезпечення позову (провадження № 2-з/194/9/16) по цивільній справі № 194/154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним було передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2, при цьому зазначає, що нею подано до Тернівського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. З метою недопущення відчуження майна відповідачем, що може унеможливити виконання рішення суду, а також невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, станом на 14.07.2016 року провадження по даній справі не відкрито, із урахуванням виконання судом приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку предмет позову заяви не стосується захисту прав інтелектуальної власності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, зважаючи на її передчасність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 151-153, 209-210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій