overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1045/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 08.09.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 08.08.2016
Номер провадження №2н/521/399/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/904/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2344/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року

у справі за позовом Сівєрін - ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, товариство з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд", про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 16 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_9

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/913/16 Справа № 199/6840/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про повернення позову за непідсудністю по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про повернення позову за непідсудністю, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. від 10 грудня 2015 року, та ухвалою від 14 грудня 2015 справа призначена до розгляду по суті.

Дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи в зв'язку з перебуванням судді-доповідача Глущенко Н.Г. на лікарняному.

15 січня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Черненковій Л.А.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про повернення позову за непідсудністю по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 648/1991/16-ц
Провадження № 2/648/485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до голови комітету спілки співвласників майна СК «Радянська Земля» ОСОБА_2, третя особа: СК «Радянська Земля» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови комітету спілки співвласників майна СК «Радянська Земля» ОСОБА_2, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, а саме корівника №7 1970 року забудови та корівника №8 1972 року забудови, укладений 13.04.2009 року між ним та відповідачем та визнати за ним права власності на це майно.

05 серпня 2016 року до початку слухання справи по суті представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до голови комітету спілки співвласників майна СК «Радянська Земля» ОСОБА_2, третя особа: СК «Радянська Земля» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 692/640/16-ц
Провадження № 2/692/300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 серпня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 19 серпня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 148/2076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

15 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Кулікової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Кинашівської сільської ради Тульчинського району, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що: ОСОБА_3, померла 22.02.2006, була тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Червоноармійська, 21, с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлої 22.02.2006, а саме на житловий будинок, загальною площею 40,0 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., з вхідним майданчиком позначеним літерою «а», сараєм позначеним літерою «Б», погребом позначеним літерою «П» і спорудами 1-4, який знаходиться, за адресою: вул. Жовтнева, 87, с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область; земельну ділянку площею 1,9265 га, яка розташована на території Кинашівської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області; майновий пай члена ПСП «Україна» с. Кинашів Тульчинського району, у розмірі 2598 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає, за адресою: вул. Жовтнева, 89, с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Червоноармійська, 21, с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, судові витрати по сплаті судового збору 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок, а також витрати на правову допомогу 3000 (три) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 725/3363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.08.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
18.01.2016 Справа № 363/4400/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді : Купрієнка С.І.
секретаря : Рибки І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бурхан-Огли , 3-а особа Вишгородський РВ ДМС України в Київській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням
Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 Бурхана-Огли втратившим право користування житловим приміщенням , будинком № 5 по проспекту Київській в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області посилаючись на те , що він без поважної причини не проживає в будинку більше 15 років.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації.
Суд вислухавши позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 є власником будинку №5 по проспекту Київський в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області , в якій зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 Бурхан-Огли (ас.5-6).
З 2000 року відповідач ОСОБА_2 Бурхан-Огли без поважної причини в вищезазначеному домі , будинком не цікавиться , особисті його речі відсутні (ас.4).
Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_2, без поважної причини більше шести місяців відсутні на вищезазначеній житловій площі , а тому його необхідно визнати таким , що втратив право користування нею.
Керуючись ст.ст.10,60, 212 , 213 ЦПК України , на підставі ст.163 ЖК України суд
В И Р І Ш И В :
Визнати ОСОБА_2 Бурхан-Огли таким, що втратив право користування житловим приміщенням , будинком № 5 по проспекту Київському в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту проголошення , особам які не були присутні в судовому засіданні в той же термін , з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 138/3216/15-ц Провадження № 22-ц/772/443/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення запису про державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/998/16-ц
Провадження № 2-о/650/51/16
У х в а л а

09.08.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ ОСОБА_3Олександрівського

РУЮ в Херсонській області ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ ОСОБА_3Олександрівського РУЮ в Херсонській області.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві вказано, що надання права на укладення шлюбу є для заявниці необхідним, оскільки вона вагітна. Однак в матеріалах заяви відсутня довідка лікувального заходу, яка б підтверджувала вагітність заявниці.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на Постанову Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно якого до участі в справі залучаються один або обоє батьків неповнолітньої дитини, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Однак заявниця не вказує одного або обох батьків заінтересованими особами в справі, не ставить питання про залучення їх до участі у справі судом. У заяві також відсутні відомості про адресу та засоби звязку батьків заявниці, що робить неможливим залучення їх до участі у справі під час її розгляду.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ ОСОБА_3Олександрівського РУЮ в Херсонській області залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 484/123/16-ц
Провадження № 2-н/484/41/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: