overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2737/11
Провадження № 6/761/73/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2737/11 від 30.05.2012 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 28 612 грн. 05 коп., судового збору в сумі 286 грн. 12 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 29 018 грн. 17 коп.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з'явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви.

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2012р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 28 612 грн. 05 коп., судовий збір в розмірі 286 коп. 12 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнуто 29 018 грн. 17 коп.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2737/11 про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 28 612 (двадцять вісім тисяч шістсот дванадцять) грн. 05 коп. та судового збору в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 29 018 (двадцять дев'ять тисяч вісімнадцять) грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 605/338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/338/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі до 10 серпня 2016 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/942/16-ц
Провадження №2/149/440/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.05.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Інтерагроресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки від 07.04.2015 року за №24 внаслідок невиконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Інтерагроресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки від 07.04.2015 року за №24 внаслідок невиконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 22.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 29.04.2016 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

04.05.2016 року до суду надійшла заява представника позивача, якою недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 22.04.2016 року, не усунуто в повному обсязі. Зокрема, до заяви додано довіреність №1 від 04 травня 2016 року, відповідно до якої директор ТОВ "Інтерагроресурс" ОСОБА_3 доручив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти інтереси товариства в Хмільницькому міськрайонному суді по справі №149/942/16-ц з усіма правами, які надаються стороні в судовому процесі. Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що вона підписана ОСОБА_4, який зазначений як директор ТОВ "Інтерагроресурс" та подана до суду 21.04.2016 року. Разом з тим, як до матеріалів позовної заяви так і до заяви від 04.05.2016 року не надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 як законного представника або представника позивача на дату підписання позовної заяви та подання її до суду. Отже, вимоги ухвали суду від 22.04.2016 року не виконано в повному обсязі.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 22.04.2016 року отримано представником позивача 30.04.2016 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Інтерагроресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки від 07.04.2015 року за №24 внаслідок невиконання грошового зобов'язання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 182/1982/16-ц
Провадження № 2/0182/2274/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3234/16
Справа №754/4868/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 1999 року.

Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач підтримала свої заявлені вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 грудня 1999 року, актовий запис №1754 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
19.09.2016 справа № 644/2185/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк", стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 335, 98 грн., в рівних частках з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 200, 00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 465, 36 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 25.01.2016 о 09:40.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/2475/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

29 квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

11.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.08.2007 року у Виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №4.

12 березня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 29 квітня 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/1608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 461/4794/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2016 року звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просила: стягнути солідарно з відповідачів суму 150000,00 грн.

Заява після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 08.08.2016 року о 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 08.08.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1984/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойка П.М.

при секретарі Васіч А.М.

з участю прокурора Волковської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду про стягнення майнової та моральної шкоди. Відповідачем в позовній заяві зазначив Долинський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

На початку судового засідання прокурором заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2) ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки Долинським районним судом Кіровоградської області 23.09.2015 року приймалося рішення за аналогічним позовом ОСОБА_1, яке розглядалося в апеляційній інстанції та було залишено в силі.

Позивач заперечив проти закриття провадження, оскільки на його переконання він виконав вимоги за рекомендаціями апеляційного суду.

Згідно копії рішення Долинського районного суду від 23.09.2015 року дійсно було прийняте рішення за позовом ОСОБА_2 до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями працівників міліції.

Дане рішення переглядалося апеляційним судом Кіровоградської області та винесено відповідну ухвалу від 11.11.2015 року.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку сторони в позовній заяві зазначені ті самі, зазначено той самий предмет і позов подано з тих самих підстав.

Тому є підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2) ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/83/16
Єдиний унікальний № 742/4784/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 05 лютого 2010 року, від якого мають неповнолітню дочку - Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судове засідання сторони не з»явилися, проте відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення так як вважає можливим зберегти сім»ю.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко