Справа №583/1980/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/77/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайнного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року

у справі за позовом, поданим ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_5, про визнання наказу незаконним,

в с т а н о в и л а :

24 червня 2015 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернувся з позовом до КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» в якому вказував, що ОСОБА_3 з 26 квітня 2006 року працювала на посаді головного бухгалтера КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». 22 червня 2015 року її було повідомлено про наявність наказу № 54-с, яким до неї застосовано догану за неналежне виконання посадових обовязків та порушення трудової дисципліни.

Вважаючи цей наказ таким, що виданий з порушенням вимог закону, представник позивача просив визнати його незаконним.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни під час виконання своїх трудових обовязків.

Утім погодитися з таким висновком не можна з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 працює у відповідача на посаді головного бухгалтера з 26 квітня 2006 року (а. с. 23).

З матеріалів перевірки, проведеної за заявою головного лікаря ОСОБА_5, зареєстрованою оперуповноваженим СКР Охтирського МВ УМВС України в Сумській області в журналі єдиного обліку за № 2409 від 30 травня 2015 року, слідує що в ніч з 29 на 30 травня 2015 року було здійснено проникнення до приміщення бухгалтерії КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» без викрадення майна.

За поясненнями ОСОБА_3 та головного економіста ОСОБА_6, наданими в ході перевірки, після виявлення проникнення до бухгалтерії з цього кабінету за усним розпорядженням головного лікаря ОСОБА_5 були вилучені системні блоки, в тому числі й системний блок компютера, на якому працювала позивач.

22 червня 2015 року головним лікарем КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_5 видано наказ № 54-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.», за яким до останньої застосовано догану, у звязку з тим, що 11 червня 2015 року в її робочому компютері були виявлені складені нею в робочий час документи, які не повязані з її роботою (а. с. 2-4, 24-28).

Відповідно до акту від 11 червня 2015 року, складеного комісією у складі голови профспілки ОСОБА_7, секретаря профспілки ОСОБА_8, інженера з охорони праці ОСОБА_9, ОСОБА_3 відмовилася надати письмові пояснення з приводу документів, які були виявлені в її робочому компютері (а. с. 16).

За актом від 25 червня 2015 року, складеним комісією у тому ж складі, ОСОБА_3 від ознайомлення з наказом відмовилася (а. с. 101).

Проте, як зі змісту зазначеного наказу, так і самої інформації, виявленої в компютері позивача, вбачається, що за формою вона являє собою проект наказу по КУ «Охтирська стоматологічна поліклініка», в основу якого покладено нормативні акти іншої держави, а за своєю суттю вона стосується бухгалтерського обліку, тобто сфери професійної діяльності позивача, оскільки відповідно до пункту 2.4 посадової інструкції головного бухгалтера КЗ «Охтирська стоматологічна поліклініка» головний бухгалтер бухгалтерії розробляє та забезпечує дотримання єдиних організаційних та методичних основ ведення бухгалтерського обліку (а. с. 117-118).

Ці обєктивні дані спростовують доводи відповідача про порушення позивачем трудової дисципліни та наведені у рішенні з цього приводу докази у вигляді пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10

При вирішенні ж спору суд указаної обставини не урахував, дійшовши, таким чином, до висновку щодо правомірності оспорюваного наказу, який не відповідає матеріалам справи.

Поряд із цим колегія зважає й на те, що з огляду на ч. 3 ст. 149 КЗпП України в даному випадку фактично ніякої шкоди відповідачу завдано не було та інших негативних наслідків для нього теж не настало.

За таких умов оскаржене рішення на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та на користь позивача 535 грн. 92 коп. на компенсацію сплаченого останнім судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайнного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року у даній справі скасувати.

Позов, поданий ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_5, про визнання наказу незаконним задовольнити.

Наказ № 54-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.» від 22 червня 2015 року визнати незаконним.

Стягнути з Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та на користь ОСОБА_3 535 грн. 92 коп. на компенсацію сплаченого останньою судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -