overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3182/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 10.06.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, садівницьке товариство «Гатне-2», про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними правочинів та витребування земельних ділянок на користь держави,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3333/16 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/6032/15-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 300/13/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.01.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №10 від 13.01.2016 р.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.01.2016 на 10:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.А.Вотьканич
Справа № 283/1473/16-ц
Провадження №2-о/283/37/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 1537637, яка видана 23.11.1976 року.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання вимог.

Заінтересована особа також подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявник народився 19 вересня 1958 року в м. Малині Житомирської області, однак по батькові він записаний як Владіславович (а.с. 6). 10 жовтня 2006 року Малинським МРВ УМВС в Житомирській області заявнику був виданий паспорт серії ВН № 361075, але в ньому по батькові заявник записаний як Владиславович (а.с. 6). Крім того 23 листопада 1976 року заявнику видана трудова книжка серії БТ-І № 1537637 в якій заявник по батькові спочатку був записаний як Володимирович (а.с. 8-11). Це виникло у зв?язку з тим, що він у 1976 році закінчив середнє професійно-технічне училище і в отриманому дипломі № 762402 від 15 липня 1976 року був помилково записаний як Володимирович (а.с. 7). Після цього у трудовій книжці на підставі свідоцтва про народження по батькові заявника було змінене на Владіславович, а в подальшому на підставі паспорту по батькові заявника змінене на Владиславович (а.с. 8).

Отже, вищевказані докази свідчать про те, що трудова книжка серії БТ-І № 1537637, яка видана 23.11.1976 року, належить ОСОБА_1, який народився 19 вересня 1958 року в м. Малині Житомирської області (паспорт серії ВН № 361075).

Оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка серії БТ-І № 1537637, яка видана 23.11.1976 року, належить ОСОБА_1, який народився 19 вересня 1958 року в м. Малині Житомирської області (паспорт серії ВН № 361075 виданий 10 жовтня 2006 року Малинським МРВ УМВС в Житомирській області).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2294/16-ц
Провадження №2-н/524/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6550 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6550 грн. 72 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/1163/15
№ провадження 22-ц/778/720/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та заяву ТОВ «Зоря» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ «Зоря» до ФГ «ОСОБА_2М.», ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського РУЮ Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у задоволені первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Зоря» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Заяву ТОВ «Зоря» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року задовольнити.

2.Поновити ТОВ «Зоря» строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Зоря» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ «Зоря» до ФГ «ОСОБА_2М.», ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського РУЮ Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 01 лютого 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2/490/1786/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача,застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача,застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11986/15-ц

Пров. №2-о/668/12/16

11.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку призначивши опікуном заявника.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

11.01.2016 року, до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №682 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів.

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року о 11:30 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб.906.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 712/9319/15-ц
Провадження № 2/712/2253/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

До початку судового засідання ліквідатор ПП «Базальт», арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав заяву про передачу справи до господарського суду Черкаської області.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника позивача до задовлення не підлягає, проте, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки стосовно позивача - приватного підприємства «Базальт» відкрита ліквідаційна процедура, то спори про визнання недійсним будь-яких правочинів, укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, тому даний спір не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5022/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 08.08.2016 на 10 год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1711/16-ц
Номер провадження 2/725/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі - Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.04.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 09 год.00 хв. 10 травня 2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості про належне повідомлення відповідача.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будького з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання сторін - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 453/17/16-ц
№ провадження 2/453/126/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Кредобанк», звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку необхідно повернути позивачеві із наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви та копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися Сколівським районним судом Львівської області, оскільки вона не підсудна цьому суду, а тому матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві для подачі позову за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути разом з додатками позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з зазначеною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана цивільна справа. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2014 року виконкомом Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 12 розірвано.

В абз. 2 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме імя позивача помилково вказано «Дарією» замість правильного «Дарєю».

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної технічної помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку допущену в абз. 2 резолютивної частини рішення, вказавши замість помилкового «Дарією» правильне «Дарєю».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку допущену в абз. 2 резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року вказавши імям позивача «Дарєю».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко