overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4770/15-ц
№ 2/207/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька.

08.12.2015 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. відкрито провадження у справі.

25.03.2016 року ухвалою суду по справі призначено судово-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.06.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов висновок експерта № 153.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 204, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Дніпродзержинська на 23.06.2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Юрченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 Справа №607/8334/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 02 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/12/16-ц
Провадження № 2/506/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.01.2016 року о 13:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві ОСОБА_2 копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" січня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 513/680/16-ц
Провадження № 2/513/535/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копії спадкових справ, що були відкриті після смерті ОСОБА_2, 18 серпня 2010 року та ОСОБА_3, померлої 08 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копії спадкових справ, що були відкриті після смерті ОСОБА_2, який помер 18 серпня 2010 року, ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 401/110/16-ц;
Провадження № 2/401/250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Світловодської міської ради,

третя особа

- Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції

про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 27.01.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 751/1729/16-ц Провадження № 22-ц/795/993/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Агат» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 16 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/1014/16-ц
Провадження № 2-сз/185/20/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1536,41 грн., проте позовну заяву було повернуто.

Розглянувши заяву представника ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення № від 21 січня 2016 року, Публічним акціонерним товариством " ОСОБА_1 Аваль " було сплачено судовий збір у сумі 1536,41 грн. за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству " ОСОБА_1 Аваль" судовий збір, сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 41 коп., сплачений за платіжним дорученням № від 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3818/11
2/310/1/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи - Військова частина НОМЕР_1 , Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. від 02 серпня 2011 року відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року справу передано в провадження судді Парія О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, треті особи - Військова частина НОМЕР_1 , Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року в залі судового засідання № 409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Парій
Справа № 308/1011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/1810/16-ц
Провадження № 2-о/175/38/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Засідання суду призначити на 26 травня 2016 року, на 14:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3508/16-ц
Справа № 205/3508/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 14 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 462/6351/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /, МФО 305299, рахунок №3111/ - 15226,21 /п'ятнадцять тисяч двісті двадцять шість/ доларів США 21 цент заборгованості за кредитним договором №LVH9AA00000069 від 28.02.2008 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 1877 /одну тисячу вісімсот сімдесят сім/ гривень 06 копійок судового збору, сплаченого позивачем.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження №2-о/263/74/2016
Справа №263/408/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення сумісної опіки над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення сумісної опіки над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова