overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9025/16-ц
Провадження №2-п/523/222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ДП «Укрдіпродор» про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2016 року у справі № 523/15893/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, винагороди за надані послуги, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені частково.

ДП «Укрдіпродор» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що не відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин оскільки не отримував судову повістку, крім того, зазначив, що розрахунки із заборгованості зроблено невірно.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що його неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин оскільки у справі наявне повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 65).

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що ним не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази після скасування заочного рішення. В частині посилання відповідача щодо невірного розрахунку заборгованості, суд звертає увагу на те, що відповідачем взагалі не надано будь-якого розрахунку боргу.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Укрдіпродор» про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2016 року у справі № 523/15893/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, винагороди за надані послуги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2014 року, що складається із квартири АДРЕСА_1 і передати її у власність територіальної громади м.Хмельницького, інтереси якої представляє Хмельницька міська рада.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 05.08.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Провадження № 2/638/3946/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.07.2016 р. представник позивача подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4871/16 Справа № 205/6613/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року позов ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Між тим при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні журнали судового засідання чи довідки про відкладення розгляду справи через відсутність всіх осіб від 23.12.2013 р. та 20.04.2016 р.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення недоліків в строк до 25 травня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 739/1033/15-ц
Провадження № 6/739/2/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

"16" січня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи - відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Шевченко та Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про відстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи - відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Шевченко та Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про відстрочення виконання рішення суду, винесеного за результатами розгляду справи № 739/1033/15-ц.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 373 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи - відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Шевченко та Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про відстрочення виконання рішення.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, вручивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 307/101/16-ц
Провадження № 2/307/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 22 січня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 452/2261/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" вересня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Гунзи С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Самбірської райдержадміністрації Львівської області, - про позбавлення батьківських прав,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий зареєстрований у АДРЕСА_1, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати у розмірі 551,2грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 19.09.2016 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1545/16-ц
провадження № 2-н/632/315/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 5704 грн. 09 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи - Боримського Артема Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

Рішенням рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.06.2016 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що позивач спочатку звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційного суду. Надав відомості, що підтверджують отримання копії оскаржуваного рішення 24.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Державної іпотечної установи - Боримського Артема Анатолійовича задовольнити.

Поновити представнику Державної іпотечної установи - Боримському Артему Анатолійовичу строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи - Боримського Артема Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
Справа № 155/985/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/651/16
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Представник відповідача Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_1, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 11 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 11 серпня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6143/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1222/16 Справа № 208/208/13 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 квітня 2013 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу 01 грудня 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу та поставило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскарженої ухвали була отримана представником 26 листопада 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року вказана підстава для поновлення строку була визнана неповажною, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Копію зазначеної ухвали представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» отримав 08 грудня 2015 року, про що свідчить розписка на а.с.30, проте заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя С.П.Котушенко