overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2016
Справа № 320/9994/15-ц
У Х В А Л А

«18» січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначене на 18.01.2016 року на 10.00 год.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 15.02.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Номер провадження: 22-ц/785/1434/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Громіка Р. Д., Плавич Н. Д.

при секретарі Сідлецькій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15. 01. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29. 03. 2016 р. зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Суворовського районного суду м. Одеси № 523/16439/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20. 07. 2016 р., яка набрала законної сили з моменту її проголошення, залишено без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25. 03. 2016 р. у цивільній справі № 523/16439/15-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, і після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки на теперішній час рішення Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 523/16439/15-ц набрало законної сили, то судова колегія приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15. 01. 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30. 08. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №521/8705/16-ц
Провадження №2-сз/521/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду від 18.05.2016 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно платіжного доручення № PROM6B9M0N від 06 травня 2016 року позивач сплатив на р/р 0007, МФО 828011 судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Заявник надав до канцелярії суду заяву про повернення судового збору, в якій просить суд повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, який було сплачено представником позивача на розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0007, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код Банку: 828011, згідно оригіналу платіжного доручення № PROM6B9M0N від 06 травня 2016 року за призначенням платежу (Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК (до НОМЕР_1, ОСОБА_2)), платник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 361/6/16-ц
Провадження № 2/361/811/16
УХВАЛА

11 січня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 26 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 449/752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м.Перемишляни

29.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначитина 11 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/3454/16-ц
Провадження № 4-с/635/45/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківській області, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківській області, начальник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківській області від 27 травня 2016 року ВП № 51085684 про накладання арешту на ? частину житлового будинку та земельну ділянку по пров. К.Маркса, 10 в смт. Хорошево Харківського району Харківської області, та заборону здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна, зобовязати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості майна відомості про накладання арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Скарга підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківській області, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківській області, начальник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківській області ОСОБА_2.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні 10 серпня 2016 року о 10-00 годині.

Направити копії скарги Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківській області, начальнику Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/444/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1822/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря: Сікори О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачки ОСОБА_2.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:15 годин 03.08.2016 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 17.08.2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду ( за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачки ОСОБА_2.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/920/15-ц
провадження №2/624/40/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 18 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 673/887/16-ц
Провадження № 2/673/472/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 16 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3829/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, питання про ухвалення додатково го рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
05 серпня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення по справі додаткового рішення.
Інші учасники до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення виходячи з наступного.
Під час розгляду справи сторони подавали докази і давали пояснення щодо дати з якої необхідно поновити ОСОБА_1 на роботі, проте рішення стосовно цієї позовної вимоги судом не ухвалено.
Враховуючи, що за результатами розгляду справи судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо дати поновлення ОСОБА_1 на посаді пастора Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України у громаді м. Кривий Ріг та м. Олександрія, суд вважає за необхідне ухвали по справі додаткове рішення та зазначити дату з якої ОСОБА_1 поновлено на роботі, а саме з 20 квітня 2015 року.
Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 179, 180, 197, 208, 209, 212-215, 218, 220, 367 ЦПК України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 на посаді пастора Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України у громаді м. Кривий Ріг та м. Олександрія з 20 квітня 2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. В. Зімін
Справа № 598/1763/15-ц
провадження № 2/598/74/2016
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, реальний розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, реальний розподіл майна подружжя.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1763/15-ц, провадження №2/598/74/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, реальний розподіл майна подружжя.

Судове засідання призначити о 15 годині 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/12/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шаланківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаланківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дата призначення до судового розгляду 27.01.2016 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2