АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний помер сп. № 757/421915ц Апеляційне провадж.№ 22-ц/796/7945/2016 Головуючий у 1- ін..: Цокол Л.І. Доповідач : Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південий» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південий», ОСОБА_4, за за участю Печерської районної у м.Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Південний» ( далі ПАТ АБ «Південний»), ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 13 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. 13 лютого 2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір було укладено з порушенням прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3; в порушення діючого законодавства під час укладення договору не було отримано попередньої згоди органу опіки та піклування; нерухоме майно, яке було передано в іпотеку, було постійним та єдиним місцем проживання позивача та малолітньої дитини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 13 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. 13 лютого 2009 року за реєстровим № 1522.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ АБ «Південний» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апелянт зазначає, що під час укладення договору відповідач ОСОБА_4 вказував про відсутність будь-чиїх прав на вказане нерухоме майно, про що чітко було зазначено у договорі; укладення договору іпотеки хоч і відбулось без попереднього дозволу органу опіки і піклування, проте не призвело до звуження обсягу чи обмеження існуючого права малолітнього ОСОБА_3 на користування житлом.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Південний» підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 27 вересня 2007 року між Акціонерним банком «Південний» (надалі - ПАТ АБ «Південний») та позичальником ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № ЗД.4 (надалі - кредитний договір), відповідно до якого банк надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 6 500 000,00 грн. на проведення будівельних робіт із строком повернення 24 вересня 2010 року (а.с.9-16).

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 13 лютого 2009 року між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_4, як майновим поручителем, було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі під № 1521 (надалі - договір іпотеки а.с.17-22).

Згідно з п. 1.5. договору іпотеки предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 118,3 кв.м. (надалі - квартира), та належить майновому поручителю ОСОБА_4 на праві власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради від 03 листопада 2004 року серія САА № 010317.

У п. 1.10.11. договору іпотеки зазначається, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен-утримувати іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки.

З 12 лютого 2010 року ОСОБА_2 та її син ОСОБА_8 зареєстровані та проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, що підтверджується довідкою за формою 3 № 1399 від 16 жовтня 2015 р., виданою ТОВ «Житло-сервіс»(а.с.37).

Тобто, після укладання спірного договору іпотеку, іпотекодавцем у квартирі, яка є предметом іпотеки, було зареєстровано позивача і неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

За матеріалами справи дитині не належить на праві власності квартира (частина) , яка є предметом іпотеки.

Відповідно до правової позиції Верхового Суду України від 16 лютого 2016 року висловленої при розгляді справи №6-3005цс15 передбачене статтею 177 СК України, статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» та статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» положення про необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, спрямоване на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, за позовом її батьків є порушення майнових прав дитини внаслідок укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про визнання недійсним договору іпотеки з підстав відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування.

За таких обставин не вбачалось підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового - про відмов у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південий» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити у позові ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південий», ОСОБА_4, за участю Печерської районної у м.Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування про визнання недійсним договору іпотеки

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: