overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1779/16-ц
Провадження № 2/663/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/3623/15-ц
Провадження № 2/500/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача автокооперативу № 17 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту, третя особа - виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту, третя особа - виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні гаражем № 61, розташованого в Ізмаїльському автокооперативі №17 гаражів індивідуального автотранспорту, який заходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул.Локомотивна, 2.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати замки з воріт гаражу №61, розташованого в Ізмаїльському автокооперативі №17 гаражів індивідуального автотранспорту, який заходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул.Локомотивна, 2.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити від будь-яких речей, в тому числі і автомобіля гараж №61, розташований в Ізмаїльському автокооперативі №17 гаражів індивідуального автотранспорту, який заходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул.Локомотивна, 2.

Зобовязати голову Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту видати ОСОБА_1 довідку відповідного зразка для подальшого оформлення гаража №61, що вона є членом Ізмаїльського автокооператива №17 гаражів індивідуального автотранспорту, який заходиться за адресою: м.Ізмаїл, вул.Локомотивна, 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
н/п 4-с/490/106/2016 Справа № 4-с1/490/7033/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №50868141 від 19.04.2016 року.

14.09.2016 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати суду матеріали виконавчого провадження №50868141.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 585/1898/16-ц
Номер провадження 2/585/570/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи в звязку тим, що строк розгляду справи закінчується 04 серпня 2016року, а представник відповідача заявив клопотання про відкладення її розгляду в звязку з хворобою, і завершити справу до цього часу не вдається за можливе.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності на п»ятнадцять днів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 643/9415/16-ц
Провадження № 2-о/644/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу»-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу»

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 р. № 2 рп/2016 у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 13 Закону України «Про Психіатричну допомогу».

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 08.08.2016 року о 14:00 годині, каб. 10-11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Єдиний унікальний номер 722/83/16-ц
Номер провадження 2/722/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

16 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним вище позовом до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 263/412/16-ц
Провадження № 2/263/585/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження: 22-ц/785/4674/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» доОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» доОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Номер провадження 2/754/2793/16
Справа №754/3268/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 08.08.09 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.09 року у Відділі РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1053.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.09 року у Відділі РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1053, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-сз/711/35/16
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права власності на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права власності на спадкування.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позивачу ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву.

12.07.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений ним судовий збір при подачі заяви, в звязку з повернення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.10.2015 року), 27.04.2016 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн. відповідно до квитанції від 27.04.2016 року через ВПЗ ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору в сумі 551,20 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним у сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції від 27.04.2016 року через ВПЗ ОСОБА_4

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 549/343/16-ц
Провадження № 2/549/196/16
про відкриття провадження у справі
04 серпня 2016 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.
Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року в залі суду за адресою: смт. Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Орел
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-н/751/385/16 у справі № 751/8889/16-ц

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1686/16-ц
Провадження № 2/675/556/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 15

вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими віе обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська