АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Борисової О.В.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю - ЄвтодьєваАнатолія Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю - Євтодьєв А.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не правильно врахував дані адресно-довідкової служби, оскільки відповідно до штампу в паспорті відповідача, вона прописана за адресою, яка підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні представник апелянта - Євтодьєв А.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 755/8098/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9956/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Колегією суддів встановлено, що у травні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику для подання до належного суду.

В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції послався на довідку Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в м. Києві та вважав, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом не було забезпечено повний та всебічний розгляд питання та порушено норми процесуального права.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога цивільного процесуального Закону була виконана судом, що підтверджується довідкою адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в м. Києві (а.с. 9).

Дійсно, відповідно до отриманої довідки зазначено, що ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_2, що територіально у Голосіївському районі м. Києва.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги, що у вказаній довідці зазначено про те, що дані актуальні станом на 29.10.2013р., а тому, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі 02 червня 2016 року, ними користуватися не можна.

Суд першої інстанції не врахував також, що в додатках до позовної заяви позивачем додано копію паспорта відповідача, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації з вказаної у довідці адреси та зареєстрована з 22.04.2016р. за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, не повно з'ясував обставин, які підлягають з'ясуванню на даній стадії процесу, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити справу до судового розгляду, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством на даному етапі та не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю - Євтодьєва Анатолія Олександровича - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді