Справа № 569/7645/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ «Рівне-Стиль»,про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ «Рівне-Стиль»,про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності.

27 липня 2016 року в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Рівне-Стиль» - Дячук І.М. подав до суду заяву про відвід судді Бердію М.А. Свою заяву обґрунтовує тим, що позивачем було подано до Рівненського міського суду чотири тотожних позови, а саме: справа № 569/7645/16-ц (суддя Бердій М.А.), справа № 569/7812/16-ц (суддя Рудика Л.Д.), справа № 569/7946/16-ц (суддя Галінська В.В.), справа № 569/8753/16-ц (суддя Панас О.В.). По кожній із цих справ позовна заява подавалась без сплати судового збору, однак саме по справі № 569/7645/16-ц судовий збір позивачем було сплачено. А тому, вважають, що суддя Бердій М.А. не може брати участі у розгляді даної справи.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення відводу судді, вважають, що підстави для відводу, наведені представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є необґрунтованими та безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дячука І.М. про відвід судді Бердія М.А.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши сторони по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позови, подані позивачем до Рівненського міського суду не є тотожними, а підстави для відводу судді Бердія М.А., наведені представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Рівне-Стиль» - Дячуком І.М. є надуманими та не відповідають вимогам ст.ст. 20, 21 ЦПК України, в яких зазначені законні підстави для відводу судді. Однак, з метою недопущення сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дячука І.М. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20,21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Рівне-Стиль» - Дячука Ігоря Миколайовича про відвід судді Рівненського міського суду Бердія М.А. - задоволити.

Цивільну справу № 569/7645/16-ц передати в канцелярію Рівненського міського суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.