ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7493/15-ц
Провадження № 2-во/362/52/16
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2016 року, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, який однасно є і представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2016 року у цивільній справі № 362/7493/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_1 Кристіана про стягнення боргу за договором позики, в якій просить зазначити ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, та її представник, який є також представником ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задовольнити

ОСОБА_5В в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі,що, у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «ISUZU NQR-71», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, у вказаній ухвалі відсутні дані про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачу ОСОБА_5 та у вступній частині ухвали допущена описка - у даті постановлення ухвали замість вірної дати «17 травня 2016 року» помилково зазначена дата «17 квітня 2016 року».

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року визначено, що «Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження».

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, відсутність у ухвалі суду ідентифікаційного номеру відповідача не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, враховуючи те, що державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, проте з метою недопущення виникнення підстав які б унеможливлювали виконання ухвали суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2016 року шляхом зазначення ідентифікаційного номеру відповідача.

Також дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказану ухвалу суду, а саме: зазначити дату постановлення ухвали 17 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити

Виправити описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_1 Кристіана про стягнення боргу за договором позики, зазначивши вірно у вступній частині ухвали дату постановлення ухвали «17 травня 2016 року» замість помилково зазначеної дати «17 квітня 2016 року» та в резолютивній частині ухвали зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_5 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда