Справа № 404/4464/16-ц
Номер провадження 2/404/2609/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якого просило:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 1111/2139SFPR7 від 12.12.2011 року в розмірі 9519,71 грн., з яких: 2761,16 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1390 грн. заборгованість по процентам та комісією, 5368,55 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 939/5211CLAPS від 28.08.2013 року в розмірі 8776,05 грн., з яких: 4451,24 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1118,54 грн. заборгованість по процентам та комісією, 3206,27 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1111/2139SFPR7 на суму 9269,47 грн., а 28.08.2013 року - кредитний договір № 939/5211CLAPS на суму 4720 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, а 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, за якими право вимоги до відповідачки за зазначеними вище кредитними договорами перейшло до позивача.

Відповідач неналежним чином не виконувала свої обовязки позичальника за кредитними договорами, внаслідок чого утворилася її заборгованість у вказаному вище розмірі.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, просила зменшити суму пені враховуючи її тяжке матеріальне становище, так як єдиним джерелом доходу є пенсія в розмірі 1200 грн. та просила застосувати строк позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено що, згідно копії заяви/анкети позичальника та кредитного договору № 1111/2139SFPR7 (а.с. 4-5) даний договір було укладено між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_2 12.12.2011 року.

Згідно цього Договору кредитодавець зобовязався надати позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 9269,47 грн. на строк 36 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, сплатою комісії за обслуговування кредиту у розмірі 604 грн. Кінцевий термін повернення кредиту 12.12.2014 року.

Договір також містить узгоджений сторонами графік погашення кредиту (а.с. 5 зворот) зі сплатою суми щомісячного платежу з урахуванням суми погашення кредиту, відсотків, комісії та вартості розрахунково-касового обслуговування у загальному розмірі 509,04 грн.

Згідно копії заяви/анкети позичальника та кредитного договору № 939/5211CLAPS (а.с. 22-23) даний договір було укладено між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 28.08.2013 року.

Відповідно до цього Договору кредитодавець зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 4720 грн. на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0% річних , сплатою комісії за обслуговування кредиту у розмірі 87 грн.

Договір також містить узгоджений сторонами графік погашення кредиту зі сплатою суми щомісячного платежу з урахуванням суми погашення кредиту, відсотків, комісії та вартості розрахунково-касового обслуговування у загальному розмірі 246,44 грн. (а.с. 24).

Кінцевий термін повернення кредиту 03.09.2016 року.

17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, згідно якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача за кредитними договорами № 1111/2139SFPR7 та № 939/5211CLAPS, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 33, 34-36).

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1111/2139SFPR7 від 12.12.2011 року станом на 14.06.2015 року складає 9494,80 грн., з яких:

- 2761,16 грн. тіло кредиту,

- 1390 грн. відсотки,

- 5343,64 грн. комісія (а.с. 16, 17).

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 939/5211CLAPS від 28.08.2013 року станом на 14.06.2015 року складає 8745,69 грн., з яких:

- 4451,24 грн. тіло кредиту,

- 1108,69 грн. відсотки,

- 3185,76 грн. пеня (а.с. 27, 28).

Згідно до повідомлення від 25.06.2015 року відповідач станом на 17.06.2015 року має заборгованість за кредитним договором № 1111/2139SFPR7 від 12.12.2011 року в розмірі 9519,71 грн. та за кредитним договором 939/5211CLAPS від 28.08.2013 року в розмірі 8776,05 грн. (а.с. 21, 32).

Таким чином, сума загальної заборгованості станом на 17.06.2015 рік складає 18295,76 грн.

На виконання умов Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по вищезазначеним кредитним договорам (а.с. 19, 20, 30, 31).

В порушення умов вищезазначених кредитних договорів відповідач не виконала обов`язку щодо повернення кредиту в строки, передбачені цими договорами. Після відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач не погашав заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Заборгованість відповідача по кредитним договорам по тілу кредиту та комісії за користування кредитом підтверджується належними доказами, їх розмір відповідачем визнано, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується вимог щодо стягнення з відповідача неустойки, а саме пені в сумі 5368,55 грн. за кредитним договором № 1111/2139SFPR7 від 12.12.2011 року, до них суд вважає за можливе застосувати спеціальну (скорочену) позовну давність у один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України), відповідно до наданої відповідачем заяви про застосування судом до вимог позивача щодо стягнення пені строків позовної давності.

Керуючись ч. 5 ст. 261 ЦК України, якою визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, суд відштовхується від граничної дати останнього у графіку щомісячного платежу, якою в даному випадку є дата «12.11.2013 року», не приймаючи до уваги зміну позивачем кінцевого строку виконання зобов'язань за договором, з встановленням його таким, що настав - «на десятий календарний день з дня направлення відповідачу повідомлення про зміну умов кредитного договору № 1111/2139SFPR7 від 12.12.2011 року» (а.с.20, 21), оскільки саме лише направлення відповідачу 25.06.2015 року даного повідомлення без належних доказів одержання його відповідачем не свідчить про надання останнім згоди на внесення до договору відповідних змін, тоді як в силу приписів ч. 1 ст. 651 ЦК України для зміни умов договору вимагається згода обох сторін.

Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Таким чином, починаючи з дати набуття права вимоги до відповідача (17.06.2015 року) до 12.11.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення з відповідача неустойки через суд, однак із зазначеним позовом позивач звернувся лише 18.07.2016 року, тобто поза межами 1-річного строку позовної давності, чим втратив таке право.

Доказів, які б свідчили про переривання відповідачем строку позовної давності у відповідності до ст. 264 ЦК України суду не представлено, клопотання про поновлення пропущеного строку давності позивачем не заявлено.

Згідно ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов Кредитного договору № 1111/2139SFPR7 від 12.12.2011 року, у зв'язку чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість станом на 17.06.2015 року, в загальному розмірі 4151,16 грн., з яких: 2761,16 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1390 грн. заборгованість по процентам та комісією.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, у позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилаючись на Додаток № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 (реєстру заборгованостей), просить стягнути з відповідача за кредитним договором № 939/5211CLAPS від 28.08.2013 року 8776,05 грн., з яких: 4451,24 грн. тіло кредиту, 1118,54 грн. відсотки, 3206,27 грн. пеня. При цьому будь-якого розрахунку вказаної заборгованості не надає.

Таким чином, зважаючи на те, що грошові вимоги позивача в частині, яка підтверджена розрахунками заборгованості (а.с. 27, 28) є законними, обґрунтованими вимогами цивільного законодавства та умовами Договору, а також обставину, що відповідач з 04.11.2013 року не здійснила жодного платежу з метою повернення кредиту, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Що стосується судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість по кредитному договору № 1111/2139SFPR7 від 12.12.2011 року в сумі 4151,16 грн., з яких: 2761,16 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1390 грн. заборгованість по процентам та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість по кредитному договору № 939/5211CLAPS від 28.08.2013 року в сумі 8745,69 грн., з яких: 4451,24 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1108,69 грн. заборгованість по процентам, 3185,76 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» судовий збір в розмірі 970,42 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда