Справа № 522/4027/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Актабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № /Т/973808 від 21.01.2013 р. в розмірі 111273,84 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1669,11 гривень.

При цьому посилається на те, що 21.01.2013 р. між ПАТ „Актабанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /Т/973808, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 80000 гривень. Відповідно до п.п. 2.1.1 кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 0,01 % річних та включається в суму щомісячного платежу. Згідно п.п. 2.1.2 кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 2320 гривень, що зараховується як 2,90 % від суми кредиту вказаного в п. 2.1 кредитного договору, та включається в суму щомісячного платежу. Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав. Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором не виконала, тому розмір заборгованості за кредитним договором станом на 24.02.2016 р. складає 111273,84 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 60003,76 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 10,88 гривень, комісія за обслуговування кредиту у розмірі 49459,12 гривень, штраф по кредиту у розмірі 1800 гривень.

В судове засідання позивач не зявився просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2013 р. між ПАТ „Актабанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /Т/973808, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 80000 гривень. Відповідно до п.п. 2.1.1 кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 0,01 % річних та включається в суму щомісячного платежу. Згідно п.п. 2.1.2 кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 2320 гривень, що зараховується як 2,90 % від суми кредиту вказаного в п. 2.1 кредитного договору, та включається в суму щомісячного платежу.

Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідачки заборгованість в загальному розмірі 111273,84 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 60003,76 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 10,88 гривень, комісія за обслуговування кредиту у розмірі 49459,12 гривень, штраф по кредиту у розмірі 1800 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобовязання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості за кредитним договором № /Т/973808 від 21.01.2013 р. в розмірі 111273,84 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1669,11 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Актабанк заборгованість за кредитним договором № /Т/973808 від 21.01.2013 р. в загальному розмірі 111273,84 (сто одинадцять тисяч двісті сімдесят три грн. 84 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Актабанк судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1669,11 (одна тисяча шістсот шістдесят девять грн. 11 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

19 липня 2016 року