overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5875/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1293/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідномлення сторін про час та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 19 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
Справа № 283/505/14-ц
Провадження №2-с/283/6/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

17 лютого 2014 року Малинський районний суд Житомирської області виніс наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2012 року по 31 січня 2014 року, які надавались для утримання належної йому квартири АДРЕСА_1 в розмірі 6992 гривні 70 копійок та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок.

19 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» звернулось з заявою про виправлення описки, зазначивши, що правильним ім?ям боржника є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

27 лютого 2015 року суд виніс ухвалу, якою виправив допущену описку.

Однак 14 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить скасувати судовий наказ. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 був його братом і він дійсно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак брат помер ще в 2009 році. На підтвердження своїх доводів надав свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Крім того ОСОБА_1 надав копію свого паспорта, довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З цих документів вбачається, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2 і з 1996 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Заборгованості за комунальні послуги він не має.

Таким чином вбачається, що заборгованість за комунальні послуги, які надавались для утримання квартири АДРЕСА_2, стягуються не з тієї особи, яка є відповідальною за їх сплату.

Отже судовий наказ підлягає скасуванню, а вимоги стягувача розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст 105 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Малинського районного суду від 17 лютого 2014 року № 283/505/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2012 року по 31 січня 2014 року, які надавались для утримання належної йому квартири АДРЕСА_1 в розмірі 6992 гривні 70 копійок та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/140/16-ц

Пров. №6/668/16/16

12.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Вказане подання передане судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 12.01.2016 року.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/2319/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11-00 год. 9 червня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 372/1147/16-ц
Провадження 2-о-53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119,120,280 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду на 12 травня 2016 року на 16.30 годину за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, заінтересовану особу, особу щодо якої вирішуватиметься питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5357/16-ц 2/303/2465/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району

третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора

про визнання право власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені представником позивача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв.

26 вересня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 202/613/15-ц
Провадження № 6/0202/300/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 11 год. 40 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просив суд усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2, шляхом вселення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що з 02 квітня 1996 він зареєстрований в спірній квартирі. Відповідач у справі зареєстрований в спірній квартирі з 04 червня 1991 року. Основним квартиронаймачем був ОСОБА_4, який помер 24 грудня 2011 року. Квартира не приватизована, однак відповідач здійснює перешкоди в користуванні нею, у зв'язку з чим, позивач позбавлений доступу до неї і змушений звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

І.М. Фаловська
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/7492/15-ц
Провадження № 2/643/180/16
14.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/927/16 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8579/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у нерухомому майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у нерухомому майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 468/1966/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1966/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 25 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/2294/16-ц
Провадження № 2-н/524/456/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6550 грн. 72 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/647/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 26 травня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець