overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/237/1542/2013 від 14 березня 2016 року, виданий Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує ,що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.08.2016
Справа № 727/5458/16-ц
Провадження № 2-о/727/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 14 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 153/916/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 27 липня 2016 року дану справу було залишено без руху і надано 5 днів, щоб усунути недоліки, а саме надати копії документів.

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків із доданими копіями документів. Отже заява подана і оформлена з дотриманням вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,-

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 26 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Дзерин
Справа № 500/6817/15-ц
Провадження № 2-н/500/1/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1400/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про уточнення позову, якою просила окрім раніше заявлених вимог, визнати незаконним наказ про її звільнення.

Заслухавши думку позивача та її представника, які заяву підтримали, дослідивши заяву, а також матеріали справи, суд, керуючись ст. 11, 31 ЦПК України дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 27, 31, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про уточнення позову, прийнявши її до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 628/2570/16-ц
Провадження № 2/628/1101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016року о 9.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 серпня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 766/8410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 12 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження 2-о/127/507/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії заяви з додатками для заінтересованих осіб.

Крім того, заява не оплачена судовим збором, а заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає в звязку з необґрунтованістю. Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заяви у справах окремого провадження оплачуються судовим збором виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці

Код платежу: 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків (надання для заінтересованої особи копії заяви; сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17347/16-ц (н.п. 2/522/7693/16) за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арешту з майна

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_22_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.09.2016
Справа № 715/1419/16-ц
Провадження № 2/715/704/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 503/1668/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1668/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 вересня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/912/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Сеньківській З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ№0941898, видана 05 листопада 1984 року, належить їй, оскільки допущена у цьому документі помилка, зокрема зазначене у трудовій книжці її імя «Галина», а у паспорті та свідоцтві про народження - «Ганна», встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії за віком.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного Фонду в Зборівському районі Тернопільської області належно повідомлений по час та місце розгляду справи, проте заперечень до справи не надав.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно трудової книжки серії БТ-ІІ№0941898, виданої 05 листопада 1984 року, вказано імя заявника «Галина».

У паспорті громадянина України серії МС №864014, виданого Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області 18 червня 2002 року імя заявника вказано «Ганна».

В свідоцтві про народження заявника серії І-ЯК № 1196345 від 28 липня 1966 року у графі «імя» вказано «Анна».

Таким чином, ОСОБА_1, належить трудова книжка серії БТ-ІІ№0941898, видана 05 листопада 1984 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить трудова книжка серії БТ-ІІ №0941898, видана 05 листопада 1984 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Копія вірна.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/2967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 26 листопада 2011 року Виконкомом Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 13.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 00 хвилин 29 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 29 вересня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 року на 14-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/61/16-ц
Провадження № 2/724/261/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Кредитної спілки «Буковина» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява про захист прав споживача має зокрема містити відомості про те, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, також в позовній заяві не чітко викладені обставини справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Крім того є незрозумілим мотиви звернення позивача до суду, оскільки незрозумілим є яким саме чином порушені права позивача, так як відсутні посилання на докази якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак