overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1543/16-ц
Провадження № 2-н/484/385/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

10.05.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.01.2016р. по 22.04.2016р. має заборгованість в сумі 605,29 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис №773 від 08.10.2014р.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, що є підставою для відмови прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги. Заявнику розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження 2-н/127/517/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області М.М. Сичук
Справа № 524/686/16-ц
Провадження № 2/524/780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 313/21/16-ц
Провадження № 2/313/80/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81864/07/к/мл2 від 21.06.2012 р. у розмірі 8 580,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство АБ «Експрес-Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81864/07/к/мл2 від 21.06.2012 р. у розмірі 8580,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81864/07/к/мл2 від 21.06.2012 р. у розмірі 8580,30 грн.

Призначити попереднє судове засідання 25.01.2016 р. о 16 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.01.2016
У Х В А Л А

Справа № 592/4634/16-ц

провадження № 2/0285/1207/16

22 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 червня 2016 року цивільну справу № 592/4634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд Новоград-Волинському суду Житомирської області.

20.07.2014 року зазначену справу передано судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицькій Л.Й. для розгляду.

Враховуючи вищевикладене є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 592/4634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3440/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_2 Мар»янівни за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Дрогобицької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заявник ОСОБА_2 Мар»янівна звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Дрогобицької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Мар»янівни за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Дрогобицької міської ради про встановлення факту родинних відносин, відкласти

на 14.09.2016 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.01.2016 Справа № 756/156/16-ц
Номер справи 756/156/1-ц
Номер провадження 2/756/2046/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 567/652/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг і тарифів банку, позивач тарифів банку не надав.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та порядку сплати; заборгованості за штрафами в розмірі 1150 грн., з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та порядку сплати; заборгованості по пені, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 10000 грн., не обґрунтовує необхідність стягнення з відповідача 10229,88 грн. тіла кредиту, як і не викладає обставини яким саме чином відповідачем було отримано зазначений кредит з посиланням на відповідні докази.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 26 липня 2016 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана ПАТ КБ "ПриватБанк" 01 серпня 2016 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 08 серпня 2016 року.

До 08 серпня 2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 453/1119/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/898/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_4;

ОСОБА_5 - представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 123 ч.3, 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/1314/16-ц
№ пров. 2-во/697/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді: Русакова Г.С.

при секретарі: Берегової А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки у рішенні Канівського міськрайонного суду від 16.08.2016 року в цивільній справі № 697/1314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення № 697/1314/16-ц від 16.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволено повністю.

06.09.2016 року адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 51 від 10.06.2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, а саме: по всьому тексту рішення, де зазначена дата народження дитини позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на вірну дату народження - 25.11.2005 рік та прізвище «Бердіна» на «Бедріна» ОСОБА_4, а в резолютивній частині, де зазначено, що після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бедріна», замінити на дошлюбне прізвище «Отовчиць».

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в рішення суду, зазначивши вірним дату народження дитини позивача - 25.11.2005 рік та прізвище «Бедріна». Крім того, в резолютивній частині, вважати правильним, що після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Отовчиць».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду від 16.08.2016 року в цивільній справі № 697/1314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, зазначивши вірним дату народження дитини позивача - 25.11.2005 рік та прізвище «Бедріна».

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції та вважати правильним:

«…Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Отовчиць»…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів після отримання копії ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 715/2525/15-ц
Провадження № 2/715/38/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Згідно частини 3 вищезгаданої статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео-конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео-конференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 11 лютого 2016 року об 11:30 годині та провести судове засідання в режимі відео-конференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, м. Дніпропетровськ, 49112.

Копію ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ вул. Електрична, 1а, м. Дніпропетровськ, 49112, для організації проведення відео-конференції.

Повідомити сторін у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4010/16-ц Провадження № 2/314/943/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 08.07.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

09.06.2016