Справа № 766/850/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Херсонський міський суд Херсонської області у цивільній справі № 766/850/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Херсонським міським судом Херсонської області 07 червня 2016 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені позивачем до відповідача, були задоволені у повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку, встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 07 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 766/850/16-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги, предявлені позивачем до відповідача були задоволені у повному обсягу. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин оскільки не отримував судової повістки про виклик. Крім цього, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд судом справи був здійснений однобічно, без врахування всіх обставин справи, зокрема його заперечень щодо правильності розрахунків заборгованості проведених позивачем та строків позовної давності. Однак, при цьому, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення або доданих до неї документах не навів жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову, в тому числі щодо неправильності розрахунку заборгованості, а також не додав заяви про застосування позовної давності до позовних вимог позивача, які б в свою чергу мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні всі необхідні обставини, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Херсонський міський суд Херсонської області у цивільній справі № 766/850/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Котьо