overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 649/528/16-ц
Провадження № 2/649/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан позивача, суд, відповідно до ст. 82 ЦПК України вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 08.08.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6631/16-ц
Провадження № 2/520/3540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна ОСОБА_2 13.06.2016районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 13 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
пр № 2/464/607/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі за позовом Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 про призначення судової лінгвістичної експертизи відмовлено.

28 липня 2016 року від ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Апеляційну скаргу представника відповідача слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які може бути оскаржено окремо від рішення суду в апеляційному порядку, встановлено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Даною нормою не передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 291 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18 серпня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі за позовом Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_2 про про спростування недостовірної інформації - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 594/740/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, третьої особи Глибочецької сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви без відкриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин заяву та судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, третьої особи Глибочецької сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Глибочок Борщівського району, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк», Борщівське відділення Тернопільської філії, від 28 липня 2016 року № 0. 0. 591858461. 1, код: 0574-3208-7746-9778.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 555/1180/16-ц
Номер провадження 2/555/459/16
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 15 червня 2015 року просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що чоловік зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на психологічно-моральну атмосферу в сім' і.

В судовому засіданні, підтвердивши фактичні обставини справи, викладені в заяві, ОСОБА_1 просить в заяві надати їм строк на примирення на термін, встановлений законом.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи на вимоги ст.111 СК України про те, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а також беручи до уваги бажання позивачки зберегти шлюб та наявність на утриманні подружжя неповнолітніх дітей, суд надає сторонам тримісячний строк на примирення, передбачений ч.5 ст. 191 ЦПК України.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці.

Провадження в справі на період примирення подружжя зупинити.

Ухвала суду щодо надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6997/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 18.02.1989 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/6967/16-ц
Номер провадження №2/521/3327/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

20.07.2016 року позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню в порядку ст. 121 ЦПК України позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 549/282/16-ц
Провадження № 2/549/160/16

05 серпня 2016 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові кошти, -
У червні місяці 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові кошти.
Окрім цього, позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд звільнити її від сплати судового збору повязаного з розглядом цивільної справи, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а сума судового збору підлягає сплаті в розмірі 551,20 гривень.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вдова, отримує мінімальну заробітну плату тому відчуває матеріальну скруту, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору пов»язаного з розглядом цивільної справи в повному обсязі.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, повязаного з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування.
Справа № 2/359/1650/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 31. 08. 2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 500/7022/15-ц
Провадження № 2/500/1041/16
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського УЕГГ про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльського УЕГГ про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди в розмірі 12500грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 грудня 2015року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач 29 грудня 2015року отримав ухвалу суду від 02 грудня 2015року, однак, позивачем до цього часу недоліки не усунуті, в звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського УЕГГ про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/706/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/44/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушнір С.М.,-

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушнір С.М.

Призначити судове засідання "26" січня 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити скаржнику, заінтересованим особам, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору чи докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 08 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 19 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17299/15-ц

15 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17299/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.