overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/998/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2862/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 49 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4589/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову.

01 червня 2016 року позивач надала суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до розгляду справи подав заяву про повернення йому заяву.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заявнику разом з додатками до нього.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією №0.0.554702725.1 від 19.05.2016 в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 689 грн.

Зобов»язати УДКС України в м. Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 689 грн.., відповідно до квитанції №0.0.554702725.1 від 19.05.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/80/16
УХВАЛА

12 січня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків із зазначенням підстав для їх поновлення та сплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до повідомленя про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року про залишення його апеляційної скарги без руху - 01 грудня 2015 року. Однак, станом на 12 січня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не подав до суду відповідну заяву із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року та не здійснив оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня винесення.

Суддя: Н. В. Корнієнко
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати із Барвінківського районного суду Харківської області цивільну справу № 611/884/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 лютого 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

Справа № 183/7741/15

№ 2/183/650/16

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 454/1482/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради Сокальського району Львівської області, Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи ТзОВ "Стенятинське", за участю Червоноградської місцевої прокуратури про визнання права на середню земельну частку пай, зобов'язання включити до списку осіб, що мають право на середню земельну частку пай та зобов'язання видати сертифікат про право на середню земельну частку пай,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про визнання права на середню земельну частку пай, зобов'язання включити до списку осіб, що мають право на середню земельну частку пай та зобов'язання видати сертифікат про право на середню земельну частку пай.

11.03.2016 року в суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради, Сокальської РДА, ТзОВ "Стенятинське" про визнання права на середню земельну частку пай, без розгляду.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із заявою позивача позивача про залишення позову без розгляду . Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради Сокальського району Львівської області, Сокальської районної державної адміністрації Львівської області треті особи ТзОВ "Стенятинське", за участю Червоноградської місцевої прокуратури про визнання права на середню земельну частку пай, зобов'язання включити до списку осіб, що мають право на середню земельну частку пай та зобов'язання видати сертифікат про право на середню земельну частку пай - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2342/16-ц
Провадження №: 2-с/332/7/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"03" серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ЗДП «Кремнійполімер» про скасування судового наказу № 2-н/332/421/16, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заяви ЗДП «Кремнійполімер» про скасування судового наказу № 2-н/332/421/16, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 р. на 09-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 204/2931/16-ц
Провадження № 2/204/1451/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 29.04.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 370/1954/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/747/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 46 27.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Мережко М.В.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про заборону незаконного користування чужою власністю, про звільнення власності з чужого незаконного користування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

М.В. Мережко
Справа № 640/357/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ « ОТП Банк», зацікавлені особи ОСОБА_1 вікторович та Київський ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ПАТ « ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-6634/09/10 по цивільній справ за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа встановлюється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41,34 грн.

До заяви доказів сплати судового збору не надано.

Таким чином, заява ПАТ « ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-6634/09/10 по цивільній справ за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ « ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-6634/09/10 по цивільній справ за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 41 грн. 34 коп. або доказів звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Ухвала

15 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №357/9753/15-ц.

Зупинити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 297/2269/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л.,розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годин 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Ролдугіної М.В. та Шкелебей В.М..

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

"15" січня 2016 р. Справа153/1969/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерин М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.35 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин