Справа №2-1055/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Остапенко Н.М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши в місті Коростені заяву Кредитної спілки Оберіг про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 02.07.2007 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки Оберіг заборгованість за кредитним договором в сумі 4 598 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Рішення набуло законної сили та на його виконання стягувачу були видані виконавчі листи.

Стягувач звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був звернутий до виконання в відділ ДВС Коростенського МРУЮ і 23.11.2007 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. При зверненні до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в 2015 році стягувачу стало відомо, що виконавчий лист був направлений на виконання до Богунського відділу ДВС Житомирського МРУЮ. При зверненні до вищевказаного відділу стягувач отримав відповідь про те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС Оберіг до відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Постанови про закінчення виконавчого провадження він не отримував, будь-яких відомостей про пересилку виконавчого листа не мав. Так як виконавчий лист втрачений, просив видати його дублікат та поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника (стягувача) ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених в заяві.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач отримав в суді виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Оберіг в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 4 598 грн. та звернув його до виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ від 23.11.2007 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ( копія постанови а.с. 31).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ від 27.12.2007 року вищевказане виконавче провадження було закінчено ( копія постанови а.с. 47) та виконавчий лист для виконання був направлений в відділ державної виконавчої служби Богунського МРУЮ.

Будь яких доказів про те, що стягувачу направлялась копія постанови про закінчення виконавчого провадження та про її отримання стягувачем суду не надано.

Як слідує з повідомлення відділу державної виконавчої служби Богунського МРУЮ, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Оберіг заборгованості за кредитним договором до вказаного відділу не надходив та на виконання не перебуває.

За таких обставин суд вважає, що вказаний виконавчий лист втрачений і стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Так як стягувач отримав лише постанову про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що слід поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому суд враховує, що боржник стосовно цього не заперечує.

А тому суд вважає, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки Оберіг про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1055/07, який був виданий 06.08.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Оберіг заборгованості в сумі 3 598 грн.

Поновити Кредитній спілці Оберіг строк для предявлення виконавчого листа № 2-1055/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Оберіг заборгованості в сумі 3 598 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :