Справа № 428/4882/13-ц
Провадження № 22ц/782/16/16
УХВАЛА

2016 року, січня місяця, 13-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., у м. Сєвєродонецьку, вирішуючи питання про можливість прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Луганської області та Одеської міської ради, третя особа: житлово- будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та було визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська обл., с. Боброве, вул. Комсомольська, 17; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру № 27, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 59-а.

На рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року від громадянки ОСОБА_1 до місцевого суду поштою надійшла апеляційна скарга, яку було здано до поштамту 14.07.2014 року, як це вбачається з відбитку штемпелю на описі вкладення (а.с. 145 т. 1), скаргу зареєстровано у суді 26.08.2014 та направлено до апеляційної інстанції.

19.09.2014 року апеляційною інстанцією скаргу було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, а саме через те, що скарга не є підписаною заявницею та на ній відсутня дата. На виконання вимог апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано суду виправлену апеляційну скаргу із підписом та датою (а.с. 201-206 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 (а.с. 210 т. 1). У подальшому ухвалою апеляційної інстанції справу було повернуто для усунення недоліків та винесення додаткового рішення до місцевого суду. Додатковим рішенням від 19 січня 2015 року Сєвєродонецьким судом було віднесено судові витрати по справі на рахунок позивачки (а.с. 226 т.1), а ухвалою від того ж числа було залишено без розгляду частину позовних вимог (а.с. 225 т.1 ), справу було повернуто до Апеляційного суду Харківської області.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року було скасовано рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 78-88 т.2).

Рішення апеляційного суду було оскаржено у касаційному порядку позивачкою ОСОБА_2 і за її касаційною скаргою ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року було скасовано як рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року, так і ухвала того ж суду від 03 листопада 2014 року, якою було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за її скаргою (а.с. 195-196 т.2).

Справа надійшла до Апеляційного суду Луганської області для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. В ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року є зазначеним, що саме від з'ясування обставин щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини у встановленому порядку залежить її право на можливість оскарження рішення суду першої інстанції та звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою. Крім того, в ухвалі касаційної інстанції зазначено і про необхідність наявності підстав для поновлення строку на оскарження, зауважено про те, що безпідставне поновлення строку на оскарження може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Частиною 4 статті 338 ЦПК є визначено, що «висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи». Частиною 1 статті 292 ЦПК є визначено, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково лише у тому випадку, коли суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Отже, за таких обставин приходжу для висновку про те, що на цей час є наявними підстави для застосування до цієї апеляційної скарги положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, як до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, що вже є встановленим ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року. Тобто до апеляційної скарги треба застосувати положення ст. 121 ЦПК України. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає належним чином вимогам ст. 295 ЦПК України, адже лише від з'ясування обставин щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини у встановленому порядку залежить її право на можливість оскарження рішення суду першої інстанції та звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою. ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно надати свої посилання на докази, що є наявними у матеріалах справи чи надати суду нові докази у встановленому порядку про реалізацію нею свого права на спадкування після смерті ОСОБА_3 у строки, що є встановленими ст. 1270 ЦК України, зокрема із врахуванням висновків і мотивів, з яких було скасоване касаційною інстанцією рішення та ухвала Апеляційного суду Харківської області. Крім того ОСОБА_1 необхідно додатково вказати на причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку, необхідно надати свої посилання на докази поважності причин пропуску строку, що є наявними у матеріалах справи чи надати суду нові докази на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Згідно із ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто така апеляційна скарга залишається без руху, а апелянтові надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Частиною 3 статті 297 є визначено, що «…апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження».

З огляду на викладене вище, та керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 338 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали.

Попередити заявника про те, що у разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Направити копію ухвали сторонам по справі та їх представникам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя __________________________А.В. ЯРЕСЬКО