overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1611/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/181/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чортківського районного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року Чортківським районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Не погоджуючись з даним рішення суду, відповідач - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи положення ст.ст. 231, 232 ЦПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008р., оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не зверталась до Чортківського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.12.2015р., чим порушила встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Зважаючи на наведене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, роз'яснивши їй право на подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чортківського районного суду від 10 грудня 2015 року .

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Справа № 370/2196/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4950/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

08.08. 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір, що підлягав сплаті до суду І інстанції становить 3654 грн.

За вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 4019 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2-н/523/650/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2220 грн. 23 коп., 3 відсотків річних у розмірі 10 грн. 61 коп., інфляційні витрати у розмірі 122 грн. 03 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2220 грн. 23 коп., 3 відсотків річних у розмірі 10 грн. 61 коп., інфляційні витрати у розмірі 122 грн. 03 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2220 грн. 23 коп., 3 відсотків річних у розмірі 10 грн. 61 коп., інфляційні витрати у розмірі 122 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7802/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" липня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права вимоги.

13 травня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позивачем ОСОБА_2 було отримано 21 травня 2016 року, позивачем ОСОБА_1 - 23 травня 2016 року, позивачем ОСОБА_5 - 25 травня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, а позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримано не було, а конверти разом з копіями ухвали повернулися до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 22 липня 2016 року позивачі не усунули недоліки, що викладені в ухвалі суду від 16 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права вимоги, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/3562/16-ц
Провадження № 2/648/969/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк 17 серпня 2016 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді Білозерського районного суду Херсонської області Сімчука С.Б. від 31 серпня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрито провадження.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, суддю Сімчук С.Б. було замінено на суддю Сокирко Л.М. на підставі ст. 122 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у звязку з припиненням повноваження судді.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 30 вересня 2016 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 375/821/16-ц Провадження № 2/375/351/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

08.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі, Сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення селищної ради Рокитнянського району, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд визнати незаконним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 509663 від 17.02.2006 року на земельну дялянку площею 0,0768 га, що розташована за адресою смт.Рокитне Київської області, вул. Гайова, 14, кадастровий номер :01:015:0025. та скасувати його державну реєстрацію. Визнати частково незаконним рішення Рокитнянської селищної ради № 562 від 31.08.2005 року.

На запит суду від 27.07.2016 року отримано копію актового запису про смерть № 178 з якого вбачається, що ОСОБА_2, помер 03.12.2008 року.

З повідомлення державного нотаріуса ОСОБА_3 від 03.08.2016 року вбачається, що після померлого 03.12.2008 року ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_4.

Із огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі, Сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення селищної ради Рокитнянського району.

Копію ухвали направити відповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 09:00 годину 18.08.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 602/613/16-ц
Провадження № 2-о/602/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи : Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи : Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до попереднього судового засідання на 11 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/721/16
Провадження № 2/282/265/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В.Вальчук

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, попри те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно, без повідомлення причин своєї неявки не зявилась у судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
№ 2-о/637/40/16
№ 637/804/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

8 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт дійсності її прізвища «ОСОБА_1П.» у заповіті, посвідченого 16.10.2003 року Безмятежненською сільською радою Шевченківського району Харківської області за № 152, як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 03.04.2006 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 119, 258 ЦПК України заява має містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Згідно вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

За змістом статті 258 ЦПК України заявник зобов»язаний насамперед усі питання по доказу родинних відносин вирішити у тих установах, до обов»язків яких належить зміна, поновлення, виправлення та інші допущені помилки у правовстановлюючих документах.

Заявником ці вимоги не виконані.

Крім того, заява не містить обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1143/16-ц
Провадження по справі № 2/514/494/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня рішення суду про розірвання шлюбу і до повноліття дитини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева