overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/331/238/16
справа 331/8728/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. У подружжя відсутня взаємоповага один до одного, різні погляди на сім»ю та сімейні цінності.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Одруження виявилось невдалим. У подружжя відсутня взаємоповага один до одного, різні погляди на сім»ю та сімейні цінності.

Фактично шлюбні стосунки припинені, втрачено усі фізичні та духовні зв»язки.

Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхніх дітей.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 223 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище „Тарасенко .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя Смолка І.О.
Справа №705/3012/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19.09.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду № 160/16, було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 705/3012/16-ц провадження № 2/705/1068/16, у звязку з відсторонення судді Горячківської Л.В. від посади судді і справу було визначено до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності до провадження та призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/85/16-ц
Провадження № 2-н/484/23/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 02.08.2016
Справа № 320/807/15-ц
Провадження № 2/320/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі обєднані в одне провадження цивільні справи за позовами:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі;

-ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувають обєднані в одне провадження цивільні справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі.

02 серпня 2016 року від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5, та представника позивачів за вторинним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6, до суду надійшли заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки подані у добровільному порядку заяви про залишення позовних вимог без розгляду не порушують нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст.и207 ЦПК України задовольнити вимоги позивачів та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі та позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднані в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі та позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 342/1218/15-ц
Провадження № 2/342/38/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1, представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - органу опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 755/7180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 02 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 02 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Справа № 308/5238/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 16301,48 грн., інфляційних витрат в розмірі 672,90 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 128,79 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року зазначену заяву було залишено без руху з наданням заявнику (представнику) строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.98, 119 ЦПК України, а саме: заява не містить точних даних про особу боржника (споживача), зокрема даних про рік народження особи, паспортні дані, ідентифікаційний номер особи платника податку тощо, які дають можливість однозначно ідентифікувати особу (з інформації отриманої 12.07.2016 року з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 слідує, що відповідно до картотеки реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17.11.2013 року, а за адресою м.Ужгород, вул.Бачинського, 29/2, значиться зареєстрованим ОСОБА_1, 09.06.1980 р.н.).

Приймаючи до уваги, що заявником (представником) ухвала суду від 15.07.2016 року, яку він згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 26.07.2016 року, не виконав, виходячи з вимог п.1 ч. ст.100, ст.121 ЦПК України приходжу до висновку, що таку заяву слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Сплачений ТОВ «Закарпатгаз Збут» згідно платіжного доручення №445 (#48965346) від 05.05.2016 року судовий збір у розмірі 689,0 грн. у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Сплачений ТОВ «Закарпатгаз Збут» згідно платіжного доручення №445 (#48965346) від 05.05.2016 року судовий збір у розмірі 689,0 грн. - повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 588/474/16-ц
№ провадження 2-о/588/39/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., народних засідателів Євсюкової Ю.В., Гресь І.Й., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя М.В. Щербаченко

Народні засідателі Ю.В.Євсюкова

І.Й.Гресь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах Керстенецької сільської ради Хотинського району, Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення коштів за користування земельними ділянками за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 20 січня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Прокурору Хотинського району(м. Хотин, вул. І. Франка, 5-Б), Керстенецькій сільській раді(Чернівецька обл., Хотинський р-н., с. Керстенці), Хотинській районній державній адміністрації(м. Хотин., вул. О. Кобилянської, 2-А), ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Шептицького, 18/19), поляку ОСОБА_6(ОСОБА_7, вул. Головна 89/301)

ОСОБА_1

Судді: Кулянда М.І.,

ОСОБА_3

№22ц-193/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 643/2677/16-ц
Провадження № 2/643/2887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання позовів в одне провадження

19.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

19.09.2016 року відповідач подав до суду зустрічний позов про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні сторони не заперечували обєднати позови в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, вважає за необхідне обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 124, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/742/660/16
Єдиний унікальний № 742/1487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2010/16 Справа № 203/4860/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди - задоволені частково.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідачем при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі був сплачений судовий збір в сумі 689,35 грн., тому відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII), апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 695,85грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян