overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/2057/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.01.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2007 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Долинського РУЮ Кіровоградської області , актовий запис № 59 .

Від шлюбу дітей не мають .Спільне життя не склалось, на протязі пяти місяців разом не проживають . Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим .

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , просить шлюб розірвати .Стягнути з відповідача на її користь судові витрати .

Відповідач позовні вимоги визнав .на розлучення згоден .

Статтею 110 Сімейного Кодексу України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя , а

ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що сторони уклали шлюб 13.07.2007 р. , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 019363 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського РУЮ Кіровоградської області Кіровоградської області , актовий запис № 59 .

Сторони під час спільного життя втратили повагу один до одного , наполягають на розлученні .При таких обставинах збереження сімї ОСОБА_2 не можливо .

Керуючись ст.ст. 213, 215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю .

Шлюб, зареєстрований 13.07.2007 року у відділі РАЦС Долинського РУЮ Кіровоградської області , актовий запис № 59 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/469/16-ц
провадження № 2/753/2481/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. ч. 5, ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги норми Закону України «Про судовий збір» позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2461 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на службові відрядження, з урахуванням індексації цих сум, та стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

11 січня 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на службові відрядження, з урахуванням індексації цих сум, та стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку.

Апеляційна скарга позивача надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак при цьому вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування відповідача та його місцезнаходження.

В порушення п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неправильне застосування норм матеріального права).

Крім того, до апеляційної скарги не додані її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.5 ст. 295 ЦПК України).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати суду апеляційну скаргу у редакції, яка відповідає вимогам п.3, 5 ч.2 ст.295 ЦПК України, відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України додати до апеляційної скарги її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі - копію скарги для вручення відповідачу.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (подати апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 639/9703/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
14 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря Луценко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа №628/3986/15-ц
Провадження № 2/628/143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 393,04 грн. за кредитним договором б/н від 17.08.2009 р. а також судові витрати в сумі 1218,00 грн .

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 січня 2016 року о 09-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 211/127/16-ц
Провадження № 2/211/861/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.20 хв. 15 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 676/2769/14-ц
Номер провадження 2/676/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14.01.2016 року з клопотаннями про вилучення у приватного нотаріуса ОСОБА_6 реєстру нотаріальних дій з сторінкою за 06.10.2010р. та другий примірник заповіту, внесеного в реєстр за №1855.

Позивач та його представник підтримали дане клопотання.

Відповідачі заперечили проти даного клопотання. Пояснили що позивачем не вичерпані всі засоби витребування доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 другий примірник заповіту, внесеного в реєстр за №1855, для забезпечення можливого проведення експертизи у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Враховуючи викладене, клопотання про вилучення реєстру нотаріальних дій у приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково та зобовязати приватного нотаріуса надати для огляду в судовому засіданні реєстр нотаріальних дій за 06.10.2010р.

Керуючись ст.ст. 93, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 другий примірник заповіту ОСОБА_8 від 06.10.2010р., внесеного в реєстр за №1855.

Зобовязати приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати для огляду в судовому засіданні реєстр нотаріальних дій за 06.10.2010р.

Суддя
Справа №242/1261/16-ц
Провадження №2/242/494/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів.

Справа перебувала в провадженні судді Кротінова В.О.

Згідно Розпорядження № 37 від 15.09.2016 р. суддю Кротінова В.О. звільнено з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Черкову В.Г.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 26.09.2016 р. о 09 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 333/3951/2016-ц
Провадження №2/333/2243/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Провадження 2-о/235/498/16
Справа № 235/5051/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту родинних відносин проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 16.00 годин на 22.08.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5712/15-ц
Провадження № 2/346/266/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 січня 2016 року о 10:45 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 465/7682/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5219/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 4 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 4 липня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 4 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.