overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2284/15-ц
провадження №2/619/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі судового засідання Пономарьовій К.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири, ? частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири, ? частину автомобіля,-

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування інформації з ВРЕВ УПД ГУНП України в Харківській області про те, кому належить автомобіль Mersedes Beng Sprinter ( Мерседес бенц спринтер ) , 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ВРЕВ УПД ГУНП України в Харківській області інформацію про те за ким зареєстрований автомобіль Mersedes Beng Sprinter ( Мерседес бенц спринтер) , 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №610/4034/15-ц
Провадження №2-н/610/9/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 937 гривень 21 копійка.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.М. Муленко
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5678/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/1841/14-ц Задорожний М.І.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Іванченко Н.В. на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

Н.Ф. Шевченко
Справа №476/1012/15-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/319/16
справа № 476/1012/15-ц
провадження № 22-ц/784/319/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту належності документа та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 надіслати відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

13 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про усунення порушень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про усунення порушень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

16 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 446/833/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.; заявника ОСОБА_1; заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.

З ініціативи суду на вирішення поставлено питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи органу опіки та піклування Камянка-Бузької РДА для захисту та представництва інтересів неповнолітньої заявниці.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили щодо залучення до участі в справі вказаної особи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Камянка-Бузької РДА.

Повідомити зазначену особу про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №493/2286/15-ц
Провадження № 2/493/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 07.06.1997 року між ним та відповідачем у Гербінській сільській Раді народних депутатів Балтського району Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2. Від цього шлюбу вони мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Спору щодо проживання дітей та майна між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.(а.с. 10)

Відповідач в судове засідання не зявилася, але згодом в телефоному режимі зазначила, що не заперечує проти позовних вимог, також просить справу розглянути без її присутності, що підтверджується телефонограмою. (а.с. 21)

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.1997 року у Гербінській сільській Раді народних депутатів Балтського району Одеській області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (до шлюбу Лещенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Білоброва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 587/50/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднєсудове засідання на 25.01.2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 188/30/16-ц
Провадження № 2/188/131/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 21.01.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11 на р/р 2313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, ) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2015р. у сумі 6 297,63 (шість тисяч двісті девяносто сім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11) на р/р 13 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, ) судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні підчас оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2016 року Справа № 2-н/337/227/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/397/16-ц
Провадження № 2/280/412/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівського спортивно-технічного клубу про стягнення невиплачених розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом до відповідача про стягнення невиплачених розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до розписки позивач отримав копію ухвали 25 квітня 2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

За вищевказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівського спортивно-технічного клубу про стягнення невиплачених розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
№22-ц/796/3033/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа №613/1234/16-ц Провадження № 2/613/567/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 26 лютого 2015 року, зареєстрований за №1-337 в частині на користь ОСОБА_2; усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна ОСОБА_3.
Позивач звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за змістом якої посилаючись на понесені нею витрати, її майновий стан, просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Оплату в подальшому гарантує.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
В порушення ст.82 ЦПК України позивачем не наведено достатніх обставин, які свідчать про наявність такого матеріального стану, що не дозволяє сплатити судовий збір,а надана позивачем копія довідки з місця роботи свідчить про отримання нею регулярного доходу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.82 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя