АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/3213/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/5966/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради (ХМР) про виділ частки майна із спільної часткової власності, визнання частини житлового будинку самостійним об'єктом права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.07.2016р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вищевказаній справі.

На це рішення 18.08.2016р. ХМР в особі представника ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказане рішення було проголошено без участі представника ХМР, яким отримано копію оскаржуваного рішення тільки 08.08.2016р., що не спростовується матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.п. 2,3,4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я особи, яка подає скаргу, їх місцезнаходження або місце проживання (п.2), також ім'я осіб, які беруть участь у справі, її місцезнаходження або місце проживання (п.3), зазначення яке рішення суду оскаржується.

Однак в апеляційній скарзі ХМР в особі представника ОСОБА_1 не зазначені: адреса місцезнаходження позивачів та відповідачів у справі.

На порушення вимог п.п. 7,8 ч.2 ст. 295 ЦПК України вступна та прохальна частина апеляційної скарги містить описки, щодо дати рішення районного суду та його номеру справи, тому не зрозуміло які процесуальні дії слід здійснити апеляційному суду щодо оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.07.2016р. за № 639/3213/16-ц.

Крім того, апеляційна скарга ХМР не сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати визначено з 1 січня - 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015р. ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто - 1224 грн. 76 коп. (1113,42*110%:100 = 1224,76).

Будь-яких даних, які свідчать про те, що ХМР звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

До апеляційної скарги ХМР додано клопотання про відстрочку судового збору з посиланням на те, що ХМР є бюджетною організацією, яка не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги відразу при винекнені відповідної потреби.

Клопотання про відстрочку від сплати судового збору підлягає відхиленню, так як представником ХМР не надано доказів, що свідчать про звернення ним до відповідного органу Казначейства для отримання кошторисних призначень для сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ХМР без руху для сплати судового збору в сумі 1224 грн. 76 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судового збору за оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про виділ частки майна із спільної часткової власності, визнання частини житлового будинку самостійним об'єктом права власності.

Встановити Харківській міській раді строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу та сплати судового збору в сумі 1224 грн. 76 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: