Справа № 723/3087/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, НАСК «Оранта», зазначав, що 27.04.2015 року в м. Чернівці по вул. Головній, 265 А, відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1,рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль марки «Міцубісі Ланцер» отримав технічні пошкодження на загальну суму 29683 грн., з яких замінено пошкоджені деталі на суму 24123 грн. та виконано робіт по заміні деталей на суму 5560 грн. Посилаючись на те, що вина відповідача у скоєнні ДТП була доведена постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.06.2015 року, третя особа НАСК «Оранта», у якої був застрахований автомобіль відповідача, не відшкодувала спричинену йому шкоду, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 29683 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої тим, що він переніс емоційні, душевні страждання, викликані пошкодженням його майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на ці ж обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, пояснив, що дійсно відповідач ОСОБА_4 27 квітня 2015 року під час руху заднім ходом на належному йому автомобілі марки «БМВ» порушив правила дорожнього руху та пошкодив деталі автомобіля «Міцубісі Ланцер», яким керував позивач. Однак за договором страхування, який відповідач уклав з НАСК «Оранта»12 вересня 2014 року відшкодувати спричинену шкоду позивачу повинна страхова компанія, тому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився, просив розглянути справу у його відсутності, надав пояснення до позову, в якому зазначив, що на дату настання ДТП 27 квітня 2015 року у НАСК «Оранта» було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу БМВ-5-серія д.н.з. СЕ 6873ВВ за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1 1896868 від 12 вересня 2014 року. 28 квітня 2015 року НАСК «Оранта» було отримано від ОСОБА_6 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 27 квітня 2015 року. Представником НАСК «Оранта» було оглянуто автомобіль позивача та встановлено які деталі було пошкоджено. Прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_5В.(власнику автомобіля) в розмірі 2787,60грн. Тому представник вважає, що НАСК «Оранта» виконала свій обовязок за договором страхування.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, і це не оспорюються сторонами, що 27.04.2015 року в м. Чернівці по вул. Головній, 265 А, відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль марки «Міцубісі Ланцер» отримав технічні пошкодження. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.06.2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На час настання ДТП відповідачем ОСОБА_4 у НАСК «Оранта» було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу БМВ-5-серія д.н. СЕ 6873ВВ за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1 1896868 від 12 вересня 2014 року та 28 квітня 2015 року НАСК «Оранта» було отримано від ОСОБА_6 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 27 квітня 2015року. Вказана обставина визнається сторонами та підтверджується листом НАСК «Оранта» від 27 травня 2015 року № 09-02-09/8010.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ в постанові №4 від 1 березня 2013 року (п.16) «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначав: відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У звязку із цим при предявленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону №1961-IV обовязку зясовується судом першої інстанції, у звязку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

З обставин даної справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_4 виконано обовязок щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка та не дано згоду на відшкодування шкоди позивачу. При таких обставинах шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Судом в процесі розгляду цивільної справи на виконання вимог ст.ст.10 ч.4, 33 ЦПК України розяснено представнику позивача право на притягнення в якості відповідача НАСК «Оранта», однак представник не дав на це згоди та вважав, що обовязок відшкодування шкоди лежить саме на відповідачеві ОСОБА_4

Згідно ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що ним заявлені вимоги про відшкодування шкоди в повному обємі відповідачем ОСОБА_4 При цьому позивачем не прийнято до уваги ту обставину, що НАСК «Оранта» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 (власнику автомобіля) в розмірі 2787,60грн. та не зясовано чому страховик при наявності договору страхування прийняв рішення про часткове відшкодування шкоди.

Отже, суд виходячи з принципу диспозитивності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як до неналежного відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.979, 1194ЦК України (п.16) постанови №4 від 1 березня 2013 року Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст.10,11,60 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ: