АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/207/16-ц Головуючий І інстанції:Ференчук О.В.
Провадження № 22-ц-/790/5237/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Бездітка В.М., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 21 лютого 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої настала смерть її чоловіка ОСОБА_2

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, який керував автобусом "БАЗ" р/н НОМЕР_3, належним ПП ТМ "Віра", цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Публічному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Країна"

20 серпня 2015 року вона звернулася з заявою до відповідача про виплату моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на що отримала відмову. У зв'язку з чим, просила стягнути шкоду пов'язану зі смертю чоловіка, у розмірі 43843 грн. та моральну шкоду - 14616 грн..

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану смертю потерпілого, в розмірі 43848 грн. 00 коп., моральну шкоду - в розмірі 14616 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу - 4000,00 грн.. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Країна» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував та встановив дійсні обставини справи, визначився з юридичною природою правовідносин, що виникли між сторонами, та законом, що їх регулює.

По справі встановлено, що 21 лютого 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі технічно справного автобуса «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПП ТМ «Віра» під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якої останній скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть 25 лютого 2014 року в Харківській клінічній лікарні невідкладної допомоги.

Факт смерті підтверджений лікарським свідоцтвом про смерть №66/АТ/14 від 26 лютого 2014 року (а.с.11), довідкою про причину смерті (а.с.11), свідоцтвом про смерть від 26 лютого 2014 року (а.с.13).

Позивач ОСОБА_1 є дружиною загиблого ОСОБА_2, в ході розгляду кримінальної справи за обвинуваченням винної особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди була визнана потерпілою (а.с.14-16).

Цивільно-правова відповідальність власника автобуса «БАЗ» р/н НОМЕР_2 застрахована в Публічному акціонерному товаристві Страхова компанія «Країна» згідно полісу № АС/7421726 /а.с.43/.

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до відповідача про сплату моральної шкоди, заподіяну смертю фізичної особи та сплати відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, отримала вимогу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із встановлених дійсних обставин справи, прийняв до уваги, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, втратила єдину різну людину - чоловіка, з яким мешкала разом, розмір його пенсійних виплат був значно вищим за розмір її пенсії.

Оцінивши належність, допустимість та взаємний зв'язок досліджених в ході розгляду справи доказів у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач знаходилася на утримання свого чоловіка.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням особливості і характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, виходячи із розумності, виваженості та справедливості, дійшов правильного висновку, який відповідає вимогам ст. ст. 57-59,64 ЦПК України та положенням нормативно-правових актів, зазначених у рішенні суду.

Правильно суд виходив із того, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів із дня прийняття відповідного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є: шкода, пов'язана зі смертю потерпілого.

Згідно п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» граничний розмір відшкодування моральної шкоди, який може бути стягнутий з ПАТ «СК «Країна» в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, становить 14616 грн. (1218 грн. х 12).

Згідно вимог ст .23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Позивча ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, втратила єдину рідну людину.

Вимогами ст. 1200 ЦК України передбачається, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на тень його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема: 2) чоловікові, дружині, атькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.

Суд прийняв до уваги, що згідно ч.2 ст.1200 ЦК України, особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних.

Перевіривши у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає його таким, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, висновки суду - обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 215 ЦПК суд привів мотиви в рішенні суду, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, як уе передбачається вимогами ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -