overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8912/15-ц
Провадження № 2/635/803/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з апеляційною скаргою на рішення та ухвалу суду,

УСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року в цій справі ухвалено судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, позовні вимоги задоволені, шлюб між сторонами розірвано.

При розгляді справи по суті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2016 року представнику відповідача та відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, представником відповідача подана апеляція, в якій представник відповідача просить суд скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року і скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2016 року.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року справу повернуто суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Згідно зазначеної норми закону ухвала про відмовлення в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Але це не означає, що до апеляційної скарги на рішення суду може бути включена окрема вимога про скасування ухвали суду, яка не підлягає оскарженню. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд повертає апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2016 року, якою представнику відповідача та відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2016 року, якою представнику відповідача та відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Номер провадження 2/754/3234/16
Справа № 754/4868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 131/86/16-ц
УХВАЛА

"16" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жахнівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/86/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 24 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/51/16-ц
провадження №2-с/457/3/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2528,46 грн. та судового збору в розмірі 609 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості належним чином не обгрунтована стягувачем, та наявний спір.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини своєї неявки

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що боржник не визнає суму заборгованості, вважає її неуобгрунтованою і надуманою, наявний спір, суд приходить до висновку, що судовий наказ №457/51/16-ц слід скасувати, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №457/51/16-ц від 21 січня 2016 року, виданий Трускавецьким міським судом Львівської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2528,46 грн. та судового збору в розмірі 609 грн., скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/9990/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 годину 00 хвилин, 21 січня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
№ провадження 2-н/646/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.01.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 148/588/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Тульчинського районного суду з заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 28.03.2016, по справі №148/588/16-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, при подачі позову до суду, представником позивача ОСОБА_1 було сплачено в касу ПАТ КБ «Приватбанк» - 551,20 грн. судового збору.

В звязку з тим, що Тульчинським районним судом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто, вона просить суд винести ухвалу, згідно якої повернути кошти сплачені 11.03.2016.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Тульчина вул.. Леонтовича, 174, 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) гривень, згідно платіжного доручення № 0.0.518167777.1 від 11.03.2016 в ПАТ КБ «Приватбанк» отримувач платежу УДКСУ у Тульчинському районі на р/р 0568, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/377/16-ц

10 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 05 травня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

10 травня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 17 травня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 308/3397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою дільничного лікаря-психіатра ОСОБА_1 та виконуючого обовязки психо-неврологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки ОСОБА_2Ю про проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Дільничний лікар-психіатр ОСОБА_1 та виконуючий обовязки психо-неврологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки ОСОБА_2Ю звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про призначення примусового психіатричного огляду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Ужгород .вул. Грушевського, 39/70.

Ухвалою від 01.04.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику термін, протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В зазначений термін, а саме 08.04.2016 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків згідно вимог ухвали від 01.04.2016 року та надано висновок лікаря-психіатра згідно положень ч. 2 ст. 280 ЦПК України.

Після усунення недоліків дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/3397/16-ц за заявою дільничного лікаря-психіатра ОСОБА_1 та виконуючого обовязки психо-неврологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки ОСОБА_2Ю про проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №451/1500/15-ц
Провадження № 2/451/59/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 158, 209, 212, 215, 218,224-232 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 13 листопада 2010 року Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №61.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки с.Сушно Радехівського району Львівської області) судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 419/316/15-ц
Провадження № 22ц/782/376/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відновлення провадження по цивільний справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20.08.2015 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно повідомлення НДЕКЦ МВС України від 04.01.2016 року №10 призначена ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20.08.2015 року почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи №419/316/15-ц провадження №22ц/782/376/15 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості виконана 30.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільної справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 28 січня 2016 року об 11 год. 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 621/2934/15-ц
Провадження № 2/621/140/16
УХВАЛА

іменем України

15.01.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Головуючий: