overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвалиапеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року повернути заявнику.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Провадження № 2/702/277/16
Справа № 702/641/16-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

25 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи № 702/641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

17.06.2016 року позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати від публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» письмову детальну інформацію щодо проведення розрахунку суми кредиту, з врахування роз»яснень кредитних сум по тілу кредиту, відсотках, комісії та обґрунтування їх розміру за кредитним договором від 17.05.2016 року вих.№ 12.1.3/83698.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що при подачі клопотання позивачка не дотрималася вимог ст. 137 ЦПК України, і тому клопотання до задоволення не підлягає, оскільки, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів подається із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів від публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» письмову детальну інформацію щодо проведення розрахунку суми кредиту, з врахування роз»яснень кредитних сум по тілу кредиту, відсотках, комісії та обґрунтування їх розміру за кредитним договором від 17.05.2016 року вих.№ 12.1.3/83698 у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Номер провадження 2/643/4838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/20599/14-ц (провадження № 2/643/4838/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 14-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: УДАІ УМВС України в Рівненській області, центр надання послуг з використання транспортних засобів та обслуговуванням в м.Рівне про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування права власності на автомобіль та передачу його попередньому власнику, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: УДАІ УМВС України в Рівненській області, центр надання послуг з використання транспортних засобів та обслуговуванням в м.Рівне про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування права власності на автомобіль та передачу його попередньому власнику.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 29.12.2015 року.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 подано до Рівненського міського суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовонї заяви без розгляду.

З урахуванням залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: УДАІ УМВС України в Рівненській області, центр надання послуг з використання транспортних засобів та обслуговуванням в м.Рівне про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування права власності на автомобіль та передачу його попередньому власнику залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 510 грн. за квитанцією № 30 від 04.12.2015 року, у звязку із залишенням судом позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 01 серпня 2016 року.

Суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 445/1230/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 вересня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області № 445/1230/15-ц. від 11.07.2016 р.,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення № 445/1230/15-ц. від 11.07.2016 р.. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27.10.2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити сторонам, їх представникам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/662/16-ц
Провадження № 2/604/313/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідачів в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Відповідачу надати суду докази: наказ про прийняття на посаду ОСОБА_1, усі документи, підтверджуючі встановлення, нарахування заробітної плати за період вересень, жовтень, листопад 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, з урахуванням відбуття судді у відпустку - о 10-00 20 вересня 2016 року.

Повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження номер 2/741/212/16
Єдиний унікальний номер 741/340/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДСНС у Чернігівській області про поновлення строку для подачі заяви про вирішення трудового спору та скасування наказу начальника управління ДСНС України у Чернігівській області про накладення дисциплінарного стягнення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління ДСНС у Чернігівській області про поновлення строку для подачі заяви про вирішення трудового спору та скасування наказу начальника управління ДСНС України у Чернігівській області про накладення дисциплінарного стягнення.

Враховуючи складність справи суд оголошує коротке рішення, а тому, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

РІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про вирішення трудового спору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника управління ДСНС України у Чернігівській області про скасування наказу від 17.11.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Номер провадження: 22-ц/785/7121/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/2840/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за попереднім договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.05.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ОСОБА_6 - позивач (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1);

2.ОСОБА_7. - представник позивача (АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2);

3.ОСОБА_5. - відповідач (АДРЕСА_3);

4.ОСОБА_3. - апелянт (АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_3);

5.ОСОБА_10. - представник апелянта (АДРЕСА_5).

Головуючий: Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/509/16-ц
Провадження № 2/499/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою селянського фермерського господарства «Онікс» до ОСОБА_1 про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою селянського фермерського господарства «Онікс» до ОСОБА_1 про визнання права користування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/760/4930/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до Солом'янського районного суду м. Києва, за місцем проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Підстав для застосування альтернативної пуд сутності не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 386/637/16-ц
Провадження № 2-н/386/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, ідентифікаційний номер не зазначений аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття сина, починаючи з дня подання заяви.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/637/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

Видати судовий наказ 10 серпня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 683/3004/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2015р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.09.2006 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Старосинявського РУЮ Хмельницької області, актовий запис №47. Від проживання у шлюбі мають сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить її задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 23.09.2006 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Старосинявського РУЮ Хмельницької області, актовий запис №47.

Від проживання у шлюбі мають сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії І-БВ №025012 від 23.09.2006р.), даними свідоцтв про народження дитини.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у ВРАЦС Старосинявського РУЮ Хмельницької області, актовий запис №47 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя