overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/185/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11-00 год.» 25.01.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 161/329/16-ц
Провадження № 2/161/1117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 12.02.2016 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 368/989/16-ц
Провадження № 2/368/536/16
Рішення

іменем України

"08" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 629/5353/15-ц
Номер провадження 2-н/629/25/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 8746,41 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 8746,41 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1774/16-ц
Провадження № 2/675/590/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження: 22-ц/785/5462/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Процик М.В.,Сєвєрова Є.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а,на 25 липня 2016 рокуна 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

М.В.Процик
Справа № 643/8799/16-ц
Номер провадження 2/643/5159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року представник МТСБУ звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
№125/1122/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши заяву головуючого по справі судді Переверзєва С.В про самовідвід,

В с т а н о в и в:

У провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа № 125/1122/15-ц, 2/125/642/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Оскільки суддею Переверзєвим С.В. 20 серпня 2014 року було винесено вирок по кримінальній справі по обв. ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 191 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України в якому вирішувався аналогічний цивільний позов, і ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2015 року даний вирок був змінений саме в частинні вирішення цивільного позову, головуючий оголосив заяву про самовідвід.

Дослідивши вказаний самовідвід, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки згідно п.1 ст.21 ЦК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

А тому суд, керуючись ст. 24 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити, передавши справу за позовом для розгляду іншому судді.

СУДДЯ:
Справа № 727/5884/16-ц
Провадження № 2/727/1709/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КУЙЖУКЛУ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, зокрема: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою, що немає відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності і не може бути позивачем, тим більше заявляти позовні вимоги ще і в інтересах свого молодшого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не надавши належних повноважень на представництво його інтересів; відповідачкою зазначена ОСОБА_2, яка не є стороною договору дарування, так як договір укладала ОСОБА_5, яка є матірю позивача; позовні вимоги не оплачені судовим збором у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», так як не додано квитанцію про його сплату.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КУЙЖУКЛУ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
№687/1055/16-ц
№2/687/478/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 363/2757/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1067/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області Дмитруня Ю.О. до Богданівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради №44 від 26.03.2004 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування незаконного володіння земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 361/6627/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1098/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 184/1393/16-ц
Номер провадження 2/184/523/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 2 лютого 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з вересня 2014 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 2 лютого 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «Проценко».

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 143/1866/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Мир" про визнання права власності на нерухомість,-

Встановив:

28.12.2015 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Мир" про визнання права власності на нерухомість.

Ухвалою Погребищенського районного суду, Вінницької області від 29.12.2015р. заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

14.01.2015р. до відкриття провадження ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів - задовольнити.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6279/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «укрСоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи товариствао з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнаня права власності та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору частково недійсним та зняття заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 369/6695/16-ц
Провадження № 2/369/3091/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошиської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошиської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази (довідку, що дитина дійсно знаходиться на утриманні позивача).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошиської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.