Справа № 374/317/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/4610/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 4 04.08.2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ржищівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська державна нотаріальна контора про виділення в натурі у визначених межах домоволодіння (нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, знесення самочинного будівництва, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23 червня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині зупинення провадження, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Водночас, до апеляційної скарги було долучено клопотання, в якому порушено питання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою та має інші складні справи які знаходяться на розглядах в судах, а тому не має достатньо коштів для сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2016 року відмовлено було у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено - без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

04 серпня 2016 року до Апеляційного суду Київської області повторно надійшло клопотання від ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 липня 2016 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті ОСОБА_2, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Повторно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ржищівської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська державна нотаріальна контора про виділення в натурі у визначених межах домоволодіння (нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, знесення самочинного будівництва, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко