Справа № 372/4650/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3823/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 33 09.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 20.09.2015 року її квартира АДРЕСА_1 була залита. Залиття відбулося з квартири №44 в цьому будинку з вини відповідачів, тому просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 73923 грн. 20 коп., підтверджену висновком ТОВ «Конструкторсько-будівельного центру» та моральну шкоди в сумі 5000 грн., а всього просила стягнути 78923 грн. 20 коп. та сплачені нею судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечила щодо позовних вимог посилаючись на те, що вона не є належним відповідачем, оскільки не є власником квартири, там не проживає, та не зареєстрована. Свій пай за квартиру вона передала своїй дочці 27.06.2015 року. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог, як за недоведеністю їх вини та недоведеністю розміру матеріальної шкоди і наявності моральної шкоди.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 68956, 01 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилається на те, що надані позивачкою до суду документи не підтверджують на час настання випадку її права власності на квартиру, вважає її неналежним позивачем, тому просить скасувати рішення суду та ухвалите нове яким відмовити у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими Доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в задоволені позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, позивачка є власником квартири, яка 20.09.2015 року була залита з вини відповідачки ОСОБА_2, яка є власником пайового внеску на квартиру з якої відбулось залиття, тому з останньої на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна і моральна шкода спричинена залиттям.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, поскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Спірні правовідносини регулюються ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 16.11.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.58,59).

Згідно з актом від 20.09.2015 року, складеному комісією у складі голови КІЗ «Мрія» ОСОБА_5, електрика ОСОБА_6, сантехніка ОСОБА_7 під час зовнішнього огляду встановлений факт залиття квартири АДРЕСА_1 (а.с.7)

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи спір належним чином не перевірив фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, а саме не з'ясував в чому полягає порушення права позивачки і чи підлягає воно захисту та виніс рішення без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності із п.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення або зміни рішення при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_3, оскільки вона на час залиття спірної квартири не була її власником, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :