Головуючий суду 1 інстанції - Іванова О.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 419/1347/15-ц
Провадження № 22ц/782/498/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Орлова І.В., Коротких О.Г.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.06.2008року між банком і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0225/08/09-ZNv на суму 15 000 доларів США з виплатою 13,5% річних. В забезпечення виконання кредитного договору 26.06.2008 року з ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно з яким він передав банку в іпотеку житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачам на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Новоайдарського району Луганської області 13.12.1993 року, та земельні ділянки за вказаною адресою, які належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданих Штормівською сільською радою Новоайдарського району Луганської області 15.02.2008 року.

Відповідач не виконує умови договору, у зв»язку з чим станом на 04.08.2015 року утворилася заборгованість в сумі 7572,36 доларів США та 29985,56 грн., з яких:

-прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1843,70 доларів США;

-поточна заборгованість - 4614,00 доларів США;

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1032,33 долара США;

-поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 82,33 долара США;

-сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами - 24 985,56 грн.;

-штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору - 5000 грн.

Банк просить стягнути в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою:АДРЕСА_1, який належить відповідачам на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Новоайдарського району Луганської області 13.12.1993 року, та земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданих Штормівською сільською радою Новоайдарського району Луганської області 15.02.2008 року та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на стадії виконавчих дій.

Заочним рішенням Новойдарського районного суду Луганської області від 05.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Банк Форум» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.213,ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з вимог ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, відповідно до якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває у іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири, та 250 кв.м. для житлового будинку. Також, суд виходив з того, що Банком не дотримано вимоги ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», а саме не надіслання відповідачам письмової вимоги про усунення порушення у не менш тридцятиденний строк. Крім того, договір іпотеки не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та порушує права малолітньої дитини.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

В рахунок виконання кредитного договору від 26.06.2008 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно з яким він передав в іпотеку житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачам на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Новоайдарського районуЛуганської області 13.12.1993 року, та земельні ділянки за вказаною адресою, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданих Штормівською сільською радою Новоайдарського району Луганської області 15.02.2008 року.

Відповідно до п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4 договору іпотеки у випадку невиконання основного зобов»язання позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений договором та чинним законодавством України в повному обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема: суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов»язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, що відповідає вимогам ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», де зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач має право на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.3.4.3 укладеного договору іпотеки.

Згідно з ч.2 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» та п.5.4 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Висновок суду про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельні ділянки, які розташовані у АДРЕСА_1 є помилковим, оскільки мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону.

Відповідно до п.5.5 Договору іпотеки у разі порушення умов Кредитного договору та/або умов цього Договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення іпотеко держатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки, відповідно до умов цього Договору та Закону України «Про іпотеку».

Положення частини 1 цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до п.37 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги по усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутися в будь - який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавцець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотеко держателя, що відповідає статті 124 Конституції України.

Також є хибним висновок суду першої інстанції щодо порушення прав малолітніх дітей, оскільки відповідно до п.2.1.8 Договору іпотеки на момент укладення цього договору дітей, що не зареєстровані в житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки, та мають право користуватися предметом іпотеки немає.

З умовами цього договору сторони ознайомлені, про свідчать підписи відповідачів.

Відповідно ж до положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» /№ 1669-VII/ банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає на суму у розмірі 7572,36 доларів США та на суму штрафу у розмірі 5000 грн.

Вищезазначене свідчить про обгрунтованість доводів апеляційної скарги, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307,309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0225/08/09-ZNv від 26 червня 2008 року у сумі 7572,36 доларів США, що складається з заборгованості простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1843,70 доларів США; з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 4614 доларів США, простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам у сумі 1032,33 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 82,33 доларів США, штрафу сумі 5000 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою:АДРЕСА_1, земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5, що розташована за адресою:АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданих Штормівською сільською радою Новоайдарського району Луганської області від 15 лютого 2008 року та зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі №№ 2381885/13, 231885/14 та житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Новоайдарського району Луганської області 13 грудня 1993 року, зареєстрованого в Новоайдарському малому державному комунальному підприємстві технічної інвентаризації за номером 1/291, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на ОСОБА_2.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках судовий збір на користь держави у сумі 1697 грн.56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: