overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/410/16-ц
Номер провадження 2/656/131/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Іванівське автотранспортне підприємство-16548», ОСОБА_2, третя особа: Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та перевіривши їх доказами, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на два дні з дня закінчення розгляду справи до 05.08.2016 року та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Іванівське автотранспортне підприємство-16548», ОСОБА_2, третя особа: Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з пасажирського автобусу: марка БАЗ А079.23, 2007 року випуску, білого кольору, VIN №Y7FА29, двигун V=5675, реєстраційний номер: ВТ 1503 АА, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №563/913/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.08.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 22 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Дата документу Справа №
Є.у.№335/7069/15
№22ц/778/1030/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 01 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/756/1905/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 344/4829/16-ц
Провадження № 2/344/3366/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1..,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання відповідача розглянути на черговій сесії заяву позивача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання дозволу на приватизацію квартири та зобовязання відповідача розглянути на черговій сесії заяву позивача про приватизацію житлового приміщення квартири №4 на вул.. Черемшини, 3, м.Івано-Франківськ.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання відповідача розглянути на черговій сесії заяву позивача - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 444/51/16-ц
Провадження № 2/444/189/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 27 січня 2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження №2-во/521/167/16
УХВАЛА

про виправлення описки

08 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб задоволено. Надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення набрало чинності 01.08.2016 року.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року, а саме, суд помилково вказав у резолютивній частині дату народження заінтересованої особи ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З копії паспорту ОСОБА_2 серії КМ 779449 виданого Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 народився 20 березня 1996 року.

З цих підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб при написанні дати народження заінтересованої особи ОСОБА_2 вважати правильним дату народження заінтересованої особи ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «15 вересня1989 року народження».

Вважати правильною резолютивну частину рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 липня 2016 року викладену в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.»

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Поліщук
Номер провадження 2/754/1976/16
Справа № 754/641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 17 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №667/462/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 лютого 2016 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, яким за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача 4821,10 грн. - заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та МКП "Херсонтеплоенерго" не укладались договори про надання послуг з централізованого опалення, вказує, що мала повне право на відключення своєї квартири від централізованого опалення та встановлення автономної системи опалення, крім того, судом не зазначено в судовому наказі період часу за який стягується сума заборгованості.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову,або змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з пояснень заявника вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №667/462/16-ц (провадження 2-н/667/31/16) від 08 лютого 2016 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, яким за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача 4821,10 грн. - заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, та судовий збір в розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/5072/15-ц
Провадження №2о/521/132/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Одеської міської ради ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

В ході розгляду справи представником заінтересованої особи Одеської міської ради ОСОБА_5 через канцелярію суду було надано клопотання (вхід. №20706 від 10.05.2016 року), в якому він просив витребувати у Малиновського РВ у місті Одесі ГУДМС України в Одеській області інформацію стосовно реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та скасування реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання, перебування особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Копані, Радивілівського району, Рівненської області, паспорт громадянина України серія КМ №899123, виданого 20.05.2014 року Малиновським РВ у мсті Одесі ГУДМС України в Одеській області, з 2007 року і по теперішній час, а також копії відповідних документів, на підставі яких була проведена вказана реєстрація.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування такої інформації.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновського РВ у місті Одесі ГУДМС України в Одеській області інформацію стосовно реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та скасування реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання, перебування особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Копані, Радивілівського району, Рівненської області, паспорт громадянина України серія КМ №899123, виданого 20.05.2014 року Малиновським РВ у мсті Одесі ГУДМС України в Одеській області, з 2007 року і по теперішній час, а також копії відповідних документів, на підставі яких була проведена вказана реєстрація.

Ухвалу для виконання направити до Малиновського РВ у місті Одесі ГУДМС України в Одеській області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4565/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2016 о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання спільним майном подружжя та поділ майна подружжя відкласти на 04.02.2016 на 13 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко