overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7132/16-ц
провадження № 6/753/283/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Козленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» «Про виправлення помилки у виконавчому листі», -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 р Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким було в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення з останнього заборгованості за кредитом в розмірі 47305,32 грн.

07.04.2015 р. представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся із заявою, яка була передана судді 13.04.2016 р., в якій просив виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва. З тексту заяви вбачається, що у виконавчому листі було допущено помилку, а саме у вступній частині тексту виконавчого листа вказано: «за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце його проведення. Суд ухвалив розглянути заяву без його участі.

Дослідженням заяви встановлено, що представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не надано належних доказів, які б свідчили про наявну помилку, допущену у виконавчому листі, оскільки заявником до заяви не долучено вищезгаданого виконавчого листа.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, що не позбавляє заявника звернутись повторно із вказаною заявою після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» «Про виправлення помилки у виконавчому листі» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 496/92/16-ц
Провадження № 2/496/440/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м . Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 2-110/03
Провадження № 2-зз/592/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з домоволодіння, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту по справі №2-110/03.

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходилась цивільна справа № 2-110/03 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2002 р. суддя забезпечив позов шляхом накладення заборони на відчуження спірного домоволодіння (а.с.1).

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.10.2003 р. задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, але не було вирішено питання про скасування арешту на домоволодіння (а.с.86,93).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреби в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому заходи забезпечення позову у цій справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з домоволодіння.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчудження домоволодіння по вул.Доватора, 5 в м. Суми, накладеної на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 443/746/14-ц Провадження № 2/443/1/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , т.о. ПП "Картограф", Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру про визнання рішень Жирівської сільської ради та державних актів про право власності на землю недійсними,-

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 749/475/16-ц
Номер провадження 2/749/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ст. Боровичі, Щорського району в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Ст. Боровичі , Щорського району в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ст. Боровичі, Щорського району в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 травня 2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/107/2016

28 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 28 квітня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.04.2016 року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи відділа державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиці Донецької областії, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна,13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 466/4096/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/467/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_4
Справа №464/274/16-ц
пр.№ 2-н/464/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 315/1289/15-ц
Номер провадження № 2/315/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивач звернувся з позовом до Успенівської сільської ради Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.12.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25.12.2015 року. В судовому засіданні в порядку підготовки справи до судового розгляду було вирішено звернутися з запитом до Вільнянської нотаріальної контори Запорізької області щодо надання копії спадкової справи.

Листом від № 10/02-14/217-2015 від 06.01.2016 року Вільнянська державна нотаріальна контора повідомила, що матеріали спадкової справи можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду, а не письмового запиту.

Позивач в судове засідання не зявився про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи судове засідання не зявився про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду даної справи та з метою визначення належного кола відповідачів по справі, клопотання позивача заявлене на попередньому судовому засіданні слід задовольнити та витребувати у Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 31.05.2015 року, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 31.05.2015 року, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи надати до суду до 25.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати Вільнянській державній нотаріальній конторі Запорізької області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/67/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.03.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2620/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково.

На зазначене рішення, 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання.

У клопотанні ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він не має можливості сплатити встановлений судовий збір за подання апеляційної скарги через відсутність доходів. На підтвердження зазначених обставин до апеляційної скарги додав довідку ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20.08.2015 № 6495 ( а.с. 175).

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим , ОСОБА_1 не надав суду належних доказів в обґрунтування такого майнового стану, який дає підстави до звільнення його від сплати судового збору у розмірі 267, 96 грн.

А відтак , клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Суддя