АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4790/16 Головуючий 1 -ї інст.Токарєва Н. М.
Справа № 635/7298/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

КІСЯ П.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, про повернення завдатку, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, який уточнила у грудні 2015 року і просила визнати , що відповідач здійнила односторонню відмову від зобов"язання по договору купівлі-продажу та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, надані у якості завдатку у подвійному розмірі -47036,40 грн.; 15000,00 у відшкодування моральної шкоди, 900,78 грн. - 3% річних, інфляційні втрати в розмірі 13497,60 грн., 18829,39 грн. витрат на ремонтні роботи та будівельні матеріали.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 відкрито ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року.

У травні 2016 року до суду подана уточнена позовна заява, в якій разом з ОСОБА_3 позивачем є ОСОБА_4. Вказаними особами у цьому позові заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3: 28260 грн. вартість ремонту та оздоблення, 7000 грн. - комунальні платежі, 25000 грн. моральної шкоди та 1372,77 грн. сплаченого судового збору , всього: 71632,77 грн.; на користь ОСОБА_4: 47036,40 - подвійну суму завдатку, 13497,60 грн. - інфляційні витрати, 900,78 грн. - 3% річних від простроченої суми, 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 10000 - витрат на юридичну допомогу та 989,34 грн. сплаченого судового збору.

Разом з позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було подано заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, заборонивши її відчуження та зміну власника будь-яким чином.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3і ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу з підстав її незаконності та необґрунтованості та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до

матеріальної шкоди позивачу та її доньці, оскільки відповідач певний час намагається позбутися вказаної квартири задля уникнення відповідальності, передбаченої законодавством.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано положення пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вже зазначено, провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_3 Прийнятий судом до розгляду уточнений позов свідчить про те, що ОСОБА_4заявлені самостійні вимоги до ОСОБА_4 Процесуальне рішення про прийняття цих вимог до розгляду судом не прийнято, між тим розглянута заява про забезпечення позову, подана, як вже зазначено і цією особою.

Наведене свідчить, що питання про забезпечення позову вирішено судом з порушенням встановленого порядку, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 01.06.2016 року з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд , до якого суд має вирішити питання щодо суб"єктного складу осіб, які беруть участь, а під час розгляду заяви належним чином перевірити обставини, якими обгрунтована заява.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року скасувати. Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П. Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) П.В. Кісь