overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/256/2016 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 57-60, 79, 88, 197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК 526, 610, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 грн. та витрати за оголошення в газеті в розмірі 420 грн., а всього в розмірі 1638,00 грн.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/65/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2008 р. в розмірі 18779 гривень 71 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №125/2527/15-ц
Провадження №2/125/155/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

14 грудня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

25 грудня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 05 січня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2015 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3369/15-ц
Провадження № 2-п/309/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 листопада 2015 року по справі № 309/3369/15-ц, провадження № 2/309/1484/15, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 листопада 2015 року по справі № 309/3369/15-ц, провадження № 2/309/1484/15. Даним рішенням позов ПАТ КБ «Приватбанк» до заявниці задоволено. Стягнуто з неї на користь банку суму боргу за кредитним договором в розмірі 900322,01 гривень.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про переглдя заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 231 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 листопада 2015 року по справі № 309/3369/15-ц, провадження № 2/309/1484/15 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 588/1758/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження

15.01.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у позові просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 2 у будинку № 8 по вул.Виселок Веселе у місті Тростянець, та просила примусово зняти її з реєстраційного обліку у квартирі позивача.

Після відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог від 17.12.2015 року, відповідно до якої позивач залишила лише вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, при цьому вимогу про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку не зазначила і в судовому засіданні вказала, що відмовляється від неї.

Відповідно до частини 1 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмови від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до частини третьої статті 174, пункту 3 частини 1 статті 205, частини 1 статті 206 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови позивача від вимоги про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку у квартирі судом не установлено, оскільки вирішення питання про зняття з реєстрації відповідно до статті 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням відповідним територіальним органом державної міграційної служби.

На підставі викладеного, з огляду на відмову позивача від частини позовних вимог, керуючись вимогами статей 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про примусове зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі.

Провадження у справі в частині позовної вимоги про примусове зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 550/667/16-ц
Провадження № 2/550/225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому вказує, що 07.05.2012 р. вона вступила в шлюб з відповідачем. Мають двох дітей, Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне сімейне життя не склалось, з липня 2015 р. сторони припинили шлюбні відносини, відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Просить шлюб розірвати та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей, стягнути з відповідача судові витрати, дітей залишити проживати з нею, прізвище залишити шлюбне.

Позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2012 р. виконавчим комітетом Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітніх дітей: Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Таверівка Чутівського району Полтавської області, вул. Гагаріна, 21, аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 07.07.2016 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 140/882/16-ц
№ 2/140/444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/882/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 07.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/6777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 01 червня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 01 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 703/2593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09:30 год. 30 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 346/5548/15-ц
Провадження № 2/346/207/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Від сторін надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутності.

На даний час до суду не надійшла відповідь з Коломийської міської державної нотаріальної контори.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, відкласти на 09 год. 10 хв. 26 січня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2-о/447/63/16
Справа №447/1524/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

народних засідателів Шипова Ю.О., Гергерта О.В.,

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

прокурора Зварича М.Я.,

представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" Брик Г.М.,

особи, щодо якої розглядається питання пов'язані з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя : Головатий А. П.

Народні засідателі: Шипов Ю.О.

Гергерт О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/40/16-ц

Пров. №2/668/652/16

15.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.01.2016 р. за приписами ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації міста перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_2 щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

15.01.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви немайнового характеру п.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» встановлена ставка судового збору для фізичної особи 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік, встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року - 1378,0 грн.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки 0,4 розміру мінімальної заробітної плати складає 0,4 * 1378 = 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за в розмірі 64 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3