Справа № 635/3087/15-ц
Провадження № 2/635/731/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 15 травня 2013 року за реєстровим №596 недійсним та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки як за спадкоємцем за законом після смерті матері.

Позивач звернулася до суду із заявою про витребування доказів заявами від 12.11.2015 року та 11.01.2016 року, а саме просить суд: витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, реєстровий № 596, від 15.05.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, з управління Пенсійного фонду Харківського району Харківської області оригінал пенсійної справи на імя ОСОБА_4 (справа заводилася орієнтовно в 1988 році), з Державного Вищого навчального закладу Харківський коледж текстилю та дизайну ( раніш був механіко-технологічний технікум), який знаходиться за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Данилевського № 3 особову справу працівника ОСОБА_4, яка працювала в закладі з 1965 по 1983 роки, з Обласного багатопрофільного санаторію, який знаходиться за адресою: 61009, м. Харків, проспект Гагаріна № 266 особову справу працівника ОСОБА_4, яка працювала в закладі з 1983 по 1988 роки та просила провести судове засідання без її участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи такі документи є необхідними, а позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи і отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, реєстровий № 596, від 15.05.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Витребувати з управління Пенсійного фонду Харківського району Харківської області оригінал пенсійної справи на імя ОСОБА_4 (справа заводилася орієнтовно в 1988 році).

Витребувати з Державного Вищого навчального закладу Харківський коледж текстилю та дизайну ( раніш був механіко-технологічний технікум), який знаходиться за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Данилевського № 3 особову справу працівника ОСОБА_4, яка працювала в закладі з 1965 по 1983 роки.

Витребувати з Обласного багатопрофільного санаторію, який знаходиться за адресою: 61009, м. Харків, проспект Гагаріна № 266 особову справу працівника ОСОБА_4, яка працювала в закладі з 1983 по 1988 роки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя