overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/827/16-ц

Провадження № 2-з/634/2/16

"19" вересня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду від заявника надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить з метою забезпечення доказів витребувати з ПАТ «Сахновщинський молокозавод», зареєстрованого за адресою: вуд.Південна, 19, м.Мерефа, Харківського району Харківської області, довідку про його заробітну плату за період з 1982 року по 1996 рік (роки роботи на Сахновщинському маслозаводі); довідку про реорганізацію Сахновщинського маслозавода на ПАТ «Сахновщинський молокозавод»; а також довідку про те, що він працював в шкідливих умовах праці з 1982 по 1996 роки на Сахновщинському маслозаводі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає що заяву про забезпечення доказів необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, до якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133-135, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Івановича про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Сахновщинський молокозавод», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:

- Довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1982 по 1996 роки (період роботи на Сахновщинському маслозаводі);

-Довідку про реорганізацію Сахновщинського маслозавода в ПАТ «Сахновщинський молокозавод»;

-Довідку про те, що ОСОБА_1 працював в шкідливих умовах праці з 1982 по 1996 роки на Сахновщинському маслозаводі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
справа 278/932/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 7 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 569/5732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення часток та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Клопотання обґрунтовує тим, що 14 червня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на 26/100 часток належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку по вулиці Тургенєва,22 в місті Рівне. Спірний підвал, який є предметом спору по даній справі включено в опис належної відповідачці частки. Оскільки, юридичною особою, яка здійснює на даний час державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яка є володільцем реєстру та працівником якої за відповідачем здійснена реєстрація вказаного нерухомого майна є Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, тому дана юридична особа має бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,209,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення часток та визнання права власності Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради як співвідповідача по справі.

Призначити по справі судове засідання 12 жовтня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 січня 2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 523/3975/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8771/15-ц
Провадження № 2/0182/433/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/2512/15-ц
Номер провадження 2/493/111/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 13 травня 2007 року в с. Мирони, Балтського району, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 654/4270/15-ц
Провадження № 2/654/218/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.01.2016 о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/5364/16-ц
Провадження № 2/265/2092/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Маріупольська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання на 31 жовтня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Дата документу Справа №
є.у №325/53/15
Провадження №22-ц/778/820/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду, ПАТ «Банк національний кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», про стягнення заборгованості призначити

на 03 лютого 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/73/16-ц Провадження № 2/443/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 22.01.16 р. о 11.10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Провадження № 2сз/521/2/16
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейного В.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів повернуто позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

У звязку з чим позивачка надала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 80081411 від 25.11.2015 р. на суму 487,20 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1 (паспорт серії АР 278706, виданий Ленінським РВ УМВС України в м.Севастополі 13 листопада 2001 року, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 80081411 від 25.11.2015 р. на суму 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 479/224/16-ц
№ 2/479/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

за участю прокурора Жавроненко П.О.

представника Органу опіки та піклування ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 150, 151, 155, 164, 166, 171, 182, 184 СК України, ст. 58, 60, 63 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 піклувальником над неповнолітньої дитиною - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття - до 05 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору на користь ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6