overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/596/16-ц
Провадження №:2-п/138/12/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2016 у цивільній справі № 138/596/16-ц (провадження 2/138/245/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вказаної норми ОСОБА_2 не надав копії заяви про перегляд заочного рішення та копії документів, долучених до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 7, 121 ч. 1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2016 у цивільній справі № 138/596/16-ц (провадження 2/138/245/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/14/16-ц
Провадження №: 2/332/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

05.01.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

14.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.10 годину 21 січня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 212/45/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
справа № 336/1718/16-ц
провадження № 6/336/66/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 30.03.2016 року зазначена заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

29.04.2016 року заявником отримана ухвала судді від 30.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки заявником недоліки позовної заяви не були усунуті, вона вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №242/1959/16-ц
Провадження №2/242/617/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до розгляду 06.05.2016 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
25.04.2016 Справа № 756/5455/16-ц
Ун.№756/5455/16-ц
Справа №2-о/756/217/16
У Х В А Л А

«25» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення народження дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення народження дитини.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2475/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про зміну дати народження, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА

16.09.2016 р. заявники звернулися до відкриття провадження з заявою про повернення їм заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2013 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

11.01.16р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою у м.Бердянську та Бердянському районі не значиться.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110 ч.9,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 01 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №473/3549/15-ц 27.04.2016
Провадження №22-ц/784/1146/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, "27" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2)Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "16" травня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 442/5334/16-ц
Провадження №4-с/442/138/2016
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участю зацікавлених осіб : відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участю зацікавлених осіб : відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання до вчинення дій прийняти до розгляду та призначити на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року на 09:30 год.( вул. В. Гора, 39, м. Дрогобич, каб. 10).

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
пр. № 2-о/759/298/16
ун. № 759/5911/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: заявником не надано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати заявника в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/734/16-ц
Провадження № 2/202/905/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 715/878/16-ц
Провадження № 2/715/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом, яке знаходиться за адресою: вул. Молодіївська, 4 в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецька область.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2302/16-ц
Провадження № 2/361/1725/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Броварське АТП-13209», третя особа Броварська міська рада Київської області про захист прав мешканців гуртожитку

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 296/5588/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"01" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-28» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСББ «Космонавтів-28» звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті за період з 01.07.2014 року по 01.06.2016 року у розмірі 1 662,11 грн.; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті за період з 01.12.2013 року по 01.06.2016 року у розмірі 1 488,35 грн.; стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по квартплаті за період з 01.12.2011 року по 01.06.2016 року у розмірі 5 202,13 грн.; стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по квартплаті за період з 01.10.2014 року по 01.07.2016 року у розмірі 915,86 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2016р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: безпідставно обєднані позовні вимоги до всіх відповідачів у один позов по різним предметам, що в свою чергу унеможливить в подальшому їх розгляд в межах спільного провадження з дотриманням норм діючого цивільного процесуального законодавства.

Одночасно позивачу розяснено ст.121 ЦПК України, та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 09.07.2016р. уповноважений представник позивача отримав копію ухвали суду від 06.07.2016р.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 15.07.2016р., однак вимоги ухвали суду від 06.07.2016р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-28» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота