overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3707/16
Справа №760/6943/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення збитків .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19, на 16 червня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 303/104/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до виконкому Мукачівської м/р про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, не додані додатки до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/3033/15-ц
Провадження 2-с/216/27/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В с т а н о в и в:

10.06.2015 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/3033/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1038.17 грн. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн.

06.06.2016 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що нею було отримано судовий наказ, який виданий Центрально Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року по справі № 216/3033/15-ц про стягнення з неї боргу у розмірі 1038.17 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Заявник у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 10.06.2015 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ № 216/3033/15-ц від 10.06.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1038.17 грн. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комсомольської міської лікарні Полтавської області про призначення примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комсомольської міської лікарні Полтавської області про призначення примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 .

Призначити до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 13 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 442/5963/16-ц
Провадження №2/442/2090/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2016 року на 12:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5023/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В с т а н о в и в:

Представник за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 42 вказаного Кодексу повноваження представника посвідчується довіреністю фізичної особи, яка посвідчується нотаріально. Дана позовна заява підписана довіреною особою ОСОБА_4 та додано до неї копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 31.12.2015.за № 30347776, однак сама довіреність, на яку посилається представник і яка уповноважує ОСОБА_3Т представляти інтереси ОСОБА_1, не долучена.

Окрім того, у позовній заяві не зазначено у яку країну позивач має на меті вивезти сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на який термін.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представника даної ухвали..

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька - залишити без руху.

Надати представнику термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 666/3220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши заяву ТОВ «Квіти Херсона» від імені якого діяла представник ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2015р. за ново виявленими обставинами, -

Встановив:

07.09.2015року ухвалою суду заяву заявника було залишено без руху та зазначено про недоліки, які слід усунути. Направлено ухвалу на адресу, яка зазначена у заяві.

22.12.2015року представник заявника звернулась із заявою про отримання ухвали від 07.09.2015року.

05.01.2016року ОСОБА_1, представник заявника отримала ухвалу від 07.09.2015року.

15.01.2016року до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами(Вх.№ 902).

Відповідно до ст.207 ЦПК України "ч.1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:...5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;..."

Враховуючи, що до канцелярії суду надійшла заява від представника заявника, яка просить залишити без розгляду заяву за нововиявленими обстьавинами, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву предстпавника ТОВ «Квіти Херсона» задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ТОВ «Квіти Херсона» про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2015р. за ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п?яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
гСправа № 358/584/16-ц Провадження № 2-з/358/3/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву адвоката заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову у відповідності до ч.3 ст. 133 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року адвокат заявника ОСОБА_1 (далі-адвокат) звернувшись до Богуславського районного суду Київської області із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2. Україна» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Суворова,4) завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_3 №310 від 01.04.2015 року та довідку про доходи ОСОБА_3 за останні 6 місяців.

При вивченні заяви про забезпечення позову та документів доданих до неї встановлено, що адвокатом не враховано положення ч.1 ст. 133 ЦПК України, де зазначено, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Крім того, що, до заяви про забезпечення доказів не надано документу про сплату судового збору, адвокат звернувшись з даною заявою до Богуславського районного суду Київської області не врахував положення ч.1 ст. 135 КПК України, де визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Враховуючи те, що юридична адреса та місце знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2. Україна», відносно у якого необхідно провести процесуальні дії у вигляді витребування документів, є м. Київ, тому дана заява про забезпечення доказів не підсудна Богуславському районному суду Київської області, у звязку з чим, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно повернути адвокату для подання до належного суду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 133, ч.1 ст. 135 ЦПК України, cуддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову повернути адвокату ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа№ 524/2740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5171,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.04.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5171,06 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 132/1535/15-ц
Провадження № 22-ц/772/466/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 січня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар'єр" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар'єр" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Майборода Григорій Прохорович, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар'єр" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.1 ст.110 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 442/5057/16-ц
Провадження №2/442/1782/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви малого підприємства «Західтранс» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов»язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом малого підприємства «Західтранс» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов»язків.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 12 вересня 2016 року на 15:30год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/816/16-ц
Провадження № 2/306/425/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 06 травня 2016 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідачі можуть подати до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с. Стройне, 428 Свалявського району Закарпатської області.

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Стройне, 653 Свалявського району, Закарпатської області;

- відповідача: ОСОБА_3, мешк. с.Стройне, 27 Свалявського району, Закарпатської області;

- відповідача: ОСОБА_4, мешк. с. Стройне, 428 Свалявського району, Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5