АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8919/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1193/К/16 Онопченко Ю.В.
Категорія -57 (ІI) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.

за участі: позивача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Богдан-Авто КР", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 рокупозовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Богдан-Авто КР", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачівзалишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та направлення цивільної справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду посилаючись на ті обставини, що причиною залишення без руху, а в подальшому без розгляду його позовної заяви, стало те, що за подання позовної заяви ним не сплачено судовий збір. Проте від сплати судового збору він звільнений згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Богдан-Авто КР", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів.

25 березня 2016 року головуючим суддею по справі встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, у звязку із чим позивачу було встановлено строк до 18 квітня 2016 року для усунення недоліків.

18 квітня 2016 року позивачем надано клопотання про те, що він, як споживач, звільнений від сплати судового збору за подачу позову.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Богдан-Авто КР", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів залишена без розгляду з підстав невиконання позивачем вимог суду щодо сплати судового збору.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Законодавство про судовий збір застосовується на час вчинення процесуальних дій, зокрема на час подання позовної заяви, апеляційної скарги, тощо. (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

Разом з тим, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Водночас у п.7 вищевказаної Постанови зазначено, що так як ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Однак, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про те, що позивач не звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача про те, що оскільки предметом позову є порушення його прав як споживача, то він звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Богдан-Авто КР", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: