АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4935/16 Головуючий 1 інст. - Загоруйко З.Г.
Справа № 635/1812/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевірив матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року

за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та 1/4 частину будинку, що розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 3/4 частини, за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину на автомобіль «Москвич-408», держномер НОМЕР_1.

18 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження № 2-1351/1989 в частині змісту рішення Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що діяла в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та автомобіль.

Не погодившись з рішенням Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року, 30 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року залишена без руху.

05 серпня 2016 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслала Апеляційному суду Харківської області заяву про поновлення строку, в якій вона посилається на те, що ОСОБА_2 про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише при оформленні його спадкових прав, оскарження цього рішення стало можливим лише після відновлення втраченого провадження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Народного суду Харківського району і області від 21 квітня 1989 року за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна