overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/1444/16-ц
Провадження № 2-во/636/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника комунального підприємства «Чугуївтепло» про внесення виправлення в судове рішення,

в с т а н о в и в :

Згідно наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 02.06.2016 року за заявою КП «Чугуївтепло» із ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8850,31 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Представник КП «Чугуївтепло» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення в судовому наказі, оскільки в ньому допущено описку в зазначенні адреси реєстрації боржника: замість вірної «АДРЕСА_1» помилково зазначена «АДРЕСА_2».

Від представника заявника в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання заяви, боржник до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, згідно інформації відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради за № 03-10-33/55 від 16.05.2016 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 2 червня 2016 року по цивільній справі № 636/1444/16-ц, виданого за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення із ОСОБА_2, в резолютивній частині якого вірною адресою реєстрації боржника ОСОБА_2 вважати «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриманя ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1981/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТзОВ ім. Ватутіна , ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

14.07.16 року ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" подало апеляційну скаргу на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2, ст. 4 , ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, з наступними змінами (остання від 03.09.2015 року), встановлено розміри ставок судового збору, що сплачується при подачі апеляційної скарги на рішення суду в обсязі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 110 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку слід сплатити 1897 грн. 67 коп..

Апелянт сплатив 504 грн. 72 коп., тому недоплата складає 1392 грн. 95 коп..

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для виправлення зазначених недоліків. В протилежному випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.121;297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року у даній справі залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в розмірі 1392 грн. 95 коп..

Такий строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа № 2-595/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено позивача та відповідача за зустрічним позовом, ціну позову щодо вимог майнового характеру на момент звернення з позовом до суду.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на момент звернення з позовом до суду, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимоги майнового характеру.

Позивачу потрібно викласти позовні вимоги про розмір коштів, які він просить стягнути з відповідача.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження: 22-ц/785/5675/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСГ «Заболотний 26А» про зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням апелянт звернулась до суду з апеляційною скаргою від 23.06.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/326/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору між сторонами у розмірі 19185,34 грн. а також судові витрати на суму 1378,00 грн.

Під час розгляду справи Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції на адресу суду надіслано актовий запис про смерть №03 від 03.03.2016 року стосовно факту настання 27.02.2016 року смерті ОСОБА_1 з причини алкогольного цирозу печінки.

Тобто, позов був поданий до суду після настання смерті відповідача.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року провадження у цивільній справі закрито у зв`язку зі смертю 27.02.2016 року відповідача ОСОБА_1

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

28.07.2016 року до Борзнянського районного суду надійшла заява від представника позивача з проханням про повернення сплаченого у справі судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до Закону України ст.7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду на підставі звернення позивача з заявою про повернення судового збору в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України ст.7 «Про судовий збір», ст.ст.205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ «Приватбанк» про повернення сплаченого у справі судового збору в сумі 1378,00 грн. задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Борзняиському районі Чернігівської області, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. на р/р 3І57, МФО 853592, за платіжним дорученням № PROM1B76Z3 від 21.03.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж п`ятиденного строку її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/521/4318/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1325/16-ц
Провадження № 2/376/734/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2016 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5572/15-ц
Номер провадження 2/676/144/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 690991,16 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про розгляд справи повідомлялися належним чином судовою повісткою

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/110/16-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач просив залишити позов без розгляду.

Представник органу опіки і піклування не заперечував проти цього.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 576/2588/15-ц
Провадження № 2/576/98/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 31 серпня 2007 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що їх сім'я з відповідачем розпалась, бо у них різні погляди на питання подружнього та сімейного життя. На даний час вони живуть окремо. Тому позивач просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутність, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем, строк на примирення не надавати.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 31.08.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 157.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2-о/638/9/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«15» січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

19.11.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..258 ЦПК України.

Копія ухвали була відправлена позивачу рекомендованим листом, яке було отримано заявниками 24.12.2015 року. Строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 19.11.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 136/1401/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа предметом спору у якій є визнання наказу незаконним, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про склад осіб, які мають брати участь у справі, суд встановив, що наказ про звільнення позивача був виданий директором Липовецької центральної районної бібліотеки ОСОБА_2

Службова особа, винна в незаконному звільненні несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини установі (ст. 134 ч.1 п.8 КЗпП).

З огляду на зазначене, суд, заслухавши думку позивача та її представника, вважає, що рішення у вказаній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2, у зв'язку з чим її слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник