overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7758/16-ц
Номер провадження 2/643/4793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Управління у справах дітей ДПтСП ХМР, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог пп. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не доданий перелік документів. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недолікі, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити докази, додати перелік документів з копіями та копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Управління у справах дітей ДПтСП ХМР, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 287/361/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» протиправними, зобовязання усунути порушення шляхом повернення без мого відому списаних коштів, скасування безпідставно нарахованих відсотків, штрафів, пені, комісії та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 21 липня 2016 року позивачу надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 03.08.2016 року, слідує, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху його позову 26.07.2016 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» протиправними, зобовязання усунути порушення шляхом повернення без мого відому списаних коштів, скасування безпідставно нарахованих відсотків, штрафів, пені, комісії та захист прав споживачівповернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 липня 2016 рокуСправа № 322/757/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до: ОСОБА_1

про: стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

13.07.2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить поновити строк для предявлення виконавчих листів у справі № 2/0817/28/2012 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН в розмірі 4229,20 грн. та судових витрат в розмірі 171,00 грн.

Розгляд питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання було призначено судом на 22.07.2016.

Представник заявника 21.07.2016 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв. Водночас, станом на 22.07.2016 у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка в судове засідання відповідача про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку, перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/757/16 за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 16 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 643/8904/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 28 вересня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 709/1486/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 грудня 2003 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №6.

В шлюбі дітей не мають

Мотивуючи тим, що подружніх стосунків не підтримують, відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки, принижує та ображає її, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позола підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 грудня 2003 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №6.

В шлюбі дітей не мають.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 грудня 2003 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення через районний суд.

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 367/5664/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/191/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5664/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.08.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 09.08.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/6776/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1094/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на ? частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір неналежних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Апелянт звернулась до суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав тяжкого матеріального становища. Зазначила, що є людиною похилого віку, отримує пенсію за віком в розмірі 1262,43 грн. Цих коштів вистачає лише для сплати комунальних платежів та забезпечення себе мінімальним харчуванням. Крім того, на даний час проходить реабілітаційний курс після чергового оперативного хірургічного втручання. Таким чином фактично позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення з апеляційною скаргою.

Вважаю, що підстави зазначені апелянтом для звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є поважними, а тому прихожу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 466/3315/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

у с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" 730 (сімсот тридцять) гривень 54 коп. боргу за спожиту електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ "Львівобленерго" № 8 в ОПЕР в Філії ЛОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 325796, . Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, 00 коп. судового збору на поточний рахунок ПАТ "Львівобленерго" № 0 в ОПЕР в Філії ЛОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 325796, . Рішення набрало законної сили.

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила суд розстрочити виконання даного рішення суду, оскільки у неї скрутне матеріальне становище та незадовільний стан здоров»я.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Суд вважає, що ОСОБА_1 наведені вагомі підстави, які дають право вважати, що виконання рішення суду є утрудненим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію до 02.08.2018 року з моменту винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/45/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 21 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/382/16-ц Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Провадження № 22ц/790/4828/16 Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І.,

Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення та на додаткове рішення Сахновщинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

встановила:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Додатковим рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційними скаргами.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення суду відкрито провадження у вказаній справі та ухвалою цього суду від 13.07.2016 року відкрито провадження за апеляційного скарго ОСОБА_2 на рішення суду від 30 травня 2016 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За клопотанням ОСОБА_2, судові засідання призначалися у режимі відео конференції в приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Так, 25.07.2016 року справа слуханням у режимі відеоконференції не відбулася, та ухвалою судової колегії було вирішено питання про її відкладення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області

Керуючись ст. ст. 301, 302, 158 ? ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року, у залі судових засідань № 1, за адресою 27000, смт. Добровеличківка Кіровоградської області, вул. Центральна , 119.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - А.І. Колтунова

Ю.А. Пономаренко
Справа № 522/3641/16-ц
Провадження № 2-о/522/145/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

08 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016р. за справою була призначена судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

05 серпня 2016 року на адресу суду справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 208 на 11 годину 15 хвилин 20 вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук