Провадження № 2/537/21/2016
Справа № 537/2922/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Новосанжарського дитячого будинку інтернату, Крюківського відділу реєстрації атів цивільного стану Кременчуцького МУЮ, про скасування запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2, згідно якого прохав виключити з актового запису № 36 від 26.01.2005 року, зробленого в Книзі реєстрації народжень Крюківським віділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, відомості про ОСОБА_1, як батька дитини - ОСОБА_3.

В обґрунтування позову вказав, що 22.10.2004 року він одружився з відповідачем. Під час перебування у шлюбі 13.01.2005 року у них народилася дитина ОСОБА_3. 06.10.2005 року рішенням Крюківськогго районного суду м. Кременчука шлюб між ними було розірвано, малолітня дитина залишилася проживати з відповідачем та матірю відповідача. За рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.10.2005 року з нього на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання відповідача до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу та утримання дитини до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу.

Відповідач та її мати перешкоджали йому у спілкуванні з дитиною. Кошти які він перераховував на утримання дитини, відповідач витрачала на власні потреби, ведучи аморальний спосіб життя, при цьому не дбаючи про дитину.

В результаті аморальної поведінки відповідача дитина з 06.01.2015 року знаходиться на повному державному утриманні перебуваючи у Новосанжарському будинку-інтернату.

В кінці 2014 року під час чергової сварки з відповідачем щодо її безвідповідального ставлення до дитини, остання повідомила, що ОСОБА_3 не його донька, що стало підставою для звернення до суду. Для зясування кровного споріднення між ним та дитиною під час розгляду справи в суді прохав призначити судову генотипоскопічну експертизу.

В судове засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та письмові в яких вказав, що шлюб з відповідачем укладався на шостому місяці її вагітності, до реєстрації якого вони проживали окремо. Відповідач приховала від нього факт вагітності від іншого чоловіка, і сказала про це йому лише в кінці 2014 року.

Представник позивача за угодою - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засіданні відповідач - заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши, що батьком дитини є позивач, при цьому прохала не брати до уваги висновки генотипоскопічної експертизи так, як вважає, що експертиза проведена не вірно, оскільки зразки мали відбиратися лише від батька та дитини, а від неї ні, наполягаючи при цьому на проведенні повторної експертизи з покладенням оплати на позивача.

Представник відповідача за дорученням - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні позову з підстав того, що відповідач народила дитину під час шлюбу із позивачем, жодних заперечень щодо внесення його даних, як батька дитини до актового запису про народження дитини позивач не надавав. Своє батьківство оскаржує лише з підстав небажання платити аліменти на дитину.

Третя особа - Новосанжарський дитячий будинок-інтернат до суду свого представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі його представника, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю та прохає задовольнити.

Третя особа - Крюківський відділ реєстрації атів цивільного стану Кременчуцького МУЮ в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи без участі представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2004 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука, актовий запис №414.

Під час перебування сторін у шлюбі, 13 січня 2005 року у них народилася дитина - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 002341 від 15.03.2005 року виданого Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, де у графі мати зазначена ОСОБА_6, у графі батько ОСОБА_1.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.10.2005 року шлюб між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було розірвано, що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія І-КЕ № 007300 від 01.11.2005 року, актовий запис № 324.

За рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.10.2005 року з позивача на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання відповідача до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу та утримання дитини - ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу.

Згідно довідки Крюківського віділу ВДВС Кременчуцького МУЮ від 14.05.2015 року № 11172 у відділі на виконані перебуває виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, за яким боржник має заборгованість.

Згідно довідки Новосанжарського дитячого будинку-інтернату від 27.01.2015 року ОСОБА_3, знаходиться у Новосанжарському дитячому будинку-інтернату на повному державному утриманні з 06.01.2015 року.

Відповідно до положень ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

За змістом ст.122 СК України права та обовязки батька та дитини ґрунтуються на походженні дитини від нього.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

У відповідності з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» предметом доказування у таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Доказуванням може слугувати проведення експертизи (генотипоскопічної), допит свідків.

Позивач оспорюючи своє батьківство заявив клопотання про призначення по справі судової генотипоскопічної експертизи, яке ухвалою суду від 01.10.2015 року судом було задоволено.

Згідно висновку генотипоскопічної експертизи № 46-3/15 від 12.11.2015 року кровне споріднення між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутнє. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не може бути біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Твердження відповідача про те, що вказана експертиза проведена невірно, суд не бере до уваги оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів які б це підтверджували, при цьому, повторна експертиза судом не призначалася, оскільки були відсутні підстави цього, а також відповідач, яка клопотала про її призначення, не бажала її оплачувати.

Згідно із ч..1-3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Частиною 3 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що висновком експертизи доводиться відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, натомість відповідачем по справі не надано достатніх та допустимих доказів які б свідчили про протилежне.

Відповідно до ч.2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Враховуючи викладене позовні вимоги позивача про виключення з актового запису № 36 від 26.01.2005 року зробленого в Книзі реєстрації народжень Крюківським віділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області відомості про ОСОБА_1, як батька дитини - ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору та 6000 грн. витрат повязаних з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 1-3,10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 136 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Новосанжарського дитячого будинку інтернату, Крюківського відділу реєстрації атів цивільного стану Кременчуцького МУЮ, про скасування запису про батьківство - задовольнити.

Виключити з актового запису № 36 від 26.01.2005 року зробленого в Книзі реєстрації народжень Крюківським віділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області відомості про ОСОБА_1, громадянина України, як батька дитини - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 6000 грн. витрат повязаних з проведенням судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2016 року.