overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4538,07 грн.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, однак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
№631/1128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу призначити до розгляду на 10.08.2016 року до 11 години 00 хвилин.

Справу слухати за участі народних засідателів.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 214/7757/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2015 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви. 15.04.2016 справа передана судді Хомініч С.В.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 08 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 500/2970/16-ц
Провадження № 2/500/2033/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/446/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, його поділ, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 16 год. 00 хв. « 23 » лютого 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.ОСОБА_1 - вул. Тиха, 56, м. Хмельницький, 29000; вул. Молдавська, 42, м. Хмельницький, 29000.

2.ОСОБА_2 - вул. Тиха, 56, м. Хмельницький, 29000.

Головуюча: підпис Суддя:підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно /

суддя Апеляційного суду/ В.П. Фанда
Справа № 555/1037/14-ц
Номер провадження 2/555/1/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача- Харчука ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи житлового будинку № 6 по вул. Незалежності в с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, виключення зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу вищевказаний житловий будинок., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру компенсації вартості спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28 жовтня 2015 року провадження по справі зупинене в зв"язку з призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

23 лютого 2016 року до суду повернуто цивільну справу з висновком експерта.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача- Харчука ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи житлового будинку № 6 по вул. Незалежності в с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, виключення зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу вищевказаний житловий будинок., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру компенсації вартості спільного майна подружжя - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 343/2167/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1671/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Долинського районного суду від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 22 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
Дата документу 11.02.2016
ЄУ № 420/358/16-ц
Провадження №2-о/420/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року позивач звернувсь до Фастівський міськрайонний суд Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

23.11.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову і закриття провадження. Також позивач зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК йому відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмову від позову позивача слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/1211/16ц Головуючий у першій інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/3523/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності, ділової репутації та заборону поширення інформації шляхом її видалення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 14.07.2016 року була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 606,32 грн..

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог викладених в ухвалі судді.

21 липня 2016 року представник позивача - ОСОБА_11 надала копію квитанції про сплату судового збору на суму 2122,12 грн. та клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1515.80 грн.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання та продовжено строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції№ Р24А104367391А10440 від 2016.07.06 року про оплату судового збору в сумі 2122.12 грн.

04 серпня 2016 року представник позивача - ОСОБА_11 на виконання вимог викладених в ухвалі судді від 25.07.2016 року надала дублікат чека від 06.07.2016 року на суму 2122,12 грн. (номер квитанції НОМЕР_1).

Таким чином, вимоги викладені в ухвалі судді від 25.07.2016 року заявником не виконано.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності, ділової репутації та заборону поширення інформації шляхом її видалення - визнати не поданою та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_2, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Онищенко Е.А.
Справа № 550/532/16-ц
Провадження № 2-о/550/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що вона є донькою ОСОБА_2.

Представники заінтересованих осіб: сьомої Одеської державної нотаріальної контори та Одеської міської ради у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, однак документального підтвердження їх родства не має, внаслідок чого їй було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 07.07.2015 р. ОСОБА_2. Так в ході судового розгляду було встановлено, що дівоче прізвище матері заявниці «Прохватило». В 1964 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і взяла прізвище «Дзенглюк» , що підтверджується даними відповідного свідоцтва (а.с. 10). 08.05.1970 р. ОСОБА_3 помер. В 1972 р. мати заявниці вдруге вийшла заміж за ОСОБА_4 і взяла прізвище «Вялкова». В свідоцтві про укладення шлюбу серії I-ЖД № 287585 від 29.11.1972 р. (а.с.9) особою, що укладала шлюб з ОСОБА_4 зазначена ОСОБА_5, хоча відомостей про розірвання шлюбу з першим чоловіком ОСОБА_3 і зміну прізвища немає.

В свідоцтві про народження заявниці її матір»ю зазначена ОСОБА_6, а в свідоцтві про смерть її мати зазначена, як ОСОБА_2, а дружиною ОСОБА_4 (вітчима заявниці) записана ОСОБА_5.

В ордері на обмін житла, видному 18.02.1975 р. виконкомом Одеської міської ради (а.с.12), членами сім»ї власника житла ОСОБА_4О зазначена дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_7 Крім того, факт родинних відносин підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що померла 07.07.2015 р. ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256,257,259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що померла 07.07.2015 р. ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна