overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1340/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участі представника Дальницької сільської ради ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Дальницької сільської ради Овідіопольського району до ОСОБА_2 про звільнення самовільно займаної земельної ділянки та зобовязання знести самочинно побудовану будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 125,126, 152 Земельного Кодексу України, ст. ст. 376, 391 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Дальницької сільської ради Овідіопольського району до ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Хутірська, знести з цієї земельної ділянки самочинно побудовану нею будівлю та привести цю земельну ділянку у первинний стан, придатний для використання Дальницькою сільською радою відповідно до цільового призначення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дальницької сільської ради витрати зі сплати судового збору 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Су Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/9687/16-ц
Номер провадження 2-о/643/641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про неможливість визначення народних засідателів на справу, призначення останніх не відбулось у зв'язку із відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, положення законодавства України щодо строків розгляду вказаної категорії цивільних справи, а також дані щодо взаємозамінності судів, на підставі ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України вважаю за необхідне направити справу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 369/6029/16-ц
Провадження № 2/369/2878/16
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значаться померлим, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, які надійшли на запит суду за вх. № 19956 від 15 липня 2016 року.

Для повного з'ясування обставин справи позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак представник позивача до суду не з'явився.

Звертаючись з позовом до суду, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»надійшла заява про розгляд справи без його участі, але для повного з'ясування обставин справи є необхідність у його поясненнях та з»ясуванні всіх обставин справи щодо заявленого позову до вказаних фізичних осіб, які значаться вже померлими, то суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України та визнання обов»язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та з метою з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»у судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року на 11 годину 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2016 р. Справа № 675/1231/16-ц
Провадження № 2-н/675/51/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 625, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/493/16-ц
Провадження № 2/506/251/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красноокнянський РС ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що з грудня 2013 року ОСОБА_2 в її власній квартирі не проживає, після розірвання її донькою - ОСОБА_3 з ним шлюбу, перестав бути членом її сімї та сімї доньки, не веде з дочкою спільного господарства та побуту, не сплачує комунальні послуги та інші витрати на утримання квартири тощо.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: що відповідач не сплачує комунальні послуги та інші витрати на утримання квартири тощо;

відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому, відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач має зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, долучивши їх до позову, або вказати про наявність підстав для звільнення від доказування;

третьою особою у справі зазначено «Красноокнянський районний сектор Державної міграційної служби України в Одеській області», хоча відповідно до ст.ст.30, 35 ЦПК України сторонами та третіми особами у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а отже в даному разі такою особою має бути Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, оскільки районні сектори правами юридичної особи не наділені.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красноокнянський РС ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №469/655/16-ц 20.09.2016
Провадження №22-ц/784/2248/16
Справа № 469/655/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2248/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 20 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

08 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1345/16-ц

Провадження № 2/414/442/2016

Суд Кремінського району Луганскої області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

справу за позовом ОСОБА_1 до ульченко ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

ВСТАНОВИВ:

Сторони по даній справі звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди про поділ спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер 02 липня 2015 року, відповідно до якої:

ОСОБА_4 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечує проти визнання за нею права власності на житловий будинок № 18 по вул. Річна в м. Кремінна Луганської області, який належав її померлому батьку ОСОБА_3.

ОСОБА_1 не заперечує проти визнання права власності на 25/100 часток житлового будинку , що становить АДРЕСА_1, яка належала її померлому брату ОСОБА_3, за ОСОБА_4.

Просимо суд визнати за позивачем, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 18 по вул. Річна в м. Кремінна Луганської області.

Просимо суд визнати за відповідачем, ОСОБА_5 право власності на 25/100 часток житлового будинку , що становить АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 відходить у власність:

Позивач заявила клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі згідно ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України. Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ч. 3. ЦПК України їй розяснені. Представник відповідача звернулася до суду, з проханням затвердити підписану сторонами мирову угоду.

Суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, так як не протирічить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін відповідно до якої:

ОСОБА_4 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечує проти визнання за нею права власності на житловий будинок № 18 по вул. Річна в м. Кремінна Луганської області, який належав її померлому батьку ОСОБА_3.

ОСОБА_1 не заперечує проти визнання права власності на 25/100 часток житлового будинку , що становить АДРЕСА_1, яка належала її померлому брату ОСОБА_3, за ОСОБА_4.

Визнати за позивачем, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 18 по вул. Річна в м. Кремінна Луганської області.

Визнати за відповідачем, ОСОБА_5 право власності на 25/100 часток житлового будинку , що становить АДРЕСА_1.

Мирова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами, затвердження судом та діє безстроково.

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 643/6852/16-ц
Провадження № 2/643/4408/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2016 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з травня 2016р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів заочно.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.10.1996р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ВЛ № 287379.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей не мають.

Спір про майно відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з травня 2016р.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 07.03.1976р.н., зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 12.10.1996 року, актовий запис № 1160 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „Полякова.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/1041/16
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЇЛИ-ПИЛИ» про визнання ОСОБА_3 таким, що звільнений з посади директора ПП «ЇЛИ-ПИЛИ», -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 04 грудня 2015 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЇЛИ-ПИЛИ» про визнання ОСОБА_3 таким, що звільнений з посади директора ПП «ЇЛИ-ПИЛИ».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.02.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

04.08.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 32, 61, 70, 71), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 33, 38, 48), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

про повернення заяви

копія
Справа № 401/132/16-ц Провадження № 2-з/401/3/16

18 січня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської місткої ради про зобовязання укласти договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або посилання на підстави про звільнення його від сплати судового збору.

Так, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою-підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

В звязку з недотриманням вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської місткої ради про зобовязання укласти договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення,повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2384/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2384/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: