Справа № 738/1531/16-ц
№ провадження 2-з/738/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши заяву директора Менського санаторію «Остреч» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року до Менського районного суду звернувся директор Менського санаторію «Остреч» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Крім цього, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження нерухомого майна Санаторію «Остреч» загальною площею 6 738,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Мена, урочище Остреч, 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30. Заява мотивована, тим, що нерухоме майно санаторію «Остреч» належить санаторію «Остреч», на даний час Чернігівським МБТІ виготовлено технічний паспорт на обєкти нерухомості санаторію та проходить завершальний етап процесу реєстрації права власності на нерухоме майно санаторію «Остреч». Разом з цим, представникам санаторію стало відомо про факт реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності на нерухоме майно санаторію за фізичною особою ОСОБА_2, підставою для якого є договір дарування нерухомого майна від 11.06.2016 року, дарувальником згідно якого є ОСОБА_4 Останній же отримав майно санаторію від ОСОБА_5, яка в свою чергу нібито набула право власності на майно санаторію на підставі Ухвали Яготинського районного суду Київської області від 08.02.2016 року. Всі вказані документи, на думку позивача, є незаконними, жодного судового рішення про будь яке відчуження нерухомого майна Санаторію, стороною яких виступав би санаторій немає. Будь яким іншим чином Санаторій свого нерухомого майна також не відчужував. Враховуючи наявний ризик подальшого відчуження нерухомого майна санаторію «Остреч», директор санаторію разом з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження нерухомого майна Санаторію «Остреч».

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи наявність ризику подальшого відчуження нерухомого майна санаторію «Остреч», що може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а тому вважає, що подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву директора Менського санаторію «Остреч» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження нерухомого майна Санаторію «Остреч» задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна Санаторію «Остреч» загальною площею 6 738,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Мена, урочище Остреч, 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а відділу ДВС Менського РУЮ в Чернігівській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сова Т.Г.