Справа № 544/740/16-ц
пров. № 2/544/359/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній,41 справу за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 22 листопада 1991 року він придбав будинковолодіння, що знаходиться по вул. Садова, 58 у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області на земельній ділянці площею 0,0610 гектари. Рішенням Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 15.12.2015 указану земельну ділянку передано у власність позивачу.

На указаній земельній ділянці позивач самочинно, замість старого житлового будинку, побудував: житловий будинок - «А-1», сарай «Б», погріб «під Б», саж «В», саж «Г», вбиральню «Д», огорожу «№1», водопровід «№2», яму-погріб «№3», вигрібну яму «№4» та звернувся до департаменту ДАБІ у Полтавській області про прийняття його в експлуатацію. Однак йому було розяснено, що введення обєкта в експлуатацію можливе лише після визнання в судовому порядку права власності на вищевказаний об'єкт.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані житловий будинок та господарські будівлі та споруди, що розташовані по вул. Садова (до перейменування вул. ОСОБА_2), 58 у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області в судове засідання не з'явився. Установа направила на адресу суду заяву, в якій просила слухання справи провести без участі їх представника. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Представник третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з'явився. Установа направила на адресу суду лист, в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника, при вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 22 листопада 1991 позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок,1932 року побудови у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області (а.с.6).

Земельна ділянка площею 0,061 гектари, на якій розташований будинок, рішенням Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 15.12.2015 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу земельних ділянок у власність» була передана позивачу ОСОБА_1 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.27). Право власності на указану земельну ділянку зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38 (а.с.31).

В період з 1995 по 2011 рік позивач на указаній земельній ділянці замість старого будинку побудував новий. Відповідно до даних технічного паспорту, будинковолодіння у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області по вул. Садова (до перейменування вул. ОСОБА_2), 58 складається із житлового будинку «А-1», загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 31 кв.м, сараю «Б», погреба під «Б», сажу «В», сажу «Г», вбиральні «Д», огорожі №1, водопроводу №2, ями-погреба №3, вигрібної ями №4 (а.с.12).

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

За змістом частини першої статті 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об'єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.

Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

Так в розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Судом встановлено, що будинок з господарськими спорудами у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області по вул. Садова (до перейменування вул. ОСОБА_2), 58 були зведені позивачем самовільно, за відсутності документа, що дає право на виконання будівельних робіт, у звязку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (а.с.33).

Листом від 22 червня 2016 року Департаменту ДАБІ у Полтавській області позивачу було повідомлено, що указане домоволодіння потребує прийняття в експлуатацію після визнання права власності у судовому порядку (а.с.32).

П.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року передбачено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований об'єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта.

Згідно довідки, наданої сектором містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пирятинської районної державної адміністрації, на території домоволодіння у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області по вул. Садова, 58, самочинно зведені споруди житловий будинок «А-1», сарай «Б» з погребом під ним та вбиральня «Д» відповідають вимогам ДБН 360*-92 «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с. 35-36).

Однак введення указаного об'єкта в експлуатацію можливе лише після визнання в судовому порядку права власності на нього.

П. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК).

Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК).

Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

За приписами ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Дослідивши наявні докази по справі та враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що самочинне будівництво було здійснено позивачем ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу, проте під час здійснення будівництва були дотримані архітектурні, будівельні, санітарно-гігієнічні норми та норми з пожежної безпеки, а з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом.

Позивач є власником земельної ділянки, на якій розміщений спірний обєкт будівництва та яка була відведена йому у встановленому порядку під збудоване майно, проте визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди в позасудовому порядку не можливо.

За таких обставин, права позивача ОСОБА_1 є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права.

На підставі ст. ст. 3, 15, 328, 331, 375, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на обєкти самовільного будівництва, а саме: житловий будинок «А-1», загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 31 кв.м, сарай «Б», погріб під «Б», саж «В», саж «Г», вбиральню «Д», огорожу №1, водопровід №2, яму-погріб №3, вигрібну яму №4, що розташовані на приватизованій земельній ділянці по вул. Садова (ОСОБА_2), 63 у с.Велика Круча Пирятинського району Полтавської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий