Справа № 367/8845/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3342/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 01.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знести всі та будь-які будівлі і споруди, що розташовані на двох земельних ділянках: площею 0,02 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться по АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповідачів відновити попередній стан вказаних вище земельних ділянок.

У березні 2016 року представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборонення ОСОБА_2 здійснювати забудову вказаних вище двох земельних ділянках: площею 0,02 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться по АДРЕСА_1. В обґрунтовування заяви послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 продовжити будівництво будинку на спірних земельних ділянках, що призведе до неможливості поновити позивачу порушені права на земельні ділянки, вартість яких може істотно змінитися внаслідок будівництва на них будинку. Вказані обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення судом позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 здійснювати забудову земельної ділянки площею 0,02 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтувань необхідності застосування обраного позивачем виду забезпечення позову. Також вказує, що суд не врахував того, що позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, а саме, про зобов'язання відповідачів знести всі та будь-які будівлі і споруди, що розташовані на двох земельних ділянках: площею 0,02 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться по АДРЕСА_1, а також про зобов'язання відповідачів відновити попередній стан вказаних вище земельних ділянок.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями п.2 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вживаючи заходи забезпечення позову за заявою представника позивача, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними й такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано позовні вимоги, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на те, що заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтувань необхідності застосування обраного позивачем виду забезпечення позову, є необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, на її обґрунтування представник позивача послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачам продовжити будівництво будинку на спірних земельних ділянках, що призведе до неможливості поновити порушені права позивача на земельні ділянки, вартість яких може істотно змінитися внаслідок будівництва на них будинку. Вказані обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення судом позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про наявність законних підстав для забезпечення даного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді