РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08.02.2008 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № 038 (з Додатками), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 13914,00 доларів США на термін до 07.02.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

Додатковою угодою № 1 Кредитного договору від 03.07.2009 року було винесено зміни до п. 1.2. договору та викладено його в наступній редакції «кредит надається у розмірі 87742,15 грн на термін до 07.02.2015 року зі сплатою 18,6 % річних».

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 28.04.2016 року становить 54595,94 грн., яка складається з: прострочена кредитна заборгованість 27816,72 грн., прострочені проценти за кредитом 8871,56 грн., прострочена комісія за обслуговування кредиту 774,92 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 13963,09 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 2985,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії 184,23 грн. і просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. В попередніх судових засіданнях позов визнавав , суду пояснював, що в нього дійсно утворилась заборгованість по кредитному договору. Намагався домовитись з банком про реструктуризацію боргу, однак вони йому відмовили.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № 038 (з Додатками), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 13914,00 доларів США на термін до 07.02.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

Додатковою угодою № 1 Кредитного договору від 03.07.2009 року було винесено зміни до п. 1.2. договору та викладено його в наступній редакції «кредит надається у розмірі 87742,15 грн на термін до 07.02.2015 року зі сплатою 18,6 % річних».

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів.

Так, станом на 28.04.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 11499,18 грн., яка складається з: 54595,94 грн., яка складається з: прострочена кредитна заборгованість 27816,72 грн., прострочені проценти за кредитом 8871,56 грн., прострочена комісія за обслуговування кредиту 774,92 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 13963,09 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 2985,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії 184,23 грн.

Оскільки відповідач своїх зобов"язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

На підставі ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Український інноваційний банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного Акціонерного Товариств «Український Інноваційний банк » (04053, м.Київ , вул.Смирнова-Ласточкіна, 10а, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 54 595( пятдесят чотири тисячі пятсот девяносто пять) гривень 94 копійки .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного Акціонерного Товариств «Український Інноваційний банк » судовий збір в розмірі 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.В.Пікула