overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/139/16-ц
Провадження № 2/541/260/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено про залишення його позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення такої заяви судом.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 168, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2.Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/4271/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури до ОСОБА_5, третя особа Ужгородська міська рада, ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»» про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та позовну заяву третьої особи ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»» до ОСОБА_5, третя особа Ужгородська міська рада, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2014 року та реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

встановив:

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури до ОСОБА_5, третя особа Ужгородська міська рада, ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»» про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»» до ОСОБА_5, третя особа Ужгородська міська рада, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2014 року та реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.07.2014 року серії САК №399732 виданого ОСОБА_5 та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :15:001:0166 площею 0,0996га зареєстровану на імя ОСОБА_5 за № 6349175 від 16.07.2014р..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Ужгородської місцевої прокуратури судовий збір у розмірі 1378 гривень

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»» судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 591/3672/16-ц Провадження № 2/591/1934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/3228/15-ц
Провадження № 22ц/782/875/15
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів : Коротких О.Г., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки №3973/2 від 03 грудня 2013 року припиненим,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки №3973/2 від 03 грудня 2013 року припиненим - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «21» січня 2016 року на 12 годину 50 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :
Справа № 443/93/16-ц
Провадження № 2/443/108/16
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд спарви за його відсутності, відповідачі про причини своєї неявки сууд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв., 30.05.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Провадження №: 2/752/4974/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.09.2011 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко А.М.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву позивач не додала до позову доказ сплати судового збору за вимогами немайнового характеру відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 551,20 грн., сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Докази, які б підтверджували наявність пільг у позивача ОСОБА_1 щодо сплати судового збору, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали поданого позову не містять.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/2849/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/914/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Тальянківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тальянківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 13.09.2016 року на 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 182/1861/16-ц
Провадження № 2/0182/2216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 09-10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 524/4318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_1.

01.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування у ПАТ «Марфін банк» (правонаступника ВАТ «Морський транспортний банк») оригіналів первинних документів, що свідчать про видачу та погашення кредитних коштів, рух коштів по рахунках та відомості про нарахування відсотків, для проведення повного та всебічного дослідження, оскільки документи, що містяться в матеріалах справи містять суперечливі дані.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта про витребування документів, оскільки без вказаних документів неможливо провести повне та всебічне експертне дослідження.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»: оригінали меморіальних ордерів по видачі кредитних коштів (за кредитним договором № 00014/RP6 від 04.07.2008, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2П.); виписки по рахунках, відкритих банком відповідно до вказаного кредитного договору - № 0151840, № 0151, № 0151840, № 0151840, № 2840 особовий рахунок 0001102US, оформлені належним чином за період з 04.07.2008 по 18.05.2015 (виписку по нарахуванню відсотків із зазначенням бази та періоду нарахування відсотків).

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи та (або) прізвище судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 755/7136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 07 червня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/20578/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2505/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 487/3541/16-ц
Провадження № 2/487/1964/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з грудня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.05.2007 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2015 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 26.05.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 389 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА