Провадження № 4-с/359/61/2016
Справа № 359/5362/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення виконання виконавчого листа № 2 -1144 від 10.12.2014 року,-

встановив:

04.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням :

- прийняти заяву про скасування ухвали про забезпечення виконання виконавчого листа № 2-1155 від 10.12.2014 року до розгляду;

- скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/918/16-ц;

- прийняти відповідне рішення яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України;

- про час та дату судового засідання повідомити учасників даного судового процесу.

Зазначена заява, виходячи зі змісту заявлених вимог, була зареєстрована за індексом 4-с, тобто скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 13 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так, не конкретизовані вимоги щодо скасування ухвали про забезпечення виконання виконавчого листа та не викладені в заяві обставини та не зазначені докази щодо скасування ухвали про забезпечення виконання виконавчого листа № 2-1155 від 10.12.2014, тобто до заяви не додано відповідну ухвалу та не зазначено норму закону, яка порушена державним виконавцем та яка передбачає скасування ухвали про забезпечення виконання виконавчого листа; не викладені обставини щодо вимоги про скасування та прийняття рішенням про відмову у задоволенні подання, судом першої інстанції ухвали Бориспільського міськрайонного суду по справі 359/918/16-ц, яка підлягає розгляду в апеляційному провадженні (п.24-1 ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Ухвалою від 05.07.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої 19.07.2016 було направлено представнику ОСОБА_2 на електронну адресу, а також отримано ним особисто в суді 21.07.2016 року.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення виконання виконавчого листа № 2 -1144 від 10.12.2014 року вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів