Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2878/15-ц

номер провадження 2/695/118/16

12 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача при виконанні договору на постачання газу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014р. між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ укладено типовй договір № 63233 від 22.04.2014р. про надання послуг із газопостачання.

Згідно технічної документації щодо газопостачання житлового будинку № 14 по вул. Леніна с. Вільхи Золотоніського р-ну, Черкаської обл., що на даний час належить позивачу, був встановлений газовий лічильник G-6 «Премагаз», заводський № 16198, який був повірений 09.12.2005р. Зазначений газовий лічильник на балансі Золотоніського УЕГГ не перебуває, а є власністю позивача ОСОБА_1 26.05.2014р. відповідачем був знятий на періодичну повірку вищевказаний газовий лічильник в присутності позивача, про що був складений акт за № 63233 від 26.05.2014р., де було зазначено, що нарахування на період відсутності лічильника буде проводитися згідно норм споживання за аналогічний період попереднього року.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 09.07.2015р., яке набрало законної сили, за позовом ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ стягнута заборгованість за спожитий газ в сумі 934, 77 грн. з урахуванням нарахувань за спожитий газ за період відсутності газового лічильника.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із розміром нарахувань за період повірки лічильника, звернувся до суду із позовом до ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позов про захист прав споживача та наполягали на його задоволенні. Свої позовні вимоги вони обґрунтовують тим, що 26.05.2014р. працівниками Золотоніського УЕГГ при демонтажі лічильника йому, як споживачеві не був розяснений порядок проведення нарахувань на період відсутності лічильника, та позивачу за липень-січень 2014р. була необґрунтовано нарахована сума плати за спожитий природний газ із розрахунку відповідно до встановлених норм споживання за опалювальний період, незважаючи на те, що це був між опалювальний період, та відповідно спожити таку кількість газу є нереальним. Позивач вважає, що відповідачем не була надана йому повна інформація про порядок оплати послуг із газопостачання на час відсутності лічильника газу, а також не розяснено йому право на звернення із заявою про опломбування опалювальних приладів в неопалювальний період, а тому за цих обставин він вважає, що його права, як споживача є порушеними відповідачем ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ. Позивач просить суд визнати факт порушення відповідачем ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ прав споживача ОСОБА_1 при виконанні умов договору про надання послуг населенню із газопостачання за № 63233 від 22.04.2014р., повязаних із повіркою лічильника та оплаті послуг з газопостачання за серпень-вересень 2014р. та стягнути із відповідача на його користь 593,14 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн., яку обґрунтовує незручностями, що настали для нього внаслідок порушення прав споживача.

Представник відповідача ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 09.07.2015р., що вступило в законну силу 27.08.2015р., є встановленим факт належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про порядок здійснення нарахувань за спожитий природний газ на час відсутності лічильника та, як наслідок, стягнута сума заборгованості в сумі 934,71 грн. з урахуванням періоду відсутності лічильника у споживача. Крім того, вона ствердила, що газовий лічильник у позивача ОСОБА_1 знімався для повірки, а не експертизи лічильника та надала відповідні докази, що підтверджують даний факт. Просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову про захист прав споживача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області в особі їх представника ОСОБА_4 в судовому засіданні надав розяснення, що за умови, що буде доведено в судовому засіданні, що була проведена експертиза лічильника, а не повірка, то позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в частині захисту прав споживача, за виключенням моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п.16-1 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 р. - періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та пов'язаний з такою повіркою ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюються за рахунок газорозподільного підприємства.

Відповідно до п.13 ст.30 Типового договору № 63233 від 22.04.2015 р. Золотоніське УЕГГ зобовязалося безоплатно проводити періодичну повірку лічильника газу ОСОБА_1

Періодичну повірку лічильника відповідача здійснювало Золотоніське УЕГГ за власний рахунок, а тому у довідці про непридатність засобу вимірювальної техніки №798 від 30.05.2014 р. власником лічильників газу №16198, 127039, «Премгаз» та «Метрикс», зазначено Золотоніське УЕГГ (як замовника періодичної повірки).

Відповідно до довідки Золотоніського УЕГГ №476 від 27.05.2015 р. лічильник ОСОБА_2 «Премгаз», який встановлений за адресою с. Вільхи вул. Леніна, 14 власник ОСОБА_1, на балансі підприємства не обліковується.

Із наряду-допуску № 120 від 26.05.2014р. Золотоніського УЕГГ вбачається, що було доручено майстру провести роботу по зняттю на повірку газових лічильників в тім числі в с. Вільхи по вул. Леніна, 14 у ОСОБА_1 (а.с. 75)

Із реєстру лічильників, направлених на повірку вбачається, що лічильник «Премгаз» за № 16198, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_1, що був знятий на повірку за адресою с. Вільхи, вул. Леніна, 14 був направлений на повірку. (а.с. 76)

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ була проведена періодична повірка газового лічильника, наданого позивачем ОСОБА_1, а тому доводи позивача, що мала місце експертиза лічильника, чим є порушеним його право, як споживача, є недоведеним в судовому засіданні.

Відповідно до п.16-1 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 р. - у разі коли лічильник газу, що перебуває у власності споживача, визнано в установленому порядку непридатним до подальшої експлуатації та ремонту, розрахунки із споживачем здійснюються протягом двох місяців з дня письмового повідомлення газорозподільним підприємством споживачеві про визнання лічильника газу непридатним до експлуатації та ремонту відповідно до середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менш як шість місяців, а в подальшому - відповідно до встановлених норм споживання та вимог Закону України Про забезпечення комерційного обліку природного газу.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній… справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ті чи інші обставини.

Із рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2015р. в справі « 695/1376/15-ц, яке вступило в законну силу 27.08.2015р. слідує, що позов ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ задоволено та стягнуто борг за надане газопостачання в сумі 934,71 грн. за період із 26.05.2014р. по 01.08.2014р. (включно) відповідно до середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року, а з 02.08.2014 р. по 30.09.2014 р. відповідно до встановлених норм споживання населенням у разі відсутності газових лічильників та вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», при проведенні розрахунку позивачем також враховано період опломбування опалювального приладу відповідача (котла).

Отже, рішенням суду є встановленим та доведеним факт наявності заборгованості у позивача та правильність її нарахування, за період із 26.05.2014 по 30.09.2014р., а тому дані обставини доказуванню не підлягають.

За вищенаведеного, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 є не доведеними позовні вимоги, щодо захисту прав споживача при виконанні ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ договору про надання послуг із газопостачання так і завдання моральної шкоди позивачу, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 60, 88, ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, п. 161 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затвердженими Постановою КМУ № 2246 від 09.12.14р., суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача при виконанні договору на постачання газу відмовити внаслідок недоведеності.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2016р.