overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2823/16-ц
Провадження № 2/210/1251/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 Дзержинської районної у місті ради на Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 року № 381 « Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» виконкомам районних у місті рад делеговано повноваження приймати участь у судових засіданнях районних судів м. Кривого Рогу, в яких учасником процесу є Криворізька міська рада та її виконком, тому необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 Дзержинської районної у місті ради на Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 Дзержинської районної у місті ради на Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Перевіривши матеріали вищевказаної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як передбачено ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених положень статті до заяви ОСОБА_1 не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України- залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 133/285/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання часток в приватизованій квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/285/16-ц. Призначити судове засідання на 09-30 год. 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

12.02.2016
Справа № 643/394/16-ц
Номер провадження 2-о/643/102/16
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що батьком його батька ОСОБА_2 і його, ОСОБА_1, дідом є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення цієї вимоги заявником не надано оригінал документу, який підтверджує сплату ним судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/780/4818/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 03.08.2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зав таких умов апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 6699,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 06 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 317/197/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Оскільки з матеріалів справи вбачається необхідність отримання пояснень представника позивача щодо розміру та порядку розрахунку заборгованості відповідача за кредитом, суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає визначити обовязковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 127/1850/16-ц
Провадження № 2/127/1926/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.02.2016 року на 11:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3050/16-ц
Провадження № 2/577/1088/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1088/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоров"я та моральної шкоди через порушення правил дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 22.07.2016 р. за позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоров"я та моральної шкоди через порушення правил дорожнього руху залишено без руху. Оскільки позивачка звернулися до суду з чотирма вимогами позову, а саме: про стягнення на користь позивачки з відповідача 460 грн. майнової шкоди; про стягнення з відповідача на користь позивачки 2000 грн. моральної шкоди; про стягнення з відповідача на користь малолітнього ОСОБА_2 15000 грн. моральної шкоди та зобов"язати відповідача передати позивачці велосипед марки "Україна" вартістю 1500 грн. В той час, як нею сплачено лише за одну вимогу позову - 551,20 грн. Отже, потрібно позивачці було сплатити по 551,20 грн. за дві позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та 551, 20 грн. за позовну вимогу про зобов"язання відповідача вчинити певні дії.

Був наданий строк для усунення недоліків до 02 серпня 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоров"я та моральної шкоди через порушення правил дорожнього руху повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №278/3498/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність проти винесення заочного рішення суду не заперечувала (а.с.39).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.21, 29, 34). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/814/16-ц

24.05.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Зоболотська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування інформації зі спадкової справи 43/2016 щодо заяв про прийняття або відмову від прийняття спадщини та на яке майно і на кого були видані свідоцтва про право на спадщину, щодо померлої ОСОБА_4, яка померла 21.11.2015 року в с. Заболоть у віці 85 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа Зоболотська сільська рада до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію зі спадкової справи 43/2016 щодо заяв про прийняття або відмову від прийняття спадщини та на яке майно і на кого були видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.11.2015 року в с. Заболоть у віці 85 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 09.08.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 445/1056/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" лютого 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015р. позивачка подала суду заяву, у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/4695/16-ц
Справа № 554/4695/16-ц
Провадження №2/554/2333/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 2015 року Ленінським ВДРАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4695/16-ц, 2/554/2333/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «21» липня 2016 року на 08 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 20 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 22-ц/772/2027/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Т.М. Шемета