overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9551/16-ц
Номер провадження 2/643/5432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.08.2016 року о 10.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 296/6670/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, який зареєстровано 13 грудня 2006 року у Печерському райвідділі реєстрації актів цивільного стану у м. Києві; неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з нею.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачем подано позов, який має дві вимоги немайнового характеру, тому відповідно до вимог п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Як вбачається з квитанції №33 від 08.08.2016 року, позивачем сплачено 551,20 грн., за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 9 958,16 гривень,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 9 958,16 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 9 958,16 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 635/4381/16-ц
Провадження по справі №2/635/2126/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки її виплати з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності.

На підставі ст.117 КзПП України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки її виплати з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження №2/523/4545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформації про наявність відкритих спадкових справи після смерті спадкодавців.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріально контори інформацію про те, чи відкривались спадкові справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.11.2001р., ОСОБА_4, яка померла 15.07.2012р., та ОСОБА_5, яка померла 21.11.2015р., та якщо так, направити на адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ.

Копію ухвали суду направити для виконання до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/756/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу подання Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві звернувся до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 1974 р.н., який є рідним сином зацікавленої особи ОСОБА_1

Як вказує заявник, 18.09.2015 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва ОСОБА_2 1974 р.н. було визнано недієздатним. Тому представник просить суд встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_1

У судове засідання представник заявника з'явився та підтримала дану заяву. Зацікавлена особа - ОСОБА_1 у судове засідання також з'явилась та підтримала дану заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Як встановив суд, 18.09.2015 р. за рішенням Оболонського р/с м. Києва ОСОБА_2 було визнано судом недієздатним (а.с. 3). На даний час ОСОБА_2 проживає із зацікавленою особою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4,6), а за своїм станом здоров'я зацікавлена особа ОСОБА_1 1944 р.н. може бути опікуном (а.с. 10-13).

У відповідності до ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що з метою більш повного забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 1974 р.н. зацікавлена особа ОСОБА_1 1944 р.н. може бути призначена опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 58-60, 130, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, ст. 60-63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А.ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

Сп. 336/223/16

Пр. 2/336/792/16

м. Запоріжжя 18 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору за всі заявлені позовні вимоги.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження 2/643/962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 19.11.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.02.2016 р. на 09:40 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 2-723/07
УХВАЛА
"05" вересня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г. ,

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Військова частина НОМЕР_1 м. Житомир, Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2007 року задоволено цивільний позов у справі № 2-723/2007 р. про стягнення з військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за продовольче забезпечення в сумі 13 879 грн. 67 коп.

Однак, виконати рішення суду в повному обсязі неможливо, так як згідно рішення суду боржником по справі є військова частина НОМЕР_2 , яка в 2014 році розформована, правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_2 по справі № 2-723/2007 р. на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву, дослідивши подані на підтвердження обставин клопотання докази, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Військова частина НОМЕР_1 м. Житомир, Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_2 с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області по справі № 2-723/2007 р. на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 м. Житомир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/908/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5056/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Дрішлюк А.І., Сєсєрова Є.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 20.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування розповсюдженої інформації, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 липня 2016 рокуна 11.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/447/107/16
Справа №447/2486/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів.

В судовому засіданні позовачка заявила клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, у зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 з 13.11.2015 року перебуває у місцях позбавлення волі.

Згідно повідомлення №27/2/3-10 Херсонській ВК УДПС України у Херсонській області №61 від 04.01.2016 року засуджений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 26.12.2015 року вибув до Сокальської ВК №47 Львівської області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Сокальської ВК №47, забезпечивши участь відповідача (засудженого) ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Дави дяк ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Сокальській ВК УДПС України у Львівській області №47 забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача (засудженого) ОСОБА_2 з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 29 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Сокальської ВК УДПС України у Львівській області №47.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 367/5659/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/190/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5659/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.09.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 09.09.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального медичного закладу Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2016 року о 11:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/980/16 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1037/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.