Справа № 204/3143/15-ц
Провадження № 2/204/302/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

відповідача-1 ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Капітолій» про визнання договору недійсним та стягнення коштів у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки.

14 січня 2016р. від відповідача-1 надійшов зустрічний позов, у якому він просить визнати договір №001711 від 07 березня 2006р. недійсним та стягнути із приватного підприємства «Капітолій» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 65030грн.07коп.

У судовому засіданні відповідач-1 та його представник просили обєднати зустрічний позов із первісним.

Представник позивача у судове засідання не зявився. У матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, заслухавши відповідача-1 та його представника, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним затягуватиме розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, що у свою чергу призведе до порушення строків розгляду справи за первісним позовом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстави, визначені ст.123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до розгляду в цій цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Капітолій» про визнання договору недійсним та стягнення коштів та обєднання його в одне провадження з первісним позовом та повернути зустрічний позов позивачу за зустрічним позовом.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова