overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1901/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром" , Золотоношківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Шевченка від 30 липня 2013 року та 25 жовтня 2013 року та їх рішення незаконними , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром" , Золотоношківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Шевченка від 30 липня 2013 року та 25 жовтня 2013 року та їх рішення незаконними .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 472/626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"10" серпня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок на кожну дитину щомісяця, починаючи з 18 липня 2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 215/69/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 38364,02 грн. та 1378 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.03.2016 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 310/875/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір стягнених аліментів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 04.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/241/16
Єдиний унікальний № 742/455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 675/1094/16-ц
Провадження № 2-р/675/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року № 675/1094/16-ц (провадження № 2-о/675/43/2016) в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року № 675/1094/16-ц (провадження № 2-о/675/43/2016) в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, в якій вказує, що в рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року є не зрозумілою резолютивна частина стосовно дати та місця народження, причин смерті особи, факт смерті якої встановлюється.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засідання просила розяснити рішення суду, оскільки через його незрозумілість неможливе його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2 29 серпня 2015 року в м. Стаханові Луганської області на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

З аналізу тексту рішення вбачається, що причиною смерті ОСОБА_2 29 серпня 2015 року в м. Стаханові Луганської області на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, є хронічний пильовий бронхіт.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне розяснити рішення від 04 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 221, 293 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Розяснити резолютивну частину рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року № 675/1094/16-ц (провадження № 2-о/675/43/2016) в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України: причиною смерті ОСОБА_2 29 серпня 2015 року в м. Стаханові Луганської області на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, є хронічний пильовий бронхіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління, Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління оригіналу оскаржуваного договору поруки.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення указаних клопотань.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко виклав та вказав обставини для підтвердження яких потрібен зазначений доказ: саме підписи у договорі поруки будуть предметом дослідження у разі задоволення судом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління надати суду: - оригінал договору поруки № 22-13/03 від 18 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Меблева фабрика «Роміра».

Указаний доказ необхідно направити на адресу суду до 02 лютого 2016 року або надати безпосередньо у судове засідання, про час, дату та місце проведення якого буде повідомлено представника Банку, який приймає участь по справі.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 345/2643/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції,ОСОБА_2,третя особа:ТСЦ №3245 Регіонального сервісного центру в Київській області про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року позивачка подала вказану позовну заяву, 05.08.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції,ОСОБА_2,третя особа:ТСЦ №3245 Регіонального сервісного центру в Київській області про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод у користуванні майномповернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фазель про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Фазель про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачає подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому позивач не надає до копій позовної заяви всіх документів, які додані до позовної заяви, а саме: постанова про закриття кримінального провадження; висновок експерта № 1090; протокол обстеження; протокол огляду від 29.07.2015 року; протокол огляду від 15.09.2015 року; консультативне заключення від 15.09.2015 року; консультативне заключення від 16.09.2015 року, що позбавляє в подальшому можливості суду виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, надіславши їх разом з копією позовної заяви та ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу.

Крім цього, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку, з врахуванням зазначеної позивачем ціни позову, становить 551 грн. 20 коп., проте позивач надає квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 300 грн. 00 коп., в силу чого позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 251 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фазель про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя