overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1439/16-ц
Провадження 2/127/1807/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «ОСОБА_3 ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме матеріали кримінального провадження №0007820 від 19.11.2015 року з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

З таким же клопотанням до суду звернувся і представник відповідача ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Вінниці (м.Вінниця, вул. Пирогова, 4) матеріали кримінального провадження №0007820 від 19.11.2015 року за фактом ДТП по вул. Д.Нечая в м. Вінниці за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 20.05.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 326/1218/16-цр
Провадження № 2/326/470/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/1218/16-цр (провадження № 2/326/470/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №326/1218/16-цр (провадження № 2/326/470/2016) і призначити попередній розгляд справи на 03 жовтня 2016р. о 16.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 02.10.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

19.09.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.10.2016 о 16:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 755/6945/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"28" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано копій заяви та додатків до неї по кількості сторін у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3064/2016 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни про виправлення помилки, заінтересовані особи: Комунальне підприємство з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 3 лютого 2016 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 936 (тринадцять тисяч девятсот тридцять шість) грн. 96 коп.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 22 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
справа №545/122/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2016 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.01.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6490/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою 21.07.2016 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/6490/16-ц до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, 03 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 357/6490/16-ц, про що повідомити Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/4400/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 01.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 109111, 21 гривень за кредитним договором № б/н від 19.03.2015 року, яка складається з наступного: 67665, 51 грн. заборгованість за кредитом; 10677, 69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 9258, 43 грн. штраф; 21509, 58 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:15 год. 03.10.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 474/17/16-ц.
Провадження № 2/474/48/2016 року.
У Х В А Л А

28.04.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

За участю секретаря судового засідання Степанову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 26 404,85 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог зазначивши, що він ніколи ніяких договорів з ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо отримання кредиту не укладав, в предявленому йому кредитному договорі № 205 від 25.03.2008 року, укладеного від його імені з ПАТ «Державний ощадний банк Ураїни» проставлений підпис від його імені йому не належить, а виконаний невідомою йому особою. Особисто грошові кошти за даним кредитним договором він не отримував.

В процесі розгляду даної справи від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо підписання ним кредитного договору № 205 від 25.03.2008 року, укладеного від його імені з ПАТ «Державний ощадний банк України», підлягає задоволенню та з метою всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи щодо підписання відповідачем кредитного договору необхідно по справі призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 2 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 474/17/16-ц, провадження № 2/474/48/16 року почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського Науково- дослідному експертно криміналістичному центру при Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області.

Для вирішення обставин справи перед експертами поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі № 205 від 25.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» безпросередньо самим відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки від 25.03.2008 року про отримання коштів в сумі 20 000 грн., самим відповідачем ОСОБА_1, чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати на адресу експертів матеріали цивільної справи № 474/17/16-ц, провадження № 2/474/48/2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Справа 237/2771/16-ц
Номер провадження 2/237/1052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 28.07.2016
Провадження № 2/741/2/16>
Єдиний унікальний номер 741/1561/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 11 січня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Головка В.М.,

з участю секретаря Ями С.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2015 року по справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 741/249/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селищенської сільської ради Носівського району, ОСОБА_1 про визнання заповіту, вчиненого ОСОБА_5 нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

11.01.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селищенської сільської ради Носівського району, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, з ухвалою (рішенням) колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, від якого залежить вирішення справи набрало законної сили і виникла необхідність в призначенні розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на 05.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
УХВАЛА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

06.05.2016р.Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и ла :

13.04.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15.04.2016р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 20.05.2016р.

06.05.2016 р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Львівської області.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції із Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Апеляційному суду Львівської області(адреса: 79008, м. Львів, пл. Соборна,7).

Повідомити Апеляційний суд Львівської області що:

судове засідання має відбутися 20.05.2016 р. о 10 год. 30 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 (АО "Матвіїїв і партнери" 79026 м. Львів вул. Акад. Є. Лазаренка 1)

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 127/6129/15-ц
Провадження 8/127/22/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на 10 год. 00 хв. 26.04.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: