Справа № 2/593/72/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2007 року між позивачем ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 1637/2007-Ф, згідно якого банк ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 на купівлю квартири кредит у розмірі 51 000 доларів США строком на 300 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,49 відсотків річних, а відповідачка зобов`язувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 12 жовтня 2032 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цим кредитним договором банк також 16 жовтня 2007 року уклав договір поруки із ОСОБА_3, згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № 1637/2007-Ф від 16 жовтня 2007 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури ПАТ КБ «Надра», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № 1637/2007-Ф від 16 жовтня 2007 року відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов»язання у зв»язку з чим, відповідно до умов договору позивач отримав право на дострокове повернення всієї суми боргу, що станом 10 серпня 2015 року складає 48 609доларів США 60 центів, що на день здійснення розрахунку становило 1 025 170, 64грн., а так як відповідачі у добровільному порядку не бажають сплатити зазначену суму боргу, звернулася до суду з позовом про її відшкодування відповідачами в примусовому порядку.

В судове засіданні представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити в повному обємі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоч були належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, однак в судове засідання повторно не зявилися, не повідомили суд про причину своєї неявки та не надіслали суду клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних на те причин, а тому суд вважає за доцільне справу розглядати у їх відсутності, по наявних у ній матеріалах.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У відповідності із ст. ст. 526, 530, 546-548 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення зобовязання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 16 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір за № 1637/2007-Ф, згідно якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачці ОСОБА_2 строком на 300 місяців кредит на суму 51 000 доларів США зі сплатою останньою за користування кредитними коштами 12,49 відсотків річних, відповідачка же у відповідності із умовами цього договору зобов`язувалася частково погашати кредит та відсотки і остаточно погасити кредит з відсотками до 12 жовтня 2032 року, тобто згідно умов вищевказаного договору відповідачка зобовязувалася повертати банку кредит та сплачувати передбачені п. 1.3.1. цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 2511/78282685 тарифного пакету у порядку, передбаченому п. 3.3.3., а саме: шляхом сплати щомісячно до 10 числа поточного місяця мінімального необхідного платежу у валюті кредиту, шо становить 561,94 долари США.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором ВАТ КБ «Надра» уклав 16 жовтня 2007 року договір поруки із ОСОБА_3. Згідно п.1.2 договору поруки ОСОБА_3, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № 1637/2007-Ф від 16 жовтня 2007 року в повному обсязі.

Факт укладення відповідачкою ОСОБА_2 16 жовтня 2007року кредитного договору № 1637/2007-Ф із ВАТ КБ «Надра» підтверджується договором, що мається в справі, власноручно підписаним нею.

Відповідальність відповідачки ОСОБА_3 за порушення відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного договору підтверджується укладеним 16 жовтня 2007 року з нею ВАТ КБ «Надра» договором поруки, що був власноручно підписаний ОСОБА_3.

У відповідності із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно цього договору ОСОБА_3, як поручитель, несе повну відповідальність перед кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № 1637/2007-Ф від 16 жовтня 2007 року.

Із позову ПАТ КБ Надра та долученого до нього розрахунку заборгованості видно, що відповідачка ОСОБА_2 щомісячно до 10 числа поточного місяця, як передбачено умовами укладеного кредитного договору, не вносила мінімального необхідного платежу, у звязку з чим порушила умови виконання кредитного договору, а так як останній платіж нею був внесений лише 8 грудня 2014 року, а тому на підставі п. 4.2.4. вищевказаного договору позивач має право вимагами від неї дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відстоків та штрафних санкцій, передбачених цим договором, тобто із вищевказаних документів видно, що відповідачка не виконала боргового зобов»язання та її борг перед позивачем станом 10 серпня 2015 року складає: 39 460, 47 доларів США, що еквівалентно 832 216,66грн. - заборгованість по тілу кредиту ; 3 450,19доларів США, що еквівалентно 72 764,10грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 598, 94доларів США, що еквівалентно 12 631, 48грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та 5 100 доларів США, що еквівалентно 107 558,40грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, а всього 48 609доларів США 60 центів, що на день здійснення розрахунку становило 1 025 170, 64грн..

А так як позивач, подавши суду свою письмову заяву, підтримав заявлені ним вимоги та наполягав на задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, вже після скасування судом заочного рішення в судове засідання повторно не з»явились, не повідомили суд про причину своєї неявки та не подали суду письмового заперечення щодо заявлених до них позовних вимог, не подали суду зустрічого позову, а тому суд, беручи до уваги той факт, що відповідачка ОСОБА_2 згідно представленого банком розрахунку порушила взяті на себе грошові зобовязання та у добровільному порядку не ліквідувала вищевказаний борг, а відповідачка ОСОБА_3 згідно умов укладеного 16 жовтня 2007 року договору поруки, як поручитель, повинна відповідати перед кредитором за порушення зобов»язання боржником, тому суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» слід задоволити і у відповідності до ст. 553 ЦК України борг, що вказаний у позові, стягнути солідарно із обох відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А так як із поданих позивачем документів видно, що у ПАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка звернулася до суду із зазначеним позовом, на підставі ст. 5 ч. 1 п. 22 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору, то виходячи із положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в дохід держави слід стягнути з відповідачів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 546-548, 553, 611, 1048, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 10, 58, 60, 88, 212- 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 5 ч. 1 п. 22 Закону України « Про судовий збір», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Бережани Тернопільської області, вул. Лепких, 36, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м. Бережани Тернопільської області, вул.Козацька, 14, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ

48 609 ( сорок вісім тисяч шістсот девять) доларів США 60 центів, що еквівалентно 1 025 170 ( один мільйон двадцять пять тисяч сто сімдесят) гривень 64 коп. - заборгованості по кредитному договору.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Бережани Тернопільської області, вул. Лепких, 36, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м. Бережани Тернопільської області, вул.Козацька, 14, на користь держави 3 654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області підпис ОСОБА_1