АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1290/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г., Демченка В. А.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову та дії державного виконавця, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову та дії державного виконавця, зобов'язання вчинити дії.

Свою скаргу ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що 01 серпня 2015 року на адресу СТОВ «Розсішки» поштою надійшла постанова старшого державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ Кушніра М.І. від 13 липня 2015 року про звернення стягнення на його заробітну плату та інші доходи, якою зобов'язано СТОВ «Розсішки» проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать йому до виплати, після відрахування податків в розмірі 50 % до погашення боргу, який станом на 01 липня 2015 року складає 3095,54 грн., після чого в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно та до досягнення дітьми повноліття, що рішенням Христинівського районного суду від 28 листопада 2014 року та виконавчим документом у справі № 706/1468/14-ц не передбачено.

Незважаючи на те, що згідно з п. 9 вказаної постанови, державний виконавець Кушнір М.І. зобов'язаний був свою постанову від 13 липня 2015 року направити сторонам виконавчого провадження, станом на 10 серпня 2015 року вказана постанова державного виконавця на його адресу не надходила.

Зазначав, що 16 грудня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45849811 виносив головний державний виконавець ВДВС Христинівського РУЮ Плюта А.М. і саме вказаним державним виконавцем в подальшому здійснювалося виконавче провадження. На підставі чого до цього виконавчого провадження має відношення старший державний виконавець ВДВС Христинівського РУЮ Кушнір М.І. йому не відомо. Тому він вважає, що ухвалена останнім 13 липня 2015 року постанова є незаконною, оскільки вона ухвалена неповноважною особою.

Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України, не посвідчена печаткою органу, який її ухвалив, у резолютивній частині постанова містить вимоги, які суперечать рішенню Христинівського районного суду від 28 листопада 2014 року, що підтверджується вступною частиною самої постанови, та суперечить ст. 183 СК України, змісту позовної заяви ОСОБА_9

Вважає, що з нього державний виконавець Кушнір М.І. примушує СТОВ «Розсішки» стягувати завищений розмір аліментів, перебравши на себе не властиві йому повноваження - повноваження суду - встановлювати розмір стягуваних аліментів.

Тому вказана постанова державного виконавця Кушніра М.І. є незаконною та не підлягає виконанню.

Просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Христинівського РУЮ Кушніра М.І. від 13 липня 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 45849811 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_6 як таку, що ухвалена неповноважною особою; дії старшого державного виконавця відділу ДВС Христинівського РУЮ Кушніра М.І. при ухваленні ним 13 липня 2015 року вказаної постанови, якою зобов'язано СТОВ «Розсішки» проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_6 після відрахування податків в розмірі 50 % до погашення боргу, який станом на 01 липня 2015 року складає 3095,54 грн., після чого в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно та до досягнення дітьми повноліття, визнати такими, що не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України та ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» і містять всі ознаки перевищення ним його повноважень, визначених Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Христинівського РУЮ привести постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 45849811 у суворій відповідності до вимог рішення Христинівського районного суду від 28 листопада 2014 року та виконавчого документа у справі Христинівського районного суду № 706/1468/14-ц; стягнути з державного бюджету на його користь усі судові витрати.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції не базується на обставинах встановлених судом у ході розгляду справи та суперечить наявним у справі документальним доказам, тому є невмотивованою, необґрунтованою, незаконною та несправедливою, оскільки постановлена упередженим та необ'єктивним судом. Отже, судом порушено вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства.

Тому просив ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року скасувати та постановити нову, якою повністю задовольнити вимоги його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1, 5 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. При цьому, обсяг прав державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження окреслений ч.3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно виконавчого листа Христинівського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (13 жовтня 2014 року) та до досягнення дітьми повноліття(а.с.7).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ Плюти А.М. від 16 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 706/1468/14-ц, виданого 11 грудня 2014 року Христинівським районним судом Черкаської області.

16 грудня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Христинівського РУЮ Плютою А.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника(а.с.62).

25 грудня 2014 року ОСОБА_6 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження особисто у державного виконавця, про що власноручно підписався.

Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08 червня 2015 року № 613/02, головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області Плюті А.М. надано щорічну відпустку з 06 липня 2015 року по 04 серпня 2015 року, включно(а.с.27).

Відповідно до посадової інструкції головного державного виконавця відділу ДВС Христинівського РУЮ, в разі відсутності головного державного виконавця відділу, його обов'язки виконує старший державний виконавець відділу(а.с.28).

13 липня 2015 року у виконавчому провадженні № 45849811 старшим державним виконавцем відділу ДВС Христинівського РУЮ Кушніром М.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 706/1468/14-ц, виданого 11 грудня 2014 року Христинівським районним судом(а.с.6).

Тобто, старший державний виконавець відділу мав повноваження на винесення постанови, що оскаржується.

Даною постановою встановлено, що стягнення аліментів проводилось за місцем роботи ОСОБА_6 бухгалтерією СТОВ «Верхнячка-Агро» по 14 квітня 2015 року. Згідно листа СТОВ «Верхнячка-Агро» боржник звільнений з займаної посади із зазначеного підприємства 14 квітня 2015 року. На даний час ОСОБА_6 працює на посаді керівника СТОВ «Розсішки».

Тому постановлено звернути стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_6, проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику ОСОБА_6 після відрахування податків в розмірі 50% до погашення боргу, який станом на 01 липня 2015 року складає 3095,54 грн., після чого в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на незаконні дії державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ Плюти А.М. при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 16 грудня 2014 року ВП № 45849811 задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ Плюти А.М. при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 16 грудня 2014 року ВП № 45849811.

Скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ Плюти А.М. про звернення стягнення на заробітну плату від 16 грудня 2014 року ВП № 45849811 з примусового виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року № 706/1468/14-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2014 року, до досягнення дітьми повноліття.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ здійснити розрахунок розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на утримання дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності із рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року.

Враховуючи вищевказану ухвалу, постановою перевірки виконавчого провадження № 675/1 від 11 вересня 2015 року скасовано постанову головного державного виконавця Плюти А.М. №45849811 від 16 грудня 2014 року про звернення стягнення аліментів на доходи боржника та постанову старшого державного виконавця Кушнір М.І. 45849811 від 13 липня 2015 року про звернення стягнення аліментів з доходів боржника скасовано відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області №22ц/793/2093/15 від 25 серпня 2015 року.

Крім того, ухвалено винести постанову про звернення стягнення на доходи боржника у відповідності з ухвалою Апеляційного суду Черкаської області №22ц/793/2093/15 від 25 серпня 2015 року та виконавчого листа №706/1468/14-ц виданого 11 грудня 2014 року Христинівським районним судом(а.с.12-13).

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть, бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи не містять даних про те, що постанова В.О. начальника відділу ДВС Христинівського РУЮ ММ. Діденко від 11 вересня 2015 року №675/1 була оскаржена сторонами виконавчого провадження.

Таким чином, оскаржувана постанова скасована ще 11 вересня 2015 року.

Однак, із оскаржуваної ОСОБА_6 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, а саме із її п. 2, вбачається, що розрахунок розміру аліментів, який підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на утримання дітей, не відповідає рішенню Христинівського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року.

Дійсно, в рішенні районного суду не було зазначено у визначеному судом розмірі стягнення аліментів слова «на кожну дитину», а лише встановлено : 1/ 3 частина всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2014 року, до досягнення дітьми повноліття, що відповідно і було вказано у виконавчому листі.

Невідповідність розміру стягнутих аліментів, зазначеному розміру аліментів в постанові державного виконавця, яким збільшено розмір стягнення аліментів вдвічі, рішенню суду і виконавчому листу є підставою для подання скарги на дії державного виконавця та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки суд не звернув на це належної уваги та необґрунтовано відмовив в її задоволенні.

Постановою державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ Діденка М.М. від 14 вересня 2015 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_6 та постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику ОСОБА_6 після відрахування податків в розмірі 50% до погашення боргу, який станом на 01 вересня 2015 року становить 147,15 грн., далі стягувати 1/3 частину всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Дані про те, що вказана постанова ДВС оскаржена чи скасована в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання, оскільки воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому скарга ОСОБА_6 на дії Відділу державної виконавчої служби Христинівського РУЮ підлягає частковому задоволенню, дії державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ Кушніра М.І при ухваленні ним 13 липня 2015 року постанови у виконавчому провадженні ВП №45849811, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника визнанню незаконними. В іншій частині скаргу ОСОБА_6необхідно залишити без задоволення.

Крім того, підстав для задоволення вимог скарги та апеляційної скарги в частині стягнення судових витрат з державного бюджету на користь скаржника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову та дії державного виконавця, зобов'язання вчинити дії - скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на незаконні дії державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ Кушніра Михайла Івановича при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 13 липня 2015 року ВП № 45849811 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ Кушніра Михайла Івановича при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 13 липня 2015 ВП № 45849811.

В іншій частині скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :