overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1134/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2016 року м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" , Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про порушення чинного законодавства України та прав споживача щодо здійснення повірки квартирних засобів обліку води та компенсації матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" , Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про порушення чинного законодавства України та прав споживача щодо здійснення повірки квартирних засобів обліку води та компенсації матеріальних та моральних збитків.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 серпня 2016 рокуо 11:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 296/1904/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязаннея передати у власність майно та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 листопада 2015 року у цивільній справі № 296/1904/14-ц 2/296/627/16 (2/296/288/15) за вказаною заявою було зупинене провадження для проведення судової товарознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязаннея передати у власність майно та стягнення коштів було зупинене провадження для проведення судової товарознавчої експертизи.

11 березня 2016 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 656/12.15 від 29 лютого 2016 року щодо проведення товарознавчої експертизи.

Таким чином відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/1904/14-ц, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/1904/14-ц 2/296/627/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязаннея передати у власність майно та стягнення коштів відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 3 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 161/9292/15-ц Провадження № 22-ц/773/450/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 23.03.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 663/1080/16-ц
Провадження № 2/663/501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором загальною сумою 13 735,87 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

До позову долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Пунктом 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 травня 1450 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1450,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 72,00 грн.

Зазначений недолік не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку, а саме доплатити судовий збір, про що надати відповідний документ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
15.02.16 Провадження 2/235/41/16
Справа 235/8206/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26.01.2016 року.

26.01.2016 року позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення (а.с. 59), представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання також не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений телефонограмою (а.с. 61), в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.02.2016 року на 14 годину 00 хв.

15.02.2016 року позивач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення (а.с. 66), представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання також не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений телефонограмою (а.с. 67).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 26.01.2016 року та 15.02.2016 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заява від позивача про розгляд справи за відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Дата документу 15.08.2016
Справа № 501/1884/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 272/1519/15-ц
Провадження № 2-во/272/6/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівказаяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно,суд,-

встановив:

Позивач звернулася з заявою до суду,в якій зазначила,що в мотивувальній та результативній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно від 4 лютого 2016 року міститься описки : прізвище померлої ОСОБА_3,а не Чемеріс.В резолютивній частині зазначено : «Визнати за ОСОБА_4 право на земельну частку(пай) площею 3,98 в умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області,на яку 23 травня 1997 року було видано сертифікат серії ЖТ № 0112352 на імя ОСОБА_5,як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5,померлої 14 лютого 1997 року»,але правильном є : «Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку(пай) площею 3,98 в умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області,на яку 23 травня 1997 року було видано сертифікат серії ЖТ № 0112352 на імя ОСОБА_5,як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3,померлої 14 лютого 1997 року.»

Сторони в судове засідання не зявилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає задоволенню,оскільки в рішенні суду по цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно,містяться описки,які сталися внаслідок збою компютера, тоиу суд задовольняє заяву.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по цивільній за позовом ОСОБА_2 до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно від 4 лютого 2016 року.

Вважати,що правильним читати в тексті рішення прізвище померлої ОСОБА_3.

Вважати,що правильним читати резолютивну частину рішення : «Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку(пай) площею 3,98 в умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області,на яку 23 травня 1997 року було видано сертифікат серії ЖТ № 0112352 на імя ОСОБА_5,як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3,померлої 14 лютого 1997 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1532/16-ц
провадження № 2-н/632/302/16
05 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

04 серпня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1756/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про процесуальне правонаступництво задовольнити.

Замінити позивача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» за позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 556/1456/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2221/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 4-с/759/168/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1

до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві,

3-тя особа: ЖБК «Екскаваторщинк-1»

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

25.07.2016р. до суду надійшла дана заява ОСОБА_1, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень визначений розділом VІІ ЦПК України.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Подання скарги врегульовано ст.384 ЦПК України, а строки для звернення зі скаргою визначені в ст.385 ЦПК України.

Однак, звернення ОСОБА_1, хоча і подано з приводу дій державного виконавця під час виконання судового рішення, але оформлено у вигляді заяви, що є притаманним для окремного провадження, та із визначенням процесуального статусу учасників процесу, як: позивач, відповідач і третя особа, що є притаманним для позовного провадження.

Тобто, звернення ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 383-387 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, 3-тя особа: ЖБК «Екскаваторщинк-1» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: оформити скаргу відповідно до вимог розділу VІІ ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/772/15-ц
провадження №2/624/24/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст