Справа № 214/1818/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гаджибекова, 4, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 та заборонити його відчуження.

В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за її позовом, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування запису про державну реєстрацію права власності. Предметом спору є домоволодіння № 4, розташоване по вул. Гаджибекова у м. Кривому Розі.

На підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року за ОСОБА_2 було визнано право власності за набувальною давністю на житловий будинок під літ. «А-2» господарчими будівлями загальною площею 203,3 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м та літню кухню під літ. «Б», що розташовані по вулиці Гаджибекова, 4 у м. Кривому Розі. Вказане рішення, ОСОБА_2 04.09.2015 року зареєстрував в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №10, та відповідно де реєстрації ОСОБА_2 є власником вищевказаного житлового будинку.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю було скасоване та ухвалено нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 було відмовлено. Апеляційний суд своїм рішенням відновив становище, яке існувало до порушення та недобудований житловий будинок по вул. Гаджибекова, 4, залишився за батьком неповнолітньої ОСОБА_3, а також ОСОБА_4

У звя'зку з тим, що були повністю скасовані правові підстави, відповідно до яких ОСОБА_2 набуг право власності на житловий будинок, звернулася до суду з відповідною позовною заявою про скасуванні запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок.

На теперішній час їй достовірно відомо, що відповідач ОСОБА_2 вже приводив покупця для огляду домоволодіння та взяв аванс по його продажу. Про зазначені обставини їй відомо від голови вуличного комітету. Таким чином, ОСОБА_2 виконує дії щодо продажу будинку, який йому не належить, але який на теперішній час є зареєстрованим на його ім'я в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що якщо ОСОБА_2 розпорядиться житловим будинком, то це ускладнить в подальшому розгляд справи, потребуватиме додаткових зусиль позивачів, додаткового часу та притягнення до справи нових відповідачів та подачі нових позовів. Це також може унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконана рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є житловий будинок під літ. «А-2» господарчими будівлями загальною площею 203,3 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м та літню кухню під літ. «Б», що розташовані по вулиці Гаджибекова, 4 у м. Кривому Розі, право власності на який до даного часу зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_2 виконує дії щодо продажу будинку, який йому не належить. Суд вважає, що в разі укладення ОСОБА_2 угоди про відчуження спірного будинку, у разі задоволення позову ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження спірного будинку, буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву повністю.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок під літ. «А-2» з господарчими будівлями загальною площею 203,3 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м та літню кухню під літ. «Б», що розташовані по вулиці Гаджибекова, 4 у м. Кривому Розі, який зареєстрований за ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку під літ. «А-2» з господарчими будівлями загальною площею 203,3 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м та літню кухню під літ. «Б», що розташовані по вулиці Гаджибекова, 4 у м. Кривому Розі

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов