АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6059/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у задоволенні позову позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20 липня 2016 року Сакуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направила апеляційну скаргу в якій просила визнати строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року визнати поважним та поновити. Посилається на те, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення. Зазначає, що представник банку отримав копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року лише 15 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не були присутніми у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення (а.с 34). З наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) направлено копію заочного рішення та 05 липня 2016 року позивач його отримав, що підтверджується відміткою на повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41). Тому вважаю, що посилання апелянта на те, що представником банку отримано копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року лише 15 липня 2016 року є необґрунтованими.

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» починався 06 липня 2016 року, та закінчувався 15 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для звернення із клопотанням про поновлення строку з зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко