overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/71/16
Справа № 582/18/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 січня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані за адресою; смт. Терни, вул. Прикордонна, 4, Недригайлівський район Сумська область.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

- зобов'язати позивача надати до суду в строк до 10 лютого 2016 року грошову оцінку земельних ділянок станом на січень 2016 року, довідку характеристику та технічний паспорт на житловий будинок станом на січень 2016 року.

Закінчити підготовчі дії по справі 10 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5334/15-ц
Номер провадження 2/629/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна подружжя, в якій зазначає, що він з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2000 року, який розірвано відповідно до рішення Лозівського міськрайсуду Харківської області від 07 лютого 2013 року.

Під час перебування у шлюбі, згідно з Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 22.10.2004 року (реєстраційний № 6201), ними була придбана двокімнатна квартира житловою площею 29,6 кв.м., загальною площею 48,2 кв.м, розташована за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2.

Він до цього часу мешкає у вказаній квартирі, зареєстрований за цією ж адресою. Відповідач також зареєстрована у вказаній квартирі, але не проживає в ній з жовтня 2012 року. Всі витрати по утриманню житла та сплаті комунальних послуг несе лише він.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 23 грудня 2015 року ринкова вартість об'єкта оцінки - двокімнатної квартири загальною площею 48,2 м. кв., розташованої за адресою: м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_1 становить 128200 грн. 00 коп..

У звязку з чим, позивач просить суд поділити майно, набуте ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі, а саме двокімнатну квартиру за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_1, житловою площею 29,6 кв.м., загальною площею 48,2 кв.м, визнавши за ним, ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за вказаною адресою, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/1188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить:

-розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 вересня 1995 року у Кельменецькому відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 42;

-не стягувати з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачці до 10 години 00 хвилин 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1,

Відповідачку: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2-о/521/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив:

У липні 2016р. ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18 липня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.20).

В процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої до майна померлого 18 лютого 2016 року ОСОБА_5

Дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої до майна померлого 18 лютого 2016 року ОСОБА_5, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 682/1762/16-ц
Провадження № 2/682/702/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 12682 грн. 21 коп., а також 1378 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 500/5071/14-ц
Провадження № 2/500/871/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.03.2015року провадження в справі було призупинено до прийняття правонаступниками спадщини після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 на 09.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 747/25/16-ц
Провадження№ 2/747/28/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.01.2016 року Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Красноколядинської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та третіх осіб.

Ухвалою від 16.01.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано термін 5 днів на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18.01.2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву по повернення позовної заяви.

Положенням п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Поскільки позивачем ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі продано заяву про повернення йому позову, дана заява відповідає вимогам ЦПК України і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красноколядинської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8950/16-ц

29 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8950/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненим договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 184/17/16-ц
Номер провадження 2/184/108/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача по довіреності ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сімєю та про визнання права власності на квартиру», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 16, 1216-1218, 1268, 1269, 1296 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, представник позивача по довіреності ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сімєю та про визнання права власності на квартиру» - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3, яка померла 05 травня 2015 року, з грудня 2009 року до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири № 47 в житловому будинку № 12 по вулиці Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області загальною площею 30,0 квадратних метрів та жилою площею 17,4 квадратних метрів в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та на 1/2 частку цієї квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 466/8126/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/989/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 рокубуло залишено без руху та надано апелянту строк для подання: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп., протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду.

Копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 28 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25). Однак, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_2 не подав до апеляційного суду доказів про виконання ним вимог цієї ухвали.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року- вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7653/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3838/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Бутенко С.Б.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз", Гоголівського управління технологічного транспорту, за участю третьої особи: Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, як підтверджується матеріалами справи, судом допущена описка при виготовлені тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року, в якій помилково зазначено назву процесуального документа, а саме: замість «ухвала» зазначено «рішення».

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити опискув повному тексті ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року, а також у тексті його вступної та резолютивної частин, вірно зазначивши назву процесуального документа «ухвала».

Керуючись ст. 219, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:.

Виправити описку, допущенув повному тексті ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року (вступна частина), а також у тексті його вступної та резолютивної частин, вірно зазначивши назву процесуального документа «ухвала», замість «рішення».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ Панченко О.О.

Судді : /підпис/ Бондаревська С.М. /підпис/ Бутенко С.Б.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ Панченко О.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2720/16-ц
Провадження № 2/636/1591/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 340 205,11 грн.

8 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська