overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/1878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2287/15-ц
Провадження №2/503/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Клмпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" 01 грудня 2015 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2007 року в розмірі 93203,51 грн.

02 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі виконали свої кредитні зобов"язання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14637/15-ц

Провадження № 2/643/608/16

18.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року в розмірі 373 /триста сімдесят три/ грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частках по 81грн. 20коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 473/2234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Степанової (до розірвання шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року ОСОБА_3 ( після розірвання шлюбу Степанова) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 26.09.1992 року вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. З 16.03.2015 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Спільне господарство не ведуть.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало, як рухоме так і нерухоме майно, але згода про добровільний поділ майна між сторонами не досягнута, відповідач намагається самостійно без її згоди розпорядитись спірним майном, а тому позивач просила про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя в судовому порядку.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року по даній цивільній справі за клопотання представника відповідача було призначено комплексну судову експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

08.09.2016 року на адресу суду від Миколаївського відділення Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз надійшли висновки експерта № 1064 від 29.07.2016 року, № 1065, № 1066 від 26.07.2016 року.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Степанової (до розірвання шлюбу ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1017/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 02 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 155/1270/2016-ц
Ухвала

9 вересня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем не було сплачено судовий збір та до позовної заяви не додано відповідної відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/5604/16-ц
Провадження № 2-н/524/1382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4531 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4531 грн. 47 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2727/16
Справа № 754/3106/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 21 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/834/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 20.12.2008 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1144 (а.с.4), а від шлюбу мають сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з серпня 2015р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1144, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 369/6874/16-ц
Провадження № 2/369/3149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 серпня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1740/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер справи: 661/5163/15-ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

ОСОБА_2А

Секретар Мирненко А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові відпустки, як одинокій матері , що виховує дитину віком до 15 років

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 03 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 03 серпня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.О Мирненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1958/16-ц
Провадження №2-п/636/15/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

-відсутній документ про сплату судового збору;

-до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 598/37/16-ц
провадження № 2/598/95/2016
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 11.01.2016р.,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 11 січня 2016 року про порушення стосовно неї дисциплінарного провадження, стягнення понесених нею судових витрат відповідно до представлених документів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/37/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 11.01.2016р..

Судовий розгляд справи призначити о 15 годині 00 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, пропонується подати в Збаразький районний суд до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими они обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Номер провадження 2/754/2715/16
Справа № 754/3088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у ДТП.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у ДТП.

Призначити судове засідання по названій справі на 21 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя