Справа № 203/3512/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

27 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить надати додатковий строк 3 (три) місяці про прийняття спадщини, а відтак спір виник з приводу нерухомого майна, а саме на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 151, що відповідно до адміністративно територіального устрою м. Дніпропетровськ, відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що дана цивільна справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровську, а відтак приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. ст. 108, 109, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини вважати не укладеною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.