overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/370/16-ц
провадження № 2/0285/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17.03.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 648/3274/16-ц
Провадження № 2/648/875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні 12 серпня 2016 року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 12.08.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 509/4275/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділа Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області про скасування державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Вважаю, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

В своїй позовній заяві, позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру. Оскільки судовий збір сплатив в розмірі 551, 20 грн., тобто за одну вимогу, у звязку з чим заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 119 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділа Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області про скасування державного акту на земельну ділянку залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 185/302/16-ц
Провадження № 2/185/911/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М.,розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 10 березня 2016 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з необхідністю вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2565/16-ц
Провадження № 2-во/210/84/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі заяву представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ТОВ « Дніпропетровськгаз збут» про стягнення боргу за спожитий природній газ .

09 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового наказу допущено описку , а саме : в судовому наказі судом не стягнуто інфляційні витрати , 3% річних .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 13 травня 2016 року у цивільній справі за заявою: ТОВ « Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Правильною вважати резолютивну частину судового наказу в такій редакції: :« Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Інтернаціональна, 26, на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут " (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , МФО 305482, КДРПОУ 39572642 ) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 4149,63 грн. (чотири тисячі сто сорок дев"ять гривень шістдесят три копійки).

Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Інтернаціональна, 26, на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут " ( р/р 3915 , в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , МФО 305482, ЕДРПОУ 39572642) інфляційні витрати в розмірі 35,13 грн., 3% річних 13,94 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 405/413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, мотивуючи її тим, що ухвалою Кіровського районного суду від 22.01.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, розгляд справи призначений на 17.02.2016 року о 10:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №1416/6497/12 25.11.2016
Провадження №22-ц/784/2625/16
Справа номер 1416/6497/12
Провадження номер 22-ц /784/2625/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року постановлену за клопотанням ОСОБА_3 про зупинення стягнення на майно на підставі виконавчого листа, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити боржника та його представника, стягувача, Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Суддя: Т.С. Довжук

Суддя: С.Ю. Колосовський
Справа № 128/4698/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

представників заявника (позивача) ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

(відповідачів) ОСОБА_4 ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_6 ОСОБА_7

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяви ОСОБА_1 з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення у справі № 128/4698/13-ц за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримане також представником ОСОБА_3, про відмову у допущенні до розгляду у даній справі ОСОБА_8, як представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 (відповідачів) на підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України, так як він представляв інтереси позивача ОСОБА_1 під час розгляду Вінницьким районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення даного клопотання. ОСОБА_7 пояснив, що він лише в кінці при завершенні розгляду справи був як представник ОСОБА_1, а взагалі по справі інтереси ОСОБА_1 представляла інша представник.

Заслухавши клопотання, думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відмову у допуску ОСОБА_7 в участі у розгляді даної заяви підлягає до задоволення відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України., оскільки ОСОБА_7 приймав участь, як представник ОСОБА_1 у судовому засіданні Вінницького районного суду від 01.04.2014 року у справі № 128/4698/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та за його участі судом було ухвалено рішення від 01.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні. Можна зробити висновок, що зазначена заборона стосується і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, але беруть участь у справі на другій стороні.

Варте уваги і те, що сторони - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 інтереси яких представляв і представляє в теперішній час ОСОБА_7 мають різні інтереси в розгляді справи, по якій проводиться судом розгляд заяви про перегляд рішення Вінницького районного суду від 01.04.2014 року за нововиявленими обставинами (справа № 128/4698/13-ц)

Керуючись ст. 168 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у допуску ОСОБА_7, як представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в участі у розгляді заяви ОСОБА_1 з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/478/16-ц
Провадження №6/319/44/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя: В.О.Мальований
Справа №464/839/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 405/191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 09.02.2016 о 09:20

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 212/498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа Криворізький відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа Криворізький відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.02.2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис