Справа №: 398/322/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Комерціяний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася в суд з скаргою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобовязати її зняти арешт з квартири. Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні відділу ДВС Олександрійського МРУЮ перебуває виконавчий напис р/н 5826, вчинений 25 серпня 2010 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на належну скаржнику квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу перед АКБ «Східно-Європейський Банк» у розмірі 61392 грн. 86 коп.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 від 26 грудня 2014 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду по справі №398/4662/14 сторону виконавчого провадження - стягувача АКБ «Східно-Європейський Банк» замінено на правонаступника -ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

06 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого напису р/н 5826, вчиненого 25 серпня 2010 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, складено акт опису й арешту майна, яким описано і накладено арешт на належну скаржнику двокімнатну квартиру №71, розташовану в будинку № 2 по вул. Дніпровській в м.Олександрії.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 від 26 лютого 2015 року призначено ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису р/н 5826, вчиненого 25 серпня 2010 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на належну ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу перед АКБ «Східно-Європейський Банк» у розмірі 61392 грн. 86 коп. Цією ж постановою експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ОСОБА_5 зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) про вартість описаного майна.

14 квітня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ подана заява про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, з огляду на що того ж дня скаржник звернувся до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису р/н 5826, вчиненого 25 серпня 2010 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 в рахунок погашення боргу перед АКБ «Східно-Європейський Банк» у розмірі 61392 грн. 86 коп. та зняття арешту з майна, у задоволенні якої йому було відмовлено.

05 травня 2015 року його дружина ОСОБА_6 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до скаржника та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ПАТ «КБ «Надра», про зняття арешту з майна.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13.10.2015 року по справі позов ОСОБА_6 задоволено - знято арешт з вказаної квартири.

Проте всупереч ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 накладений на квартиру АДРЕСА_4 арешт знято не було, що змусило скаржника звернутися зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до в.о. начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Однак відповідь на подану скаргу ОСОБА_2 не отримав.

Також ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 20.10.2015 року по справі № 2-267/11 відмовлено у задоволенні подання старшою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на зазначену квартиру.

Ухвалою цього ж суду від 25.12.2015р. по справі № 398/5806/15-ц відмовлено у задоволенні аналогічного подання в.о. начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, проте і ця обставина не вплинула дії державного виконавця щодо виконання приписів ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість 22 січня 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все належне скаржнику нерухоме майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.

Вважає, що зазначена постанова суперечить ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просить скасувати вказану постанову та зобовязати зняти арешт з квартири.

В судовому засіданні 11 березня 2016 року скаржник та його представник ОСОБА_8 скаргу підтримали із підстав, зазначених у ній. В судове засідання 22 липня 2016 року о 14 годині не зявились, письмовою заявою просили суд продовжувати розглядати справу без їх участі.

В судовому засіданні 11 березня 2016 року представник ДВС ОСОБА_3 скаргу не визнала повністю та пояснила, що на виконанні у відділі ДВС з 2012 року перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 61392,86 грн. на користь АКБ «Східно-Європейський Банк», а в подальшому на користь правонаступника -ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та в сумі 57278,07 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра». 20.04.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №5826 від 25.08.2010 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_5 в рахунок погашення боргу перед АКБ «Східно-Європейський банк» у розмірі 61392 грн.86 коп. Проте, оскільки залишився не виконаним виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», 22 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 у межах суми стягнення 55 000 грн. із забороною відчуження цього майна. На підставі викладеного вважає постанову від 22 січня 2016 року законною, оскільки у разі зняття арешту з квартири ОСОБА_2 може її відчужити, що унеможливить виконання рішення суду. Крім того, арешт накладено лише в межах суми боргу. Щодо рішення Олександрійського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року державний виконавець зазначила, що на виконання дане рішення у відділ не надходило, про його наявність вона знає, проте коли воно набуло законної сили їй невідомо. Також уточнила, що у даному рішенні йде мова про зняття арешту з квартири, що було накладено згідно акту опису й арешту майна від 06.02.2015 року. В судове засідання 22 липня 2016 року о 14 годині ОСОБА_3 не зявились, письмовою заявою просили суд продовжувати розглядати справу без її участі.

Представники ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявились, про час, дату та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 09.09.2010 року відкрито виконавче провадження ВП№21806418 з примусового виконання виконавчого напису №5826 від 25.08.2010 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_6 в рахунок погашення боргу перед АКБ «Східно-Європейський банк» у розмірі 61392 грн. 86коп. Крім того, по даному виконавчому провадженню винесена постанова державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ 17.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 6139,27 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 04 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 32019810 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-267/11, виданого Олександрійським міськрайонним судом 14.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 57278 грн. 07 коп.

Постановою від 12.04.2012 року державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ дані виконавчі провадження обєднані, номер зведеного виконавчого провадження 45553702.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 26.12.2014 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду по справі№398/4662/14 сторону виконавчого провадження стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» замінено на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

06.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису№5826 від 25.08.2010 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_7 описано та накладено арешт на дану квартиру.

20.04.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №5826 від 25.08.2010 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_7 в рахунок погашення боргу перед АКБ «Східно-Європейський банк» у розмірі 61392 грн.86 коп.

Встановлено, що ОСОБА_6 перебуває з ОСОБА_2 в шлюбі з 29.12.1993 року. Під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.1999 року відповідачем ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_6, яка була зареєстрована за ОСОБА_2 в Олександрійському МБТІ 22.12.1999 року, р.н.9284/61. Дана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 має непогашені боргові зобов'язання перед Банком ПАТ «КБ «Надра». ОСОБА_2 являвся поручителем по кредитному договору, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_9. ОСОБА_6 не являється боржником по даному зобов'язанню. Докази про те, що одержані кошти по даному зобовязанню були використані в інтересах сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Тому підстав накладення арешту та звернення стягнення на всю квартиру не вбачається.

Встановлено, що з 2012 року з пенсії боржника ОСОБА_2 утримується щомісячно по 240 грн. в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню. Проте оскільки коштів, які утримуються з пенсії боржника, недостатньо для повного погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню, то державний виконавець може звернути стягнення на частку боржника ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_8, яка буде визначена судом за поданням державного виконавця.

Проте ухвалами Олександрійського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року та 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про визначення частки майна на 1/2 частини квартири з підстав недостатності наданих доказів, що підтверджують відсутність у власності боржника коштів на рахунках і вкладах, іншого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, а також інших недоліків матеріалів подання.

Також рішенням суду встановлено, що боржником виконано зобовязання перед АКБ «Східно-Європейський банк» та правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому договір іпотеки втратив свою силу у звязку з виконанням зобовязання боржником.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-267/11, виданого 14.01.2011 року Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 57278,07 грн. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все належне скаржнику нерухоме майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна у межах суми звернення стягнення 55 000 грн.

З 2012 року на виконання даного виконавчого листа з пенсії боржника ОСОБА_2 утримується щомісячно по 240 грн. в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню. Проте оскільки коштів, які утримуються з пенсії боржника, недостатньо для повного погашення заборгованості по виконавчому провадженню, то дії державного виконавця щодо накладення арешту на квартиру відповідають ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржником не надано доказів, що рішення Олександрійського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, направлено для виконання.

Разом з тим, державному виконавцю слід подати до суду належним чином оформлене подання з належними додатками згідно ухвал Олександрійського міськрайонного суду 20 жовтня 2015 року та 25 грудня 2015 року про визначення частки майна на 1/2 частини квартири.

Проте у скарзі ОСОБА_2, що розглядається, питання щодо визнаня незаконної бездіяльності державного виконавця щодо неподання належним чином оформленого подання про визначення частки майна на 1/2 частини квартири не ставилось.

Крім цього, скаржником ОСОБА_2 не обґрунтовано в чому саме полягає порушення його прав, оскільки він має невиконані зобовязання і державний виконавець у передбаченому законом порядку вчиняє дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів суд вважає, що в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ч.5 ст.52,ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя