Справа № 212/3142/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання права власності, виключення майна з акту опису, скасування арешту та заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання права власності, виключення майна з акту опису, скасування арешту та заборони відчуження.

03 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме квартири № 30 будинку № 10 у м-ні 5-й Зарічний у м.Кривому Розі Дніпропетровської області. Зазначена заява передана в провадження судді 11 серпня 2016 року.

Заяву мотивовано тим, що зупинення продажу арештованого майна, а саме квартири № 30 будинку № 10 у м-ні 5-й Зарічний у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, стало необхідним оскільки позивачкою подано до суду позов про визнання права власності на 1/2 частину зазначеної квартири і про зняття з неї арешту, а у випадку невжиття таких заходів та реалізації спірної квартири з аукціону ОСОБА_3 буде позбавлена свого майна та єдиного житла, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз'яснень наданих Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п .9 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року за № 5, зазначено, що відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкті нерухомого майна щодо субєкта від 14.01.2016 року за № 51633601 на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_4, на підставі постанов Державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, накладено арешт.

Враховуючи наявність звязку між зазначеним позивачкою заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема визнанням права власності, скасуванням арешту на спірну квартиру № 30 будинку № 10 у мікрорайоні 5-й Зарічний у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги доводи позивачки викладені в заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання права власності, виключення майна з акту опису, скасування арешту та заборони відчуження - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме квартири № 30 будинку № 10 у мікрорайоні 5-й Зарічний у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін