overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3320/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельних ділянок, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1). Розірвати договір оренди землі, укладений 20.01.2010 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством Агродвір Бродецьке, зареєстрований 07.11.2011 р. у відділі Держкомзему у Козятинському районі за №012338

Зобовязати Фермерське господарство Агродвір Бродецьке повернути позивачці належну їй земельну ділянку площею 3,6881 га, розташовану на території Поличинецької сільської ради, кадастровий №:03:004:0050, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2). Розірвати договір оренди землі, укладений 20.01.2010 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством Агродвір Бродецьке, зареєстрований 07.11.2011 р. у відділі Держкомзему у Козятинському районі за №012337.

Зобовязати Фермерське господарство Агродвір Бродецьке повернути позивачці належну їй земельну ділянку площею 2,5898 га, розташовану на території Поличинецької сільської ради, кадастровий №:03:004:0051, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3). Розірвати договір оренди землі, укладений 20.01.2010 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством Агродвір Бродецьке, зареєстрований 07.11.2011 р. у відділі Держкомзему у Козятинському районі за №04616

Зобовязати Фермерське господарство Агродвір Бродецьке повернути позивачці належну їй земельну ділянку площею 0.8006 га, розташовану на території Поличинецької сільської ради, кадастровий №:03:004:0157, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Фермерського господарства Агродвір Бродецьке .на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1461 грн. 60 коп.(одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 60 коп.). Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі. однак не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 10.05.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3769/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 43 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: органи опіки та піклування Бердичівської міської ради та Бердичівської районної держаної адміністрації, про визнання права на проживання та користування житловим будинком,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_2 та неповнолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 права на проживання та користування будинком по 1-му провулку Південному, 11 у м. Бердичеві Житомирської області скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 522/397/16ц
Провадження №2з/522/2/16
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 12.01.2016 року, звернувся заявник із заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заявник, ОСОБА_1, 14.01.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення зазначеної заяви від 12.01.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

14 січня 2016 року
Справа № 316/1126/16-ц
Провадження № 2/316/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор реєстрації виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у реалізації прав власника, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду відповідно до ст.15 ЦПК України.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор реєстрації виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у реалізації прав власника, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 15.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду, у строк до судового розгляду, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 752/505/16-ц
Провадження № 2/752/2152/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до затвердження кошторису на 2016 рік, у задоволенні якого було відмовлено, про що постановлена відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом про зобов»язання звільнити займане приміщення в гуртожитку, а саме кімнату АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 8520,34 гривень.

Зазначені вимоги є вимогами майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 гривень); розмір ставки судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 218 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме подання до суду підтвердження про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/4258/15-ц
Провадження № 22-ц/778/856/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ МЕЛІТОПОЛЬ", Комунального підприємства "Мелітополькомунтранс" Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ МЕЛІТОПОЛЬ", Комунального підприємства "Мелітополькомунтранс" Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ УКРАЇНА" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7648/13-ц
Провадження № 22-ц/774/65/К/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - Служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомова М.І., Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання договорів купівлі-продажу квартири, договору оренди квартири недійсними та застосування наслідків реституції,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року та додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Ключове рішення» та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до копії паспорта відповідачів за основним позовом, вірним є написання прізвища відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.23,24), відповідно до свідоцтва про народження прізвище ім.`я та по батькові неповнолітнього значиться як ОСОБА_4 (а.с. 45), однак в оскаржуваному рішенні та додатковому рішенні, судом першої інстанції помилково зазначено ім`я відповідача як ОСОБА_9 та відповідно по - батькові відповідача ОСОБА_10, та ОСОБА_11. Крім того, у вступній, резолютивній та в описовій частині повного тексту рішення суду та додаткового рішення судом помилкового зазначено прізвище ім`я та по батькові неповнолітнього як ОСОБА_10, що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для усунення описки, для чого надати строк до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська
Справа № 128/2578/16-ц
04 серпня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
при секретарі Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в виконкомі Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей немає.
Сімейне життя не склалося, оскільки протягом подружнього життя уних постійно виникали сварки та суперечки, відповідач застососував фізичну силу.
Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, відповідач добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, просить позов задоволити, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215, 224 - 226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 05.06.2015 року в виконкомі Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 324/1228/16-ц
Провадження № 2/324/586/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 12.08.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2432/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азмар-1» про визнання незаконними протоколів загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. До апеляційної скарги додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азмар-1» про визнання незаконними протоколів загальних зборів - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 442/3421/16-ц
Провадження №2/442/1304/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 червня 2016 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.