overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2020/16
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
Справа № 545/2714/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.08.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/87/16-ц
Провадження №2-о/219/59/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, перевірив виконання вимог ст. 256 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з суду з заявою, в якій просять встановити факт народження ОСОБА_1 неповнолітньої дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Макіївка Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини призначити на 10-00 годину 4 лютого 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 4 лютого 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 635/4957/16-ц
Провадження № 2-о/635/118/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

08 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

при секретарі Васильченко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася вищевказана цивільна справа. Рішенням суду від 27 липня 2016 року заяву задоволено, встановлено факт належності правовстановлюючого документу заявнику ОСОБА_1.

Після ухвалення рішення, судом встановлено описку у мотивувальній частині рішення, а саме замість правильного зазначення по-батькові заявника як «Володимирівна», судом помилково зазначено «Василівна».

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе виправити описку, допущену у мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до наданої копії паспорту та інших наявних в матеріалах справи документах, що посвідчують особу заявника, по батькові заявника є саме «Володимирівна».

Проте, у мотивувальній частині рішення помилково значено по-батькові заявника як «Василівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, зазначивши у мотивувальній частині рішення правильне по-батькові заявника як «Володимирівна».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, правильно зазначивши прізвище, імя та по батькові заявника як «Корольова Людмила Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 671/35/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

18 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 27.01.2016 року на 16:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 646/4824/16-ц
№ пров. 2/646/1122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття їх з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Одночасно позивач просив звільнити його від сплати судового збору або надати відстрочку до прийняття судом рішення, оскільки позивач не має необхідних грошових коштів на його оплату, оскільки за час перебування під вартою та на всі його рахунки був накладений арешт і заборона його відчужувати.

Суддя вважає за можливе вказану заяву позивача задовольнити частково.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» з наступними змінами та доповненнями, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З наданих позивачем документів вбачається, що він дійсно перебував під вартою та на всі його рахунки був накладений арешт і заборона його відчужувати, тому суддя вважає за можливе відстрочити сплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу сплату судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття їх з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 17 червня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5407/15-ц Номер провадження 22-ц/786/488/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи КП "ЖЕО № 2", ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби Українив Полтавській області, Київський ВДВС Полтавського МУЮ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування пірною квартирою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.01.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа №: 400/1420/16-ц
Провадження № 2/400/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділу майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що 04 травня 2015 року помер їх чоловік та батько ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок, яка дісталася померлому після смерті його батьків, але яку він не встиг оформити належним чином. Відповідач по справі та сестра померлого ОСОБА_5 також є спадкоємицею після смерті своїх батьків, однак також належним чином не оформила спадщину, тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за законом та поділу спадкового майна, право власності на земельну ділянку площею 6,21 га, розташовану на території Петрівської селищної ради Кіровоградської області, належну на підставі державного акту серії ІІІ-КР №030135, виданого згідно розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації від 14.03.2002 року №129-р, ОСОБА_6, який помер 07.09.2002 року; а за ОСОБА_4 визнати в порядку спадкування за законом та поділу спадкового майна, право власності на земельну ділянку площею 5,93 га, розташовану на території Петрівської селищної ради Кіровоградської області, належну на підставі державного акту серії ІІІ-КР №030134, виданого згідно розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації від 14.03.2002 року №129-р, ОСОБА_7, яка померла 25.05.2007 року. Також стягнути з відповідачки на користь позивачів грошову компенсацію в сумі 13630 гривень в звязку з нерівноцінністю поділу спадкового майна, в рахунок відшкодування вартості ? частки земельної ділянки, належної ОСОБА_7

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділу майна.

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 682/1761/16-ц
Провадження № 2/682/701/2016
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександрівнидо Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 р до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Олександрівнидо Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 22.07.2016 р року позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу був наданий строк - п"ять дняв з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за вимогами про встановлення факту родинних відносин в сумі 275 грн 60 коп.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення позивачки від сплати судових витрат.

Ухвала вручена позивачу 25.07.2016 р.

Зважаючи на те, що протягом встановленого судом строку недоліки усунуті не були, судовий збір не сплачений, то відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Олександрівнидо Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 703/2736/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 45 хвилин 8 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСББ "Рівна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та стягнення суми -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ "Рівна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та стягнення суми

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 18.08.2016 р. на 10 год.00 хв.

Відповідачу до 18.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , визнання недійсним в частині розпорядження та свідоцтва про право власності , визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , визнання недійсним в частині розпорядження та свідоцтва про право власності , визнання права власності .

Призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом :

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 447/3787/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/2937/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Федоришина А.В., Шеремети Н.О.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 88, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову про стягнення в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ОСОБА_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у виді різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 115 911,93 грн., витрат на експертне автотоварознавче дослідження в сумі 800 грн. послуг евакуатора при доставці автомобіля з місця пригоди на стоянку в сумі 535 грн., послуг за стоянку пошкодженого автомобіля в сумі 385 грон., послуг евакуатора в сумі 550 грн., правової допомоги в сумі 2 000 грн. та судового збору, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 1 300,21 грн.(одну тисячу триста грн. 21 коп.) судового збору, сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: