overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, територіальної громади в особі Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, територіальної громади в особі Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.11.2016 заява була залишена без руху, позивачу наданий термін для усунення недоліків. 17.11.2016 недоліки були усунуті.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, територіальної громади в особі Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Призначити судове засідання у цій справі на 11 год. 30 хв. на 12 грудня 2016 року.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/5241/16-ц
Справа № 554/5241/16-ц
Провадження №2/554/2484/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача - територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5241/16-ц, 2/554/2484/2015 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «13» липня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 липня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 415/3903/16-ц
Провадження № 2-о/415/427/16
УХВАЛА

03.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2. Який помер 04.09.2015 року.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч цьому, заявником не додано доказів щодо причини смерті ОСОБА_2, а саме лікарське свідоцтво про смерть тощо.

Крім того, відповідно до абз.2 ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявником зазначено, що необхідно встановити факт смерті чоловіка, однак не надано доказів на підтвердження даної обставини, а саме те, що заявник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 копія свідоцтва про шлюб тощо.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління у Луганській області, про встановлення факту смерті, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління у Луганській області, про встановлення факту смерті, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 671/189/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 26.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 203/563/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

До позовної заяви надано копію квитанції №0.0.490452401.1 від 16.01.2016 року про сплату позивачем судового збору лише в сумі 60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу платіжного документу (квитанції №0.0.490452401.1 від 16.01.2016 року) про сплату судового збору в сумі 60 грн., а також доплати судового збору в сумі 491 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1896/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 серпня 2016 року року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 524/8914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу. Просив слухати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 635/7662/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3479/2015
У Х В А Л А

20 січня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" "ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 20 січня 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 02.02.2016 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 461/2148/10 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/1714/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2010 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 01 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

Т.І. Приколота
Справа № 583/3931/15-ц
Провадження № 2/583/91/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління житлово комунального господарства Охтирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Управлінню житлово комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області вчиняти дії щодо приватизації на користь ОСОБА_2 кімнати №530 колишнього гуртожитку ПАТ «Нафтопроммаш», що знаходиться по вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу зареєстрований у гуртожитку у кімнаті №530 по вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області, має можливість приватизувати спірну кімнату, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Управлінню житлово-комунального господарство Охтирської міської ради (вул. Чкалова, 27А, м. Охтирка, Сумська область, 42700) вчиняти дії щодо приватизації кімнати №530 колишнього гуртожитку ПАТ «Нафтопроммаш» по вул. Ярославського, буд. 4, м. Охтирка Сумської області.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам та до Управління житлово-комунального господарство Охтирської міської ради, розяснивши ОСОБА_1, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 липня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9460/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1183/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення та виселення,

встановив:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року ухвалене з участю представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", апеляційну скаргу надіслано 11 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (31317, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (31317, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (31317, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (31317, АДРЕСА_1);

-Службі у справах дітей Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк