АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1610/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року державний виконавець відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України в зв'язку з невиконанням зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

В обґрунтування вимог вказував, що 7 липня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси №2-6921/10 від 16 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу на загальну суму 19928 грн. 90 коп.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується.

З врахуванням зазначених обставин та посилаючись на положення ст. 124 Конституції України, п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», державний виконавець просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно судового рішення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, зокрема п. 5 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом судового виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В поданні державного виконавця та доданих до нього документах відсутні відомості про вчинення боржником таких дій, з подання лише вбачається, що боржник не вчиняє дій щодо погашення боргу за судовим рішенням та був відсутній за місцем проживання під час відвідування його державним виконавцем.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості, які з достовірністю свідчили б про умисне ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суд на вказані обставини уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про задоволення подання державного виконавця.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

В задоволенні подання державного виконавця державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :