overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4235/15-ц
Провадження № 2-з/553/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Остапченко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Крім того позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів, оскільки вона є інвалідом 1 групи (по зору) та не може самостійно здійснити замовлення довідок про власників домоволодіння, а саме: витребувати у Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації» (36000, м. Полтава, пров. Піонерський, буд. 4) довідку про власників домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Художня, буд. 15, а також витребувати у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції довідку про власників домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Художня, буд. 15.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2016 року відкрито провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору .

Згідно ч. 1ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити подану заяву про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації» (36000, м. Полтава, пров. Піонерський, буд. 4) довідку про власників домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Художня, буд. 15,

Витребувати у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції (м. Полтава, вул. Сапіго, 6) довідку про власників домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Художня, буд. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 667/1009/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. нафтогавань, 7 , кв. 5 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 2749 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 11672,72 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа № 617/1001/16-ц
Провадження № 2-сз/617/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про повернення йому судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Вовчанські очисні споруди» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

05 серпня 2016 року директор Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду, в разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції № 321 від 16 травня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 11 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди «Про повернення судового збору»- задовольнити.

Зобов'язати Відділення Державного Казначейства м. Вовчанська Харківської області повернути КП «Вовчанські очисні споруди» суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції №321 від 16.06.2016 року у розмірі 689 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/22095/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 703/2110/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 20526 грн. 85 коп. боргу за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по квітень 2016 року.

В заяві відсутні дані, за якими можливо ідентифікувати особу, у звязку з чим УДМСУ не змогло надати відомості про місце реєстрації боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 643/8723/16-ц
Провадження №2-н/643/481/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
-3 % річних у сумі 580 грн. 22 коп.;
-Інфляційні витрати у сумі 5566 грн. 25 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа № 2/325/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідача не було надано.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, у звязку з тим, що місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача не відомо, а оголошення у пресі позивачем не надано, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та зобовязати позивача викликати відповідача ОСОБА_1 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр».

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство "АкцентБанк " надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09-00 годину 02 лютого 2016 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 367/510/14-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/945/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 18.01.2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ворзельської селищної ради Київської області, треті особи Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір 3153,47 грн., розрахований із судового збору 2866,79 грн., сплаченого при подачі позову, і ставки судового збору за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Сплата судового збору в розмірі 3153,47 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 3153,47 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/6842/14 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Номер провадження 22-ц/778/954/16 Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено.

На вказану ухвалу суду 24.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

14.01.2016 року зазначена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області та була передана у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді - доповідача апеляційного суду Запорізької області Краснокутської О.М.

Крім того, вищезазначена цивільна справа надійшла разом з заявою відповідача про відкликання його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі в порядку ст. 300 ч. 2 ЦПК України, яка подана до суду першої інстанції 04.01.2016 року (а.с. 243).

Відповідно до ст. 300 ч. 2 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 300 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 297, 300 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 344/7206/16-ц
Провадження № 2/344/3765/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити на 04 липня 2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 2-672/07
УХВАЛА
"05" вересня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г. ,

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Військова частина НОМЕР_1 м. Житомир, Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2007 року задоволено цивільний позов у справі № 2-672/2007 р. про стягнення з військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за продовольче забезпечення в сумі 12 365 грн. 10 коп.

Однак, виконати рішення суду в повному обсязі неможливо, так як згідно рішення суду боржником по справі є військова частина НОМЕР_2 , яка в 2014 році розформована, правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_2 по справі № 2-672/2007 р. на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву, дослідивши подані на підтвердження обставин клопотання докази, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Військова частина НОМЕР_1 м. Житомир, Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_2 с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області по справі № 2-672/2007 р. на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 м. Житомир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: