overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/561/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 5 травня 2016 року вказаний позов залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_1 своєю заявою від 5 травня 2016 року просить повернути сплачений нею при предявленні цього позову судовий збір у розмірі 551-20 грн.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та сплачену суму судового збору повернути позивачеві.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як убачається з квитанції №171 від 26 квітня 2016 року, позивачка сплатила через філію ООУ АТ «Ощадбанк» на рахунок ДСА України судовий збір в сумі 551-20 грн. (а.с.1).

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., який нею сплачено 26 квітня 2016 року через Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» за квитанцією №171 на рахунок №0134 Державної судової адміністрації України

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа 688/23/16-ц
№ 2/688/115/16
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

05 січня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міжрайонної (місцевої) прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, третя особа - Апеляційний суд Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органом досудового слідства, прокуратури та суду,

встановив:

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міжрайонної (місцевої) прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, третя особа - Апеляційний суд Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органом досудового слідства, прокуратури та суду на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 24.12.2015 року, в порядку, визначеному ст.108 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, 04.01.2016 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мазур Н.В. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міжрайонної (місцевої) прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, третя особа - Апеляційний суд Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органом досудового слідства, прокуратури та суду до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 січня 2016 року о 10 годині в місті Шепетівці, Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №451/474/16-ц
Провадження № 2/451/271/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державної інспекції сільського господарства в Львівській області та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, здійснити реєстрацію трактора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, останній надав письмову заяву за вх.№2111, просить попереднє судове засідання проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.16-17).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття в засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі від 29.04.2016 року та судової повістки.

Із врахуванням наведеного, попереднє судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/474/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державної інспекції сільського господарства в Львівській області та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, здійснити реєстрацію трактора призначити до розгляду на 12 травня 2016 року на 17:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа №464/5025/16-ц
пр № 2/464/1473/16
УХВАЛА

08.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеного співвласником договору недійним, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 23 серпня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження №2/193/177/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі .

11 травня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Софіївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи його тим, що позовні вимоги стосуються прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4 (а.с. 43). Крім того, представник відповідача надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, обґрунтовуючи клопотання тим, що вирішення справи буде стосуватись прав та обовязків нотаріуса .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, суд, в порядку ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі по справі Орган опіки та піклування Софіївської районної державної адміністрації та приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5. в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет позову, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог , задовольнити .

Залучити Орган опіки та піклування Софіївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог .

Залучити приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог .

Розгляд справи відкласти на 16 травня 2016 року на 14:00 год..

Копію ухвали надати сторонам по справі, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 591/3993/16-ц Провадження № 2-о/591/150/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 03 серпня 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим зборов та відсутні додатки для заінтересованої особи.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору на 1 січня 2016 року за заявою в окремому провадженні становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Крім того, відповідно до акту, складеного 03 серпня 2016 року працівниками канцелярії Зарічного районного суду м. Суми, під час отримання кореспонденції від заявника ОСОБА_1, було виявлено відсутність документу згідно додатку квитанції про сплату судового збору.

Копію акту 03 серпня 2016 року направлено заявнику.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути недоліки заяви.

У відповідності до положень ст. 119 ЦК України, заявнику належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону та надати копії додатків до заяви для заінтересованої особи.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок:р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №705/6003/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 202/2313/16-ц
Провадження №2/0202/1453/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп. та за вимогу немайнового характеру стягнення моральної шкоди 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп.

Пп.1 п.1 ст.5 Закону Україну «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, а саме звільнення від сплати позивачам у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні і пільги по даній категорії справ законом не передбачені.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 квітня 2016 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №263/4454/16-ц
Провадження № 2-н/263/139/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КП «МВУВКГ» про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Островського, 5, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2015 року по 01.04.2016 року, в розмірі 578,43 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліку, який були допущений ним при подачі заяви до суду, а саме сплати встановленої законодавством ставки судового збору.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана КП «МВУВКГ» 28.04.2016 року, відповідно до почтового повідомлення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №490/9576/15-ц 11.01.2016
Провадження №22-ц/784/276/16
Справа 490/9576/15-ц
Провадження №22-ц/784/276/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів та позовом ОСОБА_3 до Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу Спра
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/947/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та своєї малолітньої дитини - ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання осіб такими, що не набули право користування житлом

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вищезазначене рішення першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та своєї малолітньої дитини - ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання осіб такими, що не набули право користування житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 25 лютого 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар

ва №