Справа № 2-243/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом, в якому просила поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй та визнавши за нею право власності на: боргове зобов'язання перед ТОВ «ПЕТЕР-СЕРВІС Україна» від 09.08.2013 року в розмірі 152316,60 грн., ? частину квартири АДРЕСА_1, легковий автомобіль Hyndai elantra, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, фотоапарат Nicon, кофе-машину Electrolux; а відповідачу виділити та визнати за ним право власності на: ? частину квартири АДРЕСА_1, бойлер Electrolux, пральну машину Ariston, холодильник Samsung, газову плиту Ariston, витяжку Turbo, кухонний набір меблів, телевізор LG, диван ВЕКО, кондиціонер Delfa, фотоапарат Nicon, комп'ютер з монітором, пилосос Thomas, сейф вбудований, соковижималку Philips.

Відповідач в свою чергу звернувся до суду із зустрічними вимогами до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя в іншому порядку.

В судове засідання представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 надав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки сторони дійшли згоди щодо поділу набутого за час шлюбу майна. Також в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки та право відповідача, як позивача за зустрічним позовом, на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, представництво інтересів яких здійснюють представники за довіреністю і мають повноваження на вчинення даних дій, вважає за необхідне залишити первісну та зустрічну позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому сторонам право можливості повторного звернення в загальному порядку до суду з такими позовними вимогами в разі усунення умов, що були підставою для залишення їх без розгляду.

Також відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тощо.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд у зв'язку з вирішенням спору про право цивільне вважає за необхідне зняти арешт, накладений ухвалою суду від 20.07.2015 року, з автомобіля марки Hyndai elantra, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, та скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного рухомого майна, оскільки сторони подали заяви про залишення позовів без розгляду, а перебування майна на даний час під арештом ускладнює можливість власника здійснювати своє право власності відносно цього майна.

Керуючись ст.ст. 154, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення, а саме зняти арешт з автомобіля марки Hyndai elantra, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1.

Скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження наступного рухомого майна:

-бойлер Electrolux EWH 80 Centurio Digital

-пральна машина Ariston

-холодильник Samsung

-кофе-машина Electrolux

-газова плитa Ariston,

-витяжка Turbo

-кухонний набір меблів

-телевізор LG 47LN613

-диван ВЕКО

-кондиціонер Delfa

-фотоапарат Nicon

-планшет ASUS

-комп'ютер з монітором

-пилосос Thomas TWIN T2 миючий

-сейф вбудований 283P

-соковижималка Philips.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце роботи не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце роботи не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: