overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/25/16-ц
Провадження № 2-н/314/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованість за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 894 грн. 94 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Запорізькій області вбачається, що місце проживання боржника знято з реєстрації у зв'язку із смертю.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Капітонов

04.02.2016
У х в а л а

06 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на долю в спільній власності за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року рішення районного суду скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену частину квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ј частини вказаної квартири у розмірі 14 125 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на долю в спільній власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
Заінтересовані особи: Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Головного територіального управління юстиції
м. Торецьк, вул. Дружби, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07 вересня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07 вересня 2016 року (заявнику).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/460/2016 і надати справі № 225/5092/16-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорти або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів..

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
справа № 361/1751/16-ц
провадження № 2-н/361/209/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4806/16 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/1211/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Ганніч Констянтина Олександровича на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Ганніч К.О. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 вересня 2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-п/756/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/4534/14 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано її думку щодо позовних вимог, в матеріалах справи наявні не всі докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК вимогам, відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/4534/14 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 188/379/16-ц
Провадження № 2-о/188/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка з власною ініціативі матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів було винесено рішення на підставі якого вимоги заявника були задоволені повністю, але суд по всьому тексту рішення допустив описку в найменуванні заінтересованої особи.

Сторони по справі належним чином повідомлені, до суду не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що під час написання рішення судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

По всьому тексту вищевказаного рішення суд вказав невірне найменування заінтересованої особи як «Управління пенсійного фонду України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку по всьому тексту рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі № 188/379/16-ц провадження №2-о/188/21/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши правильно найменування заінтересованої особи:

«Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області» .

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/342/16-ц
Провадження № 2/344/2426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 08.02.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Номер провадження 2/754/3575/16
Справа № 754/5790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 02.06.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 243/3464/16-ц
провадження № 2/243/1923/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/7309/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1033/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 жовтня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Рядок №
Номер справи 623/5241/15-ц
Номер провадження 2/623/160/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Зелінський
Справа № 214/2264/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року, зазначена позовна заява була повернута позивачам.

Представник позивачок ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При зверненні до суду з даним позовом, представник позивачок ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Таким чином, ОСОБА_2 належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/2264/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дій, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак подана ним позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач не зазначив які саме дії кожного з відповідачів він просить визнати неправомірними та не обґрунтував неправомірності кожної з дій.

Не зазначив позивач і підстав розгляду справи в загальнопозовному провадженні в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності одного з відповідачем інших, оскільки вимоги, з якими він звернувся до суду стосуються саме реєстрації права власності у Державному реєстрі майнових прав.

Крім того, звертаючись з вимогою про скасування запису про реєстрацію, позивач, чітко не вказав, хто саме є відповідачем в цій частині позовних вимог, а якщо така вимога пред'являється до суду, то підстав його притягнення в якості відповідача.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дій, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька