Справа № 576/654/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Спаських Т.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Орхідея-Суми»

- про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення та оформлення трудових відносин, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила визнати незаконним припинення трудового договору між нею та ПП «Орхідея-Суми», поновити її на роботу на посаду менеджера в ПП «Орхідея-Суми», стягнути з ПП «Орхідея-Суми» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 15357,74 грн. та оплату за час вимушеного прогулу з 05.01.2016 р. по день поновлення на роботі, встановити та оформити трудові відносини між нею та ПП «Орхідея-Суми» у період з 01.08.2006 р. по 08.04.2011 р., стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за цей період (57 місяців) в сумі 149095 грн., а також 10000 грн. заподіяної моральної шкоди.

У подальшому позивачка змінила свої позовні вимоги і просила суд встановити та оформити трудові відносини між нею та ПП «Орхідея-Суми» у період з 01.08.2006 р. по 08.04.2011 р.; визнати незаконним та скасувати наказ №1-к від 04.01.2016 р. про припинення трудового договору між нею та ПП «Орхідея-Суми», поновити її на роботу на посаду менеджера в ПП «Орхідея-Суми»; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 січня 2016 р. по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача на її користь 4000 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в сумі 13818,2 грн.; стягнути з відповідача на її користь 32923,81 грн. грошової компенсації за невикористані додаткові соціальні відпустки і щорічну відпустку та 10000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про обєднання в одне провадження даної справи з іншою справою №576/765/16-ц за позовом ПП «Орхідея-Суми» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що та справа перебуває у провадженні судді Тимощенко І.О. і призначена до судового розгляду на 12 травня 2016 року, і їх обєднання є доречним, бо колишній працівник підприємства ОСОБА_1 отримувала у підприємства грошові кошти в позику і після звільнення прострочила сплату чергового платежу, що змусило його звернутися з таким позовом до неї, а в своєму позові ОСОБА_1 ставить вимогу про стягнення коштів підприємства. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які заперечили проти обєднання цих справ, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав. Так, за змістом ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у справі, яка розглядається цим складом суду (суддя Васянович В.М.) є позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та інші, а у справі, яка перебуває у проваджені судді Тимощенко І.О., позивачем ПП «Орхідея-Суми» заявлено позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, тобто, ці вимоги не є однорідними вимогами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи заявленими до різних відповідачів одним й тим же позивачем або позовними вимогами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

До того, ж на думку суду, обєднання цих справ може ускладнити вирішення справи за позовом ОСОБА_1, оскільки серед іншого нею заявлено вимоги про поновлення на роботі, а такі справи відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає протягом одного місяця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні клопотання про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Орхідея-Суми» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення та оформлення трудових відносин, відшкодування моральної шкоди зі справою за позовом ПП «Орхідея-Суми» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя