overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/25/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Відповідно до вимог ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір" - за подання позову про стягнення аліментів позивач звільнена від сплати судового збору. За вимогу про розірвання шлюбу слід надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 гривень.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 373/1100/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.06.2010 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить слухати справу за його відсутності, позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала та не заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є незаконним та безпідставними, виходячи з наступного. Між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений депозитний договір, за умовами якого він автоматично пролонгувався на рік. Ніякого переоформлення кредитних карток з «Універсальна» на престижну кредитну картку «Gold» не було. Працівниками банку ОСОБА_2 було повідомлено, що вказаний депозитний договір може бути активований тільки після оформлення кредитної картки, після чого мені було оформлено кредитну картку №379396. Інших кредитних відносин з ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 не має і не мала. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.04.2016 р. по справі №373/212/16-ц визнано недійсним договір на обслуговування карткового рахунку по кредитній картці №379396 на отримання кредиту у національній валюті України - гривні, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк», недійсним з моменту вчинення. Таким чином, позовні вимоги позивача є незаконними та не можуть бути задоволені, так як відсутній предмет спору.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.04.2016 р. по справі №373/212/16-ц договір на обслуговування карткового рахунку по кредитній картці №379396 на отримання кредиту у національній валюті України - гривні, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», визнаний недійсним з моменту вчинення. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та не можуть бути задоволені, так як відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 205; 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київському апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В.Потоцький
Справа № 577/199/16-ц
Провадження № 2-о/577/28/16
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Соснівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

18.01.2016 р. до відкриття провадженя у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Соснівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 132/3645/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/29/16-ц

15 січня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/29/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 369/6926/16-ц
Провадження № 2/369/3172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12 серпня 2016 року о 12 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 577/3180/16-ц
Провадження № 2/577/1154/16
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 16 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/4651/16-ц
Провадження №: 2-з/752/48/16
УХВАЛА

24.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву позивача Кредитної спілки «Софія СВЄ»- про забезпечення позову Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

накласти арешт на транспортний засіб Honda СR V, номер шасі НОМЕР_1, яким володіє ОСОБА_2.

В заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що між сторонами дійсно існує спір, вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову недодано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її належить повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Кредитної спілки «Софія СВЄ»- про забезпечення позову Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 459/2991/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1048/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Зверхановської Л. Д., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Зверхановська Л. Д.

Цяцяк Р. П.
Номер провадження: 22-ц/785/6949/16
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства з апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства.

На адресу апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства з апеляційною скаргою ОСОБА_3

Однак, в порушення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено , яке судове рішення вона оскаржує, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша Одеської області
Провадження №2во/263/1/2016
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

18.01.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.09.2015 р. позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні від 29.09.2015р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 29.09.2015 року в мотивувальній частині та резолютивній частині невірно зазначено прізвище позивача «Мороз».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/10617/15-ц від 29.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №263/10617/2015-ц від 29.09.2015 року правильно вказати прізвище позивача «Морозов» замість «Мороз».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 648/3529/16-ц
Провадження № 2/648/953/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява згідно ухвали судді від 16 серпня 2016 року була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 серпня 2016 року позивачка подала до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви так як, в зазначений в ухвалі строк неможливо отримати в Службі у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області висновок про доцільність надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Ознайомившись із клопотанням позивачки, вважаю за можливе, надати їй додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 16 серпня 2016 року, який не може перевищувати семи днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк сім днів, з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.