overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3441/16-ц
Провадження № 2/369/1994/16
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/269/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9999/14-ц Чудовський Д.О.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М., Малінської С.М.

за участі секретаря : Єрьоменко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 372/3351/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/273/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 19 11.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С.Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
Справа № 522/352/16-ц
Номер провадження 2 /522/61/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.09.2015 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Крім того, позивачем не додані копії матеріалів позовної заяви для направлення третій особі, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а також позивачем помилково предявлені позовні вимоги до третьої особи.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1893/13-ц
Провадження №22-ц/792/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Костенка А.М., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд", відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання права на майнові права та зобов'язання до вчинення дій.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 304, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції -Палінчак О.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5
Справа № 477/2821/15-ц
Провадження № 2-о/477/6/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білоусівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також додані до заяви матеріали, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на землю, який 15 жовтня 2004 року зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №527.

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року заява залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків впродовж пяти днів, отримана заявником 31 грудня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повыдомлення.

Станом на 14 січня 2016 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа №463/3375/16-ц
Провадження №2-н/463/234/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 348/56/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Львів" про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Львів" про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 січня 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 199/1757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа №490/375/16-ц 10.05.2016
Провадження №22-ц/784/1254/16
Справа № 490/375/16--ц
Провадження № 22-ц/784/1254/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої - транспортної пригоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2016 року на 13.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
справа №642/5982/2015ц
провадження №2во/642/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14січня 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд виправити описку в результативній частині судового наказу від 13 серпня 2015 року, де зазначено, що суму заборгованності солідарно в розмірі 3441 грн. 00 коп. та судовий збір в рівних долях в розмірі 121 грн. 80 коп., стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал» ( 61013 м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р 5522, АКБ Золоті ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715), однак в заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути на користь КП «Харківводоканал» за реквізитами на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не зявившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку саме в реквізитах стягувача.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в наказ суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року внести виправлення, та викласти резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ), заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми у 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00коп.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 758/9132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «ЖЕК-ПМ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Київенерго», - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не з'явились, від повноважного представника позивача на підставі довіреності, Зайченко О.Л., надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв»язку з добровільним погашенням боргу за житлово-комунальні послуги спадкоємцем боржника, у тому числі: за надання ХВП в сумі 4684 грн. 80 коп., ГВП в сумі 13090 грн. 31 коп., ГВВ у сумі 1541 грн. 92 коп., утримання юудінку та прибудинкової території в сумі 18521 грн. 44 коп., централізоване опалення в сумі 15240 грн. 28 коп., всього у сумі 53078 грн. 75 коп..

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду, у зв'язку з відповідною заявою повноважного представника позивача.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається заявнику в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, п. 5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 158/1602/16-ц
Провадження № 2-о/0158/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення неповнолітніх дітей.

Заявник до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення матеріалів заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищенаведеного слід повернути заяву заявникові.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич