overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №276/1320/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держгеокадастру у Вол.-Волинському районі та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 26 серпня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 654/1750/16-ц
Провадження № 2-сз/654/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», через свого представника, звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02.06.2016 було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

13.07.2016 від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла належним чином оформлена заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 02.06.2016 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/1750/16-ц позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №654/1750/16-ц (провадження №2/654/691/2016), при подачі позовних матеріалів, позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM1B9ТVВ від: 11-05-2016 р.

Ухвалою від 02.06.2016 позивачу було відмовлено у відкритті провадження в справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 11.05.2016 підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ«ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0133, МФО 852010, за платіжним дорученням №PROM1B9ТVВ від: 11-05-2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/740/16-ц
Провадження № 2-о/575/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції Сумської області, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Сумської області, про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, а саме: факту, щоПадалка ОСОБА_5, яка померла 19.02.1996 року в с.Катанське В.Писарівського району, являється рідною матірю заявника, а також факту належності померлій 19.02.1996 року в с.Катанське ОСОБА_6, Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 038699 від 08.04.1996 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції Сумської області, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Сумської області, про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1101/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 13 год. 30 хв. 02 вересня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1392/16-ц

Провадження № 2-о/414/132/2016

08 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119-120, ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст. 122, 156,257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин

08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 682/2322/15-ц
Провадження № 2/682/22/2016
У Х В А Л А

18.01.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 26 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6272/16 Справа № 185/2646/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати - задоволено частково.

На вказане рішення Павлоградське медичне училище, засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст.4 вказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 606 грн. 32 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 524/9773/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2796.71 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 866.60 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 69.26 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1775/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 633/482/15-ц
провадження 2/633/22/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2016 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого: судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5.

31.03.2016 р. позивачем ОСОБА_2 до суду було надано клопотання про призначення комісійної судово-медичної (посмертної) експертизи.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.04.2016 р. Печенізьким районним судом було направлено дану цивільну справу до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення комісійної судово-медичної (посмертної) експертизи.

04.08.2013 р. до Печенізького районного суду надійшла вказана цивільна справа з супровідним листом Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз де вказано, що комісійна судово-медична (посмертна) експертизапроведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року про вікриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі заявник на ухвалу про відкриття провадження заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак воно розгляду не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, строки на апеляційне оскарження визначенні ст. 294 ЦПК України ним пропущені не були. Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами) апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, докази сплати судового збору відсутні.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в сумі: 275 грн. 60 коп., в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Крім того, в апеляційній скарзі дату постановлення оскаржуваної ухвали вказано 26.07.2016 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена 03.08.2016 року.

Тому для вірного визначення предмета оскарження, скаржнику слід подати до суду апеляційну скаргу з зазначенням вірної дати постановлення оскаржуваної ухвали та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 369/4640/16-ц
Провадження № 2/369/2398/16
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2016 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2016 було відкрито провадження по даній справі.

Відповідачкою було подано апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2016 про відкриття провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2016 скасовано та справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимогами позивача є: виділити у власність йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, виділити у власність відповідачки 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; виділити у власність йому 1/2 частину автомобіля, виділити у власність відповідачки 1/2 частину автомобіля.

Тобто, спір між сторонами виник з приводу поділу нерухомого майна, яке не розташоване на території Києво-Святошинського району, а тому, виходячи з викладеного дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду .

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас