АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/247/16 Справа № 180/1891/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишена без розгляду(а.с.170-172).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права(а.с.182-184).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що цивільна справа призначалась до розгляду 11 вересня 2015 року, 02 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року та 23 листопада 2015 року. Позивач належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, але у судові засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився.

Також суд зазначив, що в матеріалах справи є заява представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 від 01.09.2015 року про проведення судового засідання, призначеного на 11.09.2015 року, без участі представника позивача. До заяви додано довіреність № 33-21/41163, що видана 20.12.2013 року Директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 Трогоф.

Заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 від 01.10.2015 року та від 21.10.2015 року про проведення судового засідання, призначеного відповідно на 02.10.2015 року та на 22.10.2015 року, без участі представника позивача, подано без довіреності представника АТ «УкрСиббанк».

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.09.2015 року ОСОБА_5 Трогоф не є особою, що має право на вчинення довіреності від імені ПАТ «УкрСиббанк». А отже, принаймні станом на 12.09.2015 року довіреності, видані ним, втратили чинність.

Посилаючись на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що заяви про проведення судового засідання або розгляд справи без участі представника позивача надані особою, яка належним чином не довела свої повноваження, а тому позовну заяву належить залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

ОСОБА_6 ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженої на це її установчими документами, скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_6 п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із справи вбачається, що згідно ухвали судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, справа призначена до розгляду на 13 годину 30 хвилин 03 серпня 2015 року (а.с.92).

ОСОБА_6 довідки суду справа 03 серпня 2015 року не розглядалася, призначена до розгляду на 11.00 годину 11 вересня 2015 року(а.с.103).

01 вересня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою, яка підписана представником АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4, про проведення судового засідання, призначеного на 11 вересня 2015 року на 11.00 год., без участі представника позивача. До заяви додана копія довіреності представника АТ «УкрСиббанк» (а.с.120,121-122).

Як видно із справи, довіреність ПАТ «УкрСиббанк» №33-21/41163 від 20.12.2013 року на ім'я ОСОБА_4, що долучена до заяви від 01 вересня 2015 року, видана та підписана Директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 Трогоф, який діє на підставі ОСОБА_7, та скріплена печаткою ПАТ «УкрСиббанк». За змістом довіреності ОСОБА_4 від імені ПАТ «УкрСиббанк» має право, зокрема, представляти інтереси ПАТ «УкрСиббанк» у загальних судах всіх інстанцій, з усіма правами, що надані позивачу: подавати, підписувати, пред'являти позови, скарги, клопотання, пояснення, заяви та інші процесуальні документи. Довіреність дійсна по 31 січня 2016 року(а.с.121-122).

ОСОБА_7 ПАТ «УкрСиббанк»(нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «УкрСиббанк» 05 вересня 2013 року, та ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеного станом на 20.05.2015 року, вбачається, що ОСОБА_5 Трогоф є особою, якого обрано до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та є підписантом(а.с.49-64).

Отже, довіреність на ім'я ОСОБА_4 від імені юридичної особи ПАТ «УкрСиббанк» видана у передбаченому ст.42 ЦПК України порядку.

Даних про те, що вказана довіреність, строк дії якої зазначено по 31 січня 2016 року, відкликана чи втратила чиність раніше визначеного строку, матеріали справи не містять, а тому висновок суду про те, що станом на 12.09.2015 року довіреність втратила чинність, оскільки згідно ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.09.2015 року ОСОБА_5 Трогоф не є особою, що має право на вчинення довіреності від імені ПАТ «УкрСиббанк», є помилковим.

Із справи вбачається, що заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 01.10.2015 року та від 21.10.2015 року про проведення судового засідання, призначеного відповідно на 02.10.2015 року та на 22.10.2015 року, без участі представника позивача, подані представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 з посиланням на наявність у справі відповідної довіреності(а.с.136, 146).

Таким чином, при наявності заяви ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи 02.10.2015 року та 22.10.2015 року у відсутність представника ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.136, 146), неявка представника ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання 24 листопада 2015 року не є повторною неявкою поспіль в розумінні ст.169 ЦПК України, а тому висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є хибним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 24 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, як постановлена в порушення вимог ст.ст.169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -