Справа № 2-п/714/3/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки, ОСОБА_5 - ОСОБА_4, звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з заявою про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2015 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви, представник відповідачки послався на те, що вказаним рішенням було задоволено вимоги Банку та стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором та вирішено питання про судові витрати. Втім, відповідачка ОСОБА_5 належним чином не була повідомлена про судовий розгляд даної цивільної справи з часу відкриття провадження по день ухвалення судового рішення. За таких обставин, остання була позбавлення надати суду свої заперечення проти позову. Також, при ухвалені судом рішення, не були враховані норми цивільного права щодо обставин припинення поруки відносно відповідачки ОСОБА_5, через що безпідставно було стягнуто з останньої поряд з відповідачем ОСОБА_6 заборгованість за кредитом. На думку заявника, суд безпідставно стягнув з відповідачів заборгованість за кредитом, так як допустимих доказів розміру заборгованості на час ухвалення рішення були відсутні, а таким доказом може слугувати висновок економічної експертизи, яку необхідно призначити по справі. Оскільки про існування означеного рішення відповідачці ОСОБА_5 не було відомо, а копію такого рішення було отримано в канцелярії суду 17 липня 2016 року, то строк його перегляду, заявник вважає таким що не пропущений. Тому, просив суд скасувати заочне рішення, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_4, доводи заяви підтримав посилаючись на обставини викладені в ній. Водночас, суду пояснив, що відповідачка ОСОБА_5 дійсно проживає з ОСОБА_6 за однією адресою, проте судові виклики про виклик до суду їй не вручалися, в т.ч. копію заочного рішення.

Представник позивача проти задоволення вимог представника відповідачки за його завою заперечував, посилаючись на те, що про існування даного заочного рішення відповідачам, в т.ч. ОСОБА_5 відомо безпосередньо, про що свідчать рекомендовані листи наявні в матеріалах цивільної справи. Свідченням цього слугує і розпочата процедура виконавчого провадження копія постанови якої було надіслано сторонам. Вважає, що представник відповідачки перекручує обставини справи щодо припинення поруки, строк якої не настав на час ухвалення судового рішення. Розрахунок заборгованості за кредитом є належним доказом такого, який сторони не оспорювали, через що призначення будь-яких експертиз є ніщо інше ніж затягування процедури розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши частково матеріали цивільної справи за якою було ухвалено заочне рішення, суд вважає за необхне зазначити про наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/714/286/15, судовий розгляд даної справи вперше було призначено на «04» серпня 2015 року. Сторони по справі, згідно змісту судових повідомлень отримали їх 31 липня 2015 року за місцем реєстрації м. Герца, вул. Миру 25 (а.с. 83, 84). Про відкладення розгляду справи «21» вересня 2015 року та «15» жовтня 2015 року сторони також належним чином повідомлялися, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, які вручалися останнім відповідно до порядку встановленому ст. 76 ЦПК України.

За обставин належного повідомлення сторін про розгляд справи призначений на 27 жовтня 2015 року, останні, до суду не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомили, через що суд з урахуванням думки представника позивача було ухвалено заочне рішення, копія якої було надіслано сторонам 30 жовтня 2015 року, яке отримано останніми 18 листопада 2015 року ( а.с. 129).

Через описку яку було допущено у вищевказаному судовому рішенні, судом 30 листопада 2015 року було винесено ухвалу із зазначеного яке було надіслане сторонам рекомендованим листом та отримано останніми про що свідчать рекомендовані повідомлення.

Нормою ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави на які послався представник відповідачки ОСОБА_4 у своїй заяві та підтримано ним у судовому засіданні щодо позбавлення відповідачки на подання заперечення проти позову, обмеження судом при ухваленні заочного рішення виключно доказами позивача та невручення відповідачці копію рішення, не дають підстави для скасування заочного рішення, оскільки при обставинах відкладення судового розгляду тричі, відповідачка ОСОБА_5 не надала суду жодних заперечень проти позову, з посилання на визнання тих чи інших доказів недопустимим.

Окрім цього, копія заочного рішення як було зазначено вчасно було вручено відповідачці ОСОБА_5, свідченням чого слугує рекомендоване повідомлення виписане на імя обох відповідачів, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_5

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя