АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6659/15-ц
Провадження № 22-ц/792/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1

представника позивача - Марцоня В.Б.,

представника відповідача - Грубчака О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків,

встановила:

В квітні 2015 року позивач Хмельницьке комунальне підприємство «Міськсвітло» звернувся до суду з позовом та просив стягнути користь з відповідача ОСОБА_4 завдані збитки в сумі 4468грн.80коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09.01.2015 року відповідач, керуючи автомобілем по вул.Вінницьке шосе, 31, м. Хмельницький, порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на залізобетонну опору зовнішнього освітлення. Внаслідок наїзду залізобетонна опора була знищена, пошкоджені повітряні лінії електропостачання, чим позивачу завдано збитків на суму 4468грн.80коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь міського комунального підприємства «Міськсвітло» (р/р 6003 у Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк») завдані збитки у розмірі 4468грн.80коп. та судовий збір у сумі 243грн.60коп.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2015 року відмовлено в задоволенні позову міського комунального підприємства «Міськсвітло» до публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове,

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 59

яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», а тому саме страхова компанія зобов'язана відшкодувати позивачу кошти.

Апелянт ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивача Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» - Марцонь В.Б. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» - Грубчак О.С. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який повинен відшкодувати завдані збитки позивачу.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону в повній мірі.

Встановлено, що 9 січня 2015 року ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Вінницьке шосе, 31, в м.Хмельницькому, в порушення п.п.12.1, 2.3«б» Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та, допустивши занос автомобіля, виїхав за межі проїзної частини і наїхав на залізобетонну опору зовнішнього освітлення, що належить ХКП «Міськсвітло», допустивши при цьому її знищення та пошкодження повітряних ліній електропостачання.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України, оскільки пройшов передбачений ч.2 ст.38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з полісом №АС/7922649 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.02.2014 року транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований у публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». За цим полісом ОСОБА_1 застрахував свою відповідальність на випадок заподіяння шкоди життю, здоров'ю і майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту (на одного потерпілого): за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 50000грн., розмір франшизи - 0грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до локального кошторису на демонтаж, монтаж лінії зовнішнього освітлення по вул. Вінницьке шосе,31, що здійснюється у 2015 році, вартість відновлювального ремонту залізобетонної опори, повітряних ліній електропостачання внаслідок ДТП становить 4468грн.80коп.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України судом у судовому засіданні під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку було роз'яснено сторонам про їх право заявити клопотання щодо призначення по даній справі експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу.

Однак, клопотання про призначення такої експертизи жодна із сторін не заявила.

Доказів, які б спростовували розмір зазначених позивачем збитків, відповідачами відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України не надано.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, а тому Хмельницькому комунальному підприємству «Міськсвітло» повинні бути відшкодовані завдані збитки.

Однак, покладаючи на ОСОБА_4 обов'язок відшкодувати потерпілому майнову шкоду та при визначенні розміру завданих збитків суд припустився помилки.

Відповідно до ст.3 Закону України від 1 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Виходячи із суті такого страхування Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта».

Пунктом 22.1 статті 22, 28, ч.2 ст.12 Закону України від 1 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_4 11.02.2015р. звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

В ході розгляду справи, з'ясувавши, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2015 року зі згоди представника позивача залучено співвідповідачем у цивільній справі ПАТ «НАСК «Оранта». Отже, заявлені до первинного відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги в цій же справі заявлені і до залученого співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи визначення розміру витрат на демонтаж, монтаж лінії зовнішнього освітлення зроблено з урахуванням ПДВ, розмір якого становить 744грн.80коп. Відповідно до довідки Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» роботи по демонтажу, монтажу лінії зовнішнього освітлення виконані по тимчасовій схемі, а для виконання робіт в повному обсязі потрібна оплата від винної особи.

На підставі вищевикладеного, розмір страхового відшкодування повинен бути зменшений на суму ПДВ, а тому з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача слід стягнути кошти у сумі 3724грн. (4468,80-744,80).

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач просив стягнути кошти на загальну суму 4468грн.80коп. Позовні вимоги задоволено частково, а саме на 83,33% від заявлених вимог (3724х100:4468,80). Позивачем документально підтверджено сплату судових витрат на загальну суму 243грн.60коп. Таким чином, на користь позивача з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» підлягають стягненню судові витрати у сумі 203грн. (243,60х83,33:100).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» на відшкодування матеріальної шкоди - 3724грн.

В решті вимог відмовити.

Відмовити у задоволенні позову Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» судовий збір у сумі 203грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова