overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6075/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя.

При подачі вказаної заяви ПА "Альфа-Банк" сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2016 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя, повернуто її заявникові, розяснено його право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

03.08.2016 року до Херсонського міського суду надійшла заява ПАТ "Альфа-Банк" про повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ПАТ "Альфа-Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 704257 від 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/6935/14-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року по справі № 703/6935/14-ц 2/703/126/15, яким з нього на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто 679 грн. 34 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі, а також 165 грн. 65 коп. судового збору.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

В 2015 році Черкаським районним судом було винесено судовий наказ за аналогічною заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку. Судовий наказ скасовано за заявою ОСОБА_2

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_3 виклав правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест» по даній справі.

У звязку з цим у 2015 році було задоволено 26 заяв представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про відвід ОСОБА_2 як головуючого судді по справах за позовами про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, 17 листопада 2015 року по справі № 703/2439/15-ц 2/703/2124/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача було задоволено заяву позивача про відвід судді Компанійця О.В.

За таких обставин розгляд суддею Компанійцем О.В. заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі № 703/6935/14-ц 2/703/126/15безумовно може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/6935/14-ц 8/703/6/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної обмеженням права володіти нерухомістю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 4 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної обмеженням права володіти нерухомістю повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, скаржником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або не надано належних доказів для звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (п. 9 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ураховуючи те, що станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн., скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 275 грн. 60 коп. або надати належні докази для звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Крім того, заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постановленої ухвали.

За таких обставин скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу та її копії у новій редакції, зазначивши в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постановленої ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 4 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 289/599/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з будинку, що є приватною власністю.

Рішенням Радомишльського районного суду від 13.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Дане Рішення набрало законної сили 12.11.2015.

13.01.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2016, головуючим суддею у даній справі є ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху, у зв»язку з тим, що до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору. Заявнику слід сплатити 275,60 грн. судового збору, відповідно до абз. 3 пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015379.

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області.

Код банку отримувача (МФО)811039. Рахунок отримувача 0519.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу - Судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, абз. 3 пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1353/16 у справі № 751/9094/16-ц

19 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаволської у м. Чернігові ради про визнання незаконними дії та зобов»язання повернути кошти,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про визнання дій відповідача щодо нарахування оплати за газопостачання із застосуванням дотаткового 1,3 тарифу; згідно прогнозованог використання газу; без врахування наданої субсидії та щодо відключення від газопостачання 01.07.2015 року незаконними; зобов"язання відповідача провести перерахунок нарахованої оплати за газопостачання в період з 12.02.2015 року по 15.04.2015 року та повернути кошти, які позивач вимушена була сплатити в загальній сумі 1923,02 грн. (600,00 грн. + 1100,00 грн. + 523,02 грн.) та 187,75 грн. за відновлення газопостачання будинку позивача 23.07.2015 року.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Новозаволської у м. Чернігові ради про визнання незаконними дії та зобов»язання повернути кошти і призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 жовтня 2016 року на 14 год. 10 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/8032/15
№ 2/183/755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації цивільного стану по Новомосковському району Дніпропетровської області про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації цивільного стану по Новомосковському району Дніпропетровської області.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 28 січня 2016 року о 09.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.08.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/444/16-ц, п/с 2/174/322/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15.08.2016р. о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4398/16
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про відстрочку виконання ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 червня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе

С.О.Погорєлова
Справа № 523/5424/16-ц
Провадження №2/523/2812/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
08.08.2016 Справа №: 518/1121/16-ц Провадження № 2/518/707/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївського ДКП «БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ширяївського ДКП «БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївського ДКП «БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 447/3112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Миколаївської РДА Львівської області про відновлення пільг на оплату комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Міністерства соціальної політики України, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Миколаївської РДА Львівської області про відновлення пільг на оплату комунальних послуг.

Згідно позовних вимог позивач просить відновити пільги та гарантії соціального захисту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу надання інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Миколаївської РДА Львівської області про відновлення пільг на оплату комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
н/п 2/490/3023/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.09.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/3788/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 28.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 28.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5