РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С., Лісній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 22.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (що уступило право вимоги заборгованості до ТОВ ФК «Вектор Плюс», а те в свою чергу до ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №0501/0408/88-076, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 64 200,00 дол.США з умовами повернути кредит і сплатити проценти за його користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань позичальника 22.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до яких відповідачі поручилися за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі договору. За словами позивача, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 18.12.2015 року утворилася заборгованість в сумі 3 271 241,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, разом із судовими витратами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково пояснив суду, що наведена позивачем сума заборгованості вже включає в себе кошти, одержані від іпотечного майна, реалізованого за виконавчим написом. Таким чином зарахування цих грошових коштів в рахунок погашення заборгованості перервало строк позовної давності. На думку представника позивача, порука відповідачів не може вважатись припиненою оскільки письмова вимога до них попереднього кредитора ВАТ «Сведбанк» достроково погасити заборгованість була направлена у червні 2009 року, а вже 07.10.2009 банк звернувся до відповідачів із позовом про стягнення боргу за кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог. Просили застосувати до вимог позивача строки позовної давності та звертали увагу суду на припинену поруку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, так само просила вважати поруку припиненою (а.с. 184).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника та представника позивача, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0501/0408/88-076, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 64 200,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,9% річних на строк з 22 квітня 2008 року по 21 квітня 2018 року /а.с.5-7/.

22.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки №0501/0408/88-076-Р-1 та №0501/0408/88-076-Р-2 відповідно, згідно яких поручителі зобовязалися відповідати перед банком за виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів, наданих банком позичальнику ОСОБА_1 Пунктом 2 договорів поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами /а.с.9-10/.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу №15, а ТОВ в свою чергу 28.11.2012 року уклало договір факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до яких банк фактично відступив фактору, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи», своє право вимоги заборгованості по кредитному договору, укладеному із боржником ОСОБА_1 /а.с.23-36/.

Судом встановлено, що ВАТ «Сведбанк» звернулось до відповідачів із повідомленням від 25.06.2009 про порушенням умов зобовязань перед банком та вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 107).

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2011 з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 25.09.2009 в сумі 580 796,54 грн. (а.с. 192)

ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено відповідачам вимогу від 15.08.2014 про дострокове повернення кредиту (а.с. 20-22).

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором внаслідок його неналежного виконання станом на 18.12.2015 р. становить 3 271 241,47 гривень, з них : заборгованість за кредитом 1 210 140,21 грн.; заборгованість за процентами 932 074,79 грн. та пеня за рік до звернення із позовом 1 129 026,47 грн. /а.с.19/.

Зобовязання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає за ст. 530 ЦК України виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У п. 10 договорів поруки, підписаних відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбачено, що договори поруки «набувають чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст.559 Цивільного кодексу України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим Договором є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобовязанням».

Як вбачається із матеріалів справи, кредитні кошти були надані банком позичальнику ОСОБА_1 на строк по 22.04.2018. В судовому засіданні встановлено, що із повідомленням-вимогою про усунення порушення виконання умов кредитного договору та дострокове погашення заборгованості за ним ВАТ «Сведбанк» звернулось до відповідачів влітку 2009 року, а вже 07.10.2009 банком був поданий позов до суду про стягнення із відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, до звернення із позовом від 08.09.2014 до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Кредитні ініціативи» так само направлялась вимога від 15.08.2014 про дострокове повернення кредиту.

Таким чином, оскільки строк виконання основного зобовязання (до 21.04.2018) не закінчився, кредит не повернутий, між датами звернень ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» із вимогами про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, а в подальшому і звернень до суду із відповідними позовами не пройшло 6 місяців, суд не погоджується із твердженням гр. ОСОБА_3 про припинення поруки.

За змістом ст.ст. 256-258 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення пені.

Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи слідує, що ВАТ «Сведбанк» 07.10.2009 звернулось до Богунського районного суду м. Житомира із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, а з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником погашалась періодично заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

З огляду на те, що строк позовної давності неодноразово переривався та починався заново, а відтак не сплив, суд не знаходить підстав для відмови позивачу у задоволенні його вимог у звязку із пропуском строків позовної давності (а.с. 192-194).

До того ж судом враховано, що наданий ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунок заборгованості включає в себе пеню, нараховану у термін за останній календарний рік до дня звернення до суду із позовом.

В той же час суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його вимог в частині стягнення заборгованості за «тілом» кредиту, оскільки заборгованість по кредиту вже була стягнута із відповідачів в солідарному порядку заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2011 року. В іншій частині вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Дані судові витрати, на переконання суду, підлягають стягненню з відповідачів у дольовому, а не солідарному порядку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 256-258, 264, 525, 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (р/р №2001, , місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором в сумі 2 061 101 грн. 26 коп. станом на 18.12.2015 р.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (р/р №2001, , місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором в сумі 2 061 101 грн. 26 коп. станом на 18.12.2015 р.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (р/р №2001, , місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., тобто по 1 218 грн. 00 коп. з кожного із відповідачів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов