АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6546/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2385/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі державного виконавця Семено М.В., боржника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року

по справі за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним поданням та просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчим листом №554/6546/14-ц від 22 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 265 540,14 грн. на користь ТОВ ФК «Вендор» та виконавчим листом №554/6546/14-ц від 22 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 1327,50 грн. на користь ТОВ ФК «Вендор».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме відсутність підстав вваж ат, що вона ухиляється від виконання свого зобовязання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, ухиляється від виконання боргових зобовязань.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Октябрського ВДВС м. Полтави Полтавського МРУЮ Полтавської області перебуває зведене виконавче провадження №50667595, до якого входять виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа №554/6546/14-ц від 22 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 265 540,14 грн. на користь ТОВ ФК «Вендор» та виконавчого листа №554/6546/14-ц від 22 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 1327,50 грн. на користь ТОВ ФК «Вендор»

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, законодавство визначає умову за якої особа може бути обмежена у праві на виїзд за межі України, а саме ухилення від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Надані державним виконавцем до суду першої інстанції матеріали жодним чином не вказують на ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань.

Так, матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також вимоги державного виконавця про необхідність виконання зобовязання.

У судовому засіданні державний виконавець зазначив, що відомості про отримання боржником вищевказаних документів відсутні, а тому не можуть бути подані до суду.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що боржник свідомо ухилявся від виконання покладеного на нього рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року зобовязання. При цьому сама по собі наявність заборгованості, не є достатньою підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, постановлено помилкову ухвалу про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, а отже наявні підстави для її скасування, передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1