Справа №591/515/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1359/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 липня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось в даній справі із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 22.04.2013 р. уклала з АБ «Укргазбанк» кредитний договір № 41/2013-ЖКПФ, відповідно до якого отримала кредит в сумі 259 000 грн. на строк з 22.04.2013 року по 21.04.2028 року для інвестування в об'єкт будівництва, яким є квартира 130 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 78/2013-ІФ від 22.04.2013 року, предметом якого виступили майнові права на вищезазначену квартиру, яка є об'єктом інвестування у відповідності до договору №126 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А 02.04.2013 року, який укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест». Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.12.2013 року, право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 Проте, остання в порушення умов кредитного договору та договору іпотеки не вчиняє дій щодо укладення з банком договору про внесення змін до договору іпотеки щодо предмету іпотеки, а тому є загроза відчуження цього майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Вказану ухвалу ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» оскаржило в апеляційному порядку. Зазначають, що мотиви місцевого суду не відповідають обставинам справи та ними доведена наявність підстав для забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника третьої особи: ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпеченні позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 204 499,94 гривень.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 78/2013-ІФ від 22.04.2013 року, предметом якого виступили майнові права на двокімнатну квартиру загальною площею 62,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є об'єктом інвестування у відповідності до договору №126 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А 02.04.2013 року, який укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест». (а. с. 8-10)

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.12.2013 року, право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 (а. с. 17)

В порушення умов кредитного договору та договору іпотеки між банком та ОСОБА_3, після набуття нею права власності на квартиру, не укладено договір про внесення змін до договору іпотеки щодо предмету іпотеки, а тому на даний час виконання зобов'язань боржника за кредитним договором належним чином не забезпечено.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивачем заявлено майнову вимогу про дострокове стягнення з відповідачів заборгованості у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. В той же час, враховуючи вимоги співмірності, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та необхідно накласти арешт на належне відповідачці ОСОБА_3 майно в межах ціни позову 204 499,94 гривень.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах ціни позову 204 499,94 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -