overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-1835/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 346/4067/15-ц
Провадження № 22-ц/779/834/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року в частині визначення загального розміру заборгованості та розміру пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_4, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» в стані припинення, , рахунок отримувача 1, Головне управління Національного Банку України по м. Києву і Київській області МФО Банка отримувача 321024, заборгованість за кредитним договором №653/2008 від 21 березня 2008 року в сумі 53 526,51 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 1 141 028,09 грн, з яких: 50 284,42 доларів США, що еквівалентно 1 071 916,25 грн - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 3 242,09 доларів США, що еквівалентно 69 111,84 грн - заборгованість по відсотках (в тому числі прострочена).

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_4, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» в стані припинення, , рахунок отримувача 1, Головне управління Національного Банку України по м. Києву і Київській області МФО Банка отримувача 321024, 10 784,73 грн пені за прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/302/16-ц

Номер провадження по справі 2/586/425/16

06 травня 2016 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, продовжив строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Трубчевське , Середино - Будського району , Сумської області строком на 2 / два / місяця , яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - Трубчевське , Середино - Будського району , Сумської області .

Допустити негайне виконання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду , через С - Будський райсуд , на протязі 10 - ти діб з моменту його проголошення .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3
справа 278/964/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 7 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа№6-932/11
Провадження №6/751/95/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу Справа №
Є.у. № 2-958/10
№ провадження
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі»

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що судді колегії суддів апеляційного суду Запорізької області перебуватимуть у відпустці з 08.08.2016 по 14.09.2016 року включно, та враховуючи, що колегія суддів має постійний склад, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 13 жовтня 2016 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/6984/15 № 2/183/416/16

06 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетроської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, В уточнюючої позовної заяві позивачі просять суд про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення відповідача.

По початку розгляду справи представник позивачів просить залучити до справи 3- ю особу без самостійних вимог - Службу у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки і піклування. В звязку з тим, що відповідач перешкоджає ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, вислухав думку сторін, вважає, що права та інтереси неповнолітньої особи зачіплюються наслідком розгляду цієї справи.

Суд, вважає, що для повного і всебічного розгляду справи залучити по даній справі в якості 3-й особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради у Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

На підставі викладеного й керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, уточненим позовом про суд про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні житловим будинком у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради у Дніпропетровської області.

Викликати представника 3-їі особи - Службу у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради у Дніпропетровської області в судове засідання, направивши копію ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 405/8703/15-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда 09 лютого 2016 року на 12-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/4096/15-ц 22-ц/774/1257/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради, Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № Справа № 135/517/16-ц
Провадження у справі № 2/135/72/16
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

судді Патраманського І.О.,

при секретарі Когаль А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні у судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Патраманському І.О. та просила відвести суддю від розгляду справи, посилаючись на те, що її представником у даній справі є адвокат ОСОБА_4, дружина якого - ОСОБА_5, працює у Ладижинському міському суді на посаді помічника судді Ладижинського міського суду Вінницької області - Патраманського Івана Олександровича.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід.

Позивач та представник позивача вважає, що підстав для відводу судді немає, складу суду довіряють.

Вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію відповідача ОСОБА_2В, яка категорично стверджує, що в учасників судового процесу та сторонніх спостерігачів може виникнути думка про упередженість судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Патраманського І.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву представника Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "Кредобанк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за Договором №48116-QWNCASH від 01.12.2014 року у розмірі 13127,79 грн., а саме: неповернута сума кредиту - 7317,60 грн.; прострочені відсотки - 1126,62 грн.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 3556,44 грн.; пеня - 1127,13 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 15.01.2016р., яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "45" хв. "01" лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, УМВС України в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту; третя особа: Кредитна спілка "Фінансова підтримка",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/3/16-ц
провадження №6/624/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 14 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючого судді Криворотов С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ХОУ АТ «Ощадбанк» (далі стягувач) про видачу дубліката виконавчого листа у справі щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 (далі боржник), -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач повідомляє про втрату виконавчого листа цього суду при пересиланні на його адресу з ВДВС Кегичівського районного управління юстиції, і просить видати його дублікат.

Учасники справи у засідання не зявились, у звязку з чим, згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України, воно проводиться без технічного фіксування.

Заперечення проти заяви не надійшли.

Розглянувши матеріали, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що згідно з рішенням Кегичівського районного суду Харківської області у справі №2017/188/2012 від 22.10.2012р. постановлено розірвати договір про іпотечний кредит та стягнути з боржника на користь стягувача борг 1330347грн.10 коп. та витрати по сплаті судового збору 3326 грн.30 коп.

На його виконання, судом видано виконавчий лист.

Повідомлені обставини щодо втрати оригіналу виконавчого документа не спростовані.

Оскільки, оригінал виконавчого листа пересилався з ВДВС простою поштою у жовтні 2014р. і його отримання не підтверджене, це свідчить про відсутність у цьому вини стягувача, тому, його клопотання про поновлення строку на видачу дубліката є обґрунтованим.

У звязку з цим, підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконав чого документа, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22.10.2012р. у справі №2017/188/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов