overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/294/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній бастіон», треті особи: ОСОБА_2, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Громадської спілки «Останній бастіон», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2015 року до участі у справі у якості третьої особи залучена Громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній бастіон», треті особи: ОСОБА_2, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди, на підставі ст. 25, 116 ЦПК України підсудність цивільної справи визначена за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ч1,2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній бастіон», треті особи: ОСОБА_2, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 30 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 691/373/16-ц
провадження № 2/691/231/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 13457,46 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 помер 21.01.2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 18 від 21.01.2015 року, яка знаходиться у матеріалах справи.

Згідно листа нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 № 391/01-16 від 26.05.2016 року, після смерті 21.01.2015 року ОСОБА_1 в державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 199/2015 за заявою про прийняття спадщини дружини померлого ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_3 є такою, що прийняла спадщину після ОСОБА_1, тобто спадкоємицею останнього.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до участі у справі в якості відповідача слід залучити ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 1218 ЦК України, ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

До участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залучити правонаступника відповідача:

- ОСОБА_3, жительку вул. Комарова, 5, м. Городище, Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
провадження № 2/756/2004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження № 2/522/6976/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та припинення договору поруки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 31 жовтня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

05.08.2016
Справа № 635/8655/15-ц
Провадження № 2-во/635/6/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі № 635/8655/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 2/754/1973/16
Справа № 754/637/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 01 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/522/7303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Воронцовський №2», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Одеси про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСББ «Воронцовський №2», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Одеси про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але представник надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином. причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що за подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1653,63 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 01.09.2015р.) повернення судового збору здійснюється у разі залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а отже з урахуванням п.4 ч.1 ст.7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 01.09.2015р.), -

У Х В А Л И В:

Заяву предствника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Воронцовський №2», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Одеси про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.09.2016
№ 2-н-376/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 752/7784/16-ц
Провадження №: 2/752/3847/16
УХВАЛА

30.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 408 500,00 грн, що на день подачі позову за офіційним курсом НБК складає 50 000 Євро та матеріальної шкоди в сумі 8 000,00 грн, що є еквівалентом 284,00 Євро за офіційним курсом НБУ на день подання позову.

Позивач, звертаючись в Голосіївський районний суд м.Києва, просить розглянути позов за зареєстрованим її місцем проживання: АДРЕСА_1, посилається на ч.3 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, позовна заява не містить відомостей з посиланням на докази щодо завдання позивачеві каліцтва, іншого ушкодження здоров'я або смерті фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. Тому підсудність заявленого позову має визначатися за загальним правилом, визначеним ч.2 ст.109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Адресою місцезнаходження відповідача є адреса місцезнаходження Посольства Російської федерації в Україні: Повітрофлотський проспект, 27 м.Києва, про що, в т.ч. зазначено в позовній заяві, та що територіально відноситься до Солом»янського району м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що адреса місцезнаходження відповідача не відноситься до території Голосіївського району м.Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 285/2062/16-ц
провадження № 2/0285/1245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.09.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 202/8307/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа №487/6613/15-ц 08.08.2016
Справа № 478/6613/15-ц
Провадження № 22ц/784/1878/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 08 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК №3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 02 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 635/4441/16-ц
Провадження № 2/635/2154/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін