overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/190/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Будуком" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Будуком" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 лютого 2016 року о 14:00 год., в судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
02.08.2016 Справа № 337/2699/16-ц
Пров. №2/337/1377/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02 серпня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить розірвати шлюб із ним, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки та розподілити спільне майно подружжя автомобіль. Також, просить об»єднати усі зазначені позовні вимоги в одне провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про те, що усі заявлені позовні вимоги об»єднанню в одне провадження не підлягають.

Так, у відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог щодо правовідносин між тими ж сторонами, а залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку нормами СК України передбачена можливість спільного розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, проте не передбачено можливості розгляду в одному провадженню з вимогами про розподіл майна подружжя і вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду справи про стягнення аліментів скорочені.

Таким чином, розгляд в одному провадженню позовних вимог про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя буде ускладнювати розгляд вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про роз»єднання позовних вимог про стягнення аліментів та позовних вимог про розірвання шлюбу і розподіл майна подружжя у різні провадження.

Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Роз»єднати у різні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/6037/16-ц
Провадження № 2/265/1484/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 липня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив 19 вересня 2016 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа №303/5513/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 серпня 2012 року.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 серпня 2012 року.

Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 серпня 2012 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме в поданих матеріалах позовної заяви постанова про накладення арешту належним чином чином не завірена, відсутні дані які б підтверджували, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з даною постановою, а також, що така направлялась до державного нотаріуса.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 серпня 2012 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/44/16-ц
провадження №2-о/176/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2049/10 доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/219/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Оніпко О.В. .

суддів: Собіни І.М.

Максимчук З.М. ,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 06 вересня 2007 року за №0, договором про надання споживчого кредиту від 06 вересня 2007 року за № 0/2 та договором поруки від 06 вересня 2007 року за № 139419, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 25 січня 2016 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7839/14-ц
Провадження № 2/520/58/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

10.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

09.09.2009 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», який є правонаступником ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 637256,28 гривень, а також судові витрати.

В судовому засіданні 07.05.2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 року на 10.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/760/2215/16
в справі №760/310/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національного університету оборони України імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національного університету оборони України імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення в гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 02 лютого 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/2568/16

№ 2/183/1765/16

04 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3- особи: Управління держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,3270 га, кадастровий № :03:001:0107 і кадастровий № :03:001:0108, яку передану для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою вул. Морозова,47 у с. Новостепанівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, 0,25 га, для ведення особистого господарства 0,0770 га, що розташована в с. Новостепанівка, Новомосковського району Дніпропетровської області на підставі державного акту на імя ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 11 вересня 2011 року.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно наданої квитанції судовий збір позивачем сплачений у сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вказана у позові ціна позову 50 000 грн. матеріалами справи не підтверджується. В матеріалах справи відсутні актуальні дані про фактичну вартість спірного майна, виходячи з цього, ціна позову є необґрунтованою. Дані недоліки унеможливлюють вирахування розміру судового збору. Для визначення фактичної вартості земельних ділянок за вищевказаною адресою, на які претендує позивач, необхідно провести оцінку земельних ділянок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3- особи: Управління держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 14 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1590/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1590/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 14 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 219/8800/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 28.09.2016року о 09 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -