Справа № 572/1422/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 22431.08 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 11.01.2005 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги в судовому засіданні не визнав, з документів, які він отримав, йому не зрозуміло, про який кредитний договір йде мова, оскільки в копіях документів різні дати, просив зобов»язати позивача надати оригінали усіх документів.

На вимогу суду двічі позивач не надав оригінали документів, наданих в підтвердження позовних вимог.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

В підтвердження позову ПАТ КБ «Приватбанк» надав копії анкети-заяви від 11.02.2005 р. на отримання кредитної карти від імені ОСОБА_1 на випуск кредитної карти і встановлення на неї кредитного ліміту в сумі 2000 грн. з отриманням карти та ПІН-коду 25.02.2005 р. та додаткової угоди від 11.01.2005 р. між банком в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якій йдеться про договір № SAMDN2876

від 11.01.2005 р про відкриття і обслуговування платіжної карти, тоді як договору від 11.01.2005 р. суду не надано; надана довідка про зміну кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 з його згоди, однак доказу цього не надано.

В позовній заяві вказано, що заява, Умови і правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та ОСОБА_3 складають Договір. Отже, із наданих копій суд робить висновок про можливе укладання договору від 11.02.2005 р. Однак, відповідач висловив сумнів, що це його підпис стоїть в копії заяви від 11.02.2005 р. Крім того, в позовні заяві йдеться про договір від 11.01.2005 р. Тому суд за наявності наданих копій документів не може зробити висновок, про який договір йде мова в позовній заяві, оскільки в документах різні дати і крім того, позивачем не надані оригінали письмових доказів, які могли б бути належними доказами відповідно до ст.ст. 58,64 ЦПК України.

При таких обставинах у суду немає підстав для задоволення позовних вимог і в позові слід відмовити.

На підставі ст.ст. 509, 526, 626, 628, 629, 1046, 1047, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4