overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2381/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2414/16Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При поданні апеляційної скарги ТОВ "Електромонтаж-410" подало до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору. Суд вважає вказане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягаж задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410" сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 676/6884/15-ц
Номер провадження 2/676/250/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа №: 398/2026/16-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 05 вересня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 28 січня 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 185/1717/15-ц
Провадження № 6/185/189/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/1717/15-ц.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України та вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 08.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №: 467/1050/16-ц Провадження № 2/486/431/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської областії

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретаріЗацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Франчук О.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Миколаївобленерго про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

24 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено відвід головуючому судді Франчук О.Д. по даній справі.

Зазначена заява мотивована тим, що справу було розподілено судді Франчук О.Д з порушенням п. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України. Тому суддя Франчук О.Д. не може брати участь у розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти відводу головуючого від участі у розгляді даної справи, оскільки відвід заявлено безпідставно. На думку представника відповідача таким чином позивач навмисно затягує розгляд даної цивільної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не міститься підстав для відводу головуючого, визначених ст.. 20 ЦПК України та вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Франчук О.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 178/78/16-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

10 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй вказаного позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1: 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 47 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією 293.1025.1 від 17 грудня 2013 року, 165,24 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією 0.0.423402951.1 від 18 серпня 2015року.

Роз'яснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: В. В. Берелет

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Подана ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене заявник має сплатити судовий збір у розмірі 4019 (чотирьох тисяч девятнадцяти) гривень 40 коп.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1174/16 Доповідач Яремко В.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 635/9270/16-ц
Провадження по справі № 2/635/463/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив зобовязати відповідача повернути автомобіль Renault Magnum, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнути з нього 139538 гривень різницю вартості автомобіля та відшкодувати збитки у розмірі 104779 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 Справа №607/14725/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при розгляді матеріалів справи встановив,

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором від 25.07.2008р. №1901/0708/88-185 в сумі 908 323,84 грн., з якої сума заборгованості за кредитом 820 079,58 грн., сума заборгованості за відсотками 88 244,26 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2015р. було прийнято до провадження для спільного розгляду із первісними позовом заявлений ОСОБА_2 зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки ОСОБА_2 по договору поруки №1901/0708/88/185-р-1 від 25.07.2008р., укладеного між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припиненою, а також заявлений зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №1901/0708/88-185, укладеного 25.07.2008р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Ухвалою суду від 14.04.2016р. провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової економічної експертизи.

Враховуючи ті обставини, що на адресу Тернопільського міськрайонного суду 04.08.2016р. повернулися матеріали справи без проведення експертизи в звязку з неподанням додаткових документів, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для подальшого розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у справі №607/14725/15-ц.

2.Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

3.Ухвалу направити сторонам.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа № 189/597/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.06.2016 року о 09:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Дата документу 21.01.2016
Справа № 334/83/16-ц
Провадження № 2/334/1149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Академічного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Запоріжжя про визнання недійсним третейської угоди до договору кредиту № 318-07П21-К від 23.05.2007 року,

в с т а н о в и в :

06 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 06 січня 2016 року переданий для розгляду судді Добрєву М.В.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, якщо інше не встановлено Цивільно-процесуальним кодексом України позови предявляються до юридичної особи за її місцезнаходженням яке визначається за положенням ст.93 ЦК України.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином,суд приходить до висновку, що позов має бути повернутий позивачу, для подання його відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, до районного суду м.Київа в територіальній юрисдикції якого знаходиться вул.Ковпака,б.9.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 119, 115, п.4 ст. 121 ЦПК України, ст. 93 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Академічного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Запоріжжя про визнання недійсним третейської угоди до договору кредиту № 318-07П21-К від 23.05.2007року, повернути позивачеві, для подання її за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №289/2093/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

третіх осіб :ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом із зазначених підстав.

У судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 140 по вул. М Житомирська в м. Радомишль та копій документів на підставі яких він був укладений 15 грудня 2011 р. та зареєстрований в реєстрі за №3802. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи мають значення для правильного вирішення справи, однак останні становлять нотаріальну таємницю.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує нотаріус, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії договору купівлі-продажу та документів, що стали підставою посвідчення 15 грудня 2011 року договору купівлі-продажу житлового будинку №140 по вул. М. Житомирська у м. Радомишль, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький