overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.08.2016 року о 11-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 525/1086/15-ц
Номер провадження 2/525/35/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

На початку судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2, скориставшись своїми процесуальними правами подала клопотання в якому зазначила, що відповідачкою по справі 29.09.2015 року було сплачено на рахунок банку кошти у розмірі 1000 гривень згідно квитанції, яку додає до клопотання. В клопотанні просила суд: 1) зобовязати позивача розяснити з чого складається нарахована позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» плата за пропуск платежів в сумі 25254 гривні 87 копійок. Надати розрахунок неустойки за час з 25.08.2014 року по 25.08.2015 року (1 рік від вихідної дати подання позову до суду по дату розрахунку заборгованості); 2) повідомити також черговість погашення боргового зобовязання від сплаченої 1000 гривень, яка була сплачена відповідачкою у вересні 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, подається до початку розгляду справи по суті, а тому є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати позивача по справі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» надати до суду:

1) інформацію про те, з яких складових частин складається нарахована позивачем сума, що зазначена в позовній заяві «плата за пропуск платежів» в сумі 25254,87 гривень.

2) надати до суду розрахунок неустойки (штраф, пеня) та розрахунок неустойки (штраф, пеня) за період з 25 серпня 2014 року по 25 серпня 2015 року.

3) надати до суду інформацію черговості погашення боргового зобовязання від суми 1000 гривень, яка була сплачена відповідачем по справі 29 вересня 2015 року на погашення заборгованості за кредитним договором (квитанція №0.0.441216722.1 від 29.09.2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 696/43/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

18 січня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

15.01.2016 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8250/15-ц
Провадження №2/712/105/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої огорожі, відновлення меж земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої огорожі, відновлення меж земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі № 712/2782/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 08.08.2016 року скерувала до суду заяву про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням Соснівського рацонного суду м. Черкаси від 06.06.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вищевказане рішення залишено в силі та є таким, що вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої огорожі, відновлення меж земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 636 / 2599 / 16-ц
2 / 636 / 1525 / 2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,68 га, розташовану на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після померлої 30 жовтня 2011 року ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 30 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 Справа №607/8263/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та призначити до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 643/8250/16-ц
Номер провадження 2/643/4960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/8250/16-ц (провадження № 2/643/4960/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 07 червня 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"03" серпня 2016 р. Справа № 363/2629/16-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Житлово- комунального підприємства « Поліське » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/9942/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі Ю.С. Водопяновій

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та з зустрічним позовом до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Відповідач надав клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення судової судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи що знаходиться за адресою 49095, місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок № 14.

Перед експертом поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_4 народженого ОСОБА_2 27 грудня 2014 року?.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/3859/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 646/7468/16-ц
Провадження № 2/646/1510/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10-05 год. 10 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №504/4305/15-ц
№2/504/679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського РУЮ в Одеській області 30.04.2014 року, актовий запис №58.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, суд, враховуючи обставини справи, фактичні взаємовідносини подружжя, мотив та причини розлучення, бажання обох подружжя зберегти сімю, надає сторонам строк на примирення терміном в 3 місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шесті місяців.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном 3 місяця.

Провадження у справі зупинити.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1448/16-ц
Провадження №: 2-сз/343/8/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

08 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року повернуто позовну заяву у справі № 343/1448/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі її за підсудністю.

05 серпня 2016 року на адресу Долинського районного суду поступила заява позивачки про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні вищевказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 5.161.1/24936 від 22.07.2016 р. на рахунок УК у Долинському районі ОСОБА_1 сплатила 551,20 грн. судового збору.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а заяву позивачки задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Повернути з рахунку № 0155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 5.161.1/24936 від 22.07.2016 р. судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа № 127/1-553/11 Провадження № 22-ц/772/67/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Бунича В.П. з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №1-553/11, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: