Справа № 373/726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були обєднані в одне провадження ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.05.2014 року. Посилався на те, що впродовж 2012 2013 років він передав у позику ОСОБА_2, поручителем якої виступав ОСОБА_3, та ОСОБА_3, поручителями якого виступали ОСОБА_2 і ОСОБА_4 кошти, які позичались в доларах США та Євро із встановленням строку їх повернення. Відповідачі не виконали свої зобовязання у встановлений строк. Тому, позивач до початку розгляду справи, збільшуючи свої позовні вимоги, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами позики у розмірі 15139,04 дол. США, що складає 409062,04 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами позики у розмірі 27043,30 дол. США, що складає 791042,45 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами позики у розмірі 10375,27 дол. США, що складає 280336,68 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, понесені ним, судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють за довіреністю від 27.09.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованої в реєстрі за №551, збільшені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, який є і представником ОСОБА_2 згідно довіреності від 08.05.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області і зареєстрованої в реєстрі за №469, позов визнав частково, посилаючись на те, що він частково повертав кошти позивачу, а також через сина позивача, про це розписок не брав, оскільки покладався на добропорядні взаємовідносини з позивачем. Вважає, що з позивачем можливо вирішити спір в добровільному порядку шляхом зняття арешту з його майна, який накладений згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в забезпечення позову за заявою позивача з метою отримання ним в банку за договором кошти для повернення позивачу. Позов , предявлений до ОСОБА_2 і до нього про стягнення сум за борговими розписками від 12.05.2013 року на суму 7000 доларів США та від 15.05.2013 року на суму 7000 доларів США не визнає із-за відсутності оригіналів цих розписок.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Впродовж 2012 2013 років ОСОБА_1 позичав кошти ОСОБА_3: 01.08.2012 року 13600 доларів США в національній валюті строком до 01.08.2013 року; 02.09.2012 року 5000,00 доларів США строком до 01.12.2013 року.

Також ОСОБА_1 позичав кошти ОСОБА_3, поручителями якого виступала ОСОБА_4: 02.09.2012 року 13600 доларів США в національній валюті строком до 01.12.2013 року, який продовжено до 31.01.2014 року; 04.12.2012 року 2720,00 доларів США строком до 03.12.2013 року; 18.01.2013 року в сумі 2040,00 доларів США в національній валюті строком до 18.01.2014 року; 18.01.2013 року в сумі 2014 доларів США до 31.12.2014 року; 23.04.2014 року 2180,00 Євро курсом в національній валюті строком до 01.08.2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 позичав кошти ОСОБА_2, поручителем якої виступав ОСОБА_3, 12.05.2013 року в сумі 7000,00 доларів США, строком до 01.06.2013 року і 15.05.2013 року в сумі 7000,00 доларів США.

Також ОСОБА_1 14.11.2012 року позичив 10900 доларів США ОСОБА_3, поручителем якого виступала ОСОБА_2, але позивач посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 повернув зазначений борг 02.03.2014 року, вимог про стягнення зазначеної суми не заявляв.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до вимог ст.ст. 510, 545 ЦК України і ст.ст. 1046, 1047 ЦК України розписка є борговим документом та може бути надана позикодавцем для підтвердження перед ним невиконаного зобовязання за договором позики.

Отже, особа, яка предявила розписку для виконання є позикодавцем.

За правилами ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якою в свою чергу передбачена відповідальність у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми та з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Позивач, відповідно до вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, не надав суду для дослідження оригіналів боргових розписок ОСОБА_2 (поручитель ОСОБА_3Й.) поручитель ОСОБА_3 від 12.05.2013 року на суму 7000 доларів США, розписки ОСОБА_2 від 15.05.2013 років на суму 7000 доларів США, що вимагав відповідач ОСОБА_3, він же представник ОСОБА_2

Посилання представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють за довіреністю від 27.09.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованої в реєстрі за №551, про те, що зазначені оригінали розписок були оглянуті в судовому засіданні 21.07.2014 року і які після цього були втрачені, про що повідомлено в органи Бориспільської міліції, безпідставні і спростовуються дослідженими в судовому засіданні журналом судового засідання від 27.05.2014 року, від 21.07.2014 року.

В судовому засіданні 27.05.2014 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зобовязано сторони в наступне судове засідання, 21.07.2014 року, надати оригінали документів, в тому числі, зазначених боргових розписок, які в судовому засіданні, 21.07.2014 року, не надано.

Неналежним і допустимим доказом на підтвердження втрати оригіналів боргових розписок ОСОБА_2 від 12.05.2013 року на суму 7000 доларів США, від 15.05.2013 року на суму 7000 доларів США є ксерокопія висновку старшого дільничного інспектора міліції Бориспільського МВ ОСОБА_8 за зверненням громадянина ОСОБА_6, оскільки зі змісту висновку не вбачається, що заявник ОСОБА_6 звертався про втрату зазначених боргових розписок. Окрім того, в зверненні до Бориспільського МВ заявник ОСОБА_6 звертався з метою інформування і просив відомості з приводу його звернення до Бориспільського МВ до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не вносити.

Тобто, заявник ОСОБА_6 у зверненні не просив прийняти будь-яких мір щодо пошуку важливих документів, як стверджував представник ОСОБА_6 в судовому засіданні і прийнятих рішень, в звязку з втратою оригіналів розписок не існує, на що звертає увагу відповідач ОСОБА_3, не визнаючи позову на суми зазначених в ксерокопіях боргових розписок від 12.05.2013 року, від 15.05.2013 року.

Враховуючи відсутність у позивача ОСОБА_1 оригіналів боргових розписок ОСОБА_2 (поручитель ОСОБА_3Й.) від 12.05.2013, від 15.05.2013 року, про надання яких для дослідження в судовому засіданні наполягав відповідач ОСОБА_3, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за вищевказаними борговими розписками слід відмовити.

Позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 коштів в розмірі 791042,45 гривень, з врахуванням офіційного курсу НБУ один долар до національної валюти одна гривня, з врахуванням зменшення позивачем ОСОБА_1 вимог щодо стягнення Євро за розпискою від 23.04.2013 року на суму 180 Євро, положень ст. 625 ЦК України і розрахунку відсотків річних на підставі розписок від 18.01.2013 року в сумі 57892,40 гривень, від 18.01.2013 року в сумі 58688,21 гривень, від 23.04.2013 року в сумі 60310,60 гривень, від 04.12.2012 року в сумі 56738,67 гривень, від 02.09.2012 року в сумі 535895,76 гривень підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 поручалась за виконання ОСОБА_3 своїх позикових зобовязань майном, зокрема квартирою №73 по вулиці Грушевського в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, а ОСОБА_3 передавав в заставу належне йому майно.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього суми коштів 280336,68 гривень за розпискою від 01.08.2012 року, з врахуванням курсу НБУ 1 долара США до гривні, положень ст. 625 ЦК України та розрахунку, наданим позивачем, підлягає задоволенню.

01.08.2012 року позивач надав у борг ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 13600 доларів США в національній валюті за курсом Національного банку України і з кінцевою датою повернення до 01.08.2013 року. надалі ОСОБА_3 було отримано ще 5000 доларів США. Відповідно розписки від 02.09.2012 року, яка є невідємною частиною договору позики від 01.08.2012 року та грудня 2013 року.

Згідно розписки, наданої ОСОБА_3 про повернення боргу на загальну суму 8870 доларів США, залишок боргу відповідача за розпискою від 01.08.2012 року становить 4730 доларів США (13600 8870), які разом з борговою розпискою від 02.09.2012 року на суму 5000 доларів США ОСОБА_3 зобовязався повернути до 01.12.2013 року (5000 + 4730).

На цю суму розмір відсотків річних складає 645,27 доларів США за період з 02.12.2013 року до 16.02.2016 року. а загальна сума боргу за розпискою від 01.08.2012 року складає 10375,27 доларів США (9730 + 645,27).

В силу ст. 88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем, що складають суму судового збору на суму 3654,00 гривень та вартість повторної судової експертизи на суму 3700,00 гривень, підлягають солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 207, 525, 526, 533, 545, 554, 572, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами позики в розмірі 27043,3 (двадцять сім тисяч сорок три) доларів США, 2000 (дві тисячі) Євро, що за курсом НБУ на час подання заяви про збільшення позовних вимог та з урахуванням положення ст. 625 ЦК України складає 791042 (сімсот девяносто одна тисяча сорок дві) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 10375,27 (десять тисяч триста сімдесят пять) доларів США, що за курсом НБУ на час подання заяви про збільшення позовних вимог та з урахуванням положення ст. 625 ЦК України складає 280336 (двісті вісімдесят тисяч триста тридцять шість) гривень 68 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7354 (сім тисяч триста пятдесят чотири) гривень судових витрат.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного рішення виконано 29.04.2016 року.

Суддя: Л.В. Колодко