overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2163/15-ц
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нанічкіної Н.М.,
з секретарем Завадською А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
08 грудня 2015 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.
Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено, що під час постановлення рішення судом першої інстанції не зазначена точна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 в якості середнього заробітку в частині негайного виконання.
Відповідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Іх присутність не є обовязковою.
Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що під час винесення рішення не зазначена точна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 в якості середнього заробітку в частині негайного виконання.
Згідно довідки ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає 3746 гривень 38 копійок (а.с.8).
Тому, з відповідача Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» необхідно стягнути 3746 гривень 38 копійок середнього заробітку в частині негайного виконання на користь ОСОБА_1
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Абзац восьмий резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року викласти в такій редакції:
«Допустити негайне виконання даного рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з 30 червня 2015 року та в частині стягнення з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 3746,38 грн.».
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«08» серпня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Молодіжній, 6 в с. Овадне, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачами.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 715/2676/15-ц
Провадження № 2/715/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 27.01.2016 року о 10:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/712/219/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 19 липня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГС м. Чернівці, актовий запис № 1196.
Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина.
Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю просила суд шлюб розірвати, а також проти заочний розгляд справи не заперечувала.
Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГС м. Чернівці, актовий запис № 1196.
Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина.
Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1991 року у міському відділі ЗАГС м. Чернівці, актовий запис № 1196 РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження: 22-ц/785/5629/16
Головуючий у першій інстанції: Кисельова
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 липня 2016 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/4226/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Номер провадження 22-ц/778/1047/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

На рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вимогам зазначеної статті, до копії апеляційної скарги не додані письмові матеріали, які зазначені в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Суддя: А.М. Бабак
Справа № 584/913/16-ц
Провадження № 2/584/306/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.08.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.07.2016 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.08.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7393/14-ц Номер провадження 22-ц/786/7/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді:Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2", треті особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про зміну договору найму житлового приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-10 год. 26 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль
Справа № 386/662/16-ц
Провадження № 2-о/386/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Ульяновське об»єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою і вказала, що вона за станом здоровя має право на призначення пенсії за інвалідністю. Вона звернулася до заінтересованої особи із заявою про призначення їй пенсії та надала необхідні документи, але для підтвердження стажу, який необхідний для призначення пенсії потрібно надати трудову книжку, де при ознайомлені було виявлено, що в трудовій книжці серія БТ № 9095839, виданій 25.02.1983 року Арбузинською середньою школою № 2 на першій сторінці виправлено її по-батькові та належним чином не посвідчено виправлення.

Те що трудова книжка належить заявниці підтверджується відповідними документами .

Факт, що має юридичне значення їй необхідно встановити, щоб отримати право на пенсію по інвалідності.

За даних обставин вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

Просить суд встановити факт, що трудова книжка серія БТ № 9095839, яка видана 25.02.1983 року Арбузинською середньою школою № 2 належить ОСОБА_1.

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/662/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ульяновське об»єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання по справі

на 09.09.2016 року на 08.05 годин.

Надіслатии заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до на 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 09.09.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 646/7713/16-ц
Провадження № 2/646/1586/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, та з урахування того, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в Харківській виправній колонії (№43), суд вважає, що для забезпечення права відповідача на участь у судовому розгляді справи необхідно провести судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні на 11-00 годину 10 серпня 2016 року в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова (м.Харків, м-н Героїв Небосної Сотні, 36, 3 під'їзд) та Харківською виправною колонією (№43), за адресою: м. Харків, вул. Таджицька, 17.

Виконання ухвали в частині організації технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю відповідача у цій справі - ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Харківської виправної колонії (№43).

Зобов'язати уповноважену службову особу Харківської виправної колонії (№43) встановити особу відповідача у цій справі - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа №579/678/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1287/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області,

про стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області задовольнити частково.

Змінити рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року та стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області на користь ОСОБА_3 7000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -