Справа № 2604/8157/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Богданової А.П. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судове засідання представник заявника не з»явився, однак, направив письмову заяву,в якій просив провести судове засідання у його відсутність, задовольнити заяву з підстав, наведених у її мотивувальній частині.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, - згідно положень ст.ст. 74- 77 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи № 2604/8157/12, яка надійшла з Відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва, - 13 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості (а.с. 23), якою, зокрема, вирішено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 147 071,96 грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 11 870,72 грн., всього стягнути 1 158 942,68 грн.

08 травня 2012 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчі листи.

30 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до банку з заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості та запропонував умови погашення заборгованості (а.с. 31).

29 квітня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було підписано додаткову угоду №2 щодо реструктуризації боргу (а.с. 32-37).

Як зазначає заявник, умови додаткової угоди останнім виконано не було та заборгованість, яка визначена рішенням третейського суду, так і не погашена.

Приймаючи до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( п. 7 Витягу з узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, від 25.09.2015 року), - перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцями не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причини за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи вище викладені обставини, які об»єктивно перешкоджали стягувачеві пред'явити виконавчий лист до виконання в силу положень ст. 55 Закону України «Про третейські суди», наявні правові підстави для задоволення заяви та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369, 370, 371 ЦПК, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2604/8157/12 до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 08 травня 2012 року, який видано на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 147 071,96 грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 11 870,72 грн., всього стягнувши 1 158 942,68 грн.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: