overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ (п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається на постанову Верховного Суду України від 9 грудня 2015 року.

Однак, указана постанова Верховного Суду України не може бути прикладом подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у випадку подання заяви з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявникові слід надати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 26 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження № 2/638/3933/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 липня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» серпня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 441/1218/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а:

08.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. п. 2,3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, імя (найменування) відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, із змісту позову не вбачається про наявність інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині.

Крім того, у матеріалах справи відсутня оцінка будинку для визначення ціни позову на момент звернення.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 214/2651/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.05 год. 13 травня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
1Справа № 335/151/16-ц 2/335/625/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 08.02.2016 року об 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/91/15-ц
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі у зв»язку з неможливістю розгляду

до вирішення іншої справи

10 травня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючої судді Дячук О.О.

При секретарі Яворській М.І.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали клопотання про зупинення розгляду справи за вказаним позовом, посилаючись на те, що в даний час судом розглядається цивільна справа №723/430/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. Вважають, що вселення ОСОБА_1, яка має частку в спадщині, не може бути здійснено до поділу спадкового будинковолодіння, оскільки немає визначення судом часток в натурі.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти зазначеного клопотання, вважає що цивільні справи зазначені в клопотанні не є взаємопов»язаними,вважає , що всі питання вирішені вже, тому просить в клопотанні відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки прийняте рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками вплине на вирішення спору у даній цивільній справі, вищевказані справи є взаємопов»язані і тому рішення, яке буде винесено по вказаній справі має вирішальне значення при винесенні рішення по цивільній справі про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком зупинити до прийняття рішення по цивільній справі № 723/430/14- ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 703/2423/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, посилаючись на те, що малолітня донька знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини доходу.

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Сторони у справі є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матірю позивачкою у справі та знаходиться на її утриманні, відповідачем цей факт визнаний, тому він не підлягає доказуванню.

Враховуючи, що на утриманні позивачки перебуває одна дитина, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц Номер провадження 22-ц/775/266/2016
Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц
Номер провадження 22ц/775/266/2016
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С.,Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Халаджи О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 686/623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Масівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права влансості на спадкове майно,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Масівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права влансості на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 січня 2016 року 17 годину 40 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/70/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Олександрівська селищна рада до ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу №3 від 14.02.2014 року будівлі, що розташовані по провулку Заводському,4 в смт. Олександрівка недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, перепон для відмови у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/70/16-ц за позовом Олександрівська селищна рада до ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу №3 від 14.02.2014 року будівлі, що розташовані по провулку Заводському,4 в смт. Олександрівка недійсним .

Призначити попереднє судове засідання в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 29 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: /підпис/:

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 316/2585/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2648/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.

Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року про передачу до іншого суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року дану справу передано на розгляд Кам'янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

На вказану ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року про передачу до іншого суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 01 червня 2016 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: