Справа №1-72/11 14.04.2016 14.04.2016 14.04.2016
Провадження № 22ц/784/855/16 Суддя першої інстанції Рапушевська О.В.
Справа№1-72/11
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

боржниці - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі Банк, ПАТ «Державний ощадний банк України») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

7 жовтня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку шкоди, заподіяної злочином у розмірі 201 250 грн., виданий на підставі вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року, було втрачено при поштовому пересиланні, а строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

З огляду на такі обставини Банк на підставі ст.ст. 370, 371 ЦПК України просив суд видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-72 про стягнення з ОСОБА_3 заподіяної злочинними діями шкоди в сумі 201 250 грн., поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

7 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою Банку.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просило ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги заяви задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 жовтня 2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області було ухвалено вирок у справі № 1-72, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 358 КК України, задоволено цивільний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 201 250 грн. (а.с. 4-15).

16 січня 2012 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області ПАТ «Державний ощадний банк України», було видано виконавчий лист №1-72, в якому було зазначено, що вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 22 грудня 2011 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 22 грудня 2012 року (а.с. 16).

2 лютого 2012 року Банк звернувся до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області з письмовою заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №1-72 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 201250 грн.(а.с. 17).

2 лютого 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №3104198(а.с. 18).

9 квітня 2012 року винесено постанову про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження та 10 квітня 2012 року виконавчий лист було направлено за належністю до відділу Павлоградського міськрайонного управління юстиції, оскільки боржниця відбувала покарання в Павлоградській виправній колонії м. Павлоград (а.с.20).

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 31 серпня 2015 року встановлено, що 17 квітня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди з підстав п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ було повернуто Банку за його заявою, копії постанови були направлені сторонам за вих. № 03/22127 від 17 квітня 2012 року (а.с. 27).

Суд першої інстанції, відкривши провадження у справі та розглянувши заявлені вимоги Банку по суті, дійшов висновку, що заява Банку підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його всупереч нормам процесуального права.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається лише судом, який видав виконавчий лист або судовий наказ, і лише у цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України ( в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) у разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам державної виконавчої служби відповідно до Закону « Про виконавче провадження».

Своєчасне звернення до виконання вироку, який набрав законної сили, покладається на суддю або голову відповідного суду, який постановив вирок ( ч. 8 ст. 404 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 539 КПК України, що набрав чинності 19 листопада 2012 року, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.

Порядок, строк та наслідки вирішення цих клопотань визначені нормами цієї статті кримінально-процесуального закону.

Як встановлено матеріалами справа виконавчий лист Банку видавався як цивільному позивачу у кримінальній справі на виконання вироку суду в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями засудженої ОСОБА_3

Вирок суду в цій частині до теперішнього часу не виконано з підстав, як зазначено в заяві Банку, втрати виконавчого листа.

Отже, як встановлено, у Банку виникли питання, повязані з виконанням вироку суду, які відповідно до наведених норм кримінально-процесуально закону вирішуються у порядку кримінального судочинства, а тому суд першої інстанції безпідставно розглянув такі питання в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положенням ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції при розгляді заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року скасувати, а провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у кримінальній справі № 1-72-2011 року та поновлення строку для його предявлення до виконання закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_4