УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, ухваленого по справі № 639/10958/13, 2/639/23/16 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 27.08.2008 року у розмірі 42699,72 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з кожного .

30 .05.2016 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, ухваленого по справі № 639/10958/13, 2/639/23/16 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 посилаються на те, що приймаючи ухвалу про проведення розгляду справи за їх відсутністю , суд виходив з того , що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через виклик судовою повісткою. Судові повістки за місцем постійного проживання відповідачів та їх представника не надходили /не вручалися/, тому вони не прибули у судове засідання та не повідомили про поважність причин неявки. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавила їх представника, передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими ОСОБА_3 заперечує проти позову, а саме ухвалами Жовтневого районного суду від 14.03.2013 року та від 28.11.2013 року про залишення позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -без розгляду . зазначені ухвали надають підстави для предявлення зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим або самостійно суду вирішити це питання відповідно до Постанови Верховного суду України від 20.04.2016 року за №6-2662цс15, в який зазначено: Верховний суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21.05.2012 року , у яких зазначив, що за положенням частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разу зміни основного зобовязання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обовязково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору…. Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України , є преклюзивним /припиненим/, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки . У разі пропуску кредитором строку предявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити , зупинити чи перервати. Суд зобовязаний самостійно застосувати положення про строк , передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності,яка застосовується судом за заявою сторін.

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 14.04.2016 року , просив її задовольнити, та надав пояснення відповідні вищенаведеному.

Представник позивача у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за його відсутністю , заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухав пояснення представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 27.08.2008 року у розмірі 42699,72 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з кожного .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , справа знаходилася у провадженні суду з 10.12.2013 року, розгляд справи неодноразово відкладався , у звязку з неявкою відповідачів та їх представника ОСОБА_4М.Є, у тому числі і з поважних причин /надання заяви про відкладення розгляду справи/.

Таким чином відповідачам та їх представнику було відомо про наявність в провадженні суду вищевказаної справи.

З 10.12.2013 року у відповідачів та їх представників було достатньо часу для надання доказів , якими вони заперечують проти позову.

Провадження у справі зупинялося ухвалою суду від 01.12.2014 року , у звязку з наданням відповідачами позову про визнання договору поруки припиненим , яка перебувала у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної І.І., однак являючись позивачем у справі, ОСОБА_1 не зявлявся у судове засідання і по цій справи, у звязку з чим позов про визнання договору поруки припиненим, було залишено без розгляду.

Після відновлення провадження у зазначеній справі , розгляд справи було призначено на 14.04.2016 року . Повістки , які були надіслані на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повернути до суду «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Повернення повісток до суду з відміткою «за закінченням терміну збере6гання» , свідчить проте, що відповідачі або навмисно не отримували повістки, або змінили місце перебування / тимчасово чи постійно/.

Відповідно вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебевання, знаходження / або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідачі та їх представник не надали доказів, які на їх думку мають істотне значення для вирішення спору.

З обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення 14.04.2016 року , вбачається що відповідач та його представник фактично не погоджуються з прийняти судом рішенням.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідачів та їх представників , необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, ухваленого по справі № 639/10958/13, 2/639/23/16 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Іванова.