overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/4339/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 28.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 13231,94 грн., за період з 01 березня 2011 р. по 31 березня 2015 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 355, 32 грн. та інфляційні витрати у сумі 3785, 62 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:40 год. 04.10.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

26.04.2016 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , при цьому надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутність (ас. 24).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, при цьому надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду та дане питання просить вирішити в його відсутність (ас. 25).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні , у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року 14 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/8/16
Справа № 235/5628/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Токарєва А.Г.

13 січня 2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку з закінченням повноважень судді Токарєва А.Г. та передано справу судді Хмельовій С.М.

Відповідно до частини другої статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 год. 25 січня 2016 року.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 523/5787/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати за ним право власності на майнові права засновника приватного багатопрофільного підприємства «Алмаді» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 30.01.2007 р.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контри належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 30.01.2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати Четвертої одеської державної нотаріальної контри (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) належним чином завірену копію спадкової справи № 153/07 до майна померлого 30.01.2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребуванні документи направити на адресу суду в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючому Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/771/15-ц
Провадження№ 2/747/10/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23.12.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 12.00 год. 15 січня 2016 року та направлено сторонам по справі судові виклики за зазначеними в позовній заяві адресами.

В судове засідання сторони не зявились, відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із його хворобою.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної в установленому порядку, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Поскільки відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, дана причина визнається судом поважною, тому необхідно відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10.00 год. 16 лютого 2016 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-79/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ст. 154 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 21.01.2016 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1031/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1398/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонській області про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонській області про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1398/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
У х в а л а

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - КоршунаОлександра Анатолійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року була залишена без руху до 04 січня 2016 року, оскільки подана з порушенням вимог ст. 326 ЦПК України, а саме: скаржником до касаційної скарги було надано рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2013 року, а касаційна скарга подана на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року і скаржнику необхідно було уточнити за який рік оскаржується судове рішення та надати його суду касаційної інстанції.

На виконання зазначеної ухвали суду представник товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршун Олександр Анатолійович надіслав заяву в якій зазначає, що рік оскаржуваного судового рішення є технічною помилкою допущеною апеляційним судом м. Києва. Скаржником подано заяву до апеляційного суду м. Києва про виправлення помилки в рішенні.

За таких обставин ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року не виконана, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції після усунення недоліків (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 265/203/16-ц
Провадження № 2/265/519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 лютого 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 465/7267/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», Західної регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ «Фотуна-банк».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору, подання до скарги її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ПАТ «Фортуна-Банк» вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання (21.12.2015 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 199/56/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «ЮКРЕЙ МОРІТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНСІС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійним договору іпотеки, договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами, виключення майна з реєстру обтяжень та реєстру іпотек;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів визнання недійним договору іпотеки, договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами, виключення майна з реєстру обтяжень та реєстру іпотек, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн., оскільки з позовних вимог слідує, що позивач не є споживачем послуг відповідачів, тому вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору не застосовується.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду позивачем була отримана, відповідно до поштового повідомлення, 09.02.2016 року, однак недоліки позивач в повному обсязі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ЮКРЕЙ МОРІТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНСІС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійним договору іпотеки, договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами, виключення майна з реєстру обтяжень та реєстру іпотек - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко