overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/501/16-ц
Провадження № 2-н/204/85/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 10 лютого 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 661/1381/16-ц
Провадження № 2/661/721/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 07 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 345/4102/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

КП «ЖЕО №4» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1460,63 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року. При цьому КП «ЖЕО №4» згідно платіжного доручення №3358 від 26.10.2015 року сплатив 689,00 грн. судового збору. Судовий збір помилково сплачено у розмірі більшому, ніж передбачено законодавством. Тому представник заявника просить повернути позивачу зайво сплачену суму судового збору в розмірі 80,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно вимог п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної зарплати складає 1218,00 грн. Таким чином, розмір судового збору, який мав бути сплачений заявником, становив 609,00 грн. (1218,00*0,5).

Відповідно до платіжного доручення №3358 від 26.10.2015 року сума сплаченого судового збору становить 689,00 грн.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути КП «ЖЕО №4» сплачений ним у більшому розмірі судовий збір в сумі 80 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області (77301, м.Калуш, вул.Січинського, 1) повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №4» (на р/р 1400 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 336677, код 32177228,) 80 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі на рахунок 0015, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код отримувача Калуський міськрайонний суд 26534727, згідно платіжного доручення №3358 від 26.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/200/4037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 182/2042/16-ц
Провадження № 2/0182/2303/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 чрвня 2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 737/33/16-ц Провадження № 22-ц/795/1200/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 52
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

- третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

- третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу, третій особі та встановити строк до 03 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа №443/6/16-ц Провадження №2/443/68/16
УХВАЛА

про прийняття до провадженя та призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

04 січня 2016 року позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа №443/6/16-ц перебувала в провадженні судді Жидачівського районного суду Львівської області Салія В.В..

У зв"язку із перебуванням судді Салія В.В. на тривалому стаціонарному лікуванні дана справа згідно із вимогами ст.11-1 ЦПК України перерозподілена у автоматичному режимі 11.02.2016 року судді Сидораку Б.Г..

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Жидачівському районному суді Львівської області на 23 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________

15 лютого 2016 року
У Х В А Л А

Справа № 184/2371/15-ц

Номер провадження 2/184/38/16

09.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Гаєвого О.В.,

за участю секретаря - Поліщук О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний реєстратор реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування права приватної власності та визнання недійсною державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Перед початком судового засідання представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи - ОСББ «Молодіжний», оскільки на його думку прийняте судом рішення по вказаній цивільній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши вище вказане клопотання, вислухавши думку представників відповідача та третьої особи, які заперечують проти заявленого представником позивача клопотання, враховуючи те, що позовні вимоги не були змінені, приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки не вбачає, яким саме чином прийняте судом рішення може вплинути на права та законні інтереси вище вказаної особи.

Керуючись ст. ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у залученні до розгляду цивільної справи в якості третьої особи - ОСББ «Молодіжний».

Ухвала суду відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/777/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3132/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до акту Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року при реєстрації цивільної справи № 546/777/16-ц за позовом ТОВ "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутній платіжний документ, який посвідчує сплату судового збору, зазначений як додаток до апеляційної скарги.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1515,80 грн. = (1378+((1378: 100%) Х 10%)), за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава) ;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/252/16-ц
Номер провадження 2/341/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 25 лютого 2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/4986/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 12 квітня 2016 року подану заяву залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки, станом на 23 травня 2016 року, позивач заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 12 квітня 2016 року недоліки не усунув, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно. Станом на 20.06.2008р. ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: В.О. Волошин
№ 336/7584/15-ц
пр. № 2/336/254/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

15.02.16