overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4566/16-ц
Провадження № 2/202/2341/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності та зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-15 годину 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2442/16 Справа № 174/954/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» філія «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за вимушений прогул та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року, ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» філія «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за вимушений прогул та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 616/535/16-ц
Провадження № 2/616/230/16
У Х В А Л А

Іменем України

2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа№751/7732/16-ц
Провадження №2/751/1133/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву П ублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват банк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM9BDX31 від 19.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 643/9696/16-ц
Номер провадження 2-во/643/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.08.2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири № 66 по вул.. Бучми (Командарма Уборевича), 33 в м. Харкові, загальною площею 66,7 кв.м.. В іншій частині клопотання відмовлено.

При винесенні ухвали судом помилково вказано адресу спірного майна «м. Харків, вул.. Бучми (АДРЕСА_1», замість «м. Харків, вул.. Бучми (вул. Командарма Уборевича), 66, кв. 33», у звязку з чим судом було допущено описку.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні ухвали суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду від 30.08.2016 року та вважати правильним що судом накладено заборону на відчуження квартири № 33 вул.. Бучми (вул. Командарма Уборевича), 66 в м. Харкові, загальною площею 66,7 кв.м..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №289/216/16-ц
Номер провадження2/289/292/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 04.04.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 417/2868/16-ц
Провадження № 2-о/417/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - народження дитини, хлопчика, ОСОБА_2, 15 липня 2016 року в Україні м. Ровеньки.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/182/16-ц

15 березня 2016 р. Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мариничівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В своїй заяві посилаються на те, що в свідоцтві про народження він записаний як ОСОБА_1.

В 1974 році він пішов працювати в колгосп "Радянська Верховина" в с.Мариничі Путильського району. В документах колгоспу про заробітну плату він був записаний як ОСОБА_2, та як ОСОБА_3 У військовому квитку його прізвище записано ОСОБА_4.(рос.мовою).

В довідках виданих трудовим архівом Путильського району за №№ 1/33 від 16.02.2016 р.і 1/44 від 19.02.2016 року його прізвище записано ОСОБА_2.

Той факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (рос.мовою) і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою, підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №476 від 24 лютого 2016 року.

Просить суд задовольнити вимоги заяви.

Заявник в судове засідання не з?явилися, але подав до суду заяву, щоб справу розглядати без його участі, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в суд не з"явився, але подав повідомлення, щоб справу розглядати без його участі, проти вимог заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (рос.мовою) і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою і це підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №476 від 24 лютого 2016 року.

Відповідно архівні довідки видані трудовим архівом Путильського району за №№ 1/33 від 16.02.2016 року і 1/44 від 19.02.2016 року на прізвище ОСОБА_2, військовий квиток на прізвище ОСОБА_4.(рос.мовою) належать ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 235, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мариничівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (рос.мовою) і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою, архівні довідки видані трудовим архівом Путильського району за №№ 1/33 від 16.02.2016 р.і 1/44 від 19.02.2016 року, а також військовий квиток серії НК №3413194 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 536/1239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа : Кременчуцька місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа : Кременчуцька місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , так як не додано висновок органу опіки та піклування Кременчуцької РДА відносно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 09 .07.2008 року народження , на підставі висновку служби у справах дітей, в прохальній частині позовної заяви поставлено питання про стягнення з відповідачів аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно ,без мотивування .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа : Кременчуцька місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2-о/127/530/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 10.08.2016 року на 09 год. 00 хв. в в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з житлово-комунальні послуги.

Представник заявника - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Так, замість правильного написання в тексті судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1» неправильно вказано ідентифікаційний номер «НОМЕР_2».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва суду від 16 вересня 2015 року за заявою Товариства «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

У тексті судового наказу зазначити правильний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість неправильного ідентифікаційного номеру «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 428/7930/16-ц
Провадження №2/428/1650/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» м. Харків про зобовязання внести зміни до договору кредитування, продовжив строк його дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків про зобовязання внести зміни до договору кредитування, продовжив строк його дії.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» м. Харків про зобовязання внести зміни до договору кредитування, продовжив строк його дії та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 676/7590/15-ц
Номер провадження 2/676/440/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Бандура І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 16.12.2015 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д